Справа № 222/1322/20
Провадження № 3/222/714/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2020 року, о 15:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Ярослава Мудрого, 90 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

За наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за відсутності порушника, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення, суд виходить з наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №071176, від 27.09.2020 року, 27.09.2020 року, о 15:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Ярослава Мудрого, 90 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вбачається, що 27.09.2020 року, о 14-00 годині він вживав пиво, продувати алкотестер та їхати в медзаклад відмовився.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що вказано у протоколі про адмінправопорушення та свідчить їх власноручний підпис.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків, долучені до матеріалів справи про адмінправопорушення, суд не приймає як докази, та не посилається на них в своєму рішенні, оскільки вказані свідки не були допитані безпосередньо судом.

За ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 27.09.2020 року, о 15:10 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Ярослава Мудрого, 90 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071176 від 27.09.2020 року та поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адмінправопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.5 ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області від 24.10.2009 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області від 24.10.2009 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська