Справа№718/81/20
Провадження№3/718/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., за участю учасників судового провадження: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

У СТАНОВИВ:

Згідно наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364756 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13 січня 2020 року о 03 год. 20 хв. на трасі АД М-19 Чернівці-Звинячин, 486 км., вживав алкоголь, а саме віскі ОСОБА_2 , після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст. 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винуватість за ч.4ст.130 КУпАП, тобто у вживанні віскі після зупинення його працівниками поліції 13.01.2020 року о 00 год. 50 хв. на трасі АД М-19 Чернівці- ОСОБА_3 . Пояснив, що того дня керуючи автомобілем, порушив ПДР, за що був зупинений працівниками поліції. В ході розмови та винесення постанови за ст. 122 КУпАП у працівника поліції виникли підозри про його перебування в стані сп`яніння. Він не заперечував щодо медичного обстеження, виявляв бажання проходити огляд в Кіцманській ЦРЛ - найближчому мед закладі, вимагав бесіди із адвокатом, присутність свідків. Спілкування із працівниками поліції тривало на протязі двох годин в темну пору доби, під час яких він вживав лікувальний чай, що мав із собою, так як постійно лікується та перебуває на обліку в лікаря.

Також пояснив, що посвідчення водія не вилучали, його не відсторонили від керування транспортним засобом, тимчасового дозволу на керування автомобілем не видавали, а дозволили подальший рух транспортним засобом після оформлення всіх документів.

Захисник Александров О.П. подав до суду клопотання, у якому вказує на ряд процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо його довірителя. Просив з наведених у клопотанні підстав закрити провадження у справі.

Судом за клопотанням захисника, допитувався свідок ОСОБА_4 , яка будучи приведена до присяги та попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомила суду, що 13 січня 2020 року разом з чоловіком та подругою ОСОБА_5 , ввечері поверталися до м.Чернівців, коли були зупинені працівниками поліції. Чоловіку виписали штраф за перетин суцільної лінії. Коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд той погоджувався , так як в стані сп`яніння не перебував, віскі після зупинки не розпивав, а вживав чай , що вона йому готує.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В ході судового розгляду судом було встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364756 від 13.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги те, що він 13 січня 2020 року о 03 год. 20 хв. на трасі АД М-19 Чернівці-Звинячин, 486 км., вживав алкоголь, а саме віскі ОСОБА_2 , після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.1-2).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме рапорту поліцейського взводу №2, роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП Заремби В., 13.01.2020 року, екіпажем «Сатурн 1008» було зупинено автомобіль Тойота Ланд Крузер, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за перетин останнім дорожньої, горизонтальної розмітки 1.3, про що поліцейським було винесено постанову від 13.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Вказане не заперечується і самим ОСОБА_1 , проте не входить до предмета доказування по справі за ч.4 ст. 130 КУпАП, більше того, така постанова працівниками поліції не долучена до матеріалів справи.

Поряд із цим, у рапорті вказано, що під час винесення постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився. Крім того, водію було запропоновано пройти огляд і у спеціалізованій установі, у лікаря-нарколога за адресою: вул. Миколаївська, 32 Б в м. Чернівцях, на що останній також відмовився. Після чого, придбавши на АЗС «Окко» віскі Бейліс, водій почав вживати його (а.с.6).

Разом із тим, жодними іншими доказами, окрім рапорту працівника поліції вказані обставини не підтверджено.

Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудних відеореєстраторів поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції доступно роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, який повинен був би проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (згідно ст. 266 КУпАП), тому суду є незрозумілим у зв`язку із чим працівники поліції пропонують ОСОБА_1 одразу проїхати до медичного закладу для огляду.

Більше того, працівниками поліції виписується направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (а.с.3), при цьому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу о 01 год 50 хв. не було зафіксовано.

Неспроможними є також і пояснення двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які залучені поліцейськими після 3 годин з моменту зупинки транспортного засобу та які підтверджують у своїх поясненнях, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також від поїздки у медичний заклад (а.с.4-5).

Згідно ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків вимагається при проведенні огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

Тобто, присутність свідків є обов`язковою для підтвердження обставин наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Поряд із цим, факт вживання водієм алкоголю після зупинки транспортного засобу жодними належними та допустимими доказами не підтверджений.

Із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці пригоди вживає напій, невідомо якого походження та змісту, а дане не може бути належним доказом його винуватості за відсутності інших допустимих доказів.

Більше того, наявність алкоголю у напої заперечує як сам ОСОБА_1 , так і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Працівниками поліції не забезпечено отримання доказу на підтвердження такої обставини, не вилучено пляшку з напоєм, не визнано речовим доказом та не приєднано до матеріалів адміністративної справи, у відповідності до вимог Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2012 №12.

Поряд із цим, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним доказом, також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Також, поза увагою суду не може залишитися і той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину невиконання вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, які в свою чергу передбачають певні обов`язки водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, жодних даних які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 13.01.2020 року о 03год.20 хв. матеріали справи не містять та судом не встановлено.

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що у сукупності із іншими, встановленими судом обставинами, ставить під сумнів дії працівників поліції, які роблячи висновок про вживання водієм алкоголю, в подальшому допускають останнього до керування транспортним засобом. При цьому виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Судом викликався поліцейський роти №1 БУПП в Чернівецькій області Заремба В.В. в судове засідання, яка складала даний адміністративний протокол, задля підтвердження або спростування обставин справи, однак остання в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила (а.с.81-83)

Викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання також не прибули (а.с.84-95)

Аналізуючи зазначені вище докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також свідка, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Згідно із роз`ясненнями викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не здобуто та працівниками поліції не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів