Справа № 644/580/20
Провадження № 3/644/286/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2020 року серії ДПР18 №273044, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулепетовим О.В., ОСОБА_1 07.01.2020 о 18 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Роганській, б. 63А, здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення телефонограми, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, зважаючи на те, що строки, в межах яких може бути накладене стягнення за вчинене правопорушення спливають 07.04.2020 року, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у відсутність, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , які про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання в протоколі серії ДПР18 №273044 від 17.01.2020 року на порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3є, 12.1, а саме виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, та недотримання безпечної швидкості руху, є безпідставним і таким, що спростовується фактичним обставинами дорожньої обстановки перед ДТП, яка була судом встановлена на підставі схеми місця ДТП, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 07.01.2020 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Роганській в м. Харкові виїхав на перехрестя з вул. Плитковою, в цей момент, автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку, почав рух на перехресті виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустивши його, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказував на те, що він керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , і рухався по вул. Роганській у м. Харкові з боку ст.м. «Індустріальна». Виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя вул. Роганської та вул. Плиткової, включив сигнал лівого повороту, переконався, що немає зустрічних транспортних засобів, почав повертати ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Плитковій.

Зі схеми місця ДТП, яка була підписана обома водіями, вбачається, що автомобілі, між якими сталося зіткнення, рухались по вул. Роганській у зустрічному один до одного напрямку, при цьому перехрестя з вул. Плитковою автомобіль Фольксваген проїжджав прямо для руху далі по вул. Роганській, а автомобіль Форд на перехресті повертав ліворуч на вул. Плиткову.

Крім схеми, свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 , в своїх поясненнях на місці ДТП також вказувала, що вони рухались по вул. Роганській, виїхали на перехрестя з вул. Плитковою на зелений сигнал світлофору, однак їх не пропустив автомобіль Форд, який стояв на перехресті і почав виконувати поворот ліворуч прямо перед ними.

Наведені фактичні дані свідчать проте, що водій автомобілю Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, мав виконати вимогу п.16.6 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, щоповертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, як відсутні фактичні дані, які б свідчили що ОСОБА_1 недотримано безпечної швидкості руху, до того ж характер та обсяг механічних пошкоджень транспортних засобів, а також їх місцерозташування після ДТП, як це відображене на схемі місця ДТП, свідчить про те, що швидкості руху автомобілів були невеликі.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 щодо руху автомобілю Фольксваген по вул. Плитковій перед зіткненням, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення. До того ж, сам механізм ДТП і місце зіткнення транспортних засобів, свідчать про те, що ДТП відбулося саме за обставин на які вказує водій Робишев.

З урахуванням вище викладеного всі розумні сумніви в доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення суд трактує на його користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 8.7.3є, 12.1 Правил дорожнього руху України і, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.