Справа № 405/2353/20
ПОСТАНОВА
15 квітня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
до Ленінського районного суду міста Кіровограда 14.04.2020 з Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області НПУ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086843 від 05.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області НПУ як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та в зв`язку з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п.п. 1-2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене на 101 км+100 м. а/ш Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетілівка.
При цьому, зазначена частина автомобільного шляху, враховуючи адміністративно-територіальний поділ Полтавської області на райони, знаходиться по території Кобеляцького району Полтавської області.
Також судом відзначається, що адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначена в протоколі: вул. Олега Паршутіна, 9, м. Кропивницький, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони відноситься до території Фортечного (колишня назва району - Кіровський) району м. Кропивницький.
Окрім того, судом відзначається, що посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи дані про місце обліку транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
Беручи до уваги викладене та враховуючи привила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, судом відзначається, що дана справа підсудна: Кобеляцькому районному суду Полтавської області - за загальним правилом підсудності; Кіровському районному суду м. Кіровограда - за правилом альтернативної підсудності (за місцем проживання порушника), або місцевому загальному суду за місцем обліку транспортного засобу, - та повинна бути передана одному із зазначений судів за вибором органу, яким було порушено провадження в даній справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).
Враховуючи викладене суд констатує, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на підставі чого матеріали даної справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження у даній справі, - для належного оформлення, а саме: визначення суду, якому підсудна дана справа, і направлення матеріалів даної справи до такого суду для розгляду.
Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова