печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328931 від 10.07.2019, 19.06.2019 о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 36 Д, керуючи автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328932 від 10.07.2019, після даної ДТП 19.06.2019 водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила п.2.10(А) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Хобта Ю.М. та другий учасник ДТП, водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 заперечила фактичні обставини, викладені в протоколі, та вину свою категорично заперечила. Пояснила, що 19.06.2019 о 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36Д, не вчиняла жодного ДТП, оскільки у вказаний час перебувала за іншою адресою, а саме м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36В.

Зазначила, що в матеріалах справи містяться дані про те, що невідомий свідок « ОСОБА_3 » залишив записку на лобовому склі автомобіля потерпілого, зазначивши свій номер телефону та те, що він нібито став свідком ДТП, в якому автомобіль марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак при телефонній розмові з працівниками поліції, даний свідок повідомив, що про ДТП він дізнався з соціальної мережі «Facebook» та особисто зіткнення не бачив, але автомобіль Хюндай в той день бачив в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 36 В.

Разом з тим невідомо, коли автомобіль отримав пошкодження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пошкодження відбулося саме 19.06.2019, окрім цього потерпілий вказує на те, що його автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований 19.06.2019 з 09 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. і лише тоді він виявив пошкодження, тобто ДТП могло трапитися за участю будь якого транспортного засобу.

Щодо виявлених пошкоджень на транспортному засобі Хюндай, то ОСОБА_1 пояснила, що вони були зроблені пізніше 19.06.2020, а огляд авто проводився не відразу після ДТП, а лише 10.07.2019.

Підсумовуючи, водій ОСОБА_1 зазначила, що на день розгляду справи в суді не існує жодних доказів того, що саме вона керувала автомобілем та здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що він, станом на день розгляду справи в суді, автомобіль Мазда поремонтував та продав, тому будь яких зауважень чи претензій до ОСОБА_1 в нього немає.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328931, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №328932; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові поясненнях, долучені до протоколу, проокол огляду транспортного засобу, фото пошкоджень, долучених до протоколу, а також заслухавши усні пояснення учасників ДТП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Приймаючи рішення у даній справі, суддя враховує, що жодними матеріалами провадження не підтверджується, що 16.06.2019 за кермом автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , була саме ОСОБА_1 .

Також жодними матеріалами справи не підтверджено зазначені в протоколі дані про те, що автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, тобто про допущення водієм порушень пункту 2.3Б, 13.1 ПДР.

З урахуванням відсутності в матеріалах провадження оригіналу записки, про яку в своїх письмових поясненнях зазначив ОСОБА_2 /а.с. 4/, крім того, враховуючи, що в самому тексті записки відсутнє посилання на особу, яка керувала транспортним засобом, суддя вважає, що дане пояснення не може бути визнане належним та достатнім доказом для висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що зібрані в провадженні матеріали є недостатніми для безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за викладених в протоколах серії ДПР 18 №328931 та серії ДПР 18 №328932 від 10.07.2019 обставин, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько