ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/236/20 Справа № 185/188/20 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27 грудня 2019 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Молодіжна на перехресті з вул. Н. Левицького в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, виконував поворот праворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Н. Левицького у протилежному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та на підставі ст. 282 КУпАП повідомити Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень п.10.5 ПДР, що призвело до ДТП 27 грудня 2019 року о 10-45 год. в с. Межиріч за участю автомобілів Chery з д/н НОМЕР_1 , та Renault Logan з д/н знаком НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною, такою, що суперечить фактичним обставинам справи й винесеною з порушенням норм матеріального права. Так вказує, що суд в постанові послався на протокол огляду місяця ДТП, однак даний документ відсутній в матеріалах справи. Також, зазначає, що схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки як видно з фотокарток, автомобіль Renault Logan знаходився на смузі зустрічного транспорту в момент зіткнення автомобілів, та вважає, що винним у ДТП є інший водій ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що притягується до відповідальності та його захисника - адвоката Мелешка В.М., які апеляційну скаргу підтримали, водія ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №018927 від 17 грудня 2019 року, схемою місця ДТП до нього, фотографіями з місця ДТП, поясненнями наданими в судовому засіданні першої інстанції водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ксерокопією постанови поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як видно з матеріалів провадження, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цього адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції у цій справі встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, де сталася пригода, напрямки руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після ДТП, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження правої передньої частини автомобіля Chery Amulet д/н НОМЕР_1 та лівої передньої частини автомобіля Renault Logan д/н знак НОМЕР_2 ), на перехресті вул. Молодіжна з вул. Н. Левицького в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, автомобіль Chery Amulet д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виконував поворот праворуч на вул. Н. Левицького, й при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку по вул. Н. Левицького.

Що підтверджується й показами самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що здійснював поворот на право не з крайнього правого положення, через дії іншого учасника дорожнього руху, який його "підрізав" справа, внаслідок чого його автомобіль повело в сторону автомобіля Renault Logan, й сталася ДТП.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не відповідали п. 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим.

При цьому, судом першої інстанції правильно досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення зі слів обох водіїв, та надано відповідну оцінку таким доказам.

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена невірно, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вона не суперечать іншим доказам у справі та була підписана самим ОСОБА_1 без зауважень.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду про те, що дії водія ОСОБА_1 під час ДТП не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, є обґрунтованими.

При цьому, жодних доказів, які ставлять під сумнів зазначені висновки, під час апеляційного розгляду, суду не надані.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги, про те, що саме водій Renault Logan ОСОБА_2 порушив ПДР, апеляційний суд розцінює критично та як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що справа розглядається в межах складенного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та суд не може входити в обговорення питання про невідповідність дій іншого водія ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції визначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко