Справа № 584/1021/20
Провадження № 3/584/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі: захисника ОСОБА_1 адвоката Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив:

28.07.2020 поліцейським СРПП № 3 Путивльського ВП старшим сержантом поліції Ягупа С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 147746 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що він 28.07.2020 о 01 год. 07 хв. в м. Путивль по вул. Глухівській біля буд. № 6 керував мопедом Yamaha Joq без реєстраційного номеру,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 28.07.2020 він керував легковим автомобілем та під час руху по вул. Глухівській у м. Путивль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком під час оформлення адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 . Коли його зупинили працівники поліції, то мопед Yamaha стояв та, хто ним керував, він не бачив. У його присутності працівники поліції відкрили багажник патрульного автомобіля та запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер", однак той відмовився це зробити. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Явних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 помітно не було.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП №3 Путивльського ВП сержант поліції ОСОБА_3 , суду показав, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та виявлення у нього ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер". При цьому, ОСОБА_1 заперечував сам факт керування ним вказаним транспортним засобом. Разом з тим, до протоколу додано відеозаписи, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом Yamaha Joq 28.07.2020. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд у найближчому медичному закладі вони ОСОБА_1 не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає особа, що керує транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само і особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Допитані ж безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_1 28.07.2020 не пропонували.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Токарєв