Справа № 365/407/20 Номер провадження: 3/365/117/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, безробітного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2020 року, серії ДПР18 № 537059 значиться, що 25 червня 2020 року о 3 годині 12 хвилин на вулиці Драйзера, буд. 24 в місті Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 735і», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідні оголошення про розгляд справи були опубліковані також на веб-порталі судової влади України. Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вбачається за можливе провести розгляд справи у його відсутність, враховуючи, що у справі є достатні дані про обізнаність його зі своїми правами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537059 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема на підставі рапорту, який не оформлений належним чином, не зареєстрований та не є офіційним документом. У ньому не зазначено час, коли його виявили працівники поліції. Він не керував транспортним засобом, не порушував правила ПДР, відповідно будь-якої постанови працівники поліції щодо нього не виносили. Його не направили для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, хоча він зазначив про це й у протоколі. Матеріали справи щодо нього сфальсифіковані.

У направленні поліцейські зазначили, що він 25.06.2020 о 3 годині 10 хвилин перебував у закладі «Соціотерапія», адреса якого зазначена нерозбірливим почерком. Проте його туди не доставляли. Відповідно до протоколу він керував автомобілем о 3 годині 12 хвилин, тобто направлення було виписано передчасно, а сам протокол складено о 3 годині 23 хвилин, вже на вулиці «Драйзера, буд. 24.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння не підтверджується даними протоколу серії ДПР18 № 537059, оскільки ОСОБА_2 зазначив у протоколі, що «бажає огляду». У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що «Бочковий» відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ці пояснення викладені працівником поліції на відповідних бланках.

Дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, установленого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами.

Власні пояснення ОСОБА_1 про бажання пройти огляд, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не спростовані, а відтак цей протокол, який є основним джерелом доказів, є таким, що не ґрунтується на належних доказах, та сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Письмові пояснення свідків стосуються іншої особи, а не ОСОБА_1 , тому не можуть бути доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд.

Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння суду не надано.

Вбачається за доцільне також зазначити, що 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, закінчився 25.09.2020. Адміністративний матеріал був направлений до суду лише 24.09.2020, надійшов - 30.09.2020.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко