ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2393/20
провадження № 3/753/1611/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.01.2020 року, о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. П. Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не була уважною та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час оформлення пригоди ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася в другій смузі. Під час руху із другорядної дороги її підрізав автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , і вдарив в бік автомобіля, вона перелаштувалася в перший ряд. Вказала, що вона різко загальмувала, тому що автомобіль «Volkswagen Tiguan» її не пропустив і вона різко перелаштувалася в третю смугу руху та продовжила рух прямо, але її зачепив автомобіль «Volkswagen Tiguan» і вона перелаштувалася з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбчається, що вона, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в середній смузі руху по пр. П. Григоренка у м. Києві, зі швидкістю приблизно 40 км/год., зліва від неї рухався автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який став перелаштовуватися в крайню праву смугу. При цьому вказаний автомобіль зачепив її автомобіль, та не зупинившись продовжив свій рух, у зв`язку з чим їй довелося наздоганяти вказаний автомобіль.

При цьому саме пояснення ОСОБА_2 є логічними і послідовними, оскільки повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюється як позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя