Провадження №3/447/1495/20
Справа №447/1986/20
П О С Т А Н О В А

20.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до повідомлення Новосілко-Опарської сільської ради від 05.11.2019року №02-19/319 ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання суспільно - корисних робіт, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі, про причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання по справі не звертався. Таким чином, відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутності.

Статтею 183-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 21.07.2020, повідомлення сільського голови Новосілко-Опарської сільської ради від 05.11.2019 року.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 183-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через суд першої інстанції.

Суддя Бачун О. І.