Справа № 357/2580/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського управління ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчуг, громадянки України, директора ТОВ «Європласт-2008» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 3/5), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ Європласт-2008» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Смірнова-Ласточкіна, буд. 3/5), вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за змелю в сумі 7153 грн. 40 коп. (податкова декларація № від 06.02.2019 р.) по терміну сплати 30.01.2020 року, фактично сплачено 31.01.2020 року, чим порушено п. 288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України. Місце вчинення порушення - м. Біла Церква.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 05.03.2020 р.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 , враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 подала платіжне доручення з незначним строком затримки його подачі - 1 день.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, а справу щодо неї закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, закрити провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко