ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Неменко Ю.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Доценко К.С., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, працює водієм в ПП «Корнет-стиль», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 14.08.2020 року о 17:46 год., в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 18, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з БАЗ д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Toyota д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував т/з БАЗ д/н НОМЕР_1 , включивши правий показчик повороту почав перестроюватися у праву смугу для руху у цей момент автомобіль Toyota д/н НОМЕР_2 , який був припаркований у правій смузі для руху почав рух не впевнившись, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Доценко К.С. у судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши обставини аналогічні обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданого ОСОБА_2 відеозапису з камер зовнішнього спостереження з місця ДТП видно, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Доценко К.С., надані ними фотознімки з місця ДТП, схема місця ДТП висновків суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України не спростовують.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін