Єдиний унікальний номер: 378/265/20
Провадження № 3/378/90/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головою СТ «Каштан», за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 206883 від 19.03.2020 ОСОБА_1 19.03.2020 о 17 годині 00 хвилин по вул. Цимбала Сергія, 41 в смт. Ставище не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, порушивши п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що з 9 березня 2020 року кафе «Каштан», головою якого є вона, було закрито у зв`язку з проведенням ремонтних робіт. 19.03.2020 проводився ремонт майданчика попереду закладу, а в самому закладі нею проводилися санітарні роботи з обробки хлорним розчином. Близько 16-17 години до закладу зайшов невідомий чоловік, якому вона повідомила, що заклад не працює та останній відразу ж вийшов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення,вважаю, що докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2 п. 3 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 (станом на дату складання протоколу) заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення; 2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, Поліцейський СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області в суді ОСОБА_3 послався на протокол про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмові пояснення останньої і свідка ОСОБА_2 . Вказаний поліцейський в суді пояснив, що під перевірки закладів торгівлі в смт. Ставище, було виявлено, що до кафе «Каштан» зайшов відвідувач (згодом було з`ясовано, що це був ОСОБА_4 ), який, вийшовши з кафе, пройшов до магазинів, що знаходяться неподалік в центрі, від якого було відібрано письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, та відібрано письмові пояснення від ОСОБА_1 .

Під час відібрання письмових пояснень у ОСОБА_2 в день складання протоколу останній пояснив, що 19.03.2020 він зайшов до кафе «Каштан», де пробув близько 3-х хв., проте, будь-яких товарів у вказаному кафе він не купляв.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1ст. 9 Конституції Україничинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 березня 2020 року він зайшов до кафе «Каштан», але продавець повідомила йому, що кафе не працює, він там нічого не купив і вийшов на вулицю, пройшов до магазинів, що знаходяться неподалік, де поліцейські запросили його бути свідком вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Як пояснили в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.03.2020 останній зайшов до вищевказаного закладу, проте ОСОБА_1 йому повідомила, що заклад не працює, інших доказів здійснення торгівлі в кафе поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та в ньому їх не зазначено. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак