Справа № 487/6047/20
Провадження № 3/487/2100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря Домницької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером на ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року серії ДПР18 №531650, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо партнер» 13.10.2020 року о 13:40 год. по вул. 5а Лінія, 67, в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху «перешкоди», яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпосереднього об`їзду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження під час наїзду на перешкоду «колодязь люку», чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він їхав на робочому авто по визначеному маршруту. Біля Шостої лінії, неподалік трамвайних шляхів, повернувши з перехрестя наїхав на люк. З фактом наїзду на колодязь люку згоден. Повідомив, що ПДР не порушував, оскільки дану перешкоду він бачив, однак не зміг її безпечно об`їхати із-за неякісного дорожнього покриття. За такого, вважає що дане ДТП відбулося із-за неналежного стану дорожнього покриття, що є провиною дорожніх служб. Надав суду фото таблиці на підтвердження неякісного дорожнього покриття на ділянці, де мало місце ДТП.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, чи була заподіяна шкода другому транспортному засобу, іншому чужому майну внаслідок ДТП, про розмір шкоди, якщо така була заподіяна. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, без конкретизації відомостей про потерпілу особу. Таким чином, в протоколі не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожня-транспортна пригода відбулась з одним учасником, а заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.В. Щербина