ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Справа №607/17687/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «ТЕРН ТРАНС СЕРВІС», на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №139144 від 15 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року близько 09 год. 55 хв. по вул. Микулинецькій, 40 у м. Тернополі, де встановлений «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автобусом «Богдан А092101», державний номерний знак НОМЕР_1 на міському маршруті №8 у кількості більшій ніж місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на транспортний засіб, а саме перевозив 28 пасажирів, а технічною характеристикою передбачено 23 пасажира для сидіння, чим порушив підпункт 2 пункту 11 та пункт 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції від 29 вересня 2020 року).

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Середи В. вбачається, що патрулюючи вулицю Микулинецьку, було виявлено маршрутний транспортний засіб «Богдан А09201», державний номерний знак НОМЕР_1 на міському маршруті №8 у кількості більше ніж місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, визначеною в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме перевозив 28 пасажирів, а технічною характеристикою передбачено 23 пасажира для сидіння. Чим порушив підпункт 2 пункту 11 та пункт 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 в редакції від 29 вересня 2020 року. У зв`язку з тим, що даний маршрутний транспортний засіб перевозив понаднормову кількість людей, де встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки Державною комісією з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій на подія ОСОБА_1 складено протокол серії ГП №139144 за ст. 44-3 КУпАП.

Як убачається з відеоматеріалів з нагрудної камери працівника патрульної поліції, 15 жовтня 2020 року працівниками поліції було зупинено маршрутний транспортний засіб марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм працівником поліції було повідомлено водію про те, що в нього повна маршрутка людей. Однак, з вказаного відеозапису не вбачається, яку конкретну кількість пасажирів перевозив ОСОБА_1 , оскільки на ньому не зафіксовано факту здійснення працівниками поліції перерахування пасажирів автобуса та встановлення їх кількості у розмірі 28 пасажирів.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як убачається з протоколу серії ГП №139144 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 11 та пункт 14 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 (в редакції від 29 вересня 2020 року).

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року в редакції Постанови КМУ №888 від 28 вересня 2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Пунктом 14 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року в редакції Постанови КМУ №888 від 28 вересня 2020 року передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки встановлено і ряд інших обмежень.

Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеоматеріалами з нагрудних камер працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, зокрема за перевезення автобусом «Богдан А092101», державний номерний знак НОМЕР_1 на міському маршруті №8 пасажирів у кількості більшій ніж місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на транспортний засіб. Однак, на вказаних відеозаписах не зафіксовано, яку саме кількість пасажирів встановили працівники поліції під час зупинки автобуса, так само не зафіксовано й те, що їх кількість дорівнювала 28 пасажирів. Крім цього, із вказаних відоематеріалів вбачається, що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він може випускати пасажирів з автобуса та вони можуть йти.

На підставі наявних у справі доказів встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 09 год. 55 хв. по вул. Микулинецькій, 40 у м. Тернополі, здійснював перевезення пасажирів автобусом «Богдан А092101», державний номерний знак НОМЕР_1 на міському маршруті №8 у кількості 28 пасажирів, що більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме 23 місця для сидіння.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків