Справа № 149/621/20
Провадження №3/149/201/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215304 від 14.03.2020, 14.03.2020 о 22:25 год. в с. Воронівці Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "К-750", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204144 від 14.03.2020, 14.03.2020 о 22:25 год. в с. Воронівці Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "К-750", д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції про зупинку за допомогою проблискового маячка червоного та синього кольору та спецсигналу не зупинився. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2020 він не вживав алкогольні напої та дійсно керував транспортним засобом, а саме мотоциклом "К-750" і не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку, втік від поліцейських. Протоколи про адміністративні правопорушення складені працівниками поліції за його відсутності, права йому не роз`яснювали, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, копії протоколів він не отримував. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнає. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки пройти огляд йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких вказав, що 14.03.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Воронівці ОСОБА_1 керує мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце він виявив ОСОБА_1 який був з ознаками алкогольного сп`яніння, неподалік був припаркований мотоцикл "К-750". Очевидці пояснили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності свідків. В подальшому ОСОБА_1 сів на мотоцикл та поїхав, його намагалися наздогнати, зупиняли проблисковими маячками, але він не зупинився та втік.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.03.2020, а також відтвореного відеозапису з відеореєстратора DVR 128 Eplytys встановлено, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції та втік.

При цьому, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд, а також письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.03.2020 не спростовують встановлених обставин. ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом не виконав вимоги поліцейських, які їхали за ним та зупиняли за допомогою проблискових маячків, він не зупинився, а в подальшому був зупинений поліцейськими, які пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Вказані пояснення свідка ОСОБА_5 спростовуються переглянутим відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній не зупинився на вимогу працівників поліції та втік.

При цьому з оглянутого відео встановлено, що працівники поліції прибули на виклик цивільної співмешканки ОСОБА_1 , оскільки він з нею посварився. На відео з реєстратора видно, як ОСОБА_1 наздогають працівники поліції, однак він не зупинився та втік.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 як водієві пропонувалося в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яння і він відмовився від такого огляду суду не надано, а отже порушення ним п. 2.5 ПДР України не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження і доводи свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 пропонувалося проходити огляд ще до того як він почав тікати від поліцейських.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується його поясненнями наданими в суді, поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в суді, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.03.2020, а також відтвореним відеозаписом з відеореєстратора DVR 128 Eplytys.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.