ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/439/20 Справа № 175/287/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001290 за апеляційними скаргами захисника Солодовника О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Калюпіна Ю.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Морозова Є.Є. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Чепурнова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2020 року до мого провадження надійшли вищевказані матеріали за апеляційними скаргами захисника Петренко І.Ф. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , під час ознайомлення з якими встановлено підстави неможливості участі у розгляді цього провадження у зв`язку з тим, що я приймала участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 (провадження № 11-сс/803/892/19).

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів провадження за апеляційними скаргами захисника Солодовника О.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Калюпіна Ю.В. в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Морозова Є.Є. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Чепурнова В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Передати матеріали провадження до організації відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: О.Є. Джерелейко