Справа № 182/1265/20
Провадження № 3/0182/565/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого в ПП «Агрофірма Славутич», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130157 від 19.02.2020 року, встановлено, що 19.02.2020 р. о 13.25 год. на автомобільній дорозі Т-0403 на 3 км. + 200 м. в Апостолівському районі, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 , допустив витікання мастила з двигуна та переднього мосту транспортного засобу на проїзну частину, чим забруднив її. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру АЕ00130. Своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 ґ ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило..

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 ґ ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №130157 від 19.02.2020 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи а саме: фотознімками (а.с.4-6).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.1.5, 2.3 ґ ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, те що правопорушення вчинено не умисно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова