Справа № 201/2545/20
Провадження № 3/201/1366/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 24 по вул. Жуковського в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що, керуючи автомобілем «Форд», він під`їхав до воріт ж/к Жуковський на вул. Жуковського в м. Дніпрі, де висадив пасажирів та намагався здати заднім ходом, однак побачив, що позаду наблизився автомобіль «Мазда», який заблокував йому виїзд, у зв`язку з чим він намагався зманеврувати для того щоб виїхати заднім ходом, однак водій автомобіля «Мазда» не надавав йому дороги. В момент роз`їзду з автомобілем «Мазда», водій останнього не переконався в безпечності та почав рух вперед, що призвело до наслідків, які настали. Після цього з автомобіля «Мазда» вийшла жінка, яка повідомила, що на їх автомобілі немає значних пошкоджень. Заявивши про відсутність претензій, автомобіль «Мазда» залишив місце пригоди, а він викликав поліцію.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він повернув з вул. Гусенка на вул. Жуковського в м. Дніпрі для того щоб заїхати до двору ж/к Жуковський. Коли він під`їхав до воріт житлової зони, то побачив попереду автомобіль «Форд», який, як він вважав, теж заїжджає до двору. Зупинившись позаду вказаного автомобіля, він став чекати, однак зрозумів, що автомобіль «Форд» не проїжджає вперед, а намагається виїхати заднім ходом. Він почав об`їжджати автомобіль «Форд» з правого боку, однак водій ОСОБА_1 чомусь розпочав рух вперед, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до їх незначного зіткнення. Оскільки, до нього не було жодних претензій від іншого водія, він залишив вказане місце і лише згодом дізнався про цей протокол.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції; схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 лютого 2020 року; фотознімками з місця ДТП; фотознімками за результатами огляду автомобіля «Мазда», який залишив місце пригоди; відеозаписом з камери зовнішнього відео-спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Мазда» та «Форд» під час зміни напрямку руху їх водіями, внаслідок чого відстань між боковими частини вказаних транспортних засобів зменшилась між собою, що призвело до наслідків, які настали від спільних дій обох водіїв-учасників ДТП; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418812 від 25 лютого 2020 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті спільних протиправних дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останні приблизно в один і той же момент почали змінювати напрямок руху зближаючись бічними частинами між собою, при цьому при здійсненні такого маневрування останні повинні були переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком зміни напрямку руху, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водіями не була врахована дорожня обстановка на даній ділянці дороги, а тому їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Щодо заперечень представників зі сторони водія ОСОБА_2 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, слід зазначити наступне. Зокрема, відповідно до положень пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, при цьому остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Таким чином, слід вважати процедуру оформлення поліцейськими даних матеріалів справ за ст. 124 КУпАП такою, що відповідає вимогам КУпАП та зазначеної відомчої Інструкції.

Посилання представників ОСОБА_2 щодо невідповідності протоколів про адміністративні правопорушення стосовно обох водіїв-учасників ДТП, що знаходяться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст таких протоколів на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона процесу у своїх клопотаннях. Вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , як і протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , містять в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема, фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

З приводу зауважень про наявність недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ зазначеної Інструкції вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення.

Крім того клопотання зі сторони водія ОСОБА_2 про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема витребування відеозапису з камери зовнішнього відео-спостереження, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, в тому числі копія означеного відеозапису, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Мазда».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко