Справа № 135/1107/20
Провадження № 3/135/845/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461518 від 30.08.2020, ОСОБА_1 30.08.2020 о 03 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Процишина керував мотоциклом «Viper», номерний знак НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Також відповідно до протоколу серії ДПР18 №461519 від 30.08.2020 ОСОБА_1 30.08.2020 о 03 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Процишина керуючи мотоциклом «Viper», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на мотоцикл.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та просив закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з порушенням його прав під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, як неповнолітнього.

В судовому засіданні адвокат Бодачевський Р.В. підтримав раніше подане через канцелярію суду письмове клопотання та зазначив, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, який станом на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення і на момент розгляду справи судом досяг шістнадцятирічного віку. Працівник поліції ОСОБА_2 достовірно знав на момент складення протоколів та на момент доставлення ОСОБА_1 в лікарню 30.08.2020 про те, що останній є неповнолітньою особою, так як ОСОБА_1 пред`явив інспектору поліції водійське посвідчення за допомогою мобільного додатку, де було вказано анкетні дані особи відповідно якої складено протокол, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, що особу встановлено із посвідчення водія НОМЕР_2 .

Інспектор ОСОБА_3 встановивши неповнолітній вік ОСОБА_1 не залучив в обов`язковому порядку законних представників батьків неповнолітнього, а також захисника для участі під час проведення огляду чи пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснив його права чим порушив право на захист неповнолітнього у справі про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу за участі двох свідків. Проте, як вбачається із відеозапису, наявного в матеріалах справи працівник поліції пропонував пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в кабінеті лікаря, потім виписує направлення та запрошує свідків.

Зважаючи на зазначене вище просив провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461518 від 30.08.2020, ОСОБА_1 30.08.2020 о 03 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Процишина керував мотоциклом «Viper», номерний знак НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Також відповідно до протоколу серії ДПР18 №461519 від 30.08.2020 ОСОБА_1 30.08.2020 о 03 год 20 хв в м. Ладижин по вул. Процишина, керуючи мотоциклом «Viper», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на мотоцикл.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття "неповнолітні", але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років.

Своєрідність неповнолітніх як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Судом встановлено, що на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 був неповнолітнім (16 років).

Відповідно до статті 270 КУпАП України інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення вимог зазначеної норми поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час притягнення до адміністративної відповідальності не виповнилось 18 років, не забезпечив участь законного представника неповнолітнього, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 були здобуті поліцейськими з порушеннями вимог статей 245, 270 КУпАП України, а саме без участі законного представника неповнолітнього, тобто з порушенням його права на захист, то зібрані по справі докази є недопустимими й не можуть бути використані судом в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи на спеціальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наведених обставин, вважає необхідним провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП України відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки докази по справі в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є недопустимими у зв`язку з отриманням їх з порушенням права на захист неповнолітнього.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя