Справа № 738/225/20
№ провадження 3/738/82/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2020 року серії БД № 003880, ОСОБА_1 , 18 лютого 2020 року близько 06-35 години в с. Покровське Менського району по вул. Сіверська керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 18 лютого 2020 року зранку рухався на своєму автомобілі у напрямку смт Сосниця Чернігівської області. Попереду нього їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . У с. Покровське Менського району відстань між ним та автомобілем ОСОБА_2 була приблизно 50 метрів коли останній почав гальмувати та його автомобіль з`їхав на праве узбіччя. По с. Покровське їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Коли він доїхав до автомобіля ОСОБА_2 на відстані приблизно 15-20 метрів, останній з узбіччя розпочав здійснювати маневр ліворуч, виїхавши на його смугу руху та для того щоб уникнути зіткнення він( ОСОБА_1 )) почав вивертати автомобіль ліворуч на зустрічну смугу руху та гальмувати, однак покриття було мокре і загальмувати відразу не вдалося, тому зіткнення відбулося на лівому узбіччі відносно напрямку його руху. Дорога по якій рухалися та місце ДТП була рівною та гарно проглядалася в обидві сторони. Обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не здійснював, а постійно їхав по своїй полосі руху. На місці ДТП смуги руху розділяє суцільна лінія.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 18 лютого 2020 року між 06 та 07 годинами ранку їхав з дружиною та дочкою на автомобілі у смт Макошино Менського району. У с. Покровське Менського району проїхав потрібний поворот, а тому проїхавши невелику відстань, вирішив розвернути автомобіль. Біля придорожньої опори з освітленням почав розвертати автомобіль при цьому з`їхав на праве узбіччя приблизно на пів автомобіля та включивши лівий показник повороту почав рухатися вліво перетинаючи смуги руху і коли майже перетнув зустрічну смугу руху, автомобіль який їхав у попутному напрямку здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулося на узбіччі. Розворот здійснював не на перехресті. На вулиці були сутінки, але не темно. Коли здійснював розворот, переконався що відсутні зустрічні та попутні автомобілі. Коли здійснював розворот, то не зупиняв автомобіль до повної зупинки, а лише збавив швидкість. Автомобіля ОСОБА_1 позаду себе взагалі не бачив, можливо тому що заважало заднє ліве крило автомобіля. Дорога де сталося ДТП була рівною. Вказав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , тому що він повинен пропустити автомобіль, який рухається перед ним та здійснює розворот.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 18 лютого 2020 року на автомобілі з чоловіком та дочкою виїхали з дому о 5 годині ранку та їхали у смт Макошино Менського району. У с. Покровське Менського району їм потрібно було звернути з траси, однак її чоловік пропустив потрібний поворот, а тому проїхавши до придорожньої опори на якій горіло світло він вирішив розвернути автомобіль. Це було між 6 та 7 годиною ранку на подвір`ї смеркало, але було не темно. Її чоловік переконався що відсутній автомобіль спереду та позаду, включив лівий показник повороту, з`їхавши при цьому правим колесом на праве узбіччя, щоб краще було розвертати автомобіль, почав розворот та пересікаючи зустрічну смугу руху у їх автомобіль вдарився інший автомобіль. Дорога де відбулося ДТП була рівною та проглядалася в обидві сторони.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 18 лютого 2020 року їхала у автомобілі разом з батьками у смт Макошино Менського району. За кермом перебував її батько ОСОБА_2 . Орієнтовно між 6-35 та 6-40 год. вони рухалися у с. Покровське Менського району та пропустили потрібний поворот, а тому батько вирішив розвернути автомобіль. Він збавив швидкість, ввімкнув поворот на ліво, подивився щоб не було автомобілів зустрічних та попутних, вивернув автомобіль праворуч на узбіччя менш ніж на пів автомобіля не зупинячись, вивернув кермо ліворуч, розпочав перетинати проїзну частину та на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення з автомобілем який їхав у попутному напрямку. З моменту коли батько почав розвертати автомобіль та до моменту зіткнення з іншим автомобілем пройшло декілька секунд. На місці ДТП дорога була рівною, проглядалася вперед і назад на 100-200 метрів. Водій ОСОБА_2 міг би бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що зранку 18 лютого 2020 року їхав у автомобілі з ОСОБА_1 та сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед ними їхав автомобіль ОСОБА_2 . Автомобілі їхали зі швидкістю 50-60 км/год. Пересуваючись по с. Покровське Менського району бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з`їхав на праве узбіччя та у ньому загорівся сигнал стоп. Коли автомобіль у якому він їхав з ОСОБА_1 майже порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 , який перебував на узбіччі, останній різко почав розворот ліворуч та перегородив їм рух та водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та об`їхати по зустрічній смузі руху та почав пригальмовувати, однак зіткнення автомобілів не вдалося уникнути. ОСОБА_1 не здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 , а постійно рухався по своїй смузі руху, а на зустрічну виїхав, тому що намагався уникнути зіткнення. Дорожнє покриття було мокре. На місці ДТП обгін здійснювати заборонено, оскільки смуги руху розділяє суцільна лінія.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А згідно п. 12.3. вказаних Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки які допитані у судовому засіданні повідомляли суду, що ОСОБА_2 здійснював розворот ліворуч пересікаючи дорогу по якій рухався, однак перш ніж це зробити вивернув свій автомобіль на праве узбіччя по ходу свого руху. Крім того, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що зіткнення автомобілів відбулося через декілька секунд з часу коли ОСОБА_2 почав розвертати свій автомобіль. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху що стало наслідком зіткнення автомобілів. При цьому, ОСОБА_1 рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 бачив, як останній з`їхав на узбіччя по ходу свого руху і ОСОБА_1 продовжував рухатися по своїй смузі руху, а тому він урахував обстановку при виборі безпечної швидкості для руху, однак несподівано для нього, ОСОБА_2 розпочав виконувати розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині не впевнившись що це буде безпечно для водія ОСОБА_1 , тому останній хоч і гальмував та намагався уникнути зіткнення вивертаючи свій автомобіль на зустрічну смугу руху, однак зіткнення не вдалося уникнути з вини водія ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та розраховував, що останній виконуватиме Правила дорожнього руху, однак ОСОБА_2 у порушення Правил дорожнього руху розпочав виконувати розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині не впевнившись що це буде безпечно для водія ОСОБА_1 .

Крім того, згідно схеми місця ДТП яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на лівому узбіччі при цьому смуги руху розділяє суцільна лінія, тобто водій ОСОБА_2 розвертаючи автомобіль перетнув суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу руху що заборонено Правилами дорожнього руху.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар