ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Молдови, проживаючої АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України та закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянка Молдови ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «Opel Astra» країна реєстрації Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , ввезеного в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», тобто до 23.11.2018 року і станом на 02.09.2020 року не вивезла його за межі України.

На цю постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Терещук Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення в частині закриття провадження у справі та накласти на неї стягнення в межах санкції ст. 481 ч.6 МК України.

При цьому апелянт вказував на те, що зміст ст.467 МК України не надає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, в тому числі тих, що передбачені ст.ст. 469, 477-485 МК України.

Також апелянт посилався на висновки Міністерства юстиції України, викладені в листі від 01.12.2003 р. №22-34-1465, де зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним

ЄУНСС 725/4393/20 провадження №33/822/508/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Діяння (бездіяльність) особи щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа перебуває в стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

ОСОБА_1 ввезла на територію України транспортний засіб 23.11.2017 року, щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року.

В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено працівниками митного органу 02.09.2020 року. І саме з цієї дати починається відлік строку притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Також вказував, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. Початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ст.481 МК України слід вважати 22.08.2019 року, тобто з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України від 16.05.2019 року, а не строк перебування транспортного засобу на території України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча судом завчасно було надіслано йому рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.

Заслухавши думку представника Буковинської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України підтверджується дослідженими в суді доказами, оскільки 23.11.2017 року вона ввезла на митну територію України транспортний засіб «Opel Astra» країна реєстрації Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в режимі «тимчасове ввезення» у термін до одного року і станом на 02.09.2020 року не вивезла його за межі України. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.481 ч.6 МК України, оскільки вона більше ніж на тридцять діб перевищила строк ввезення транспортного засобу особистого користування.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду першої інстанції, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.

Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 23.11.2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 02.09.2020 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 23.11.2018 року, є неправильним. Фактично, з 23.11.2018 року ОСОБА_1 лише почала вчиняти протиправну бездіяльність по не вивезенню транспортного засобу за межі України.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлено працівниками митного органу 02.09.2020 року, а тому висновок суду про те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , є безпідставний.

Апеляційна скарга є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Оскільки ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб не виявлено, на неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.481 ч.6 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.467, 481ч.6, 380 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.10.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя