Справа № 632/1803/20
провадження № 3/632/667/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 вбачається, що вдень о 1845 годині 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом SPARTA, номерний знак НОМЕР_1 , в с.Суданка Первомайського раойну Харківської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності понятого, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу, повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року „Романаускас проти Литвисудом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд, дослідивши справу в порядку підготовки до розгляду, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 не зазначено повне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутні область та район).

Окрім того, при викладені суті правопорушення та опису установлених обставин поліцейським допущено недописки «з порушенням п. і п. ПДР».

При заповненні графи відповідальність передбачена в частині статті 130 КУпАП стоїть прочерк, в той час як зазначена стаття містить шість частин.

В графі «до протоколу додається» зазначено лише про доданий диск, в той час як протокол має додатки (армор, пояснення та диск). Додані до протоколу докази належним чином не завірені, а також відсутня інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фото-відео зйомку.

Разом з тим, в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано в присутності одного свідка, хоча й зазначено про двох свідків, в той час як огляд чи відмова від огляду проводяться в присутності двох свідків.

Усе вище викладене позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути справу.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для доопрацювання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк