П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ФОП ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України відносно громадянина України ФОП ОСОБА_1 .

Так, із обставин, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0457/30500/20 убачається, що 10.03.2020 року о 16 год 39 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „виїзд з України" прибув вантажний транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_2 , що працює водієм в ТОВ «Петруня» м. Ужгород.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR б/н від 05.03.2020 р., інвойсу №1 від 02.03.20 та пакувального листа, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «респіратори», в загальній кількості 85 вантажних місць (коробок), вагою брутто 696,70 кг, загальною вартістю 137 600 дол. США.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року

Відповідно до поданих документів продавцем та відправником товару виступає ТОВ «Белтехніка Інвест» ( 04655, м.Київ, вул. Глубочицька,72 Сталінграда, буд.2 Д. оф.563) а одержувачем та покупцем іноземне підприємство «WORLD CENTER SERVICE DS FALCOALFONSO SAS» (Di Falcoalfonso Sas Via Traversa Allocca nr 3, 80049 Somma Vesuviana, Italy).

Після завершення митного контролю та митного оформлення транспортний засіб з вантажем 10.03.2020 р. о 18 год 38 хв. був випущений за межі митної території України .

Того-ж дня 10.03.2020р. о 23 год 45 хв. зазначений транспортний засіб з вантажем, з невідомих причин, повернутий митними органами Угорщини в зону митного контролю м/п «Тиса».

12.03.2020 р. о 23.год 00 хв. транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем знову виїхав з митної території України в напрямку Угорщини та повторно був повернутий на митну територію України.

17.03.2020 року в Закарпатську митницею Держмитслужби надійшов лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закрпатській області від 17.03.20 № 58/14-688, яким повідомляється про можливе незаконне вивезення товарів з України ТОВ «Белтехніка» в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене, з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД типу ЕК10АА № UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 року та товаросупровідних документах, було прийняте рішення про застосування форми митного контролю - перогляду транспортного засобу та вантажу відповідно до ст. 338 МК України (Доповідна записка від 19.03.20 № 7.7-20-04/18/2929).

На підставі ст. 327 МК України до митного контролю (переогляду) був залучений експерт-оцінювач.

В результаті проведення переогляду, за участю експерта оцінювача, встановлено, що згідно гр 31 митної декларації №UA100080/2020/500571 від 06.03.2020:

- заявлено «Готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор ТFМ20 FFP2 - 50000 шт. (Згідно інвойсу №1 від 02.03.20 заявлено Респіратор ТFМ220 FFP2 - 50000 шт.), Фактично виявлено - півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів: Типу TFM 220 FFP2 NR - 49940шт., що не відповідає заявленому маркуванню та кількості (на 60 шт. менше).

- заявлено «Готові текстильні вироби, цивільного призначення, маска фільтрувальна захисна Респіратор RUTA 102 - 30000 шт. (Згідно інвойсу №1 від 02.03.20 заявлено Респіратор RUTA 202 FFP2 NR- 30000 шт.), Фактично виявлено - півмаски фільтрувальні для захисту органів дихання без змінних елементів : Типу RUTA 202 FFP2 NR 30006 шт., що не відповідає заявленому маркуванню та кількості (на 6 шт. більше).

Згідно експертного висновку від 20.03.2020 №32/03/120 в результаті огляду та дослідження вантажу під назвою «Респіратори» а також аналізу наданих документів встановлено, що номенклатура (перелік) вантажу, його маркування на упаковці, а також кількість не відповідає даним, наведеним в товаросупровідних документах, а саме митній декларації ЕК-10 UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 р.

Замість заявлених респіраторів ТФМ20 FFP2, які з подібним маркуванням не випускаються - виявлено респіратори ТФМ 220 FFP2 NR. В той же час замість респіраторів РУТА102 , які випускаються і є респіраторами з клапаном видиху, виявлено респіратори РУТА 202 FFP2 NR, без клапану видиху.

Вартість товару «Маска фільтрувальна захисна: респіратор ТФМ 220 FFP2 NR; маска фільтрувальна захисна: респіратор РУТА 202 FFP2 NR - на території України на дату оцінки 06.03.2020 р. становить 137 507,12 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 06.03.20 становить 3 402 104,91 грн.

Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант ФОП ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом ФОП ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, у митній декларації ЕК-10 UA100080/2020/500571 від 06.03.2020 р. не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування (типу, маркування), кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, що повторно 07.04.2020 року надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, протокол про порушення митних правил № 0457/30500/20 приходжу до наступного.

Так, уперше матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0457/30500/20 відносно громадянина України ФОП ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України надійшли до суду 01.04.2020 року.

Відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року матеріали адміністративної справи №308/3295/20 (3/308/2010/20) за протоколом про порушення митних правил № 0457/30500/20 щодо громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України повернуто до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Зазначена постанова митним органом оскаржена в апеляційному порядку не була, що свідчить про те, що митний орган погодився із необхідністю проведення додаткової перевірки задля усунення недоліків на які звернув увагу суддя у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року.

За супровідним листом від 07.04.2020 року № 7.7-20-05/19/3476 матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0457/30500/20 відносно громадянина України ФОП ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 472 МК України повторно надійшли до суду.

Однак, недоліки протоколу про порушення митних правил № 0457/30500/20 щодо громадянина України ОСОБА_1 , які знайшли своє відображення у постанові судді від 03.04.2020 року митним органом не виконані.

Зокрема, у постанові від 03.04.2020 року суддя вказував, що в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження про отримання (вручення) протоколу про порушення митних правил № 0457/30500/20 від 20.03.2020 року ОСОБА_1 , до направлення такого до суду, або ж відомості про відсутність даної особи за місцем фактичного перебування, а також докази взагалі надіслання протоколу особі щодо якої складено протокол, що є порушенням вимог ч.9 ст. 494 МК України, з огляду на те, що протокол про порушення митних правил № 0457/30500/20 складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На це, Закарпатською митницею Держмитслужби у підтвердження доказу надсилання до матеріалів справи про порушення митних правил № 0457/30500/20 долучено аркуш паперу на якому міститься таблиця у якій наявні графи куди та кому, а також наступні відомості: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 19/2994, а також зроблений запис дати, яка має виправлення, з підписом без розшифрування особи. Однак, у якому документі міститься дана таблиця встановити є не можливим.

Також до матеріалів справи про порушення митних правил митним органом долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке за твердженням митного органу підтверджує вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, листа Закарпатської митниці Держмитслужби від 20.03.2020 року № 7.7-20-01/19/2994 з додатками.

Проте дослідивши вказане рекомендоване повідомлення про вручення судом встановлено, що у такому відсутній підпис особи, яка одержала поштове відправлення у графі «уповноваженому» наявний запис невстановленого змісту. При цьому на вказаному рекомендованому повідомленні стоїть дато штамп "Укрпошта Київ150" 30.03.2017 року, що викликає сумнів у достовірності даного доказу.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Як уже зазначалося у постанові судді від 03.04.2020 року, відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно приписів ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Згідно вимог ч.9 ст.494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Однак, незважаючи на вказівку судді зазначену в постанові від 03.04.2020 року долучити до матеріалів справи про порушення митних правил № 0457/30500/20 доказів на підтвердження виконання вимог ч.9 ст. 494 МК України, митним органом не надано зазначених доказів.

Крім того, у постанові судді від 03.04.2020 року суддя також звертав увагу на те, що посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом, а саме ст. 498 МК України, в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом та констатував, що у матеріалах справи відсутні будь які докази надання можливості реалізації ОСОБА_1 цього гарантованого йому права, до направлення протоколу до суду, зокрема, враховуючи той факт, що протокол про ПМП № 0457/30500/20 20.03.2020 року, згідно наявного у матеріалах справи супровідного листа, направлено на адресу правопорушника, а 01.04.2020 року скеровано до суду, без отримання належним чином інформації про вручення ОСОБА_1 вказаного протоколу, чим особу, яка притягається до адміністративної відповідальності фактично позбавлено законного гарантованого їй права надати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також позбавлено законного права припинити провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Зазначене зауваження залишається актуальним і на даний час, з огляду на ненадання митним органом доказів виконання вимог ч.9 ст. 494 МК України.

Посилання митного органу на те, що особа має права, передбачені ст. 498 МК України під час розгляду справи про порушення митних правил у суді, а також на те, що право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу є виключно правом особи, яким вона може скористатися як під час здійснення провадження по справі так і під час розгляду справи в суді, а тому отримання пояснень від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язком митного органу який склав протокол про порушення митних правил, не є обґрунтованим, оскільки у постанові від 03.04.2020 року суддя вказував на не забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості знати про складення відносно неї протоколу та відповідно можливість скористатися наданими їй законом правами до направлення протоколу на розгляд суду.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст.494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Статтею 521 МК України передбачено умови та порядок припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу і як визначено вказаною статтею закону, особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника митного органу із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу митний орган протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу. Мирова угода укладається у письмовій формі. Право її підписання від імені митниць надається керівникам цих митниць або їх заступникам, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовим особам, уповноваженим на це відповідно до посадових інструкцій. Типова мирова угода затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. За умовами мирової угоди сторони зобов`язуються: 1) особа, яка вчинила порушення митних правил, - у визначений строк, який не може перевищувати 30 днів, внести до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу, та/або задекларувати в митний режим відмови на користь держави товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а у відповідних випадках - також товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Якщо за висновком митного органу реалізація зазначених товарів, транспортних засобів є неможливою, а також якщо ці товари, транспортні засоби не можуть бути випущені у вільний обіг, вони підлягають декларуванню в митний режим знищення або руйнування; 2) митний орган - припинити провадження у справі про порушення митних правил щодо цієї особи та здійснити митне оформлення задекларованих нею товарів відповідно до заявленого митного режиму.

Отже, направлення справи про порушення митних правил на розгляд суду без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є передчасним та може призвести до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Окрім цього, у постанові судді від 03.04.2020 року, суд вказував на необхідність з"ясування відомостей про обставини, які слугували підставою для неодноразового надання дозволу митним органом України, після завершення митного контролю та митного оформлення, на виїзд транспортного засобу із зазначеним вантажем за межі митної території України та неодноразового пропуску, а саме 10.03.2020 року та 12.03.2020 року транспортного засобу із зазначеним вантажем за межі митної території України у напрямку виїзд з України, та причин неодноразового повернення митними органами Угорщини вказаного транспортного засобу із зазначеним у протоколі вантажем на митну територію України.

У відповідь на зазначене, Закарпатська митниця Держмитслужби у листі від 07.04.2020 року № 7.7-20-05/19/3476 зазначає, що на вимогу Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби № 7.7-20-05/19/3440 від 06.04.2020 року з митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби отримано наявну інформацію про обставини, які слугували підставою для неодноразового відправлення та повернення митним органом Угорщини транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з вантажем "респіратори", яку долучено до матеріалів справи.

Однак, зі змісту листа в.о. начальника МП "Тиса" вбачається, що митним органом не вчинено жодних дій щодо з"ясування обставин повернення митними органами Угорщини вищевказазначеного транспортного засобу з вантажем "респіратори", будь-які документи які б містили зазначену інформацію, до матеріалів справи про порушення митних правил не долучено.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення вини є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП також визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу про ПМП щодо ОСОБА_1 було однобічно та неповно з`ясовано обставини справи, у зв"язку з чим залишилися не встановленими обставини, які суттєво впливають на прийняття законного та обгрунтованого рішення.

При складенні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.494 МК України, що є неприпустимим, оскільки це порушує право особи на захист.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що протокол про порушення митних правил та матеріали справи в цілому не відповідають вимогам ст.ст. 494, 495 МК України, щодо можливості реалізації особою щодо якої складено протокол свого права на надання пояснень відносно обставин, викладених в протоколі з метою побудови захисту від пред`явленого їй обвинувачення, а також реалізації свого права на припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, а відтак наведене позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного митним органом провадження і, яка не може бути усунута при розгляді справи в суді, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

З огляду на те, що вищезазначена неповнота проведеного митним органом провадження по справі унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення у справі, а відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим, приходжу до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил № 0457/30500/20 підлягають поверненню до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Також суддя звертає увагу, що на всі вищеперераховані недоліки матеріалів справи про порушення митних правил № 0457/30500/20 щодо громадянина України ОСОБА_1 , та необхідність їх усунення, уже вказувалося у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 494, 495, 489, 527 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/3295/20 (3/308/2010/20) за протоколом про порушення митних правил № 0457/30500/20 щодо громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Звернути увагу керівника Закарпатської митниці Держмитслужби на необхідність належного виконання постанов суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук