Єдиний унікальний номер: 378/1558/19
Провадження № 3/378/106/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, в с. Сніжки Ставищенського району, керував автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 91), направив до суду лист, в якому просить справу розглядати без його участі.

У судовому засіданні 3 березня 2020 року захисник ОСОБА_1 - Марущак Я.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП виходячи з наступного. ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього вказував працівникам поліції, в тому числі поліцейському взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Павлову О.Л., що особисто він транспортним засобом до зупинки працівниками поліції не керував, автомобіль стояв на узбіччі з увімкненим аварійним сигналом, а він перебував на місці водія, тому не розуміє чому саме на нього було складено протокол. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які записані на заготовлених бланках, містять однаковий зміст та в них немає жодного посилання на ознаки перебування водія в стані алкогольного, наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння. Останні не були очевидцями керування саме ним вказаним в протоколі транспортним засобом, не були присутні при перевірці даного транспортного засобу. Вони після спілкування з працівниками поліції підписали заготовлені бланки, при цьому до ОСОБА_1 ніхто не підходив та ні про що його не запитували. Крім того, дані свідки зафіксували лише факт відмови проходження ОСОБА_1 експрес-тесту за допомогою електронного газового аналізатору на місці, проте вони не були присутні та не знали обставин, за яких він відмовився від проходження даного експрес-тесту. Оскільки електронний газовий аналізатор не був розпакований при ОСОБА_1 , а наданий йому у зібраному стані, що викликало у нього сумніви у безпеці проходження даного тесту для власного здоров`я, законності даної вимоги, та дотримання правильності процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, тому він відмовився пройти даний експрес-тест. Направлення на експертизу в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу один Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Головатому Ю.М. не надано. Разом з тим, з доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, яке саме авто та з якими реєстраційним номерами було зафіксовано на бодікамері поліцейських під час руху транспортного засобу, не зафіксовано взагалі зупинку автомобіля ОСОБА_1 , тобто відсутні будь-які докази факту керування останнім транспортним засобом. Другий екземпляр даного протоколу ОСОБА_1 не вручено. Також, пояснень по факту вказаного у протоколі правопорушення, у ОСОБА_1 не відібрано, факт його відмови від надання пояснень та від отримання другого екземпляру протоколу в самому протоколі не відображено, та не підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом. Тому вважає, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства і не доводять вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його права. Разом з тим, інкриміноване останньому адміністративне правопорушення вчинене 27.11.2020 року, тобто тримісячний строк, притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 27.02.2020 року.

В судовому засіданні 16 грудня 2019 року поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 . пояснив, що 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, він намагався зупинити автомобіль KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із увімкненим дальнім світлом фар і при зустрічному роз`їзді не переключився в режим ближнього світла фар. Проте, на їх вимогу останній не зупинився, а, прискоривши швидкість, продовжив рух. В результаті переслідування даний автомобіль було зупинено. ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, та був з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Про що в подальшому було складено відповідний протокол. Чому копія даного протоколу знаходиться у матеріалах справи йому не відомо, оскільки ОСОБА_1 отримувати його відмовився, а з невідомих йому причин відповідальна особа (адмінпрактик) - не направила.

У судове засідання 9 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Марущак Я. В. не прибули. Захисник Марущак Я. В. направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року серії ОБ № 181516, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 листопада 2019 року (а.с. 3), відповідно до яких ОСОБА_1 , 27 січня 2020 року, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 листопада 2020 року (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 направляється до КНП „Ставищенська ЦРЛ на огляд, оскільки у нього поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова;

- розпискою від 27 листопада 2019 року (а.с. 7), відповідно до якої ОСОБА_5 забрав автомобіль KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , якого зобов`язався доставити до смт. Ставище та не допустити водія до керування ним;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R дисків, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. диску, перенесеного з нагрудної відеокамери, із якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним автомобілем поліцейськими, у яких він запитував, чому вони його зупинили, оскільки вважав, що під час керування транспортним засобом він не порушив ПДР, та на пропозицію яких пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та в присутності свідків йому не було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння , а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи та спростовуються даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, згідно якого, ОСОБА_1 , після його зупинення, визнав, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та якому у присутності свідків було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Захисником звертається увага на те, що ОСОБА_1 не надано направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням проведення такого огляду.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі, оскільки положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вимога до оформлення направлення водія для огляду на стан сп`яніння передбачена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Проте, в даному провадженні поліцейським оформлене направлення, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому знаходиться у матеріалах даної справи

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було вручено копію складеного на нього протоколу, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, проте останній був ознайомлений з матеріалами справи, в т. ч. і з протоколом про адміністративне правопорушення, зробивши їх фотокопіювання (а. с. 28).

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, в с. Сніжки Ставищенського району, керував автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 листопада 2019 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 1 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27 листопада 2019 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 1 квітня 2020 року, тобто через три місяці після складання вказаного протоколу, тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход