Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/119/20 Головуючий суду І інстанції суддя Гаврасієнко В.О. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання -Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого

- якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 27 грудня 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення 02 жовтня 2019 року о 23 годині 40 хвилин у м. Миколаєві Заводський район вул. Погранична, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат 1,97 проміле алкоголю в крові. З таким результатом водій погодився. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

27 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що він пропустив строки на оскарження постанови у зв`язку із тим, що не знав про вказану постанову, оскільки суд його не повідомляв про розгляд даної справи. А в матеріалах справи наявні зворотні повідомленя про вручення повісток направлені на невірну адресу та містять підпис іншої особи « ОСОБА_2 ».

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Вважає, що розглянувши справу за його відсутності який не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, судом було порушено норми процесуального закону, зокрема вимоги ст. 268 КУпАП, що призвело до позбавлення права надати пояснення по суті правопорушення, подати відповідні докази в частині встановлення обставин, що підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.16).

Судом надсилались повістки про виклик до суду на 13 листопада 2019 року та 27 грудня 2019 року, про що свідчить список Заводського районного суду м.Миколаєва згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих ОСОБА_1 саме на ту адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як його місце проживання АДРЕСА_1 .

Проте як видно зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 27 грудня 2019 року вручена за довіреністю лише 03 січня 2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови.

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 27 грудня 2019 року, справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , копія постанови, згідно супровідного листа, направлялася йому 02 січня 2020 року, проте відомостей про отримання її останнім в матеріалах справи відсутні.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки після того як його було зупинено поліцейським та повідомлено що оскаржуваною постановою його позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 26 березня 2020 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.19).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії судового рішення, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко