Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/583/20

Номер провадження: 3/511/341/20

"06" квітня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 21.03.2020 року близько 23год.00хв. в магазині «АТБ» «Продукти -1043» по Привокзальній площі, 6, м.Роздільна Одеської області здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав одну пляшку горілки «Nemiroff Особлива», об`ємом 0,5літра, вартістю 93грн.,90коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 19.03.2019 року близько 13год.00хв. в магазині «АТБ» «Продукти -1043» по Привокзальній площі, 6 м.Роздільна Одеської області, він дійсно таємно викрав пляшку горілки «Nemiroff Особлива», об`ємом 0,5літра, однак був затриманий працівниками охорони магазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 234080 від 03.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 , 21.03.2020 року близько 23год.00хв. в магазині «АТБ» «Продукти -1043» по Привокзальній площі, 6 м.Роздільна Одеської області здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав одну пляшку горілки «Nemiroff Особлива», об`ємом 0,5літра, вартістю 93грн.,90коп;

- заявою ОСОБА_2 з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який, 21.03.2020 року близько 23год.00хв. в магазині «АТБ» «Продукти -1043» по Привокзальній площі, 6 м.Роздільна Одеської області здійснив дрібну крадіжку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою магазину «АТБ» «Продукти -1043» щодо вартості викраденого товару.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КупАП - дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння; вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю доходів.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь його вини, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі ст. ст. 12, 13, 24-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.