Справа № 214/1332/20
3/214/874/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15 лютого 2020 року, 15 лютого 2020 року об 11 год. 48 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки BMW 530 TDS, р/н НОМЕР_1 , по вул. Костенка, 4 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. На законну вимогу поліцейських від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу від 16 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки BMW 525 TDS, р/н НОМЕР_2 по вул. Костенка, 5 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу від 18 лютого 2020 року, 18 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки BMW 535 TDS, р/н НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна, 40 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами (за епізодом від 15 лютого 2020 року): протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1, 2), направлення на огляд (а.с.4), постанова (а.с.5), диск (а.с.8), рапорт (а.с.6), відомості з бази АРМОР (а.с.7-8), диск (а.с.9), довідка (а.с.10).

-за матеріалами (за епізодом від 16 лютого 2020 року): протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), постанова (а.с.7), диск (а.с.8), картка (а.с.9-10).

-за матеріалами (за епізодом від 18 лютого 2020 року): протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.3), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), постанова (а.с.7), диск (а.с.8), картка (а.с.9-10).

Оглядом диску за епізодом від 15 лютого 2020 року встановлено:

- на файлі з останніми цифрами 1205, який розпочинається та закінчується об 11.41 год., відображено, що чоловік знаходиться за кермом автомобілю, відмовляється в присутності інших осіб пройти огляд.

Оглядом диску за епізодом від 16 лютого 2020 року встановлено:

- на файлі з останніми цифрами 1551, який розпочинається о 14.03 год., закінчується о 14.05 год. зафіксовано як поліцейський каже чоловіку, який перебуває поряд з автомобілем, каже, що є підозра про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, особа відповідає на питання.

- на файлі з останніми цифрами 1554, який розпочинається о 14.07 год., закінчується о 14.07 год. зафіксовано як чоловік відмовляється від огляду в присутності інших осіб.

- на файлі з останніми цифрами 1556, який розпочинається о 14.08 год., закінчується о 14.08 год. зафіксовано як поліцейський роз`яснює, що складений протокол.

Оглядом диску за епізодом від 18 лютого 2020 року встановлено:

- на файлі з останніми цифрами 0305, який розпочинається о 23.32 год., закінчується о 23.34 год. зафіксовано що особа перебуває на місці водія в автомобілі, поліцейський каже, що причиною запинки є неодноразова відмова пройти огляд. Особа відповідає на питання та висловлює відмову від проходження огляду.

- на файлі з останніми цифрами 0309, який розпочинається о 23.377 год., закінчується о 23.38 год. зафіксовано як чоловік відмовляється від огляду в присутності інших осіб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанови, диски, так як вони стосуються зупинок автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляди, наявності права у ОСОБА_2 керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні:протоколи про адміністративні правопорушення, направлення, довідки, постанови, диски, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами змісти відеозаписів, які містяться на дисках, довідки, постанови.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірними доказами, оскільки в них зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що жодних направлень на місці зупинки транспортного засобу інспектори на його ім`я не оформляли, підписи ОСОБА_2 про вручення цих направлень відсутні.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених в них обставин протоколи, виходжу з наступного. Протоколи 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року,є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірними.

Приходжу до переконання, що вказані в зазначених протоколах такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 вів себе спокійно, адекватно, отже його поведінка відповідала обстановці. Крім того, приймаю до уваги ту обставину, що, як це вбачається з записів, жодного разу, а саме 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року, поліцейські не виконали дій щодо виявлення зазначених в протоколах ознак наркотичного сп`яніння.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року.Також встановлено, що відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.3 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння. При цьому беру до уваги, що зазначені в протоколах такі ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів» вочевидь є надуманими, що вказує на необ`єктивність поліцейських при складанні протоколу. На обґрунтованість такої думки вказує та обставина, що 18 лютого 2020 року поліцейський зазначає, що причиною запинки ОСОБА_2 є неодноразова відмова останнього пройти огляд.

Відсутність у ОСОБА_2 в кожний з перелічених днів об`єктивних, переконливих ознак наркотичного сп`яніння та сама кількість (три протоколи), складених відносно нього в короткий проміжок часу, а саме в період з 15 лютого 2020 року по 18 лютого 2020 року, надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколів, упередженими.

Також приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року,ОСОБА_2 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ознак такого сп`яніння в нього не було. При цьому беру до уваги, що протоколи в частині визначених в ньому ознак сп`яніння, визнані недостовірними. Тому приходжу до переконання, що підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейських 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 року,не малося.

Отже приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не пройшов огляди на стан наркотичного сп`яніння внаслідок того, що підстав для проведення таких оглядів 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 рокуу поліцейських не малося.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо відмови пройти огляди 15 лютого 2020 року, 16 лютого 2020 року та 18 лютого 2020 рокувідсутні склади правопорушень, передбачених ст.130 ч. 3 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов