Справа №705/3419/20
3/705/2319/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 № 518822 від 18.08.2020 про адміністративне правопорушення, 23.07.2020 о 07 год. 30 хв. м.Умань по вул..Фортечна, 46 гр. ОСОБА_1 порушив умови тримання собак, в наслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказував, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Він зазначив, що в той час, коли сталася подія, його не було дома, а син розповів, що сусідка ОСОБА_2 приходила до них додому, стукала у двір. ОСОБА_1 посилався на те, що їх собака по кличці «Барні» перебуває на подвір`ї прив`язана, якщо її відпускають, то тільки вночі, проте собака не могла вибігти з двору, тому що подвір`я огороджене високим забором. Що то була за собака на подвір`ї ОСОБА_2 не відомо. Він вказував, що з сусідкою ОСОБА_2 у них склалися неприязні стосунки, вони мають давній конфлікт. Після події разом із дружиною хотіли прояснити ситуацію, однак сусідка відмовилася від будь-яких бесід.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулібаба А.Б. в судовому засіданні вказував на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається з її письмових пояснень, що надані 23.07.2020, ОСОБА_2 вказувала, що 23.07.2020 на подвір`ї вона почула лай собаки, вийшовши у двір, побачила собаку схожу на німецьку вівчарку, яка накинулася на її собаку. ОСОБА_2 зазначила, що схожа собака є у її сусіда ОСОБА_3 по кличці «Барні». Вона почала звати його по кличці «Барні», собака почав скалитися, потім вхопив її за руку та вкусив разів три та побіг у невідомому напрямку.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, врахувавши процесуальну позицію потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 518822 від 18.08.2020 про адміністративне правопорушення, 23.07.2020 о 07 год. 30 хв. м.Умань по вул..Фортечна, 46 гр. ОСОБА_1 порушив умови тримання собак, в наслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2 .

На підтвердження цього факту до протоколу додано наступні докази: рапорт про отримання заяви про вчинене правопорушення та реєстрацію відповідної заяви в ЄО за № 7301 від 23.07.2020; протокол про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2020; письмові пояснення: ОСОБА_2 від 23.07.2020; висновок в галузі судово- медичної експертизи № 576 від 30.07.2020; довідку КНП «Уманська міська лікарня»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2020; довідку ( без вказання дати, підпису уповноваженої особи на погодження відповідної довідки та печатки) щодо розгляду матеріалів перевірки по повідомленню ОСОБА_2 ..

Відповідно до диспозиції статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті передбачають відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція цієї норми закону, як зазначалося вище, є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, які тримають собак.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад); 2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Зі змісту вказаної норми закону випливає вичерпний перелік самостійних елементів об`єктивної сторони щодо порушення правил тримання собак. Жоден з них не знайшов своєї деталізації у направленому на адресу суду адміністративному матеріалі, як і не вказано конкретні посилання на норми правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівником поліції, який склав протокол, не зібрано доказів у розумінні ч. 1 ст. 256 КУпАП, що підтверджували б існування обставин описаних у протоколі, оскільки факт перебування собаки, що належить саме ОСОБА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_2 не підтверджений. При цьому, потерпіла ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що на подвір`ї знаходилася собака схожа на німецьку вівчарку, яка є у її сусіда ОСОБА_1 .. Пояснення потерпілої містить лише припущення щодо заподіяння шкоди потерпілій собакою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у даній справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білик