печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голови правління ПАТ АКБ «АРКАДА», громадянина України, працюючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ №27 від 30.10.2019, адвокатом Коноваленком Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , 04.09.2019 року направлено адвокатський запит до голови правління ПАТ АКБ «АРКАДА» ОСОБА_1 з проханням повідомити інформацію про хід виконання умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №88116, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «АРКАДА»; щодо строків введення в експлуатацію об`єкта будівництва за даним договором та закінчення спорудження об`єкта; про будівельний стан готовності об`єкта будівництва. Також адвокат просив надати документи, що дають змогу провести ідентифікацію особи забудовника даного об`єкту будівництва, що підтверджують право забудовника на користування земельною ділянкою, що дають право на виконання будівельних робіт.

23.09.2019 року від Голови правління ПАТ АКБ «АРКАДА» Паливоди К.Б. надійшла відповідь за №3520/12 від 20.09.2019 року, в якій зазначено, що в адвокатському запиті, окрім надання відритої інформації, запитується інформація з обмеженим доступом, що містить банківську таємницю, а саме інформація щодо ходу виконання умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між Банком ПАТ АКБ «АРКАДА» та ОСОБА_2 .

Статтею 21 ЗУ «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю та ін.

Перелік відомостей, які відносяться до банківської таємниці, визначений у ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, в даному випадку ПАТ АКБ «АРКАДА» здійснює свою діяльність як управитель Фонду фінансування будівництва, та діє в тому числі в межах ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», правилами Фонду фінансування будівництва виду «А» та Договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «АРКАДА», якими не встановлено обмеження щодо надання запитуваної інформації.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відмова голови правління ПАТ АКБ «АРКАДА» ОСОБА_1 є необґрунтованою та має ознаки неправомірності, оскільки з огляду на склад, зміст адвокатського запиту та матеріалів, що додані до запиту, адвокатом не порушено вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не запитувалися відомості та сукупність відомостей, які можуть містити банківську таємницю. Крім того, адвокат звертався в інтересах своєї клієнтки, з якою укладено договір про надання правової допомоги.

Виходячи з вище викладеного, голова правління ПАТ АКБ «АРКАДА`Паливода К.В. надав не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Коноваленка Д.С., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Є.В., який вважав відсутніми в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також зазначив про закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №27 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.09.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шапутько