ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2020 рокуСправа №: 695/664/20
Номер провадження 3/695/609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. код НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2020 року серії АПР 18 №516938, ОСОБА_1 19.03.2020 року, близько 11 год. у м АДРЕСА_2 Золотоноша, по вулиці Шевченка АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 , будучи посадовою особою магазину побутового обслуговування «Єва», не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимогу підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Кайдаш С.І. вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не визнали та наполягали на тому що ОСОБА_1 є лише найманим працівником , яка працює на посаді адміністратора торгового залу, а не керівником магазину, а тому не мала повноважень на припинення його роботи. Сам магазин здійснює торгівлю виключно засобами гігієни та дезінфікуючими засобами, а тому підпадає до виключень, які встановлені Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року та сумлінно дотримується норм законодавства щодо захисту населення від інфекційних хвороб та вживає заходи щодо санітарного та епідемічного благополуччя населення. Зазначали, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, мотив та мета на вчинення правопорушення, а під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_1 на захист, оскільки її вимоги про залучення захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було проігноровано, чим позбавлено її конституційного права на захист.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що матеріали справи необхідно повернути на їх дооформлення, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кайдаш С.І. наполягає на тому, що остання не є посадовою особою до повноважень, яких належить припинення роботи магазину.

Разом із тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою магазину, однак до матеріалів справи не додано жодного належного доказу, який би стверджував повноваження та посадові обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином матеріали справи не містять відомостей про повноваження ОСОБА_1 , що позбавляє суду можливості кваліфікувати дії особи та визначити міру відповідальності, що передбачена нормами ст. 44-3 КУпАП.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати усі обставини справи, а відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення, суд повертає Золотоніському ВП матеріали справи на дооформлення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 44-3,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.