Справа № 214/2012/20
3/214/1102/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року о 16 год. 02 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21101 3НГ, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Бульварному у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому перехресті з вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки VOLKSWAGEN Passat, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті чого автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, р.н. НОМЕР_3 , по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA Fabia, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, як наслідок, їх володільці матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 16.13 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, до заяви додано висновок судово-медичного експерта №452 від 20 лютого 2020 року, який потерпілий просить прийняти до уваги при прийнятті судом рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_3 , викладену в письмовій заяві останнього, приходить до наступного висновку

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як слідує зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339230 від 06 березня 2020 року та долучених до нього матеріалів, дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталася о 16 год. 02 хв. 06 березня 2020 року на нерегульованому перехресті доріг по пров. Бульварному та вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, за участю автомобілів марки ВАЗ 21101 3НГ, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , VOLKSWAGEN Passat, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки SKODA Fabia, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. При цьому, до моменту зіткнення автомобіль марки ВАЗ 21101 3НГ, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по пров. Бульварному у м. Кривому Розі, на нерегульованому перехресті з вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки VOLKSWAGEN Passat, р.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення з останнім, який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA Fabia, р.н. НОМЕР_4 , що стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до змісту висновку судово-медичного експерта №452 від 20 лютого 2020 року, на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки без зміщення уламків які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (дані медичних документів) свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним, а саме, 06 березня 2020 року, приблизно 16-00 год. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого цією нормою, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, диспозицією ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що надаючи оцінку діям ОСОБА_2 , а саме їх кваліфікації за ст.124 КУпАП, інспектор поліції передчасно зробив висновок, що наслідком ДТП, що сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 п.п.2.3 «б», 16.13 ПДР України, є лише пошкодження транспортних засобів, оскільки судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_3 можливо спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин, інспектор поліції дійшов передчасного висновку про доцільність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, враховуючи, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Приймаючи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 09 червня 2011 року у справі № 16347/02 «Надточій проти України», об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 , має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє уповноважена посадова особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених у протоколі, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги ч.2 ст.284 КУпАП суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів органу досудового розслідування для вчинення дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко