ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6905/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2020 року о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 керувачи автомобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Кошиця 4 (дворова територія) не був уважним не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 29.08.2020 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О. Кошиця 4 (дворова територія), не був уважним не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху - повороті праворуч для подальшого паркування свого транспортного засобу заднім ходом, не переконвся, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Сітроен" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних адміністративних справих, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорошушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня він рухався по дворовій території будинку № 4 по вул. О. Кошиця в м. Києві. Перед ним у тому ж напрямку рухався автомобіль "Хонда", який доїхавши до розширення дороги так званої "кишені для паркування" яка знаходиться зліва у напрямку руху та навпроти під`їзду №3, автобіль "Хонда" звернув ліворуч та зупинився, при цьому будь-яких синалів (увіменення вогнів повороту, аварійної зупинки, тощо...) не подавав, тому він продовжив рух прямо. В момент коли він уже майже проїхав повз автомобіль "Хонда", вказаний автомобіль здійснив різкий маневр повороту праворуч, для того, щоб в майбутньому заднім ходом запаркувати автомобіль, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля запечив та пошкодив його автомобіль.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибачук О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пунктів Правил дорожного руху які ставляться йому в вину не порушував, оскільки після з`їзду автомобіля "Ходна" ліворуч у водія ОСОБА_1 не було жодних перешкод для руху, він уважно стежив за дорожньою обстановкою та переконався що габарити його автомобіля дозволяють рух з безпечним інтервалом, а зіткнення відбувалося у зв`язку з тим, що водій автомобіля "Ходна" несподівано та без будь-яких сигналів розпочав маневр праворуч.

ОСОБА_2 також не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.124 КУпАП та суду пояснив, що того дня він рухався по дворовій території будинку № 4, що по вул. О. Кишиця у м. Києві. Після того коли він заїхав у двір і проїхав кілька метрів то ліворуч побачив місце для парковки та одразу повернув праворуч і зупинився під кутом для того, щоб в подальшому заднім ходом запаркувати свій автомобіль. У цей момент автомобіль "Сітроен" який рухався позаду, не надавши йому можливості закінчити маневр почав проїжджати між його автомобілем та бровкою тротуарної доріжки, яка при тому ж розширена пандусом для полегшення виїзду колясок у виді асфальтного насипу, очевидно не витримавши при цьому бокового інтервалу та здійснив зіткнення із його автомобілем.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Калько Д.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, у момент зітнення його автомобіль стояв нерухомо.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що того дня вона була пасажиром автомбіля "Ходна". Перед зіткненням вони заїхали у двір та побавшивши місце для парковки зупинилися, щоб заїхати туди заднім ходом, в цей момет автомбіль "Сітроен" який проїждав повз зачепив їх автмомобіль через недотримання безпечного бокового інтервалу.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що в момент зіткнення він знаходився біля четвертого під`їзду та бачив як автомобіль "Хонда" заїхав у двір та невдовзі зупинився, слідом за ним на великій як для дворової території швидкості їхав автомомобіль "Сітроен", який зачепив автомобіль "Хонда" який у цей момент не рухався.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, клопотання та фототаблиці, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водіями обох транспорних засобів, зокрема водієм ОСОБА_1 порушення п. 2.3.б та п. 13.1, а водієм ОСОБА_2 порушення п. 2.3.б та п. 10.1 ПДР України.

Так, не викликає сумнівів у суду той факт, що обома учаниками не було в повній мірі дотримано п. 2.3.б ПДР України (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспорного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) оскільки ДТП сталася на прибудинковій території, де в принципі існує велика кількість факторів та чинників які слід враховувати водієві (швидкісний режим, дорожня розмітка, дорожні знаки, значка кількість інших учасників дорожнього руху, тощо...) тому саме неуважність та неврахування конкретної дорожної обставники було першопричною для подальшого зіткнення між автомобілями.

Що стосується конкретних дій водіїв які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідоковому зв`язку із зіткненням автомобілів та їх пошкодженням то на переконання суду вони знайшли своє підтвердження та виразилися у наступному:

Так, працівники поліції ставлять в вину обом учасникам порушення пунку 13.1 ПДР України - водій незалежно від швидкосту руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпої дистанції та безпечного інтервалу. Однак із детального аналізу пояснень обох учасників у комплексі із показами свідків та характером пошкоджень транспрорних засобів і їхнім розташуванням після ДТП стає зрозуміло, що тільки водій ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту правил, оскільки останній не врахував конкретної дорожньої обставновки, не переконався, що відстань між транспортним засобом "Хонда" та бровкою тротуарної доріжки, яка при тому ж розширена пандусом для полегшення виїзду колясок у виді асфальтного насипу, є достаньою для безпечного проїзду та боковий інтервал дозволяє йому здійснити цей маневр.

Що стосується дій водія ОСОБА_2 то за результатами судового розгляду порушення останнім п.13.1 ПДРУ не знайшло свого підтверження. Натомість суд вбачає у діях останнього порушення п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху - поворотом праворуч для подальшого паркування свого трансортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим створив перешдкоду та небезпеку водію ОСОБА_1 який рухася позаду. Пошкодження транспортних засобів, а саме передній бампер, переднє праве крило та правий показник повороту автомобіля "Хонда" та пластикова накладка задньої лівої дверки, лівий поріг, заднє ліве крило та задній лівий диск автомобіля "Сітроен" дозволяють зробити категоричний висновок, що у момент зіткнення автомобіль "Хонда" також рухався вперед, оскільки при стоячому автомобілі "Хонда" і рху автомобіля "Сітроен" із недотриманням безпечного бокового інтервалу, була б пошкоджена вся ліва сторона автомобіля "Сітроен", від переду до заду, або передня ліва частина автомобіля від моменту первинного контакту до моменту зупинки автомобіля "Сітроен", що об"єктивно спростовує як показання водія ОСОБА_2 так і показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в тій частині, що в момент зіткнення автомобіль "Хонда" не рухався.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого ними правопорушення, ступінь їхньої вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, та приходить до висновку, що останнім слід призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/15413/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/15410/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/15410/19. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: