overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8955/20
Провадження № 3/219/3256/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом ДНЗ «Бахмутський ЦПТО», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

17.09.2020 року о 16.30 годині в м. Бахмут Донецької області по вул. Оборони, 18 в м. Бахмут Донецької області неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ «Бахмутський ЦПТО» курила тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушила п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення», згідно якого забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої вона просив розглянути адміністративний матеріал у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 020140 від 17.09.2020 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння правопорушення та на день розгляду справи в суді, є неповнолітня.

Відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, враховуючи його матеріальний стан, вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко
Справа № 717/1230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії гранатометника групи інспекторів прикордонної служби «Подвір`ївка» відділу прикордонної служби «Кельменці»,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2020 року о 7 годині 00 хвилин інспектор прикордонної служби 3-ї категорії гранатоментник групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Подвір`ївка» ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився на службу та не доповів своємо безпосередньому начальнику в порушення ст.12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто підпункту 5 пункту 3 розділу І «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої Наказом МВС №1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1391/27836 , тобто вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 26 жовтня 2020 року не з`явився на службу, оскільки напередодні святкував хрестини доньки та наступного дня без поважних причин не з*явився на службу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №01905 від 28 жовтня 2020 року та поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посередньо характеризується по місцю роботи, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Провадження №: 3/752/7590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2020 р. при перевірці інспекцією ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені порушення норм трудового законодавства, що відображено в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ813/1520/АВ від 10.08.2020, а саме: згідно наказу від 26.06.2020 № 02-ОС ОСОБА_2 звільнено, але розрахувнок при звільненні згідно видаткових касових ордерів здійснено не в день звільнення, не сплачено середбнього заробітку за невиплату коштів у день звільнення; не було здійснено всіх сум виплат, що належать працівниці ОСОБА_3 в день звільнення. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАП її неявка неперешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, дані про ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станови 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 442/6387/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029514 від 12.10.2020, о 05 год. 20 хв. в м.Дрогобич по вул..В.Великого, 2, гр.. ОСОБА_1 керував т/з KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 Коцан Руслан Мар`янович, подав клопотання, в якому просить скерувати матеріали за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області, оскільки останній проживає в АДРЕСА_2 .

Вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 та 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029514 від 12.10.2020, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є місто Дрогобич. Місце обліку транспортного засобу не відоме.

Місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

За наведеного, вважаю, що справу про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області (площа Народна, 15, місто Перечин, Закарпатська область, 89200).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 654/3550/20
Провадження №3/654/2165/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року о 9.00год. на ринку в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (тарань 3 кг, сом 2,5 кг, окунь 10 кг) без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 758/9615/20
3/758/5401/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 20.05.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
Справа №740/3703/20
Провадження № 3/740/1455/20
ПОСТАНОВА

про привід

29 жовтня 2020 року

м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Попри неодноразове вжиття судом заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, останній у судові засідання не з`являється.

Постанову суду від 04 вересня 2020 року про привід ОСОБА_1 не виконано з невідомих причин.

Ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду є підставою для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 привід, доставивши його в судове засідання 12 листопада 2020 року на 08-30 годину.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 727/8306/20
Провадження № 3/727/3871/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року ОСОБА_1 30.08.2020 року приблизно о 17.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Горького, 21 м. Чернівці, таємно викрав дві банки консерви «Тунець» вартістю по 42 грн. кожна та одну банку консерви «Тунець» вартістю 54,75 грн., а всього на загальну суму 138,75 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №740456 від 05.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не вчиняв крадіжку, адже весь товар був виявлений ще в залі магазину. КУпАП не передбачає відповідальність за замах на вчинення крадіжки, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 366/1793/20
Провадження № 3/366/1270/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16 жовтня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2020 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні та судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

В судове засідання не прибули сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207369 від 26.07.2020 року вбачається, що зареєстроване місце проживання та перебування правопорушника зазначено з помилкою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у постанові від 31.08.2020 р. допущено технічну описку, яку необхідно виправити, оскільки відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Керуючись ст.ст.46-1, 221, 245, 269, 277-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Другий абзац вступної частини постанови Іванківського районного суду Київської області від 31.08.2020 року щодо ОСОБА_1 викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 661/4118/20
Провадження № 3/661/2512/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області 13.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.10.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Викладені обставини дають суду підстави піддати приводу правопорушника органами внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити примусовим приводом у судове засідання 11 листопада 2020 року о 08-50 годині до Новокаховського міського суду Херсонської області правопорушницю:

- ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новокаховському відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Республіки Сербії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Адриатик», за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Адриатик», за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення №1405 від 05.10.2020 року, актом фактичної перевірки №000180 від 05.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.