overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/444/20
Номер провадження 3/292/494/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №549068 від 27.12.2019 року, вбачається, що 27 грудня 2019 року близько 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП складено 27.12.2019 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 27.12.2019 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 31.03.2020 року, тобто на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/609/20

Номер провадження 3/184/343/20

01 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського відділу поліції відділення поліції в річковому порту Амур - Гавань про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ «Стройпрогрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду надійшов протокол ДПР18 №512104 від 14.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №512104 від 14.03.2020 року не вказано чи отримував ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу та призначити вид адміністративного стягнення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512104 від 14.03.2020 року та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Дніпровського відділу поліції відділення поліції в річковому порту Амур - Гавань для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 3/641/711/2020 Справа № 641/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/1228/20, провадження № 3/641/711/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою № 641/1277/19, провадження № 3/641/728/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/1228/20, провадження № 3/641/711/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Чайка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/818/20
Провадження №: 3/332/388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АТ «Ізопрофіль» пакувальник, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.173 -2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАп при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби. Правопорушника органами поліції до суду не доставлено.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати особу правопорушника та прийняти відповідне рішення, на підставі чого прийнято рішення про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2020 р. Справа № 414/100/20

Провадження № 3/414/41/2020

м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі:

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Колєсніка В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області Денисюка Р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , одружена, українка, громадянка України, директор ТОВ "Донгазснаб", зареєстрована та проживаає у АДРЕСА_1 , (зі слів) до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повної постанови - 07.04.2020 р.

Суддя М.В. Панчук
провадження № 3-1017/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2019, о 14.45 год., перебуваючи по вул. Освіти, 9 у м. Києві, торгувала з рук соснами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що предмет, яким торгувала ОСОБА_1 , не відноситься до промислових товарів, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколу огляду та вилучення від 24.12.2019 дерев сосни у кількості 58 шт., даними пояснень ОСОБА_1 про обставини торгівлі деревами сосни.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вилучений товар залишити у власності ОСОБА_1 .

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.) без конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: С.А. Горбатовська
Провадження № 3/932/575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19.12.2019 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро, за адресою бульвар Зоряний, б.3, гр. ОСОБА_1 , у магазині «Продукти-78», таємним шляхом викрав пляшку горілки Мороша Джерельна об`ємом 200 мл., вартістю 35 грн., 80 коп. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не з`явився, окрім того 04.03.2020 року суддею було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , у судове засідання, виконання якого було доручено працівникам Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак вказаний привід не було виконано, а громадянина ОСОБА_1 , не було доставлено у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , неодноразово викликався у судові засідання, однак для участі у розгляді справи так і не з`явився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення йому були направлені судові повістки засобами поштового зв`язку та шляхом надіслання SMS-повідомлень, проте до суду не надійшло ні одного повернутого рекомендованого повідомлення або будь яких інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, або його відмови у отриманні судової повістки, що свідчить про відсутність підтвердження про належне повідомлення про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився 19.03.2020 року, підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду до суду не надходило, привід не було виконано, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, ст.173, ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 752/3663/20
Провадження №: 3/752/2443/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2020 року о 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського 55, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MG5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078139, від 08.02.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
02.04.2020
Справа № 664/258/20
Провадження № 3/664/635/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Олешки Олешківського району Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 422287 від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме 06.12.2019 р. близько 17:30 години знаходячись за місцем мешкання у нетверезому стані здійснив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 06.03.2020 року, справа надійшла до суду 01.04.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020р., 24.01.2020р. та 25.01.2020р. за адресою м.Сокаль вул.Шептицького,93, у магазині «Економ клас» гр. ОСОБА_1 , прийшовши до гр. ОСОБА_2 , в якої з ним спільна дитина, обзивав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дане правопорушення було допущено з вини гр. ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення в якому вину визнав, просить суд суворо не карати.,

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з малозначністю вчиненного правопорушення суддя вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук