ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/185/20 Справа: №710/1637/19 Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 02.12.2019 о 12 годині 02 хвилини, в м. Шпола по вулиці Г. Крут, керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, виїжджаючи з узбіччя не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу VW CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по дорозі в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав повністю, повідомив, що не порушував правила дорожнього руху, минаючи ями на дорозі прийняв правіше до узбіччя дороги, під`їжджаючи до другорядної дороги приблизно за 60-70 метрів включив лівий поворот для здійснення розвороту. На великій швидкості по зустрічній смузі в по путньому напрямку промчав автомобіль, слідом за ним ще один, підрізаючи в бокову частину крила, фари ковзковим рухом вдарився в автомобіль під його керуванням. Водій автомобіля VW CADDY порушив правила обгону в населеному пункті на однорядній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечної дистанції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді суду першої інстанції повідомив, що вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 правильно та відповідає дійсним подіям дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2019. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі, розпочинаючи рух з узбіччя. ОСОБА_1 , не переконався, що буде безпечно і не побачив автомобіль ОСОБА_2 , тому ОСОБА_2 вимушений був екстрено гальмувати та правою стороною свого автомобіля зачепив автомобіль ОСОБА_1 . Надані фото, які зроблені під час ДТП 02.12.2019 підтверджують місце вчинення події та уламки від автомобіля вказують, що місце ДТП посередині смуги руху проїзної ,частини. На дорозі жодних ям не має.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.03.2020 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області судді від 03.03.2020 року по справі №710/1637/19.

2. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вважає, що постанова суду від 03.03.2020 р. у справі №710/1637/19 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного.

Додає, що самі обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 398603 не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та письмовим поясненням пасажира - свідка, який знаходився в його автомобілі Рено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну с каргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398603 від 02.12. 2019 року, що водій ОСОБА_1 02.12.2019 о 12 годині 02 хвилини, в м. Шпола по вулиці Г. Крут, керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, виїжджаючи з узбіччя не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу VW CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по дорозі в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР. (а.с.1);

-даними пояснень гр.. ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.12.2019 року він рухаючись у м. Шпола по вул.. Героїв Крут близько 12.го. 00 хв. навпроти автостанції, на узбіччі стояв Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , коли його автомобіль VW CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 потрапив у мертву зону, водій ОСОБА_1 почав рух і здійснив зіткнення з його автомобілем. В свою чергу водій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування та повернув ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого автомобіль VW CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме : праві двері, скло, дзеркало, поріг і т.д. (а.с.4 та аналогічними показами в судовому засіданні);

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем Рено. Рухаючись в сторону Звенигородського району, біля автостанції по вул. Героїв Крут, минаючи нерівності (ями) на дорозі, прийняв правіше обочини. За його автомобілем обганяла інша машина, яка проскочила, а наступний автомобіль зачепив авто ОСОБА_1 в ліве крило, розбивши фару та зірвав передній бампер. (а.с.5);

-даними схеми місця ДТП, яка сталася 02.12.2019 року близько 13 год. 00 хв. в м. Шпола по вул.. Героїв Крут, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі під час скоєння ДТП.(а.с.6);

-даними рапорту ст.. інспектора - чергового СРПП Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Шульжинського В.О. від 02.12.2019 року, де зазначено, що 02.12.2019 року о 12:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Шпола біля автостанції сталася ДТП між автомобілем Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем VW CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без травмованих. В рапорті зазначено, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з узбіччя не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі транспортному засобу VW CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по дорозі в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.7);

-даними фото матеріалів з місця ДТП, згідно яких місце розташування автомобіля Рено, зокрема автомобіль розташований двома задніми колесами на узбіччі, уламки від автомобіля посередині смуги руху та наявний гальмівний шлях автомобіля VW CADDY, початок якого також на смузі руху автомобіля. (а.с. 41,71-73).

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що був пасажиром в автомобілі Фольцваген з причепом під керуванням ОСОБА_2 02.12.2019 прямували в напрямку до центру м. Шпола, біля автостанції автомобіль Рено перебував на узбіччі дороги, потім почав рух, не переконавшись, в безпечності руху та не пропустив їх автомобіль. З метою уникнення ДТП ОСОБА_2 почав гальмувати, зупинився вже на зустрічній смузі руху, так як автомобіль був з завантаженим причепом;

- показаннями ст.. л-нт. поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що 02.12.2019 приїхав на місце ДТП протягом півтори години після повідомлення про пригоду, так як був на іншому виклику; склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; також склав схему ДТП, яку дав на підпис ОСОБА_1 , де ставив підписи ОСОБА_1 не звертав уваги; фото, які надані до суду відповідають місцю розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, жодних вибоїн в районі ДТП не має.

-даними письмового пояснення ОСОБА_6 , який їхав в одному автомобілі разом із ОСОБА_1 про те, що при в`їзді в м. Шпола на шляху їхнього слідування, зліва по ходу автомобіля знаходився потрібний нам об`єкт АЗС ТОВ «Петрол Октан», але вони його проїхали, так як пізно побачили поворот, на наступному повороті їм потрібно було здійснити розворот. Водій зменшив швидкість та взяв трішки правіше, щоб зменшити радіус розвороту. При здійсненні маневру автомобіль, в якому перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , отримав удар в ліву передню частину авто, автомобілем VW CADDY, що рухався в попутному напрямку.(а.с.33).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Згідно п.п.1.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунт'; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами: ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в схемі ДТП відсутній його підпис, є необґрунтованими.

Так з схеми ДТП вбачається, що в графі «підписи водіїв», навпроти прізвища ОСОБА_2 , значився підпис правопорушника ОСОБА_1 , так як аналогічний підпис від імені ОСОБА_1 значиться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненні ОСОБА_1 та апеляційній скарзі (а.с.1, 5, 88).

Також дані доводи спростовуються поясненнями працівника поліції - свідка ОСОБА_5 , про те, що після складання схеми ДТП, ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Суд першої інстанції вірно встановив та критично оцінив заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, надане ОСОБА_1 (а.с.15 -16), як таке, що не містить відомостей щодо неналежного оформлення, а фактично є заперечення вини у скоєнні ДТП.

У заяві - поясненні від 23.01.2020 щодо показів свідка ОСОБА_7 (а.с.39) та заяви від 28.01.2020 щодо показань ст.. л-нт. ОСОБА_5 (а.с.45) ОСОБА_1 просить визнати показання свідків неправдивими, однак суд першої інстанції вірно вважав, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, щодо надання неправдивих показань свідками.

Таким чином в матеріалах даної справи містяться пояснення свідків, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398603 від 02.12.2019 та також фотографіями з місця пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто з 02.12.2019, минуло більше трьох місяців, тому у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , вірно закрито судом першої інстанції.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2020 року, якою , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок