overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1425/20
Провадження № 3/645/620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варташен (Азербайджан), громадянина України, одруженого, працюючого директором приватного підприємства « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 03 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 279/1741/20
провадження №3/279/1116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює директором філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор"

за ст.163-4,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 21.04.2020 року надійшла справа, згідно протоколу якої ОСОБА_1 в м.Коростень АДРЕСА_2 , працюючи директором філії "Коростенська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" порушив встановлений законодавством порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 1095536,52 грн. та військового збору в сумі 149443,77 грн, утриманих з доходів найманих працівників за період 01.10.2016 рік по 30.09.2019 року, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-4,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

згідно з оригіналом
Справа № 932/311/20
Провадження № 3/932/141/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.20 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «ЖАСМІ-ТРЕЙД», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками стосовно керівник ТОВ «ЖАСМІ-ТРЕЙД» відповідно до якого ОСОБА_1 , несвоєчасно подала платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб за жовтень 2019 року: граничний термін сплати 30.11.2019 року, фактично сплачено 02.12.2019 року, внаслідок порушення п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI, чим вчинила правопорушення за яке передбачене адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судові засідання, не зважаючи на неодноразові виклики, не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , неодноразово викликалась у судові засідання, однак для участі у розгляді справи так і не з`явилась, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення їй були направлені судові повістки засобами поштового зв`язку, проте до суду не надійшло ні одного повернутого рекомендованого повідомлення або будь яких інших відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, або її відмови у отриманні судової повістки, що свідчить про відсутність підтвердження про належне повідомлення про місце і час розгляду справи, тобто суддя не має права прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення виявлено, відповідно акту перевірки, 09 грудня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13.01.2020 року, однак станом на 16 березня 2020 року прийняти рішення по суті по вказаному матеріалу, у зв`язку із закінченням тримісячного терміну для накладення адміністративного стягнення та відсутності підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , не виявляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа № 740/1212/20
Провадження № 3/740/444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.12.2019 року близько 08-ї години 45 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками в м. Ніжині по вул. Шевченка, 7, чим вчинив торгівлю з рук у невстановленому місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 092936 від 20.12.2019 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Приймаючи рішення по справі суд враховує наступне:

Відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла до суду та передана на розгляд судді 23.03.2020 року, з чого суд робить висновок що орган, який уповноважений на складання та передачу матеріалів в порушення вимог КУпАП направив її для розгляду судом після спливу строків притягнення до відповідальності винної особи.

Враховуючи вимоги ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 20.12.2019 року, а 20.03.2020 року сплинув строк притягнення особи до відповідальності, таким чином справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, працюючого ТОП "Львів" директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 199131 від 20.12.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 20. 12. 2019 року, правопорушення мало місце 20. 12. 2019 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 318/554/20
Номер провадження №3/318/347/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серії АПР18 № 621190 від 09.03.2020 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується рапортом, поясненнями, копією ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.02.2020 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальну шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 187 ч.1, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 309/3787/19
Провадження № 3/309/295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АПР18 № 316921 від 18.11.2019 року про те , що він 18.11.2019 р. близько 20 год.00 хв. нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 .

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.11.2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 316921 від 18.11.2019 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпастького апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №: 458/952/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, складеного 01.12.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що01 грудня 2019 року о 04 год. 10 хв. в м. Турка по вул. І.Франка, керував автомобілем марки «Volkswagen - Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу серії БД № 086635 від 01.12.2019 року, адміністративне правопорушення вчинено 01.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення було вчинено 01 грудня 2019 року. Матеріали зазначеної адміністративної справи, надійшли на адресу Турківського районного суду Львівської області 04 грудня 2019 року, про що свідчить вхідна дата.

07 лютого 2020 року до Львівського апеляційного суду було направлено подання Турківського районного суду Львівської області згідно якого, просять розглянути питання про направлення даної справи з Турківського районного суду Львівської області до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року було вирішено про передачу справи на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, на адресу якого вона надійшла 11 березня 2020 року, та за результатами автоматизованого розподілу, справу було передано для розгляду судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

Отже, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/1663/20
Провадження №3/442/659/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 28.02.2020 близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вул. В.Стуса, 42, висловлювався нецензурними словами в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян; кинув камінь в автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», який належить гр. ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду.

Правопорушник не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486439 від 28.02.2020, поясненнями.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 185/671/20
Провадження № 3/185/290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.12.2019 року о 15:14 годині ОСОБА_1 , не виконав терміново заборонний припис серії НОМЕР_1 винесений стосовно нього о 14 год 00 хв. 08.12.2019, а саме прийшов до дому до ОСОБА_2 та почав з нею спілкуватись, чим порушив заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ухвали про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від 05 березня 2020 року, 27 березня 2020 року поліцією не виконані.

Статтею 38 КпАП України передбачано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 08.12.2019 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.А.Гаврилов