Справа № 758/8783/20
3/758/6065/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколів ДПР18 № 142689 та ДПР18 № 142688 від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 17 год. 24 хв., керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Кирилівська, 132, перед початком руху по відокремленим від проїжджої частини трамвайним коліям не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження іншого майна, а саме шортів, завдавши матеріальних збитків.

Після чого будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишила.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.9 ПДР України, відповідно до якого забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та повідомила, що 26.06.2020 року, наїзду на пішохода вона не здійснювала.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що на неї 26.06.2020 року, здійснив наїзд автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_1 , коли вона знаходилась на проїжджій частині, внаслідок чого було пошкоджене її майно, а саме шорти. Після чого, водій залишила місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що бачив як 26.06.2020 року, автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_2 внаслідок чого було пошкоджене її майно, а саме шорти. Після чого, водій залишила місце ДТП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), даними схеми ДПТ (а.с.5), поясненнями потерпілої та свідка в суді та відео з місця ДТП з якого вбачається, що по трамвайних коліях рухається транспортний засіб «Деу» д.н. НОМЕР_1 . В цей час перед транспортним засобом з`являється перешкода і автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_1 зупиняється. Після цього, водій транспортного засобу намагається об`їхати перешкоду і здійснює наїзд на пішохода, яка починає голосно обурюватись та повідомляє, що автомобіль її боляче вдарив по ногах.

Фотографіями на яких зображені шорти з ушкодженнями. Як пояснила під час судового розгляду ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 ці шорти були на ній вдягнені в момент ДТП.

Однак в протоколі ДПР18 № 142689 від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 інкриміновано, що вона порушила, п. 11.9 та п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого і відбувся наїзд на пішохода.

Суд проаналізувавши зібрані докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п. 11.9 та п. 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не рухалась по трамвайним коліям зустрічного напрямку, а здійснила наїзд на пішохода, під час того, як здійснювала об`їзд перешкоди, а тому, суд вважає за необхідне зазначити, що 26 червня 2020 року о 17 год. 24 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Кирилівська, 132, рухаючись по трамвайній колії виявила на ній перешкоду та під час її об`їзду, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження іншого майна, а саме шортів, завдавши матеріальних збитків.

Після чого будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце пригоди залишила.

Чим порушила п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КупАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення 26.06.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський