ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5037/20 Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І.
Провадження №33/807/742/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ємельяненко С.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 16 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому зазначено, що він 16 липня 2020 року о 14 годині 14 хвилин у м.Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, 69, керував авто Daewoo Fso Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм статті 268 КУпАП, з порушенням інших норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Також апелянт зазначає, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що 16 липня 2020 року алкогольні напої він дійсно не вживав, з результатами тесту «Драгер» не погоджується та вимагав від співробітників поліції повторного проведення тесту в медичному закладі, на що йому було відмовлено.

14 вересня 2020 року у судовому засіданні своєї провини у скоєному правопорушенні він не визнав та пояснив, що з результатами тесту «Драгер» не погодився, та наполягав, на повторному проходженні тесту в медичному закладі, на що співробітники поліції йому відмовили в повторному проходженні тесту в медичному закладі, а саме у КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради».

14 вересня 2020 року по справі було оголошено перерву для виклику свідків, співробітника поліції до 10:30 17 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року ним було подано заяву-клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою та додано до заяви оригінал медичної довідки від 16 вересня 2020 року неврологічного відділення Бердянської міської лікарні, яка підтверджує захворювання та госпіталізацію в стаціонарне неврологічне відділення Бердянської міської лікарні, що є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

В цей же день, 16 вересня 2020 року захисником - адвокатом Ємельяненко С.А. також було подано заяву-клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою.

На стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Бердянської міської лікарні він знаходився з 16 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року, що підтверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №8480/1053, медичною довідкою від 25 вересня 2020 року, які додаються до апеляційної скарги.

Не зважаючи на зазначені обставини, в порушення норм статті 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності та відсутності його захисника.

При розгляді справи не викликані та не допитані свідки, які зазначені у адміністративному протоколі, що є неповнотою судового розгляду по суті адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно апелянта за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ємельяненко С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №064473 від 16 липня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом Daewoo Fso Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу «Dгager Аlкоtеst 6810» (тест №1515, результат 0,27%). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; DVD-диском з відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями повідомлення: ЄО №16991 від 16 липня 2020 року 15:37:22 до Бердянського ВП ГУНП в Запорізький області 16 липня 2020 року о 15-37 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у зазначений час за адресою м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.69, гр. ОСОБА_1 керував авто Део Ланос НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_2 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що з результатами тесту «Драгер» він не погоджувався та вимагав від співробітників поліції повторного проведення огляду в медичному закладі, на що йому було відмовлено, нічим не підтверджуються.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив лише те, що у день складання протоколу він алкоголь не вживав.

Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені, про що свідчить особистий підпис останнього у протоколі.

У акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться відомості про те, що з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчено підписом останнього та підписами свідків.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При розгляді справи судом першої інстанції був допитаний інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , який пояснив, що правопорушник не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та був згодний з результатами тесту «Драгер», який було проведено на місці зупинки.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ємельяненко С.А. не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі її обставини та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З зазначеного приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами справи та постановою суду, дата судового засідання узгоджувалась з ОСОБА_1 та його захисником. Суддя попереджав учасників процесу про те, що іде у відпустку, чого сторона захисту не заперечувала і при апеляційному розгляді.

Дійсно, в матеріалах справи містяться заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через хворобу, та медична довідка, які подані до суду напередодні судового засідання (16 вересня 2020 року).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ємельяненко С.А. удень розгляду справи подала до суду аналогічну заяву про відкладення розгляду справи через хворобу свого підзахисного, проте, сама у судове засідання не з`явилась та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали явку захисника у судове засідання, дата якого з останньою була узгоджена, не вбачається.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду стороною захисту не спростовані.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

В той же час, матеріалами справи, в т.ч. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, підтверджується те, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків та результати огляду продемонстровані на дисплеї технічного приладу як самому ОСОБА_1 так і свідкам.

Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді апелянт не заявляв.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/5037/20