Справа № 404/268/20
Номер провадження 3/404/102/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Біденко О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.01.2020 р. о 04-28 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «CHERY AMULET», д/н НОМЕР_2 по вул. Яновського № 58, в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Захисник Біденко О.С. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає та пояснив, що 14.01.2020 р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проходження огляду на стані сп`яніння не було. Зазначив, що процедура затримання ОСОБА_1 була проведення з порушенням, зокрема працівники поліції мали можливість на місці з допомогою службового планшету встановити особу ОСОБА_1 . Прийнявши рішення про затримання ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили, що він затриманий. По прибуттю до відділку поліції ОСОБА_1 заявив про необхідність залучення йому захисника. При цьому, розгляд справи за ст.126 КУпАП, а так само і складення протоколу за ст.130 КУпАП проведено у відсутності захисника, який прибув до відділку поліції вже після завершення всіх процедур.Додав, що патрульні поліцейські під час розгляду справи не надали ОСОБА_1 доказів того, що останній допустив порушення правил дорожнього руху. Повідомляє, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатив штраф, зараз ним оскаржується зазначена постанова за ст.126 КУпАП. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з грубим порушенням прав особи на захист.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працює інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області, який пояснив, що 14.01.2020 року перебував в автопатрулі з інспектором ОСОБА_3 по вул. Яновського, 58. З вул.Ушакова пересувався автомобіль «Чері-Амулет», який виконав поворот без ввімкненого правого покажчика повороту, даний транспортний засіб був ними зупинений. Водій намагався пересісти на заднє сидіння і стверджував, що той ним не керував. В автомобілі перебувало п`ять осіб. Зокрема, на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш. На підставі п.2.4 вони попросили пред`явити документи і реєстраційні документи на автомобіль. Водій почав заперечувати той факт, що автомобіль не його і його зупинка була незаконною. Після чого, даний громадянин був доставлений до міського відділку де було встановлено особу ОСОБА_1 в базі даних, встановлено, що він є власник автомобіля. В міському відділку поліції ними було запрошені два свідки. Процедура проведена, але водій відмовився, як на місці так і в закладі охорони здоров`я від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Раніше вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 був викликаний захисник з безоплатної вторинної допомоги, але останній прибув після складення протоколу та постанови. Даний транспортний засіб був евакуйовано. ОСОБА_1 сплатив штраф. Патрульний наполіг на тому, що саме за кермом перебував ОСОБА_1 . Додав, що затриманий доставлявся в службовому автомобілі та спецзаходи до нього не застосовувались. Роз`яснювалися права затриманої особи, проте на відео не фіксувалось. Свідки були залучені допоміжним екіпажем. Свідків зупинили біля міськвідділу поліції. Громадська організація «Пітбуль Кропивницький», яка слідкує за водіями, які керують з ознаками алкогольного сп`яніння. Стверджував, що свідки не є особами Громадської організації. На відео, видно зупинку т/з. ОСОБА_4 ПДР здійснена о 04:28 год., та зафіксовано як водій вільно пересідає і чітко прослідковується, що водійське місце вільне. Автомобіль був зупинений на тротуарі. Документів при собі водій він не мав і в автомобілі документів також не було. О 05:19 год., водій був доставлений до відділку поліції на автомобілі з д/н НОМЕР_3 . Водій в проведені процедури на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився. Протокол було складено о 04:28 год. Адвокат Москаленко С.М приїхав близько 07- 00 год. Вся процедура проходила в період часу з 04:28, 05:28, 06:28, 07:28 год., та проводилась на державній мові. Про затримання ОСОБА_1 рідні були повідомлені. Огляд речей і поверхневий огляд не проводився. Водія було затримано, так як не була встановлена особа. У міськвідділу у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а не на місці його зупинки. Свідкам ознаки алкогольного сп`яніння не повідомляли. Були присутні двоє свідків та свідки захисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що 14.01.2020 року об 04.28 год. керував транспортним засобом хлопець на ім`я ОСОБА_6 , товариш особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Вони разом відпочивали. Вказала, що коли зупинили транспортний засіб працівниками поліції то ОСОБА_7 (товариш - ОСОБА_1 ) пересів назад, так як злякався та не мав при собі посвідчення водія. Вона при цьому сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після зупиник працівниками поліції вони всі вийшли з автомобіля та відійшли в бік розмовляти тому не помітили куди подівся ОСОБА_1 з працівниками поліції. Транспортний засіб був евакуйований евакуатором. Уточнила, що в момент руху транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні позаду водія.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, КУпАП підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №270378 від 14.01.2020 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3), постанова про адміністративне затримання (а.с.4), відеозаписом (а.с.5).

Водночас, з наявного відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та допустив порушення ПДР України, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено. Під час зупинки транспортного засобу зафіксовано як гр. ОСОБА_1 намагався пересісти з водійського сидіння на пасажирське. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий, оскільки на місці зупинки не мав при собі документів на встановлення свої особи і реєстраційних документів на автомобіль. Після чого, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції затримано для складення протоколу. ОСОБА_1 заявив клопотання про необхідність захисника, який був йому забезпечений. При цьому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо його складення у відсутності захисника, який прибув по завершенню.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстав ставити під сумнів достовірність доказів наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не має, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.