Номер провадження № 3/521/6707/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., за участю секретаря Коновалової К.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бочевар М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188, 26.07.2020 року о 21 години 48 хвилин ОСОБА_1 , у місті Одесі по вул. Радісній, 98 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 , не виконало вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», зі смуги, яка вказувала рух праворуч, здійснила рух прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч.В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 адвокатом Бочевар М.П. було подане клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Підставами для повернення матеріалів справи до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання стало те, що з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачаються пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 від 26.07.2020 року, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року, цей свідок не зазначений.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року немає відмітки про роз`яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 її прав та обов`язків, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що не відповідає вимогам частині 4 статті 258 КУпАП та абзацу 4 пункту 2 Розділу II Наказу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того, судом було встановлено, що на зворотному боці схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року, не зазначено виду пригоди, типу транспортного засобу та порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

30.09.2020 року з Управління Патрульної поліції в Одеській області до суду повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З повернутих до суду матеріалів Управлінням Патрульної поліції в Одеській області були додані рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Дениса Малкова, який доповів, що в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП були зазначені у відповідних графах всі відомості та рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції О.Ю. Котик від 24.09.2020 року, який доповів, що під час складання протоколу на водія ОСОБА_1 останній було роз`яснено її права та обов`язки, що передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 конституції України, про що свідчить її підпис у протоколі, в той час як свідок ОСОБА_3 не був вписаний у протокол, так як давав свідчення після оформлення протоколу та ознайомлення з ними учасників ДТП.

Під час розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 адвокатом Бочевар М.П. було подане клопотання про закриття провадження у справі, до якого було додано докази зміни прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, клопотання захисника Бочевара М.П. про закриття провадження у справі, суд вважає, що Управління Патрульної поліції в Одеській області не виконало вимоги Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2020, що унеможливлює встановлення судом обставин щодо наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідності, складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

В порушення вимог абзацу 2 пункту 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, на зворотному боці схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року, не зазначено виду пригоди, типу транспортного засобу та порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд двічі викликав потерпілого ОСОБА_6 для дачі особистих пояснень.Однак, накладні кур`єрської служби доставки повернулись до суду з відмітками "не проживает по указанному адресу".

Судом критично сприймаються покази свідка ОСОБА_3 щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталося 26.07.2020 року, оскільки відповідно до рапорту поліцейського Котик О.Ю. від 24.09.2020 року, свідок давав пояснення після оформлення протоколу та ознайомлення з ними учасників ДТП? що в такому випадку не дає змогу встановити суду беззаперечні обставини того, що ця особа була свідком ДТП на момент його вчинення.

При цьому згідно ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Також є слушними доводи захисника Давидової (Лойчиць) Н.О. щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року відмітки про роз`яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 її прав та обов`язків, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що суперечить вимогам ч. 4 статті 258 КУпАП та абзацу 4 пункту 2 Розділу II Наказу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

При цьому, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 виклала у графі пояснення про те, що права та обов`язки їй не були роз`яснені.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Також судом встановлено, що із наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302188 від 26.07.2020 року та, зокрема, із пояснень ОСОБА_1 від 26.07.2020 року, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося до початку проїзду автомобіля TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перехрестя.

Зазначене в такому разі свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пункту 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху та п.п. 5.16 пункту 33 Правил дорожнього руху, адже дія знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них саме при переїзді переїхрестя.

Крім того, судом приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що зі вказаної схеми місця ДТП вбачається, що водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_2 , при здійсненні ним повороту праворуч з вулиці Радісної на вулицю Полтавську, був здійснений виїзд на сусідню (крайню праву) руху смугу, де знаходився автомобіль TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , дії якого в такому разі не відповідають вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій при зміні напрямку руху, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, що оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол та про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не відповідають вимогам статті 256 КУпАП та іншим нормативно-правовим актам, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено її процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю відмітки про це у протоколі та підпису останньої, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245,247, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 521/13391/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роїк Д.Я.