ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/74/20

№ 3/610/173/2020

м. Балаклія 03.04.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2020р. о 12.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, поблизу б. 76, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Соборна в напрямку пл. Ростовцева, в порушення п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП з наведених обставин визнав. Пояснив, що 05.01.2020р. їхав зі сторони вокзалу по вул. Соборна в м. Балаклія, у зв`язку обстановкою, яка склалася на дорозі, та погодними умовами, він біля магазину «Екватор» не зміг справитися з керуванням та з`їхав з дороги вправо, врізавшись в дерево.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390158 від 05.01.2020р., яким зафіксовані вищевикладені обставини;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП від 05.01.2020р., якою зафіксована слідова картини на місці ДТП, та фототаблицями. Автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , мав такі видимі (зовнішні) пошкодження: відірване переднє праве колесо, деформоване переднє праве крило, розбите лобове скло, розбиту передню праву фару, радіаторну решітку, деформацію бамперу;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.01.2020р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.09.2008р.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390597 від 05.01.2020р. ОСОБА_1 обвинувачується також у тому, що: «05.01.2020р. о 12.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, 76 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що на місці йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, а також проїхати до лікарні, крім того протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП не складався, про його складання дізнався пізніше, коли його товариш ОСОБА_4 пішов до поліції дізнатися, на якій підставі забрали його автомобіль. Зазначив, що алкоголь перед тим, як сісти за кермо автомобіля, не вживав.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу, та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , форма про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, рапорт працівника Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.01.2020р. Тому саме ці докази досліджуються судом.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимими обставинами є: 1) чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) чи відмовився він на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які містяться при протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.01.2020р. в м. Балаклія водій автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи пояснення в суді, свідок ОСОБА_5 вказав, що 05.01.2020р. після того як він почув зіткнення автомобіля з деревом, працівниками поліції, які прибули на місце події, було з`ясовано, що за кермом автомобіля перебував чоловік у нетверезому стані, доказами чого аргументували покази інших свідків та знімки з камер спостереження, при цьому він ознак алкогольного сп`яніння у водія не бачив та близько до нього не підходив. ОСОБА_1 відмовився у його присутності від медичної експертизи в БЦКЛ для виявлення наявності алкоголю у крові, однак пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів типу «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували. Протокол складався за участю свідка. Зазначив, що не чув, щоб водій на місці визнавав керування у стані алкогольного сп`яніння.

А свідок ОСОБА_3 , надаючи пояснення в суді, взагалі вказав, що водію автомобілю Фольцваген ОСОБА_1 при ньому поліцейськими не пред`являлась вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складався при ньому, однак ознайомився з ним та підписав його він в поліції, куди пізніше його запросили. Зазначив, що протокол та пояснення до кінця не прочитав та не ознайомився.

При цьому, у своїх пояснення свідки не вказують про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , як на підставу для пред`явлення поліцейським передбаченої п. 2.5 ПДР вимоги про проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_5 взагалі вказує на їх відсутність.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , які він надав в суді, вказавши, що 05.01.2020р. прибув на місце аварії за проханням ОСОБА_1 та побачив як працівники поліції забирають автомобіль останнього, не мають доказового значення, оскільки не стосуються предмету доказування.

До матеріалів справи, як доказ, також було долучено не підписаний конверт з СD-диском, дата, час, місце відеозапису та походження якого невідомі. З даного відеозапису вбачається лише як сталася ДТП. Тобто ті обставини, які учасниками та свідками події не оспорюються. Натомість на диску не міститься інформації, яка має значення для вирішення справи, а саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та щодо запропонування йому поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків або в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, не надано.

Тому відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків і що це були за технічні засоби.

Таким чином, матеріали справи не містять в собі даних про: 1) незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або 2) незгоду з його результатами, внаслідок чого виникають підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Свідками адміністративного правопорушення в протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським, вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, в суді свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 при ньому не пропонували пройти будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_5 хоч і зазначив, що ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд, однак одразу в закладі охорони здоров`я, а за допомогою спеціальних технічних засобів типу «Драгер» не пропонували.

Таким чином не зрозуміло, чому, в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, поліцейськими не було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а вже потім, в разі відмови від такого огляду, в найближчому закладі охорони здоров`я.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що 05.01.2020р. о 12.00год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, поблизу б. 76, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена, а також не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`янінняу встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко