30.10.2020 Справа № 756/7375/20
Унікальний № 756/7375/20
Провадження № 3/756/6318/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2020 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 108604, 13.06.2020 о 04 годині 23 хвилини в м. Києві на мосту Північній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 327157. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

Захисник Склярського Б.О. у судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні ДТП не визнавав. Пояснив суду, що у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП ОСОБА_1 не перебував, а від проходження огляду не відмовлявся безпосередньо на місці ДТП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, вбачається, що у присутності свідків ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Особисто огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 такожне проходив, чим не спростував відомості, що вказані у протоколі серії ДПР18 № 108604.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями, відеозаписом, направленням.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 червня 2020 року, тобто станом на день розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Белоконна І.В.