Провадження № 3/638/38/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протокола серії ОБ №178824 від 04.09.2019 року 31.08.2019 року о 15-13 год. 31.08.2019 року о 15-13 год. ОСОБА_1 по вул.. 23-го Серпня 32/20 в м. Харкова, керуючи автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane д.н. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з невідомих причин залишив місце події.

В судовому засіданні правопорушник пвину свою не визнав та просив призначити по справі експертизу.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями Правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

До суду надійшов висновок експертів, згідно з яким:

Питания 1-3.

1-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Renault Megan ОСОБА_2 (контактування транспортних засобів відбулось задньою лівою частиною автомобіля Opel Astra із задньою правою частиною автомобіля Renault Megan):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути контактування транспортних засобів, для водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант - згідно пояснень водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_1 (автомобіль Opel Astra не контактував з автомобілем Renault Megan):

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питань: «Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?», «Чи має водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?» та «Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущеними невідповідностями вимог Правил дорожнього руху та наслідком, що настав?», - позбавлені логічного сенсу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 122-4, 124, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Омельченко