Справа № 709/1249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 серія ДПР18 № 398762, 09.08.2020 о 00 год. 51 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 09.08.2020 біля 00 год. 51 хв. його автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 стояв припаркованим біля будинку № 111 по вул. Центральній в смт. Чорнобай. Повз нього проходили ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 , з якими у нього стався конфлікт. Вони викликали працівників патрульної поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за начебто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому останніми не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на його думку, не можуть бути належними свідками по справі, оскільки є заінтересованими особами. Також, працівниками патрульної поліції йому не було видано направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення він не розписувався, а підпис, який проставлений у ньому від його імені не його. На підставі вищевикладеного просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2020, однак у судове засідання останні не з`явилися, поштові відправлення повернуті суду за відсутністю адресату за вказаною адресою. Рекомендоване відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 10.09.2020 було отримано ОСОБА_2 27.08.2020, однак останній в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Також, судом в судове засідання неодноразово викликався поліцейський СРПП № 1 Чорнобаївського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 - ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу події, яка зазначена у протоколі, однак останній, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Крім того, судом неодноразово направлявся запит адресований начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Іваньку В.В. з проханням забезпечити направлення на адресу суду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції за 09.08.2020, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та подальші дії працівників поліції, які залишені без виконання.

Факт отримання Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області запитів суду підтверджується реєстрами на відправлення кур`єрської кореспонденції.

Заслухавши пояснення особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 серія ДПР18 № 398762 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 09.08.2020 о 00 год. 51 хв. в смт. Чорнобай по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 та пояснив, що вказаний автомобіль стояв припаркований біля будинку № 111 по вул. Центральній в смт. Чорнобай, а він стояв біля нього.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи заперечення ОСОБА_1 стосовно обставин події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд повинен дослідити інші докази, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП, а саме: пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що були залучені свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у їх присутності категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за місці події та у закладі охорони здоров`я. Отже, із письмових пояснень вказаних свідків не можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших доказів до матеріалів справи додано не було.

Судом вживалися заходи щодо виклику вказаних свідків для допиту в судовому засіданні з метою встановлення обставин події, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 та з метою спростування чи підтвердження заперечень ОСОБА_1 стосовно можливості останніх бути безсторонніми свідками, однак останні, з незалежних від суду причин, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

При цьому норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, з метою спростування чи підтвердження заперечень ОСОБА_1 стосовно додержання працівником поліції порядку направлення особи на проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині заперечень ОСОБА_1 стосовно підписання ним протоколу та видачі направлення на проходження огляду, судом викликався поліцейський СРПП № 1 Чорнобаївського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 - ОСОБА_4 та витребовувався відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, однак, з незалежних від суду причин, працівник поліції до суду не з`явився, відеозапис наданий не був.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази не дають достатніх підстав встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова