Справа № 588/1436/20
провадження № 3/588/598/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 серія ДПР18 № 032426 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.08.2020 о 00 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.О.Братушки він керував транспортним засобом HONDA Dio б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест "Драгер 6820", а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій відмовився у присутності двох свідків, внаслідок чого порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським взводу 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Баличевим Є.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації. . ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, за змістом яких повідомив, що 30.08.2020 о 18 год. разом з товаришем ОСОБА_3 , який їхав на скутері та його батьком ОСОБА_4 , який їхав на мотоциклі прибули з с.Станова до м.Тростянець. Позивач залишився з ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 на скутері поїхав у своїх справах. З ним вони домовились зустрітись о 24 год., щоб разом повернутись у с.Станова. Після того, як ОСОБА_6 поїхав додому, позивачу зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що коли він їхав у м.Тростянець по центральній вулиці, за ним рухався автомобіль патрульної поліції. Оскільки ОСОБА_7 керував незареєстрованим скутером і без шолома, то він, з`їхав з центральної вулиці у провулок і залишив на вул.О.Братушки скутер. ОСОБА_2 . ОСОБА_7 попросив почекати біля його скутера на вул.О.Братушки. Прийшовши пішки до магазину, де стояв скутер, позивач став чекати ОСОБА_8 . Приблизно через 5 хвилин, зненацька під`їхали поліцейські і почали одразу звинувачувати у керуванні скутером без шолома та у стані сп`яніння. Позивач зателефонував ОСОБА_9 , якому повідомив про намір поліцейських його затримати за керування скутером у стані сп`яніння. ОСОБА_7 прибув на місце, але побоявся сказати поліцейським, що він був за кермом. Заперечення позивача стосовно того, що він не керував скутером, поліцейськими були проігноровані. Вони почали вимагати продути трубку та їхати в лікарню на огляд, проте ОСОБА_2 відмовився від таких незаконних вимог.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Борика О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На думку захисника Борики О.О. крім протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 серія ДПР18 № 032426 інших належних та допустимих доказів, зокрема відеозаписів з відеореєстратора чи нагрудних камер працівників поліції, які об`єктивно підтверджували факт того, що скутер HONDA Dio у м.Тростянець по вул.Братушка, і що в цей момент скутером керував ОСОБА_2 до суду не надано. В акті огляду на стан сп`яніння на думку захисника є ознаки підробки підписів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які різняться з підписами на поясненнях від їх імені. Наданий до суду відеозапис на оптичному диску не містить підтвердження керування ОСОБА_2 скутером. Відеозаписом лише зафіксовано як поліцейські вимагають пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На всіх відеозаписах ОСОБА_2 заперечує факт керування скутером. Відеозапис з АЗС «Маршал» є неналежним доказом керування позивачем транспортного засобу, оскільки також неможливо ідентифікувати чоловіка, який під`їхав на скутері, відеозапис виконано шляхом перезапису з монітору комп`ютера без підключення до постійного накопичувача інформації ПК для виготовлення копії.

Заслухавши позицію захисника Борики О.О., дослідивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП до суду надані протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 серія ДПР18 № 032426, письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оптичний диск, на якому міститься 13 відеофайлів з бодікамер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції.

ОСОБА_2 не заперечив і це також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що він відмовився на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Така відмова від проходження огляду ОСОБА_2 як на стадії судового розгляду, так і під час складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно нього та зафіксовано на відео, що ОСОБА_2 пояснював тим, що не керував скутером, його поліцейські не зупиняли.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указані правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував о 31.08.2020 о 00 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.О.Братушки скутером HONDA Dio, а тому не повинен нести відповідальність, не спростовано доказами, наданими до суду Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Так, на відеофайлі IMG 5571 о 00 год 20 хв. 31.08.2020 зафіксовано рух скутера, який повернув о 00 год 21 хв. до АЗС «Маршал», яка знаходиться по вул.Благовіщенська у м.Тростянець. В указаному файлі відсутні момент зупинки цього транспортного засобу, у тому числі на вимогу поліцейських. На відеофайлі VIDEO 2020 09-03-10-47-51 зафіксовано перегляд на моніторі комп`ютера відеозапису з камери відеоспостереження на АЗС «Маршал» в момент зупинки чоловіка, який керував скутером, біля входу до маркету заправки.

Указані відеофайли не підтверджують керування саме ОСОБА_2 31.08.2020 року о 00 год. 20 хв. в м.Тростянець саме по вул.О.Братушки, 2 саме транспортним засобом Honda Dio.

Ні особу, яка керує транспортним засобом, ні сам транспортний засіб з досліджених судом відеозаписів, які указані вище неможливо ідентифікувати.

Інші 11 відеофайлів у папках «18» та «89» на оптичному диску з нагрудних камер поліцейських містять лише розмову позивача та поліцейських біля скутера, який знаходиться по вул.О.Братушки у м.Тростянець, та не містять підтвердження керування позивачем скутером Honda Dio, його зупинку поліцейськими.

Досліджені судом відеозаписи не узгоджують між собою, оскільки рух скутера та його зупинка спочатку зафіксовані по вул.Благовіщенська у м.Тростянець в районі АЗС «Маршал», а потім вся розмова з позивачем та складання всіх матеріалів відносно нього відбувається в іншому місці - вул.О.Братушки у м.Тростянець. Яким чином скутер, водій якого зайшов всередину маркету АЗС «Маршал» в момент, коли біля скутера зупинився службовий автомобіль поліції, був переміщений на вул.О.Братушки у м.Тростянець, а не залишився на території заправки, якщо поліцейські вважали, що водій скутера порушував Правила дорожнього руху і мав ознаки сп`яніння, з відеозаписів неможливо установити.

Відтак, на переконання суду, надані відповідачами відеозаписи на оптичному диску не спростовують тверджень ОСОБА_2 про те, що він не керував 31.08.2020 року жодним транспортним засобом і відповідно не може бути суб`єктом відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що привіз ОСОБА_2 30.08.2020 із с.Станова до м.Тростянець на власному мотоциклі. А його син ОСОБА_13 приїхав у м.Тростянець окремо на власному скутері. Пізно ввечері ОСОБА_12 повернувся до с.Станова на мотоциклі, а ОСОБА_2 і його син ще залишились. Вже будучи вдома ОСОБА_12 отримав телефоном від сина повідомлення про те, що поліцейські звинувачують ОСОБА_2 у керуванні належного родині ОСОБА_14 скутера. Зі слів сина він залишив скутер в районі автовокзалу по вул.О.Братушки у м.Тростянець, оскільки бачив поліцейських, яких злякався через керування скутером без шолома і без реєстрації. Син повідомив, що просив ОСОБА_2 прийти в місце залишення скутера почекати його, проте до нього підійшли поліцейські і звинуватили у керуванні скутером у стані сп`яніння. ОСОБА_12 вказав, що скутером керував його син ОСОБА_7 , він його не міг передати ОСОБА_2 , після складення поліцейським матеріалів, останні йому передали скутер, який він доставив додому у с.Станова.

За таких обставин, відеозаписи, додані до протоколу не спростовують пояснення ОСОБА_2 та свідка, які хоч і є знайомими особами, але їх свідчення є послідовними і узгодженими між собою з самого початку події, відповідають їх первинним письмовим поясненням, наданим працівникам поліції одразу після події, не містять протиріч, а тому підстав для їх критичної оцінки та відхилення суд не вбачає.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою, доки не буде доведено зворотнє.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі надані до суду та наявні у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення від 31.08.2020 серія ДПР18 № 032426, оскільки до суду не надано належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для підтвердження поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_2 перебував за кермом скутер HONDA Dio 31.08.2020 о 00 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.О.Братушки, тобто не доведено, що ОСОБА_2 був водієм у вказаний час та відповідно належить до суб`єктів указаного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко