Справа № 383/335/20
Номер провадження 3/383/172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гура В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №343100 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 03.04.2020 року о 20 год. 40 хв., знаходячись поблизу будинку 104 по вул. Незалежності в м. Бобринець, на неодноразову вимогу інспектора СРПП Бобринецького ВП капрала поліції Цимбалюка О.О. пред`явити документи, які посвідчують особу, а саме водійське посвідчення для складання адміністративних матеріалів відмовився та не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав пояснивши, що посвідчення водія не відмовлявся надавати працівникам поліції. Перебуваючи в автомобілі пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Більше до нього вимогу пред`явити документи ніхто з присутніх не пред`являв, в тому числі і ОСОБА_2 . Затримання його відбулося після того як він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в місті Кропивницькому, адже поліцейський повідомив, що у зворотньому напрямку з міста Кропивницького до міста Бобринець його не привезуть, а в його машині залишались дружина на неповнолітній син в нічний час. Після затримання пройшов огляд на стан затримання за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено відсутність в його організмі алкоголю. Подав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

Адвокат Гура К.В. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу, а саме водійське посвідчення для складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ні капітан поліції Цимбалюк О.О., ні інші поліцейські не пред`являли, що доводиться відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши позицію ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Крім того, суд не може вийти за межі обвинувачення встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи доказів не підтверджується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, з дослідженого відеозапису події, долученого працівником поліції до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, адже надав можливість працівнику поліції ознайомитись з їх змістом. В подальшому на відеозаписі не зафіксовано пред`явлення інспектором поліції вимоги пред`явити документи, які посвідчують особу, а саме водійське посвідчення для складання адміністративних матеріалів.

Рапорт поліцейського СРПП Бобринецького ВП капітана поліції Цимбалюк О.О. від 03.04.2020 року, з якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався грубою нецензурною лайкою, на законну вимогу поліцейського пред`явити водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб відповів відмовою, на неодноразове прохання пред`явити документи відмовився, суд не бере до уваги в якості належного доказу та оцінює критично, оскільки складений працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Крім того, відомості вказаного рапорту щодо непред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовані вищевказаним відеозаписом події, долученого працівником поліції до протоколу.

Інших належних письмових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідки відсутні.

Посилання в протоколі на висловлювання в грубій формі на адресу поліцейських, які в протоколі не конкретизовані, не підпадають під диспозицію ст.185 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать, про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко