ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6741/20 Номер провадження 33/814/700/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Процая В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Процая В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Відповідно до наданих матеріалів, 19 липня 2020 року близько 12.17 год. в м. Полтаві по бул. Щепотьєва, 3-А, ОСОБА_1 , будучи пасажиром автомобіля «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , під час стоянки транспортного засобу, відчинила задні праві двері автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Процай В.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що формулювання обставин ДТП в протоколі вказують на те, що саме транспортний засіб «Renault Logan» здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА Sportage» після того як ОСОБА_1 відчинила дверцята автомобіля «КІА Sportage».

При цьому, формулювання в протоколі про те, що відчинені двері автомобіля «КІА Sportage» стали причиною наїзду, не відповідає дійсності, так як водій т.з. «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 мав можливість зупинитися для уникнення ДТП.

Зауважує, що в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції були надані пояснення, що у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не винувата, а в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки ДТП сталося саме через порушення ПДР України водієм транспортного засобу «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, водій ОСОБА_2 , при виїзді із місця стоянки, здійснюючи поворот на право, не ввімкнув сигнал повороту. Оскільки він виїжджав з місця стоянки при цьому здійснюючи поворот на право, то ОСОБА_1 не могла його бачити.

Однак суд першої інстанції неповно дослідив відеозапис наданий як доказ, з якого явно вбачається, що транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр (зміна напрямку руху праворуч), а тому ОСОБА_1 не могла бачити даний автомобіль (зміна напрямку руху т.з. «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 на відеозапису з 11:17:24 до 11:17:27 год.).

Також вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду транспортного засобу «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 є хибним, так як внутрішня територія будинку має лише один заїзд (виїзд), а тому автомобіль «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_3 не міг рухатися позаду т.з. «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , так як з боку напрямку його руху відсутній заїзд (виїзд), а маються лише "кармани" для паркування автомобілів.

На підставі цього вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений п. 15.13 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На думку захисника водій т.з. «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не витримав безпечний боковий інтервал по відношенню до автомобіля «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. п. 13.1,13.3 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.?

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 07 вересня 2020 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Станом на 30.09.2020 року ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримувала, а з її повним текстом він ознайомився на сайті "Судова влада України" лише 22 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Процая В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, та копію постанови отримала 30.09.2020, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36), а її захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою того ж дня.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання адвоката Процая В.М. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410210 від 19.07.2020, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото та відео з місця ДТП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом п. 1.10 ПДР передбачено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Так в суді першої інстанції при перегляді відеозапису ДТП було встановлено, що в момент скоєння ДТП, транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду транспортного засобу «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 та коли зрівнявся з ним з правої сторони, пасажир ОСОБА_1 , в порушення вимог п.15.13 ПДР, відчинила дверцята автомобіля.

Дані висновки суду відповідають наявному в справі відеозапису та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, слід звернути увагу на безпідставність доводів захисника Процая В.М. про порушення ПДД водієм ОСОБА_2 , оскільки судом не надається правова оцінка його діям у даній справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що справа розглядається виключно відносно тієї особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, викладені в апеляційній скарзі, зокрема про здійснення маневру (зміна напрямку руху праворуч) водієм ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 не могла бачити автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , а також те, що даний автомобіль не міг рухатися позаду т.з. «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , так як з боку напрямку його руху відсутній заїзд (виїзд), а маються лише "кармани" для паркування автомобілів, є надуманими та не підтверджуються відеозаписом.

За наведених обставин, вважаю доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Процая В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Процая В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяПолтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан