Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1831/20

Номер провадження: 3/511/880/20

"03" листопада 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 року ОСОБА_1 , біля 22години 10 хвилин, знаходився в м. Роздільна на вул. Привокзальна в приміщенні залізничного вокзалу, що є громадським місцем без відповідних засобів індивідуального засобу захисної маски, чим порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, під особисту підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних клопотань чи заяв від особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Таким чином, суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зумовлена ухиленням останнього від адміністративної відповідальності, так як умисно проігнорував повідомлення про виклик до суду, що випливає із протоколу про адміністративне правопорушення й матеріалів справи та не вжив жодних заходів для того, щоб довести до відома суду про неможливість його прибуття в судове засідання та надати докази, які б свідчили про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, отже враховуючи належне сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, зважаючи на викладені обставини, положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на те, що ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про недоцільність відкладення судового засідання та можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 пп.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189084 від 13.10.2020 року, відповідно до якого 13.10.2020 року ОСОБА_1 , біля 22години 10 хвилин, знаходився в м. Роздільна на вул. Привокзальна в приміщенні залізничного вокзалу, що є громадським місцем без відповідних засобів індивідуального засобу захисної маски, чим порушив вимоги пп.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП;

-рапортом ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області Р.Чорного, що під час чергування в добовому наряді в м. Роздільна по вул. Привокзальна в приміщенні залізничного вокзалу ним був виявлений ОСОБА_1 , який знаходився без відповідних засобів індивідуального засобу захисної маски;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він пояснив, що на протязі трьох років він не проживає в батьківській хаті. Веде бродячий облік життя. Підтвердив, що перебував в приміщенні вокзалу без захисної маски, проте, що в Україні карантин знає, пообіцяв в подальшому ходити в захисній масці;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких він пояснив, що бачив ОСОБА_1 в приміщенні залізничного вокзалу без захисної маски.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті для фізичних осіб.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420,40 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.