overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1061/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402720 та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст. 164-10 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП та підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що протокол серії АПР18 № 402720 про адміністративне правопорушення за ч.1, ст. 164-10 КУпАП має недоліки, а саме у матеріалах справи наявні розбіжності стосовно кваліфікації адміністративного правопорушення.

Окрім цього, у протоколі не визначено, якими саме особами були надані пояснення, що не відповідає вимогам п.15, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до ч.2, п.12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Через наведенні недоліки, суддя не може повно та об?єктивно здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 164-10 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 426/3937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.06.17, та до моменту розгляду справи 14 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 661/1175/20
Провадження № 3/661/735/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби; проте на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначенні на 12 березня 2020 року, 27 березня 2020 року та 13 квітня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/752/1911/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04.08.2019 року о 13 год. 46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство відносно цивільної дружини - ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявними в матеріалах справи адресом ОСОБА_1 не з`являється, що в силу ст.268 КУпАП унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Голосіївського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, не працючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Марганецького міського суду надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( справа № 180/1590/20, номер провадження 3/180/593/20).

16 жовтня 2020 року до Марганецького міського суду надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ( справа № 180/1612/20, номер провадження 3/180/600/20).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до-держання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/1590/20, провадження № 3/180/593/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом № 180/1612/20, провадження № 3/180/600/20 відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/1590/20, провадження № 3/180/593/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

уддя: О. С. Янжула
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/621/20
Провадження №3/477/482/20
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000141 від 30.03.2020 року, ОСОБА_1 о 02 годині 10 хвилин 30.03.2020 року здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою на річці Інгул біля с.Зайчівське Вітовського району Миколаївської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стосовно протоколу, то відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про порушника, а також дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Втім, вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не надає можливість встановити дійсну особу, якою допущене правопорушення, зокрема рік народження ОСОБА_1 має виправлення та не надає можливості точно встановити якого він року народження 1984 чи 1986 Окрім того, відсутня точна адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема вулиця та номер будинку, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.268 КУпАП та викликати дану особу до суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст. 278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи до Вітовського ВП для виконання вимог ст.256 КУпАП,

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1526/20
Провадження № 3/552/674/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділення поліції № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року о 18 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно проник в недобудову по АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративного правопорушення ГП 087909 від 30.03.2020 року, рапортом , поясненнями .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
23.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/2041/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, що відноситься до Дніпропетровського району.

Відповідно до ч.2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статті 139, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4600/20

Пров. №3/766/2710/20

08.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

09.03.2020 р. о 03.45 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen Golf» д/н « НОМЕР_2 », на перехресті пр. Ушакова та пров. Козацький в м. Херсон, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному правопорушенні визнав.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 570/253/20
Номер провадження 3/570/234/2020
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

20 березня 2020 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, перебуває справа №570/254/20 (провадження №3/570/235/2020) та справа №570/252/20 (провадження №3/570/233/2020) про притягнення цієї ж особи за вчинення інших адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/252/20 (провадження №3/570/233/2020).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/253/20 (провадження №3/570/234/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП з справою №570/253/20 (провадження №3/570/234/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та зі справою №570/252/20 (провадження №3/570/233/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/252/20 (провадження №3/570/233/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.