ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 Справа №607/4329/20
провадження № 3/607/1718/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0018488 від 28 лютого 2020 року, ОСОБА_1 28 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Сахарова, транспортним засобом Fiat, р.н. НОМЕР_1 , займався діяльністю з перевезень пасажирів на таксі без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності і без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушено вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного заперечив з підстав, викладених його захисником у письмових поясненнях. Їх зміст зводиться до того, що сторона захисту заперечує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, котре ставиться йому в вину, оскільки: господарською діяльністю він не займався; суб`єктом господарювання не являється; у протоколі не міститься посилання на норму спеціального закону, за порушення якої наступає відповідальність, а також відомостей про потерпілих та свідків.

Надавши правову оцінку таким доводам сторони захисту, дослідивши матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне:

у справах «Малофєєва проти Росії»/«Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04/ та «Карелін проти Росії»/«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року/ ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист /особа не може належним чином підготуватися до захисту/ та принципу рівності сторін процесу /оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом/.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом /крім випадків застосування принципу мовчазної згоди/.

Диспозиція ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП є закінченим, коли особа здійснила господарську діяльність. КУпАП не передбачає відповідальності за готування до вчинення адміністративного правопорушення чи замах на його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України /далі ГК України/, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно із ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично /не менше ніж три рази протягом одного календарного року/ і на власний ризик.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції /п. 55 рішення у справі «Гурепко проти України»/.

Відповідно до п. «а» ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенція/ кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність /три і більше разів на рік/ дій ОСОБА_1 щодо перевезення пасажирів на таксі, а отже кваліфікувати їх як господарську діяльність немає підстав. Загалом, матеріали провадження не містять жодних даних, які б вказували на систематичність дій, що ставляться в вину ОСОБА_1 .

Вказане породжує об`єктивний сумнів у відповідності фактичним обставинам справи даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі сумніви, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 а тому приходжу до переконання, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель