ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6526/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого вантажником, маючого на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110741, ОСОБА_1 , 19.08.2020 року, о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, в районі станції метро «Осокорки» у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, змусивши водія автомобіля «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та подавати звукові сигнали, чим створив аварійну ситуацію для останнього.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Зазначав, що рухався у лівій смузі руху по пр. М. Бажана у м. Києві, і будь - яких правил руху не порушував, рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював. При цьому, саме водій автомобіля «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , спочатку засліпив його, потім випередив та різко загальмував перед ним, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху. По дорозі, наздогнавши його, через вікно він запитав у водія автомобіля «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , що сталося і вони вирішили зупинитися, він пригальмував, а водій вантажівки в цей час рушив. Після цього водій вантажіки став переслідувати його, а потім в`їхав у шлагбаум.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що будь-яких достовірних даних, які би свідчили про те, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР, здійснив перестроювання, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , в матеріалах справи не міститься та до суду не подано.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які би свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя