Справа № 359/1554/20
Провадження № 3/359/774/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Чернецької О.М., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334913 вбачається, що 13 лютого 2020 о 07 год. 10 хв. в районі 28-го км. автодороги М-03 «Київ-Харків- Довжанський», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Логан», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня білість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не прибув, однак через захисника надав письмові пояснення, в яких вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що від проходження огляду він не відмовлявся. Дійсно, 13 лютого 2020 року на автодорозі Київ-Харків працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, не було роз`яснено наявність у нього будь-яких ознак сп`яніння, лише запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. На місці зупинки працівники поліції не могли провести огляд, оскільки у них не було спеціального технічного приладу та запропонували проїхати до лікарні. При цьому поліцейські не пояснили, який саме огляд вони мають намір провести, однак ОСОБА_1 погодився пройти будь-який огляд. При цьому, не бажаючи залишати автомобіль посеред траси, він просив 30 хвилин дочекатись товариша, який залишиться разом з автомобілем, однак працівники поліції повідомили, що вони вже зафіксували відмову, не пояснивши де і коли. ОСОБА_1 зазначає, що він неодноразово просив працівників поліції при свідках проїхати до лікарні, на що йому було відмовлено. Свідки також чули, що він наполягав проїхати до лікарні разом з працівниками поліції.

Отримавши відмову від поліцейських та дочекавшись товариша, який забрав ОСОБА_1 разом з автомобілем ОСОБА_2 , вони одразу направилися до Бориспільської лікарні - Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де ОСОБА_1 здав аналіз та отримав результат, що він не перебуває в стані сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив провадження відносно нього закрити.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, те, що участь особи не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ про адміністративне правопорушення, присутність в судовому засіданні захисника особи, епідеміологічну обстановку в країні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та бере до уваги його письмові пояснення.

Захисник Чернецька О.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, акцентувала увагу на недоліках, допущених працівниками поліції під час проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції пропонує пройти огляд, не уточнюючи які саме ознаки сп`яніння виявлені у водія. Зазначила про відмінність таких ознак, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та в направленні на огляд (а.с. 3).

Так, в протоколі вказані ознаки: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, а в направленні на огляд зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому захисник зауважила, що згідно п.4 р.І Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння «тремтіння пальців рук» та «зіниці очей не реагують на світло» взагалі відсутні (є такі як виражене тремтіння пальців рук та звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло).

Крім того, з відеозапису очевидно, що ані блідості, ані тремтіння пальців, ані неадекватної поведінки у ОСОБА_1 не має. Зіниці йому взагалі ніхто не перевіряв.

Ставить захисник під сумнів і законність направлення на огляд, оскільки даний документ складено о 08 годині 17 хвилин, однак до нього вже внесені відомості про складений протокол, який фактично складено о 08 годині 39 хвилин. Даний факт додатково підтверджує фальшування працівниками поліції матеріалів справи, оскільки станом на час складання направлення на огляд (08-17) протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334913 від 13.02.2020 року ще не існувало, однак відомості про даний протокол вже внесені до Направлення.

Також захисник зауважила, що відсутня причина зупинки водія та наявний сумнів в упередженості залучених свідків, що свідчить про складання матеріалів за ст. 130 КУпАП не у законний спосіб.

Так, згідно рапорту, наявному в матеріалах справи, наряд поліції був викликаний заявником ОСОБА_3 за фактом ДТП, однак прибувши на місце виклику працівниками поліції факту ДТП виявлено не було. В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що йому здалося, що водій невпевнено керував транспортним засобом, тому він вирішив зупинити водія та викликати наряд поліції.

Такі дії свідка ОСОБА_3 свідчать про його упередженість та очевидним є наклеп, щодо здійснення водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим недопустимо залучення такого свідка в якості свідка для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно, дана обставина свідчить і про відсутність причини зупинки водія ОСОБА_1 , що на думку захисту, є недопустимим.

Також захисник зазначила, що в порушення Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені зміни після підписання його особою, у відношенні якої його складено, а саме: згідно копії протоколу серії ДПР18 № 334913, в якій відсутні записи про долучення до матеріалів справи розписки, при цьому наявний підпис водія. Таким чином, патрульними поліції були внесені відомості до протоколу після підписання його ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Окрім того, захисником наданий висновок експертного дослідження від 13 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП ББЛІЛ (Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування») з метою пройти огляд у лікаря та пройшов такий огляд. В результаті проведеного дослідження ознак сп`яніння у особи не встановлено, про що видано Висновок, який відповідає Додатку 4 до Інструкції.

Зважаючи на даний Висновок, ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, захисник наполягала, що працівник поліції дійшов хибного висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а, відповідно, і підстави для проходження огляду були відсутні.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши клопотання захисника Чернецької О.М. про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що водію було видано направлення на огляд в медичний заклад, а саме: КНП ББЛІЛ (Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»).

Разом з тим, особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , надано висновок з вказаного медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 10 годині 10 хвилин 13 лютого 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду о 09 годині 50 хвилин 13 лютого 2020 року (протягом двох годин з моменту складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення) та пройшов такий огляд. За результатами огляду встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, недопустимим є внесення до Направлення даних документу (протоколу), який на момент складення Направлення, ще відсутній.

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної відеокамери, водієві не було роз`яснено, які саме в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, не озвучено, хто з свідків присутній при пропозиції пройти огляд, не встановлені особи свідків. Крім того, відео містить лише дві хвилини запису, а не повне фіксування місця події, що не виключає можливість вказаного водієм та захисником варіанту наполягання ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу.

Також суд бере до уваги і факт відсутності причини зупинки водія, оскільки згідно рапорту (а.с. 8), наряд поліції був викликаний заявником ОСОБА_3 за фактом ДТП, однак прибувши на місце виклику працівниками поліції факту ДТП виявлено не було.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що був згоден проїхати до медичного закладу після того, як дочекається товариша, з яким залишить свій автомобіль. Суд бере до уваги дану обставину, оскільки місце пропозиції пройти огляд - 28 кілометр автодороги М03 Київ-Харків Довжанський, відповідно, у водія були підстави вжити заходи для забезпечення схоронності свого автомобіля. Суд не вбачає в таких діях затягування 2-х годинного (згідно п.9 розділу ІІ Інструкції) терміну проведення огляду, оскільки згідно наданому в судовому засіданні Висновку ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу протягом двох годин з моменту зупинки.

Крім того, суд бере до уваги грубе порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, якою не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, захисником в судовому засіданні долучено до матеріалів справи, а судом досліджено копію протоколу серії ДПР18 № 334913, в якій відсутні дані про долучення до матеріалів справи розписки, при цьому наявний підпис водія. Таким чином, патрульними поліції були внесені відомості до протоколу після підписання його ОСОБА_1 , що є недопустимим.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність значної кількості протир іч та порушень з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий