Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/455/20
Провадження № 3/650/273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калчева Болгарського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № ХС5675/1148/АВ/П/ПТ, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, допустила наступні порушення:

В порушення ч. 3 ст.32 КЗпПУ ФОП ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівників не повідомлено за 2 місяці.

Так згідно наказу № 2 від 01.01.2019р. працівника ОСОБА_3 було переведенно із 4-х годинного на 8-ми годинний робочий день з 01.01.2019р. без повідомлення працівника за 2 місяці про зміну істотних умов праці також працівник не ознайомлений з наказом , таким же чином було переведено відповідно до наказу №3 від 01.01.2019р. працівника ОСОБА_4 та відповідно до наказу №4 від 01.01.2019р. ОСОБА_5 .

Частина перша статті 94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 Закону України від 24.03.95 р. № 108/95-ВР передбачає, що найманим співробітникам в обов`язковому порядку повинна нараховуватися та виплачуватися зарплата не нижче від мінімальної зарплати при виконанні місячної норми праці.

В порушення ч. 1 ст.94 КЗпПУ, ч.1 ст.1 ЗУ від 24.03.95р. №108/95-ВР ФОП ОСОБА_1 не виплачено заробітну плату за грудень працівнику ОСОБА_6 .

Так відповідно до табелів обліку робочого часу за грудень 2019р. працівник ОСОБА_6 працював 4 робочих днів (02.12.2019,03.12.2019р.,04.12.2019р.,05.12.2019р.) згідно наказу №11 від 22.11.2019р. даному працівнику надана щорічна відпустка з 06.12.2019р. на 24 к.д. (дні відпустки відмічені в табелю обліку робочого часу за грудень 2019р.), у відомості нарахували заробітної плати за грудень 2019р. працівнику ОСОБА_6 нарахована заробітна плата за ді щорічної відпустки та заробітна плата за відпрацьовані дні, але відповідно до даних платіжної відомостей на виплату авансу, заробітної плати, відпускних за грудень 2019р. працівнику було виплачено тільки заробітну плату за дні щорічної основної відпусти, а заробітна плата і фактично відпрацьовані дні у грудні 2019р. не виплачено.

В порушення абз.1 п.2 розділу II ПКМУ №100 ФОП ОСОБА_1 обчислення середньо заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться не вірно не виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Так відповідно до наказу «Про надання відпустки» працівнику ОСОБА_3 була надана відпустка з 08.01.2020р. обчислення середньої заробітної плати за час щорічної відпустки зроблено не вірно, за даними розрахункового листка відпускних ОСОБА_3 взято виплати заробітної плати працівника з березня 2019р. по лютий 2020р. хоча у період січень, лютий 2020р. працівник ще не працював так як він ще не настав.

В порушення вимог пункту 10 розділу IV Постанови кабінету міністрів України №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» ФОП ОСОБА_1 не коригується заробітної плати за час щорічної відпустки на коефіцієнт підвищення за проміжок часу до підвищення посадових окладів.

Так, ФОП ОСОБА_1 , при обчисленні середньої заробітної плати за час щорічної основної відпустки ОСОБА_3 не проведено коригування заробітної плати за березень червень 2019р, ОСОБА_6 не проведено коригування заробітної плати за січень-жовтень 2018р., ОСОБА_4 не проведено коригування заробітної плати за лютий-грудень 2018р., ОСОБА_5 не проведено коригування заробітної плати за квітень - грудень 2018р.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 надала письмове пояснення, відповідно до якого вказані в протоколі порушення на час розгляду справи усунено. В подальшому ОСОБА_1 зобов`язується не допускати порушень трудового законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

При цьому враховуються конкретні обставини справи, особа порушника ОСОБА_1 , виправлення нею вказаних в протоколі порушень. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Тому суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 41, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Коваль В.О.