Справа № 364/333/20
Провадження № 3/364/82/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 13.04.2020 р. адміністративні матеріали, що надійшли 13.04.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 08.04.2020 р. серії ГР № 214829 та від 28.01.2020 р. серії ГП № 575581 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2020 р. близько 20:00 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2020 р. близько 18:00 год. по місцю проживання за названою адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вдарити, на зауваження припинити свої дії не реагував, вів себе агресивно.

У судовому засіданні 13.04.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); рапортами чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про виклик потерпілою поліції від 28.01.2020 р. та від 08.04.2020 р., зареєстрованими відповідно за № 205, № 866; заявами потерпілою від 28.01.2020 р. від та 08.04.2020 р. з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_1 за вчинення відносно неї домашнього насильства.

Крім того, до протоколів додано довідку та копію постанови Володарського районного суду Київської області від 28.01.2020 р. (справа № 364/87/20, провадження № 3/364/25/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 40 годин.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 відносно події, що сталася 08.04.2020 р., за частиною другою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею КУпАП.

Відповідно до пункту 6 статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що стверджено ОСОБА_1 . У судовому засіданні.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим, відносно події, що сталася 28.01.2020 р., суд виходить з того, що згадана вище постанова суду від 28.01.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за станом на день вчинення правопорушення (28.01.2020 р.) не набула ще законної сили, відтак відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 , вчинені 28.01.2020 р., за частиною другою статті 173-2 КУпАП через відсутність належних і допустимих доказів кваліфікуючої ознаки повторності, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а). При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення 08.04.2020 р. до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах строків, передбачених санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення; підстав для застосування більш тяжкого стягнення у виді адміністративного арешту судом не вбачається.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись частиною другою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 245-247, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за дії, вчинені 28.01.2020 р., - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП (за дії, вчинені 08.04.2020 р.).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п`яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копії цієї постанови суду надіслати потерпілій та прокурору - до відома, після набрання постановою законної сили - до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.