Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/6542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И Л А:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292569 від 13.07.2020 року, 12 липня 2020 року, ОСОБА_1 надав дозвіл працювати кафе «Джіджі КЕЙ» після 23 години 00 хвилин, чим порушив умови постанови КМУ № 588, якою внесено зміни до постанови № 392, зокрема п.3 цієї постанови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та показав, що являється власником кафе «Джіджі КЕЙ». У ніч із 12.07.2020 року на 13.07.2020 року він був відсутній у цьому кафе, а тому не володіє інформацією щодо його роботи. При цьому після 23 години кафе не працювало, хоча працівник ОСОБА_2 перебувала в ньому, оскільки готувала заклад до закриття.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12 липня 2020 року проходила стажування в кафе «Джіджі КЕЙ», що по вул. 1100 річчя Полтави, 4 в м.Полтаві та 00 годині наступної доби перебувала на робочому місці, оскільки після 23 години заклад зачинився, однак потрібно було підготувати його до закриття. У цей час там знаходилося двоє молодих чоловіків відвідувачів, які сиділи за столиком і розмовляли між собою. Замовлення вони зробили ще до 23 години, а після цього часу вона їх вже не обслуговувала, хоча і пропонувала піти у зв`язку із закриттям закладу.

Статтею 44-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи з аналізу ст.44-3 КУпАП, суб`єктивна та об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в умисному порушенні особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

За змістом вимог ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Досліджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, судом встановлено, що ініціатор складення протоколу не вказав дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши лише про роботу кафе « Джіджікей» після 23 години, що є порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тобто, відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення в статті 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбачених ст.44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Окрім того, п.3 постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2» № 392 від 20.05.2020 року, на яку послався ініціатор складення протоколу, встановлено заборони на момент дії карантину в країні.

Ст.44-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак в протоколі не вказано, який саме підпункт порушив ОСОБА_3 , при тому, що суд вирішує питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення лише в межах протоколу. Вищевказане свідчить на те, що суть обвинувачення в протоколі викладено неконретизовано, що є порушенням права на захист, оскільки особа повинна бути чітко інформована про суть вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на розгляд суду не надано жодних доказів, окрім протоколу, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за викладених вище обставин. Так, останній не був присутнім під час виявлення правопорушення, свідок ОСОБА_2 спростувала відомості, викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні достатні, допустимі та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, показання останнього не спростовані, а отже склад вказаного правопорушення в його діях відсутній, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 заст.44-3 КУпАП у зв`язку за відсутністю даного складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно