Справа № 128/902/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвітки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , місце роботи: в/ч НОМЕР_2 посада та військове звання: старший інженер інженерно-аварійної служби , майор, особа установлена по паспорту серії: серії НОМЕР_3

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Старший інженер інженерно - авіаційної служби в/ч НОМЕР_2 (с. Гавришівка Вінницької області) майор ОСОБА_1 , обіймаючи у період з 03.03.2020 по 27.03.2020 посаду голови комісії по перевірці наявності матеріальних носіїв секретної інформації в групі секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 (наказ №134 від 28.02.2020) (у зв`язку з призначення на посаду помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці, що співпало з проведенням річної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації), отже будучі посадовою особою , порушив вимоги ст.ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 456, 457, 763, 764 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 у частині, не здійснив перевірку наявності блоків 3-07 №№110715, 111284, 104699, які є матеріальними носіями секретної інформації та мають гриф обмеження доступу «Таємно» і перебувають на обліку в РСО в/ч згідно книги обліку блоків 3-07, р/з №2433 та не вніс відомості про них до акту перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

08.04.2020 о 14.05 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з службою та карантином ( а.с.5). Також, зазначив про це у протоколі, в якому також власноруч вказав , що вину у вчиненні даного правопорушення він визнає.( а.с .4)

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол та дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП установлена , на підставі таких належних та допустимих доказів , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 01.04.2020 , з якого судом установлено: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а.с.3,4);

- витягом з наказу від 11.02.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інженер інженерно-аварійної служби ( а.с.7);

- посадовою інструкцією старшого інженер інженерно-аварійної служби ( а.с.12);

- планом проведення повної перевірки наявності МНСІ в групі секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 за 2019 рік (а.с.13-14);

- зобов`язаннями громадянина України - ОСОБА_1 , у зв`язку з допусками до державної таємниці ( а.с.16-17);

- витягом з акту, відповідно до якого, перевіркою установлено, що розміщення, обладнання та порядок охорони приміщення групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 вимогам керівних документів відповідає. Засоби пожежогасіння та тара для евакуації МИСІ - в наявності. Порядок дій особового складу у разі виникнення пожежі чи іншого стихійного лиха визначений окремою інструкцією, з якого судом установлено , що цей акт був підписаний ОСОБА_1 як головою комісії по перевірці наявності матеріальних носіїв секретної інформації в групі секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 (наказ №134 від 28.02.2020) ( а.с.18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.19).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; 2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; 3) безпідставне засекречування інформації; 4) надання грифу секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифу секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; 9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 посадовою особою органу військової контррозвідки вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , перебуває на службі, відсутність у суду інформації яка б негативно характеризувала ОСОБА_1 , як особистість , суд з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.212-2 КпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 212-2, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП),Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: О.Б. Саєнко