Справа № 359/7947/20
Провадження № 3/359/3396/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності та його захисника адвоката Голуб В.А., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

02.10.2020 близько 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Головурів Бориспільського р-ну, Київської обл., по вул. Шевченка 27, здійснив постріли з належної йому пневматичної зброї «ВАМ» КSЛ 4,5 мм в забороненому законом місці в кішку, тим самим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Адвокат Голуб В.А. підтримав думку ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання пояснив, що вказана зброя, з якої нібито здійснив постріли ОСОБА_1 , не відноситься до пневматичної зброї калібру понад 4.5 мм, що не тягне за собою відповідальності за ст. 174 КупАП. Крім того, у справі відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події або пневматичної зброї (вилучення куль), що є обов язковим для вирішення питання щодо конфіскації зброї, якщо особу буде визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, а також відсутні відомості щодо проведення експертизи зброї. Також в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується потерпіла ОСОБА_2 вказує, що на її думку «це міг зробити її сусід за адресою АДРЕСА_2 », а ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адреса ОСОБА_1 зовсім відрізняється від адреси на яку вказала потерпіла. При цьому не зазначено з яких підстав потерпіла ОСОБА_2 вказала на сусіда по АДРЕСА_2 і яким чином ОСОБА_3 причетний до вчинення даного правопорушення.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, ознайомився з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріалі справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення даного правопорушення вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення правопорушення з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 174 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 174 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________