Справа № 163/1775/19
Провадження № 3/163/123/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 2163/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії "Finber Mefrusat Tekstil San. Tic. Ltd. Sti." (Туреччина),

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії "Finber Mefrusat Tekstil San. Tic. Ltd. Sti." вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

02.06.2019 року в зону митного контролю пункту пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС в режимі "прохідного транзиту" (митниця в`їзду Одеська митниця ДФС, митниця виїзду Волинська митниця ДФС) під керуванням водія ОСОБА_3 заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в напівпричепі якого переміщувався консолідований вантаж "тканини та вироби з пластмас в асортименті" (країна походження: Туреччина).

Частина консолідованого вантажу тканини різних кольорів загальною вагою брутто 2 456,30 кг та кількістю 76 місць, тканини пофарбовані загальною вагою брутто 731,54 кг та кількістю 24 місця, готові текстильні вироби з синтетичних волокон загальною вагою брутто 807,14 кг та кількістю 40 місць переміщувалась за такими документами контролю доставки: митною декларацією типу "ТР 80 АА" № UA500120/2019/005218, інвойсом № FBI125, CMR № 002401.

Вартість вантажу згідно поданих документів становить 12 695,14 доларів США.

Безпосереднім відправником/продавцем вантажу вказано турецьку компанію "Finber Mefrusat Tekstil San. Tic. Ltd. Sti.", покупцем/одержувачем британську компанію "Adl Unit LTD".

Безпосередньо відправлення вантажу здійснено з території Туреччини в Республіку Польща.

За результатами повного митного огляду вказаної частини консолідованого вантажу встановлено відповідність відомостям, заявленим в товарно-супровідних документах.

Здійсненою перевіркою активного статусу, реєстрації, здійснення зовнішньоекономічної діяльності компанії "Adl Unit LTD" встановлено, що за вільно розміщеною на офіційному веб-ресурсі урядового органу Великобританії (Companies ОСОБА_4 Centre) інформацією вказана компанія значиться в статусі "dissolved on 23 April 2019", що означає як "припинена, розпущена, припинила свою діяльність станом на 23 квітня 2019 року".

Такий статус компанії підтверджено листом сектора міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції у Волинській області (Інтерпол) № 340/02/23-2019.

Інформація щодо статусу компанії "Adl Unit LTD" суперечить даті видання (оформлення) комерційних та товаросупровідних документів, які є обов`язковими при транзиті товарів митною територією України та їх митному оформленні (ст. 94 Митного кодексу України) і відповідно до яких здійснюються поставки товарів на адресу вже "неіснуючої" англійської компанії (кінець травня 2019 року), що суперечить вимогам міжнародного права й чинного митного законодавства України.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання документів з неправдивими відомостями про продавця/відправника товарів компанії "Adl Unit LTD", здійснення її зовнішньоекономічної діяльності, припинення існування.

ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся і в суд не з`явився; через відсутність відомостей про адресу його місця проживання направлення йому повідомлення про час та місце розгляду практично неможливе.

Його захисник адвокат Щербак О.Г., який також не надав суду відомостей про місце проживання підзахисного, електронною поштою направив клопотання про проведення засідання за його відсутності.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.3 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити … необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити … відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування).

Склавши протокол про переміщення предметів з приховуванням від митного контролю, інспектор митниці встановив особу, яка, на його думку, вчинила правопорушення. При цьому належних відомостей про цю особу в протоколі не вказав і до протоколу не приєднав, чим не дотримав вимог ст.494 МК України.

Підстави вважати джерелом відомостей про особу керівника компанії інформацію представника МВС України в Посольстві України в Турецькій Республіці, що ґрунтується на офіційно невідкритих інформаційних ресурсах і викладена як додаток довільної форми до листа, є сумнівними з точки зору допустимості доказу відповідно до ст.495 МК України.

Такі недоліки безсумнівно не дозволяли прийняти процесуальне рішення, оскільки відповідна постанова не міститиме відомостей про особу, а сам же суддя такі відомості збирати повноважень не має, оскільки такі дії виходять за межі процесуальної дискреції судді і можуть поставити під сумнів його неупередженість.

У зв`язку з цим справа двічі направлялась митниці для додаткової перевірки, в тому числі, для встановлення особи, яка притягується до відповідальності, та здійснення перекладу протоколу і його вручення цій особі.

Такі вказівки під час виконання постанови судді виконані не були.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що статус ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який вказаний в протоколі про порушення митних правил керівником турецької компанії "Finber Mefrusat Tekstil San. Tic. Ltd. Sti.", доведений.

Через це встановлено підстави для висновку про недоведеність такої ознаки складу правопорушення як суб`єкт правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення.

Вилучені в порядку ст.511 МК України предмети підлягають поверненню Волинської митниці для прийняття рішення згідно з чинним законодавством повернення власнику (володільцю) для проведення митного оформлення або складання протоколу про порушення митних правил щодо винної особи.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2163/20500/19 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар "тканини різних кольорів загальною вагою брутто 2 456,30 кг, тканини пофарбовані загальною вагою брутто 731,54 кг, готові текстильні вироби з синтетичних волокон загальною вагою брутто 807,14 кг" передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.243 або ст.488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій