Провадження № 33/824/827/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , її захисника Капустіна В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Сушка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 18 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою амбулаторії №8 КНП БМР "МУПМСД №2" проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №18543 від 30.08.2019 року, 30.08.2019 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „LANDROVER. RANGE ROVER" державний номерний знак НОМЕР_1 ,в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності на регульованому перехресті з вул. Водопійна, скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Водопійна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3є ПДР України, щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначає, що суддя І-ї інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не здійснив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що 30.08.2019 року о 18 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Водопійній в напрямку вул. Привокзальної. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Першотравневою. він побачив зелений сигнал світлофора та продовжив рух прямо. Одразу після виїзду на перехрестя зелений сигнал світлофора перетворився на зелений миготливий, і він мав намір закінчити проїзд перехрестя, не вдаючись до екстренного гальмування.

Однак на перехресті він помітив, що за декілька метрів від нього по вул. Петшотравневій рухається інший автомобіль, який через секунду зіткнувся з його транспортним засобом.

Звертає увагу суду, що виїзд на перехрестя він здійснював правомірно на сигнал світлофору, який дозволяє рух. В свою чергу ОСОБА_1 почала перетинати перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Зазначає, що суд І-ї інстанції. мотивуючи судове рішення, послався на відеозапис допиту свідка ОСОБА_3 .

Однак, вказаний свідок не був допитаний у судовому засіданні. Крім того, суд не викликав для допиту в якості свідків безпосередніх очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які б могли підтвердити факт протиправного проїзду ОСОБА_1 вищезазначеного перехрестя.

Звертає увагу суду, що він не був належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 18.12.2019 року, а отже не міг скористатись своїми правами на надання пояснень та заявлення відповідних клопотань.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не порушувала п. 8.7.3є ПДР. Вважає, що причиною ДТП стали дії лише водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , так як вона їхала по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, в момент перетину перехрестя з правої сторони неочіковано, на великій швидкості виїхав автомобіль «CHEVROLET LACETTI», внаслідок чого сталося ДТП, вказане також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №185644, складеним нацього водія, де вказано, що останній не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Першотравнева, скоїв зіткнення з автомобілем „LAND ROVER. RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_1 . Світлофори,які регулюють рух по вул. Першотравнева, встановлені таким чином, що побачити на який сигнал світлофора рухався автомобіль під її керуванням, міг лише свідок ОСОБА_3 , який рухався позаду її автомобіля. Решта свідків фізично не могла бачити на який сигнал світлофора рухавсяїї автомобіль, а тому покази свідків є неспроможними у цій частині.

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що 30.08.2019 року о 18 годині 50 хвилин він рухався на автомобілі «CHEVROLETLACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Водопійній в напрямку вул. Привокзальної. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Першотравневою, він побачив зелений сигнал світлофора та продовжив рух прямо. Одразу після виїзду на перехрестя зелений сигнал світлофора перетворився на зелений миготливий, і він мав намір закінчити проїзд перехрестя, не вдаючись до екстренного гальмування. Однак на перехресті він помітив, що за декілька метрів від нього по вул. Петшотравневій рухається інший автомобіль, який через секунду зіткнувся з його транспортним засобом. Виїзд на перехрестя він здійснював правомірно на сигнал світлофору, який дозволяє рух. В свою чергу ОСОБА_1 почала перетинати перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції надав належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185643 від 30.08.2019 року та схемі ДТП, які об`єктивно фіксують та відтворюють обставини ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та дійшов правильного висновку про те, що водій автомобіля марки „LANDROVER. RANGE ROVER" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 8.7.3 є ПДР.

Крім того, допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора.

Суд І-ї інстанції вірно та обґрунтовано поклав в основу постанови циклограму перехрестя вулиць Першотравнева та Водопійна у м. Біла Церква Київської області, яка підтверджує, що одночасний рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора є неможливим, оскільки фази світлофорів на вказаному перехресті так не працюють.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи в суді І-ї інстанції без участі ОСОБА_2 є слушними, однак права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, відновлені під час розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, нових доказів, які б могли вплинути на законність прийнятого судового рішення, ОСОБА_2 та його захисник під час апеляційного розгляду не надали.

Всупереч доводам апеляційної скарги суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко