П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, посвідка на тимчасове проживання видана 17.02.2020 органом 8011, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ЗК384/216/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 за ч. 3 ст.41 КУпАП.

Згідно з даними протоколу 09.10.2020 о 14 год. 00 хв. м. Ужгород, вул. Станційна, 2 (кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП. Так, в ході інспекційного відвідування з відео фіксацією за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що у кіоску виконував роботу з приготування і реалізації продукції громадянин ОСОБА_2 , який в усній розмові на відео 08.10.2020 повідомив, що в кіоску, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , він інколи приходить підміняти і допомагати підприємцю, і трудовий та цивільно-правовий договори не підписував. Станом на 09 год. 30 хв. 09.10.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав ні трудового договору, ні цивільно-правового договору, укладених з громадянином ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що хотів пересвідчитись у добросовісності і компетентності працівника, перш ніж приймати його на роботу. Після закінчення вихідних днів планував його прийняти. У судове засідання подав копію повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12.10.2020, запису у трудову книжку прийнятого працівника, наказу №01/20ВК від 12.10.2020 про прийняття на роботу на посаду продавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та укладеного трудового договору від 13.10.2020.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЗК384/216/АВ/П/ПТ від 09.10.2020, акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗК384/216/АВ від 09.10.2020, відеоматеріали, заслухавши пояснення особи у судовому засіданні, та подані ним документи, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 №ЗК384/216/АВ/П/ПТ о 14 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Станційна, 2 (кіоск «Донер Кебаб») ОСОБА_1 допустив до роботи з приготування і реалізації продукції громадянина ОСОБА_2 , з яким трудовий та цивільно-правовий договори не підписував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Із пояснень особи, що прибула у судове засідання по розгляду даного правопорушення, суд установив, що ОСОБА_2 він мав намір випробувати, а у разі успішного випробування прийняти на роботу з оформленням трудових відносин. Повідомив про важкий майновий стан у період карантину, подав належним чином завірені документи: копію повідомлення про прийняття працівника на роботу від 12.10.2020 ( ОСОБА_2 ), копію запису у трудову книжку прийнятого працівника, копію наказу №01/20ВК від 12.10.2020 про прийняття на роботу на посаду продавця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та укладеного трудового договору від 13.10.2020.

Частина 3 статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

У постанові про адміністративне правопорушення вказано про недотримання ОСОБА_1 вимог щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Дану постанову про адміністративне правопорушення №ЗК384/216/АВ/П/ПТ від 09.10.2020 та акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗК384/216/АВ від 09.10.2020 підписано без зауважень особою, що притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за змістом статті 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено у судовому засіданні подані докази та встановлено, що акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗК384/216/АВ від 09.10.2020, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295, який визнано нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили. При здійсненні перевірки посадові особі Управління Держпраці у Закарпатській області не дотримались чинних нормативних актів з питань проведення перевірки та встановленого порядку.

На думку суду, у даній справі наявні обставини, що заслуговують на увагу, однак, з урахуванням вимог ст. 7 КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності та наведених вище нормативних актів, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 41 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник