Провадження № 3/127/6964/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №521147, в якому зазначено, що 24.08.2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 109 В, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан визнання сп`яніння відмовився в лікаря-нарколога КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 24.08 2020 р. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхав в КП «ВОНД «Соціотерапія», щоб самостійно пройти обстеження на стан сп`яніння, а саме здати кров. За кермом перебував ОСОБА_5 . В дворі закладу він зустрів працівників поліції, якими незадовго до цього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. В медичному закладі повідомили про те, що кров на аналіз вони не відбирають, а лише сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин. Враховуючи вживання медичного препарату «АТРІПЛА», який дає хибно-позитивний результат на канабіноїди, сенсу здавати аналіз сечі не було. У зв`язку з чим наступного дня ОСОБА_1 здав кров на вміст основних наркотичних речовин в лабораторії «Сінево», результати яких дали негативний результат. Від огляду на стан сп`яніння в закладі він не відмовлявся, а лише просив, щоб для аналізу відібрали зразки крові, крім того працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним закладом, а затримали тоді, коли він я йшов у дворі КП «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання суду про те, що 24.08 2020 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його в КП «ВОНД «Соціотерапія», де ОСОБА_1 мав намір пройти обстеження, здавши кров на аналіз. За кермом автомобіля знаходився свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за кермо не сідав, в автомобілі знаходилася ОСОБА_3 . Коли вони заїздили на територію наркотичного диспансеру, для того щоб переїхати люк на дорозі ОСОБА_6 сів за кермо свого автомобіля, тому що має кращі навички керування своїм автомобілем. Це побачили працівники поліції і впізнали ОСОБА_1 , стали хапати його за руки, скрутили його та надавали стусанів. Вони також штовхали іншого свідка ОСОБА_7 , яка захищала ОСОБА_8 , та розбили її мобільний телефон. ОСОБА_1 приїхав в наркодиспансер, щоб добровільно здати кров, тому що він вживає медичні препарати, внаслідок чого аналіз сечі є хибним. В ОСОБА_1 кров на аналіз В КП «ВОНД «Соціотерапія» відмовились брати. На другий день свідок ОСОБА_4 керуючи автомобілем Opel Vectra, належного ОСОБА_9 , відвіз його в клініку «Сінево», де той здав аналіз крові на вміст наркотичних засобів, результат був негативний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_4 , захисника адвоката Хоміча О.О., який просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно із ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак інспектором поліції було порушено п. 6 Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а був затриманий працівниками поліції на подвір`ї КП «ВОНД «Соціотерапія».

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на п. 7 Розділу ІІ Інструкції вбачається, що єдиною підставою для проходження огляду водія на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі є відмова від проходження на місці, або незгода водія з результатами медичного огляду. Ці випадки є виключними та інших законодавством не передбачено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, коли пересувався пішки на подвір`ї КП «ВОНД «Соціотерапія».

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також до матеріалів справи долучено довідки Комунального закладу «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом" від 28.03.2017 р. №192 та від 10.08.2020 року №405, згідно з якими препарат "Атріпла", що приймає ОСОБА_1 , може викликати хибно-позитивний результат при скринінг-тестуванні на марихуану та канабіоїди.

Такі обставини встановлені судовими рішеннями : постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2018р. в справі №138/1405/18, постановою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 р. в справі №127/31589/18, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2019 р. в справі №127/2572/19, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 р. в справі №127/18636/20.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В пункті 13 цього ж Розділу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу. Отже, в порушення зазначених норм, лікарем не були взяті у водія ОСОБА_1 для дослідження інші біологічні середовища для визначення стану сп`яніння, в тому числі кров на аналізі якої наполягав ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 22 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника належить тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА П закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя