Справа № 265/1793/20
Провадження № 3/265/1058/20
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 177-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2020 року близько 12-15 годині ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні торгівельного об`єкту, розташованому за адресою: місто Маріуполь вулиця Азовстальська буд. 126, здійснювала зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилалась рекомендованою поштою на адресу її проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та отримання останньою особисто, про що свідчить потове повідомлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Також до матеріалів справи додана заява ОСОБА_1 у якій остання просить суд розглянути справу без її участі.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилась.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.177-2 ч.1 КУпАП, актом опису, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника ГУ ДФС у Донецькій області., фото таблицею.

Частина 1 ст. 177-2 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів

Згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» , фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, оскільки остання здійснювала зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою реалізації.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 177-2 ч. 1 КУпАП, з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 177-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн..

Пластикову ємність об`ємом 10 літрів з рідиною в кількості 1 шт., та пластикову ємність об`ємом 1,5 літрів з рідиною кількості 1 шт., які згідно акту приймання-передачі майна 4/4 від 20 лютого 2020 року передана на зберігання ТОВ «Марсот», розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрозька буд. 58 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.