Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/679/20
Провадження № 3/670/337/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,

розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протоколу серії АПР-18 № 59688, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2020 року о 10.45 год., перебуваючи в магазині «Вишенька» в смт. Віньківці по вул. Соборної України, 17 допустила перебування ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту (маски), чим порушила п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, вчинила правопорушення оговорене ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу серії АПР-18 № 59688, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2020 року о 10.45 год., перебуваючи в магазині «Вишенька» в смт. Віньківці по вул. Соборної України, 17 допустила перебування ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту (маски), цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд приходить до переконання що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, оскільки диспозиція цієї норми не передбачає обов`язок продавця спонукати покупців носити маски в будинках торгівлі.

За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Із змісту статті 44-3 КУпАП слідує, що до відповідальності за цією нормою притягується особа, яка порушила вищенаведені Правила, норми чи рішення місцевих органів. ОСОБА_1 ці норми не порушила. Виходячи із змісту протоколу № 59688 їх порушила ОСОБА_2 , перебуваючи в громадській будівлі без засобів індивідуального захисту (захисної маски), тому вона являється суб`єктом вищенаведеного правопорушення.

Правила продажу продовольчих товарів, зареєстровані в Мінюсті України 17 січня 1995 року № 9/545 також не зобов`язують продавця спонукати покупців носити захисні маски.

За наведених обставин, порушувати справу щодо ОСОБА_1 немає підстав.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; тому необхідно відмови у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути розпочато.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Потапов