Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7379/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, 22 серпня 2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Первомайськ по вул. Автодорівській, ОСОБА_1 керуючи т.з. SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив останнього гальмувати, щоб уникнути ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи та на якому грунтуються висновки суду, є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи та постанові суду не вказано за допомогою якого саме технічного пристрою робився вказаний запис. Крім того, зазначає, що в мотивувальній частині постанови вказано неправдиві відомості про те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки ДТП не сталося і автомобілі не отримували жодних пошкоджень. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначено інформації про «інший автомобіль», який рухався по головній дорозі та особу, яка ним керувала, а також не вказано свідків події. Крім того, в протоколі не вказано напрямку та назву вулиці, по якій рухався «інший автомобіль», а також не зазначено напрямок руху його автомобіля. Посилається на те, що у своїх письмових пояснення та надаючи пояснення в судовому засіданні він вини не визнавав, проте суд визнав його пояснення доказом його вини.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Клопотань не заявляв.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208320 від 22.08.2020 року, складеного інспектором СРПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Чащиним І.В., вбачається, що 22 серпня 2020 року о 11 год. 20 хв. в м. Первомайськ по вул. Автодорівській, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив останнього гальмувати, щоб уникнути ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.2)

Наведені в протоколі обставини підтверджуються: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2020 року, в яких він підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час (а.с.3), а також відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» білого кольору, який рухався по головній дорозі (здійснював рух на кругу), змусивши останнього гальмувати та зупинити автомобіль, щоб уникнути ДТП (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він їхав з моря додому по вул. Київській, пропустив людину та не встиг на круг. Був зупинений працівниками поліції, які забрали документи та склали на нього протокол про порушення правил дорожнього руху, однак відеозапис події йому не надали. Відеозапис події він бачив лише в судовому засіданні суду першої інстанції. Вважає, що він не доказує його вини, а тому просить провадження у справі закрити.

Однак, апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються відеозаписом події, наданим суду працівниками поліції.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п.10.1 ПДР, а саме в тому, що він створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та змусив їх гальмувати.

З відеозапису події та матеріалів справи вбачається, що автомобіль SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , під керував ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes» білого кольору, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого виникла аварійна ситуація і водій автомобіля «Mercedes», білого кольору, з метою уникнення зіткнення здійснив різке гальмування.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Отже, підстав для скасування законної та обгрунтованної постанови судді немає.

Доводи апелянта про те, що з матеріалів справи неможливо встановити за допомогою якого саме пристрою робився відеозапис подій, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, вказаний відеозапис робився на відеореєстратор поліцейського автомобіля та був долучений до протоколу працівниками поліції. Даний доказ не суперечить вимогам ст.251 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтвердив, що на вказаному відеозаписі відображені події, які мали місце у вказаних в протоколі місці та час.

Посилання апелянта на те, що ніякого ДТП не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП), а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто в порушенні порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначено напрямку його руху, інформації про інший автомобіль, особу, яка ним керувала, а також не вказано свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та не впливає на правильність висновків судді суду першої інстанції.

Крім того, напрямок руху його автомобіля, інший автомобіль, який рухався по головній дорозі та дорожні знаки, які вказують на те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі видно на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля та не заперечується ОСОБА_1 .

Доводи апелянта на те, що його письмові пояснення не є доказом його вини, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки вони підтверджують факт керування ним транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова