overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.04.2020
Справа № 720/510/20
Провадження № 3/720/215/20
Справа № 720/511/20
Провадження № 3/720/216/20
ПОСТАНОВА

про призначення судово-автотехнічної експертизи

08 квітня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 18 березня 2020 року близько 23 години 00 хвилин керуючи автомобілями на трасі в с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області допустили порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинили ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнали, пославшись на відсутність причинного зв`язку між їх діями та настанням пригоди.

Захисник Лазар Є.О. заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для оцінки правильності дій водіїв у вказаній обстановці.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та враховуючи, що для оцінки дій водіїв пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову-автотехнічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області (інд. 58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно ПДР?

2.Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 211440» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП?

4.Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно ПДР?

5.Чи мав в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

6.Чи є в діях водія автомобіля марки «Пежо Партнер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення.

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, викладені в додатку до постанови та матеріалах справи.

По справі оголосити перерву до проведення експертизи.

Суддя:
Провадження № 3-2362/20
Справа № 760/3133/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/874/20
Провадження № 3/663/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 10 березня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 20 хв. 13 травня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 450/636/20 Провадження № 3/450/601/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.02.2020 року о 13:10 год. на а/д МО6, 575 км + 450 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 206» н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ 320 D» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1., 13.1 ПДР України. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418222 від 11.02.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року Справа № 608/148/20
Номер провадження3/608/362/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 грудня 2019 року поліцейським Чортківського ВП ст. сержантом поліції Салацьким О. З. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він 26 грудня 2019 року о 21 годині 15 хвилин в смт. Скала-Подільська по вул. Б. Хмельницького Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На місці скоєння продути в технічний прилад «Драгер» категорично відмовився.
Вперше матеріали зазначеної адміністративної справи поступили до суду 22 січня 2020 року.
Постановою судді Чортківського районного суду Запорожець Л. М. від 10 березня 2020 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуті до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для до оформлення.
Вдруге вказані матеріали адміністративної справи поступили до суду 25 березня 2020 року.
Справа була призначена до судового розгляду на 10 квітня 2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, до суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив 26 грудня 2019 року, а тому закінчились строки накладення на нього адміністративного стягнення та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/148/20

Постанова набрала законної сили 10 квітня 2020 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 645/1023/20
Провадження № 3/645/516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №645/1013/20 (провадження № 3/645/512/20), та №645/1023/20 (провадження №3/645/516/20) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №645/1013/20 (провадження № 3/645/512/20), та №645/1023/20 (провадження №3/645/516/20) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №645/1013/20 (провадження № 3/645/512/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/355/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацююча особа з інвалідністю 2-ї групи, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
по ст.184 ч.1 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
11.03.2020р. в АДРЕСА_2 до 18 години, гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Який в цей день та час разом з товаришем заліз у хату-пустку, по вулиці Антонюка, де палив солому та ганчірки, намагаючись здійснити підпал. Перебуваючи в задимленому приміщенні побив шибки, своїми діями наражав себе на нбезпеку отруєння димог та завалення будівлі.
В суд ля участі у справі гр. ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.
Її вина доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №389734 від 13.03.2020р., письмовими поясненнями порушниці, поясненнями свідків гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , копією паспорта порушниці, копією свідоцтва про народження.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр.. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка перебуває у важкому матеріальному становищі, є особою з інвалідністю 2-ї групи, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.2, 22 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3-2884/20
Справа № 760/4848/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2020, о 12.20 год., керуючи автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Ідзіковських, 2 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася у безпечності руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ягуар», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 183/252/20
№ 3/183/549/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 108840, зазначено, що 07 січня 2020 року о 01 годині 05 хвилин на 160 км. а/д М29, Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210994 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 викликався до суду, шляхом направлення судової повістки поштою, але вона була повернута до суду з відміткою на конверті, причина повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - адресат вибув» (а.с.9,10,11).

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені відомості про місце проживання та реєстрацію правопорушника, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 644/1996/20
Провадження № 3/644/550/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 472619, згідно з яким 19 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 розбив скло у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить рекомендований лист суду з судовою повісткою, повернутий суду з інших причин, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , обставини правопорушення мали місце 19 грудня 2019 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко