печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління корпорація НВО «Арсенал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі заявки на надання дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, Корпорації НВО «Арсенал» №З-25 дск, комісією Головного управління проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, за результатами якої встановлено, що попередній спеціальний дозвіл №КИЗ-2012-74 був наданий корпорації органом СБ України терміном дії до 10.06.2016 року. З моменту його закінчення корпорацією не вживалося впродовж 3 років та 7 місяців заходів з його переоформлення, проте, у режимно-секретному органі корпорації зберігається близько 70 матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Таємно» та «Секретно».

Тобто, в порушення вимог ст. 20 Закону та п.п.6, 21, 22 Порядку, Корпорація НВО «Арсенал» проваджувала діяльність, пов`язану з державною таємницею, без отриманого в установленому порядку спеціального дозволу, що в свою чергу створило загрозу витоку секретної інформації.

Таким чином, відсутність контролю за станом охорони державної таємниці та бездіяльність голови правління Корпорації НВО «Арсенал» ОСОБА_1 призвело до порушення ним вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, зокрема ст.ст. 5, 15, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 5, 20, 153, 374, 418, 434, 435, «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та зазначив, що свою вину визнає частково, оскільки в «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» не встановлено термін на виконання вимог щодо отримання спеціального дозволу.

Також додав, що після призначення на посаду восени 2019 року звернувся до відповідних органів для отримання допуску до державної таємниці, після його отримання в листопаді 2019 року звернувся для отримання спеціального дозволу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6/20-20 від 05.05.2020, витягом з акту спеціальної експертизинеобхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 51/6-62776 від 23.03.2020.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько