Справа № 135/1170/20
Провадження № 33/801/859/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Волошина І.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726629 від 22 вересня 2020 року, 17 вересня 2020 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурними словами, погрозами та образами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 - передано до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильства щодо ОСОБА_3 - закрито за відсутністю в цій частині складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 та її неповнолітня дочка ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, оскільки вважають постанову незаконною, суд першої інстанції не захистив їх порушенні права, безпідставно закрив провадження в адміністративній справі. Просили скасувати постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Волошина І.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Керуючись законом, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та необхідність направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726629 від 22 вересня 2020 року встановлено, що 17 вересня 2020 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурними словами, погрозами та образами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_2 зверталась до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000036 вбачається 18 вересня 2020 року в реєстр було внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17 вересня 2020 року, про те, що 17 вересня 2020 року приблизно о 00 год 30 хв її чоловік ОСОБА_1 в приміщенні квартири наніс їй тілесні ушкодження.

З висновку експерта № 60 від 18 вересня 2020 року вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянках правого плеча і обох нижніх кінцівок, які могли утворитись 17 вересня 2020 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що за заявою ОСОБА_2 про її побиття чоловіком 17 вересня 2020 року приблизно о 00 год 30 хв проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до диспозиції ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, так як у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення за наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, а тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, а матеріали справи направленню органу досудового розслідування Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до оскарженої постанови, суд не зазначає за якою статтею Кримінального кодексу України необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише вказує, що наявний факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо обвинувачення його у вчиненні домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 в зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено.

Однак, апеляційний суд приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення у вчиненні домашнього насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , за відсутністю в цій частині складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції неповно та не об`єктивно встановив фактичні обставини та зібрані у справі докази, дана їм неналежна оцінка.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насильства відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , підтверджується:

1). Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726629 від 22 вересня 2020 року, згідно якого 17 вересня 2020 року о 00 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурними словами, погрозами та образами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих;

2). Заявами ОСОБА_2 (мами ОСОБА_3 ) до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП в Вінницькій області;

3). Поясненнями ОСОБА_2 ;

4). Поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 погрожував та висловлювався нецензурною лексикою до неї;

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в цій частині складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вчинення домашнього насильства відносно неповнолітньої ОСОБА_3 є необґрунтованим.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно неповнолітньої ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн, сплата якого передбачена п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2020 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо неповнолітньої ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун