Справа № 527/250/20
провадження № 3/527/128/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хромиха Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року о 19.07 год. в с. Святилівка по вул. Центральній, керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 лютого 2020 року о 12-12:30 год. до нього додому приїхав ОСОБА_2 , з яким вони випили пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,37 л, після чого, близько 18 год. вони поїхали разом в магазин на його мотоциклі. Не визнає вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки вжив близько 50-70 грамів горілки та до керування ним мотоциклом пройшов значний проміжок часу, тому він був тверезий. В проміжок часу після приїзду до магазину та до приїзду працівників поліції (близько 2 годин) випив 5-6 пляшок пива, тому після проходження огляду на стан сп`яніння, тестер показав позитивний результат. Пиво вживав, оскільки був засмучений, що ОСОБА_3 звинувачує його у ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, поясненнями свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №246545 від 06 лютого 2020 року.

Результатом огляду алкотестера «Drager 6810» від 06 лютого 2020 року, згідно якого результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,49 проміле.

Як встановлено під час судового розгляду, роздрукований результат тестування не містить підпису ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від його підписання.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 лютого 2020 року, які він надавав під час складання протоколу, з яких вбачається, що 06.02.2020 року близько 18:15 год., він перебував за місцем свого проживання з товаришем ОСОБА_2 , де вони разом вжили на двох пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л, після чого поїхали до магазину мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в ході судового розгляду зазначив, що підписав вказані пояснення та не читав їх, оскільки змерз та бажав щоб усе швидше закінчилося. Разом з тим, у них не вірно вказаний час вживання ним спиртних напоїв, а саме вказано 18 година, замість 12 години, та не вірно зазначений об`єм пляшки горілки «Хортиця», яку він вживав разом зі знайомим, а саме вказано 0,5 л замість вірного 0,37 л,

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає, що обставини викладені в письмових поясненнях, суд розцінює як достовірні, оскільки вони надані ОСОБА_1 в момент виникнення подій. Під час судового розгляду встановлено, що вказані письмові пояснення ОСОБА_1 підписував особисто, тому позицію ОСОБА_1 суд розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 даними ним в ході судового розгляду, а саме стосовно того, що він 06 лютого 2020 року близько 12-12:30 год. прийшов до місця проживання ОСОБА_1 , де вони разом випили пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,37 л, при цьому ОСОБА_1 випив близько 100 грамів горілки, після чого вони мотоциклом поїхали до магазину, за кермом якого був ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.02.2020 року, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_1 вже по приїзді до магазину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом фіксації вчинення правопорушення під № 3, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. З відеозапису вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , встановлено наявність алкоголю 1,49 проміле, після чого ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 даними ним в ході судового розгляду стосовно того, що тестування за допомогою приладу «Драгер» відбувалося у його присутності.

Поясненнями ОСОБА_1 , дані ним в ході судового розгляду, який підтвердив, що свідки вказані у протоколі були присутні під час проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та він впізнав їх під час перегляду відеозапису.

В ході судового розгляду захисник зазначив, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки до матеріалів справи долучено його фрагменти, що свідчить про те, що відеозапис не був безперервним.

До вказаних тверджень суд відноситься критично, оскільки наявний на диску відеозапис під № 3 містить безперервне відео, на якому зафіксовано огляд, який проводився працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» з самого його початку до моменту його завершення. Інші відеозаписи не мають доказове значення для вирішення зазначеної справи, тому відеозапис під № 3, суд визнає допустимим та належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано усі фактичні обставини справи.

Таким чином, із досліджених в ході судового розгляду доказів у їх сукупності, суд встановив, що 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_2 , тому останній порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.9 а, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що після приїзду до магазину та до приїзду працівників поліції за викликом ОСОБА_3 про вчинення ДТП протягом 2 годин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, разом з цим, вказаний факт не спростовує висновків суду, які узгоджуються з дослідженими доказами, стосовно того, що ОСОБА_1 вживав горілку «Хортиця» до того як керував мотоциклом МТ-10.

ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в ході судового розгляду зазначили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом перебуваючи у тверезому стані, оскільки він вжив близько 50-100 грамів горілки, після чого пройшов значний час до керуванням ним транспортним засобом.

Разом з тим, суд до таких пояснень відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 під час судового розгляду фактично визнав факт вживання алкогольних напоїв до того як керував транспортним засобом, разом з тим, його суб`єктивна думка стосовно того, що на час керування мотоциклом він перебував у тверезому стані є лише його припущенням. Крім того, останній достовірно знаючи про факт виклику працівників поліції продовжив вживання алкогольних напоїв, чим не забезпечив об`єктивне встановлення наявності/відсутності стану сп`яніння на момент керування мотоциклом.

Захисник під час судового розгляду зазначив, що до огляду було залучено свідка ОСОБА_3 , який був зацікавленим, оскільки вважав, що ОСОБА_1 скоїв ДТП з його автомобілем.

Суд зазначає, що вказаний факт не вплинув на проведення об`єктивного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції із дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом проведення такого огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося о 13.50 год. 02.04.2020 року.

Суддя А. О. Олефір