справа № 208/982/20
провадження № 3/208/972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.

потерпілого Передерій О.Л.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №513184 від 03.02.2020 року, ДПР18 №513185 від 03.02.2020 року слідує, що 18.01.2020 року о 14:20 р. в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3 д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Аношкіна, 24, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Т.Шевченко не надав переваги у русі автомобілю Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.10 а), б), в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколами не визнав повністю, суду пояснив що він рухався по другорядній дорозі по пр. Аношкіна, та на перехресті з пр. Т.Шевченко при повороті ліворуч його підрізав інший автомобіль, закриваючи огляд, автомобіль потерпілого рухався з перевищенням швидкості, самого зіткнення з ним не було, пошкодження що маються на автомобілі потерпілого не могли утворитися внаслідок цієї пригоди, оскільки подряпини вертикальні, а пошкодженні на автомобілі ОСОБА_1 були отримані раніше. Вказує що винен лише в тому що не надав переваги у русі, складу правопорушень за ст.124, 122-4 не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав що рухався по головній дорозі, на перехресті з пр. Т.Шевченко зліва різко виїхав автомобіль ОСОБА_1 , ОСОБА_3 різко загальмував та вивернув вправо, був сковзящий удар, пошкоджень автомобіль не отримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався в автомобілі разом із ОСОБА_1 на передньому сидінні, на перехресті Аношкіна Шевченко в момент повороту ліворуч з права різко вискочив автомобіль потерпілого та почав екстрене гальмування, вона поїхали далі, оскільки зіткнення не було, а ні дотику, а ні удару вони не почули.

Свідок ОСОБА_5 вказав що він також знаходився в автомобілі разом із ОСОБА_1 , сидів позаду, чув екстрене гальмування, водій ОСОБА_1 вивернув ліворуч, зіткнення або дотику не почув, автомобіль нових пошкоджень не має, ті пошкодження що є були і раніше.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона власник автомобілю Daewoo Sens, попросила друга сісти за кермо, оскільки сама не має достатніх навичок для керування. Вони рухались вниз по пр. Т.Шевченко, швидкість не перевищували, дотримувались безпечної відстані. Тільки завдяки реакції ОСОБА_2 вдалося уникнути ДТП, був сковзящий дотик, автомобіль не отримав ніяких пошкоджень, ніяких претензій до водія ОСОБА_1 вона не має.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, додатки до протоколів, пояснення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками які настали.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та власник автомобіля Daewoo Sens - ОСОБА_6 вказали що ніяких пошкоджень автомобілі не отримали. Також ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, суд також приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки в судовому засіданні встановлено що фактично дорожньо-транспортної пригоди не відбулось.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.124,122-4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко