Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/314/20 3/385/150/20
П О С Т А Н О В А

13.04.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в с. Хащувате у дворі будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, продавши пиво «GARAGE» ємністю 0,44 л. із вмістом спирту 4,6%.

Крім того, 14 березня 2020 року старшим ДОП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чумаком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що вона 14 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання (здійснювала торгівлю продовольчими товарами за місцем проживання). Крім того

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/314/20, №385/315/20 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання (здійснювала торгівлю продовольчими товарами за місцем проживання), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином вона здійснювала господарську діяльність, кому та коли здійснила реалізацію продовольчих товарів, не вказано, які саме товари та конкретно де було їх реалізовано.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не містять жодних доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 отримання від такої діяльності прибутку чи відеозапису події.

Норма ст.164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує державну реєстрацію суб`єкта господарювання або ліцензування.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не вказано нормативний акт, що передбачає наявність у особи, яка здійснює торгівлю свідоцтва про державну реєстрацію підприємницької діяльності і патенту на діяльність із торгівлі продовольчими товарами.

Таким чином, перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які надані відповідною посадовою особою Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, доходжу висновку, що така сукупність є недостатньою для доведення винуватості ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та долучених матеріалах, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом вилучення до протоколу від 14.03.2020 року та письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Предмети торгівлі, а саме:

-28 пляшок пива оболонь «Київське» 0,6 л.,

-12 пляшок пива «Янтарь» світле 0,5 л.,

-20 пляшок пива «Гараж» «Хардрінк» 0,44 л.,

-15 пляшок пива «Гараж» «Гренікампот» 0,44 л.,

-7 пляшок сидр міцний «Браво» 0,5 л.,

-4 пляшки пива «Оболонь світле» 2,35 л.,

-1 пляшка пива «Оболонь світле» 1,25 л.,

-24 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк Бора Бора» 0,33 л.,

-34 пляшки слабоалкогольного напою «Рево» 0,5 л.,

-6 пляшок пива «Чернігівське світле» 0,5 л.,

-9 пляшок слабоалкогольного напою «Ром кола» 0,33 л.,

-1 пляшка слабоалкогольного напою «Водка лайм» 0,33 л.,

-10 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк секс на пляжі» 0,33 л.,

-6 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк айсбейбі» 0,33 л.,

-1 пляшка слабоалкогольного напою «Лонгер мікс» 0,33 л.,

-1 пляшка Вермут «Полуниця» 0,5 л.,

-2 пляшки Вермут «Персик» 0,5 л.,

-4 пляшки «Совецкоє шампанскоє» 0,75 л.,

-2 пляшки вина «Арнаурі» 0,75 л.,

-1 пляшка вина «Пінокуар люст дорф» 0,75 л.,

-1 пляшка горілки «Олександрія пшенична» 0,5 л.,

-1 пляшка горілки «Олександрійська кришталева» 0,5 л.,

які вилучені для тимчасового зберігання та зберігаються у камері зберігання Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/314/20.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 13.04.2020