Справа № 296/7726/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2020 року о 21 год 30 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 32 керував автомобілем транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням.

В судове засідання, призначене на 25.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду 25.09.2020р звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено до 23.10.2020 року, про що завчасно повідомлено ОСОБА_1 , шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання останнього. В судове засідання, що відкладалося на 23.10.2020 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 23.10.2020р на електронну адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із тим, що має підвищену температуру тіла, за рекомендацією сімейного лікаря залишатися вдома та не відвідувати місця скупчення людей.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, враховуючи те, що судове засідання в зв`язку із клопотанням останнього відкладалося, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Крім того, судом звертається увага на наступне. Звертаючись до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, що призначалося на 25.09.2020 року, з підстав надання ОСОБА_1 матеріалів справи для ознайомлення, останній з моменту звернення та до призначення наступного судового засідання 23.10.2020 року до суду не з`являвся, з матеріалами справи не ознайомлювався. При зверненні з письмовим клопотанням до суду 23.10.2020 року про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою, жодних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні ОСОБА_1 не надано.

В судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_2 та пояснила, що була присутньою 02.09.2020р при відмові водія ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В її присутності та присутності ще одного свідка ( її цивільного чоловіка, ОСОБА_3 ), водієві транспортного засобу Део Ланос ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Від проходження такого огляду в медичному закладі водій також відмовився, в їх присутності. У водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Свою відмову водій ОСОБА_1 нічим не мотивував, нічого не пояснював. Водієві в їх присутності було роз`яснено права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що 02.09.2020р був зупинений працівниками поліції з проханням були присутніми при освідуванні водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова. Працівником поліції в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні водій також відмовився.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 02.09.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ярошинським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 23.10.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. В присутності двох свідків водієві транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення ним ПДР України, в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Пройти такий огляд у медичному закладі водій також відмовився, в присутності двох свідків. Водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову за порушення ним ПДР України, з врученням її копії ОСОБА_1 , складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього ознайомлено з його змістом, повідомлено про час та місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що останній поставив свій підпис та отримав копію протоколу. Водія повідомлено про заборону подальшого руху.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529522 від 02.09.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3075139, складеної 02.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Ярошинського від 02.09.2020 року, згідно якого під час несення служби 02.09.2020р в складі екіпажу 151 близько 21 год 30 хв в м. Житомирі було помічено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.4 ПДР України. Під час складання адміністративних матеріалів за вказане порушення, у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній відмовився. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 125 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2020 року, відповідно до яких водій транспортного засобу ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.10.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон