Справа № 203/1119/20
Провадження № 3/0203/832/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,ФОП « ОСОБА_2 » сауна «Саванна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те,що вона 29.03.2020 бл. 22 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кн. Ярослава Мудрого, 68 перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_2 » продовжувала роботу господарювання сауни «Саванна», яке передбачає прийняття відвідувачів, чим порушила Постанову КМУ №239 від 25.03.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29.03.2020 року на роботу прийшла з особистих питань. Приміщення було закрито, людей не приймала. Знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Кн. Ярослава Мудрого, 68 почула дзвінок у двері, вона відчинила, до неї звернувся молодий чоловік, якого вона за його проханням пригостила кавою з особистої кавомашини. Після чого, він зателефонував та попросив когось спуститися та повідомив їй, що працювати заборонено. На що вона почала заперечувати та пояснювати, що не працює, оскільки вивіска не горіла, людей вона не приймала та взагалі в приміщенні, окрім неї нікого не було. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює наступні види діяльності: 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 96.04 Діяльність із забезпеченням фізичного комфорту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

До матеріалів справи, окрім рапорту співробітника поліції, не долучено будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність із забезпечення фізичного комфорту в умовах карантину. Пояснення ОСОБА_1 , що вона не працювала, а зайшла на роботу по особистих справах, клієнтів не приймала, та взагалі приміщення було зачинено, та окрім неї нікого не було, ніяким чином не спростовуються матеріалами справи. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков