1Справа № 335/1748/20 3/335/506/2020
ПОСТАНОВА
26 березня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення №010870 від 31.01.2020 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,
З адміністративного протоколу №010870 вбачається, що 31.01.2020 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив режим загальноекологічного загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснив заборонений лов риби та знаходився з однією поплавковою вудкою на о. Хортиця поблизу Арочного мосту у м. Запоріжжі, чим порушив ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд, п. 3.2 Положення про заказник, риби не спіймав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 31.01.2020 року до 17 годині 00 хвилин працював за договором на ПАТ «Український графіт», у зв`язку з чим не міг перебувати на рибалці. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду надав довідку ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» від 13.03.2020 року №99, яку долучено до матеріалів справи.
Допитаний у судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 суду пояснив, що при складанні вищевказаного адміністративного протоколу особа, відносно якої він складався, документи, що посвідчують її особу не надала, тому особу правопорушника було встановлено з її слів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зі змісту довідки, виданої ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» від 13.03.2020 року №99, вбачається, що ОСОБА_1 , на підставі умов трудового договору 31.01.2020 року до 17.00 години працював на об`єкті ПАТ „Український графіт.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б підтверджували факт перебування гр. ОСОБА_1 на час складання адміністративного протоколу у зазначеному у протоколі місці.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи, що доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 91 КУпАП,
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна