overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 646/647/20
Провадження № 3-в/646/11/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 було постановлено визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.03.2020 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила виправити описку в вищезазначеній постанові зазначивши вірно по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи № 646/647/20 (пр.3/646/552/2020) суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в постанові суду обставини ДТП відповідають тим, які зазначені в протоколі на підставі якого вони встановлювалися, але не вірно вказано по-батькові ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням даних у протоколі для усунення протирічь та сумнівів при виконанні постанови вбачається вірним уточнити її, зазначивши правильним дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме її по батькові « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст .ст.283,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2020, постановленої за результатами розгляду справи № 646/647/20 (пр.3/646/552/2020), замість помилково зазначеного по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 », зазначити правильно « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Справа № 352/708/20
Провадження № 3/352/536/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

06 квітня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; у протоколі серії АПР 18 № 249620 від 17.03.2020 року вказано, що останній 12.03.2020 року о 18 год. 00 хв. у с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , яку ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені оригінали матеріалів справи, а надані копії не є чіткими, заповнені нечитабельним почерком, не заверіне належним чином, вважаю за необхідне матеріали справи відносно неї направити для доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицький ВП ГУНП В Івано-Франківській області.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 644/2326/20
Провадження № 3/644/607/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «Харківгоргаз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона не доглядає та рідко проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_2 . У будинку не прибрано, холодно, інколи дитина не ночує вдома, тим самим не виконує батьківські обов`язки. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
02.04.2020
Справа № 664/86/20
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко Вячеслав Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 07.01.2020 року близько 14:00 год. вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, за місцем свого мешкання.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом було здійснено всі можливі дії щодо повідомлення та з`ясування контактних даних

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

При цьому, достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати інформацію про розгляд справи у суді, оскільки інформація про призначення справи до розгляду публікувалась офіційно на сайті суду у зв`язку із відсутністю можливості надсилати судові повістки(акти додані до матеріалів справи).

Отже, дії правопорушника, а саме, не отримання інформації про дату та час розгляду справи, вважаю є штучним створенням підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0021283, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмили Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до мого провадження надійшла справа з приводу заявленого громадянином ОСОБА_1 відводу головуючому по справі судді Усенко Л.М., у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відвід мотивується тим, що під час розгляду вказаної справи, головуючим не було задоволено заяву його адвоката про відкладення розгляду справи, а його захисник не може прибути в судове засідання через карантинні заходи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Усенко Л.М. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання відводу судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про відвід судді в порядку ст.75 КПК України.

У відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заявленого судді Усенко Л.М. відводу, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини, не можуть бути підставою для задоволення його заяви. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які б якимось чином свідчили про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду зазначеного провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Людмили Миколаївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 214/102/20
3/214/385/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12.02.2020 року, ухваленій відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн. в дохід держави, позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1( один) рік ; стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При винесенні постанови судом у вступній та резолютивній частинах постанови невірно зазначив по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 »

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суд вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

Дослідженням письмових матеріалів справи встановлено, що по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » в той час як в вступній та резолютивній частинах постанови судом помилково вказано « ОСОБА_2 »

Таким чином, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту постанови та забезпечення її виконання, у тому числі отримання потерпілим страхового відшкодування, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в зазначенні по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказавши вірно « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Керуючись ст.304 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частинах постанови по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 199/1844/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, а також стягнуто на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

При винесенні постанови допущені описки, які потребують виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська № 199/1844/20 (провадження №3/199/1119/20) від 24.03.2020 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня, а також стягнуто на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Зазначити у вступній частині постанови РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Воробйов
ун. № 759/4651/20
пр. № 3/759/2178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року приблизно об 11.45год. в АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї, а саме: зберігав газову зброю по дозволу термін дії якого закінчився 12.08.2013 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень до справи не подавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету.

Вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет «ПГШ-790» к-р 9 № НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Святошинському УП ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 541/562/20
Номер провадження3/541/205/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з 24.02.2020 по 11.03.2020 в АДРЕСА_1 Зіркова АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дочка учениця 10 класу без поважних причин не відвідує навчальні заняття у школі з 24.02.2020 по 11.03.2020.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2020. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, відношення її до вчиненого правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.41-1, 221, 279-280, 184 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 404/2130/20
Номер провадження 3/404/863/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Миколи Левитського та вул.Варшавської у м.Кропивницькому, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед світлофором при повороті ліворуч пропускаючи зустрічний транспортний засіб, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло