Справа № 447/1966/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1414/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника Ратича Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ратича Т.М. на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.07.2020 близько 11:45 год. в м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, Львівської області, керуючи автобусом «Мерседес 609», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні перевезення міжміського сполучення Новий Розділ Молодинче, перевозив на п`ять пасажирів більше ніж встановлено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 7 п. 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

На постанову судді захисник Ратич Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, офіційно працює водієм у Миколаївському АТП. Тому, ОСОБА_1 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність, передбачена саме ст.44-3 КУпАП.

Надані поліцейським матеріали не містить відомостей вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема: у протоколі не зазначено, яку кількість пасажирів перевозив ОСОБА_1 ; до протоколу не додано технічну характеристику транспортного засобу (кількості місць для сидіння), визначених у реєстраційних документах (свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу).

Перерахунок кількості пасажирів поліцейським не проводився. Отже, на скільки пасажирів було більше, ніж кількість «дозволено конструкцією автобусу» співробітниками патрульної поліції фактично не встановлено. Не є допустимими доказами фото, долучені поліцейським. Такі не доводять часу, місця, суті вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі відсутні відомості про здійснення фіксації за допомогою технічних засобів. Фото не дає можливості встановити точну кількість пасажирів, що перебувала в салоні автобуса, так як не видно всіх пасажирів, та не видно чи всі пасажирські місця для сидіння зайняті. В порушення ст. 256 КУпАП поліцейськими не зазначено свідків правопорушення в протоколі та не долучено їх письмових пояснень.

Зазначає, що матеріали справи не містять посилань на причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Ратич Т.М. апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.7 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 (в редакції станом на 27.06.2020) «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

Однак, до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і реєстраційні документи на цей транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів.

З долучених до матеріалів справи поліцейськими фото салону автобуса, не можна встановити, що саме такі зроблено у автобусі Мерседес-609, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та не можливо встановити, яка саме кількість пасажирів перевозилась.

З долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського СРПП №4 ПП Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Федечка В. вбачається, що в ході патрулювання в м. Новий розділ 18.07.2020 близько 11 год. 45 хв. на вул. Ходорівська Львівської області було помічено автобус марки Мерседес-609, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перевозив більше пасажирів ніж це дозволено конструкцією автобуса. Було прийнято рішення зупинити даний автобус за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Разом з тим, в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази щодо кількості пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає.

Будь-яких інших доказів щодо кількості пасажирів, які перевозив водій ОСОБА_1 18.07.2020 до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Таким чином, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними обставини, а саме перевезення на п`ять пасажирів більше ніж встановлено технічною характеристикою транспортного засобу, не підтверджуються наявними у справі фактичними даними, а тому наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не можна вважати доведеною.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ратича Т.М. задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах