overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1317/20
Провадження № 3/723/1861/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2020 року о 20 год. 54 хв., в м. Сторожинець, по вул.. О.Кобилянської, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування в результаті чого допустив наїзд на бетонні плити. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2020 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя с АДРЕСА_2 Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , жителя с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, судовий збір у розмірі 420,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/344/20
Номер провадження 3/292/504/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добринь Хорошівського району Житомирської

області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року о 01 годині за адресою: с.Добринь, вул.Л.Українки Хорошівського району Житомирської області ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку належного фірмі "Органік Систем К" вчинив крадіжку продуктів , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 189,25 грн..

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2020 року на 09 годину 10 хвилин, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою, на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі. З порушенням згідний, вину визнає повністю. Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404101 від 16.03.2020 року, з власноручними поясненнями правопорушника на ньому, в яких він визнав факт вчинення даного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинення адмінправопорушення від 14.03.2020 року, товарним чеком виданого ФОП " ОСОБА_4 "

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом"якшують її відповідальність, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 496/738/20
Провадження № 3/496/575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого матроса, старшого навідника протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 4810 від 28.12.2018 р., РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А0216 № 002 від 14.01.2020 року, встановлено що, 09.01.2020 р. солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 скоїв самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 тривалістю 5 діб, в період з 09.01.2020 по 14.01.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в протоколі міститься його заява в якій він просить розглянути справу без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення А0216 № 002 від 14.01.2020 р., витягом з наказу №12-РС від 19.10.2018 р., витягом з наказу №27 від 26.10.2018 р., службовою характеристико, медичною характеристикою, рапортом з військової частини НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає
На підставі зазначеного, керуючись ст. 172-11, 252, 284 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2465,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/253/20

07 квітня 2020 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 04.04.2020 року о 14-05 годині по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю онукою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263875 від 04.04.2020 року та поясненнями у суді самого правопорушника.

З постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.01.2020 року №936/21/20 вбачається, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 152/261/20
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме у тому, що 28 лютого 2020 року о 21 годині 00 хвилин в с. Рахни - Лісові по вулиці Шевченка, керував автомобілем ВАЗ - 21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у Шаргородській ЦРЛ.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання правопорушник не з`явився повторно. До суду повернулась двічі поштова кореспонденція, надіслана правопорушнику за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1, із відміткою працівника «Украпошта», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, у зв`язку з тим що неможливо сповістити порушника, про час і місце розгляду справи, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/6798/20

Провадження № 3/947/2247/20

06.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який жебракував на «Київському ринку», чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується протоколом від 19.03.2020 року, рапортом лейтенанта поліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, з врахуванням, характер правопорушення, особи винної, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі cт.40-1 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 221, 284, ч.1 ст.184 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 405/1239/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП

Згідно повідомлення Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Судове засідання 03.04.2020 року було відкладено в зв`язку з незабезпеченням працівниками ДУ «Кропивницька ВК (№6)» участі засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 277 КУпАП, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду протоколу за ч.1 ст.44 КУпАП в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)»,на 09.04.2020 року о10:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК №6»забезпечити порядок проведення відео конференції та відповідальній особі перебувати поряд із засудженим до закінчення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 307/82/20
Провадження № 3/307/78/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 України, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388670 від 28.12.2019 р. ОСОБА_1 27.12.2019 р. о 22.15 год. в с. Нижня Апша, по вул. Дібрівська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його представник Варга Д.Д. в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 388670 від 28.12.2019 р., рапортом поліцейського СРПП № 3 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Р. Лазур.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Справа № 703/926/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 10 хв. 24 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 569/691/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року близько12 год. 00хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Треш» за адресою м. Рівне вул. Шухевича 12, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 89 грн. 44 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вище зазначене, особу порушника, характер вчиненного правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва