Справа № 428/7710/20
Провадження №3/428/1917/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, дані РНОКПП у матеріалах справи відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Луганській області 18.01.1997, працюючого у Департаменті охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу з організації надання медичної допомоги дорослому населенню управління з організації надання медичної допомоги населенню, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення порядку обліку, зберігання, і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, з боку головного спеціаліста відділу' з організації надання медичної допомоги дорослому населенню управління з організації надання медичної допомоги населенню Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

Наказом керівника установи від 29.07.2009 № 837-к на підставі вимог п.6 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 (даті - ПКМ №736) відповідальним за облік, зберігання використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію в Департаменті охорони здоров`я Луганської обласної державної визначено головного спеціаліста відділе з організації надання медичної допомоги дорослому населенню управління з організації надання медичної допомоги населенню Головного управління охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 (наказ на діюче посаду ОСОБА_1 комісії СБУ не було пред`явлено).

В ході здійснення контролю за порядком ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службове інформацію (акт перевірки від 28 серпня 2020 №78/3/26 - 8317дск) встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 63, 66 - 68, 71, 77 ПКМ №736, порушено зберігання документів з мобілізаційних питань з грифом Для службового користування, які не сформовані у відповідні справи та не внесені у внутрішні описи.

Комісією СБУ встановлено факти ознайомлення та роботи з мобілізаційними документами з грифом "Для службового користування, начальником відділу з управління персоналом управління фінансово-економічного забезпечення лікувально-профілактичних закладів. Служби екстреної медичної допомоги та з управління персоналом Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , яка не має допуску до роботи з такими документами, але зазначена в реквізитах, як виконавець, що призвело до розголошення такої службової інформації. Вищевказані документи знаходяться у впровадженні ОСОБА_1 , який в порушення вимог пунктів 21, 25- 27 ПКМ №736, не надав реєстраційні номери мобілізаційним документам з грифом Для службового користування та не облікував у відповідних журналах.

Також, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 108 ПКМ №736, не здійснювалась перевірка наявності та фізичного стану документів з грифом Для службового користування" після завершення діловодного року та формування справ. Таким чином створено загрозу до розголошення відомостей, що становлять службову інформацію та втрати таких документів.

Вказані порушення виникли в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків та нездійснення заходів щодо захисту інформації з обмеженим доступом в Департаменті охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації з боку ОСОБА_1 , передбачених статтями 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та пунктів 21, 25-27, 63, 66 - 68, 71,77, 108 ПКМ №736.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні порядку облік), зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та розгляд адміністративної справи був повідомлявся належним чином, однак надав заяву про розгляду справи у його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-8702 від 15.09.2020 року, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений та зазначив, що з протоколом згоден та вину визнає; актом перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони держави від 28.08.2020 № 78/3/26-8317ск; копією наказу від 29.07.2009 року № 837-к Головного управління охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу з організації надання медичної допомоги дорослому населенню управління з організації надавання медичної допомоги населенню Головного управління охорони здоров`я; копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу з організації надання управління з організації надання медичної допомоги дорослому населенню управління з організації надання медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

В даному випадку, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 212-5 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись головним спеціалістом відділу з організації надання медичної допомоги дорослому населенню управління з організації надання медичної допомоги населенню, виконуючи свої службові обов`язки порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, та втраті електронного носія інформації, який містить службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, здійснив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не є, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 212-5, 247, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова