overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2523/20
Провадження №: 3/752/2084/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, поворот на вул.. В. Васильківську, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не зайняла крайнє праве положення під час повороту та не пропустила транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.4, 13.3, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 595/512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Шкільна, що в с.Рублено Бучацького АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546091 від 24.03.2020 року, поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 526/528/20
Провадження № 3/526/235/2020
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2020 року від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 676/1753/20
Номер провадження 3/676/724/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії АПР18 №232830 від 31.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 12 год. 31.03.2020 року здійснював торгівлю з рук 5 кг насіннєвої цибулі по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зокрема у невстановленому для цього місці. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у його відсутності через відсутність приміського сполучення внаслідок оголошеного в Україні карантину.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , здобув достатньо підстав про доведення його вини за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона підтверджується власними показами останнього, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №232830 від 31.03.2020 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний та майновий стан, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його письмову заяву, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподаткованих мінімуми доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі - 5 кг насіннєвої цибулі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
ПОСТАНОВА

09.04.2020 Провадження 3/425/479/20

Справа № 425/1071/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув питання виправлення описки в постанові від 08.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та

виніс цю постанову про виправлення описки про таке:

1.Постановою від 08.04.2020 суд передав цю справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 раніше визначеному складу суду, який вже здійснює з 17.03.2020 судове провадження у справі про адміністративне правопорушення № 425/881/20 відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для вирішення питання їх об`єднання.

2.Вбачається, що у цій постанові від 08.04.2020 судом неправильно вказана норма КУпАП, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення: замість ч. 1 ст. 173-2 КУПАП зазначена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у всьому тексті судового рішення.

3.У зв`язку з відсутністю у чинному КУпАП норм, які регламентують виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з ч. 1 ст. 253 КАС, відповідно до якої суд, який постановив судове рішення, може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

4.Враховуючи наявність у судовому рішенні описок та можливість їх виправлення відповідно до положень КАС України, які регламентують правовідносини, аналогічні тим, що виникають з приводу виправлення описок у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у постанові від 08.04.2020 про передання справи раніше визначеному складу суду.

Керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 253 КАС України, суд

вирішив:

1.Виправити допущені описки у постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2020 по справі № 425/1071/20, провадження № 3/425/479/20 про передання справи раніше визначеному складу суду шляхом заміни норми, яка передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, з ч. 2 ст. 173-2 на ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Ця постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 760/2551/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.01.2020, об 11.40 год., керуючи автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Липківського, 40 у м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, перед виконанням розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Адміністративне правопорушення виявлено 23.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними довідки перевірки єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 11.01.2020; даними рапорту про прийняття повідомлення про ДТП, яка сталася 02.01.2020 по вул. М. Липіківського, 40 у м. Києві; даними рапорту інспектора роти 6 батальйону 2 полку №1 УПП у м. Києві Панчука В. від 02.01.2020 про обставини виїзду на виклик; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2020; даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП; даними консультаційного висновку спеціаліста Лікарського міського центру дитячої нейрохірургії № 21 від 02.01.2020, згідно якого пасажир «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, обличчя, носа зліва; даними висновку щодо результатів медичного огляду лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» від 02.01.2020, згідно якого в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/1929/20
Провадження № 3/361/1113/20
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 203841 від 22.03.2020 складено всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_2 , що підтверджується поверненням до суду рекомендованого поштового відправлення з відповідною відміткою. Відсутність відомостей про місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, нереагування її на телефонні дзвінки за вказаним номером, унеможливлює виконання вимог ст.ст. 268. 277-2 КУпАП щодо виклику її до суду.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог

ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа №: 630/132/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 249336 від 09 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09 березня 2020 року о 22 годині 13 хвилин по вул. Шмідта в м. Люботин керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, в присутності двох свідків. Результат огляду 1,69 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував та не заявив про бажання пройти огляд в медичній установі

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, від явки до суду ухиляється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою на вимогу суду.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність доставки ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання в приміщення Люботинського міського суду Харківської області м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2 ( головуючий суддя Дем`яненко І ОСОБА_2 В.) о 10 год. 30 хв. 16 квітня 2020 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко
Справа № 199/1670/20
Провадження (3/199/1014/20)
ПОСТАНОВА

08.04.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 13.03.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 403885 від 29.02.2020 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 який зареєстрований та фактично мешкає за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 , що відповідно відносяться до території Самарського р-ну м.Дніпра.

06.04.2020 року, від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до суду за його місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення згідно клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Що стосується строків розгляду, то дана справа підлягала судовому розгляду згідно ч.1 ст.277 КУпАП протягом 15-ти денного строку з дня одержання протоколу і матеріалів. Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 13.03.2020 року, призначена до розгляду у передбачений 15-дениий строк на 17.03.2020 року та в подальшому відкладалась на 23.03.2020 та 06.04.2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про відкладання.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДПР18 № 403885 від 29.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко