ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/727/20 Головуючий в 1-й інстанції Вірченко О.М.
Єдиний унікальний № 310/4201/20
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Ємельяненко С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в режимі відео конференції, за апеляційною скаргою захисника Ємельяненко С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 14 червня 2020 року о 09 год. 14 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, звуження зіниць очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 вересня 2020 року о 13 год. 17 хвил. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога та медичної сестри КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» (висновок № 999). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ємельяненко С.А. вважає, що зазначена постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зауважує, що фактично, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не зміг надати матеріал - сечу на аналіз, для дослідження на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної раді (надалі: КНП «БЗНПД») №672 від 14.06.2020р. Медичною довідкою №42 від 10.09.2020р. підтверджується, що ОСОБА_1 має хворобу: загострення хронічного простатиту, що стало причиною не надання біологічного матеріалу - сечі для медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також зауважує, що у обох двох адміністративних протоколах від 14.06.2020р., 01.09.2020р. відсутні свідки, що в порушення ст.256 КУпАІІ, є неповнотою складання адміністративних протоколів та неповнотою судового розгляду. Суд першої інстанції під час розгляду справи, не звернув увагу на вказану неповноту - відсутність свідків при складанні двох зазначених адміністративних протоколів від 14.06.2020р. та 01.09.2020р. та неправильність у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020р., а саме: помилкового зазначення місця адміністративного правопорушення: замість фактичного місця події з вулиці Юннатів на вулицю Мелітопольське шосе у М.Бердянську, у протоколі зазначено помилково - Військове містечко, яки не може бути усунути судом та розглянув справу, дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Ємельяненко С.А., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції порядку направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння: а саме проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у відсутності свідків, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

На момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у поліцейського були підстави вважати, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що знайшло відображення у направленні та стало підставою для направлення останнього до медичного закладу, оскільки, згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

У даному випадку такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з постанови суду, 14 червня 2020 року о 09 год. 14 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, звуження зіниць очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 вересня 2020 року о 13 год. 17 хвил. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога та медичної сестри КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» (висновок № 999). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але, як вбачається з протоколів серії ОБ № 064687 від 14.06.2020 року та серії ОБ № 102208 від 01 вересня 2020 року, в порушення вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський без двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064687 від 14 червня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102208 від 01 вересня 2020 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2020 року та 01 вересня 2020 року; висновки КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» № 672 від 14 червня 2020 року та № 999 від 01 вересня 2020 року, відповідно до яких експертизи не проведені через те, що ОСОБА_1 не надав матеріал для дослідження (відмовився), відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився надати матеріал для дослідження.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляції, зокрема про помилкове зазначення місця адміністративного правопорушення: замість фактичного місця події з вулиці Юннатів на вулицю Мелітопольське шосе у М.Бердянську, у протоколі зазначено помилково - Військове містечко та інші, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Ємельяненко С.А. задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/4201/20