РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1663/20

номер провадження 3/511/823/20

02.11.2020року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Іванова О. В. , секретаря судового засідання - Кирилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ПрАТ «Білоцерковський консервний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №074470 від 04.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Volvo» FM12 д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення на припарковану вантажівку марки DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Lamberet LVPS-3F1R д.н.з. НОМЕР_4 , яка була припоркована біля заправки. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.13.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором роти № 6 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області Заболотним В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник особи у відношенні якої складений протокол - адвокат Чернега В.М. в судовому засіданні зазначав про необхідність закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке обґрунтував тим, що матеріали справи не відповідають дійсності, складалися в порушення вимог діючого законодавства, а саме: протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складався без залучення понятих (свідків), без зазначення наявності пошкоджень автомобілів, а також інформація яка зазначена у протоколі не відповідає даним, які відображені на схемі місця ДТП.

Так, за твердженням захисника, сама схема ДТП є не зрозумілою, не конкретизованою, що свідчить, про її необ`єктивність, з неї не зрозуміло всіх обставин ДТП, підписана вона не посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, у схемі місця ДТП та в поясненнях іншого учасника ДТП зафіксовані суперечливі відомості щодо місця ДТП, а саме чи це 46 кілометр автотраси Київ - Одеса, чи 428 кілометр, що має значення для встановлення об`єктивних обставин по наданому матеріалу. Більш того, на думку захисту, АЗС «SUNOIL» обладнана великою кількість камер спостереження, проте жодного відеозапису до матеріалів долучено не було.

З урахуванням вищенаведеного, захисник наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням захисника особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів. Тобто, якщо відбулося зіткнення двох транспортних засобів, то і пошкодження мають бути зафіксовані на обох транспортних засобах, з метою фіксації фактичних обставин справи.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015року N1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853 слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

- письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

- акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

- інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним інспектором поліції відносно ОСОБА_1 не зазначено: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення; не вказано відомості щодо потерпілих та свідків; не долучено до протоколу фото-відеофіксації, а також не зазначено чи здійснювалось фіксування технічними засобами; не зазначено, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди; не зрозуміло з протоколу , який саме пункт Правил Дорожнього руху порушив ОСОБА_1 ; до протоколу долучено ніби то прояснення на звичайному аркуші А4 іншого учасника ДТП, які взагалі не підписано; в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу, не зазначено ким з працівників поліції вони були прийняті, та при цьому не роз`яснено процесуальних прав особам, які їх надали; в протоколі зазначено, що є механічні пошкодження транспортних засобів, однак не вказано у яких саме транспортних засобів є механічні ушкодження, та їх не зафіксовано.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 були належним чином роз`яснені його права, в тому числі, передбачені ст.59 Конституції України - право на захист, що грубо порушує права особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано графічну схему дорожньо-транспортної пригоди, однак вона складена таким чином, що з неї не зрозуміло всіх обставин ДТП, підписана вона не посадовою особою, яка склала адміністративний протокол, у схемі місця ДТП та в поясненнях іншого учасника ДТП зафіксовані суперечливі відомості щодо місця ДТП, а саме чи це 46 кілометр автотраси Київ - Одеса, чи 428 кілометр.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №074470 від 04.09.2020 року, співробітники поліції зазначили, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «Volvo» FM12 д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення на припарковану вантажівку марки DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Lamberet LVPS-3F1R д.н.з. НОМЕР_4 , яка була припоркована біля заправки, у зв`язку з чим порушив вимоги п. п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до Розділу 1 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 13.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»» «Отцюрк проти Німеччини»»,»Девеєр проти Бельгії»» Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

На підставі вищевикладеного, в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене вище, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124КпАП України, тому адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124,247,284КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 №074470 від 04.09.2020 року)за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.