Провадження № 3-2591/20
Справа № 760/3789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Сеника В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого і проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

головного лікаря Державного закладу

"Медичний центр телемедицини"

Міністерства охорони здоров`я України,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи звільненим 05.02.2018 з посади головнного лікаря ДЗ "Медичний центр телемедицини" МОЗ України, що по пр-ту Комарова, 3 у м. Києві, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, 10.03.2018 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію у зав`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функції держави, яка охоплює період, що не був охоплений деклараціями, раніше поданими, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, чим порушив ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 6-о Державного секретаря МОЗ України від 05.02.2018 звільнений з посади головного лікаря ДЗ "Медичний центр телемедицини" МОЗ України у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 30.01.2014 № 774, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП.

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав на руки 05.02.2018.

10.03.2018 ОСОБА_1 подав декларацію у зав`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функції держави, яка охоплює період, що не був охоплений деклараціями, раніше поданими, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, що підтверджується витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , належить не до корупційних, а до таких, які пов`язані з корупцією.

Правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов`язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

У відповідності до п. 5 листа N 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

П.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: