Справа № 132/2491/20
Провадження № 33/801/830/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши мате-ріали його апеляційної скарги на постанову судді Калинівського районного суду Він-ницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифі-каційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Райки Калинівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПП «Центр «Скло», проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року се-рії ДПР18 № 464206, складеного 18 липня 2020 року о 03.20 годині, в цю ніч о 03.10 годині у м. Калинівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ 412 ИЗ», державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, трем-тіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 верес-ня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене ад-міністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в до-хід держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляційне ос-карження постанови суду, оскільки справа розглянута судом за його відсутності, її повний текст отриманий ним лише 06 жовтня 2020 року, тому, на його думку, апеля-ційна скарга подана з пропуском строку за поважних причин. Скаржник просить ос-каржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржу-вану постанову незаконною, винесеною за неповного судового розгляду, невідповід-ності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та проце-суального права. Вважає, що суд не забезпечив його права на участь у судовому засі-данні, справедливий судовий розгляд справи, не зважаючи на те, що ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи. Викладаючи обставини по суті справи, скаржник вважає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так скаржник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопо-рушення вказані виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому полі-цейським такий акт огляду не складався, тому такий протокол є недійсним відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський, який зупинив його транспортний за-сіб, не направляв його на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, направ-лення видане зовсім іншим поліцейським, якого імовірно взагалі не було на місці зу-пинки. У самому направленні для проходження огляду відсутній його підпис про від-мову і дані про направлення як додаток до протоколу відсутні у копії протоколу, що була йому вручена. До того ж у наданій йому копії протоколу графа «до протоколу додаються» не заповнена взагалі.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притяг-нута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адмініс-тративне правопорушення, переглянувши її у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Він-ницької області від 17 вересня 2020 року підлягає задоволенню, натомість апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинен-ню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання гро-мадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеля-ційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосу-вання норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеля-ційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої статті 294 КУпАП за на-слідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідаль-ність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх ува-гу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янін-ня або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка пе-ребуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відпо-відно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним нака-зом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я Укра-їни від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі - Інструкція ), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповно-важеного підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони пере-бувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту дванадцятого згаданої вище Інструкції у разі наявності під-став вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи ін-шого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інс-трукції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ) ( далі - Порядок ), у разі відмо-ви водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я полі-цейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопо-рушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року серії ДПР18 № 464206, складеного о 03.20 годині по вул. Неза-лежності у м. Калинівка Вінницької області, вночі, в 03.10 години 18 липня 2020 року у м. Калинівка по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ 412 ИЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закла-ді з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху Укра-їни.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 18 липня 2020 року, згідно з якими близько 03.10 у м. Кали-нівка по вул. Незалежності він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Під час перевірки документів у працівників поліції виникла підозра про вживання ним наркотичних засобів. На прохання пройти медичний огляд у лікарні він відмовився в присутності двох свідків, оскільки напередодні вживав амфетамін. Та-кож додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан нар-котичного сп`яніння. До протоколу додане направлення від 18 липня 2020 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КП «Калинівська ЦРЛ». У направленні зазна-чено, що огляд не проводився.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина цілком доведена. За наявних фактич-них обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого вказаною нормою матеріального права, оскіль-ки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 17 вересня 2020 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, справедливими.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник акцентує увагу на порушенні поряд-ку проведення огляду на стан сп`яніння, цитуючи окремі положення статті 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку, вказуючи на дійсне не проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, відсутність документального закріплення огляду полі-цейського при виявленні ознак сп`яніння та відсутність його підпису у направленні для проходження огляду до медичного закладу.

Однак з такими доводами скаржника категорично погодитися не можна, оскільки він посилається на загальні правила виявлення ознак стану сп`яніння. Проте у даному випадку поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що в силу закону потребує проведення спеці-альної процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотич-ного сп`яніння у медичному закладі за направленням поліцейського. У такому випад-ку складення окремого акту огляду поліцейським на стан сп`яніння законом не перед-бачено.

В свою чергу форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою ви-явлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції та не передбачає необхідності підписання її особою, яка направляється для проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника щодо неповної невідповід-ності копії протоколу про адміністративне правопорушення його оригіналу в частині відсутності зазначених додатків до нього. Однак незважаючи на окремі недоліки в оформленні матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 слід зазначи-ти, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауважен-ня щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складенні протоколу осо-бі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у прото-колі. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції від ОСОБА_1 при скла-данні протоколу від 18 липня 2020 року не надходило. Зі змісту цього протоколу вба-чається наявність відмітки про роз`яснення прав та обов`язків, зокрема, передбачених статтею 265 КУпАП, доказів зворотного скаржником не надано, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань він не заявляв.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують пра-вильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчи-ненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного поси-лання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсут-ністю в діях скаржника складу правопорушення суд визнає безпідставними та не знаходить жодних підстав для їх задоволення.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаль-ності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року в адміністративній справі про притягнення його до адміністратив-ної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калинівського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко