Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/620/20
Провадження № 3/506/357/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , при секретарі Паламарчук М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №098546, згідно з яким 28 серпня 2020 року о 14.30 год. в с.м.т.Окни Одеської області на вул. Європейська водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 є), 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 серпня 2020 року після дорожньо-транспортної пригоди з його участю він вийшов з автомобіля та пішов додому. Після ДТП він почав себе погано почувати, тому випив краплі «Корвалол». Пиво чи інші алкогольні напої він не вживав. Протокол він не підписував, будь-яких пояснень працівникам поліції не давав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою від 12.10.2020 року закрито кримінальне провадження №0000055 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до сектору превенції Окнянського ВП для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, 1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Однак, згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення 28 серпня 2020 року, отже, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, яке інкримінується, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

Так, диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає саме у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Разом з тим, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , крім вживання алкоголю (пива) після ДТП з його участю інкримінується також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з посиланням на порушення останнім п.2.5 ПДР України, тоді як диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП не передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водія після ДТП з його участю, тобто вказані дії не входять до об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Що стосується вживання ОСОБА_1 алкоголю (пива) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, суддя дійшов наступного висновку.

Так, постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП 28 серпня 2020 року о 13.00 год., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В якості доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що бачили, як ОСОБА_4 на вул. Козацької Слави (Крала Маркса) скоїв ДТП та після того, як йому почали кричати, останній зупинив автомобіль, вийшов з нього та пішов в напрямку дитячого садка.

Також до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_5 , який є власником авто, з яким ОСОБА_4 скоїв зіткнення, який також пояснив, що після зіткнення ОСОБА_4 продовжив рух автомобіля і зупинився лише тоді, коли він почав йому кричати, вийшов з автомобіля та пішов в напрямку дитячого садка. Також ОСОБА_5 додав, що коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, то у нього була нестійка хода та з порожнини рота відчувався запах алкоголю.

Таким чином, вказані свідки фактично є свідками ДТП, а не свідками вживання ОСОБА_1 алкоголю (пива) після скоєння ДТП.

Крім того, до матеріалів справи долучено два відеозаписи на DVD-R диску, які були переглянуті в судовому засіданні.

На одному відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 сидить за столом біля кафе «Дорожнє» в смт Окни Одеської області та п`є з бокалу рідину світло-коричневого кольору.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він пив безалкогольний напій «Живчик».

Доказів того, що останній придбавав саме пиво, а не « ОСОБА_6 » у зазначеному закладі, відповідними посадовими особами не надано.

Тому і той факт, що ОСОБА_1 пив саме алкогольний напій пиво, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, яка склала протокол, не доведено, оскільки на підтвердження цього факту суду не надано жодного достатнього, допустимого та належного доказу.

На іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності одного свідка ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як в приміщенні Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за допомогою «Драгеру», так і їхати до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому слід зауважити, що в ході судового розгляду справи встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушено порядок щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, який встановлений розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), оскільки у описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, тоді як у розділі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначений лише один свідок ОСОБА_7 , що підтверджується і вищевказаним відеозаписом, з якого також вбачається, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був присутній лише один свідок ОСОБА_7 , хоча п.6 розділу Х вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності ДВОХ свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги щодо присутності двох свідків при проведенні огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським зазначені і у ст. 266 КУпАП.

Тобто, присутність свідків є обов`язковою для підтвердження обставин наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено, тоді як частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, так як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю (пива) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що йому інкримінується, то приходжу до висновку про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а отже і складу вказаного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.