П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

01 вересня 2020 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , по вул. Малишка, 3, у м. Києві, рухаючись заднім ходом та змінюючи напрямок руху. не впевнилась в безпеці руху, не витримала безпечний інтервал, допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», н/ НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 10.1, 10.9, 13.1 правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 вересня 2020 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д/н НОМЕР_1 , по вул. Малишка, 3, у м. Києві, допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», н/з НОМЕР_3 та залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 2.10а правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж у, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердила фактичні обставини справи, щиро розкаялась. Зазначила, що заподіяну шкоду власнику автомобіля марки «ЗАЗ», н/з НОМЕР_3 відшкодувала у повному обсязі та просила звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння, оскільки пошкодження було у вигляді подряпини на бампері.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, їївина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 003437 та серії ДПР18 № 003438, зі змісту яких вбачається порушення водієм пунктів 2.10а, 10.1, 10.9, 13.1 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 01 вересня 2020 року, рапортом інспектора УПП у м. Києва, рапортом чергового інспектора Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, реєстраційною карткою транспортного засобу, фотознімками,

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушницю, ступінь її вини, ненастання тяжких наслідків, відшкодування нею завданих збитків потерпілій стороні, її вік, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративних правопорушень.

Тому суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 22, 23,122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко