Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5569/20
номер провадження 3/215/2130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 06.10.2020 р. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/5569/20, номер провадження 3/215/2130/20.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 06.10.2020 р. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/5570/20, номер провадження 3/215/2131/20 та передана раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/5569/20 та номер провадження 3/215/2130/20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №101635 від 26.09.2020р., 26.09.2020р. о 00 год. 53 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Каширська, 201, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ARHF-0016 в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №145958 від 26.09.2020 р., 26.09.2020р. о 05 год. 55 хв. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С. Колачевського, 33, водій керував автомобілем Daewoo Lanos Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала дійсності обстановці, зіниці очей, що не реагували на світло, порушення ходи, неприродна блідість обличчя, на закону вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. НОМЕР_2 ;0245.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання призначені на 14.10.2020р. та 02.11.2020р., ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: в протоколах про адміністративні правопорушення, дана інформація зафіксована на відео з засобів технічної відео фіксації; шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та за допомогою публікацій оголошень про виклик на сайті суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками поліції відносно нього складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд яких буде проводитись в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.10.2020р., однак останній до суду не з`являвся, розглядом справ не цікавився, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, 26.09.2020р. о 00 год. 53 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Каширська, 201, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ARHF-0016 в присутності двох свідків. Згідно тесту № 583, який проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», № АRНF-0016, результат 0.85 о/оо. Окрім того, 26.09.2020р. о 05 год. 55 хв. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. С. Колачевського, 33, водій керував автомобілем Daewoo Lanos Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала дійсності обстановці, зіниці очей, що не реагували на світло, порушення ходи, неприродна блідість обличчя, на закону вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 26.09.2020р. о 00 год. 53 хв. З даного відеозапису вбачається, що 26.09.2020р. о 00 год. 53 хв. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти на місці зупинки автомобіля огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія здійснено тестування на алкоголь, який проводився із застосуванням приладу «DRAGER» ARHF-0016 у присутності двох свідків, тест № 583, результат тесту 0,85 о/оо. З позитивним результатом тестування водій погодився. Факт керування водій ОСОБА_1 заперечував.

Твердження водія ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, суд вважає намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кошарського В., відеозаписами, долученими до адміністративної справи.

Крім того, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 26.09.2020р. о 05 год. 52 хв. З даного відеозапису вбачається, що 26.09.2020р. о 05 год. 52 хв., працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння, від проходження якого водій відмовився, в присутності двох свідків.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколів ОСОБА_1 не зазначав, клопотань не заявляв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №101635 від 26.09.2020р. та серії ДПР18 №145958 від 26.09.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР». Проба позитивна становила 0,85 проміле. Водій з результатом був згоден; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.09.2020р.; висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», № АRНF-0016, тест №583, результат тесту 0.85 о/оо; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кошарського В.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких останні вказали, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння; копіє постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Макарук Г.; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вищеперелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції, двічі були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з власної ініціативи змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 на більш тяжку, на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Агєєвої Т., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , категорії «В, В».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судовий збір на користь держави - стягувач Державна судова адміністрація України, , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601). Реквізити: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ)-37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя: