Провадження № 3/235/3000/20
Єдиний унікальний № 235/6881/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 листопада 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красноармійська(тепер Покровська) Донецької області, громадянку України, ФОП, що здійснює свою діяльність в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.44-3 КУпАП-
В С Т А Н О В И Л А:
22.10.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 14.10.2020 року о 11.10год. в приміщенні магазину «Лагуна» торгівельною площею 30кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП та здійснюючи підприємницьку діяльність приймала одночасно 5 відвідувачів, тобто не забезпечила перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10кв.м торгівельної площі, де згідно протоколу Держкомісії з ТЕБ та НС від 08.10.2020 року № 36 встановлено помаранчовий рівень, чим порушила вимоги пп.11 п.14 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій визнала, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення, просила суворо її не карати та закрити справу в зв`язку з малозначністю скоєного.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Пп.11 п.14 ч.14 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 передбачено, що на території регіону(адміністративно-територіалної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та жовтого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється приймання відвідувачів закладами торгівельного(у тому числі в магазинах, що розташовані у торгівельно-розважальних центрах) і побутового обслуговування населення, крім випадків забезпечення перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10кв.м торгівельної площі.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 14.10.2020 року о 11.10год. в приміщенні магазину «Лагуна» торгівельною площею 30кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ФОП та здійснюючи підприємницьку діяльність приймала одночасно 5 відвідувачів, тобто не забезпечила перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10кв.м торгівельної площі, чим порушила вимоги пп.11 п.14 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол ВАБ № 022917 від 14.10.2020 року(а.с.1)
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме того, в приміщенні магазину «Лагуна» торгівельною площею 30кв.м. ОСОБА_1 приймала одночасно 5 відвідувачів, тобто не забезпечила перебування у приміщенні не більше одного відвідувача на 10кв.м торгівельної площі.
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 умислу на порушення умов карантину не мала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Дані факти суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34-35, 280, 283-285, 287-288 КУпАП, суддя- П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красноармійська(тепер Покровська) Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КУпАП України
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: