єдиний унікальний номер справи 546/859/20
номер провадження 3/546/337/20
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву адвоката Твердохліба М.М. від 24.10.2020 року про зміну територіальної підсудності розгляду справи, що подана в межах розгляду адміністративної справи №546/859/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 21.10.2020 р. з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал №32525 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи було призначено на 11 грудня 2020 року. Засобами поштового зв`язку до Решетилівського районного суду адвокатом Твердохлібом М.М. було направлено клопотання про направлення справи №546/859/20 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка мотивована положеннями ч.2 ст.276 КУпАП та тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник проживають в м. Києві. Віддаленість Решетилівського районного суду Полтавської області від їх місця проживання створить значні незручності прибуття на розгляд справи та ускладнить своєчасність розгляду справи та буде порушено принцип повноти всебічності та об`єктивності розгляду справи.

З врахуванням зазначених обставин, адвокат Твердохліб М.М. просив суд направити матеріали адміністративної справи №546/859/20 до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву адвоката Твердохліба М.М. від 24.10.2020 року про направлення справи №546/859/20 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ст.8 вищевказаного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №118536 від 12.10.2020 року, складеного поліцейським роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дояром А.І. відносно ОСОБА_1 , порушення мало місце на а/д Київ Харків Довжанський в м. Решетилівка по вул. Полтавська, 98Б.

Відповідно до супровідного листа начальника УПП в Полтавській області Мельничука В. за вихідним номером 15665 41/26/0 1 2020, даною посадовою особою адміністративний матеріал №32525 відносно громадянки ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Решетилівського районного суду Полтавської області.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, даною нормою КУпАП визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.

Однак Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на це, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом поліції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Решетилівського районного суду Полтавської області, повинна розглядатися саме Решетилівським районним судом Полтавської області. При цьому КУпАП не передбачає можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності адміністративної справи це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.

Водночас слід зазначити, що згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на необхідність реалізації особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїх прав в судовому засіданні, та на те, що вона проживає в м. Києві, з урахуванням положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд може сприяти вирішенню питання проведення відеоконференцзв`язку із судом в м. Києві, в який ОСОБА_1 зручно з`явитися з метою надання своїх пояснень по суті складеного відносно неї адміністративного протоколу (в тому числі до Голосіївського районного суду м. Києва).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.276 КУпАП та роз`ясненнями, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Твердохліба Максима Миколайовича від 24.10.2020 р. про направлення справи №546/859/20 за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи проводити у визначену судом дату 11 грудня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко