П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №374161 від 04.03.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374161 від 04.03.2020, вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2020 о 08 год. 58 хв. на вул. Льва Толстого, 31, перебуваючи на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі провул. Навої на т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на вул. Л.Толстого, не надала перевагу зустрічному автомобілю Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення за даним автомобілем, чим спричинила останньому механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.11, 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково. Пояснила, що водій іншого транспортного засобу їхав на великій швидкості, ДТП сталася із вини інших учасників дорожнього руху. Пояснила, що виїжджаючи з прилеглої дороги на головну в зоні видимості жодної машини не було. У зв`язку із порушенням іншими учасниками правил паркування видимість була обмежена, другий учасник ДТП мав у разі виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу.

В судове засідання викликався потерпілий, проте будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, останній в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім усних пояснень наданих під час судового засідання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №374161 від 04.03.2020, схемою місця ДТП, яка до нього додається, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.03.2020; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.03.2020 та рапортом працівника поліції. Судом також констатується, що доводи, наведені в письмових поясненнях правопорушниці від 26.03.2020 та усних поясненнях під час судового засідання щодо вчинення ДТП саме з вини інших учасників дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху водієм іншого транспортного засобу, а саме потерпілим та порушення іншими учасниками правил паркування у зв`язку з чим видимість для неї була обмежена, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних заперечень в цій частині не надавала. В письмових поясненнях від 04.03.2020 року вказувала про наявність двох автомобілів на перехресті, жодних пояснень про наявність припаркованих автомобілів які перешкоджали огляд не вказувала. В ході розгляду справи об`єктивного підтвердження вказані доводи не знайшли.

Твердження ОСОБА_1 у про відсутність в її діях події і складу правопорушення, суд розцінює як її захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, вважає за доцільне обрати стягнення у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош