Справа № 135/416/20
Провадження № 3/135/318/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тростянчик Тростянецького району Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює секретарем окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, ІПН: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи секретарем окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, являючись, відповідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного вище Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту (в даному випадку 25.04.2019), коли дізналася, чи повинна була дізнатись) членів окружної виборчої комісії або Нацагентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виник під час голосування на засіданні окружної виборчої комісії, що відбулось 24.04.2019 щодо нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії та винесення постанови № 20 від 29.03.19 р. «Про виплату грошової винагороди членам виборчих комісій, членам окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 17 під час організації підготовки та проведення чергових виборів Президента України 31.03.19», якою було визначено здійснити нарахування та виплату грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, у т. ч. - собі особисто в сумі 4 170 грн, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи секретарем окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, являючись, відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного вище Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: будучи секретарем окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, 24.04.2019, була присутня під час прийняття рішення окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 у вигляді постанови №20 «Про виплату одноразової винагороди членам окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення та організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року», якою передбачалося виплата їй особисто одноразової грошової винагороди в сумі 4 170 грн, що є особистою матеріальною зацікавленістю, тобто перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, визнала та пояснила, що вона працюючи на посаді секретаря окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17, 24.04.2019 дійсно була присутня під час прийняття рішення окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 у вигляді постанови №20 «Про виплату одноразової винагороди членам окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення та організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року», якою передбачалося виплата їй особисто одноразової грошової винагороди в сумі 4 170 грн, під час голосування голосувала «За» прийняття рішення з даного питання. Також зазначила, що про наявність реального конфлікту інтересів і про необхідність повідомлення про це відповідні органи не знала.

Прокурор Компанієць В.Л. вважає, що зібраними доказами повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 обіймала посаду секретаря окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17.

ОСОБА_1 як прирівняна до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єкт відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб - підприємців та громадських формувань - 22.02.2019 під №0000521 здійснено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, а саме: окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №17. Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №17 є юридичною собою публічного права.

24.04.2019 ОСОБА_1 на засіданні ОВК з виборів Президента України ТВО №17, перебуваючи на засіданні ОВК, прийняла участь у голосуванні за питання щодо призначення одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, в тому числі собі особисто (протокол №9), та не повідомила в установленому законом порядку про наявний у неї реального конфлікту інтересів.

За результатами голосування по питанню нарахування одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії було винесено постанову № 20 від 24.04.2019 «Про виплату одноразово винагороди членам Окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року», якою визначались розміри одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, в тому числі ОСОБА_1 . Дана постанова була підписана головою виборчої комісії Багнюком М.В. та секретарем комісії Таранюк Т.І. На підставі цього, секретарю окружної виборчої комісії ОСОБА_1 було нараховано одноразову грошову винагороду в розмірі 4 170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн.

За таких обставин, з урахуванням досліджених судом доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_1 24 квітня 2019 року щодо неповідомлення про конфлікт інтересів під час засідання ОВК ТВО № 17 під час голосування з приводу преміювання, в тому числі і ОСОБА_1 як члена ОВК, містять ознаки правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як вона не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший, визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Факт вчинення секретарем окружної виборчої комісії з виборів Президента України ТВО №17 ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується протоколом №9 від 24.04.2019 засідання ОВК з виборів Президента України ТВО №17 та постановою №20 від 24.04.2019 «Про виплату одноразово винагороди членам Окружної виборчої комісії ТВО №17, залученим особам, членам дільничних виборчих комісій за період проведення організації чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року та повторного голосування 21 квітня 2019 року».

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: перебуваючи на засіданні ОВК, прийняла участь у голосуванні за питання щодо призначення одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії, в тому числі собі особисто (протокол №20), та не повідомила в установленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28, пункту 3 частини 1 статті 28 та частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, є дата складання адміністративних протоколів, тобто 13 березня 2020 року.

Проте, суд не погоджується із таким твердженням, оскільки правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП було вчинено 24.04.2019, а за ч.1 ст. 172-7 КУпАП 25.04.2019.

З огляду на наведене, вважаю доводи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є дата складання адміністративного протоколу, тобто 13 березня 2020 року, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та порушують права особи, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання гарантій на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, на час направлення до суду 18 березня 2020 року вказаних адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, вже минуло понад три місяці після моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, тобто закінчились строки, встановлені ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст. 38, ч.1, 2 ст. 172-7, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя