Дата документу 28.09.2020
Справа № 334/4050/20
Провадження № 3/334/1785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, співробітника поліції, працюючої в УПП Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 123289 від 10.07.2020 року водій ОСОБА_1 10.07.2020 року о 07.20 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул.Адм.Нахімова - вул.Брянської- вул.Матросова, керуючи автомобілем «Ліфан 320» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Від удару автомобіль «Мазда 6» продовжив некерований рух та допустив наїзд на бордюр, дорожній знак 3.34 та паркан буд.8 по вул. Матросова. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальні збитки, травмованих не має.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнала, надала пояснення стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких 10.07.2020 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин вона, керуючи автомобілем «Ліфан 320» д.н.з. НОМЕР_1 рухалась по вул.Перемоги з боку УПП в Запорізькій області в напряму перехрестя вул. Матросова і вул. Брянської в м.Запоріжжя. Перед перехрестям, приблизно за 70 метрів увімкнула сигнал лівого повороту, впевнилась, що автомобіль, який рухався ліворуч знаходився на великій відстані, почала виконувати маневр лівого повороту. Коли знаходилась на зустрічній смузі відчула удар в переднє ліве крило автомобіля, після чого побачила, що відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда 6», який рухався в попутньому напрямку. Після чого автомобіль «Мазда 6» наїхав на бордюр, дорожній знак 3.34, паркан і зупинився. Вину не визнала, мотивуючи це тим, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, коли вона вже закінчувала виконання маневру повороту. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 посилалась на схему до протоколу, де зафіксовано місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів, розміри дороги, а також відеозаписи пригоди.

В судове засідання, водій автомобіля «Мазда 6», ОСОБА_2 не з`явився, з невідомих суду причин, з заявами до суду не звертався.

ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Мазда 6», допустив порушення правил дорожнього руху, рухався з перевищенням швидкості, допустив виїзд керовано автомобіля на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення транспортних засобів, а тому для з`ясування всіх обставин ДТП та можливості прийняття об`єктивного рішення по справі заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової фототехнічної - інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Чи можливо встановити з у рахуванням сталих об`єктів на відеозаписі та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів і якщо так, то якою є мінімальна швидкість автомобілів «МАЗДА» і «Ліфан», які на фрагменті відеозапису рухаються в по вул. Перемоги ?

2. Чи можливо встановити з у рахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху і інших проведених вимірів по вул. Перемоги, яка зафіксована при огляді місця пригоди і та на відеозаписах та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів час руху автомобіля «Ліфан» з моменту зміни напрямку руху і до зіткнення з автомобілем «мазда», і якщо так, то який минув час з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Ліфан» і до зіткнення, що зафіксовано на фрагменті відеозапису?

3. Чи можливо встановити з у рахуванням сталих об`єктів на відеозаписах (з у рахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху по вул. Перемоги, яка зафіксована при огляді місця пригоди, додатковому огляді відстані між електроопорами) та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів, як рухається автомобіль «Мазда» відносно ширини проїжджої частини, якщо так, то як саме рухається автомобіль «МАЗДА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно ширини проїжджої частини ?

4. Чи можливо встановити з у рахуванням сталих об`єктів на відеозаписах (з у рахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху по вул. Перемоги, яка зафіксована при огляді місця пригоди, додатковому огляді відстані між електроопорами) та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів, як рухається автомобіль «Ліфан» відносно ширини проїжджої частини, якщо так, то як саме рухається автомобіль «Ліфан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно ширини проїжджої частини?

5. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

6. Чи мали можливість водії автомобіля «Мазда», автомобіля «Ліфан» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

7. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

8. Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів, як щоб водій автомобіля «Мазда» застосував екстрене прямолінійне гальмування, рухаючись прямо по середині лівої смуги?

Та надати експертам для проведення експертизи наступні вихідні данні:

1)Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

2)Ширина проїжджої частини вул.Перемоги 20.9 метрів. По напрямку руху автомобілів -10 метрів. Дорожня розмітка є, розміри згідно схем.

3)Місце зіткнення автомобілів - згідно схеми, місце наїзду на перешкоду і дорожній знак згідно схеми.

4)Кінцеве розташування транспортних засобів згідно схеми огляду місця події.

5)В разі встановлення експертним шляхом розташування автомобілів відносно ширини дороги приймати до уваги експертні розрахунки. В разі неможливості встановлення розташування транспортних засобів на дорозі приймати бічний інтервал близько 1 метра до початку зміни напрямку руху обома транспортними засобами.

6)Швидкість руху автомобіля «Мазда» 70 км на годину. В разі встановлення експертним шляхом іншої швидкості автомобіля приймати до уваги швидкість, встановлену експертним шляхом.

7)З моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Ліфан» до зіткнення з автомобілем «Мазда» пройшов час близько 3 секунд. В разі встановлення іншого часу експертним шляхом приймати час, встановлений експертним шляхом.

8)пошкодження транспортних засобів згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди.

9)транспортні засоби до зіткнення технічно- справні, без вантажу. В автомобілі «Ліфан» -2 пасажири.

10)видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 300 метрів.

11)небезпека руху водію автомобіля «Мазда» виникає, коли автомобіль «Ліфан» починає змінювати напрямок руху.

12)габаритні характеристики автомобіля «Мазда» приймати загальна довжина 4.680 м, загальна ширина 1.780 м., висота -1.435 м., довжина колісної бази -2.675 м.

14) габаритні характеристики автомобіля «Ліфан»: загальна довжина 3.745 м, загальна ширина 1.620 м., висота 1.430м. довжина колісної бази 2.340 м.

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо-неправдивого висновку та звільнити його від сплати вартості експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водієм ОСОБА_1 , наявністю відеозаписів пригоди необхідно застосування спеціальних знань, а тому необхідно призначити по справі комплексну судову фототехнічну - інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», із врахуванням запитань і вихідних даних заявлених під час розгляду справи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну судову фототехнічну-інженерно- транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливо встановити з рахуванням сталих об`єктів на відеозаписі та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів і якщо так, то якою є мінімальна швидкість автомобілів «МАЗДА» і «Ліфан», які на фрагменті відеозапису рухаються в по вул. Перемоги ?

2. Чи можливо встановити з у рахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху і інших проведених вимірів по вул. Перемоги, яка зафіксована при огляді місця пригоди і та на відеозаписах та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів час руху автомобіля «Ліфан» з моменту зміни напрямку руху і до зіткнення з автомобілем «Мазда», і якщо так, то який минув час з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Ліфан» і до зіткнення, що зафіксовано на фрагменті відеозапису?

3. Чи можливо встановити з у рахуванням сталих об`єктів на відеозаписах (з у рахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху по вул. Перемоги, яка зафіксована при огляді місця пригоди, додатковому огляді відстані між електроопорами) та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів, як рухається автомобіль «Мазда» відносно ширини проїжджої частини, якщо так, то як саме рухається автомобіль «МАЗДА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно ширини проїжджої частини ?

4. Чи можливо встановити з у рахуванням сталих об`єктів на відеозаписах (з у рахуванням розмірів дорожньої розмітки, ширини смуг руху по вул. Перемоги, яка зафіксована при огляді місця пригоди, додатковому огляді відстані між електроопорами) та габаритних розмірів та технічних характеристик транспортних засобів, як рухається автомобіль «Ліфан» відносно ширини проїжджої частини, якщо так, то як саме рухається автомобіль «Ліфан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно ширини проїжджої частини?

5. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

6. Чи мали можливість водії автомобіля «Мазда», автомобіля «Ліфан» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

7. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

8. Чи відбулось би зіткнення транспортних засобів, як щоб водій автомобіля «Мазда» застосував екстрене прямолінійне гальмування, рухаючись прямо по середині лівої смуги?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи № 334/4050/20 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які містять усі вихідні дані.

Проведення комплексної судової фототехнічної-інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69063. м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення комплексної судової фототехнічної-інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.