Справа № 562/1375/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., за участю захисника - адвоката Семенюка О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.124 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2020 року о 20 год. 46 хв. у с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault", д/н НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 08 червня 2020 року близько 21 год. 00 хв. у с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шевченка він керував автомобілем марки "Renault 19", д/н НОМЕР_2 . Коли він побачив, що йому назустріч рухається інший автомобіль, він зупинився у зв`язку з тим, що проїжджа частина дороги є дуже вузькою. Однак водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався навпроти не встиг загальмувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків його дружину ОСОБА_3 і працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також призначити по справі судову автотехнічну експертизу та відкласти розгляд справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенюк О.М. у судовому засіданні просить направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в Здолбунівське відділення поліції на доопрацювання, оскільки відносно ОСОБА_2 , який в даній справі є потерпілим, теж складено адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і були повернуті для усунення недоліків органу, який їх підготував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093012 від 09.06.2020р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2020р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.06.2020р., фотознімками.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Тому клопотання захисника - адвоката Семенюка О.М. про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області є безпідставним і до задоволення не підлягає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

У відповідності до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, то вона є безпідставною, оскільки, як зазначено в ст.273 КУпАП, призначення експертизи є виключно правом суду, а не обов`язком і може бути використано у випадках, коли є необхідність у спеціальних знаннях. Суддя вважає, що для встановлення даних обставин відсутня потреба у спеціальних знаннях, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, суд враховує, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла до суду 11 червня 2020 року, на неодноразові виклики ОСОБА_1 з`явився в судове засідання лише 04 вересня 2020 року та заявив клопотання про виклик свідків, призначення автотехнічної експертизи та відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому дані клопотання розцінюються судом як спроба затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Невизнання вини правопорушником в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм та не має іншого джерела доходів, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Олександра Миколайовича про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на доопрацювання Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області - відхилити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - відхилити.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я