Справа
№ 489/120/20
Провадження
№3/489/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі- Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2020 р. о 13:25 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 64, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з. Постанова № НОМЕР_3 від 16.04.2018 р. Інгульським ВДВС Миколаївської міської управління юстиції. Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що борг вже весь сплатив. Надав суду копію постанови про зняття арешту від 13.06.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення БД №286920 від 04.01.2020 р., копію постанови головного державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області серія ВП №4461148 від 16.04.2018 р. та довідку відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Проте, згідно відповіді Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) на запит суду повідомило, що 13.06.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 щодо відсутності претензій до виплати аліментів ОСОБА_1 . Що також підтверджується копією постанови про зняття арешту з майна від 13.06.2019 р., яку надав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ст. 247 К КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький