Провадження № 33/4820/607/20
Справа № 682/1306/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Філіпчук О.В., Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Волкової А.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 18.06.2020 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Славуті Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького керував мотоциклом «ДНЕПР-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніле обличчя, запах алкоголю з рота, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в Славутській ЦРЛ, результати алкотесту - 0,44 проміле, через 15 хвилин результати алкотесту - 0,38 проміле.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необ`єктивною та передчасною, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду першої інстанції про те, що він вживав дій для ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими та передчасними, а постанова винесена з порушенням діючого законодавства, в тому числі з порушенням його права на захист.

Вказує, що з 01 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року він перебував за межами Хмельницької області, оскільки згідно трудового договору працює водієм та виконує поїздки вантажним автомобілем по Україні. Оскільки жодної поштової кореспонденції він не отримував, то 07 вересня 2020 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і отримання постанови суду, яку отримав 10 вересня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, та просить його поновити.

Вказує, що його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням законодавства. Жодних свідків на протязі всього часу, коли він перебував з працівниками поліції на місці зупинки і надалі, в закладі охорони здоров`я, не було, відсутня відмітка про їх наявність і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу апелянт і на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, так як воно не оформлялося взагалі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 10 вересня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підставі даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237655, медичному висновку №53 від 18.06.2020 року, рапорті від 18.06.2020 року та на наявному в справі диску.

Однак, дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано того, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ст.266 КУпАП).

Матеріали ж провадження взагалі не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Відсутні і відомості, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки його транспортного засобу.

Натомість, рапортом начальника СРПП №4 Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18.06.2020 року Олеха П. підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу правопорушнику не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а відразу він був доставлений до Славутської ЦРЛ.

Апеляційний суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення останнім вимог п.2.9.а ПДР України.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

У зв`язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247,266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк