Справа № 676/5839/20
Номер провадження 3/676/2592/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Кіцманського районного суду Чернівецької області, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою ст.. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст.. 124 КУпАп можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тобто в даному випадку закон передбачає альтернативну підсудність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 вересня 2020 року близько 11 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210930», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М19 486 км. не врахував дорожньої обстановки на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив бокове зіткнення з автомобілем марки «SKANIA R420» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку після чого виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобо автомобілем марки «FORD SIERA» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 проживає в м. Кам`янець Подільському, таким чином, дійсно вказана справа може розглядатись як за місцем вчинення Кіцманським районним судом Чернівецької області, або за місцем проживання Кам`янець Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Разом з тим, як зазначено вище, визначення підсудності розгляду даного провадження відбулось з порушенням вимог законодавства.

В матеріалах справи є постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2020 року про задоволення клопотання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про передачу справи на розгляд іншому суду.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Натомість встановлено, що питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області, у зв`язку з чим справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду, а тому він не може бути визначений таким, який «встановлений законом» відносно розгляду зазначеної справи.

Крім того, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, судом не оспорюється підсудність провадження, адже матеріали справи направлені Кіцманським районним судом Чернівецької області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та, у випадку визначення підсудності не уповноваженим на це органом, є не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призведе до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, Кіцманський районний суд Чернівецької області, задоволивши клопотання ОСОБА_1 , повинен був повернути справу до ГУНП в Чернівецькій області у відповідності, який у відповідності до ст. 257 КУпАП є тим органом, який має право визначати підсудність, а вже уповноважений на це орган повинен був визначити підсудність Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М