ун. № 759/4980/20 пр. № 3/759/2355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 березня 2020 року близько 01 год. 18 хв., керуючи в Києві по вул. Жмеринська, 10 автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами звязку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде. Підстав для відкладення слухання справи за клопотанням ОСОБА_1 про надання додаткового часу на ознайомлення зі справою відсутні.

Дані протоколу грунтуються на поясненнях свідків про те, що ОСОБА_1 у їх присутності нібито відмовився від проходження медичного огляду з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР» та у лікаря. Однак, ці дані спростовується даними відеозапису з камер поліцейського, за якими водій не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, який йому ніким не пропонувався, а поліцейський так вирішив самостійно і у присутності одного свідка (файл «»). На записі, який створено пізніше за часом але перед складанням протоколу, водій у присутності двох свідків погодився проїхати на огляд на стан сп`яніння до лікаря «», дані про забезпечення такого огляду водію у матеріалах справи відсутні.

Отже, за протоколом працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, що вимагало від поліцейських перед усім забезпечити проведення огляд водія на стан такого сп`яніння на місці, а потім забезпечити доставку водія до лікаря, проти чого він не заперечував, але цього зроблено не було, відтак порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння не дотримано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК