Справа № 152/156/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 квітня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/156/20
Провадження №3/152/77/20
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204863 від 30.01.2020 року року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 30.01.2020 року о 23 годині в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 07.02.2020 року.
Для розгляду справи 21.02.2020 року ОСОБА_1 не прибув, у зв`язку із чим розгляд відкладено на 06.03.2020 року.
Розгляд справи 06.03.2020 року відкладено на 08.04.2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 , який зазначив про бажання мати захисника.
В суді 08.04.2020 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року, не визнав, пояснив, що автомобіль «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 належить його діду і 30.01.2020 року з дозволу діда він із своїми друзями на вказаному автомобілі поїхали в м. Шаргород. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , оскільки він не отримував посвідчення водія і не має права керування транспортними засобами. Крім того, з ними у автомобілі у м. Шаргород їхав ОСОБА_3 У м. Шаргород біля ресторану «Імперіал» він із друзями вживав спиртні напої, так як домовився, що додому на автомобілі «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 їх відвезе ОСОБА_4 , житель с. Івашківці, який спиртного не вживав. ОСОБА_4 свій автомобіль залишив у знайомої дівчини і на автомобілі «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 приблизно о 22-23 годині віз їх додому із м. Шаргород в с. Івашківці. На вул. Героїв Майдану у м. Шаргород, неподалік від приміщення прокуратури ОСОБА_4 зупинив автомобіль, залишив їх, а сам пішов до знайомої дівчини, аби домовитися, щоб остання відвезла у с. Івашківці його автомобіль. В цей час він та його друзі, очікуючи на ОСОБА_4 , курили на вулиці біля автомобіля «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . До них під`їхали поліцейські і, нічого не пояснюючи, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській ЦРЛ, хоча і не заперечував факту вживання алкоголю, а заперечував факт керування транспортним засобом. Оскільки його пояснення поліцейські до уваги не брали, то він відмовився писати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204863 (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2020 року за №8, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23.30 годину 30.01.2020 року, тобто на час огляду в Шаргородській ЦРЛ, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204863 від 30.01.2020 року, свідки адміністративного правопорушення відсутні.
П.п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від
огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників
дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі,
Разом з тим, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, причини не проведення огляду ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським не зазначені.
У протоколі вказано про відмову особи підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення, але свідки вказаної події відсутні.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 30.01.2020 року на автомобілі «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить дідові ОСОБА_1 він привіз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з с. Івашківці в м. Шаргород, де вони відпочивали та вживали спиртні напої, оскільки домовилися, що додому їх відвезе їх товариш ОСОБА_4 . Після того, як вони вирішили їхати додому, то ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , довіз їх по центральній вулиці м. Шаргород до повороту біля приміщення прокуратури, де сказав очікувати, оскільки йому потрібно було піти на кілька хвилин до своєї дівчини. В цей час вони перебували на вулиці біля автомобіля і курили, коли до них приїхали працівники поліції, з`ясовували, кому належить автомобіль, після чого змусили ОСОБА_1 поїхати в лікарню для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не приймаючи до уваги пояснень, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 30.01.2020 року на автомобілі «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить дідові ОСОБА_1 , він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали із с. Івашківці в м. Шаргрод. Привіз їх ОСОБА_2 . В м. Шаргород вони відпочивали та вживали спиртні напої, оскільки домовилися, що додому їх відвезе ОСОБА_4 . Після того, як вони вирішили їхати додому, то ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , довіз їх по центральній вулиці м. Шаргород до повороту біля приміщення прокуратури, де зупинився та попросив очікувати, оскільки йому потрібно було піти на кілька хвилин до своєї дівчини. В цей час вони перебували на вулиці біля автомобіля і курили, коли до них приїхали працівники поліції, з`ясовували, кому належить автомобіль, після чого змусили ОСОБА_1 поїхати в лікарню для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не приймаючи до уваги пояснень, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 надав у суді аналогічні показання.
Таким чином, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, письмові докази, встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлено, що за кермом автомобіля «ІЖ-412 (М)» з державним номерним знаком НОМЕР_3 у зазначений у протоколі час знаходився не ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 . До того ж, автомобіль не був зупинений поліцейськими під час руху, а знаходився біля проїзної частини, припаркованим.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків приходжу до висновку, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: