Номер провадження: 33/813/10/20
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колесника Олександра Володимировича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року в справі №521/16688/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн., вилучене посвідчення повернуто власнику без складання іспитів.

В апеляційній скарзі адвокат Колесник О.В. на захист ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №172638 від 22 вересня 2019 року о 09:15 годин, керуючи транспортним засобом марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Святослава Ріхтера в м. Одесі в районі будинку №53, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на світлофорний стовп, спричинивши пошкодження транспортного засобу, чим допустив порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зафіксовано Протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №172638 від 22 вересня 2019 року, Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., посилаючись на створення аварійної ситуації іншим водієм, що призвело до різкої зміни ним руху та зіткнення з опорою.

Підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП відповідальність за даною нормою права настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх знаків чи іншого майна.

ОСОБА_1 у досліджуваній обстановці був учасником дорожнього руху.

ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого:

«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

ОСОБА_1 безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав, що позбавило його змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, як наслідок, допустив зіткнення з опорою світлофорного стовпа, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу та іншого майна.

Посилання на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_4 , не приймається, так як пояснення цього водія, які ним надані в тому числі й в суді апеляційної інстанції, не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_4 викликав на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцію, був присутній під час огляду місця ДТП, у відношенні даного водія протокол про адміністративне правопорушення не складався, відтак, його як учасника дорожнього руху дії не перебували у причинно-наслідковому зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з опорою світлофорного стовпа.

Допитаний в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_5 , який з місця пішохідного переходу спостерігав дорожньо-транспортну пригоду, не спростував порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, так як пояснення про різку зміну руху водієм ОСОБА_1 саме по собі значення не має, оскільки це є наслідком дорожньої обстановки, дій учасників дорожнього руху тощо, щодо яких свідок нічого конкретно пояснити не міг.

Зібрані у справі докази не надають підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Строк на оскарження пропущений з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Колесника Олександра Володимировича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року в справі №521/16688/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська