Провадження № 33/824/1494/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2020 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 15.10.2019 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай» д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Саксаганського буд.43 - а під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень зазначених транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив дії, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняте нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.01.2020 року, яке мотивовано тим, що копію постанови було отримано 20.02.2020 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 08.01.2020 року, а апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 29.02.2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Однак, вказана апелянтом обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи щодо ОСОБА_4 08.01.2020 року, однак 30.12.2019 року подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі

/ а.с.36 /.

Починаючи з дня винесення постанови ОСОБА_1 не цікавився результатами розгляду адміністративної справи, із заявою до суду про видачу копії постанови не звертався. Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду лише зазначив, що її копію отримав 20.02.2020 року.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2020 року щодо ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон