Справа №: 398/4524/19
провадження №: 3/398/86/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№107224 від 22 грудня 2019 року, ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 14 год. 20 хв. в м. Олександрія по пр. Соборному, 100а, керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження в установленому законом порядку на спеціальний пристрій алкотестер Драгер та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 8 квітня 2020 року ОСОБА_1 і його представник адвокат Швець С.В, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що 22 грудня 2019 року він попросив свого друга ОСОБА_2 відвезти його на роботу у торгівельний центр Оріон по проспекту Соборному, так як йому потрібно було забрати там гроші, а сісти за кермо належного йому автомобіля Део він не міг, оскільки вживав алкоголь. При паркуванні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , останній допустив зіткнення, тобто зачепив припаркований автомобіль ЗАЗ Vida. Він у цей час був пасажиром та визнає що «був трохи напідпитку». Одразу після зіткнення ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшов з нього. Він також вийшов. Водій автомобіля ЗАЗ, вийшовши представився ОСОБА_4 . Також, разом з ним вийшла жінка, яка була пасажиром автомобіля ЗАЗ. Він, як власник автомобіля Део, почав спадкуватися з ОСОБА_4 , однак останній почав вимагати відшкодувати йому 20000грн., однак він не погодився з цією сумою. ОСОБА_3 у цей час пішов з місця події. В зв`язку з недосягненням згоди між ним та водієм ЗАЗ, останній викликав працівників поліції. По приїзду поліцейських, він пояснив їм, що не керував автомобілем, за кермом був його товариш ОСОБА_2 , дійсно вживав алкогольні напої, а тому відмовляється від продуву алкотестера Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції запросили в якості свідків таксистів, які перебували неподалік та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Наступного дня, тобто 23 грудня 2019 року, він і ОСОБА_4 , водій автомобіля ЗАЗ, після консультації зі спеціалістами домовилися про компенсацію у розмірі 5500 грн., які він пізніше сплатив ОСОБА_4 .

Інспектор ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шаповал М.І. у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судові засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксоване лише те, що ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля та не визнає факт керування автомобілем, пояснюючи що за кермом був його товариш. Також зафіксоване спілкування інспектора з ОСОБА_1 , його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і продуві алкотестера Драгер в присутності двох свідків та процедура складання протоколу. У ході дослідження відеозапису встановлено, що на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, однак відсутній запис керування автомобілем ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Також відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджені у справі докази, зокрема надані поліцейським відеозаписи, не доводять того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, виключає кваліфікацію дій цієї особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський