Номер справи 623/3527/20
Номер провадження 3/623/752/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів ПП «Курінний», посвідчення водія № НОМЕР_1 , видане ДАІ ГУМВС м. Слов`янськ Донецької області 05.08.2005 року, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , 12.10.2020 близько 13 години 10 хвилин, керуючи автобусом марки MERCEDES-BENZ-316, державний номерний знак НОМЕР_3 , за сполученням Костянтинівка-Харків, на 629 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, перевозив 16 осіб, з яких двоє пасажирів знаходились без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 12.10.2020 близько 13 години 10 хвилин керував автобусом марки MERCEDES-BENZ-316, державний номерний знак НОМЕР_3 , сполученням Костянтинівка-Харків, на 629 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, перевозив пасажирів, при перевірці співробітниками поліції на посту м. Ізюмі двоє з яких виявились без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот, це жінка, яка зайшла в салон в платку, що повністю закривав її обличчя та дитина чотирьох років, яка слідувала з батьками. Слідкувати за пасажирами в салоні він не мав можливості, так як всю увагу приділяв дорозі. Тим більш, що жінка, яка зайшла в м. Святогірськ, сиділа в кінці салону, який з місця водія погано видно.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №159877 від 12 жовтня 2020 року зазначена «суть вчиненого адміністративного правопорушення» не співпадає з диспозицією статті 44-3 КУпАП, не зазначено, який саме пункт (підпункт) нормативного акту порушено, а також не зазначено в протоколі та не має підтвердження в матеріалах справи, чи є особа, що притягується до адміністративної відповідальності, суб`єктом господарювання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно дослідити обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив вказане порушення не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова