Справа №705/718/20
3/705/894/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГР № 267341 від 18.02.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2020 близько 16.00 години, перебуваючи в магазині АТБ, що по вул. Небесної Сотні,7, м. Умань, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напій «Бренді», 0,5 л 40% об. Закупівельна вартість якого 94 грн. 88 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 24.02.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що «… до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 267341 від 18.02.2020, складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Постоленко Ю.С. відносно ОСОБА_1 , надано довідку складену працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, яка не містить дати її складання, дати її затвердження та не затверджена належним чином, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення…»

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської Коваля А.Б. від 24.02.2020 виконана не була.

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлений адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства. До матеріалів лише додано рапорт інспектора СРПП № 4 Уманського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції Постоленка Ю.С., що дооформлення матеріалів не можливе.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В статті 51 КУпАП передбачено,що до адміністративної відповідальності притягуються особи,за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки,шахрайства,привласнення чи розтрати (ч.1); повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.2). При цьому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В порушення вимог даної норми статті інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не було вказано частини статті за якою складено протокол.

Також у графі «У присутності понятих:…» та у графі «Свідки:…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Крім того, у матеріалах наявний рапорт Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про прийняття заяви та реєстрації ЄО за № 1430 від 13.02.2020 та заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України. Проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами відпрацювання за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, а також визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ст. 38 КУпАП.

До матеріалів справи додано «Довідку», яка не містить дати її винесення, та не затверджену начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завальним С.М., хоча вказаний недолік вказувався суддею Ковалем А.Б. в постанові від 24.02.2020.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже вказувались суддею.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 51 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик