Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови, о 23 год. 05 хв. 04 листопада 2019 по вул. В. Бердичівська, 68 в м. Житомирі водій Савчук керував «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та в подальшому під час проходження медичного огляду, що проводився у лікаря-нарколога, відмовився від здачі аналізу сечі на вміст психоактивних речовин згідно висновку №873, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури його огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та медичному огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку та акту медичного огляду №873, листів КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» від 27.11.2019 №3998 та від 16.01.2020 №174, рапорту поліцейського Ярошинського А. від 16.12.2019 та поясненнями лікаря ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що о 23 год 15 хв. 04.11.2020 розпочався медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, під час якого ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізу сечі на вміст психоактивних речовин, що необхідно для завершення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 2, 16, 35, 41-42, 51, 52).

За змістом пояснення ОСОБА_1 , він не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення, однак підтверджував факт особистої відмови від здачі зразка сечі на вимогу лікаря закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечував також факту керування ним транспортним засобом та виявлення у нього поліцейським ознак наркотичного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він на час огляду не міг здати зразок сечі з причини відсутності потреби мочитися у той час є необґрунтованим, оскільки він сам стверджував, що у зв`язку з цим йому пропонувалося попити води та здати зразок сечі пізніше, на що він відмовився, зазначивши це в акті огляду.

З аналізу всіх доказів та змісту письмового направлення поліцейського від 04.11.2020 водія ОСОБА_1 на медичний огляд, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено за відповідним письмовим направленням поліцейського зі згоди водія та у присутності поліцейського, в межах двох годин з моменту виявлення у вказаного водія ознак наркотичного сп`яніння, під час якого ОСОБА_1 відмовився здати зразок сечі для завершення процедури такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейським процедури такого огляду, що виразилося у непроведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки за змістом вищевказаної Інструкції такий огляд у присутності двох свідків проводиться лише у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про незаконність дій поліцейських, що виразилися у безпідставній зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки не доведені в установленому законом порядку. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та у нього було поліцейським вилучено права на керування транспортним засобом. Ці дії поліцейського не оскаржувалися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Справа розглянута судом першої інстанції за участі ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс