Справа № 316/3216/20
Провадження № 3/316/718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ, Запорізької області, працюючої в КГХ ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого 04.08.2020 року близько 18-00 голини останній, перебуваючи на залізничній колії станції «Енергодар» ППЗТ, викрав гальмівний башмак вартістю 18,05грн., що підпадає під ознаки ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини, та пояснила, що стежить за вихованням сина. Коли це сталося вона та її чоловік перебували на роботі. Навіть подумати не могла що син так може вчинити. До вказаної події ніяких порушень поведінки з його боку не було.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 3, 11), протоколом про прийняття заяви (а.с. 4, 12), письмовими поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_2 (а.с. 6, 15), ОСОБА_4 (а.с. 7), ОСОБА_5 (а.с. 8, 16), ОСОБА_1 (а.с. 9), ОСОБА_6 (а.с. 13), ОСОБА_7 (а.с. 14), довідкою (а.с. 17, 19), актом (а.с. 18), службовою запискою (а.с. 20), пояснювальними: ОСОБА_8 (а.с. 21), ОСОБА_7 (а.с. 22), ОСОБА_9 (а.с. 23), фототаблицею (а.с. 24).

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Натомість, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останньою, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття ОСОБА_1 , а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко