ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5041/19 Номер провадження 33/814/228/20Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 20.11.2019 о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, буд.39 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

У скарзі просить постанову судді відносно нього скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що за протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, судом, описавши дане обвинувачення, зроблено висновок про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є суперечливим.

Зазначає, що від медичного огляду він не відмовлявся, ніхто йому пройти огляд не пропонував, а у працівників поліції було відсутнє направлення на медичний огляд. Крім того, свідків, які вказані як свідки його відмови, при зупинці транспортного засобу під його керуванням не було.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи до повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду його апеляційної скарги. Так, на його адресу, вказану в апеляційній скарзі, були надіслані судові повістки, які повернулися до суду у зв`язку з неодержанням адресатом, було надано доручення працівникам патрульної поліції вручити апелянту повістку про виклик до суду апеляційної інстанції, що не зроблено через відсутність особи вдома, а також було розміщено оголошення про виклик до суду апелянта на офіційному веб-порталі «Судова влада України», що, з урахуванням позиції Верховного Суду (Постанова від 08.05.2019 у справі №234/5738/15-к), свідчить про виконання судом апеляційної інстанції обов`язку щодо своєчасного поінформування ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 листопада 2019 року о 23.50 біля будинку АДРЕСА_2 встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296857, а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 та добре чути роботу двигуна вказаного автомобіля. При цьому, на вказаному відеозапису чути розмову між поліцейським та водієм, де на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що щойно зупинився через технічні проблеми.

Отже зі змісту розмови вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення не заперечувала факт керування ним транспортним засобом.

Із цього ж відеозапису вбачається, що поліцейський виявив підозру перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що повідомив останньому та назвав ознаки такого сп`яніння, а також запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що порушник відмовився. Також ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі вже у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на що він знову відмовився.

Протокол серії БД №296857 про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ньому викладено, зокрема і суть адміністративного правопорушення: «керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість. Від медичного проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків».

Ці ж обставини вказані і у постанові судді від 24.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддею правильно кваліфіковані дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про порушення процедури огляду через ненадання йому направлення на його проходження, є безпідставними, оскільки як встановлено на підставі наданих доказів, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, а тому у працівника поліції не було підстав видавати таке направлення.

З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі про його невинуватість, є необґрунтованими.

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан