Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.07.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН НОМЕР_2 , працюючої медичним працівником у Тепеницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2, 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 20.02.2020 року вбачається, що 19.12.2019 року на харчоблоці Тепеницької ЗОШ, розташованому за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Тепениця, вул. Архипа Левчука, 27, під час проведення планового інспектування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14.02.2020 року № 544-ОД у період з 19.02.2020 року по 20.02.2020 року, акт № 16 від 19.02.2020 року встановлено наступні порушення: на харчоблоці Тепеницької ЗОШ виявлені яйця курячі столові із закінченим терміном придатності у кількості 223 штуки: партія від 15.01.2020 року 23 шт. та від 22.01.2020 року 200 шт., які відповідно до декларацій виробника ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» та до маркування на етикетці сортовані 10.01.2020 року, при умові зберігання від 0?С до +20?С термін їх зберігання та реалізації становить 25 діб, тому 03.02.2020 року термін придатності їх закінчився. Під час проведення планового інспектування на харчоблоці відповідно до меню готували котлети з м`яса курки до яких додавали яйця курячі у кількості 10 штук із закінченим терміном придатності; Також, для харчування учнів використовували сир твердий «Російський» із закінченим терміном придатності: 22.01.2020 року надійшов сир твердий «Російський», виробник ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» у кількості 5,530 кг, який відповідно декларації виробника та маркування на етикетці виготовлений 18.12.2019 року, при умові зберігання від -8?С до +8?С термін його зберігання та реалізації становить 45 діб, тому 31.01.2020 року термін придатності закінчився. Залишок на харчоблоці твердого сиру станом на 19.02.2020 року 2,4 кг. Крім цього, відповідно до журналу бракеру сирої продукції, що ведеться на харчоблоці встановлено, що 27.01.2020 року в шкільну їдальню надійшли: молоко незбиране, виробник ТОВ «Вівальді Д» у кількості 26,1 кг., термін придатності якого 6 діб, але відповідно до журналу готової продукції станом на 19.02.2020 року в меню не включалось, термін придатності якого давно закінчився; сир кисломолочний виробник ТОВ «Вівальді Д» в кількості 21 кг, дата виготовлення 27.01.2020 року, термін придатності якого 7 діб, відповідно до журналу готової продукції, сир в кількості 8,9 кг із закінченим терміном придатності був виданий 17.02.2020 року (сирники); сметана виробник ТОВ «Вівальді Д» в кількості 4,8 кг, дата виготовлення 27.01.2020 року, термін придатності якої 14 діб, відповідно до журналу готової продукції сметана із закінченим терміном придатності в кількості 0,7 кг була видана 17.02.2020 року чим порушено ст. 4, 5 ЗУ «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції № 1393, ч.1, 2 ст. 37, п.9 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» №2639 та за що передбачено відповідальність ч.2, 3 ст. 166-22 КУпАП обіг непридатних харчових продуктів та порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд встановив, що подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 166-22 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення «19.12.2019 року», проте правопорушення виявлено під час проведення планового інспектування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 14.02.2020 року № 544-ОД у період з «19.02.2020 року по 20.02.2020 року» та зафіксовано в акті №16 від 19.02.2020 року», тому в цій частині протокол слід уточнити;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення або відомості про відсутність свідків;

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи ;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про наявність або відсутність заяв та клопотань по справі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, вказані недоліки допущені при складенні та оформленні протоколу і матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріали в справі про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного дооформлення.

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2, 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар