Справа №766/952/20
П О С Т А Н О В А

03.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 10.01.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202999, за змістом якого останній 10.01.2020 р. о 08:45 годині в Донецькій області, м. Костянтинівка по вул. Мирошниченка, 89 керував транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: червоні очі, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи продуття алкотестеру «Драгер-6810» на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу реєстрації місця проживання, яка була зазначена під час складання адміністративного протоколу і яка підтверджена Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради (м. Херсон, вул. Перекопська, 187-а).

В судові засідання, призначені на 05.02.2020 р., 19.02.2020 р., 27.02.2020 р., 10.03.2020 р., 23.03.2020 р., 03.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 про причини неявки жодного разу не повідомив, клопотань не подавав, з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 своє підтвердження під час судового розгляду не знайшли.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202999 від 10.01.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5. ПДР, що полягало у відмові проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки або в медичному закладі, що засвідчено двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2020 р. вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та в їх присутності запропоновано водію транспортного засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або продути алко-тестер «Dragger» на місці, на що він відмовився.

Не зважаючи на засвідчення вищевикладеними доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчені поясненнями свідками знайшли своє підтвердження лише частково, про що свідчить долучений до матеріалів справи відео-файл з нагрудного відео-реєстратора поліцейського.

Так, з переглянутого відео вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, проте присутність свідків при цьому не зафіксована, про їх присутність не оголошено. Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не озвучено, зробити висновок про наявність ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 не можливо, що ставить під сумнів їх наявність. Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння засвідчено практично самим поліцейськими, а не ОСОБА_1 , який жодних пояснень, окрім засвідчення вживання спиртного за чотири дні зупинки, не надав.

Наведені суперечності виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу Х Наказу МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 2 розділу І Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Порядок), визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проте як свідчить відео ознаки алкогольного сп?яніння зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не вбачаються, як і не підтверджена присутність свідків, за обов`язкової участі яких ОСОБА_1 мав би проходити огляд на стан сп?яніння та в присутності яких мав би складатись протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, не зважаючи на вимогу ч. 1 ст. 266 КУПАП (особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами), матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять відомостей про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів обгрунтованість складених матеріалів.

Оскільки ж процедура оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП врегульована вищевикладеними нормами, яку представниками поліції дотримано не було, то огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП має бути визнаний недійсним.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно тлумачити на його користь.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська