overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/703/20
Провадження №:3/138/576/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли з Калинівського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №364324 від 17.02.2020 місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення є автодорога М-21 км.288, що знаходиться в с.Медвідка Калинівського району Вінницької області.

Для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено саме Калинівський районний суду Вінницької області, куди справа надійшла 25.02.2020.

Про виклик в судове засідання до Калинівського районного суду на 18.03.2020 було направлено повістку ОСОБА_1 , яка повернулась з відміткою про те, що останній за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає, після чого судом прийнято рішення змінити підсудність даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної статті передбачає можливість альтернативної підсудності: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Згідно ж роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. На стадії ж розгляду справи про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає можливості змінювати її підсудність, а тому прийняття даної справи до розгляду Могилів-Подільським міськрайонним судом не відповідатиме вказаним вище нормам законодавства та може призвести до постановлення неправосудного рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід негайно повернути на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, для виконання вимог ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

07 квітня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцевої Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Гречишкіна Ю.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Ольгинка, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

17.03.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справ за №221/2001/20 (провадження № 3/221/1126/2020) та справа №221/2027/20 (провадження №3/221/1142/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частинами другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу за №221/2001/20 (провадження № 3/221/1126/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП та справу №221/2027/20 (провадження №3/221/1142/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: 221/2001/20 (номер провадження 3/221/1126/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 752/1861/20
Провадження №: 3/752/1791/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2020 року о 01 години 10 хвилин, керував автомобілем «ЗАЗ Део» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 8, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 Справа №607/19061/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 04 лютого 2021 року о 10год. 00хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. Т. Базан
Справа №489/1021/20
Провадження №3/489/632/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ №325744, ОСОБА_1 , 03.01.2020 року о 12 год. 30 хв. за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до неналежних умов проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративе правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАп.

ОСОБА_3 до суду з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 324/351/20
Провадження № 3/324/187/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання по справі, призначене на 03.04.2020 о 08год.30хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була завчасно належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик в дане судове засідання в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що була нею отримана 28.03.2020, ніяких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що порушник ОСОБА_1 була у встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку викликана в судове засідання, призначене на 03.04.2020 о 08год.30хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини свого неприбуття, то до неї має бути застосовано привід, виконання якого має бути доручене співробітникам Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, до Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області, на 17.04.2020 о 08год.45хв.

Виконання ухвали доручити співробітникам Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М.В.Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/633/20

07 квітня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2019 року за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.03.2020 року о 15 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Степанська, що у м. Костопіль, Рівненської області, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п.п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091631 від 14.03.2020 року, письмові пояснення свідка - чергової залізничного переїзду ОСОБА_2 від 14.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2020 року, СD-диск з відеозаписом від 14.03.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 345/1122/20
Провадження № 3/345/336/2020
П О С Т А Н О В А

07.04.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працює, громадянина України, за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адмінправопорушення передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби, а справу до суду надіслано 23.03.2020 р. без забезпечення явки в суд особи, як це передбачено ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Окрім того, в протокол про адміністративне правопорушення не внесено дані про свідків,які повинні були присутні при сладенні протоколу , їх письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

Обов`язок щодо оформлення матеріалів про адімінстративне правопорушення та забезпечення явки правопорушника до суду покладається на особу, яка складає протокол та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути до Калуського відділення поліції Головного управління Національної поліціїв Івано-Франківськійобласті для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3175/20
Провадження № 3/219/1324/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військова комендатура м. Бахмут відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2020 року близько 23 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи по за межами військової частини НОМЕР_1 , яка розташована м. Часів Яр, Донецької області, ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що вжив спиртні напої - пиво, в невеликій кількості, вважав, що 05.04.2020 він був вихідний, просив суворо не карати, у скоєному кається.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/2 №863 від 05.04.2020 (арк.с.1)
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному, перебував у напруженому психологічному стані, має доньку,2000 року народження, і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко