Справа №461/2252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф., з участю представника митниці Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.07.2018 р. ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ», модель «V250», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Чехії. Даний факт встановлено 24.02.2020, близько 12 год. 58 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску» та «Журналу пункту пропуску» АСМО «Інспектор», спрацювання АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України, який в якості водія слідував в напрямку «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» автомобілем д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно даних програмно - інформаційно комплексу транспортний засіб особистого користування марки «MERCEDES-BENZ», модель «V250», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , з митної території України станом на 24.02.2020 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Під час опитування ОСОБА_1 заявив, що звертався із завою від 27.08.2018 до Закарпатської митниці ДФС про неможливість своєчасно вивезти зазначений автомобіль.

Таким чином, враховуючи зміст норм Митного кодексу України зі змінами внесеними Законами України від 08.11.2018 р. №2612-ІІІ, №2725-ІІІ від 16.05.2019 року, ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_1 судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

02.11.2020 р. на електронну адресу суду від адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гупало М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, у зв`язку з розширенням карантинних заходів стосовно covid19, а також через те, що представник ОСОБА_2 перебуватиме в іншому судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді справа призначена на 10 год. 30 хв. особа під вартою.

Однак, суд вказане клопотання до уваги не приймає, оскільки з моменту надходження справи до суду (11.03.2020 р.), адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гупало М.М. кожного судового засідання клопотав про відкладення розгляду справи, покликаючись на карантинні обмеження. При цьому, адвокатом та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не заявлялося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не скеровано на адресу суду своїх пояснень щодо протоколу про порушення митних правил. Крім цього, суд звертає увагу та не, що адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні, а саме в Черкаському апеляційному суді.

Відтак, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0648/20900/20 від 24.02.2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; службовою запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «V250», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.