Справа № 758/6993/19
3/758/3559/19 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., за участі адвоката Сабіщенко О.В., розглянувши клопотання про внесення доповнення до мотивувальної частини постанови судді, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшло клопотання про внесення доповнень до мотивувальної частини постанови судді, в порядку вимог ст. 304 КУпАП, яка аргументована тим, що ПАТ «Страхова Група «ТАС» відмовила йому у проведенні виплат по відшкодуванню понесених збитків на загальну суму 30 638 гривень, спричинених пошкодженнями мотоодягу та мотоекіпіруванню, оскільки про них нічого не вказано в постанові судді від 29 серпня 2019 року. Зазначає, що матеріали справи містять його особисті пояснення, у яких він вказує на факт пошкодження не лише мотоцикла, а й мотоекіпірування, яке було на ньому в момент ДТП, а також те, що під час розгляду справи було досліджено відеозапис ДТП, який також є доказом спричинення вказаної шкоди, тому просить доповнити мотивувальну частину постановленого 29 серпня 2019 року рішення у справі № 758/6993/19 шляхом зазначення про пошкодження мотоекіпірування.

Під час розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Сабіщенко О.В., підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 29 серпня 2019 року, суддею встановлено, що 18 травня 2019 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мітцубісі», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вулиці О. Теліги, 61-а, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, вищевказане рішення залишено без змін.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився в межах тих обставин справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 312115 від 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відповідно до яких під час ДТП були спричинені механічні пошкодження та матеріальні збитки лише транспортним засобам обох учасників ДТП.

Таким чином вважаю, що внесення доповнень до мотивувальної частини рішення з наведених в поданому клопотанні мотивів, стосується встановлення нових обставин справи, а саме доведення факту спричинення збитків іншому майну, та потребує оцінці нових доказів, що неможливо зробити в порядку вимог ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про внесення доповнення до мотивувальної частини постанови судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський