Справа № 588/222/20
3/588/101/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 05.02.2020 о 22 годині 19 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Калініна, 86, керував автомобілем LAND ROVER FREELANDER, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за як зареєстрованим місцем проживання, так і за фактичним місцем проживання, однак до суду повернулися конверти із судовими повістка без вручення, на яких зазначено, що «за вказаною адресою адресат відсутній», тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДПР18 №277951 від 05.02.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.02.2020 о 22 годині 19 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Калініна, 86, керував автомобілем LAND ROVER FREELANDER, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.4).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Також у їх присутності ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 КУ та ст.268 КУпАП (а.с.5,6).
Згідно письмової розписки ОСОБА_4 від 05.02.2020 останній зобов`язався доставити транспортний засіб за своїм місцем мешкання, передавати керування нікому не буде (а.с.7).
Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Сумській області ОСОБА_5 під час його патрулювання 05.02.2020 в м. Тростянець Сумської області по вул. Калініна поблизу будинку №86 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб автомобілем LAND ROVER FREELANDER, д.н.з НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У присутності двох свідків повій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також водію було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Водія від керування було відсторонено (а.с.8).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 05.02.2020 о 22 годині 19 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній при початку руху не ввімкнув сигнал повороту. Після зупинки вказаного автомобіля, поліцейський підійшов, відрекомендувався та запитав водія чому він не вмикає сигнал повороту при змін напрямку руху. Потім просить надати для перевірки документи, які водій надав. Потім у присутності двох свідків ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовляється. Також ОСОБА_1 роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомили із протоколом та вилучили посвідчення водія.
Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ОСОБА_6 ОСОБА_1 (громадянин Росії) має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вилучене (а.с.9).
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник