Справа №639/5662/20
Провадження №3/639/1732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів-Яр Артемівської міськради Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року приблизно о 20 год 30 хв за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GROZ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу KIA K5, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля KIA K5 ОСОБА_2 вимушений був різко змінити напрямок руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль KIA K5, номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовою розпискою від 16.10.2020 року.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що він не вважає себе винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобілем KIA K5, номерний знак НОМЕР_3 , були отримані в результаті наїзду цього транспортного засобу на великій швидкості на бордюрний камінь з гострими краями.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156660 від 26.08.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 26.08.2020 року, в якій відображено: напрямок руху автомобіля KIA K5, номерний знак НОМЕР_3 , місце виконання розвороту автомобіля GROZ НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобіля KIA K5 з бордюрним каменем, розташування транспортних засобів на місці ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 26.08.2020 підтверджується, що в цей день він керував автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Полтавський шлях в районі буд. 3. Водій автомобіля GROZ, номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці цього маневру, не помітив транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_2 , в результаті чого виїхав на смугу його руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 вимушений був застосувати екстрене гальмування та виконати різкий поворот праворуч та в`їхав автомобілем у бордюрний камінь, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.08.2020 року, який був пасажиром в автомобілі KIA K5, д.н.з. НОМЕР_3 , та надав аналогічні показання по обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За встановлених судом обставин, саме водій автомобіля GROZ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту, зобов`язаний був надати дорогу автомобілю KIA K5, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху, не виконуючи жодного маневру.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не винний у вчиненні ДТП, оцінюються судом критично, оскільки ці пояснення спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , а також схемою місця ДТП від 26.08.2020 року, в якій відображено напрямок руху обох транспортних засобів, місце здійснення розвороту водієм автомобіля GROZ, місце зіткнення автомобіля KIA K5 із бордюрним каменем.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення та спричинені наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило