Справа № 285/1047/20
провадження у справі 3/0285/630/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно адміністративного протоколу, заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 тимчасово виконуючи обов`язки начальника СОЛТ (наказ №225 від 01.11.2019р. про відрядження начальника СОЛТ в зону ООС) в порушення вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013р. №939 (далі Порядок 939) вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Порушення вимог ст.. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 719-722 Порядку 939: перебуваючи на посаді ОСОБА_1 завчасно не повідомив у встановленому порядку у письмовій формі орган СБ України про запланований візит закордонної делегації, її склад, із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства, установи, організації, а також не надіслав копію програми прийому і роботи з іноземцями. Крім цього, на адресу органу СБ України не була завчасно надіслана копія затвердженого плану забезпечення режиму секретності під час прийому іноземних делегацій, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Частиною 1 пункту 6 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 16/397-1 від 06.03.2020 року (а.с.2-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2020 року (а.с. 6); Витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Постанова Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року) (а.с. 9-13); Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №461 від 26.12.2019 року (а.с.14-15); Витягом з наказу командира військової частини №25 від 25.01.2016 року (а.с. 17); зобов`язанням ОСОБА_1 від 16.12.2015 року (а.с.23).
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності,вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий