Справа №: 398/2622/20
провадження №: 3-зв/398/17/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.10.2020 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання у справі № 396/2622/20 про відвід судді Авраменка О.В. у розгляді його справи. Клопотання мотивоване тим, що суддя Авраменко О.В. під час розгляду справи відхилив клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, клопотання про призначення судової експертизи та всі інші заявлені клопотання захисника по справі, які мали істотне значення для вирішення справи. У зв`язку з чим у нього склалось враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено. Це викликає сумніви у неупередженості судді, тому він не довіряє судді Авраменко О.В. та хоче щоб розгляд його справи здійснював інший суддя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримав і просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Морозов В.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про відвід судді був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя Авраменко О.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про його відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши підстави та обставини зазначені в обґрунтування відводу, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того незгода із прийнятими під час розгляду справи судовими рішенням не є підставою для відводу судді, адже рішення суду ухвалене за наслідками розгляду справи може бути оскаржене до суду вищої інстанції.

Зважаючи навикладене, заява ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст.ст.283,294 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Авраменка Олександра Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко