ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3528/19

"12" березня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507292 від 22.11.2019 року, в якому вказано про те, що 22.11.2019 року о 14.00 годині на перехресті вулиці Б.Хмельницього смт Макарів - кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 3008 PR державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 22.11.2019 року біля 14.00 години він на автомобілі Peugeot 3008 PR номерний знак НОМЕР_3 їхав із смт Макарів у напрямку села Наливайківка. Для цього йому потрібно було проїхати перехрестя із вулиці Б.Хмельницького міста та кільцевої дороги смт Макарів. При цьому, перед виїздом на головну дорогу із вулиці Б.Хмельницького він переконався у відсутності будь-яких транспортних засобів на цій дорозі спочатку ліворуч, а потім праворуч, та продовжив рух. Коли вже закінчував переїзд перехрестя і перебував на другій половині головної дороги, то відчув, як з лівої сторони у ліву задню частину автомобіля Peugeot 3008 PR дуже сильно вдарився інший транспортний засіб. Від удару належний йому, ОСОБА_1 автомобіль відкинуло у кювет праворуч. Як потім з`ясувалось, у автомобіль Peugeot 3008 PR в`їхав автомобіль Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вказує, що під час огляду місця пригоди було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху для водія автомобіля Форд Транзит державний номерний знак НОМЕР_2 , в той час, коли він, ОСОБА_1 завершував маневр проїзду головної дороги. Місце ДТП являє собою перехрестя двох доріг, а саме: вулиці Б.Хмельницького та кільцевої дороги в смт Макарів Київської області. Кільцева дорога у цьому місці складається із трьох смуг для руху, а саме: дві смуги руху у напрямку із села Завалівка в сторону села Липівка та одна смуга руху в напрямку із села Липівка в сторону села Завалівка. ОСОБА_2 під час руху по кільцевій дорозі 22.11.2019 року біля 14.00 години зі сторони села Завалівка в сторону села Липівка безпосередньо перед ДТП їхав у лівій крайній смузі руху із порушенням ПДР та перевищив швидкість руху, що не дало йому змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, через що перебуваючи на перехресті вулиці Б.Хмельницького та кільцевої дороги у смт Макарів виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля Peugeot 3008 PR , під керуванням водія ОСОБА_1 , у той час, як він завершував переїзд даного перехрестя у напрямку с. Наливайківка.

ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля ФОРД Транзит ОСОБА_2 допустив порушення п.11.2, п.11.4 та 12.1 ПДР, внаслідок чого сталась ДТП за участю належного йому, ОСОБА_1 автомобіля Peugeot 3008 PR. Саме зазначені положення Правил дорожнього руху України були порушені з боку водія автомобіля ФОРД Транзит ОСОБА_2 22.12.2019 року, наслідком чого стало зіткнення із автомобілем Peugeot 3008 PR під його, ОСОБА_1 керуванням біля 14.00 години на перехресті вулиці Б.Хмельницького та кільцевої дороги у смт Макарів.

ОСОБА_1 звертає увагу, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для водія автомобіля ФОРД Транзит ОСОБА_2 смузі руху, у той час, коли він рухався у крайній лівій смузі руху із порушенням п.1 1.2 та п.1 1.4 ПДР. Більше того, водій ОСОБА_2 перевищив швидкість на вказаній ділянці руху, чим допустив порушення п.12.1. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Безпосередньо перед проїздом головної дороги 22.11.2019 року біля 14.00 години на автомобілі Peugeot 3008 PR він, ОСОБА_1 переконався у відсутності транспортних засобів на кільцевій дорозі, яка є головною по відношенню до вулиці Б.Хмельницького, і лише після того продовжив рух зі швидкістю біля 40-50 км/год. Якби ж водій автомобіля ФОРД Транзит ОСОБА_2 дотримався правил дорожнього руху і рухався по крайній правій смузі руху кільцевої дороги із дотриманням швидкісного режиму та не виїжджав на зустрічну смугу руху, то це дало б можливість йому уникнути ДТП. Працівники поліції, які складали протокол, не звернули уваги на ту обставину, що водій автомобіля ОСОБА_2 мав повну об`єктивну можливість за умови дотримання згаданих вище положень ПДР об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля Peugeot 3008 PR з правої сторони по крайній правій смузі руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що до нього доданий лише витяг з ЄРДР, згідно якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000665. Короткий виклад обставин: 22.11.2019 року близько 14.00 години в смт Макарів Макарівського району Київської області на перехресті доріг сполученням смт Макарів - с. Наливайківка, с. Липівка, с. Завалівка сталася ЖТП за участю автомобілів Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_2 та Peugeot 3008 Р2 державний номерний знак НОМЕР_6 в результаті якої водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п.1.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додана схема ДТП, пояснення учасників ДТП та його очевидців, та жодних інших матеріалів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 .

Справа №370/3528/19 відправлялася працівникам поліції для належного до оформлення, проте жодних документів надано до суду не було.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя