Справа № 727/6864/20
Провадження № 3/727/3138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши адміністративну справу, котра надійшла з управління патрульної поліції в Чернівецькій обл.. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №136214 від 09 серпня 2020 року убачається, що ОСОБА_1 09.08.2020 року о 20 год. 04 хв. керував автомобілем «Рено Кліо» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Воробкевича 43 в м. Чернівці із ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а проведення огляду на стан сп`яніння працівниками УПП в Чернівецькій області було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256,266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Таким чином, діючим законодавством визначено, що лише у двох випадках працівники поліції мають право направити водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду останнього на стан сп`яніння - це незгода водія проходити огляд, що проводиться працівником поліції та незгода з результатами такого висновку.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ніякого огляду мене на місці зупинки транспортного засобу не проводилось, а також від мене не поступало відмови від проходження огляд, а також не було запропоновано мені поїхати в медичний заклад, чим є порушено ст.266 КУпАП

На місці пригоди працівники поліції не отримавши від мене відмову від проходження медичного огляду самі почали заповнювати бланк пояснень свідків, які мають бути присутні при огляду. Тобто не маючи ще свідків працівниками поліції вже було написані пояснення про мою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час складання адміністративного протоколу зазначених свідків на місці не було, підписували останні протокол, який не був заповнений працівниками поліції.

Адвокат Кирилюк Т.А. котра представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечувала, та суду пояснила, що не згідна з протоколом, так як в стані сп`яніння її підзахисний не перебував, та транспортним засобом в стані сп`яніння не керував.

Так, 09 серпня 2020 року близько 04:35 год. працівниками патрульної поліції м. Чернівці було зупинено транспортний засіб Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкнених ліхтарів.

Однак, із наданих до суду матеріалів справи та долучених до них відео відсутня фіксація вчинення порушення, на яке посилається працівник поліції, як на законну підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 .

При цьому постанови про порушення правил дорожнього руху, що ОСОБА_3 рухався в темну пору доби без ввімкнених ліхтарів не було складено.

Наведені вище обставини ставлять під сумнів законність зупинки транспортного засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , а також законність подальшого складання стосовно нього будь-яких адміністративних матеріалів, в тому числі - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136214 від 09 серпня 2020 року.

З наявного відео з нагрудних камер поліцейських чітко видно, що працівники патрульної поліції одразу ж після зупинки транспортного засобу стали у різній формі ставити питання щодо вживання алкоголю, а потім запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча для цього не було підстав та не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі серії ДПР18 №136214 від 09 серпня 2020 року вказано, що у ОСОБА_4 наявні ознаки алкогольного сп`яніння такі як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук.

Однак, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані інші ознаки алкогольного сп`яніння такі як: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

З відео ж, навпаки, вбачається, що ОСОБА_3 нормально виглядає, ніякого почервоніння немає, він поводиться адекватно, оцінює обстановку навколо нього, культурно спілкується із працівниками поліції та чітко розуміє, що саме відбувається, а тому зазначені ознаки, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Таким чином, в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для направлення на такий огляд.

Із доданих до протоколу відео файлів з бодікамер поліцейських, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що за період часу, вказаний у протоколі, як час вчинення адміністративного правопорушення до моменту складення протоколу поліцейські неодноразово вмикали та вимикали свої нагрудні камери, оскільки з 5 наданих відео файлів, що були зняті в різний час, вбачається, що після відео з двох нагрудних камер, які закінчуються о 04:23:20 год. та о 04:24:22 год., наступне відео відзнято аж о 04:57:29 год., тобто більше пів години випало із відеозапису, як раз в той період, коли поліцейські мали відбирати від свідків пояснення та складати сам протокол та інші документи, що долучені до матеріалів справи, в тому числі і направлення.

Цим поліцейські порушили вимоги пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція).

Так, у даному пункті Інструкції чітко зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За таких обставин просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Отже наведені обставини є такими що не ґрунтуються на законі, оскільки стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя