Справа № 135/951/20
Провадження № 3/135/760/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461509 від 25.07.2020 вбачається, що 25.07.2020 о 14 год 30 хв в м. Ладижин по вул. К. Маркса ОСОБА_1 передав керування автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не передавав право керування транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 . На обґрунтування своєї позиції зазначив, що 25.07.2020 його мати ОСОБА_3 передала ключі та документи від автомобіля ОСОБА_4 та надала дозвіл на керування ним. ОСОБА_5 був присутній під час передачі керування автомобілем ОСОБА_6 . Також зазначив, що власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_7 .

Адвокат Бодачевський Р.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що останній не передавав право керування автомобілем ОСОБА_5 , адже він не являється власником автомобіля або його користувачем, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення позбавлений права керування транспортними засобами. Передала у керування автомобіль ОСОБА_4 його мати ОСОБА_3 .

Зважаючи на зазначене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 25.07.2020 до неї звернувся її син ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , який попросив надати йому автомобіль для поїздки у Вінницю. Вона погодилась та надала ОСОБА_4 ключі від автомобіля та реєстраційні документи. ОСОБА_5 у той день вона бачила, проте ключі від автомобіля або дозвіл на керування ОСОБА_5 не надавала, але була не проти якщо він буде перебувати за кермом автомобіля. Безпосередньо з ОСОБА_5 не спілкувалась, тому не могла встановити чи перебував він у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461509 від 25.07.2020 вбачається, що 25.07.2020 о 14 год 30 хв в м. Ладижин по вул. К. Маркса ОСОБА_1 передав керування автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Так, згідно із п. 2.9 г Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, тобто факт передачі керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона надала дозвіл на керування належним їй автомобілем ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в той день бачила, проте будь яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

Відповідно до абз. 5 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в який спосіб було вчинено адміністративне правопорушення та яким чином було передано транспортний засіб особі, яка керувала ним у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Таким чином, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

В цьому ж рішенні суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

У протоколі не зазначено яким саме способом ОСОБА_1 передав право керування автомобілем ОСОБА_5 .

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що вказаний вище автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_1 та, що саме він передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння. Натомість із показань ОСОБА_3 встановлено, що саме вона є законним користувачем даного транспортного засобу, і саме вона передала право користування 25.07.2020 транспортним засобом ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .

До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху України додано копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що факт передачі ОСОБА_1 права керування автомобілем ОСОБА_5 , як особі, яка перебувала у стані наркотичного сп`яніння, не доведений, а відтак і винність ОСОБА_1 у навмисній передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя