ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7649/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем в АТ «Гріндекс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.09.2020 року, о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бжана, 3 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.3 ПДР, під час об`їзду припаркованого автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення фактично визнала, підтримала пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що вона рухалася на автомобілі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 ,по п. М. Бажана, в напрямку Правого берега у м. Києві. В цей час, назустріч їй, всупереч вимог ПДР, раптово виїхав автомобіль, чим створив аварійну ситуацію, спровокувавши її здійснити наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, автомобіль, який їй створив аварійну ситуацію з місця пригоди зник.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 також підтримав свої пояснення, надані ним під час оформлення пригоди та суду пояснив, що того дня, він, припаркував свій автомобіль на узбіччі за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 3, та пішов у справах, а повернувшись побачив, що поруч, впритул до його автомобіля стоїть автомобіль «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , і на його автомобілі наявні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту наїзду на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з недотриманням ним безпеченого бокового інтервалу.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що маневр об`їзду перешкоди вона здійснила діючи в аварійній обстановці, як на підставу своєї невинуватості, вважаю неспроможними, оскільки відповідно до положень п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Будь-яких даних на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 об`єктивно не спроможна була виявити небезпеку для руху, в матеріалах справи немає та до суду не подано.

За наведених обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя