Справа № 202/1105/20
Провадження № 3/202/657/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 25 січня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу і зіткнувся зі слідувавшим з ним у зустрічному напрямку прямо автомобілем Мітсубісі Кольт д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 07 квітня 2020 року не з`явився. 06.04.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючи на заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з наступного.

В судовому засідання, яке відбулось 11 березня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Торубаров А.В. просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що висновки про порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України є передчасними, не з`ясовано на який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мітсубісі-Кольт» ОСОБА_2 , не допитана пасажир автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3 , яка отримала внаслідок ДТП тілесні ушкодження, не витребувана інформація з КП «Дніпродорсервіс» ДМР щодо режимів роботи світлофорів на даному перехресті, не враховані покази свідка ОСОБА_4 щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 після надання пояснень ОСОБА_1 , його захисником Торубаровим А.В. та потерпілим Короленком А.С., в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 березня 2020 року для надання потерпілим відеозапису на якому міститься ДТП. У судове засідання, призначене на 20.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 19.03.2020 подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із хворобою, у зв`язку із чим судове засідання було відкладене на 02 квітня 2020 року. У судове засідання, призначене на 02.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився. 01.04.2020 захисником ОСОБА_1 адвокатом Торубаровим А.В. подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що його підзахисний ОСОБА_1 ще не одужав та у зв`язку із карантином, оголошеним на території країни, у зв`язку із чим судове засідання було відкладене на 07 квітня 2020 року. У судове засідання, призначене на 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. 06 квітня 2020 року, як вже зазначалось вище, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, посилаючи на заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020. При цьому суд зазначає, що карантинні заходи не завадили ОСОБА_1 та його захиснику двічі, на передодні судових засідань, які були призначені на 02 та 07 квітня, приїхати до суду та подати клопотання про перенесення розгляду справи. Суд розцінює такі дії як зловживання своїми правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, беручи до уваги те, що свої пояснення та позицію ОСОБА_1 та його захисник надали у судовому засіданні 11 березня 2020 року, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаючи, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення ним п.16.6 ПДР України. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом камер відеоспостереження, на якому безпосередньо зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №418759 відносно ОСОБА_1 було складено за порушення вимог п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №418759, який було складено 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 25 січня 2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. 8 Березня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу і зіткнувся зі слідувавшим з ним у зустрічному напрямку прямо автомобілем Мітсубісі Кольт д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажиру ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, 25 січня 2020 року приблизно о 22 години 00 хвилин, він, керуючи автомобілем «Міцубісі-Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський та вул. 8 Березня, коли він здійснив поворот ліворуч та виїхав на перехрестя, бачив, що на світлофорі для пішоходів був ввімкнений зелений сигнал світлофора та пішоходи вже почали переходити через проїзну частину, а автомобіль, який рухався у правій смузі руху зупинився. Удар в правий бік свого автомобіля відчув в той момент, коли автомобіль вже знаходився по центру проїзної частини пр.Слобожанського. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія «Міцубісі-Кольт» ОСОБА_2 . В судовому засіданні, яке відбулось 11 березня 2020 року ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, 25 січня 2020 року приблизно о 22 години 00 хвилин, вона в якості пасажира рухалась в автомобілі «Міцубісі-Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , по пр.Слобожанському у напрямку міста Підгородного зі сторони вул.Совхозна у місті Дніпрі. Під`їхавши до перехрестя з вул.8 Березня, бачила, як на світлофорному об`єкті для них був ввімкнений зелений сигнал світлофору, бачила, що в цей момент ввімкнене зелене світло на світлофорі для пішоходів, які одночасно з маневром нашого автомобіля почали переходити через проїзну частину проспекту Слобожанського. Також бачила, як автомобіль, який рухався у крайній правій смузі руху зупинився перед перехрестям. Коли їх автомобіль «Міцубісі-Оутлендер» знаходився вже по середні проїзної частини пр. Слобожанського то побачила як на великій швидкості в правий бік їх автомобіля в`їжджає автомобіль «Міцубісі-Кольт». Від удару вона отримала тілесні ушкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія «Міцубісі-Кольт» ОСОБА_2 .

До адміністративного матеріалу також долучено пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких зазначено, що він їхав зі сторони Підгородного по пр.Слобожанському в напрямку Нового моста по середній полосі дороги. Приблизно о 21 год. 50 хв. - 22 год. 00хв. по крайній лівій смузі його обігнав автомобіль Мітсубісі-Кольт, який рухався на великій швидкості та на перехресті пр.Слобожанського та вул.8 Березня вказаний автомобіль здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеофіксації з камер відеоспостереження, яка була долучена потерпілим до матеріалів справи та досліджена у судовому засіданні вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 січня 2020 року на перехресті пр.Слобожанський вул.8 Березня, водію автомобіля Мітсубісі Кольт д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 який рухався по пр.Слобожанському зі сторони міста Підгородного в напрямку до міста Дніпра горів зелений сигнал світлофора, при цьому на світлофорі для пішоходів горів красний сигнал.

Таким чином, дослідженим відеозаписом спростовуються показання ОСОБА_1 що на момент здійснення ДТП автомобіль Мітсубісі Кольт д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418759 від 06 лютого 2020 року, схему місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пояснення, які останні надавали у судовому засіданні, відеозапис на якому зафіксовано ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібрані та досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.6. Правил дорожнього руху України, оскільки розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, він не надав дорогу автомобілю Мітсубісі Кольт д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , його захисника та письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки їх покази спростовуються дослідженою у судовому засіданні фіксацією з камер відеоспостережння, з якої видно на який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Мітсубісі-Кольт» ОСОБА_2 . Крім того жодного пішохода напередодні вищевказаної ДТП на проїзній частині дороги, як зазначив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не було.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки вони як не спростовують так і не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Торубарова А.В. щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , вони теж не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.