Єдиний унікальний номер 725/40/20
Номер провадження 3/725/278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297326 від 27.12.2019 року, водій ОСОБА_1 27.12.2019 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 66, керуючи транспортним засобом марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу марки Zotye Z100 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи захисником в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлено клопотання про призначення авто технічної експертизи, яке постановою суду від 24.02.2020 року задоволено, на вирішення експертизи поставлено запропоновані захисником питання та проведення експертизи доручено Чернівецькому НДЕКЦ.

В подальшому, 10.03.2020 року до суду надійшло клопотання експерта в якому останній просив надати йому вихідні дані для проведення експертизи, а саме: момент виникнення небезпеки для руху, оскільки в матеріалах справи, відсутні інформація за допомогою якої можливо було б встановити такий момент, та для кого із водіїв така небезпека виникає; час існування небезпеки для руху, або параметри за допомогою яких його можна визначити, шлях який подолав автомобіль з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення та швидкість на цьому шляху; чи застосовував водій до зіткнення гальмування (якщо так то на якій відстані до місця зіткнення); швидкість руху транспортних засобів, оскільки в матеріалах справи інформація за допомогою якої можливо було би встановити таку швидкість відсутня; оскільки фіксація транспортних засобів проводилась до правого краю тротуару, то необхідно вказати ширину тротуару та ширину бетонного відбійника; надати на огляд транспортні засоби у невідновленому стані для експертного огляду, або фотозображення пошкоджень транспортних засобів №1 та №2 у електронному вигляді (на диску для лазерних систем зчитування), виконаних у відповідності до масштабної фотографії; вказати відстань від місця виїзду з кільця, в момент завершення такого виїзду, із прив`язкою до місця зіткнення.

З метою вирішення вказаного клопотання судом призначене судове засідання та викликано учасників судового провадження, які вказали що не мають будь-яких додаткових доказів для встановлення зазначених у клопотанні експерта додаткових даних, а також не можуть забезпечити можливість надання транспортних засобів для огляду.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2020 року в задоволенні клопотання судового експерта Чернівецького НДЕКЦ Князь В.І. про надання додаткових вихідних даних для проведення авто технічної експертизи відмовлено та роз`яснено експерту необхідність використання в якості вихідних даних усіх доказів, що містяться в матеріалах справи та вказаних у резолютивній частині постанови від 25.02.2020 року, а також додатково на вирішення експертизи поставлено питання про те чи є в діях водія автомобіля марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із яка мала місце 27.12.2019 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 66 за участю транспортних засобів марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та Zotye Z100 д.н.з. НОМЕР_2 .

В подальшому, 30.03.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в якому експерт зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, в тому числі слідові інформація за допомогою якої можливо дослідити обставини та механізм даної ДТП і відповісти на поставлені перед експертом питання, згідно їх редакції, тобто експерт не може провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йму запитання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та Zotye Z100 д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 27.12.2019 року о 13 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 66 за участю транспортних засобів марки Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 та Zotye Z100 д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до вимог пп. 1 п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів поліцейські складають протокол.

ОСОБА_2 хема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин.

Пунктом четвертим вказаної Інструкції визначено вимоги до схеми місця ДТП, у якій зокрема зображуються та фіксуються такі об`єкти, а саме: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами.

Натомість матеріали справи не містять усіх необхідних даних на підставі яких можливо встановити об`єктивні обставини справи, що підтверджується повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання УПП в Чернівецькій області з метою збирання інформації щодо моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація за допомогою якої можливо було б встановити такий момент, та для кого із водіїв така небезпека виникає; час існування небезпеки для руху, або параметри за допомогою яких його можна визначити, шлях який подолав автомобіль з моменту небезпеки для руху до місця зіткнення та швидкість на цьому шляху; чи застосовував водій до зіткнення гальмування (якщо так то на якій відстані до місця зіткнення); швидкість руху транспортних засобів, оскільки в матеріалах справи інформація за допомогою якої можливо було би встановити таку швидкість відсутня; оскільки фіксація транспортних засобів проводилась до правого краю тротуару, то необхідно вказати ширину тротуару та ширину бетонного відбійника; надати на огляд транспортні засоби у невідновленому стані для експертного огляду, або фотозображення пошкоджень транспортних засобів №1 та №2 у електронному вигляді (на диску для лазерних систем зчитування), виконаних у відповідності до масштабної фотографії; вказати відстань від місця виїзду з кільця, в момент завершення такого виїзду, із прив`язкою до місця зіткнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна