ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3840/20
провадження № 3/753/2164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 15.02.2020 о 19.20 год. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 11 керуючи автомобілем «Renault Eluence» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що попереду нього рухався транспортний засіб «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_4 з увімкненим сигналом повороту «праворуч», проте останній раптово почав здійснювати маневр та повертати «ліворуч» без будь-яких попереджувальних сигналів повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_4 пояснив, що розворот здійснював в дозволеному місці, та мав намір здійснити поворот «ліворуч», та раптово відчув удар в задню частину автомобіля автомобіля, який рухався позаду.

Дослідивши матеріали справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, при дотриманні якої міг зреагувати на дорожню обстановку та запобігти зіткненню транспортних засобів, в свою чергу ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для здійснення розвороту свого транспортного засобу та не попередив сигналом повороту про здійснення маневру «ліворуч», а тому саме обопільні дії водії знаходяться в прямому причинному зв`язку та призвели до зіткнення транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які в свою чергу відсутні і вважаю за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал