Справа №705/147/20
3/705/2801/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 148386 від 31.12.2019 про адміністративне правопорушення, 31.12.2019 о 09 годині 05 хвилин в м.Умань по вул. В.Фонтанній, 36, водій керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на авто Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справу необхідно повторно повернути на дооформлення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно постанов суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2020; 24.03.2020; 10.04.2020; 12.05.2020; 04.06.2020; 01.09.2020 адміністративні матеріли повертались для належного оформлення, у зв`язку з неможливістю викликати особу, відносно якої складено протокол, у судове засідання, так як вона проживає на території іншої держави.

В постановах були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме: «…протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, усунувши недоліки на які вказав суддя, долучити докази того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) володіє українською мовою, а якщо ні, то викликати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознайомити його із залученням перекладача зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також відібрати пояснення за участю перекладача мовою, якою ведеться судочинство в Україні. До матеріалів справи повинні бути долучені документи, які підтверджують фаховість перекладача. Також, до справи слід долучити документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), офіційний переклад таких документів українською мовою, документи, що характеризують особу правопорушника (характеристика, документи про склад сім`ї, місце роботи, матеріальне становище тощо). В разі, якщо особа мешкає не на території України, необхідно забезпечити її явку до суду одночасно з направленням справи…» .

Після повторного надходження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом встановлено, що постанови суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області не виконані. До матеріалів справи лише приєднано рапорт інспектора СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Плитуса О. від 10.10.2020, де вказано, що в ході доопрацювання було усунуто всі недоліки.

Враховуючи, що суддя позбавлений можливості здійснювати виклик особи в строки, визначені ст.38 КУпАП, в разі якщо така особа проживає не на території України, при направлені справи до суду необхідно забезпечити явку до судді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, такі дії співробітниками поліції вчинені не були, що унеможливлює розгляд справи в строки, визначені КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Суддя звертає увагу на те, що не усунення недоліків, які не дають змогу розглянути справу по суті, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення строків накладення адміністративного стягнення. І такі порушення допускаються саме з вини особи, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не оформила протокол у відповідності до вимог КУпАП, та не вживала жодних заходів до усунення недоліків, хоча такі недоліки вже неодноразово вказувались суддями.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що складений за ст.. 124 КУпАП, для дооформлення.

Суддя О.В. Білик