Справа № 588/1659/20
провадження № 3/588/689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Кірове Полтавської області, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Хозхімсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.10.2020 о 15 год. 11 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська,55 керуючи транспортним засобом MAN TAX з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом CARWEHL з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч на АЗС «ANP». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні обставин викладених у протоколі не заперечив, вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_2 , правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 213371 від 21.10.2020 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6, 7, 8, 9).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 Правил дорожнього руху).

Отже, оскільки ОСОБА_2 , під час керування автомобілем MAN TAX з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом CARWEHL з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2,3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, висловлення критичної оцінки діяння, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко