Справа № 353/831/20
Провадження № 3/353/431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олещино Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, гр. України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2020 року близько 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході конфлікту із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розбив йому телефон марки «Iphone 7», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні 20.10.2020 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи 20.10.2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Зазначила, що її син ОСОБА_4 не розбивав телефон ОСОБА_5 , а останній розбив його сам, оскільки діти грали у футбол. При цьому, у дітей виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 обзивав її сина та вчинив бійку. Вказала, що вже примирилась з матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Пояснення, які містяться в матеріалах справи, вона підписала не читаючи. Просила викликати для допиту свідка ОСОБА_6 , яка підтвердить факт примирення та того, що її син ОСОБА_4 не робивав телефон.

Розгляд справи було відкладено на 29.10.2020 року з метою виклику для допиту свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 29.10.2020 року свідок ОСОБА_6 показала, що 04.08.2020 року між її сином від першого шлюбу ОСОБА_5 та сином ОСОБА_1 ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого у них виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_4 підняв телефон належний її сину, що випав з кишені, та навмисно розбив його. Під час розмови з ОСОБА_1 вона пропонувала останній здати телефон в ремонт та навіть оплатити вартість ремонту навпіл. Проте ОСОБА_1 відмовилась відшкодувати завдані збитки. У зв`язку з цим вона звернулась із заявою до поліції. Обставини, які викладені у письмових поясненнях, відібраних у неї та її сина ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи, відповідають дійсності. Просила ОСОБА_1 суворо не карати та обмежитись попередженням.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.10.2020 року не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення від покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 533966 від 04.08.2020 року (а.с. 3), яким зафіксовані обставини ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини; довідці про склад сім`ї № 219 від 07.08.2020 року (а.с. 6), з якої вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в т.ч. сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9); письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 04.08.2020 року (а.с. 4) та неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.08.2020 року (а.с. 5-6), неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 04.08.2020 року (а.с. 7) та його законного представника ОСОБА_6 від 04.08.2020 року (а.с. 8), у яких вони ствердили, що ОСОБА_4 вчинив конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого розбив останньому телефон.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 та акту обстеження матеріально-побутових умов від 06.08.2020 року, складених Тлумацькою міською радою ОТГ Тлумацького району Івано-Франківської області (а.с. 10, 12), остання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, здійснює догляд за перестарілою особою.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна