overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/4616/20
Провадження № 3/206/2025/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 28.10.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.11.2020 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 515/1272/20
Провадження № 3/515/2029/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1272/20, провадження № 3/515/2029/20; № 515/1273/20, провадження № 3/515/2030/20 віднос- но ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/1272/20, провадження № 3/515/2029/20; № 515/ 1273/20, провадження № 3/515/2030/20 відносно ОСОБА_1 про притяг- нення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1272/20, провадження № 3/515/2029/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 534/1457/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, студента ВПГБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2020 о 07 год. 45 хв. перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , будучи неповнолітнім, курив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього заходи впливу, а саме попередження.

Крім пояснень особи, яка притягується до відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 року серії ГП №497989, рапортом інспектора, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 16 років, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя О.В. Солоха
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1044/20
Провадження по справі № 3/281/607/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станційне Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 698358 від 18.09.2020, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 15.09.2020 о 06 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 абзацу другого резолютивної частини ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 20.05.2020.

Положення ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачають відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Так, ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 20.05.2020, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки та встановлено обмеження, зокрема, заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 години до 6 години наступного дня.

Отже, вищевказаною ухвалою не встановлено заборону виходу з дому ОСОБА_1 із 6 години ранку.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 187, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2020 р. Справа153/1604/20

Провадження3/153/927/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2020 о 09 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходився в публічному місці безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 26.10.2020 о 09 годині 30 хвилин, по вул. Свободи, 67 в м.Ямпіль Вінницької області, знаходився в публічному місці безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №726468 від 28.10.2020, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме - у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 692/1021/20
Провадження № 3/692/582/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 08 год. 40 хв. 28 жовтня 2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 ,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

Окрім того, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підтвердження чого надана довідка Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Однак з даної довідки неможливо встановити обставини притягнення особи до відповідальності (дата, час, місце і т.д.), також вона є належним чином не оформлена, а саме не містить необхідних реквізитів підпису, вихідного номера та дати.

Враховуючи вищевикладене необхідно долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 23 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Зобов`язати Драбівське ВП Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області надати копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до дати судового засідання, тобто 23.11.2020р.

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 426/9293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.07.17, та до моменту розгляду справи 27 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 352/1651/20
Провадження № 3/352/1420/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.10.2020 р. надійшов протокол серії АПР18 № 377407 від 14.07.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 14.07.2020 р. о 11 год. по вул. М.Вовчка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій висловлена вимога щодо скасування постанови місцевого суду та ухвалення нової, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 без особистого підпису останнього (а.с. 59). Дана обставина унеможливлює суд пересвідчитись, що апеляційна скарга, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Одночасно, слід зазначити і про те, що дана апеляційна скарга, всупереч приписам ст. 294 КУпАП, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що, в свою чергу, також є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , як таку, що не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій
Справа №642/4561/20
Провадження № 3/642/1940/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнухинського ВП ГУ НП в Полтавській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до протоколу серії БД №369206 від 27.08.2020, 27.03.2020 року близько 12 години 55 хвилин на а/д Р-60 206 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302. 14, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріал, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Направляючи протокол до Ленінського районного суду м.Харкова, орган поліції взяв до уваги місце проживання ОСОБА_1 в Холодногріському р-ні.

У відповідності до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019, що набув чинності 01.07.2020 внесено зміни до ч. 2 ст. 276 КУпАП, якою виключено положення про розгляд справ передбачених ч.ч. 1.2,3,4 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, підсудність справ за ст. 130 КУпАП визначається лише за місцем вчинення такого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2020 місцем його вчинення є а/д р-60 206 км, що знаходиться в Полтавській обл. та не є підсудністю Ленінського районного суду м.Харкова.

Враховуючи, що вказаний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м.Харкова, його необхідно повернути до Чорнухинського ВП ГУ НП в Полтавській обл. для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Чорнухинського ВП ГУ НП в Полтавській обл. для доопрацювання та направлення для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя