overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1357/20
Провадження № 3/510/595/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , клопотань не надходило, -
за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що свою провину визнав, зараз знаходиться в Одесі у пошуках роботи, зобов`язався сплатити борг по сплаті аліментів.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229342 від 06 вересня 2020 року вбачається, що 06 вересня 2020 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Польовій в селі Верба Володимир-Волинського району Волинської області керував автомобілем марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, письмовими поясненнями свідків, матеріалами відеофіксації вчинення правопорушення, іншими матеріалами справи

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420 (чотириста двадцять) грн. 40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/8096/20
Провадження №3/554/1887/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Сорочине Новомиколаївського району Запорізької область, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ТОВ «Зоря» Дніпропетровська»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

30 серпня 2020 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебувала на робочому місці в магазині «Зоря» Дніпропетровська», що по вул. Європейській, 141 у м.Полтаві, без засобів індивідуального захисту, а саме без рукавичок та маски, яка знаходилася на її підборідді, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2000 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що перебувала на своєму робочому місці в магазині «Зоря» Дніпропетровська», що по вул. Європейська, 141 в м.Полтаві, де перераховувала товар. На той час покупців у магазині не було, тому захисна маска знаходилась на її підборідді, бо було важко дихати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, вважаю, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 292526 від 30.08.2020 року, рапортом ДОП Полтавського ВП Платова А., фото таблицею до протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення. передбаченого ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, на ній була наявна захисна маска, негативних наслідків від її дій не наступило, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вчинене нею правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 426/9547/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.08.17, та до моменту розгляду справи 28 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 651/360/20
Провадження № 3/651/233/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
28.10.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали, які після доопрацювання надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу серія ДПР18№468134 від 07.07.2020 року, 07.07.2020 року о 21.55 годині по вулиці Ярослава Мудрого в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінку, яка не відповідала обстановці. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, вказаний водій відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дане правопорушення вчинено 07.07.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 07.07.2020 року, а справа на розгляд до суду після доопрацювання надійшла 28.10.2020 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.38 ч.2, п. 7 ст.247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 352/2132/20
Провадження № 3/352/1403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.08.2020 р. о 07 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 викрала у ОСОБА_2 телефон марки «Verico», вартість якого згідно висновку експертизи НДЕКЦ в Івано-Франківській області від 11.09.2020 р. складає 102,34 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 042241 від 15.10.2020 р., копії постанови про закриття кримінального провадження від 09.10.2020 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний номер 725/3390/20
Номер провадження 3/725/3267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №725/3390/20 про адміністративне правопорушення від 22.10.2020 року провадження по адміністративній справі №725/3390/20 закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано «відносно ОСОБА_2 » замість «відносно ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.10.2020 року по справі 725/3390/20, виправити допущену описку, а саме в резолютивній частині постановиз «відносно ОСОБА_2 » на «відносно ОСОБА_1 ».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 212/5776/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста кривого рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року серії АПР18 759069, 20.07.2020 року о 04-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою в бік бабусі гр. ОСОБА_1 , чим вчинила своїми діями домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 , до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушниці, проте остання до судового засідання не з`явилась, постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173-2 ч.1,247,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
провадження № 3/947/7320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №193247, які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року о 14:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 1, здійснював торгівлю з рук, в невстановленому місці. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне право рушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, з урахуванням його заяви, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 172/852/20
Провадження № 3/172/379/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Згідно з протоколом серії АПР18 № 463112 від 05.08.2020 року ОСОБА_1 02.08.2020 року близько 19:40 год. перебувала в нетверезому стані, однак до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження цієї обставини. Крім того, в протоколі не зазначено на підставі якого документа, серії, №, ким і коли виданого встановлена особа ОСОБА_1 , до протоколу не долучені матеріали, що мають значення для правильного вирішення справи характеристика з місця проживання, довідка про склад сім`ї, наявність утриманців тощо.

Також, зазначаю, що в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк