ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бондаренка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 27-Б кермував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10 червня 2020 року, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що 10 червня 2020 року він та його захисник не могли з`явитися в судове засідання через хворобу, що підтверджується відповідними медичними документами, які додані до апеляційної скарги та подали клопотання відкласти розгляд справи, однак не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду, справу розглянуто без їх участі. Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник не знали про прийняте рішення 10 червня 2020 року бо хворіли, було пропущено строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ст.266 КУпАП, порушено норми ст.ст. 252, 268 та 280 КУпАП. Зокрема суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, що потягло передчасний висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином апелянт вважає, що матеріали справи містять суперечливі докази, однак, суд, ґрунтуючись на власних переконаннях, взяв до уваги лише матеріали справи, які складені працівниками поліції з порушенням вимог закону, та залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 , які він не мав можливості надати в суді.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в матеріалах справи доказами, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків події, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції від 29.07.2019.

Тому, задоволення апеляційних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе, бо апелянтом не спростовано жодного доказу, що наявні в матеріалах справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від погодження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, в апеляційному засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, пояснив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, та вперше опинився в такій ситуації, розгубився та в свій захист відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо вважав звинувачення поліцейських щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння необґрунтованими та надуманими.

ОСОБА_1 також зазначив, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, бо його робота пов`язана безпосередньо із керуванням транспортного засобу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП однак, значно зменшує характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Тому, з огляду на вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, враховуючи також те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, а також, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має великої суспільної небезпечності, не створює збитків державним або суспільним інтересам і є малозначним, а тому суд апеляційної інстанції вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року- задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року, якою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель