Справа № 751/977/20
Провадження №3/751/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю секретаря Чвірової О.О., Безкоровайної Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Гордійка Ю.Г.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404700 ОСОБА_1 07.02.2020 о 18:00 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15-а керував автомобілем АСURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 103 від 07.02.2020, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404727 ОСОБА_1 07.02.2020 о 18:00 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15-а (гаражний кооператив) керував автомобілем АСURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі сторони вул. Козацька в бік гаражного кооперативу № 9, відволікся від керування, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Vokswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, їх власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404727 ОСОБА_1 07.02.2020 о 18:10 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15-а (гаражний кооператив) керував автомобілем АСURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП з автомобілем Vokswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349841 ОСОБА_1 07.02.2020 о 22:05 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15-а, перебуваючи в п`яному вигляді здійснив злісну непокору працівнику патрульної поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП не передав посвідчення водія для його вилучення згідно ст.. 265-1 КУпАП, на неодноразові зауваження не реагував та скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 751/977/20, № 751/978/20, № 751/981/20, № 751/984/20 об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 07.02.2020 приблизно о 17 год. 30 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 приїхали на автомобілі марки «ACURA» «MDX», д.н.з. НОМЕР_2 , до гаражу № 101 в автокооператив по вул. Козацька в м. Чернігові. Керував автомобілем «ACURA»«MDX» ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Він і ОСОБА_3 були тверезі. Вони приїхали до гаражу № НОМЕР_4 , де були його знайомі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з приводу ремонту автомобіля. Закінчивши розмову, сіли в авто, він на пасажирське, а ОСОБА_3 на водійське сидіння. Під час руху зачепили автомобіль Vokswagen. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов. Вказав, що водієві автомобіля Vokswagen він повідомляв, що не керував автомобілем «ACURA». Про це він повідомляв і працівникам поліції, проте останні безпідставно стверджувати, що він винен в ДТП, залишив місце ДТП та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В лікарні він від проходження огляду відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Після лікарні його привезли до автокооперативу, де працівники поліції знову почали безпідставно звинувачувати у вчиненні правопорушень. Оскільки він ніяких правопорушень не вчиняв, під час подій в автокооперативі не керував автомобілем, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, то відмовився віддати поліцейським своє посвідчення водія, проте його пред`явив на їх вимогу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гордійко Ю.Г., вказуючи на відсутність складу адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, 185 КУпАП, спираючись на доводи, які були викладені в письмових поясненнях, просив закрити провадження у справах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до висновку щодо медичного огляду КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 103 від 07.02.2020, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Проте докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом АСURA MDX д.н.з. НОМЕР_2 07.02.2020 о 18:00 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15-а відсутні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.02.2020, керуючи автомобілем Vokswagen він рухався з пр.-кту Мира на вул. Козацька, 15-а. Під час розвороту, помітив автомобіль АСURA MDX в якому перебувала два чоловіка. Він зупинився біля гаража № 101 та дивився інформацію в телефоні. Потім відчув удар з заді в ліву фару та бампер. Коли вийшов з автомобіля, то на пасажирському сидінні автомобіля АСURA MDX перебував чоловік, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 , за кермом нікого не було. В подальшому ним було викликано працівників поліції. Не може сказати, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.02.2020 до нього в гараж № 101 приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобілі АСURA MDX. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Після розмови, вони поїхали. Стверджує, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 про що він говорив працівникам поліції. Які прибули у зв`язку з викликом з приводу ДТП.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.02.2020 він з ОСОБА_1 приїжджали до друзів в гараж з приводу ремонту автомобіля. Він був за кермом. І він, і ОСОБА_1 були тверезими. Коли зачепив автомобіль Vokswagen, він злякався, залишив автомобіль та пішов з місця ДТП. Свою вину у скоєнні ДТП визнає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Ремізов В.П. зазначив про те, що висновок про керування транспортним засобом АСURA MDX ОСОБА_1 ним було зроблено зі слів другого учасника ДТП. В медичному закладі за ознаками лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, однак відмовився його передати. Ним складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст.. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_7 показав, що 07.02.2020 він був викликаний на допомогу іншому екіпажу поліції. Встановлено, що водії автомобілів з`їхали з місця ДТП, намагались домовитись мирним шляхом, однак потім викликали поліцію. На обох водіїв були складені протоколи за ст.. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія, однак відмовився його передати працівникам поліції при оформленні адміністративних матеріалів. Ним складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_8 показав, що 07.02.2020 близько 18 год. був отриманий виклик, у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що водії автомобілів з`їхали з місця ДТП. Зі слів потерпілого було встановлено, що ОСОБА_1 , здійснив ДТП.

Відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не зафіксовано, натомість показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 даний факт спростовується.

Отже, судом поза розумним сумнівом не встановлено, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі мають бути законодавчо обґрунтовані.

Згідно п. 7 постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Поліцейським взводу №2 роти № 1 БУПП у Чернігівській області Ремізовим В.П. складено протокол серії АА № 349841 ОСОБА_1 07.02.2020 о 22:05 год. в м. Чернігові по вул. Козацька, 15-а, перебуваючи в п`яному вигляді здійснив злісну непокору працівнику патрульної поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП не передав посвідчення водія для його вилучення згідно ст.. 265-1 КУпАП, на неодноразові зауваження не реагував.

З показів інспекторів поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено що, посвідчення водія ОСОБА_1 пред`являв, однак відмовився передати документ працівникам поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Аналіз змісту цієї статті вказує на те, що превентивні заходи можуть застосовуватись поліцією лише для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення.

Статтею 31 цього Закону визначений перелік цих превентивних заходів, однак він не містить такого превентивного заходу як вилучення посвідчення особи.

Таким чином, вимога поліцейського про надання посвідчення водія для його тимчасового вилучення є законною, однак не відноситься до превентивного заходу, а відтак, невиконання цієї вимоги не тягне за собою злісної непокори законній вимозі інспектора поліції. Крім того, така відмова не порушує охоронюваних прав і свобод людини, а також не загрожує публічній безпеці і порядку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, 185 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, 185 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 751/977/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , адміністративну справу № 751/978/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , адміністративну справу № 751/981/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1 , адміністративну справу № 751/984/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за 185 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам № 751/977/20, провадження 3/751/492/20.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, 185 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко