Справа № 191/120/20
Провадження № 3/191/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.06.1997 року, ІПН: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

13.01.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу Серії АПР18 №104061 від 13.01.2020 року вбачається, що 13.01.2020 року о 09-40 годині за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36, ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу відносно нього за ст.173 КУпАП, погрожував інспекторам поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою при громадянах у бік останніх, на зауваження не реагував, тим самим вчинив злісну непокору діючим працівникам поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Скороход А.О. заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків. Розгляд справи було відкладено на 14.01.2020 року.

В судове засідання призначене на 14.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча в судовому засіданні був повідомлений про дату наступного судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Постановою суду від 14.01.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи Синельниківського ВП.

В судовому засіданні призначеному на 16.01.2020 року відбувався розгляд справи. Захисником було заявлене клопотання про відкладення слухання справи та виклик свідків. Судом оголошена перерва до 20.01.2020 року 10-30 години.

В судове засідання призначене на 20.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча в судовому засіданні був повідомлений про дату наступного судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

28.01.2020 року від захисника Скороход С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виїхав до м. Хельсинки, Фінляндія в робоче відрядження. До заяви додала копію квитків на літак на 23.01.2020 року.

Постановою суду від 28.01.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи Синельниківського ВП на 18.03.2020 року 09-15 годину. Постанова не виконана, правопорушник до судового засідання не доставлений.

Постановою суду від 18.03.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи Синельниківського ВП на 14.04.2020 року 08-50 годину.

В судовому засіданні 14.04.2020 року захисник Жуков В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, а також п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 і відсутність складу адміністративного правопорушення з його діях.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися 13 січня 2020 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя вважає, що п.7 ст.247 КУпАП є імперативною нормою права, яка встановлює припис для суду, яка сама дія має бути чинена судом після закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суддя вважає, що поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності суддя позбавлений можливості досліджувати нові докази, перевіряти їх належність та допустимість. Крім того, суддя вважає, що в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були досліджені в повному обсязі, оскільки не були допитані всі свідки, в тому числі про допит яких заявляв ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 не були надані суду докази, які були витребувані судом.

При таких обставинах суддя позбавлений можливості об`єктивно встановити наявність або відсутність доказів про винуватість ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суддя ухвалює рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

У х в а л и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ст. 185 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко