Справа № 361/1894/20
Провадження № 3/361/1088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Київ, місце роботи невідоме, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2020 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Богданівка по вул. Б.Хмельницького, Броварського району, керував автомобілем марки «DODGE AVENGER» р.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у установленому законом порядку в Броварській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення №361/1895/20 (провадження №3/361/1089/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, з якої вбачається, що 14 березня 2020 року, близько 22 години 30 року ОСОБА_1 , в с. Богданівка по вул. Б.Хмельницького Броварського району, керуючи автомобілем марки «DODGE AVENGER» р.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, вчасно надану світловим диском та проблисковим маячком червоного та синього кольору, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі р.з. 0676 на автодорозі Київ-Чернігів 66км.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі с. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником та в одному і тому ж місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №060044 від 15 березня 2020 року та серії ДПР18 №060045 від 15 березня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією акту огляду та затримання транспортного засобу; витягом з бази «АРМОР».

Суд встановив, що достатніх доказів, про те що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - немає, однак беззаперечно встановлено, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи, отже своїми діями, які виразились, повторно протягом року, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко зазначено, що особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, притягується до відповідальності, згідно із санкцією зазначеної статті.

Згідно зі ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як вбачається з частини четвертої зазначеної статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тому суддя вважає необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП №361/1894/20 (провадження 3/361/1088/20) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП №361/1895/20 (провадження № 3/361/1089/20).

Присвоїти об`єднаному провадженню №361/1894/20 (провадження 3/361/1088/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.