справа № 166/72/20
провадження № 3/166/41/20
П о с т а н о в а

іменем України

07 квітня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., представника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - поліцейського Степанця С.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №054516 від 09.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в період з 04.01.2020 року по 08.01.2020 року займалася господарською діяльністю, а саме здійснювала реалізацію світлих нафтопродуктів (бензину) без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушила Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Колєснік Б.В. пояснив, що ОСОБА_1 вини не визнає та категорично заперечує факти продажу нею світлих нафтопродуктів (бензину). Звернувся до Суду з клопотанням, в якому просить провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області - поліцейський Степанець С.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши додані докази, Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі та отримання прибутку.

Однак, в доданих до матеріалів справи поясненнях осіб, які здійснювали закупку світлих нафтопродуктів (бензину), жоден із них не вказує про факт передачі коштів саме ОСОБА_1 , не наводить конкретної суми та номіналу переданих купюр.

Крім того, стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Норма ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю, однак у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, порушення якої саме правової норми Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року ставиться в провину ОСОБА_1 , що прямо суперечить вимогам ст. 256 КУпАП в частині необхідності обов`язкового зазначення суті адміністративного правопорушення. Натомість, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила згаданий Закон в цілому без конкретизації статті, що передбачає імперативну заборону на вчинення відповідних дій.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою щодо якої ініціюється питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки норма диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсилочною, що свідчить про неконкретність сформульованого проступку, який інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №054516 не зазначено про наявність свідків та адреси їх проживання, хоча до матеріалів справи долучено відповідні письмові пояснення. Таким чином Суду не було забезпечено можливість допитати свідків подій, на письмові пояснення яких посилаються працівники поліції, у зв`язку із чим об`єктивно неможливо ані спростувати, ані підтвердити наявні у справі їх письмові пояснення, з якими ОСОБА_1 категорично не згідна та які нею заперечуються.

Разом з тим, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Колєсніком Б.В. було подано клопотання про виклик свідків, у яких вилучалися докази у даній справі та які надавали письмові пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак на вимогу Суду вказані особи в судове засідання не з`явилися, працівниками поліції явку даних свідків забезпечено не було.

Щодо протоколу також варто наголосити, що у ньому не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, кому та коли реалізовувала світлі нафтопродукти.

Окрім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає не лише накладення штрафу, а й конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак, наявні у справі документи містять лише відомості про факт вилучення працівниками поліції каністр з рідкою речовиною прозорого кольору із характерним запахом бензину, проте в матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо місця та умов їх зберігання, що не дозволяє дійти однозначного висновку про дотримання встановленого порядку зберігання вилучених предметів без зміни їх фізичних властивостей, а також не дає можливості Суду зробити висновок, що вилучені працівниками поліції ємності містять саме, як вказано в протоколі, світлі нафтопродукти (бензин).

При цьому, враховуючи, що санкція статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію не лише сировини, але і грошей, одрержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, таким чином вилученню підлягали не рідина прозорого кольору із характерним запахом бензину, але і гроші, які були одержані ОСОБА_3 в результаті здійснення нею господарської діяльності, чого працівниками поліції зроблено не було.

Відтак, враховуючи вище викладене, Суд вважає, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази є недостатніми для підтвердження факту вчинення зазначених у протоколі дій і в своїй сукупності та взаємозв`язку не дають жодних підстав дійти однозначного, безсумнівного та безспірного висновку про наявність як події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так і про його вчинення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевказане, Суд дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.