ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1365/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює генеральним директором ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест», прож.: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001436 від 05.10.2020 року який надійшов до Петриківського суду 13.10.2020 року зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається скоєння адміністративного правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, а саме що в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «ВБК «Агропромінвест», місцезнаходження юридичної особи: автошлях Дніпродзержинськ-Шульгівка, 37 км., буд. «, сільрада Шульгівка Петриківського району Дніпропетровської області, проведеної в період з 12.08.2020 по 26.08.2020 на виконання наказу про проведення позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06.08.2020 № 509-П виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: дільниця вироблення брикетів для твердопаливних котлів, силос для зберігання та навантаження цементу, та дільниця мийки автотранспорту є новими джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які відсутні в робочому проекті «Будівництво звірівницької ферми по розведенню норки на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з розділом ОВНС. У зв`язку з тим, що дільниця вироблення брикетів для твердопаливного котла, силос для зберігання та навантаження цементу, та дільниця мийки автотранспорту є новими джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ситуація, що склалася потребує додаткового вивчення та підлягає оцінці впливу на довкілля.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про день і час розгляду справи судовою повісткою на 29.10.2020 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, а саме: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, або господарювання без одержання документів дозвільного характеру.

У той же час у протоколі щодо ОСОБА_2 відсутні докази про те, що займає посаду генерального директора ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Агропромінвест» та з якого часу, відсутні його особисті пояснення , до протоколу долучено тільки копія акт складеного 26.08.2020 року за результатами проведення планового ( позапланового) заходу щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, яка не може слугувати доказом порушення ст. 164 ч.1 КУпАп.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в протоколі № 001436 від 05.10.2020 року не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч.1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко