Справа № 445/312/20
провадження № 3/445/198/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області з Управління патрульної поліції у Тернопільській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196005, вбачається, що такий було складено 07.02.2020 року о 17 год. 00 хв. інспектором роти 4 батальйону УПП у Тернопільській області лейтенантом поліції Маличком Р.З.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 07.02.2020 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 29 км+500м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічний стан транспортного засобу та його цілісність, внаслідок чого під час руху з транспортного засобу і напівпричепа злетів обледенілий сніг а пошкодив автомобіль марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (а) б, 1.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, вказує, що жодного льоду на його автомобілі не було, на підтвердження чого надав копію відеозапису, на якому зафіксовано стан його транспортного засобу. Вказав, що його зупинив водій автомобіля марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який разом з пасажиром почали вимагати в нього 3000,00 грн. за начебто пошкоджене вітрове скло автомобіля. Вказує, що попередньо автомобіль перебував на ремонті в гаражі, а тому жодного снігу на ньому не могло бути.

Суддею викликався в судове засідання водій автомобіля марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , однак, такий в судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що з`явитись не зможе, зважаючи на територіальну віддаленість суду. Будь-яких клопотань від даної особи на адресу суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя звертає увагу, що в якості доказів вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише пояснення водія автомобіля марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та його пасажира ОСОБА_4 , які пояснили, що коли вони рухались 07.02.2020 року по ділянці автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, з автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , впав обледенілий сніг, який пошкодив вітрове скло автомобіля марки «Рено Мастер».

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить жодних відомостей щодо розташування транспортних засобів, останні взагалі на схемі відображені. На вказаній схемі зафіксовано ймовірне місце падіння льоду, однак його слідів на дорожньому полотні не зафіксовано.

З доданого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що тент напівпричепа повністю сухий, жодних залишків снігу чи льоду на ньому не має.

Слід зазначити, що за змістом ст.124 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення саме учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу.

Як вже було зазначено, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення правил дорожнього руху та пошкодження внаслідок цього іншого транспортного засобу.

Відтак, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є недоведеною.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.1,9, 124 ,247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський