П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 Справа №607/14821/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління оперативно-розшукової діяльності Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2020 року у торговому об`єкті кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями та зберігання алкогольних напоїв, які не позначенні марками акцизного податку ФОП ОСОБА_1 , чим своїми діями порушив вимоги ч.20 ст.15 Закону України №481/95ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, 21 липня 2020 року у торговому об`єкті кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями та зберігання алкогольних напоїв, які не позначенні марками акцизного податку ФОП ОСОБА_1 , чим своїми діями порушив вимоги ч.20 ст.15 Закону України №481/95ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молень Р.Б. просив суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що подав відповідне клопотання.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, доведена доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними, які містяться в протоколах №№23,24 про адміністративне правопорушення серії 04 вересня 2020 року, в яких процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом оперативного чергового старшого інспектора з ОД організаційно-аналітичного відділу ГУ ДФС у Тернопільській області Романів В. від 21 липня 2020 року; протоколом огляду та вилучення від 21 липня 2020 року, відповідно до якого в приміщенні кафе «Україночка» ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено алкогольні напої, які не позначенні марками акцизного податку ФОП ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 липня 2020 року які підтвердили обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії та марок акцизного збору; актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі, зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 22 липня 2020 року №494/19-00-21-01/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано в торговому об`єкті кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівля алкогольними напоями та зберігання алкогольних напоїв, які не позначенні марками акцизного податку ФОП ОСОБА_1 , наказом №893 від 21 липня 2020 року про проведення фактичної перевірки; направленням на перевірку від 21 липня 2020 року торгового об`єкту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; актом про відібрання взірців для попереднього дослідження від 26 серпня 2020 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, а саме реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само обладнання для їх вироблення.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як видно із протоколів про адміністративні правопорушення, вони виявлені 29 липня 2020 року та станом на день слухання справи пройшов трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисника, про те, що суд не має з`ясовувати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при закритті провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи із такого.

Закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, початок перебігу встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Подібний правовий висновок викладено у постанові ВС від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 164, 177-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 177-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк