Справа № 164/16/20
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2020 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365068 від 17 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 10 годині 24 хвилини на автодорозі Р-14 «Луцьк-Любешів» 54 км керував транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 17 грудня 2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219158 від 17 грудня 2019 року; результатом тесту приладу ,,Drager Alkotest щодо ступеня алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 грудня 2019 року; рапортом інспектора СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка О. від 17 грудня 2019 року (а.с. 1-6).

Також матеріалами справи підтверджуються неодноразові виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 20 січня та 29 січня 2020 року, однак поштові конверти були повернуті на адресу суду із відмітками «адресат відмовився» та «адресат відсутній» (а.с. 12, 16).

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2020 року правопорушник не з`явився, до суду надійшов рапорт начальника СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Берути І. від 18 лютого 2020 року про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання з причин відсутності за місцем проживання (а.с. 19-26).

Крім того, на виклик до суду 4 березня та 16 березня 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився. Із рапорту начальника СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Неведюка Б. від 4 березня та 16 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, тому судову повістку вручити виявилось не можливим (а.с. 28-31, 33-34, 36).

18 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він отримав судову повістку про прибуття до суду 16 березня 2020 року лише 18 березня 2020 року (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у межах, встановлених Конституцією України та відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок влади, зокрема, діяльність адміністративних органів.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи 9 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому згідно ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська