Номер провадження: 33/813/1049/20
Номер справи місцевого суду: 509/2162/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мельник А.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою суду, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, було закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд не врахував, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який не виконав вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР, а саме виїжджаючи з парковки, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався в безпеці свого руху. Суд безпідставно взяв до уваги показання свідків, оскільки вони не бачили події ДТП та розташування автомобілів під керуванням учасників ДТП. Суд в судовому засіданні не роз`яснив права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, він не міг себе належним чином захищати в зв`язку з станом здоров`я.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,потерпілого ОСОБА_2 та його представника Румянцева О.Г., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника Мельник А.С., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, оскаржуваною постановою суду, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, було закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як суд встановив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який, в порушення п.п. п.12.4, п.16.1, п.19.1 ПДР, рухався на автомобілі з перевищенням швидкості руху, без увімкнення ближніх фар та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Разом з тим, дослідивши при розгляді апеляційної скарги матеріали справи та пояснення учасників апеляційного розгляду вважаю, що суд дав неправильну оцінку доказам у справі, в зв`язку з чим висновки у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, 11.05.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442357 від 11.05.2020 року за те, що ОСОБА_1 07 травня 2020 року, о 22:19 год.,керуючи автомобілем Фольксваген Кадди, д/н НОМЕР_1 ,по вул.Центральна, 221А в с.ПрилиманськеОдеської область, в порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР,при виїзді з місця стоянки та перед початком руху на дорогу не впевнився в безпечності руху, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по дорозі, скоїв зіткнення з а/м МG5, д/н НОМЕР_2 , який рухався по Овідіопольській дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по автодорозі в с.ПрилиманськеОдеської область, побачив, як автомобіль ОСОБА_1 виїхав з парковки магазина на праву частину смуги, по якій він рухався, та раптово з правої частини смуги цей автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. Він намагався об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , однак уникнути ДТП не зміг, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані при апеляційному розгляді, про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з парковки на праву частину смуги, та, не зважаючи на те, що по дорозі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , раптово з правої частини смуги почав здійснювати поворот ліворуч підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , який при апеляційному розгляді підтвердив, що здійснював поворот ліворуч з правої частини смуги, тобто фактично підтвердив встановлені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються дослідженою апеляційним судом схемою ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталося у лівій частині смуги (а.с.5)

Також обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються характером пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП транспортними засобами, які зафіксовані у схемі ДТП, зокрема, на автомобілі ОСОБА_2 були виявлені пошкодження правих передньої та задньої двері, крил та стойки, а у автомобіля ОСОБА_1 були виявлені пошкодження капоту, решітки радіатора, переднього бамперу та фар.

Крім того, зафіксований у схемі ДТП та на фотознімках кут розташування автомобіля ОСОБА_1 підтверджує здійснення ним повороту ліворуч (а.с.5,12-14).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник не ставили під сумнів обставини зафіксовані в схемі ДТП.

В своїх поясненнях, наданих до протоколу ОСОБА_2 також зазначає про те, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, ОСОБА_2 намагався його об`їхати, однак уникнути ДТП не зміг (а.с.8).

З урахуванням досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 ПДР, так як останній при виїзді з місця стоянки та перед початком руху на дорогу не впевнився в безпечності руху, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по дорозі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши зазначеним доказам оцінку, як належним та допустимим, які узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли та спростовуються вищезазначеними обставинам.

При цьому, ОСОБА_1 та захисник посилаються на пояснення свідків, наданих у суді першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме рухався по дорозі на автомобілі з перевищенням швидкості руху, без увімкнення ближніх фар та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги пояснення цих свідків, оскільки вони не спростовують фактичні обставини події ДТП, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ..

Саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху сталося ДТП, між його діями та наслідками у вигляді ДТП є прямий причинний зв`язок, так як ОСОБА_3 виїхавши з парковки біля магазину на праву частину дорожньої смуги здійснив поворот ліворуч, на лівій частині дорожньої смуги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та який намагався уникнути зіткнення, сталося зіткнення.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що жодний допитаний судом свідок не був очевидцем ДТП, так як вони зазначили, що самої аварії не бачили (а.с.41).

Також ці свідки не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи, складених на місці ДТП, вони пояснень не надавали.

Крім того, працівниками поліції на місці ДТП протоколу про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху, руху без увімкнення ближніх фар та проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору складено не було, в зв`язку з чим у суда відсутні передбачені законом підстави для визнання останнього винним у порушення відповідних норм КУпАП.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована та винесена нова постанова, якою, на підставі належних, допустимих, достовірних доказів має бути встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, провадження по справі має бути закрито на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, так як на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2020 року, якою, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна