Справа № 761/940/20
Провадження № 3/761/926/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 07.02.2019 року о 08 год. 15 хв. в м.Києві по вул. Прорізна, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та повідомив, що категорично заперечує зіткнення з вказаним автомобілем, адже пошкодження свого автомобіля ним не виявлено, при цьому, зазначив, що за вказаною адресою в день пригоди, він не перебував. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що 06.01.2020 року його зупинив екіпаж поліції, за орієнтуванням зникнення з місця ДТП, проте, як він пояснив, в будь-яке ДТП він не потрапляв та за рік свій автомобіль нікому не передавав.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 07.02.2019 року о 08 год. 15 хв. він припаркував свій автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Прорізна, 10, м. Київ. Водій автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи повз його транспортний засіб, виїжджаючи на вул. Прорізну в напрямку вул. Хрещатик, здійснив наїзд на його автомобіль, зокрема, в задню праву частину бамперу та зник з місця ДТП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до останніх не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є причетним до скоєного ДТП, а тому суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини та причетність ОСОБА_1 до ДТП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказані в протоколі обставини не є доведеними.

Водночас, суду не надано доказів, що саме автомобіль ОСОБА_1 в день пригоди рухався за адресою вул. Прорізна, 10 у м. Києві, де був припаркований автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував зіткнення з вказаним автомобілем «БМВ», зазначаючи, що його автомобіль не має жодних пошкоджень.

При цьому, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.01.2020 року, тобто майже через рік після вчинення 07.02.2019 року ДТП, суд ставить під сумнів викладені в ньому обставини, так як матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, в тому числі і пояснень свідків, на підтвердження того, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши схему місця пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би свідчив, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце та трапилася внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, які зазначені у протоколі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула