Справа № 712/9421/20
Провадження № 3/712/3123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сторчоуса О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0023577 від 18.09.2020, ОСОБА_1 18.09.2020 о 08:00 год. у м.Черкаси по вул. Дахнівська, 23, на автомобілі VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_2 , проводив господарську діяльність з надання послуги з перевезення пасажирів маршрутом К-Шевченківський Черкаси, без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, оскільки будь-яких перевезень він не здійснює. Також, взагалі не займається транспортуванням пасажирів на тимчасовій чи будь якій іншій основі. Основним джерелом є його пенсія, займається веденням підсобного господарства в селі, інших джерел доходу він не має, в м. Черкаси їздить по справам, до лікарні, та до своєї онуки. Крім того додав, що, не є суб`єктом підприємницької діяльності. Зазначив, що вказаних подій не було, а провідний спеціаліст склав протокол про адміністративне правопорушення безпідставно, взявши копії його документів які були ним надано при складанні протоколу у лютому 2020.

Захисник Сторчоус О.В. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , його захисника, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення № 0023577 від 18.09.2020; направлення на рейдову перевірку № 010982 від 11.09.2020; акт проведення перевірки № 250822 від 18.09.2020; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; посвідчення водія; фото; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2020 .

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Проте, наявні в справі документи не містять даних про те, що ОСОБА_1 займався такою діяльністю, або займається нею на постійній основі та отримує від неї доходи.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснює регулярну чи іншу діяльність по наданню послуг з пасажирського перевезення, також такі дані не встановлено в судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні пояснення понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Не залучені свідки, які їхали з ОСОБА_1 та відсутні їх пояснення.

Крім того, в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як суб`єкта господарювання, оскільки матеріали справи не містять доказів, щодо отримання коштів від осіб, яких він на думку посадовців Укртрансбезпеки міг перевозити.

Фотоматеріали які надані в якості доказу не містять у собі фактичних даних, які логічно пов`язані з обставинами справи, оскільки на фото відсутня інформація про дату час і приблизне місце, де було вчинено адміністративне правопорушення, так як фото містить лише зображення автомобіля VOLKSWAGEN та його номерний знак НОМЕР_2 .

Тому оцінивши всі докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.2 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина