Справа № 194/1200/20
Номер провадження 3/194/436/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2020 року о 22.20 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Тернівському ВП ПВП, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2020 року серії АПР18 № 443254; рапортами працівників поліції від 03 жовтня 2020 року; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року; копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; довідкою про результати проведення бесіди з піднаглядним від 23 квітня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також усними поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який повністю визнав вину, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 221, 268, 276, 283-284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова