Справа № 487/920/20
Провадження № 3/487/616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Трушнікова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює в ТОВ «Укргаз» на посаді машиніста компресорної установки, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року о 23.00 год. в м. Миколаєві по вул. Чайковського в районі буд. №6-А гр. ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотест Драгер та від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.01.2020 року о 23.00 год. на автомобілі Daewoo Lanos приїхав на вул. Чайковського, 6 А, припаркував автомобіль біля магазину на майданчику та пішов на зустріч зі знайомим. Через деякий час він почув, як в автомобілі спрацювала сигналізація, тому він повернувся на місце стоянки автомобіля, виявивши, що автомобіль стоїть не на тому місці, де він його залишив, були пошкоджені задні колеса, несправний замок передніх лівих дверей, а передні пасажирські двері не замикалися. Співробітники поліції, яких викликали чоловіки, що перебували біля автомобіля, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не перебував за кермом. Не заперечував, що після того, як залишив автомобіль на майданчику, вживав близько 150 грамів горілки. Далі він мав намір поїхати додому, але не на своєму автомобілі, який збирався залишити на майданчику. Після того, як в судовому засіданні були допитані свідки, ОСОБА_1 повідомив, що з останніми у нього виник конфлікт через те, що він помилково припаркував автомобіль на даху гаражів, власниками яких є свідки. Свідки сплатили 13000 грн. на ремонт гаражів, вони не можуть надавати об`єктивні покази, є заінтересованими особами, оскільки вважали, що він пошкодив дах гаражів. За кермо він не сідав, автомобіль був пошкоджений, тому він не міг нікуди поїхати.

Захисник Трушніков М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що в діях останнього може бути склад іншого правопорушення: знаходження в громадському місці в нетверезому стані. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі та встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286969 від 28.01.2020 ОСОБА_1 27.01.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Чайковського, в районі будинку №6-А керував автомобілем DAEOO LANOS НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР (а.с. 1).

Вказаний протокол складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 3-5), які вони також підтвердили в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що 27.01.2020 року близько 22.00 год. в районі будинку №6-А по вул. Чайковського в м. Миколаєві він побачив автомобіль зеленого кольору, який заїхав на дах підземних гаражів та зупинився. З автомобіля вийшов водій, який хитався, був у стані алкогольного сп`яніння. Вони з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запропонували водію покинути місце зупинки, або викликати евакуатор, водій неадекватно відреагував та пішов у невідомому напрямку, ввімкнувши сигналізацію, яка постійно спрацьовувала. Вони викликали поліцію, а потім повернувся водій та повідомив поліцейським, що автомобіль стоїть, тому його не впіймали. З приводу пошкоджень транспортного засобу йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 27.01.2020 року близько 22.00-23.00 вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували біля належних їм підземних гаражів по вул. Чайковського, 6-а в м. Миколаєві. В цей період часу на дах гаражів заїхав автомобіль «Ланос» під керуванням ОСОБА_1 , збив трубу-огорожу, наскочив на камінь, внаслідок чого задня частина автомобіля висіла на фаркопі. Водій намагався їхати далі, смикав кермом, а потім вийшов з автомобіля. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, неадекватна поведінка, не реагував на запитання. Йому запропонували убрати автомобіль з даху гаражів або викликати евакуатор, але водій побіг в напрямку вул. Чайковського. Вони викликали поліцію, до приїзду якої почала вмикатися і вимикатися сигналізація, мабуть, водій забув де залишив авто, намагаючись знайти його по звуку сигналізації. Через 3-5 хвилин зі сторони вул. Авангардної з`явився водій, якому поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. При цьому ОСОБА_1 сідав за кермо, намагаючись уїхати. З приводу пошкоджень автомобіля йому нічого невідомо.

Аналогічні пояснення надавав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Командир взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області Кондратюк О.О. в судовому засіданні повідомив, що 28.01.2020 року, отримавши виклик по лінію 102, виїхали на вул. Олійника в м. Миколаєві, де біля магазину побачили автомобіль «Деу Ланос», який знаходився на бетонному блоці, а колеса не торкалися поверхні, висіли в повітрі. Біля автомобіля перебувало близько 5 осіб, які повідомили, що на вказаному автомобілі приїхав чоловік в стані алкогольного сп`яніння, хитався, пішов у невідомому напрямку. Факт керування транспортним засобом був зафіксований свідками, яким задавалось питання: «Чи дійсно водій приїхав на цьому транспортному засобі?». Автомобіль був зачинений, сигналізація то вмикалась, то вимикалась, а потім прийшов водій, у якого були ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Водію запропонували пройти огляд за допомогою «Драгера» та в медичному закладі, але він відмовився.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та показання свідків підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, який містяться на DVD-R диску (а.с. 6), відповідно до яких ОСОБА_6 на запитання поліцейських, яким чином він приїхав, відповідав, що якщо треба, він поїде. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 28.01.2020 року ОСОБА_6 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 01.03.2012.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 Розділу 1 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота (п.2 Розділу 1 цієї Інструкції).

Відмова водія від проходження відповідно до п. 2.5 ПДР України огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 130КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги поліцейського патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку належним чином зафіксовано, факт цієї відмови не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував, і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були не тільки свідками того, як ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а і свідками того, що він керував транспортним засобом. В судовому засіданні не встановлено обставин, які вказують на наявність у цих свідків підстав оговорювати ОСОБА_1 .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева