Номер провадження: 33/813/1227/20
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК,

встановив:

зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0514/50000/20 від 30.04.2020 року, вбачається, що 03.10.2019 у пункті контролю «Визирка» митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС, через митний кордон України у режимі експорт переміщено товар «Олія соняшникова нерафінована з насіння соняшника врожаю 2018 року, згідно ДСТУ 4492:2017. Країна походження Україна, виробник-немає даних, торговельна марка-немає даних.», наливом, загальною вагою брутто/нетто 130 111 кг та вартістю 2 310 120,81 грн.

З метою здійснення даного переміщення до митниці подані наступні документи: рахунок - проформа від 01.10.2019 № 01/10-11, виписаний ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 , на ім`я покупця «SUNOIL TRADE LTD», на умовах СРТ Термінал «РИСОІЛ-ЮГ», Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Чапаева, 60, згідно Інкотермс 2010; контракт №SFOC-30 від 10.06.2019, укладений між Продавцем - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (), в особі директора ОСОБА_2 , та Покупцем - «SUNOIL TRADE LTD» (Suite 1, 5 Percy Street, London, WIT IDG, Великобританія), в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ); специфікацію №5 від 10.06.2019 до контракту №SFOC-30 від 10.06.2019, укладену між Продавцем - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (), в особі директора ОСОБА_2 , та Покупцем - «SUNOIL TRADE LTD» (Suite 1, 5 Percy Street, London, WIT IDG, Великобританія), в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ); доручення щодо завантаження експортного товару № 139-12 від 25.09.2019, у якій зазначено, що відправник ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», одержувач - «SUNOIL TRADE LTD»; вантажна відомість (Cargo Manifest) від 02.10.2019 № 1, у якій зазначено, що відправник - «SUNOIL TRADE LTD»; коносамент (BILL OF LADING) № 17RS від 02.10.2019, у якому зазначено, що відправник - «SUNOIL TRADE LTD»; періодична митна декларація № UA500170/2019/022431 від 18.09.2019, у якій зазначено, що продавець (відправник) ТОВ «ПДРОТОРГСЕРВІС», покупець (одержувач) - «SUNOIL TRADE LTD»; додаткову митну декларацію від 05.10.2019 № UA500170/2019/024075.

З метою з`ясування всіх обставин щодо вказаної експортної поставки, Одеською митницею ДФС ініційовано відповідний запит від 03.10.2019 № 4735/8/15-70-20-07-15 до митних органів Великобританії.

Так, 14.02.2020, до Одеської митниці Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (вих. № LMA/735), відповідно до якої департамент міжнародної торгівлі та податків Британії підтверджує, що компанія Sunoil Trade Ltd зареєстрована у Домі Компаній за номером 09202865, була заснована 4 вересня 2014 року і розпущена 10 вересня 2019 року, але ця фірма не записана у митних записах цього Департаменту. Надана ділова адреса - Suite 1, 4 Percy Street, London, WIT IDG є адресою «поштової скриньки» з великою кількістю різних компаній зареєстрованих там.

Тобто, митним органом на підставі інформації наданої митними органами Великобританії вбачається, що компанія «Sunoil Trade Ltd» не здійснює зовнішньоекономічну діяльність.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Британії та перевірки поданих до переміщення товару документів встановлено наступне.

Для отримання дозволу митниці на пропуск (вивезення) товару через митний кордон України подані документи, які виписані та підписані ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_1 або які видавались іншими суб`єктами господарювання на підставі цих документів ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС», після 10.09.2019, дати втрати права нерезидента-покупця (одержувача, вілправника) щодо вчинення будь-якого правочину.

Таким чином, директором ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» ОСОБА_1 при митному оформленні товарів, які заявлялись Одеській митниці Держмитслужби, вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В клопотанні представник Одеської митниці Держмитслужби просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови районного суду представники митниці не отримували.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, шляхом подання ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» до митного органу рахунок проформи, до якого внесено неправдиві відомості щодо покупця «SUNOIL TRADE LTD», та документів (коносамент), що містять неправдиві відомості щодо одержувача та відправника товару «SUNOIL TRADE LTD», товар «олія соняшникова», загальною вагою брутто/нетто 250 000 кг та вартістю 3 953 750,00 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.Просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару а саме 3 953 750,00 грн. з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, суд дійшов до висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в клопотанні вказано, що постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси представники Одеської митниці Держмитслужби не отримували взагалі.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена 30.07.2020 року в судовому засіданні, в якому був присутній представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП представник Одеської митниці Держмитслужби вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.

На порушення цих вимог закону представник Одеської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу лише 02.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку апеляційному суду не надала. Не вказав на наявність таких доказів представник апелянта і в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик