Справа № 308/2417/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали Ужгородского ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли для розгляду матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 263365 від 24.02.2020 року та адміністративної справи за протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263289 від 25.02.2020 року. Вказані протоколи складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративнго правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 263365 від 24.02.2020 року, 24 лютого 2020 року близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, погрожувала фізичною розправою, висловлювалась не цензурною лайкою в бік свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25 лютого 2020 року о 20 годині 03 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані з алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 знову вчинила відносно чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожувала фізичною розправою, висловлювалась не цензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 , про що скаладено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263289 від 25.02.2020 року.

Враховуючи норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя об`єднав матеріал обох адміністративних справ в одне провадження і розглянув їх в одному засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується вручення судової повістки.

23.03.2020 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено постанову про привід, яку скеровано до органу національної поліції. Однак, привід не виконано, про причини його невиконання судді не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч. 1 ст. 173-2 підлягає розгляду у обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Однак суддя прийшов до переконання про недоцільність застосування повторного приводу, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи цієї категорії розглядаються протягом доби. Повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які зайняли певний проміжок часу, залишені останньою без уваги і реагування. Привід не виконано. Застосування повторного приводу ще більше затягне строк розгляду справи, що супуречитиме волі законодавця, який передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження домашнього насильства на його початковій стадії, поки конфлікт між сторонами не призвів до невідворотних наслідків. У зв`язку з наведеним справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопоршення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263365 від 24.02.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом про отримання заяви від 24.02.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 263289 від 25.02.2020 року, рапортом працівника поліції Садовського В. та іншими зібраними доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 51, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 308/2417/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 308/2419/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 308/2417/20.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп. ).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева