Справа № 594/1433/20
Провадження № 3/594/702/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року о 15 год. 02 хв. ФОП ОСОБА_1 в смт Мельниця-Подільська по вул.Незалежності допустила порушення карантинних заходів на території регіону, на якій установлено червоний рівень епідемічної безпеки, а саме допустила функціонування та обслуговування клієнтів в перукарні, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненному розкаялася. При цьому, суду пояснила, що в час та місці вказаному у протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення знаходилась в приміщенні перукарні, де здійснює діяльність. На той час в приміщенні перукарні перебував один клієнт. Останній та вона були у засобах захисту масках та рукавичках. З огляду на недостатню інформованість про режим карантину, відсутність з цього приводу будь-яких заборонних приписів з сторони місцевої влади, роботу інших об`єктів господарювання на території смт. Мельниця-Подільська, була впевнена в правомірності своєї діяльнсті. Після фіксації факту працівниками поліції відразу ж припинила підриємницьку діяльність. Що просила суд врахувати та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18№713877 від 20.10.2020, рапортом помічника чергового Борщівського ВП Бугери В.П. від 20.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відеозаписом події, доданим до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку проте, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоди правопорушенням не спричинено, ОСОБА_1 розкаюється у вчиненному. Зазначені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.44-3 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити.

Суддя: