Номер провадження: 33/813/446/20
Номер справи місцевого суду: 517/658/19
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., захисника Корой І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягався

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він біля 15 години 10 хвилин на автосполученні смт.Захарівка - смт.Затишшя керував автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду змінити та виключити з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту:

«Таким чином, в діях ОСОБА_1 доведена ознака керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, але в супереч чинного законодавства не підтверджується достовірними та належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП».

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові суд допустив суттєві суперечності у своїх висновках, чим поставив під сумнів законне та обґрунтоване, на думку апелянта, рішення про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Корой І.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, за вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС і МОЗ, від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Положеннями п. 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок № 1452/735 МВС, з тих підстав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за результатами якого складається відповідний протокол.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано недопустимі та неналежні докази, зазначене свідчить про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на суперечності висновків суду першої інстанції просив виключити з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту: «Таким чином, в діях ОСОБА_1 доведена ознака керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, але в супереч чинного законодавства не підтверджується достовірними та належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП».

Слід звернути увагу на те, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, зазначений в апеляційній скарзі абзац є обґрунтування мотивів суду, з яких він прийняв таке рішення, а тому виключенню не підлягає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі об`єктивно досліджених доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, правильно застосувавши положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2020 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко