Провадження № 3/537/267/2020
Справа № 537/172/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 406139, 18.01.2020 о 00 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 4/2 ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від захисника Охмака В.І. надійшла заява, згідно якої він просив розгляд справи проводити у його відсутність і у відсутність ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. Захисник Охмак В.І. вказував на відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що останній не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, а тому не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Горішньоплавнівському міському відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 1211085 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1012(11), виданого 11.07.2005 Комсомольським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини доходів і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Філософа Д.М. від 12.07.2018 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад 6 місяців.

Згідно повідомлення в.о. начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Миргородської О., наданого на запит адвоката Охмака В.І. щодо вручення постанови чи отримання засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , постанова державного виконавця від 12.07.2018 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами була направлена сторонам 12.07.2018 за вих. № 7505. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що дана постанова була вручена ОСОБА_1 чи його було повідомлено про її винесення в інший спосіб, тобто відсутні докази того, що йому було відомо про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідн ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва