Справа № 639/2201/20
Провадження № 3/639/816/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олійники Сахнощанського району Харківської області, громадянина України, командира відділення взводу тяги військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 10.04.2020 року, 10 квітня 2020 року о 08:10 год. молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території 2 підрозділу військової частин НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова та вказаний адміністративний матеріал не підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП командиру військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру віськової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю за місцем вчинення правопорушення
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва