ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/113/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 о 18:00 на території Петриківського району, автодорога Т0412 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Івеко н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. А також недотримався безпечного бокового інтервалу та своїх зіткнення. Транспортні засоби зазнали механічних пошкодженнь.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та довідки про доставку SМS-повідомлень про розгляд справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При наявність поважних причин, які перешкоджають прибуттю в судове засідання, ОСОБА_1 не повідомив. Письмових пояснень до суду не надходило. При цьому, з клопотання про направлення справи до іншого суду і пояснень в протоколі вбачається, що останній не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій підтримав свої пояснення, що долучені до протоколу та просив розглянути справу без його участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзд з вантажним автомобілем, який рухався ближче до зустрічної полоси руху, вказане авто зачепило його ліве дзеркало та продовжило рух.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд виходить з наступного:

Згідно п.п. 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Так, судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 254839 від 14.01.2020, схема місця ДТП від 14.01.2020 з фототаблицею де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині та пошкодження на автомобілі Сузукі н.з. НОМЕР_2 ліве водійське дзеркало та водійське ліве скло. Схема заперечень та доповнень від учасників ДТП не містить.

На фототаблиці відображено, що поблизу автомобіля Сузукі н.з. НОМЕР_2 , який розташований на узбіччі проїзної частини, в напрямку свого руху, що є зустрічним відносно руху автомобіля Івеко н.з. НОМЕР_1 , знаходяться залишки лівого водійського дзеркала, що свідчить про те, що зіткнення в результаті якого автомобілі зазнали ушкоджень, сталося на полосі руху автомобіля Сузукі н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи конфігурацію виступаючих частин кузова автомобіля Івеко н.з. НОМЕР_1 та наявність на ньому слідів застарілих пошкоджень, про що свідчить зміст фототаблиці, суд приходить до висновку, що вказівка про відсутність пошкоджень на вказаному автомобілі не виключає причетність вказаного автомобіля до спричинення пошкоджень на автомобілі Сузукі н.з. НОМЕР_2 .

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, які виразилися в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, тобто, допустив порушення пунктів 11.3 та 13.1 ПДР. При цьому, суд приходить до висновку, що пошкодження на автомобілі Сузукі н.з. НОМЕР_2 є безпосереднім прямим наслідком порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . Таким чином, останній вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Також суд враховує, що відомості про попереднє притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності чи адміністративної відповідальності у суду відсутні. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха