Номер провадження: 33/813/1285/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисник - Смирнов В.В. (пред-к Александрової Ю.А.)

Захисник - Голосов Ю.В. (пред-к ОСОБА_2 )

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року, якою матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали ЄО : №22185 від 29.07.2020 року та № 22287 від 30.07.2020 року направлено керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

01 серпня 2020 року співробітниками поліції складено адміністративний протокол серії АПР18 №651829 з якого вбачається, що 28.07.2020 року приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вдарила по руці сестру громадянку ОСОБА_2 , виражалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого вчинила домашнє насильство, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали ЄО : №22185 від 29.07.2020 року та № 22287 від 30.07.2020 року направлено керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

-постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року по справі № 521/12849/20 - змінити;

-виключити із резолютивної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року по справі № 521/12849/20 вказівки про направлення керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в поряду кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 ;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, вдався до з`ясування обставин, які не стосуються адміністративного правопорушення та особи порушника, надав оцінку наявності у діях потерпілої складу злочину, направив матеріали прокурору одночасно відносно порушника та потерпілої.

При цьому посилається на те, що приймаючи рішення про направлення матеріалів прокурору для прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності порушника та потерпілої, суддя не вирішив питання про закриття справи, чим залишив відкритим провадження у справі, чим порушив ч.2 ст. 284 КУпАП України/

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

29.07.2020 року до Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області від ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просила прийняти міри до її сестри ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона агресивно себе веде у відношенні неї та вдарила ногою двері, після чого двері прижали їй руку. При цьому виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою. Просила видати їй направлення на судово-медичну експертизу (а.с.2).

01.08.2020 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 651829 з якого вбачається, що 28 липня 2020 року приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вдарила по руці сестру громадянку ОСОБА_2 , виражалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого вчинила домашнє насильство, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона нікого не била та не спричинила тілесних ушкоджень (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.07.2020 року о 23:15 годині знаходилась в квартирі за адресою:. АДРЕСА_1 . Коли вона пішла в туалет - її старша сестра ОСОБА_1 підбігла до неї та зі всієї сили вдарила ногою по дверям внаслідок чого ОСОБА_2 отримала удар дверю по лівій руці. Вона відчула сильну біль. Після цього почала грубити, виражатись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою (а.с.4).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 28.07.2020 року приблизно о 23 годині 15 хвилин знаходилися вдома у квартирі АДРЕСА_1 та почули крики. Вийшовши до коридору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який знаходився у ванній кімнаті, побачили, що ОСОБА_1 штовхнула двері, якою в подальшому зі всієї сили вдарила свою рідну сестру ОСОБА_2 , вела себе агресивно, виражалась в їх адресу нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. При цьому зазначила, що подібні дії відбуваються систематично (а.с.5-6).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року:

-витребувано у співробітників Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з «АРМОР»

-з Одеського обласного бюро судово-медичних експертизи відомості стосовно звернення потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме від 30.07.2020 року №1814 (а.с. 50-51).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року повторно витребувано:

-витребувано у співробітників Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з «АРМОР»;

-з Одеського обласного бюро судово-медичних експертизи відомості стосовно звернення потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме від 30.07.2020 року №1814;

-з Одеського обласного бюро судово-медичних експертизи відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85-86).

З висновку судово-медичного дослідження №1814 вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лівого плеча. Вказане ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмета з довгастою контактуючою поверхнею. Враховуючи дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синець -синюшно-фіолетового кольору) слід вважати , що воно виникло приблизно 1-2 доби до початку проведення обстеження, тобто могло бути спричинене 28.07.2020 року. Синець лівого плеча має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до критерії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.115).

З висновку судово-медичного дослідження №1861 вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій та садно правої гомілки. Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразились. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удар, тертя. Враховуючи дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (садно під бурою кіркою вище рівня шкіри) слід вважати, що вони могли бути спричинені 29.07.2020 року. Забій та садно правої гомілки мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до критерії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (а.с.117)/

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Направляючи матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали ЄО : №22185 від 29.07.2020 року та № 22287 від 30.07.2020 року керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що передчасним буде вирішувати справу по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням, так-як відсутня вмотивована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності у діях ОСОБА_1 події чи/або складу кримінальних правопорушень.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ет.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушенні є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи р адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи уло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи "вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, ідо пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на роз"оГадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати шип обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із до ст. ст. 279, 280 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно відносно особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова осооа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумі^ доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , відповідно до адміністративних матеріалів, набула статусу потерпілої за протоколом про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , районний суд вийшов за межі протоколу та направив матеріали адміністративного провадження відносно як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали ЄО : №22185 від 29.07.2020 року та № 22287 від 30.07.2020 року керівнику Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в порядку кримінально-процесуального кодексу України про притягнення їх до кримінальної відповідальності, погіршивши становище потерпілої.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Районний суд приймаючи рішення про направлення матеріалів прокурору для прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , не вирішив питання про закриття адміністративної справи, чим порушив вимоги ч.2 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст .7, 8, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -- задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року по справі № 521/12849/20 вказівки про направлення керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення перевірки та прийняття відповідного рішення в поряду кримінально-процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А. Гірняк