Справа № 344/1550/20
Провадження № 33/4808/123/20
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Шемрай Г.А., Михальчука В.В. та його адвокатів Рогів Т.Р., Петрика Б.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП, на нього накладено 10200,00 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто 420,40 грн. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.01.2020 року о 03 год. по вул. Слобідська, 2-А в м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 стверджує, що:

- суб`єктом відповідальним за невиконання вимог ПДР України в частині, що може мати наслідком правопорушення за ст. 130 КУпАП є виключно водій транспортного засобу, що керує ним в момент здійснення руху транспортного засобу. Натомість матеріали справи, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. За таких обставин, працівники поліції, неправомірно ставили йому вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння;

- відсутній факт зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції;

- суд обґрунтував своє рішення поясненнями свідків, однак такі, не допитувались безпосередньо в судовому засіданні;

- суд залишив поза увагою його клопотання про виклик та допит в судовому засіданні працівника патрульної поліції, що складав протокол;

- просив допитати в судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ;

- наявні в матеріалах справи відеозаписи та матеріали лише підтверджують той факт, що коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, він перебував у власному автомобілі, однак не здійснював керування ним. Не заперечував, та пояснював працівниками поліції, що вживав пиво, та просто грівся в автомобілі, а тому відмовився проходити огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисники підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить йому і він ним переважно керує. Тієї ночі він також керував автомобілем, під`їжджав до маркету АТБ за пивом. Коли паркувався, то можливо при розвороті трохи під`їхав близько до входу в магазин. Вони придбали пиво і поїхали на вул. Мазепи, де біля будинку бабусі він зупинився і вже тільки там вживав пиво. Правил ПДР він не порушував, конфліктів у магазині чи ще десь не було ніяких. Чому працівники поліції вважали, що він на відео керує автомобілем у стані сп`яніння, незрозуміло. Окрім того, захисники звернули увагу, що водій ніби керував автомобілем з ознаками сп`яніння о 03.00, а протокол складено тільки о 04.00. Це година часу. При цьому самі працівники поліції не бачили ОСОБА_1 о 03.00, не спілкувалися з ним і не могли констатувати ніяких ознак сп`яніння. Інших джерел, звідки така інформація з`явилась у працівників поліції матеріали провадження не містять. Потреби проходити тест на стан сп`яніння не було - ОСОБА_1 заперечував те, що в стані сп`яніння керував автомобілем, алкоголь він ужив після того як зупинився і пройшов тривалий час як вони пили пиво і слухали в автомобілі музику.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Обставини.

При вирішенні цієї справи апеляційний суд виходить із фактів, які встановлені і не заперечуються сторонами.

Не заперечується, що ОСОБА_1 керував указаним автомобілем, під`їжджаючи та від`їжджаючи від магазина АТБ на вул. Слобідська, 2-а.

Не заперечується, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі з увімкненими габаритами на момент прибуття патрульних і складання протоколу о 04.00., вийшов з місця водія, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння і не заперечував, що вжив пиво.

ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем в стані сп`яніння, він під час керування був повністю тверезий і алкоголь вжив вже після паркування машини біля будинку своєї бабусі.

Належить вирішити чи підтверджено доказами керування в стані сп`яніння на вул. Слобідська, 2-а в час, указаний у протоколі.

Самі працівники поліції процесу керування поблизу магазину АТБ не бачили, особисто з ОСОБА_1 не спілкувалися і тому ознак сп`яніння спостерігати не могли. Ця інформація зафіксована зі слів працівника магазину ОСОБА_2 та відео з камер АТБ.

Апеляційний суд уважає, що пояснення ОСОБА_5 про явний стан сп`яніння ОСОБА_1 , як це указано в постанові суду, до уваги брати не можна, оскільки суд першої інстанції безпосередньо його не допитував.

В основу доказової бази щодо цієї обставини належить покласти пояснення ОСОБА_1 і записи відео з камер поліцейських та з АТБ, які переглянуті в апеляційному суді.

ОСОБА_1 пояснив, що під`їхав занадто близько до дверей магазину, паркуючись на зупинці і в цьому дещо неправий. Однак був тверезий, ПДР не порушив.

Запис з відеокамер АТБ підтверджує такі пояснення ОСОБА_1 , еволюції автомобіля під його керуванням на відео були такими, що давали підстави для таких підозр.

Патрульний на відео під час спілкування з ОСОБА_1 пояснив про інформацію з магазину АТБ.

Тому слід дійти висновку, що у працівників поліції були підстави для перевірки інформації про керування автомобілем ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Під час такої перевірки, як зрозуміло з відео патрульної поліції, автомобіль не рухався, його габарити було увімкнено, ОСОБА_1 вийшов для спілкування з працівниками поліції з місця водія. Поведінка ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками з відео, вказувала на його можливе алкогольне сп`яніння.

Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився.

4.2. Оцінки.

По-перше.

Відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає, зокрема, особа, яка керує транспортним засобом і відмовилась від проходження медичного огляду.

Указані в п. 4.1. факти дають підстави для підозр, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння біля магазину АТБ.

У такому випадку поліцейський був зобов`язаний перевірити чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки у патрульних була така інформація.

Те, що габарити були увімкнені, а ОСОБА_1 сидів на місці водія у своїй машині і пред`явив посвідчення водія з урахуванням інформації від охорони АТБ, давали підстави думати, що автомобіль перебуває у функціональному стані, а ОСОБА_1 , відповідно, ним керував, виказуючи явні ознаки сп`яніння, які були описані в протоколі.

Те, що ОСОБА_1 не заперечив вживання алкоголю, на думку апеляційного суду, тим більше зобов`язувало поліцейського запропонувати пройти медичний огляд.

По-друге.

Закон не вимагає складання протоколу очевидцем-поліцейським, який особисто зупиняв і перепиняв можливі неправомірні дії можливих правопорушників. Подія вже минула. Для складання протоколу у даній ситуації, вважає апеляційний суд, достатньо щоб інформація була доречною і достовірною. Саме це і перевірили патрульні поліцейські. Їх спілкування на відео було коректним, а от ОСОБА_1 своєю поведінкою давав підстави думати, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тому наявність ознак сп`яніння, обґрунтовані підозри щодо керування у стані сп`яніння і одночасна відмова пройти огляд для визначення цього стану повністю співпадають із ознаками правопорушення, описаного в ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, слід узяти до уваги й те, що обов`язки працівників поліції про припиненню правопорушень зобов`язували працівника поліції встановити чи дійсно особа перебуває в стані сп`яніння, позаяк сам факт уживання алкоголю (а в цьому випадку пива) не завжди свідчить про алкогольне сп`яніння.

5. Рішення

Суд першої інстанції не допустив порушень вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, які б слугували підставою для скасування правильного по суті рішення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2020 року - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв