overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2020
Справа № 501/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234492, 05 січня 2020 року, о 0130 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, нецензурно виражався та погрожував фізичною розправою своїй співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлене за провину ОСОБА_1 мало місце 05 січня 2020 рокуі не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 викликався у судове засідання судовою повісткою (а.с.8, 9).

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП судом 26.02.2020р. та 11.03.2020р. Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 , однак постанови суду не виконано, про причини не виконання інформації не надходило.

З огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником, потерпілим.

Суддя

Постанова набрала законної сили ____________ 2020 р.
Справа № 161/4172/20
Провадження № 3/161/1470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2020 року, близько 22.15 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №155873 від 10.03.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 27.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф Кирилюк
Провадження № 3/127/2715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №262924 від 25.03.2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, що проявилося в тому, що останній вранці 21.03.2019 року пішов до школи і до 23 години не повернувся додому, місце його перебування відоме не було.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що станом на час його надходження до суду визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 21.06.2019 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 184, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/16360/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одження, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/443/20
Провадження № 3-зв/685/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 квітня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Теофіпольського райсуду Хмельницької області Бурлак Г.І. у справі №685/442/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Теофіпольського райсуду Хмельницької області Бурлак Г.І. звернулася з заявою про самовідвід у справі №685/442/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122-4 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є двоюрідним племінником її чоловіка, тому згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України дана обставина є підставою для самовідводу.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даної справи, недопустимості сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. у справі №685/442/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 645/327/20
Провадження № 3/645/357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного, керуючись ст.248-249,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлено до 12.04.2020 року.

Головуючий суддя -
Справа № 751/2279/20
Провадження №3/751/951/20
ПОСТАНОВА
08 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу серії ДПР18 № 408571 від 04.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Реміснича 46, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та перед виїздом не перевірив технічну справність транспортного засобу, внаслідок чого під час руху зі сторони вул.. Ринкова в напрямку вул.. І.Мазепи, на круговому русі замок запалення, що призвело до блокування керма, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду і металеву стійку дорожнього знаку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 357980 вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Реміснича, 46, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з металевою стійкою із дорожніми знаками та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, відповідно до ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 751/2278/20
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
Справи № 751/2278/20 (провадження № 3/751/950/20) та № 751/2279/20 (провадження № 3/751/951/20) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 751/2278/20 (3/751/950/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 08 квітня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/178/20 3/610/108/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

З огляду на складність справи, судом було прийняте рішення про виклик свідків та посадової особи, яка склала протокол.

До теперішнього часу свідки та особа, яка склала протокол, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для їх виклику, у судове засідання не з`явились. Таким чином незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка склала протокол та інші свідки до суду не з`явились, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Станом на 08.04.2020 року строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 390129 та серії ДПР18 №390123 були складені 05.01.2020 року, датами вчинення адміністративних правопорушень є 05.01.2020 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін
Справа № 932/4164/20
Провадження № 3/932/1792/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№283752 від 30.03.2020 року, 30 березня 2020 року о 13.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.152 Дивізії, буд.4, чинив злісну непокору неодноразовій вимогі заступника командира роти 3 батальйону 1 лейтенанта поліції Заскока К.В., а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою, ображати поліцейського та проігнорував вимогу тримати безпечну дистанцію та припинити правопорушення, чим посягнув на встановлений порядок управління.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена за системою АРМОР, витяг з якої не долучений до матеріалів справи, у зв`язку із чим у суда виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника.

Крім того, долучені до протоколу документи належним чином не завірені, що також підлягає усуненню.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Татарчук Л.О.
П О С Т А Н О В А

про привід

10 квітня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду , однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що об`єктивно підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

(а.с.12)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 15 квітня 2020 року, на 08 годину 45 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське ВП Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П.Бандура