Справа № 529/774/20
Провадження № 3/529/297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Нагайника М.Г., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.10.2020 близько 18 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не вчинила належних заходів щодо утримання собаки породи «Ротвейлер», що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказує, що вину визнає, щиро кається, відшкодувала потерпілій збитки, просить застосувати ст.22 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нагайник М.Г. вказав, що ОСОБА_1 вину визнає, за місцем проживання характеризується позитивно. Собака після даного випадку пройшла карантинування, піддана профілактичному щепленню. Просить застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що дійсно її укусила за ногу собака, яка вибігла із подвір`я ОСОБА_1 . Наразі вона проходить лікування. На даний час претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 2 статті 154 КУпАП встановлює відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення зазначених вище порушень.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються належними доказами, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 , листом КНП «Диканська лікарня планового лікування», яким підтверджується заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Також суд не вбачає підстав для застосування положень ст.22 КУпАП, оскільки даним правопорушенням завдана шкода здоров"ю потерпілій.

Враховуючи вище викладене, дані про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, санкція даної статті передбачає конфіскацію тварини. Проте, матеріали справи не містять даних, що собака породи «Ротвейлер» є власністю ОСОБА_1 . Окрім того відсутні і відомості про огляд та вилучення тварини, де та у кого зберігається собака, не зазначено її ознак: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Тому в даному випадку конфіскація застосуванню не підлягає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 85 грн., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко