overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2015/20
Провадження № 3/635/930/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 426/3799/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.06.17, та до моменту розгляду справи 09 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 458/891/19
№ провадження 3/453/298/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Львівського апеляційного суду з постановою про визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 002725 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 , 27.10.2019 року, близько 17.00 год., по АДРЕСА_1 , будучи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з сестрою ОСОБА_2 в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував та вчинив щодо неї психологічний тиск, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце 27.10.2019 року, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 надійшли до суду для розгляду тільки 03.04.2020 року.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 163-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я. Курницька
ун. № 759/4375/20
пр. № 3/759/2054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стеценка, 75 в м. Києві та рухаючись заднім ходом, не врахував габаритів свого транспортного засобу та здійснив зіткнення із металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль зазнав незначних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533977 від 24.02.2020, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що матеріальну шкоду зазнав сам водій, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження 33/824/1153/2020 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

На дану постанову судді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу у якій він просив прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі; скасувати постанову судді.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 рокузалишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст.396 КПК України із встановленням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За змістом п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, якою апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 рокузалишено без руху, ОСОБА_1 одержав за місцем проживання 03 березня 2020 року. Встановлений п`яти денний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги обчислювався з 04 березня 2020 року та сплив 09 березня 2020 року.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги не надіслав.

Враховуючи те, що апелянтом не було усунуто недоліків апеляційної скарги протягом встановленого в постанові Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року строку, вважаю за необхідне подану апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2020 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк
Справа № 127/7526/20
Провадження №3/127/2616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 598240 складений нерозбірливим почерком.

Крім того, відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до Вінницького відділу поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2387/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.4 ч.1 ст.135 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої п.4 ч.1 ст.135 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи належать до компетенції суду розгляд даної справи.

Статтею 221 КУпАП передбачено чітко визначений перелік справ, які підвідомчі суду. Зокрема згідно даної статті, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП не належить до підвідомчості суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.4 ч.1 ст.135 КУпАП не належать до компетенції суду, суд приходить до висновку, що слід повернути вказані матеріали до Шевченківського відділ поліції ГУ НП у Львівській області для скерування за належністю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 245. 256. 268. 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.135 КУпАП - повернути до Шевченківського відділ поліції ГУ НП у Львівській області для скерування за належністю.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 602/1038/19
Провадження № 3/602/292/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпроАП, як за ознаками розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В судове засідання на виклик суду порушник не з`явився. В зв`язку з цим суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про доставку його приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2020 року та на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року, викликався повісткою на 10 год. 00 хв. 20 березня 2020 року та на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року, однак правопорушник в судове засідання не з`явилася, а також дані приводи виконано не було та не надано інформацію про причини їх невиконання.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
490/1926/20 08.04.2020
н/п 3/490/1569/2020
Справа № 490/1926/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.03.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

В протоколі серії БД №297600 від 11 лютого 2020р. про адміністративне правопорушення, що був складений Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, зазначено, що місцем вчинення правопорушенням є м. Миколаїв, перехрестя вул. Генерала Карпенко та вул. Білої, що є територією Заводського району, а місцем проживанням правопорушника є вул. Ватутіна, буд. 37, що є територією Корабельного району. Місце обліку транспортного засобу в протоколі не вказано.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, а тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення справи до належного суду за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 448/328/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2020 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №373082 від 07.03.2020 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 07.03.2020 о 02:02 год. у м. Самборі, по вул. Купилева, 1г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Самбір, вул. Купилева, 1г, що за територіальною підсудністю не належить до Шевченківського районного суду м. Львова, а місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказана адреса: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю належить до Франківського районного суду м. Львова.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, тому вважаю, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова за місцем його проживання.

Керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Франківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський