ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1990/20

№ 3/610/997/2020

м. Балаклія 04.11.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444826 від 26.07.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «26.07.2020року о 14.00год. в Харківська область, Балаклійський район, автодорога Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка 59км+450м, керуючи автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості, не прибравши небезпечного інтервалу, вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано, автомобілі отримали механічних пошкоджень. Транспортні засоби рухались в напрямку с. Асіївка. Чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445232 від 26.07.2020р. убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що: «26.07.2020року о 14.00год. на автодорозі Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка 59км+450м, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, постраждалих немає. Транспортні засоби рухались в напрямку с. Асіївка. Чим порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дня вчинення даного правопорушення 26.07.2020р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа 14.08.2020р., 20.08.2020р. та 28.08.2020р. поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення, вчетверте до суду надійшла 08.10.2020 року та була призначена до розгляду в межах строку накладення адміністративного стягнення на 22.10.2020р., однак суд був вимушений відкласти її розгляд через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та відсутність у суду даних про належне, своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише її розписка про одержання судової повістки.

Натомість, судова повістка, яка направлялась ОСОБА_2 , як правопорушнику, за адресою, вказаною в Протоколі, про виклик в судове засідання на 22.10.2020р. не була ним одержана, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду 26.10.2020р. без вручення з причини закінчення терміну зберігання (а.с. 25, 26), а судова повістка про виклик його у судове засідання, як потерпілого, на 22.10.2020р. хоч і була отримана, однак рекомендоване повідомлення, яке підтверджує її отримання, повернулося до суду лише 26.10.2020р. (а.с. 27).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , щодо якого були відсутні дані про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також позбавленням його можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин суд був позбавлений можливості розглянути справу у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко