"28" жовтня 2020 р. Справа № 363/3431/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2020р. до Вишгородського районного суду Київської області, з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 29.08.2020 року близько 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Федорівка по вул. Лісна, 11, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбулось 28.10.2020 року не з`явився, надав клопотання в якому провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений з грубими порушеннями, відомості викладені у протоколі не відповідають дійсності, а саме свідки під час складання протоколу були відсутні, а тому підписи, наявні в протоколі їм не належать. Крім того, пояснив, що особисто ним у протоколі будь яких підписів поставлено не було. Також, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не доставлено його до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим вважає, що вказаний протокол складений з порушеннями та справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково до клопотання долучив копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, серії РРТ № 174269, датований 14.09.2020 року, в якому міститься значення «наркологічні протипоказання до провадження роботи у військових формуваннях не виявлені»; копію довідки Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких є ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копію службової характеристики на водія автомобільного відділення взводу матеріально технічного забезпечення 2 батальйону оперативного призначення, солдата ОСОБА_1 .

Крім того, судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання осіб, які були присутні під час складання протоколу та надавали свої письмові пояснення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте вказані особи до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість її реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підписаний особою, яка притягується до відповідальності, будь які зауваження та доповнення з боку ОСОБА_1 та інших учасників складання протоколу відсутні. Крім того, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та останній не був позбавлений можливості використовувати свої законні права у передбачений законом спосіб, в тому числі щодо зазначення своїх особистих пояснень у протоколі, а зокрема щодо незгоди з складеним протоколом.

Частиною 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції було дотримано вимоги щодо складання протоколу передбачені вказаною Інструкцією та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності під час складання протоколу відносно нього свідків та щодо того, що вказаний протокол ним не підписувався ґрунтуються лише на його поясненнях та не підтверджуються будь якими доказами. Крім того, з боку ОСОБА_1 до суду не надходило клопотань щодо призначення відповідних експертиз, які б спростували чи підтвердили підписання протоколу відповідними особами.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність доказів того, що останній доставлявся в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, про що було зроблено відповідну відмітку в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівниками поліції, у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправ України 07.11.2015 № 1395, було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що надавало змогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 своїм правом щодо самостійного звернення до такого закладу для проходження огляду не скористався та огляд не проходив, натомість надав копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, серії РРТ № 174269, датований 14.09.2020 року, в якому міститься значення «наркологічні протипоказання до провадження роботи у військових формуваннях не виявлені», який не спростовує перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння саме 29.08.2020 року.

Досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 436028 від 29.08.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та поясненнями ОСОБА_1 з додатками, у своїй сукупності та взаємозв`язку дають змогу суду прийти до переконання, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова