Код суду 233 № 233/1477/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чита, громадянку України, не працює, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вперше надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002587 від 05.02.2020 року.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 05.02.2020 року приблизно о 09-20 год. ОСОБА_1 біля ринку по вул. Островського в м. Костянтинівка здійснювала продаж в`яленої риби лящ, плітка за ціною 45 грн. за 1 кг загальною вагою 10 кг, без дозвільних документів накладної та сертифікату якості, чим порушила дію ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих суду причин не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином під розписку.

Після дослідження матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

По-перше, відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; частини диких тварин (роги, шкіра тощо); продукти життєдіяльності диких тварин (мед, віск тощо).

Враховуючи те, що риба, яку реалізовувала ОСОБА_1 була не живою (свіжо виловленою), а в`яленою, тобто приведеною у стан готовий до споживання у їжу, така риба не може бути визнана об`єктом тваринного світу, а є продуктом харчування, тобто в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

По-друге, відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою цією ж статті Закону встановлено шістнадцять випадків настання відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

В адміністративному протоколі не зазначено, яким саме пунктом ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, пункт 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства містить тринадцять підпунктів, в яких викладено заборони для громадян, які займаються рибальством.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 займалась рибальством.

Таким чином, неможливо встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко