Справа № 592/4637/20
Провадження № 3/592/858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в магазині «Автоемаль маркет» продавцем-консультантом, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 701301 від 07.04.2020 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 07.04.2020 о 11 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, поблизу магазину «Гастрономчик». Здійснював торгівлю засобами дезинфікуючими в кількості 55 штук без необхідних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що на інтернет сайті розмістив оголошення про продаж антисептику. Йому зателефонувала жінка та поцікавилась, чи продає він антисептик, а потім сказала, що йому перетелефонує її чоловік та домовиться про придбання. Згодом зателефонував чоловік, запитав чи можливо придбати антисептик у кількості 55 шт., на що він повідомив, що така кількість є в наявності і вони домовились про зустріч. Потім чоловік зателефонував і повідомив, що приїхав, після чого він взяв зі свого автомобіля коробок з антисептиком та пішов до магазину «Гастрономчик», що знаходиться на вулиці Чергнігівській в м. Суми, де вони зустрілися з чоловіком, який мав його придбати. Чоловік попросив відійти в сторону, де вони почали спілкуватися, а потім до них підійшли співробітники кібер поліції та сказали, що він порушує закон, подивились в ящик, в якому був антисептик та викликали дільничного. Зазначив, що антисептик він продавав від себе та не здійснював його продаж біля магазину, а здійснював продаж через інтернет сайт по домовленості. Вказував, що грошей за антисептик йому ніхто не передавав і товар ним не реалізовано.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Костенко Ю.М. пояснила, що 07.04.2020 вона перебувала на чергуванні і на її робочий планшет надійшло повідомлення з лінії 102, з приводу того, що на лінію 102 звернулись працівники кібер поліції. Вона прибула на місце, де були присутні працівники кібер поліції, ОСОБА_1 та чоловік, з яким останній домовлявся про продаж антисептику. Працівники кібер поліції пояснили ситуацію і вона склала протокол відносно ОСОБА_1 , а вже згодом дізналася, що грошей за антисептик ОСОБА_1 ніхто не передавав і факту придбання товару не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Судом встановлено наступні обставини.

З долученої до матеріалів адміністративної справи електронної картки 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 07.04.2020 вбачається, що о 11:01 год. надійшло повідомлення від інспектора ВПК в Сумській області ДКП НПУ про порушення карантину.

З рапорту ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області Костенко Ю.М. від 07.04.2020 вбачається, що нею під час чергування на ПС «Іллінська» 07.04.2020 о 11 год. 17 хв. на службовий планшет було отримано завдання. Під час виходу за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, поблизу магазину «Гастрономчик» було виявлено заявника, яким виявився працівник поліції, а саме інспектор ВПК в Сумській області ДК Н України ОСОБА_2 , який повідомив, що відбувається порушення карантину, так як ОСОБА_1 здійснює торгівлю з рук в невстановленому місці засобами дизенфікуючими в кількості 55 штук без необхідних документів. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.04.2020 вбачається, що 07.04.2020 він зайшов на сайт ОЛХ, з метою придбання антисептика для рук. Знайшовши оголошення він зателефонував автору оголошення та спілкуючись з останнім йому стало відомо від незнайомого йому чоловіка, що у продажі мається 4 коробки по 80 флаконів антисептику для рук, за один флакон 45 грн. Приблизно о 11 годині вони домовились зустрітися на авторинку біля магазину «Гастрономчик». Прибувши на вказане місце, він зателефонував автору оголошення і він повідомив, що через 3 хвилини підійде. Коли підійшов раніше незнайомий йому чоловік з двома ящиками, які були наповнені антисептиком до них підійшли працівники правоохоронних органів.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б вказували на торгівлю останнім з рук в невстановленому місці за обставин викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити відносно нього провадження в справі.

Керуючись частиною 1 статті 160, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап