Дата документу 26.10.2020 Справа № 554/7712/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Шмигло І.А., захисника Роменської Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в кафе-бар «Шаляпін», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 111027, 14 серпня 2020 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Полтаві повторно протягом року керував транспортним засобом AUDI 80, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Направлення на огляд водія на стан сп`яніння отримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про засідання, проте забезпечив представлення свої інтересів захисником - професійним адвокатом.

Захисник Роменська Т.В. у судовому засіданні надала письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 був тверезий, від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці не відмовлявся. Коли почув телефонну розмову працівника поліції з працівником Полтавського обласного наркологічного диспансеру про необхідність його "оформлення", це викликало у нього недовіру до вказаного закладу через можливу фальсифікацію, тому просив змінити заклад проведення медичного огляду, однак його прохання не задовольнили і склали протокол. Одразу після цього він поїхав до уповноваженого закладу - Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де пройшов огляд лікаря на стан наркотичного сп`яніння та відповідно результату токсикологічного дослідження №1955 від 17.08.2020 року у стані наркотичного сп`яніння не перебував (а.с. 22). Крім того, надала висновок щодо результатів медичного огляду № 503 від 14.08.2020 року (а. с. 21), згідно з яким у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Прохала закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення, передбачене зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02); «Хаарвіг проти Норвегії», 2007 рік; «Розенквіст проти Швеції», 2004 рік; «Монассон проти Швеції», 2003 рік; «Маліж проти Франції» , 1998 рік; «Нільссон проти Швеції», 2005 рік).

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнавав та письмово зазначав, що рухався на власному автомобілі не в стані наркотичного сп`яніння, на місці від проходження будь-яких тестів не відмовляється ( а.с. 1).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в "ПОНД" та не вказують про наявність у останнього будь-яких ознак такого сп`яніння.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не підтверджуються і дослідженими в судовому засіданні відеозаписами. Його мова чітка, зв`язна, неадекватної поведінки не вбачається, стану його зіниць ніхто належним чином не перевіряв.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 503 від 14.08.2020 року та за результатами токсикологічного дослідження №1955, закінченого 18.08.2020 року ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував (а.с. 21, 22). Ці відомості приймаються до уваги судом з огляду на необумовлені виправлення часу вчинення правопорушення у протоколі від 14.08.2020 року та відомості відеозаписів про те, що ОСОБА_1 ще о 05.44 год. не був звільнений поліцією та перебував у їх автомобілі ( а.с.1, 9).

Таким чином, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 14.08.2020 року і відомості про наявність правових підстав зупинки його транспортного засобу матеріали справи не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження освідування саме в «ПОНД», як йому безальтернативно пропонували працівники поліції, не свідчить про порушення ним вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані норми визначають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відповідальність за відмову в цьому.

У відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п. 7 вказаної Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду працівником поліції на місці його зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, проте працівниками поліції у цьому йому було відмовлено та запропоновано пройти огляд згідно виданого направлення від 14.08.2020 року ( а.с. 2), де вказано найменування неіснуючого в м. Полтава закладу охорони здоров`я «ПОНД».

Найближчими до місця затримання водія відповідним чином ліцензованими закладами охорони здоров`я в Полтаві є Комунальне підприємство «Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради, яке згідно п.2.1.2. Статуту вказаного підприємства, затвердженого Наказом начальника управління майном Полтавської області ради від 18.12.2018 року № 122 та погодженого з директором департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації 12.12.2108 року має офіційну скорочену назву «КП ПОНД ПОР» (м. Полтава, вулиця Сковороди, 35 та провулок Шевченка, 5а). Також за вказаними адресами діє КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де власне ОСОБА_1 після звільнення його працівниками поліції одразу добровільно й пройшов відповідний медичний огляд.

З огляду на засади необхідності дотримання юридичної визначеності як складової верховенства права, недоліки в процесуальних документах органів влади, виходячи з яких вирішується питання притягнення особи до юридичної відповідальності мають тлумачитись виключно на її користь.

Враховуючи, що направлення ОСОБА_1 містить неіснуючу в офіційному обігу назву закладу охорони здоров`я та необумовлене виправлення його імені, яке неможливо прочитати, відтак не може бути законною підставою проведення відповідного огляду.

Отже відмова останнього пройти огляд в такому закладі не може розцінюватись як правопорушення, оскільки останній не мав можливості пересвідчитись, що його медичний огляд буде проведений об`єктивно в ліцензованому медичному закладі та установленому законом порядку.

Відтак письмові заперечення ОСОБА_1 про те, що в розмові працівника поліції він почув, що його ( ОСОБА_1 ) готові оформити, тому він не розумів, де йому будуть проводити огляд, є слушними та заслуговують на увагу ( а.с. 15).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності достатніх належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко