Справа № 226/426/20
Провадження №3/226/197/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №071922 від 06.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 . Згідно з даним протоколом 06.02.2020 о 17-00 у м. Мирнограді на вул. Пугачова біля шиномонтажу ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в Мирноградській ЦМЛ. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 06.02.2019 під час керування автомобілем у м. Мирнограді його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд в Мирноградській ЦМЛ, де йому за допомогою тесту «Снайпер» було зроблено попередній аналіз з сумнівним результатом, казали, що він начебто знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наркотичні засоби він не вживав, зробленому тесту не довіряє, лабораторних досліджень здійснено не було.

Адвокат Дорофієнко В.В., який діяв на захист інтересів ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, на обґрунтування якого зазначив, що на його запит КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради надано лист за №126 від 20.03.2020, згідно з яким КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради є закладом, який має право на проведення огляду на стан сп`яніння у водіїв; КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради не має права проводити дослідження біологічного середовища на вміст алкоголю чи наркотичних речовин, це проводить лабораторія КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ»; зразки біологічного середовища на вміст наркотичного засобу у ОСОБА_1 не відбиралися; для встановлення підозри на вживання наркотичних речовин вживаються швидкі тести «Снайпер-5»; поняття «підозра на наркотичне сп`яніння» та «стан наркотичного сп`яніння» не тотожні. Наголосив, що згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проте відповіді на питання, чи має право проводити медичні огляди з метою виявлення алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар ОСОБА_2 ,. якою складено висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 , надано не було. В порушення норм зазначеної інструкції лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини не проводилися. Оскільки медичний висновок складений з порушенням вимог діючого законодавства, просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю правильним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З листа КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», наданого на запит адвоката Дорофієнка В.В., встановлено, що КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради не має права проводити дослідження біологічного середовища на вміст алкоголю чи наркотичних речовин, у лікарні у ОСОБА_1 не відбиралися зразки біологічних речовин, а для встановлення підозри на таке вживання використовуються швидкі тести «Снайпер-5».

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як встановлено під час розгляду протоколу, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суду не надані. Медичний висновок відносно ОСОБА_1 , складений черговим лікарем ОСОБА_2 , не доводить винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містить відомостей про його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Зазначення у висновку про наявність підозри щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння не є беззаперечним підтвердженням вчинення особою правопорушення. Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , судді не надано.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283- 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова