Справа № 615/987/20
Провадження № 3/615/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі представника потерпілого Марченко Н.М., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, працює водієм фірми ОНУР ТААХХУТ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148086 від 27.08.2020 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Півторацьким І.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09.07.2020 року о 09:02 год. на 413км+400м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, в районі с. Ясеневе Валківського району Харківської області, керуючи т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності при виїзді з прилежної території (місця проведення робіт) не надав перевагу в русі т/з Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по а/д, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про направлення матеріалів справи в порядку ст.276 КУпАП до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду за місцем його проживання, оскільки місце вчинення інкримінованого йому правопорушення значно відділено від його місця проживання. Повторний приїзд на розгляд справи значно ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи.

Представник потерпілого Марченко Н.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі через закінчення на момент розгляду даної справи строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні ДТП, на думку представника потерпілого, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, а тому є безспірним фактом, що його дії знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та його наслідками. На її думку, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, так як сторона, задіяна в ході судового розгляду, згідно практики ЄСПЛ зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого від 20.07.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 09.07.2020 року в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При цьому слідчий дійшов висновку про направлення копії вказаної постанови разом із копіями матеріалів кримінального провадження начальнику Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання по суті та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 або ОСОБА_1 . Даних про оскарження постанови слідчого не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії витягу з ЄРДР, рапорту чергового Валківського ВП, протоколу огляду місця ДТП зі схемою, заяв та протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , довідки КЗОЗ про відсутність тілесних ушкоджень, розписок водіїв про отримання автомобілів, схеми №72 по організації дорожнього руху на місці ДТП, ордер №21 від 13.08.2018 року, довідка №597 від 18.08.2020 року, наказ про прийняття на роботу та пояснення ОСОБА_3 .

Разом з тим, жоден доказ не містить зафіксованих пошкоджень т/з, в тому числі які б знаходились в причинному зв`язку з порушенням ПДР України, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зовсім відсутні висновки органу Національної поліції щодо підтвердження чи спростування обставин в частині порушення ПДР України в діях ОСОБА_2 .

Встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, на даний час суд позбавлений можливості, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 09.07.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 20.07.2020 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Тобто, приписи ст.247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, що в даному випадку не порушує його права щодо вирішення спірних питань в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова