Справа № 615/305/20
Провадження № 3/615/105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №178445 від 01.03.2020 року, складеного інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Думчиковим А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.03.2020 року о 03:20 год., рухаючись по вул. Мічуріна, 2, в м. Валки, керував автомобілем Mercedes Benz ML63, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності 2-х свідків у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0120, результат позитивний 0,63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Мусаєв Т.С. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вказав, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що 01.03.2020 року ОСОБА_1 дійсно знаходився за адресою: вул. Мічуріна, 2, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 приблизно о 03 год. 00 хв. Однак не рухався на своєму автомобілі, просто сидів в ньому з 01 год. 00 хв. Через деякий час під`їхав автомобіль з працівниками поліції, які в подальшому почали звинувачувати ОСОБА_1 у нібито керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - що не відповідало дійсності.

Інспектори поліції на відеозаписах неодноразово повідомляли, що ОСОБА_1 нібито проїжджав стаціонарний пост поліції у м. Валки, де його намагались зупинити поліцейські, однак не виконав вимогу зупинки та проїхав. Потім, що останній проїжджав магазин «Кулиничі», що знаходиться біля супермаркету «Норма» по вул. Харківській у м. Валки, де його також зупиняли працівники поліції, однак ОСОБА_1 і там не виконав зупинку та проїхав. Вказане не відповідає дійсності так, як він неодноразово прохав надати відповідні докази, однак інспектори усно тільки запевняли, що такі докази є, однак їх не надавали та матеріали справи не містять. Крім того, у разі, якщо б він не виконав вимоги про зупинку поліцейських, останні б склали відповідний протокол на ОСОБА_1 , чого вони не зробили. На думку захисника, це було завчасно придумане поліцейськими, щоб була можливість почати розмову із ОСОБА_1 та звинуватити його в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.І ст.130 КУпАП.

Звернув увагу, що зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується керування в стані алкогольного сп`яніння. Однак вказане керування на його думку спростовується матеріалами справи, так як докази керування транспортним засобом відсутні.

Вважає, що встановлені Інструкцією від 09.11.2015 року правила передбачають 2 способи виявлення стану алкогольного сп`яніння у осіб, що керують т/з. У разі незгоди водія з результатами огляду на місці, огляд обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджено ХОДА. Зокрема, якщо згідно змісту протоколу зупинка була нібито в м. Валки, тому найближчим закладом охорони здоров`я була КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». Всупереч інструкції поліцейський не забезпечив супровід водія т/з до медичного закладу для підтвердження факту наявності алкоголю. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у отриманні направлення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Перевіривши викладені захисником доводи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту п.4 розділу ІХ Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Ч.3 ст.266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №178445 від 01.03.2020 року, роздруківка результатів тестування на алкоголь Алкотест 6820 №АRHK 0120, тест №740, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка інспектора ВАП УПП в Харківській області, відеозапис Ал 748.

Як вбачається зі протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що з висновком інспектора не згоден. Крім того, зазначено, що до протоколу додаються лише пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек результату Drager, проте в порушення Інструкції не вказані реквізити документів, відеозапис зовсім не вказаний.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати, а також роздруківки результатів тестування на алкоголь Алкотест 6820 №АRHK 0120, тест №740, видно, що огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK 0120, результат позитивний 0,63 проміле, графа «з результатами згоден» не заповнена. Почерк та підписи осіб, які приймали участь під час огляду викликають сумніви щодо достовірності вказаних обставин.

В письмових поясненнях свідки підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора на місця зупинки т/з в присутності 2-х свідків, результат огляду позитивний.

Вказані свідки та інспектор, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги зауваження захисника, що згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні лише засвідчили факт продуття в драгер та його результати. Однак не було засвідчено його не згоду з правопорушенням, як не засвідчено у такому разі пропозиції інспекторів щодо проходження медичного обстеження у лікарні.

Дані про оформлення та отримання ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі або про відмову у отриманні направлення, матеріали справи зовсім не містять.

Досліджений відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує викладені вище пояснення захисника Середи А.В. та спростовує обставини обвинувачення. Зокрема, у розмові із інспекторами один із поліцейських відійшов від автомобіля ОСОБА_1 та зателефонував комусь, повідомивши, що у ОСОБА_1 не має ознак алкогольного сп`яніння, що невідомий повідом йому хибну інформацію.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, де видно, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив захисник, розуміючи вказане, ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою газоаналізатора на місці, який показав 0,63 %, однак з вказаним результатом не погодився та просив проїхати до КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» для підтвердження або спростування тесту. Оскільки ці обставини відсутні на відеозаписі поліцейських, захисник вважає, що вказане умисно вирване з відеозапису, що неодноразово зустрічається на практиці у подібних справах. На такі пояснення інспектори повинні були автоматично запропонувати проїхати в медичний заклад, чого зроблено не було.

Суд приймає до уваги, що наданий на дослідження працівниками поліції відеозапис не є непереривним та складається із окремих частин, що не дає змоги встановити істини у справі.

Будь-які докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, як і керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова