Єдиний унікальний номер 719/71/20
Номер провадження 3/719/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, на утриманні одна дитина, за ст.ст. 124, 122-4, ч.ч. 1,4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2020 року о 22 год. 50 хв., по вул. Дружби, м.Новодністровськ, Чернівецької області, керуючи мопедом марки «Honda Dio» б/н, під час руху по алеї «Бродвей» та перехрестя вул. Дружби, не справився із керуванням та здійснив зіткнення із бетонною огорожею, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 14.01.2020р. о 22 год. 52 хв., по вул. Дружби, в м.Новодністровськ, Чернівецької області, керуючи мопедом «Honda Dio», після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379126/88 від 14.01.2020р., складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 14.01.2020р. в м. Новодністровськ, Чернівецької області, керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка; проба виявлена позитивна 1,25 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 379130/89 від 14.01.2020р., складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, останній 14.01.2020р. в м. Новодністровськ, Чернівецької області, по вул. Дружби, вживав алкоголь (пиво «Чернігівське світле», об`ємом 1,5 літра) після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.ч. 1, 4 ст.130 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 14.01.2020р., повертаючись із с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, близько 23 год. був зупинений працівниками поліції на одній із вулиць м.Новодністровськ, Чернівецької області. Вказав, що одразу пояснив поліцейським, що йде із села додому; про будь-які ДТП йому нічого не відомо; за кермом жодного транспортного засобу в цей день не перебував. Свій неохайний зовнішній вигляд та розбите лице зі слідами крові пояснив тим, що в цей день у с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області, разом із друзями вживав алкогольні напої, в ході чого з одним із них виникла суперечка, що переросла у бійку та йому було заподіяно тілесні ушкодження. Показав, що тоді ж поліцейські проводили зйомку на фотоапарат та відеозапис подій із його участю; підтвердив, що на фотознімках та відеозаписі, окрім відеозапису особи на мопеді, зображений він. Заперечив, що зображений на фотознімках мопед належить йому, та повідомив, що користується автомобілем, який належить його батьку. Також зазначив, що за його участі було проведено огляд місця події, проте поліцейські в цей час не роз`яснювали йому ні прав, ні обов`язку пройти медичний огляд чи утриматися від вживання алкогольних напоїв. Показав, що в подальшому, знаходячись біля поліцейських, він витягнув із рюкзака пляшку пива та відпив із неї, і лише після цього поліцейські роз`яснили йому, що він підозрюється у вчиненні адміністративних правопорушень та щодо нього будуть складатися протоколи про адміністративні правопорушення, проводитиметься огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, що, повертаючись додому із м. Чернівці, взимку 2020р. після 22 год., більш точні дату та час не пригадує, був запрошений працівником поліції для участі в проведенні огляду водія на стан сп`яніння. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 як особу, щодо якої проводився огляд. Вказав, що особисто не спостерігав, щоб ОСОБА_3 перебував за кермом транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції, проте останні показали йому відеозапис із місця події, де видно як особа, керуючи мопедом, на великій швидкості рухається по пішохідній частині вулиці та врізається у бетонну плиту. Під час проходження огляду на «Драгері» прилад зафіксував у ОСОБА_3 стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було складено протокол, в якому свідок розписався. Зазначив, що оскільки пройшов значний час, більш детально пригадати події того вечора не може, проте підтверджує всі обставини, описані в протоколі.

Начальник СРПП № 1 НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 пояснив, що 14 січня 2020р. заступив на зміну та проводив виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди разом із поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Пригадав, що близько 22 год. 14 січня 2020р. черговому поліції надійшло повідомлення про ДТП із потерпілими неподалік міської лікарні. Зазначив, що прибувши на місце події, вони нікого не застали, проте біля бетонних плит лежали пластмасові обломки та залишились сліди крові. В подальшому, ними було виявлено розбитий мопед, чорного кольору, та за кілька метрів від нього ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказав, що в ході розмови з`ясувалось, що саме ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_3 із явними слідами травм, викликав поліцію та швидку. Підтвердив, що ОСОБА_3 заперечував свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень, стверджуючи, що мопедом не керував, до ДТП не причетний. Вважає, що зібрані працівниками докази повністю спростовують слова ОСОБА_3 , а тому було прийнято рішення про складення протоколів. Повідомив, що зібрані на місці події, з мопеда та відібрані у ОСОБА_3 зразки крові на експертизу не відправлялись, оскільки з попередніх консультацій із експертом було отримано інформацію, що таких недостатньо для проведення експертизи. Також наполягав, що ОСОБА_3 одразу ж було роз`яснено його права та обов`язки, необхідність проведення огляду на стан сп`яніння, однак, не зважаючи на це, останній вживав алкоголь.

Поліцейський СРПП № 1 НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Тягій Д.Ю. пояснив, що 14 січня 2020р. перебував на чергуванні, а тому, отримавши повідомлення про ДТП біля міської лікарні, виїхав на місце події разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Пригадав, що за кілька метрів від місця ДТП, біля садочка було виявлено побитий скутер, а неподалік трьох осіб, серед яких був і ОСОБА_3 . Вказав, що останній мав тілесні ушкодження, характерні для ДТП, однак наполягав на своїй непричетності. Зазначив, що в ході розмови із ОСОБА_3 було встановлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого проведено огляд. Підтвердив, що під час огляду був присутній лише ОСОБА_2 , оскільки зимою в темну пору доби виявилось неможливим залучити ще одного свідка. Разом з тим, не зміг пояснити чому до матеріалів справи не долучено роздруківку результатів тесту на «Драгері» та надано непідписаний свідком акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поліцейський СРПП № 1 НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 . пояснив, що 14 січня 2020р., перебуваючи на чергуванні, після повідомлення про ДТП біля міської лікарні, виїхав на місце події разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вказав, що на місці події ними було виявлено лише уламки пластмаси чорного кольору та сліди крові, однак ні правопорушника, ні транспортного засобу на місці ДТП не було. В подальшому, за кілька метрів від аварії вони побачили розбитий скутер та трьох осіб, серед яких також знаходився ОСОБА_3 . В ході проведеного опитування, незважаючи на заперечення ОСОБА_3 щодо причетності до ДТП, було зібрано достатньо доказів, які підтверджували вчинення останнім ДТП та залишення місця події, а тому ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в присутності матері ОСОБА_9 , показав, що 14 січня 2020р. близько 22 год. 46 хв., гуляючи по алеї м. Новодністровськ, Чернівецької області, із другом ОСОБА_7 , почув заведений двигун скутера, який судячи по звуку рухався алеєю на великій швидкості, а через деякий час звук, характерний для зіткнення. Коли за декілька хвилин він із другом підійшов до місця події, то побачив незнайомого чоловіка із окровавленим обличчям, який буксирував побитий мопед. Зазначив, що незнайомець відмовився від запропонованої допомоги, а тому він із другом відійшли в сторону та подзвонили у поліцію і швидку. Повідомив, що орієнтовно через п`ять хвилин на місце події прибула поліція, яка затримала незнайомця. Підтвердив, що розповів правоохоронцям про події вечора, впізнавши в затриманому чоловіка, що буксирував скутер. Вказав, що в його присутності було складено протоколи, в яких він розписався. Окрім того, свідок також впізнав у присутньому в судовому засіданні ОСОБА_3 особу, що вчинила ДТП.

Окрім цього судом також досліджено надані письмові докази: письмові пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 14.01.2020р., схема місця ДТП 14.01.2020р. о 22 год. 50 хв., письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2020р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів без номера та дати, рапорти від 14.01.2020р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та відеозаписи і фотографії на трьох дисках Verbatim CD-R 700 VD/80 min.

Зокрема, на дисках містяться фотографії ОСОБА_1 із окровавленим обличчям та забрудненим верхнім одягом. В судових засіданнях ОСОБА_1 даних обставин не заперечував. Також на дисках є фотографії розбитого скутера, чорного кольору, марки HONDA; фотографії з місця події.

Окрім того, на дисках знаходяться кілька відеозаписів, які частково, без часової послідовності відображають події, що відбулися 14 та 15 січня 2020 року.

Так, серед досліджених судом фрагментарних відеозаписів є запис камер спостереження за алеєю в м. Новодністровськ, Чернівецької області, на якій видно чоловіка на мопеді, що рухається алеєю в напрямку бетонних плит на великій швидкості.

Із відеозапису за 15 січня 2020р. о 00 год. 48 хв. вбачається, що 15 січня 2020р., розмовляючи із працівниками поліції про свідків ДТП, ОСОБА_1 витягує із рюкзака пляшку пива, відкорковує таку та робить кілька ковтків. При цьому, працівники поліції стоять поруч, жодних зауважень чи попереджень ОСОБА_1 не роблять та продовжують розмову із ним. На іншому відеозаписі за 15 січня 2020р. о 00 год. 58 хв. відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в присутності поліцейських та одного свідка.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, беручи до уваги санкції ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а також правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо його непричетності до ДТП, вважаючи їх способом захисту останнього з метою уникнення відповідальності за скоєне, і такими, що спростовуються узгодженими між собою показами свідка ОСОБА_8 , поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зображенням з камер відеоспостереження за алею м. Новодністровськ, Чернівецької області, фотозображеннями ОСОБА_3 та мопеда, схемою ДТП за 14.01.2020р. о 22 год. 50 хв.

Разом з тим, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941 (надалі Інструкція № 1376), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Натомість як в протоколі серії ДПР18 № 379126/88 від 14.01.2020р., так і в протоколі серії ДПР18 № 379130/89 від 14.01.2020р., містяться виправлення щодо часу складення протоколів та ймовірного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого неможливо встановити дійсні фактичні обставини справи. Зокрема, внаслідок виправлень не зрозуміло коли відбувалось керування транспортним засобом в стані сп`яніння: 14 січня 2020р. о 22 год. 48 хв. чи 14 січня 2020р. о 00 год. 58 хв.; коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої: 14.01.2020р. о 22 год. 50 хв. чи 14 січня 2020р. о 00 год. 50 хв.

Крім того, дані протоколу серії ДПР18 № 379130/89 від 14.01.2020р. не узгоджуються із відеозаписом, долученим до цього протоколу, в частині дати та години вживання ОСОБА_1 алкогольного напою (пива).

Згідно п. 1 розділу ІІ, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), результати огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності); інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У п.п. 2, 6 розліду І, п.п. 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналогічні положення закріплені також у п.п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок).

При цьому, у жодному із зазначених вище нормативно-правових актів не вказано, що поліцейський самостійно вирішує питання необхідності залучення та кількості свідків під час огляду особи на стан сп`яніння чи про можливість незалучення свідків в разі проведення відеозапису огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, акт огляду на стан сп`яніння, який є додатком № 2 до п. 10 розділу ІІ Інструкції, повинен містити підписи особи, щодо якої проведено огляд або запис про відмову від такого, підписи двох свідків та працівника поліції.

В даному випадку судом встановлено, що поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було залучено двох свідків, залучений свідок ОСОБА_2 не підписав акт огляду на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проводився не після вчинення ДТП та затримання особи, а через пару години.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, які ставляться у вину ОСОБА_1 , беручи до уваги обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, обставини справи, докази, що свідчать про недотримання працівниками поліції законодавчо виписаної процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративного правопорушення, наявні виправлення в протоколах, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження по ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 30-1, 33-36, 38, 40-1, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-299, 300, 303, 321-1-321-4 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1,4 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: