Провадження № 3/521/8520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 29.09.2020р. о 11.07 год., ОСОБА_1 , керуючи т/з Nissan Qashqai держ.номер НОМЕР_1 в м.Одесі по Адміральському проспекту при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу дорогу т/з Mitsubichi Galant д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завершала рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000973 від 29.09.2020р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.09.2020р. він, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai держ.номер НОМЕР_1 , почав рух на зелене світло світлофору на перехресті Люстдорфської дороги з Адміральським проспектом. Попереду нього рухався інший автомобіль, який, перед початком свого руху, пропустив автомобілі, які закінчували проїзд та здійснювали поворот з Адміральського проспекту наліво в бік Люстдорфської дороги. Перетинаючи вказане перехрестя, він побачив зупинений автомобіль, який стояв на перехресті, а паралельно з цим автомобілем почав рух автомобіль Mitsubichi Galant д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив його транспортний засіб у ліве переднє крило та водійські двері. В якості доказу надав світлини з місця дорожньо-транспортної пригоди та запис з відео реєстратора, який був встановлений в його автомобілі. Крім того, пояснив, що водій автомобіля спочатку визнавала свою провину та навіть частково здійснила ремонт його пошкодженого автомобіля.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно п.п.10.1, 10.4, 10.5 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворот праворуч чи ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги., або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 000973 від 29.09.2020 р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Nissan Qashqai держ.номер НОМЕР_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні судом встановлено, що 29.09.2020р. водій автомобіля Nissan Qashqai держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав рух на зелене світло світлофору на перехресті Люстдорфської дороги з Адміральським проспектом в м.Одесі. Попереду нього рухався інший автомобіль, який, перед початком свого руху, пропустив автомобілі, які закінчували проїзд та здійснювали поворот з Адміральського проспекту наліво в бік Люстдорфської дороги. Інші автомобілі зупинилися, пропускаючи транспортні засобі, які рухалися в напрямку Адміральського проспекту. Перетинаючи вказане перехрестя, ОСОБА_1 побачив зупинений автомобіль, який стояв на перехресті, а паралельно з цим автомобілем продовжив рух автомобіль Mitsubichi Galant д.н.з. НОМЕР_2 , який повинен був запинитися та пропустити транспортний засіб ОСОБА_1 , однак водій автомобіля Mitsubichi Galant д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився та продовжив свій рух, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригоді.. Це, зокрема, вбачається із дослідженого у судовому засіданні запису з відеореєстратора, встановленого у автомобілі Nissan Qashqai держ.номер НОМЕР_1 , яким спростовується твердження ОСОБА_2 щодо завершення проїзду нею перехрестя, які викладені у її письмових поясненнях. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додано копію протоколу № 000972 від 29.09.2020р. щодо порушення ОСОБА_3 п.16.4 ПДР створення перешкоди у русі.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун