Справа №487/3201/20
Провадження № 33/812/337/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Дурова Р.Б., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Драненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дурова Романа Борисовича на постанову, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича у приміщенні цього суду 08 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №289781 від 05 червня 2020 року, 04 червня 2020 р. о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТЗ Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Центральному біля будинку № 9 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес 320 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого Мерседес продовжив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (д), 10.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуров Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, ухваленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано критично поставився до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони є синами правопорушниці ОСОБА_1 , а також до показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як вони безпосередньо не бачили момент ДТП. Судом першої інстанції не було враховано та не було надано оцінку схемі місця ДТП від 04 червня 2020 р., вона не може бути прийнята судом до уваги в якості доказу, оскільки має виправлення числових значень замірів, що є недопустимим, а також встановлення місця зіткнення та заміри, які проводились поліцейськими, за поясненнями усіх свідків, проводились без участі ОСОБА_1 , поліцейські не запрошували її до такої участі. До цього ж, у схемі місця ДТП інспектором управління патрульної поліції вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а поліцейським, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вже було зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2.3 «б» та п.10.1 ПДР України. Судом першої інстанції патрульні поліцейські, які складали схему та протокол про адміністративне правопорушення, для з`ясування вищевказаних обставин викликались, але до суду не з`явились та допитані не були. Також у протоколі не зазначено, у який бік змінював напрямок руху автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_1 та де в цей час рухався автомобіль «Mercedes 320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що, в свою чергу, ставить під сумнів, як та яким чином ОСОБА_1 своїми діями створювала небезпеку або перешкоду для руху інших учасників руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дурова Р.Б., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Драненка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.д та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) і, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 2.3.«д» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року серії БД №289781, згідно із яким 04 червня 2020 р. о 23 годині 40 хвилин у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр. Центральному біля будинку № 9 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль Mercedes продовжив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 (д), 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

схемою місця дорожньої транспортної пригоди, наданою до цього протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовані дані щодо трьох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ); напрямок руху трьох транспортних засобів до зіткнення (усі автомобілі, за участі яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, рухались в одному напрямку), місця їх зіткнення (транспортних засобів Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , - на смузі руху автомобілю Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортних засобів Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , та BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , - на смузі руху автомобілю марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 ), а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: автомобілю Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , - правої бокової частини; автомобілю Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , - лівої та правої бокової частин; автомобілю марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , - лівої бокової частини;

Поясненнями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 про те, що 04 червня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зміни напрямку руху водієм автомобілю Lexus RX 330, ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes 320, після чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем BMW;

Поясненнями в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що складена працівниками патрульної поліції схема дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності.

За такого, суд першої інстанції вірно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.д та 10.1 Правил, яка при зміні напрямку руху автомобілю Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилася у безпеці такого маневру, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали - зіткнення з автомобілем Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому - зіткнення автомобілю Mercedes, який продовжив самовільний рух, з автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Так, твердження ОСОБА_1 та її захисника про те, що вона не порушувала Правил, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року серії БД №289781, та про невинуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, наслідком якої стало пошкодження 04 червня 2020 року автомобілів Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , спростовуються змістом дослідженої судами першої та апеляційної інстанцій схеми місця дорожньої транспортної пригоди, доданої до цього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого місцем зіткнення автомобілів Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та автомобілю Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , є смуга руху саме автомобілю Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 . Тобто відображений у схемі механізм дорожньо-транспортної пригоди та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень підтверджують, що зіткнення цих автомобілів відбулося саме через зміну напрямку руху автомобілем Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Ці ж обставини підтверджуються розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що транспортні засоби марки Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , після зіткнень перемістилися праворуч, тоді як автомобіль Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , залишився на своїй смузі руху.

Доводи апелянта про те, що протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди складені із порушеннями, неповно відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки будь-якими доказами не підтверджені.

Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 червня 2020 року о 23 год. 40 хвил., була підписана як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без будь-яких зауважень та заперечень.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року серії БД №289781 також був підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень та заперечень.

ОСОБА_1 протокол підписала із зауваженнями: вказала, що незгодна із ним, що правил дорожнього руху не порушувала, пославшись при цьому на свідків, пояснення яких не були записані ( ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). При цьому будь-яких заперечень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди, не виклала. Тобто заперечення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують наведені судом висновки щодо доведеності її винуватості в інкримінованому правопорушенні та не містять зауважень щодо складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність у схемі дорожньо-транспортної пригоди виправлень (наведені результати обміру відстаней) не спростовують правильність відображення напрямку руху транспортних засобів, місць їх зіткнень та місць розташування після зіткнення, а тому не впливають на правильність встановлення судом першої інстанції обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 червня 2020 року о 23 год. 40 хвил., зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 10.3, 10.4 Правил, а в протоколі про адміністративне правопорушення - про порушення інших пунктів Правил (2.3.«б» та 10.1).

Аналіз статей 254-256 КУпАП дає підстави для висновку, що у справах про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою (у справі, яка переглядається - працівником Національної поліції) справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших доказів. Тобто саме протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року серії БД №289781, а не схема дорожньо-транспортної пригоди містить суть та кваліфікацію обвинувачення ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення є неповною, унеможливлює встановлення обставин ДТП та кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року серії БД №289781 його складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками. Усі ці елементи об`єктивної сторони правопорушення відображені належним чином у цьому протоколі. Зокрема, вказано про: порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.«д» та 10.1 Правил, в чому було виражено порушення - водій при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїла зіткнення з іншим автомобілем, наслідки таких дій та безпосередній зв`язок між порушенням Правил та наслідками - пошкодження автомобілів.

Апеляційній суд відхиляє заперечення в апеляційній скарзі доведеності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та зіткненням автомобілів марки Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки викладений вище і встановлений судом механізм дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що саме порушення Правил ОСОБА_1 призвело до зіткнення автомобілю Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки Mercedes 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, в свою чергу, продовжив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Щодо пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у якості пасажирів перебували в автомобілі, яким під час дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2020 року керувала ОСОБА_1 , відповідно до яких цей автомобіль рухався прямо і напрямку руху не змінював, то вони суперечать наведеній схемі дорожньо-транспортної пригоди і не спростовують висновків суду про доведеність провини останньої у порушенні Правил, наслідком якої стала дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. А встановивши, що на день ухвалення оскаржуваної постанови спливли передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвока та Дурова Романа Борисовича залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна