Справа№359/2076/20
Провадження №3/359/967/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює інженером 1 категорії з режимно-секретної роботи ДП обслуговування повітряного руху України Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро», реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Під час тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Регіональному структурному підрозділі Київський районний центр "Київцентраеро Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у січні 2020 року було встановлено, що в РСП КРЦ Київцентраеро недодержано передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов`язаних з використанням секретної інформації, а також порядку здійснення технічного захисту секретної інформації громадянкою ОСОБА_1 , яка займає посаду і виконує обов`язки інженера І категорії режимно-секретного органу, якій надано допуск до державної таємниці за формою 2 та відповідний доступ, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організація та посадовою інструкцією, яку їй доведено під підпис, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи, на електронну адресу суду, направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

Згідно постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_2 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896), запроваджені відповідні заходи на території України у зв`язку з поширенням вірусу серед населення України, серед яких є і заборона міжміських перевезень.

Зазначена обставина перешкоджає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явитись в судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на цю обставину, суддею здійснено розгляд матеріалів, що надійшли на адресу суду із застосуванням засобів зв`язку телефонного зв`язку за номером особи, яка притягається до відповідальності, за згодою ОСОБА_1 , зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення № 125 складеного по відношенню до ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_3 , який належить останній.

Так, в телефонному режимі за вищезазначеним номером телефону, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2020 року № 12 (а.с.1-8), з яким правопорушниця ознайомлена та іншими матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №12 від 12.02.2020 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1-8); витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в Регіональному структурному підрозділі Київський районний центр «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (а.с. 9-18); витягу з наказу № 180/о від 14.03.2019 року (а.с. 19); витягу з наказу № 58/о від 28.02.2005 року (а.с. 20); копією посадової інструкції від 06.09.2019 року №1.8-30 (а.с. 21-28); копією зобов`язання (а.с. 29).

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк