Провадження № 3/389/336/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого менеджером в ТОВ "Екопрес ВВ" , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх осіб, освіта вища, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270446 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 27 лютого 2020 року о 21.29 годині, на АДМ12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знаменка км 747, керуючи транспортним засобом Fiat Nuovo Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не надав перевагу транспортному засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.11.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його адвокат Горпинко С.М. з`явилися, надали пояснення, аналогічні письмовим, зокрема ОСОБА_1 зазначив, що 27.02.2020 року повертався з відрядження з м.Дніпро до м.Кропивницький на службовому автомобілі Fiat Nuovo Doblo, разом із співробітницею ОСОБА_3 , дійсно виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр об`їзду (обгону) великогабаритного автомобіля, який рухався у тому ж напрямку, здійснив відповідний маневр, але ніякого зустрічного транспорту, якому б міг створити перешкоду або небезпеку не було. Потерпілим від адміністративного правопорушення у протоколі зазначений ОСОБА_2 , який є інспектором роти УПП в Кіровоградській області та був у складі екіпажу з інспектором Геремій Т.І., однак не зазначена свідком ОСОБА_3 , яка знаходилась в автомобілі Fiat Nuovo Doblo. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав, вказавши при цьому, що здійснив маневр з дотриманням ПДР України, вимогу п.11.3 ПДР України не порушував, аварійної ситуації не скоїв.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 та його адвокат Горпинко С.М. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просили залишити без задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у зв`язку із незадовільним станом її здоров`я, з метою недопущення затягування розгляду справи та запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби НОМЕР_4 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно із ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень, передбачених частинами першої, другої або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП України є бланкетною, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, необхідна обов`язкова наявність в діях особи складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст.122 КУпАП України.

Відповідно до п.11.3 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у порушенні правил виконання обгону та не надання переваги транспортному засобу в русі, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусило іншого учаснику дорожнього руху різко загальмувати та подати звуковий сигнал.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270446 від 27 лютого 2020 року, який складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП та Наказу МВС України від 01.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема,інспектором Геремій Т.І. не зазначена як свідок пасажир автомобіля Fiat Nuovo Doblo - ОСОБА_3 , про яку вказує ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях.

Дослідивши у судовому засіданні долучену до протоколу відеофіксацію з автомобільного реєстратора, з якої вбачається, що напрямок руху транспортним засобом Skoda Rapid, який рухався по головній дорозі, змінено не було, різкого гальмування транспортного засобу теж не було та звукового сигналу транспортний засіб не подавав, тобто відеозапис не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, відповідно і вина в частині створення аварійної обстановки не знайшла свого підтвердження.

Крім цього, у письмовому поясненні потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що водій транспортного засобу Fiat Nuovo Doblo при здійсненні маневру обгону не надав йому переваги в русі, чим змусив різко загальмувати, здійснити заходи екстреної зупинки автомобіля та подати звуковий сигнал.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 та не приймає їх як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 являється інспектором роти УПП в Кіровоградській області та був у складі екіпажу з інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Геремій Т.І., яка і склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто потерпілий ОСОБА_2 є зацікавленою особою, що викликає сумніви у його неупередженості.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вимог ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова