П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на проживання НОМЕР_1 від 01.11.2016 року, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2020 о 19 год. 48 хв. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з BMW 335 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився перебуваючи на освідченні у лікаря-нарколога, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання яке відбулося о 08 год. 30 хв 02.04.2020 року, судом заслухано позицію представника правопорушника адвоката Семенова Ю.О. , досліджено наявні в матеріалах справи та подані захисником, письмові та відео- докази. За клопотанням представника в судовому засіданні після закінчення дослідження доказів було оголошено перерву та закінчення розгляду справи було перенесено на 15 год. 00 хв .02.04.2020 року , однак представник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом із цим представником подано письмові заперечення на протокол, клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання, заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про виклик в якості свідків працівника поліції та лікаря-нарколога та клопотання про доручення доказів.

Під час підготовки справи до розгляду та під час судового засідання не виявлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. Йорданії ОСОБА_2 для доопрацювання та належного оформлення.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань захисника Семенова Ю.О. про виклик свідків та повернення матеріалів на дооформлення, оскільки в матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний в тому числі і дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно із ч.2 ст.44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На переконання суду, дії адвоката Семенова Ю.О. у даному випадку сприяють невиправданому затягуванню судового розгляду, що в свою чергу спрямовано на уникнення його довірителем адміністративної відповідальності у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

За ч.1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №232099 від 07.01.2020, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0087 від 07.01.2020, рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений представником правопорушника до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, лікар КП "ВОНД Соціотерапія" ОСОБА_3 у висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0087 від 07.01.2020 року зазначила , що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Зокрема, при перегляді DVD-диску, який за клопотанням представника правопрушника був долучений до матеріалів адміністративної справи та у його ж присутності був досліджений у судовому засіданні , убачається, що як працівниками поліції, так і безпосередньо лікарем у медзакладі у присутності інших медични працівників цього медзакладу, було вчинено всіх необхідних дій для проходження гр. Йорданії ОСОБА_2 освідчення , однак останній відмовився у присутності усіх вищезазначених осіб пройти освідчення.

Поряд з цим, досліджуючи в судовому засіданні зазначений DVD-диск, з"ясовано , що гр. Йорданії ОСОБА_2 напередодні, а саме 06.01.2020 року також доставлявся у зазначений медзаклад для освідчення.

При цьому, заперечення захисника Семенова Ю.О. щодо вчинення його довірителем правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами по справі і ґрунтуються виключно на його голослівних твердженнях, які жодним чином не аргументовані та не підтверджені у визначений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП підтверджується факт того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанову після набрання нею законної сили направити для відома до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області , що знаходиться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12-а .

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову після набрання нею законної сили направити для відома до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 12-а .

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук