Справа № 465/3371/18
Провадження № 3-в/456/2/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що постановою суду від 30.07.2018 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 12 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. 20.11.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї постанови, а 27.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких підстав він не міг знати про виконання накладеного стягнення. Дана постанова не виконана до сьогоднішнього дня.

Заявник та його захисник у судове засідання не з`явилися, однак захисник подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її. Просить задовольнити заяву.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить вимогам КУпАП.

Вивчивши викладені у заяві аргументи та долучені до нього документи, суд доходить такого висновку.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та ст. 124 КУпАП і накладено стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.63-66).

15.08.2018 цю постанову скеровано в Стрийський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору (а.с.67, 68).

ОСОБА_1 20.09.2018 подано апеляційну скаргу на згадану постанову суду від 30.07.2018, яку постановою Львівського апеляційного суду від 28.12.2018 залишено без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 без змін (а.с.69-70, 80-82).

02.04.2019 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця від 27.03.2019 про повернення виконавчого документу (постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018) стягувачу (а.с.85-86).

07.06.2019 вищевказану постанову повторно скеровано в Стрийський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області до виконання (а.с.87).

Суд звертає увагу на те, що заявник знав про ухвалену стосовно нього постанову суду від 30.07.2018 та накладене на нього цією постановою адміністративне стягнення, про що свідчить подана ним апеляційна скарга на зазначену постанову суду. Крім цього, суд зауважує, що відсутні фактичні дані, які б вказували на неможливість її добровільного виконання ОСОБА_1 після залишення цієї постанови без змін Львівським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 повторно скерована до примусового виконання у межах тримісячного строку, встановленого ст. 303 КУпАП, тому відсутні правові підстави вважати, що ця постанова не підлягає виконанню, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 у справі №456/3371/18 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Бораковський