Справа № 538/1592/20
Номер провадження3-зв/541/6/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

розглянувши заяву захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Віктора Олексійовича про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КупАП. Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Куцин В.М..

В ході судового розгляду вказаної справи, адвокатом Кузьменком В.О. подано заяву про відвід головуючого судді. Заява обґрунтована тим, що суд є упередженим, так як відмовив у допиті свідків, клопотання про допит яких, було раніше задоволено. Вказане, на думку захисника, може привести до притягнення до адміністративної відповідальності за провопорушення, яке ОСОБА_1 не вчиняв.

27.10.2020 року заява про відвід була розподілена в провадження судді Городівського О.А.

Дослідивши подану заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75,76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що незгода особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника з процесуальними рішеннями судді про відмову в задоволенні клопотань (зокрема, про допит свідків чи відмова у їх допиті), не є підставою для відводу судді. На вказані процесуальні рішення судді можуть бути подані відповідні заперечення під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Куцин В.М.. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьменка Віктора Олексійовича про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський