Справа № 933/195/20 р.
Номер провадження № 3/933/94/20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ "Екопрод", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2020 року, о 23 год. 05 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 2106 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час зупинки на перехресті біля вул. Самарська в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про порушення правил ПДД України та виявлено у ОСОБА_1 , явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку правопорушник відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 12 лютого 2020 року він керував автомобілем ВАЗ 2106 , зупинився біля перехрестя та на нього був складений протокол за порушення правил дорожнього руху, який в подальшому був оскаржений ним у суді . Під час складання протоколу поліцейським було висловлене припущення, що правопорушник знаходиться в стані сп`яніння та запропонував пройти тест. ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, зазначаючи в суді, що не був згодний з діями поліцейськог.Окрім того, напередодні він пив пиво. Правопорушник просив не притягувати його до адміністративної відповідальності з огляду на те, що він є батьком вісьмох дітей, утримує багатодітну сім`ю, працюючи трактористом в ПрАТ «Екопрод», крім того, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДД не притягувався. Правопорушник просить передати матеріали справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, адже, щоб продовжувати працювати трактористом , йому необхідно мати водійські права.

ОСОБА_4 адвокат Кириченко О.О. просить задовольнити клопотання трудового колективу, враховуючи особу порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні багатодітну сім`ю, яку утримує самотужки та його щире каяття у скоєному адміністративному правопорушенні.

Під час розгляду протоколу встановлено таке.

Про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 свідчать пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили в судовому засіданні , що правопорушник у їх присутності 12 лютого 2020 року на вимогу поліцейського тричі продував алкотестер, але так, щоб він не спрацював, а надалі взагалі відмовився від застосування алкотестера та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи: наявними у справі поясненнями свідків та очевидця порушення , а також відтвореним відеозаписом, проведеним під час складання протоколу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З наданого до суду клопотання вбачається, що ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Екопрод» трактористом-машиністом з 2012 року. За цей час зарекомендував себе як сумлінний працівник, порушень трудової дисципліни не має, в трудовому колективі користується повагою та авторитетом, є головою багатодітної родини.

Трудовий колектив підприємства на загальних зборах від 30 березня 2020 року ухвалив рішення клопотати перед Олександрівським районним судом Донецької області про передачу матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

У відповідності до ст. 21 КУпАП , особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51,частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156,173,176,177,178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Беручи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, має задовільну характеристику, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, на розгляд ПрАТ «Екопрод»» для застосування до нього засобів громадського впливу.

У відповідності до ст. 284 КУПАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак, у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.21, 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , на розгляд до ППО ПрАТ «Екопрод» для застосування до нього засобів громадського впливу .

Голові ППО ПрАТ «Екопрод» » в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього .

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ю.В.Щербак