Справа № 183/1844/20
№ 3/183/1223/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Східного територіального управління Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіцера управління штабу військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.03.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин старший лейтенант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , офіцер управління штабу військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться на території АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 24.03.2020 року він перебуваючи на території військової частини виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, однак його дії невірно кваліфіковані, оскільки на його переконання, в смт. Черкаське не діє режим особливого періоду, а тому його дії потрібно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Додав, що особливий період, на його думку, діє лише в зоні ООС.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення. Йому відомо, що 24.03.2020 року його підлеглий ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Але на його переконання дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані, оскільки вважає, що особливий період діє лише в зоні ООС. Тому дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; показань свідка ОСОБА_2 ; протоколу про адміністративне правопорушення; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1661 технічного засобу «Алконт-М» Прилад № 00220» від 24.03.2020 року (результат 1,94 % проміле); витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.07.2020 року № 60 про зарахування старшого лейтенанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 до списків особового складу частини; службової характеристики на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтва про державну реєстрацію № 9085/2009 медичного виробу: аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт»; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України № 445; сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2672-2010 від 27.10.2010 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Позиція ОСОБА_1 про те, що особливий період діє лише в зоні ООС, у зв`язку з чим його дії невірно кваліфіковані, є хибною і не може бути прийнята судом, оскільки особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" (Указ № 303/2014). Тобто, особливий період діє на всій території України без винятків.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк