Справа № 676/4587/20
Номер провадження 3/676/2466/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., захисника Гріх Л.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР 18 №487982 від 13.10.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 15.15 год. 31.08.2020 року по вул. Данила Галицького, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння електроскутером МАХХТЕR-NEOSS II без номерного знаку, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки приладом «DRAGER 6810» АЕАМ 5322 із результатом 2,34% і підтверджується тестом №118. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гріх Л.В. суду просить провадження по справі закрити мотивуюче дане тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 згідно протоколу близько 15.15 год. 31.08.2020 року дійсно керував електроскутером МАХХТЕR- NEOSS II без номерного знака по вул. Данила Галицького в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, який згідно із технічної характеристики є засобом пересування потужністю електричного двигуна 1500 Вт, що згідно «Правил дорожнього руху України» не є транспортним засобом. Інспектор, безпідставно склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, з грубими порушеннями, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозапису від 31.08.2020 року. З наданого відео не видно хто саме і в який спосіб освідується на стан алкогольного сп`яніння, тобто водій чи пасажир, відсутні свідки, а також не зафіксовано і сам процес освідування приладом Драгер та відсутність запису освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначеним приладом. За вказаних обставин, просить суд, провадження по справі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву, в якій просить адміністративну справу щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, розглядати у його відсутності, оскільки вину у його вчиненні не визнає і просить суд, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, поліцейський СРПП№2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність або ж про її відкладення.

Суд, заслухавши думку захисника Гріх Л.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, письмову заяву ОСОБА_1 , приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487982 від 13.10.2020 року вбачається, що в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України ОСОБА_1 о 15.15 год. 31.08.2020 року по вул. Данила Галицького, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував скутером МАХХТЕR-NEOSS II без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки приладом «DRAGER 6810» АЕАМ 5322 із результатом 2,34% що підтверджується тестом №118.

Згідно, загальних положень п.1.10 «Правил дорожнього руху України», які містять чіткий перелік транспортних засіб, які слід вважати механічними, а які відносити до мотоциклів і мопедів, зокрема: механічний транспортний засіб, це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт (категорія А1); мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг (категорія А).

Із доданої захисником технічної характеристики електроскутера, яким 31.08.2020 року керував ОСОБА_1 потужність електричного двигуна моделі NEOSS II - 1500 Вт, а відтак, згідно системного аналізу «Правил дорожнього руху України», вказаний засіб пересування не є транспортним.

Поряд із цим, із дослідженої в судовому засіданні відео фіксації адміністративного правопорушення від 31.08.2020 року, що міститься на електронному носії СD-R диску, як відео доказ адміністративного правопорушення, відсутня інформація про освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та наявність свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмові пояснення яких додані до протоколу, тому не можуть слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дослідженому відео відсутня інформація, щодо дати і часу відео фіксації та приладу на який фіксувалося відео, з якого можливо припустити, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та що саме він був освідуваний на стан алкогольного сп`яніння, а не інша особа, яка перебувала разом з ним, однак освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер працівниками поліції не доведено.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Так, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, свідчить відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевикладеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції з численними порушеннями вимог КУпАП, тому він не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною і суперечливою, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, в тому числі виявлених розбіжностей в часі вчиненого адміністративного правопорушення, найменування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 викладеному змісту в протоколі, розбіжності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та місця складання протоколу, відсутність підписів свідків в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутність інформації на відеозаписі проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, тощо, що викликає сумнів у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко