Код суду 233 № 233/4708/20
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 29 вересня 2020 року о 08 годині 40 хвилин здійснював продаж риби карась сріблястий загальною вагою 3 кг біля будинку АДРЕСА_2 без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, а саме накладної, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення заперечував, пояснив, що обізнаний про законодавство, яке регулює відносини у сфері рибальства щодо використання та відтворення об`єктів тваринного світу, оскільки раніше сам орендував водоймище. Даного карася, вагою приблизно два кілограми, він назбирав у водоскиді з водойми загального користування, та привіз своєму знайомому в м. Костянтинівка. Зустрівся зі знайомим на ринку м. Костянтинівка, так як він торгує на ринку. Сам він не торгував, а лише поклав вказану рибу поруч з товаром знайомого. Після чого підійшли працівники рибохорони та звинуватили його у продажі риби без відповідних документів. Він пояснював їм звідки риба та що він не продавав її, проте вони його не слухали. Далі приїхали працівники поліції, яким він також пояснив звідки риба та те, що він не продавав її. Працівники поліції претензій до нього не мали. Проте працівниками рибохорони був складений протокол. Зазначив також, що рибу ніхто не зважував, вагу визначили «на око». Свідків при цьому не було.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженою Наказом Міністерства аграрної політики України за № 101 від 09.04.2003 року у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч. 1статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ч. 1 ст.88-1 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах, без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, зокрема, у протоколі не зазначено, який саме вид порушення, передбачений положеннями ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», вчинив ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, але протокол №003563 від 29.09.2020 року є таким, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органам рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженої наказом Міністерства аграрної політки України №101 від 09.04.2003 року, а тому він є неналежним доказом і не може підтверджувати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, додані до протоколу пояснення свідка ОСОБА_2 ним лише підписані, а написані іншою особою. Також при візуальному огляді підпису вказаного свідка у письмових поясненнях доданих до протоколу та його підпису у протоколі вбачаються розбіжності у їх написанні, що позбавляє суд прийняти їх у якості належного та допустимого доказу у даній справі.

Також, в відповідній графі протоколу зазначено про загальну вагу риби, яка склала 3 кг, проте не зазначено яким чином було її встановлено.

Інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Об`єктивна сторона правопорушення (час, місце, спосіб вчинення) має бути належним чином сформульована саме під час складення протоколу, оскільки чинний КУпАП не передбачає можливості внесення змін, доповнень, а також перекваліфікації діяння під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 88-1, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя