Єдиний унікальний номер 728/580/20
Номер провадження 3/728/200/20
ПОСТАНОВА

03 квітня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В. ознайомившись з адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від Ніжинського ВП надійшов протокол серії АПР 18 №092993 від 25.03.2020, згідно з яким «…25.03.2020 о 14:40 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , у приміщенні громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи відповідальною особою, власником даного закладу, порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних, а саме не забезпечив працівників масками, а також допустив у приміщення громадян...»

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція сформульованих у ст.44-3 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому, у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, що визначають правила, які, згідно з протоколом, порушив ОСОБА_1 , є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі у відношенні ОСОБА_1 зазначено лише, що останній порушив «правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних..» без конкретизації яких саме правил та без посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ вказаного нормативного акту, норми якого були порушені ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі у відношенні ОСОБА_1 не зазначені свідки правопорушення та не вказано про їх відсутність.

Також, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання та власником закладу, про який йдеться у викладенні суті правопорушення.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, Суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода