Справа № 761/5826/20
Провадження № 3/761/2318/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, працюючого Генеральним директором ТОВ «СТРОНГ ЮКРЕЙН», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 №174, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Сім`ї Хохлових, буд. 11/2 в м. Києві, допустив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, ст. 134, п. 135.1 ст. 135 п. 137.1 ст. 137 п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2019 року на загальну суму 20 950 428 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 мт. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальній сумі 6 877 366 грн., у тому числі за вересень 2019 року на суму 6 877 366 грн., п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого було незареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму 5 337 319 грн., п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого було несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по земельному податку по строку сплати 30.07.2018 року,п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого було несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по строку сплати 29.01.2018 року, п. 51.1 ст. 51, п. 10.16 ст. 70, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, в результаті чого було несвоєчасно подано розрахунок №1-ДФ за І квартал 2018 року.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Присутня у судовому засіданні представник особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, сам протокол не містить відомостей про місце, дату та час його вчиненя, а також про його суть. Також звертала увагу суду на те, що ТОВ «Стронг юкрейн» було подано письмові заперечення на Акт, складений за результатами перевірки № 418/26-15-05-04-02/30525133 від 18.12.2019, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та, оскільки зазначені заперечення були залишені без задоволення, оскаржено податкові повідомлення-рішення, винесені на його підставі і на даний час процес оскарження триває, в зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши вищевказаний протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника особи щодо якої було складено протокол, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного Управління ДПС у м. Києві для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а також з пояснень, наданих представником особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення №174 від 18.12.2019 зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так, як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для його складання став акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТРОНГ ЮКРЕЙН» №418/26-15-05-04-02/30525133 від 18.12.2019. Разом з цим, як зазначила у судовому засіданні адвокат Демидюк О.Б. ТОВ «СТРОНГ ЮКРЕЙН» зазначений акт та податкові повідомлення-рішення, винесені на його основі були оскаржені. В свою чергу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей на підставі яких суд міг би встановити результати такого оскарження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 268, 277, 278, 283-285, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 18.12.2019 №174) повернути до Головного Управління ДПС у м. Києві для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров