ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/516/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 707/1483/20 Категорія: ст.124 КУпАПСуходольський О.М. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гричаненка О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Solisen»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399447 від 03.07.2020, ОСОБА_1 03.07.2020 о 19 год. 10 хв. у с.Тубільці Черкаського району Черкаської області, на перехресті доріг вулиць Шевченка-Лугова-Байбузівська, керуючи автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Байбузівська, яка є другорядною (грунтовою) дорогою, виїжджаючи на головну (з асфальтним покриттям) дорогу, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.2.3.б), 16.11. ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п.16.11. ПДР України, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Тобто, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, є невірними та спростовуються схемою місця ДТП та постановою Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1482/20.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Гричаненка О.М. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399447 від 03.07.2020, згідно якого, ОСОБА_1 03.07.2020 о 19 год. 10 хв. у с.Тубільці Черкаського району Черкаської області, на перехресті доріг вулиць Шевченка-Лугова-Байбузівська, керуючи автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Байбузівській, яка є другорядною (грунтовою) дорогою, виїжджаючи на головну (з асфальтним покриттям) дорогу, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п.2.3.б), 16.11. ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 03.07.2020, складеної за участі понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , та характер і розташування пошкоджень транспортних засобів;

- пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, 03.07.2020 він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Лугова в напрямку вул.Шевченка у с.Тубільці зі швидкістю 30 км/год, тоді як по вул.Байбузівській в напрямку вул.Шевченка рухався автомобіль «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснив гальмування, однак відбулося зіткнення з даним автомобілем;

- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, 03.07.2020 він керував автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/годпо вул.Байбузівській в с.Тубільці та виїхавши на головну дорогу, потрапив у ДТП, яка сталася за участю його автомобіля і автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому переваги в русі.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Гричаненко О.М. посилається на те, що ОСОБА_1 не порушено вимоги п.16.11. ПДР України, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважаю зазначені доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки із наданої захисником Гричаненком О.М., під час розгляду його апеляційної скарги, копії постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2020 у справі № 707/1482/20 вбачається, що дійсно ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В свою чергу, з даної постанови також вбачається, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.2.3.б), 16.12. ПДР України, а саме те, що він при виїзді на перехрестя вул.Шевченка та вул.Байбузівська не надав переваги в русі автомобілю «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку вул.Байбузівська та скоїв з ним зіткнення. Тобто, зазначені твердження апелянта спростовуються даною постановою місцевого суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Гричаненко О.М. також посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, є невірними та спростовуються безпосередньо схемою місця ДТП та постановою Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1482/20.

Вважаю дані доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки спростовуються безпосередньо схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорога по якій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_1 є ґрунтовою, в той час, як інший учасник ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі, яка має асфальтне покриття.

Крім того, п.1.10. ПДР України надано визначення головній дорозі, згідно якого, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Тобто, наявні у матеріалах справи докази дають достатні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях якого наявний склад даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Гричаненка О.М., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба