Справа № 405/8797/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., при секретарі Яровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда Загребою А.В. заявлений самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 (справа № 405/8797/19, провадження № 3/405/503/20), оскільки матеріали вищевказаної справи передано в його провадження поза передбаченим ч. 3 ст. 35 КПК України порядком розподілу справ між суддями, як на те визначено рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 №10, тому наявні підстави для задоволення самовідводу.

Суддя Загреба А.В. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про самовідвід просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 405/8797/19), суд дійшов наступного.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017№ 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

19.03.2020 в порядку ст. 278 КУпАП суддею Майданніковим О.І. винесено постанову, якою матеріали справи повернуто до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків вказана справа повторно надійшла до суду та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 адмінсправу передано в провадження судді Загребі А.В. № 405/8797/19, провадження № 3/405/503/20.

Згідно рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 №10 визначено, що справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, у яких суддею прийнято рішення про направлення справи на доопрацювання, після надходження до суду передавати судді, який повернув таку справу на доопрацювання.

При цьому, пунктом 3 рішення зборів суддів Ленінського районного суд м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10 визначено, що справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, у яких суддею прийнято рішення про направлення справи на доопрацювання, після надходження до суду передавати судді, який повернув таку справу на доопрацювання. В разі надходження справи з доопрацювання в період коли відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю не розподіляються судові справи (до періоду відпустки, в період відпустки, в період тимчасової непрацездатності, до періоду відрядження, в період відрядження тощо), а також у разі зміни спеціалізації судді, здійснюється автоматизований розподіл справи, що надійшла з доопрацювання, серед суддів відповідної спеціалізації та які не мають обмежень у призначенні згідно електронного «табелю обліку суддів».

Тому, беручи до уваги рішення зборів суддів Ленінського районного суд м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10, вищевказані норми КПК України, та встановлені обставини, суд приходить до висновку про порушення ч.3 ст.35 КПК України щодо автоматичного розподілу вказаної адмінсправи, а тому свмовід судді Загреби А.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд -

постановив:

заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 405/8797/19, провадження № 3/405/503/20) задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 405/8797/19, провадження № 3/405/503/20) до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання дій, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий