ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/425/20 Справа № 183/174/20 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Каракая В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , станом на 01 грудня 2019 року, не сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка утворилась за період з 13 липня 2009 року до 01 грудня 2019 року в розмірі 51 612 гривень 86 копійки, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження про адміністративне правопорушення щодо нього.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в судовому засіданні він свою вину в несплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина визнав частково та надав суду копії документів, які суд не розглянув.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував його стан здоров`я, оскільки не прийняв до уваги виписку з його історії хвороби, виписний епікріз, а лише послався на те, що відповідно до довідки МСЕК № 718189 від 17 серпня 2017 року йому встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, тому відповідно до ч. 3 ст. 31-1 КУпАП він не звільняється від суспільно-корисних робіт, оскільки у відповідності до диспозиції цієї статті суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або II групи, але при цьому суд першої інстанції не взяв до уваги рекомендації МСЕК, які вказані на зворотному боці довідки МСЕК № 718189 про рекомендацію йому легкої фізичної праці без нервово-емоційного напруження, впливу несприятливих метео- та виробничих умов, саме: приймальник замовлень, диспетчер, сортувально-пакувальної роботи.

Вказує на те, що при перекомісії 17 серпня 2017 року він сам попросив комісію МСЕК призначити йому третю групу інвалідності замість другої групи інвалідності, оскільки йому потрібно було десь працювати, але працевлаштуватися з вище переліченими рекомендаціями МСЕК він не зміг, оскільки таких робіт у місті Новомосковську немає.

Також під час операції йому не поставили пластини замість видалених кісток на голові і в нього головний мозок частково захищений лише шкірою, тому виконувати тяжкі роботи та інші суспільно-корисні роботи надворі та в спеку він не в змозі.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в нього є обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме наявність двоє неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, його сукупний дохід не давав змогу сплачувати аліменти, тобто судом першої інстанції не виконана ст. 33 КУпАП, а саме: не врахована ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Каракай В.М.підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, визначивши розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 грудня 2019 року, що складає 51 612 гривень 86 копійок.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вступила в дію 06 лютого 2018 року.

Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державним виконавцем заборгованість включена також станом на 01 червня 2018 року в розмірі 19 397 гривень 61 копійки (а. с. 9), що не може ставитись у провину ОСОБА_1 , оскільки стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06 лютого 2018 року та зворотньої сили не має, у зв"язку з чим суд першої інстанції вийшов за межі періоду несплати аліментів, що може мати наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в період з 06 лютого 2018 року по 01 грудня 2019 року, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 статтею 183-1 КУпАП.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, у період з 06 лютого 2018 року по 01 грудня 2019 року утворилась заборгованість в розмірі 39 744 гривні 25 копійок, що перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його утриманні знаходяться ще двоє неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , наявність захворювання, групи інвалідності є безпідставним, оскільки зазначене не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплачувати аліменти за рішенням суду.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 71/34060362 був складений 18 грудня 2019 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду цієї справи в апеляційному суді.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко