ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1272/20 Справа № 204/4811/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,-

за участю:

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Торубарова А.В.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року 06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул. Робочої та вул. Театральної водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 626», державний номер НОМЕР_1 , на початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN POINTER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення в постанові суду фабула адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а саме: ДТП сталася на регульованому перехресті, а водій автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER» рухався на червоний сигнал світлофора, а тому інкриміноване йому порушення п. 10.1 ПДР не може знаходитися в причинному зв`язку з настанням ДТП. Також вказує, що ухвала суду про необхідність дооформлення матеріалів справи не була виконана, оскільки не було надано відеозапису з місця ДТП, що позбавило суд належним чином дослідити усі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник в повному обсязі підтримали доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засідання просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Як видно з оскаржуваної постанови, суд не встановив фактичні обставини ДТП та обмежився лише зазначенням в постанові обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133015 від 15 липня 2017 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 10.1 ПДР України:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, не можна погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність достатньо належних та допустимих доказів, які обґрунтовано і однозначно вказують на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1 .

Так, апеляційним судом був безпосередньо допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що перетинав вул. Робочу на зелений сигнал світлофора, а для автомобіля «VOLKSWAGEN», який рухався по вул. Робочій, в той час був ввімкнений червоний сигнал світлофора, на який водій цього автомобіля не зупинився. Також ОСОБА_1 додав, що впевнився в безпеці перед початком руху, так як в цей час пішоходи почали переходити проїзну частину на зелене світло, а значить для водіїв, які рухались по вул. Робочій, був включений червоний сигнал світлофора.

В суді апеляційної інстанції також був допитаний водій ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а зіткнення з ним скоїв автомобіль «MAZDA 626», який не надав йому перевагу в русі.

Окрім цього, судом першої інстанції були безпосередньо допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили суду, що після зіткнення автомобілів залишалось 17-18 секунд зеленого світлофора для пішоходів. При цьому свідок ОСОБА_3 не зміг з впевненістю сказати на яке світло поїхав водій автомобіля «VOLKSWAGEN».

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в момент зіткнення автомобілів, горіло червоне світло, біля світлофора стояли люди.

Отже, як слідує з пояснень свідків, вони містять суперечності, про що і зазначив суд першої інстанції в своїй постанові від 03 вересня 2020 року, якою матеріали справи повернув до ДПП у Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме долучення відеозапису з камер відеоспостереження, зазначивши про неможливість розгляду адміністративного матеріалу без його належного оформлення.

На виконання вказаної вище постанови надійшов рапорт старшого інспектора ДПП у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що на перехресті, на якому відбулася ДТП, відсутні будь-які камери зовнішнього спостереження, а тому надати відеозапис не є можливим.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції постановив судове рішення за наявності суттєвих розбіжностей в показах свідків та самих учасників ДТП, не встановивши фактичні обставини ДТП та обмежився лише зазначенням в постанові обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання мотивів, з яких пояснення одних свідків були взяті до уваги судом, а покази інших свідків були визнані неналежними на недостовірними.

Окремо слід звернути увагу на такий недолік протоколу про адміністративне правопорушення, як не зазначення в ньому обставини, що розглядувана ДТП мала місце саме на регульованому перехресті, що підтверджується поясненнями самих учасників ДТП, поясненнями свідків, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що само по собі ставить під сумнів порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР.

За вказаних обставин з`ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот