Справа №: 398/979/20
провадження №: 3-зв/398/9/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2020 року справу №398/979/20 (провадження №3/398/470/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А.

08 квітня 2020 року суддя Крімченко С.А. подала заяву про самовідвід, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працює на посаді судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити судді самовідвід та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді судового розпорядника Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Крімченко С.А. при розгляді цієї справи

За таких обставин, заява судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. про самовідвід у адміністративній справі №398/979/20 (провадження №3/398/470/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко