Справа № 642/5508/20
Провадження № 3/642/2135/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме вестибюлі станції «Холодна гора» без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора чи маски, що закривають ніс та рот у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив правила карантину згідно п. 10 п.п. 1 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час перебував біля турнікету на станції метро «Холодна гора» без вдягнутої маски, оскільки поспішав та забув її надіти. В цей час підійшли працівники поліції та почали складати протокол за перебування у громадському місці без вдягнутої маски, наголошуючи на тому, що такий проступок не карається штрафом, а лише носе попереджувальний характер та попрохали підписати складений протокол. Правопорушник просив суд не застосовувати до нього суворого покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 299540 від 21 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення вперше, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.44-3, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло