Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/604/20

Номер провадження: 3/511/355/20

"07" квітня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С І, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Респібліки Молдова, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.03.2020 року о 18год.00хв., в районі інформаційного показника № 1/59, на напрямку с.Розалівка (Україна) - с.Стара Андріяшівка (Республіка Молдова), без документів, в пішому порядку, без вантажу намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушила положення Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 031131 від 27.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 27.03.2020 року о 18год.00хв., в районі інформаційного показника № 1/59, на напрямку с.Розалівка (Україна) - с.Стара Андріяшівка (Республіка Молдова), без документів, в пішому порядку, без вантажу намагалася незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушила положення Закону України "Про державний кордон України";

- рапортом інспектора прикордонної служби від 27.03.2020 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна» було виявлено та затримано громадянку Республіки Молдова ОСОБА_1 , яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктом пропуску;

- копією протоколу про адміністративне затримання від 27.03.2020року;

- копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.03.2020року;

- актом ідентифікації особи від 28.03.2020року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пункту пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400,00 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Респібліки Молдова, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак