ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1087/20

провадження у справі 3/0285/659/20

06 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирській рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП- не відомо,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

встановила:

20.03.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 22.02.2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 22.02.2020 року о 14 год. 30 хв. на р. Случ в с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області разом з ОСОБА_2 ловили рибу сіткою в забрід знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даний час і в даному місці заборонено, риби не зловив,чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяв до суду не надходило.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002802 від 22.02.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.02.2020 року, фотокарткою з місця події.

Обставиною, що пом"якшує та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Заполовська