Справа № 504/3361/20
Номер провадження 3/504/1854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф.Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Михайловим Г.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074067, згідно якого 25.09.2020 р. о 09:15 год. на а/д м-14, 23 км «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» Лиманського району Одеської області, водій керував ТЗ, у якого відсутні бризковики, які передбачені конструкцією п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 р., чим порушив вимоги п.31.4.7.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він категорично не згодний зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, наголосив на тому, що йому був не відомий факт щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 27.03.2020 року до моменту ознайомлення його адвоката Бабкова В.Д. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бабков В.Д. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмові пояснення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, а також відео запис події, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи було додано компакт-диск з відеозаписом 001303 (Базилюк ДПР18 074067, ст.121 ч.4), при дослідженні якого за стоп-кадром на 09:10:34 год. було встановлено факт наявності бризковиків (заводського виготовлення) на транспортному засобі «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до п.31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4.7. «е» ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно до п.1.1. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання за ДСТУ 3649:2010 поширюються на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. 1) Стандарт не поширєються на КТЗ: максимальна швидкість яких за конструкцією не перевищує 25 км/год; призначені для виконання транспортних дій (зокрема технологічних) винятково поза дорогами загального користування; для спортивних змагань та військових цілей.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_1 , відноситься до категорії J (європейської стандартизації) та являється легковим ТЗ категорії В (вагою до 3500 кг).

Зазначаючи про відсутність бризковиків, що не відповідає вимогам п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 (КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин), інспектором не враховано тієї обставини, що дані вимоги не поширюються на транспортні засоби категорії J.

Диспозицією ч.4 с.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП.

До матеріалів справи було додано довідку згідно інформаційного порталу НП (Армор) від 30.09.2020 року, відповідно до якої 27.03.2020 року за постановою ЕАК №2301909 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., однак суду не надано жодних доказів, які б підтверджували даний факт, ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , та письмові пояснення його представника адвоката Бабкова В.Д., судом не встановлено складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, ч.1 ст.9, ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова