Справа №341/1146/20
Провадження № 3/345/1057/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234030 від 02.08.2020 ОСОБА_1 02.08.2020 о 16.24 год. в с. Мошківці Калуського району керував автомобілем марки "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав. Має хронічне захворювання нирок, а тому вживає спиртомісні ліки, без яких у нього може статися приступ. В той день він також ліки вживав. Після цього він з родичами поїхав на цвинтар, що за 1 км від їх будинку. Повернувшись зі цвитаря, він зупинив автомобіль біля воріт, і вийшов відкрити ворота. В цей час під"їхали працівники поліції. Він декілька раз продував "Драгер", який показував різні результати. З цим він згідний не був, тому, повернувшись додому, сів в автомобіль і поїхав в лікарню, де пройшов тест, який показав негативний результат.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що за результатами огляду, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810» на стан сп`яніння, було встановлено, що проба позитивна результат 0,54% та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с. 3). Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказували, що результат був саме 0,54 проміле (а.с. 5, 6). Хоча, в той же час, у самій роздруківці тесту з алкотестера "Драгер" результат зазначено як 0,57 проміле (а.с. 2). ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що декілька разів продував "Драгер" і щоразу були різні результати.

Не погоджуючись з даними результатами, ОСОБА_1 цього дня о 18.00 год. повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Калуській ЦРЛ. За результатами дослідження видано довідку №1691, про те що у ОСОБА_1 алкоголю не виявлено (а.с. 30).

Медичний огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, згідно п. 15 вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 16 передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Фактично у ОСОБА_1 протягом двох годин з часу виявлення підстав для проведення огляду нас стан сп`яніння було відібрано аналіз, який дав негативний результат на наявність вмісту алкоголю (а.с. 30). Крім того, ОСОБА_1 долучив довідку з Калуської міської поліклініки від 01.09.2020, згідно з якою йому встановлено діагноз хронічна хвороба нирок ІІ ст., він отримує лікування: урохолум, фурамаг та вітоксин (а.с.31).

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: