Справа № 693/785/20
Провадження № 3/693/351/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адреою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 248864 від 23.07.2020 року, гр. ОСОБА_1 23.07.2020 року о 12 год. 25 хв. по вул. Лесі України в с. Червоний Кут Жашківського району, керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний, серед іншого пояснив, що працівники зайшли в його домоволодіння і склали протокол в присутності свідка.

Свідок у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що протокол складали на правопорушника в його домоволодінні, де він спав в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255КУпАП.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ по справі «Коробов проти України» (рішення від 21липня 2011року, заява№ 39598/03)Європейський суд з прав людини наголосив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказів, які б, поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять

Зокрема, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає встановлення не лише факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але і керування транспортним засабом даною особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому відповідно до приписів частини п`ятої цієї статті вважається недійсним.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, різкий запах з роту) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився у присутності свідків, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що правопорушник керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська