Провадження 3/932/322/20
Справа 932/757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Парохненка С.Є., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2020 року о 01-59 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Старокозацькій, 40 у м. Дніпро, керував автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (зіниці очей не реагують не світло, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.01.2020 року вночі він разом зі своїм другом їхали в автомобілі «BMW» д/н НОМЕР_1 , за кермом автомобіля був друг. Коли вони приїхали на вул. Комсомольську, 38 у м. Дніпро, вони припаркували автомобіль і він вийшов з автомобіля, щоб провести друга до під`їзду, де той передав йому ключі від автомобіля. Коли він повертався до автомобіля, під`їхали працівники поліції, які почали пропонувати йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки працівники поліції не озвучили йому причину проходження огляду, а також не надали доказів керування ним автомобілем. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Парохненка С.Є., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відео починається з розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, автомобіля взагалі не видно, при цьому вказаний відеозапис не містить фактів зупинки автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_1 , працівники поліції не повідомляють причину огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не вказують на ознаки алкогольного сп`яніння навіть у присутності свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстнадартом і результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , він автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , під час патрулювання вулиць на перехресті вул. Шевченка та вул. Січових Стрільців у м. Дніпро по радіоефіру прийшло повідомлення про те, що у їх напрямку рухається автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_1 , водій якого за інформацією від небайдужих громадян, ймовірно керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля і водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , автомобіль якого був зупинений по вул. Старокозацькій, 40 у м. Дніпро. Однак, у матеріалах справи відсутні відповідні звернення вказаних небайдужих громадян, відсутнє фіксування зазначеного звернення, а також пояснення вказаних осіб.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, додані документи та відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна