П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником дільниці №4 ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426937, за змістом якого останній 21.07.2020 р. о 13:55 годині в м. Нова Каховка по вул. Заводська, 38, будучи відповідальною особою ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», дільниця №4, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб, а саме: зафіксований на фотографії показник одометра (175 км) менший, ніж показник одометра, зафіксований під час попередньої перевірки (67379 км), чим порушив ст. 23 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Дав показання про те, що ним було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 і видано протокол перевірки №00839-00001-20. Так на момент проходження огляду вказаний транспортний засіб мав працюючий одометр, а показники з попереднього проходження обов`язкового контролю в базі АРМ були відсутні. Власник транспортного засобу не мав при собі попереднього протоколу технічного огляду, відповідно він був позбавлений можливості звірити дані поточного по попереднього показників одометра.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426937 від 17.09.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.07.2020 р.;

- лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області (Філія ГСЦ МВС) від 27.07.2020 р. №31/21/8-492, з якого вбачається, що 24.07.2020 р. за результатами здійснення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», дільниця №4 керівник ОСОБА_1 21.07.2020 р. о 13:55 годині видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: зафіксований на фотографії показник одометра (175 км) менший, ніж показник одометра, зафіксований під час попереднього (періодичного) проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу (67379 км). Прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00839-00001-20 серія ВР №416239 від 21.07.2020 р. недійсним.

Інших доказів на обґрунтування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім листа від 27.07.2020 р. №31/21/8-492, до якого не долучено жодних додатків на обґрунтування фактів викладених в ньому. Вказаний лист таким чином за своєю суттю можна розцінювати як «візуальне спостереження» уповноваженої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області. Проте такі висновки можуть бути доказом у справі лише у тому випадку, коли вони зафіксовані (обґрунтовані) у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише висновком уповноваженого державного органу ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

Крім викладеного слід звернути увагу на таке. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426937 від 17.09.2020 р.вбачається, що ОСОБА_1 , саме як керівнику Випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», дільниця №4ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Дійсно суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний посадова особа, однак, до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення вказаного у ньому і мав би нести відповідальність за вказаний вище проступок.

Слід також зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Проте із зазначеного вище листа вбачається, що останній надійшов на адресу Управління патрульної поліції в Херсонській області 04.08.2020 р., тоді як протокол щодо ОСОБА_1 складено тільки 17.09.2020 р., тобто з порушенням встановлених у ч. 2 ст. 254 КУпАП строків.

Так Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 127-1, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська