Справа № 155/923/20
Номер провадження: 3/156/477/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю захисника Мудрака Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 21 год. 05 хв. с. Ватин по вул. Центральній керував автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня разом із товаришем поїхав до іншого знайомого на автомобілі дружини. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Неподалік будинку ОСОБА_3 , назустріч їхав автомобіль працівників поліції, які помітили їх та почали розвертатись, після чого ОСОБА_2 зупинився та вибіг з автомобіля та побіг за будинок у зв`язку з тим, що у нього немає водійського посвідчення, тому він побоявся що поліцейські складуть на нього протокол. Коли під`їхали працівники поліції, то звинуватили його в тому, що він керував автомобілем, на що він вказав, що не керував та не буде нічого підписувати. Пізніше вони завезли його спочатку до відділення поліції, а пізніше до лікарні, де на території біля лікарні у м.Горохів, склали протокол який він відмовився підписувати так як вважає, що не керував автомобілем, а працівники поліції безпідставно склали протокол на нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що того дня приблизно в післяобідню пору пішов у свій гараж, через певний час почув як під`їхав автомобіль, виглянувши у вікно побачив, що це автомобіль ОСОБА_1 , пізніше почув як хтось пробіг біля вікна, так як в гаражі обмежена видимість, хто саме пробіг не бачив. Вийшовши з гаража побачив, як працівники поліції скрутили його знайомого ОСОБА_1 . В той час він знаходився із сторони пасажирського сидіння. Як потім вияснилось зі слів його дітей та пояснень самого ОСОБА_4 за кермом був ОСОБА_4 , саме він пробігав по їх подвір`ю, ОСОБА_4 йому розповів, що вибіг з автомобіля та втік так як не мав документів і побоявся, що працівники поліції складуть на нього протокол.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази про те, що того дня разом із ОСОБА_1 поїхав за будівельними матеріалами. Під`їхавши до його будинку почав розвантажувати автомобіль, ОСОБА_1 в той час пішов до сусіда ОСОБА_5 з яким у них виник конфлікт. Пізніше потрібно було підвезти цемент до іншого сусіда, тому він сів за кермо, ОСОБА_1 сів поруч на пасажирське сидіння, по дорозі він побачив поліцейський автомобіль, який рухався назустріч. Розминувшись з ним побачив, як він розвертається, тому зрозумів, що його будуть зупиняти. У зв`язку з цим він різко зупинився та вибіг біля будинку ОСОБА_3 . Забігши за будинок, полем дійшов додому. Пізніше, від ОСОБА_1 дізнався, що його поліцейські завезли до відділення поліції, де звинуватили в тому, що він керував автомобілем. Запах алкоголю від ОСОБА_1 в той день не чув.

На неодноразові виклики суду свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Судом для дачі пояснень викликався поліцейський взводу №1 РПОП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та інспектор Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 однак такі в судове засідання для дачі пояснень не з`явилися. Відеофіксація даного правопорушення суду не надана, оскільки як вбачається з повідомлення Горохівського ВП відео-фіксація адміністративного правопорушення не проводилася, оскільки дане правопорушення виявили працівники ГУНП у Волинській області, працівники Горохівського ВП лише викликались для складання відповідних адміністративних матеріалів.

Захисник Мудрак Ю.І. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол складений із порушеннями, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків даного правопорушення, а самі пояснення свідків які містяться в матеріалах справи відбирались перед складанням протоколу, а також в поясненнях не вірно вказано дату, а саме «18.07.2019 року». Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в той день.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.07.2020 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 в с.Ватин по вул.Центральній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Як доказ керування 18.07.2020 року ОСОБА_1 автомобілем до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідка ОСОБА_5 , який ствердив, що в той день між ОСОБА_8 та його сином виник конфлікт, він відчув запах алкоголю від ОСОБА_8 та зателефонував працівникам поліції, ОСОБА_1 поїхав з його подвір`я. На виклик суду ОСОБА_5 в судове засідання для дачі пояснень не з`явився. Також міститься рапорт працівника поліції Назарчук О., відповідно до якого рухаючись в с.Ватин назустріч побачили автомобіль Опель, даний автомобіль прийняв вліво і зупинився, водій вийшов з автомобіля та був ним затриманий, як пізніше виявилося даним автомобілем керував ОСОБА_1 , в даного громадянина був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння на обличчі.

Дані докази в судовому засіданні спростовані поясненнями свідків ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме він в цей день керував автомоіблем Опель, і саме його за кермом зупиняли працівники поліції, та показами свідка ОСОБА_3 , що повністю узгоджуються між собою. ОСОБА_5 для дачі показів в судове засідання не з`явився, як і працівник поліції, для спостування показів вище вказаних свідків. Відеозапис з місця події у матеріалах справи відсутній.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення показами свідків, що надані в судовому засіданні доведено перед судом, що ОСОБА_1 не керував автомобілем при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ці докази не спростовані перед судом ні відеодоказом, ні поясненнями інших свідків, які викликалися в судове засідання, а один лише рапорт працівника поліції не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо пояснень свідків, які долучені до матеріалів адміністративної справи такі були свідками лише відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у м.Горохів, оскільки відповідно до протоколу від 18.07.2020 року такий складався не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а у м.Горохів. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_9 датовані 18.07.2019 роком та суперечать іншим матеріалам справи про вчинення правопорушення - 18.07.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко