ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/414/20 Справа № 204/926/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 лютого 2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. у м. Дніпро на узвозі Калініна біля буд. 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, 05 лютого 2020 року приблизно о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 відмовся в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Лабовкін О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Лабовкін О.О. зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, а висновки суду не відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що в матеріалах справи наявні відео з відеореєстраторів співробітників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був зупинення під час керування та взагалі не знаходився в автомобілі. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні свідки та їх пояснення з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише пояснення свідків, які засвідчили факт ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Зазначає, що з пояснень свідків, неможливо встановити конкретні дії щодо ухилення від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а потім у закладі охорони здоров`я.

Крім того, в поясненнях свідків відсутня інформація з приводу конкретного способу вчинення протиправного діяння, який ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколом, а саме не вказано від якого саме огляду відмовляється водій, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, чи від освідчення в закладі охорони здоров`я.

Вказує, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17 год. 50 хв., що суперечить інформації викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено час керування 18 год. 10 хв.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги жодний доказ, який спростовує висновки протоколу.

Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано подій, які були відображені у рапорті працівника поліції.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та його представник Лабовкін О.О. в судове засідання 10 квітня 2020 року не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили апеляційну скаргу задовольнити.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі Гудима В.І ОСОБА_2 та його представника.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону місцевим судом під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали, відеоматеріали, надав оцінку показам свідків, та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №343341 від 05 лютого 2020 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підписами двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 , останній протокол підписав, зазначив, що пояснення надасть у суді;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 05 лютого 2020 року, о 18 год. 10 хв., були запрошені працівниками поліції в якості свідків, при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з ознаками нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-розпискою ОСОБА_5 , яка зобов`язалася взяти під керування автомобіль MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-рапортом працівника поліції від 05 лютого 2020 року;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 05 лютого 2020 року, з якого встановлено, що 05 лютого 2020 року приблизно о 18-10 год. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Також з даного відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським були роз`ясненні ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо у суді першої інстанції були допитані працівники патрульної поліції та свідок ОСОБА_3 ..

Так, свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним у суді першої інстанції пояснив, що працює лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 05 лютого 2020 року під час виконання своїх посадових обов`язків він отримав виклик про те, що на перехресті пр. Пушкіна та узвозу Ярмарковий (Калініна) водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким виявся ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, а також не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з його вини з іншим автомобілем. Повідомив, що патруль, який вже був на місці, коли він прибув, виявив також порушення даним водієм ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що також був свідком того, як ОСОБА_1 намагався декілька разів в пішому порядку зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, свідок ОСОБА_6 був присутнім під час того, як ОСОБА_1 в присутності свідків пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, проте він відмовився, про наслідки відмови його також було повідомлено, роз`яснивши, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок також додатково зазначив, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а за кермо сіла його дружина. Проти факту керування на час ДТП транспортним засобом водій ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_7 , зазначив, що є командиром взводу батальйону № 3 роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та пояснив, що 05 лютого 2020 року під кінець зміни він з напарником побачив дорожньо-транспортну пригоду та поспілкувавшись з водіями, в одного з них виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме у водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 поясним їм, що 05 лютого 2020 року він вживав алкоголь, але від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім, приїхала дружина ОСОБА_1 та сіла за кермо. Свідок повідомив, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складав його напарник.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в суді першої інстанції, пояснив, що працює інспектором батальйону № 2 роти № 2 взводу № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, зазначив, що 05 лютого 2020 року близько 18 год. 00 хв., під час патрулювання, коли підіймалися з напарником на узвозі Калініна, побачили дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що при спілкуванні з водієм автомобіля MERCEDES-BENZ, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Додатково свідок також повідомив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі, відмовся, про наслідки відмови його було повідомлено. Коли водія відсторонили від керування транспортним засобом, приїхала дружина та сіла за кермо.

Допитаний безпосередньо у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2020 році після роботи взимку на узвові Ярмарковий (Калініна), 10, де він паркується, до нього підійшов поліцейський та попросив бути понятим під час того, як водій позашляховика на перехресті пр.Пушкіна та узвозу Ярмаркового відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгеру та в медичному закладі. Додатково також повідомив, що від водія позашляховика він чув запах алкоголю, поведінка, рухи та мова якого свідчили про стан алкогольного сп`яніння. Потім після фіксації факту відмови водія вони заповнили документи, поліцейські водію позашляховика повідомили, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він несе адміністративну відповідальність. Додатково пояснив, що більше свідком будь-яких інших подій під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не був, це був єдиний раз, коли його поліцейські залучали в якості свідка.

Під час апеляційного розгляду, було переглянуто відео запис на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції, встановлено, що 05 лютого 2020 року, приблизно о 17-50 год. патрульні поліцейські під час патрулювання, виявили дорожньо-транспортну пригоду. Патрульний поліцейський підійшов до автомобіля MERCEDES-BENZ, з якого вийшов водій ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля, виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 намагається декілька разів в пішому порядку зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водієві ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, проте останній відмовився, про наслідки відмови його також було повідомлено, роз`яснивши, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відображено, як водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а за кермо сіла його дружина ОСОБА_5 . Проти факту керування на час ДТП транспортним засобом водій ОСОБА_1 не заперечував.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що водій не керував автомобілем під час відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки такої відмови, судом до уваги не приймаються. Такі доводи спростовуються оглянутим безпосередньо в суді апеляційної інстанції відеозаписом патрульного поліцейського. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує, що 05 лютого 2020 року о 17-50 год. він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого через порушенням ним Правил дорожнього руху у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у зв`язку з чим і відбулося його спілкування з патрульною поліцією.

Доводи апеляційної скарги розцінюються судом апеляційної інстанції як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та судом відхиляються.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко