ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кузьмінського О.О., представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319380, ОСОБА_1 26.10.2019 о 06 год. 40 хв. у м.Черкаси, АІДН16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 24 км, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, зі згоди водія, в КЗ «ЧОНД», висновок № 875, чим порушив п.п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, скасувати оскаржувану та постановити нове рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.01.2020 у справі №712/14237/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулися власники пошкоджених транспортних засобів із заявами про виплату страхових відшкодувань, які було здійснено. Крім того, у зв`язку з настанням вказаної ДТП до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернувся також і ОСОБА_1 . Встановлено, що на момент настання ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою поліції та висновком № 875 від 26.10.2019 КНП «ЧОНД».

Вважає, що суд, в порушення чинного законодавства, не застосував вимоги законодавства щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП, не зазначив підстави, з яких висновок № 875 від 26.10.2019 КНП «ЧОНД» не було прийнято до уваги та в порушення всіх норм закрив провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Кузьмінського О.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як зазначено апелянтом, про оскаржувану постанову ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» стало відомо з ЄДРСР 20.02.2020, тоді як із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга направлена поштою 25.02.2020, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст.266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку № 875 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2019, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що КНП «ЧОНД Черкаської обласної ради» на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси надано копії документів складених за результатами медичного огляду ОСОБА_1 від 26.10.2019.

Зокрема, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 875, вбачається, що для визначення у ОСОБА_1 наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, використовувався технічний засіб Алконт 01с- УU.

Одночасно з даного акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на здачі біорідини (сечі) та яку здав для визначення вмісту алкоголю.

Відповідно до акту 1306 хіміко-токсикологічних досліджень від 31.10.2019, згідно направлення КНП «ЧОНД ЧОР» від 26.10.2019, лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_5 від 30.10.2019 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження сечі доставленої в лабораторію 28.10.2019. В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.

В свою чергу, місцевий суд прийнявши до уваги акт 1306 хіміко-токсикологічних досліджень від 31.10.2019, прийшов до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що суд, в порушення чинного законодавства, не застосував вимоги законодавства щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП, не зазначив підстави, з яких висновок № 875 від 26.10.2019 КНП «ЧОНД» не було прийнято до уваги та в порушення всіх норм закрив провадження по справі є неспроможними.

Вважаю, що суд першої інстанції розглядаючи справу, дослідив докази, які містяться в ній та які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, надавши їм належну оцінку, з`ясував фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закривши провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначивши мотиви, відповідно яких прийшов до даного висновку.

Враховуючи викладене, при розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права. В апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_3 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба