Справа № 524/6435/20
Провадження 3/524/2535/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором ТОВ «УКРБУДКОМСЕРВІС» , ІПН 36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УКРБУДКОМСЕРВІС» допустив порушення ведення податкового обліку п.189.1 ст. 189 «в», п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого сталося завищення від`ємного значення по податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, у т.ч. за липень 2020 у сумі 108989 грн. та заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість, у т.ч. за липень 2020 у сумі 60349 грн. .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 , які не були вручені за закінченням треміну зберігання. В матеріалах справи наявна заява на адресу суду в якій ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за його відсутністю не заперечуючи обставин скоєння ним правопорушення зафіксованого актом перевірки від 01.10.2020 року .

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1543 від 01.10.2020 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Малтиз