Справа №463/9931/19
Провадження №3/463/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Ткачук Т.А.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу серії ДПР18 №067807 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 13.11.2019 року о 07 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Тр.Глинянський, 23, керуючи автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , що спричинило технічні пошкодження автомобілів, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Пояснив, що не винен у скоєнні даного ДТП, рухався по вул.Тр. Глинянський у лівому ряді, робив випередження автомобіля Рено, водій якого його не помітив став здійснювати поворот ліворуч і тому сталося ДТП. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджена права сторона.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Тр. Глинянський у м. Львові, перестроївся в лівий ряд, рухався ближче до центру полоси, але у своєму ряді, включив показчик повороту та мав намір повернути вліво.Водій автомобіля Опель їхав на великій шидкості та намагався його обігнати, протиснутися між ним у цьому ж ряді і на повороті сталося ДТП.

В судовому засіданні як свідка допитано ОСОБА_3 , який суду дав покази про те, що проживає по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 13.11.2019 року йшов по вулиці виносити сміття. Він побачив, як автомобіль Рено рухався в лівій полосі, включив поворот і хотів здійснити поворот ліворуч. В цей час автомобіль Опель, який рухався по заду намагався його обігнати до повороту, але не встиг і сталося ДТП. Ствердив, що водій автомобіля Рено рухався попереду у лівому ряді ближче до центру і включив показник повороту та намагався здійснити поворот із крайнього лівого ряду ліворуч. Автомобіль Опель їхав дуже швидко, хотів встигнути обігнати автомобіль Рено до повороту однак не встиг.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, яка оформлена висновком №230 від 18 лютого 2020 року (а.с.39-44).

Не зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення заперечив, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №067807 від 13.11.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями, наданими в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи №230 від 18 лютого 2020 року (а.с.39-44) не спростовує докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення. Даний висновок підтверджує спроможність показань ОСОБА_1 про обставини виникнення ДТП і те, що у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_2 , однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «маневрування (маневр) небезпека для руху»); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»); 9.4 та 10.1 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. При цьому суд враховує, що показання водія ОСОБА_1 про обставини ДТП свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли і спростовуються як показаннями потерпілого, так і свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події. Окрім того, суд вважає, що у висновку експертизи №230 від 18 лютого 2020 року (а.с.39-44) експерт спотворив показання потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП, виклавши їх таким чином: «Згідно пояснення водія автомобіля марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (далі в тексті - автомобіль «Рено») ОСОБА_2 (а.с.6) перед, зіткненням дорожня ситуація складалась наступним чином: ... рухаючись по вул. Тр. Глинянській, в районі буд. № 31, перестроївся з правої полоси в ліву для здійснення повороту вліво. При виконанні даного маневру його з лівої сторони обігнав автомобіль «Опель Вектра» і вдарив у ліве крило, проїхавши по всій лівій стороні його автомобіля, лівий покажчик повороту був ввімкнений завчасно.»

В той же час у постанові суду про призначення експертизи вихідні дані з поясненнями потерпілого викладено таким чином: « ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Тр.Глинянський у м. Львові, перестроївся в лівий ряд, рухався ближче до центру полоси, але у своєму ряді, включив показчик повороту та мав намір повернути вліво. Водій автомобіля Опель їхав на великій шидкості та намагався його обігнати у зв`язку з чим сталося ДТП.»

Отже, висновок експерта побудований на вихідних даних, які не надавалися йому і не відповідають фактичним обставинам справи, а тому судом до уваги не береться. Важливим для визначення винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є те, що судом отримано докази про те, що потерпілий рухався на транспортному засобі у своєму лівому ряді і включив показчик повороту та намагався повернути ліворуч. Автомобіль правопорушника рухався позаду нього і намагався протиснутися та здійснити обгін автомобіля під керуванням потерпілого, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів через недотримання дистанції водієм ОСОБА_1 .

А відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 13.11.2019 року правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України складено 13.11.2019 року. В ході розгляду справи судом постановою від 08 січня 2020 року по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Матеріали справи з висновком експерта повернулась до суду 26 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення після повернення з експертної установи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 130, ст.247, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.