ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3017/20
провадження № 3/753/1858/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 08.02.2020 року, о 08 год. 25 хв., в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Славгородській, 47 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав про те, що від дачі показань відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Камбуров О.М. просив провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказував на те, що жодного доказу на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 немає, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці за допомогою технічного пристрою, при цьому сам огляд проведено більш ніж за 2 години після виявлення підстав для його проведення. Звертав увагу на те, що можливо протокол складено відносно іншої особи, оскільки наявні розбіжності в даних паспорту ОСОБА_1 та даних, викладених у протоколі. Також просив визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки паспортні дані особи ймовірного правопорушника були виправлені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001421 від 08.02.2020 року, складеного о 09 год. 25 хв. на підставі даних, що містять в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом (час направлення на огляд 08 год. 25 хв.), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,76 проміле).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_2 показав, що під час несення служби на території Дарницького району в м. Києві, до складу екіпажу звернулись особи, які повідомили про те, що у дворі ресторану «Конунг» нетверезий чоловік сідає за кермо автомобіля. З метою перевірки отриманої інформації екіпаж рушив до вказаного ресторану, під час чого було помічено автомобіль «Деу Ланос», який в порушення вимог ПДР перетнув суцільну розмітку. Після зупинки автомобіля біля зупинки громадського транспорту водій одразу заперечував факт керування. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій відмовився, але погодився на огляд у лікаря-нарколога. Також водій не надав посвідчення водія, а надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівником поліції ОСОБА_2 або іншими членами екіпажу патрульної поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці відмовився, при цьому погодився на проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Також, з відеозапису вбачається, що в ході спілкування ОСОБА_1 пропонував визнати порушення в разі, якщо не потрібно буде проходити огляд.

Наявність чи відсутність постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу, само по собі не свідчить про не підтвердження факту керування особою транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, наявності інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено після сплину 2 год. після затримання водія, як це передбачено положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, як на підставу для виправдання ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки встановлення вказаного терміну спрямовано на неможливість уникнення відповідальності особою, що керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, у зв`язку зі зникненням чи зменшенням наявності певних речовин зі спливом часу. При цьому, в даному випадку, навіть в разі зупинення водія о 07 годині, при проведенні огляду о 09 год. 25 хв. лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. За наведених обставин проведення огляду після зазначеного в Інструкції строку не порушило права ОСОБА_1 .

Також є надуманими твердження сторони захисту про недійсність протоколу через наявні виправлення паспортних даних, внесених після складання протоколу. Так, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом з тим, в протоколі вказано дані паспорту - НОМЕР_2, при цьому наявність рисочки між серією та номером паспорту, на думку суду, не свідчить про внесення виправлення до протоколу. З наданої копії протоколу також вбачається, що серія та номер паспорту вказані такі ж, як і в оригіналі протоколу.

Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що можливо, у зв`язку із незадовільною якістю копірки, рисочка могла не повністю відобразитися на копії.

Крім того, судом звертається увага на те, що ОСОБА_1 не оспорює тієї обставини, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно нього.

Суттєвих порушень, які би унеможливили забезпечення виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, та вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року, дані якої перевірені в ЄДРСР, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, не зважаючи на заперечення стороною захисту його вини, підтверджена в повному обсязі, а обрана позиція сторони захисту спрямована на надання ОСОБА_1 можливості уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Разом з тим, приймаючи до уваги те, що даних про належність автомобіля порушнику немає, при цьому попереднє правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено на іншому автомобілі, важаю за неможливе застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом. Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя