Єдиний унікальний номер 725/1484/20
Номер провадження 3/725/1200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко О.М.,

потерпілого Аниськова М.М.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2020 року о 00 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 219 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїжджу частину, не надав переваги у русі транспортному засобу марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі він керував транспортним засобом марки Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 та при розвороті він переконався у безпечності маневру, жодних перешкод для зміни напрямку руху та здійснення розвороту не було і у дзеркалах заднього виду не було помітно наближення автомобіля марки Mercedes Benz Vito. Вважає, що ДТП відбулось саме з вини водія Mercedes Benz Vito, оскільки останній в рази перевищував швидкість свого руху та не дотримувався безпечної дистанції, що перебуває у причинному зв`язку із зіткненням їх автомобілів. Зазначав, що він майже закінчив маневр в той момент коли відбулось зіткнення, що свідчить про те, що перед початком розвороту не було видимих перешкод для виконання маневру.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки автомобіль ОСОБА_1 спочатку був не рухомий і складалось візуальне враження, що він припаркований на узбіччі дороги, а тому будь-якої небезпеки для руху не було. В подальшому, наближаючись до транспортного засобу Mercedes Benz 220, вказаний автомобіль фактично вилетів на дорогу на почав розвертатись в ліво в сторону центру міста. Уникнути зіткнення було неможливо, оскільки маневр розвороту був раптовим і на нього неможливо було зреагувати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.03.2020 року близько 00 год. 35 хв. він їхав в якості пасажира в транспортному засобі марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вони рухались по вул. Руській з вул. Фастівської у напрямку району з-д «Гравітон». Швидкість руху було не високою, а тому вони чітко бачили автомобіль марки Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 , який був фактично нерухомий, а тому здавалось, що він припаркований. В подальшому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко почав перед ними розвертатись, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження без потерпілих.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.п. 10.4 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 07.03.2020 року о 00 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 219 за участю транспортних засобів марки Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, як вбачається зі схеми наслідків ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП мала місце на відрізку дороги з дорожньою розміткою, освітленому тротуарі та дорожній розмітці з наявними дорожніми знаками.

У відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

За наслідками розгляду справи встановлено, що автомобіль марки Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при виконання розвороту не знаходився на крайньому лівому положенні проїжджої частини, що підтверджується схемою наслідків ДТП в якій відображено місце зіткнення, а також зазначено характер пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб Mercedes Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 з яких вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху попутній руху автомобіля марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 та в цьому місці внаслідок зіткнення було пошкоджено задній лівий диск, заднє ліве крило, задній лівий бампер, задній лівий стопсигнал, зірвано заднє ліве колесо транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Наведені обставини також свідчать про те, що розпочинаючи розворот, ОСОБА_1 не переконався у безпечності свого маневру, не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що ОСОБА_1 буде виконувати вимоги ПДР України, натомість останній не дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, що також підтверджується поясненнями потерпілого та свідка, які вказували на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 раптово розпочав поворот, хоча спочатку їм здавалось що він припаркований на узбіччі. Такі пояснення потерпілого та покази свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, показами свідка, поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна