overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1461/20
Справа №754/2679/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 17.02.2020 року біля 09:10 год., керуючи автомобілем Man р. н. НОМЕР_1 по пр. Шухевича, у м. Києві, а саме по Північному мосту (електроопора № 63) не надав переваги у русі, автомобілю Ford р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Крім того вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 488/895/20
провадження № 3/488/466/20
П О С Т А Н О В А

30.03.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326805 від 23.03.2020 року, в ньому відсутні будь-які відомості про потерпілих осіб, в адресу яких ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 930/616/20
Провадження № 3/930/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора з ЮПСП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працює ,-

За ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення умов життя відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні інкримінованого її правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні інкримінованого її правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 184 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Єдиний унікальний номер 741/13/20
Провадження № 3/741/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 382087), передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює у НВКТ «Прес»,

встановив:

13 січня 2020 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ-2101, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 пояснив, що він сплачував аліменти своєчасно, заборгованості не мав. На даний час його колишня дружина відмовилась від аліментів, вона зверталася з письмовою заявою до Дніпровського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушення мало місце 31 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 408/146/20-п
Провадження № 3/408/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217503 від 01 січня 2020 року йдеться, що 01 січня 2020 року, о 19 годині 40 хвилин, в смт. Станиця Луганська по вул. Горького, 52, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована 01 січня 2020 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 196/314/20
№ провадження 3/196/330/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Сільпо Фуд"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року, близько 07 год. 35 хв., на 150 м 88 км а/д Н-31 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н. НОМЕР_2 , не прослідкував, що на передній лівій осі напівпричепа пошкоджена шина, внаслідок чого відбулося розшарування каркасу та лопнула шина, та причеп отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 31.4.5б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у його відсутність, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, просить суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 04.03.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; посвідченням водія; фототаблицею.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004001, код платежу 21081300, Код ЄДРПОУ суду 02890736, призначення платежу: протокол серії БД № 450080; 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 (нкпп НОМЕР_3 ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Посвідчення водія повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 347/538/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 374422 від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона неналежно виконувала передбачені законодавством обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: неналежно виховувала свою неповнолітню доньку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1); копією рапорта працівника поліції про отримання заяви-звернення ОСОБА_1 щодо відсутності її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2002 р.н. по місцю навчання (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному виконанні передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 судом вирішено звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а не накласти адміністративне стягнення, то і судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №: 307/869/20
Провадження № 3/307/372/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 України,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №389447 від 08 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 08 березня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин в м. Тячів по вулиці Борканюка, керуючи автомобілем марки "ВMV", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з парканом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа №307/868/20 (провадження №3/307/371/20).

Відповідно до змісту ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №307/868/20 (провадження №3/307/371/20 та №307/869/20 (провадження №3/307/372/20) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм №307/868/20 (провадження №3/307/371/20).

Суддя В.В. Ніточко
Провадження 3/932/745/20
Справа 932/1056/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 року о 21-35 год. ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині «ВАРУС» по пр. Б. Хмельницького, 118д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 101,00 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна