Справа №222/1312/20
Провадження №3/222/711/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 » в магазині «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року, о 12:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Вікторія» за адресою: Донецька область, Нікольський район смт. Нікольське, вул. Свободи, 79, здійснювала продаж товарів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 №641, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. Також пояснила, що здійснюючи продаж товарів в магазині «Вікторія» постійно використовує захисну маску, яка закриває рот та ніс, але в той момент спустила маску на підбородок тимчасово.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі постанова КМУ №641), з 01 серпня по 31 жовтня на території України, у тому числі на території Донецької області установлено карантин.

Відповідно до пп.1) п.10 постанови КМУ №641, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому її слід визнати винною у перебуванні в громадському будинку без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що є порушенням пп.1 п.10 постанови КМУ від 22.07.2020 №641, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 021941 від 22.09.2020 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначеними у

протоколі про адміністративне правопорушення, фото, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в громадському будинку без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винної, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП вперше, перебування Нікольського району, на час вчинення правопорушення, у зеленій зоні за рівнем епідемічної небезпеки, а також відсутність шкідливих наслідків від її дій та відсутність будь яких претензій з боку третіх осіб, що були присутні під час вчинення особою, адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська