ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/361/20 Справа № 186/1951/19 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Руденка О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ агрофірми "Нібас", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката Руденка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 грудня 2019 року о 00:06 годині по вул. Чайковського,15, м. Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "Jeep Wrangler Wrangler " д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Руденко О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Руденко О.В. зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції, постановив оскаржувану постанову без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим грубо порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що жодної повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував. Перешкодою для явки ОСОБА_1 у судові засідання стало його перебування на лікуванні, про що він або його захисник щоразу заздалегідь повідомляли суд, направляючи при цьому клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи та щоразу звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості спростувати наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Більш того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2019 (Далі - Акт) не відповідає вимогам Інструкції № 1452 (Додаток 2). Так, у вказаному Акті не зазначено найменування підрозділу Національної поліції України, в якому проходить службу особа, яка склала ОСОБА_2 . Крім цього, зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестера «Драгер». При цьому не зазначено номер спеціального технічного засобу, що позбавляє можливості його ідентифікувати.

На думку апелянта, алкотестер «Драгер» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, оскільки на сьогодні, як і станом на 07.12.2019, в Україні взагалі відсутній передік спеціальних технічних засобів, призначених для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий перелік МОЗ не затверджувався, а Держспоживстандарту (Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики) не існує з 21.04.2011 - з моменту набрання чинності Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011.

Зазначає, що суд першої інстанції не допитав в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та такі пояснення є неналежними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД № 251367 від 07 грудня 2019 року не зазначено, що водієві пропонувалось поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду.

Як випливає з викладеного вище, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (без визначення якого саме) у встановленому законом порядку в присутності двох свідків не є адміністративним правопорушенням.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 251367 від 07.12.2019 відсутнє будь-яке посилання на застосування технічних засобів для фіксації правопорушення. У рапорті поліцейського ОСОБА_5 вказано; «Зафіксовано на боді камеру в присутності свідків», але не зазначено на який конкретно портативний відеореєстратор та карту пам`яті (назва, марка, модель, інвентарний та номенклатурний номер тощо) здійснено запис.

Копія посвідчення водія та розписка, які містяться у справі про адміністративне праавопорушення не доводять жодних порушень з боку ОСОБА_1 .

Дані, які містяться в рапортах співпрацівників поліції, при відсутності інших доказів правопорушення, не можна приймати в якості доказу винуватості ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного розгляду адвокат Руденко О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону місцевим судом під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали, відеоматеріали, надав оцінку показам свідків, та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення БД №251367 від 07 грудня 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за підписами двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 , останній від підпису в протоколі відмовився;

- в рапортах інспекторів СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хрипка І.М. та Непомлющого О.В., в яких зазначено, що 07 грудня 2019 року, приблизно о 00:06 годині під час патрулювання м. Першотравенська, Дніпропетровської області по вул. Шкільна був помічений транспортний засіб "Jeep Wrangler Wrangler" д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа правої фари, даний автомобіль маневрував без причини по дорозі, після чого даному транспортному засобу було подано сигнал про зупинку за допомогою сигналу спеціальної дії, гучномовця та маячків. Автомобіль було зупинено після перехрестя вулиць та виявлено, що водій вказаного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння. Водієм виявився ОСОБА_1 , який мав невиразну мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу. Огляд на стан сп`яніння вказана особа проходити відмовилася у присутності двох свідків. Також, під час спілкування, ОСОБА_1 вів себе агресивно, лаявся грубою нецензурною лайкою у присутності інших громадян. Стосовно нього було складено адміністративні протоколи по ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та вилучено посвідчення водія;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 07 грудня 2019 року, приблизно о 00:15 годині, знаходилися по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, неподалік перехрестя даної вулиці з вулицею Шкільною, де були запрошені працівниками поліції в якості свідків. Їм було представлено невідомого чоловіка на прізвище ОСОБА_1 , який знаходився у стані сп`яніння, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, хитку ходу, невиразну мову, запах алкоголю з порожнини рота, вів себе агресивно, голосно кричав на поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою. Даний громадянин відмовився категорично пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої "Драгер" або пройти до лікарні, намагався піти від поліцейських, відмовився надавати будь-які пояснення. Також, їм стало відомо, що даний громадянин керував транспортним засобом в стані сп`яніння, підписувати протокол останній відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 грудня 2019 року, в якому зазначено, що огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками: невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, за допомогою алкотестера "Драгер". ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_6 від 07 грудня 2019 року підтверджується, що вона взяла під свою відповідальність автомобіль марки "Jeep Wrangler" д/н НОМЕР_1 чорного кольору з дозволу водія ОСОБА_1 , так як працівники поліції відсторонили його від права керування;

- копією посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 березня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом вчиненого правопорушення.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

При проведенні огляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції як і судом першої інстанції також встановлено, що 07 грудня 2019 року 00:07 година, згідно якого в темну пору доби попереду патрульної машини поліції рухається автомобіль "Jeep Wrangler" д/н НОМЕР_1 чорного кольору по вул.Шкільній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в напрямку перехрестя з вул.Чайковського. Патрульна поліція подає вказаному автомобілю сигнали про зупинку за допомогою спеціальних засобів, гучномовця та маячків. Автомобіль рухається по лівій стороні дороги, маневрує на праву сторону, рух прискорює, гальмує на перехресті, поступово продовжує рух, до нього підбігає працівник поліції, намагається зупинити транспортний засіб, відчиняє двері водія, автомобіль зупиняється. Під час спілкування з патрульними водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало, не надає на прохання патрульних документи на транспортний засіб. Висловлюється грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, які представились та намагалися витребувати відповідні документи у водія транспортного засобу. Працівники поліції фіксують, що в ОСОБА_1 наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. З відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, має невиразну мову, порушену координацію руху. Коли виходить з машини, має хитку ходу, веде себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, говорить, що їхав нормально, не розуміє, чого його зупинили та які в них повноваження. З відеозапису вбачається, що працівники поліції дотримуючись Інструкції, запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився, у присутності двох свідків. Від дачі пояснень в присутності свідків відмовляється, говорить, що нікуди не їхав, тільки сів за кермо. Веде себе зухвало, агресивно, висловлюється нецензурною лайкою, ображає працівників поліції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко