ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/445/20 Справа № 199/1701/20 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Бутенка О.О., розглянув апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1831 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з постановою ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості з березня 2016 року по січень 2020 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На думку суду першої інстанції вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП.

Захисник не згоден з прийнятим рішенням. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на істотне порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, оскільки бажав скористатись правовою допомогою під час судового розгляду, про що заявляв в суді.

Стверджує, що допомагав дітям матеріально і про наявність у нього чеків на підтвердження своїх доводів.

Постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Докази на підтвердження його винності, в справі відсутні.

Вважає, що судом не встановлено загального розміру заборгованості за аліментами щодо шестимісячного строку платежів.

Тому у зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду постанову суду першої інстанції просить скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що постанова підлягає скасуванню с закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 ч. 1 КУпАП.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на:

-протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2020 року;

-заяву потерпілої ОСОБА_8 ;

-рішення суду від 17 травня і 14 червня 2016 року;

-свідоцтво про народження ОСОБА_4 ;

-копію паспорта ОСОБА_5 ;

-постанови про відкриття виконавчого провадження від 012 серпня 2016 року.

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП.

Між тим, відповідно вказаної норми матеріального закону дії винної особи можуть утворювати склад даного правопорушення за умови виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Відсутність хоча б одного із наведених елементів об`єктивної сторони, виключає наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП.

Із досліджених і оголошених матеріалів справи вбачається, що ні органом поліції, ані судом першої інстанції розмір заборгованості, який перевищує суму відповідних платежів за шість місяців не встановлено, тому стає сумнівним, що дії ОСОБА_1 за такою сукупністю доказів, можуть утворювати склад правопорушення, який йому інкримінується.

Такий розрахунок органом поліції не наведений, а суд обмежився тільки долученням до справи довідки про те, що така заборгованість існує. Предметом дослідження в суді вона не була.

Не з`ясовано судом, чи перевищує сукупний розмір суму відповідних платежів з урахуванням того, що сплати ОСОБА_1 здійснювались відповідно до чеків про перекази на ім`я дітей у відповідний період. Даний факт залишився поза межами судового дослідження, що призвело до неповноти, необ`єктивності судового розгляду і необґрунтованого притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, що суд обмежений процесуальними можливостями самостійно встановити розмір заборгованості (тобто один із елементів об`єктивної сторони), що позбавляє можливості дійти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 при обставинах, які були встановлені органом поліції і судом першої інстанції.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних приводить до переконливого висновку про відсутність доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП, тому відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бутенка О.О. - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього події і складу правопорушення, передбаченого ст. 1831 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Набирає чинності з дня оголошення.

Суддя: Г.В. Кондаков