Справа №592/7246/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/459/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Лопаткіна О.В., Руднєва Є.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кругляк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми спільну апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кругляк Володимира Вікторовича на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285964 від 08.06.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 08.06.2020 о 13-50 год., в м. Суми, пр-т. Курський, 49, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримавши, не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Кругляк В.В. звернулися з спільною апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 та адвокат Кругляк В.В. вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Як зазначають апелянти, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 08 червня 2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Суд прийшов до беззаперечних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, виходячи лише з пояснень самого ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, даних з відеореєстратора та фото пошкоджень на автомобілях, за участі яких сталася ДТП. Однак, з таким висновком суду апелянти не погодилися з огляду на наступне. По - перше, на їх думку, в даній ДТП без висновку експерта неможливо встановити, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху, по якій їхав водій ОСОБА_1 . По-друге, вказують, що потерпілий здійснював маневр повороту вправо, рухаючись по дузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився від нього зліва, який також рухався по дузі вправо, і саме в нього була «помеха справа», а тому він не мав переваги у русі і мав пропустити автомобіль під керуванням потерпілого. До того ж зазначають, що ширина смуги руху, по якій їхав ОСОБА_2 (перша крайня права) завжди незмінна, а тому вважають безпідставними висновки суду про невідповідність дій потерпілого вимогам п.п.11.1, 12.3 ПДР. При цьому, звертають увагу, що встановлення судом в діях потерпілого порушень п.12.3 ПДР можливе лише за наявності експертного висновку з відповідними розрахунками, який в матеріалах справи відсутній. З цих же підстав, вважає необгрунтованим висновок суду, що характер вказаних видимих механічних пошкоджень вказує на винуватість ОСОБА_2 у ДТП, оскільки зафіксовані на фото пошкодження не є об`єктивними. На думку апелянтів, висновок суду про те, що звуження дороги на місці вчинення ДТП має місце з правої сторони, тобто смуги руху потерпілого, і сам він мав надати перевагу іншому учаснику протирічить п.10.3 ПДР, відповідно до якого для водіїв відносно їх взаємного розташування - «помеха справа», ширина смуги руху вимірюється від краю проїзної частини і при наявності двох смуг, загальна ширина яких змінюється, ця зміна при зміні загальної ширини стосується другої смуги руху , а не першої, крайньої. Встановлена судом візуальна наявність небезпечної зміни напрямку вліво водієм автомобіля Kia Ceed, що призвело до наїзду не підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кругляк В.В., які підтримали спільну апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Лопаткіна О.В., Руднєва Є.Г., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №285964 від 08 червня 2020 року, 08 червня 2020 року о 13-50 год., в м. Суми, по пр-т. Курський, 49, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримавши, не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що при зіткненні транспортних засобів автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 - деформація та пошкодження ЛФП переднього правого крила, пошкодження передньої фари правої, переднього бамперу з права; Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження заднього бамперу, пошкодження задніх фар з обох боків, деформація та пошкодження ЛФП передніх та задніх дверей зліва, пошкодження заднього лівого крила, поріг з лівої сторони (а.с.2).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , наданими власноручно після ДТП, 08 червня 2020 року він рухався на автомобілі марки Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Курський у напрямку вул. Реміснича зі швидкістю близько 40 км/год у крайній правій смузі руху при увімкненій відповідної секції додаткової стрілки світлофора. Під час повороту направо в районі просп. Курський, 6/1 транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі, в тому ж напрямку і недотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого він не впорався з керуванням і транспортний засіб занесло в правий бік та відбулося зіткнення з бігбордом (а.с.3).

Пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують обставини ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_4 (а.с.5).

Крім цього, з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він, рухаючись на перехресті м. Суми просп. Курський, 27 в напрямку мосту отримав удар з правого боку, після чого відразу зупинився, а автомобіль Kia Ceed відкинуло на узбіччя, який зупинився попереду на відстані 50 метрів, розмітка на перехресті відсутня, його швидкість була 15 км/год. (а.с.6).

Зі змісту письмових пояснень, наданих свідком ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 також вбачається, що удар вона відчула з правого боку, потім побачила машину, яка їх обігнала, її кидало на узбіччя, після чого машина зупинилась попереду близько 50 м (а.с.4).

З наявного у справі відеозапису з відеореєстратора автомобіля Kia Ceed вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається в крайній лівій смузі руху дороги, яка має дві полоси попутного напрямку руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 деякий час їде за автомобілем Volkswagen Transporter також в крайній лівій смузі руху свого напрямку та, наближаючись до нього починає випередження праворуч. В той час, як автомобіль Kia Ceed вже перебував в крайній правій смузі руху, рухаючись по дузі праворуч, автомобіль Volkswagen Transporter знаходився від нього зліва, і почав виконувати маневр перестроювання праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів (а.с.18).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав пояснення, що викладені ним в письмових поясненнях безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та наполягав на винуватості ОСОБА_4 у дорожно-транспртній пригоді.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так з матеріалів справи та в суді апеляційної інстанції беззаперечно встановлено, що 08 червня 2020 року о 13-50 год., в м. Суми, по пр-т. Курський, 49 сталося зіткнення двох автомобілів : Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, згідно з п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як убачається з матеріалів справи, в тому числі відеозапису реєстратора, який об`єктивно відтворює механізм ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по проїзній частині, яка мала дві смуги рухи в одному напрямку, завершив маневр випередження праворуч автомобіля Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху до звуження ширини проїзної частини відповідного напрямку руху.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що небезпечний маневр водія ОСОБА_1 вправо перед звуженням смуги руху призвів до зіткнення його транспортного засобу з автомобілем Kia Ceed під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, що підтверджується локалізацією та характером механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих в схемі місця ДТП та фотознімках долучених до матеріалів справи, а саме, що контактування відбулося між передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Transporter (пошкодження ЛФП переднього правого крила, пошкодження передньої фари правої, переднього бамперу з права) та лівою частиною автомобіля Kia Ceed (пошкодження заднього бамперу, задніх фар з обох боків, деформація та пошкодження ЛФП передніх та задніх дверей зліва, пошкодження заднього лівого крила, поріг з лівої сторони.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що 08 червня 2020 року о 13-50 год., в м. Суми, пр-т. Курський, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 не витримавши, не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтується на наявних у справі доказах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, встановлених судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кругляк Володимира Вікторовича задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.