Справа № 219/8652/20
Провадження № 3/219/3174/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ніколаєнко В.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмут Донецької області, громадянина України, працюючого не офіційно в таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №061660 від 10.09.2020 р., 10 вересня 2020 року о 13-44 годині в м.Бахмут, по вул.Робочій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 та стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП50542548 від 17.09.2019 року Бахмутського міськрайнного відділу державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі з тих підстав, що постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував та дізнався про неї від працівника поліції, за останні три роки із м. Бахмут він не виїжджав. Ніяких листів з державної виконавчої служби не отримував.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на підставі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право виносити постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак вона повинна бути направлена боржнику на протязі одного дня, про таку постанову ОСОБА_1 не знав взагалі і не отримував її. Умислу в діях ОСОБА_1 не було. Орган поліції не надав доказів, що підтверджують його вину, щодо направлення та отримання такої постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.09.2019 р., в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо ОСОБА_1 , було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів направлення ОСОБА_1 та отримання ним такої постанови.

Тобто, відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у в необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобом, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУПАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова