Справа № 755/3592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536626, ОСОБА_1 , 25.02.2020 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA», н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварський, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бардюрний камінь). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що інший учасник дорожнього руху на автомобілі «DACIA Sandero» н.з. НОМЕР_2 здійснив небезпечний маневр в бік автомобіля ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію. У наслідок таких дій іншого учасника, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бардюр, однак автомобіль «DACIA Sandero» н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця події, при цьому зазначає, що працівникам поліції він повідомив все як було, вони знімали інформацію з камер спостереження, та запевнили, що відеозапис буде долучено до справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Як роз`яснено у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З рапорту поліцейського р3б3 п2 УПП в м. Києві ДПП капрана поліції Денисюк О.П., який долучено до протоколу, вбачається, що у ході обстеження прилеглої території за місцем події на предмет виявлення засобів фото та відеофіксації виявлено камеру «СМАРТ СІТІ», яка могла зафіксувати дану подію, однак до матеріалів справи носій з вказаним відеозаписом не долучено.

Крім того, постає питання про додаткову перевірку обставин на які посилається ОСОБА_1 , а саме присутність іншого учасника дорожнього руху, з яким він пов`язує виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим необхідно встановити особу, яка керувала даним ТЗ «DACIA Sandero» н.з. НОМЕР_2 та опитати його.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , враховуючи неповноту адміністративного матеріалу, що унеможливлює розгляд протоколу у судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №755/3592/20, №3/755/2108/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя