Справа № 273/378/20
Провадження № 3/273/366/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ТОВ «АГРОВЕСТ ГРУП», ветеринаром,-

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду від 18.02.2020 року справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, присвоєно номер справи 273/378/20 та номер провадження 3/273/366/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 040353 від 14.02.2020 року, ОСОБА_1 о 22 год. 46 хв. 14.02.2020 року в с. Смолидів по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді-80, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 040422 від 14.02.2020 року, ОСОБА_1 14.02.2020 року о 22 год. 46 хв. в с. Смолдирів по вул. Першотравневій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді-80, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився на проблисковий маячок червонного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 14 лютого 2020 року о 22 год. 40 хв. він не керував автомобілем Ауді-80, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій в селі Смолдирів, а знаходився на пасажирському сидінні біля водія, який в цей час підвозив його на своєму автомобілі. Після зупинки данного автомобіля працівниками поліції, він вийшов з автомобіля, був дуже наляканий і на пропозицію поліцейського надати документи відповів, що не має із собою посвідчення водія. Добровільно пройшов ALCOTEST - 6820. В поясненнях до адміністративного протоколу не зазначив, що не керував даним автомобілем, а був лише пасажиром тому, що злякався, а працівники поліції запевнили, що буде незначний штраф.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040353 від 14.02.2020 року (а.с. 2), в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 3 стопки вина ;

- роздруківку тесту на алкоголь з результатом 0,78 % (а.с. 3), що свідчить про ступінь сп`яніння ОСОБА_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який складений в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 5 ) від 14.02.2020 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 у його присутності пройшов тест на вживання алкоголю на приладі «Драгер», від проходження огляду у медичному закладі відмовився ;

- диск з відеозаписом ( а.с. 8 ); - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040422 від 14.02.2020 року (а.с. 11), допитавши в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає приписам ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП.

В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, в даному випадку на органи поліції.

Не зважаючи на викладене, жоден наданий суду доказ не підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом.

При цьому, суд враховує пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_1 . Докази, які суд дослідив під час розгляду справи, а саме: відео з відео реєстратора патрульного авто не підтверджує, що за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , підтвердила, що 14.02.2020 року близько 23 години йшла додому по вул. Першотравневій в селі Смолдирів, в цей час побачила як зупинилася поліцейська патрульна машина, а позаду неї інший автомобіль, марку не пам`ятає, з даного автомобіля, а саме зі сторони пасажирського сидіння, яке біля водія, вийшов ОСОБА_1 та підійшов до поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , не підтвердив, що за кермом автомобіля Ауді-80, знаходився ОСОБА_1 , він лише зазначив, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов тест на алкогольне сп`яніння та під час складання адміністративного протоколу перебував в автомобілі патрульної поліції.

В судове засідання для з`ясування всіх обставин справи викликалися патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проігнорували виклик суду та в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не явилися, причин неявки не повідомили.

Тобто, із вищевикладеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення

передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.В. Васильчук