Справа №461/8343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Івано-Франківська область, посада або рід занять - водій, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

24 вересня 2020 року близько 01 години 52 хвилини в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку "в`їзд в Україну" заїхав рейсовий автобус "Вроцлав-Чернівці" марки VAN HOOL реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 разом із 26 пасажирами. Під час проведення візуального огляду даного автобусу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення водій - гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього телевізора ТМ "LG", кількість - 1 шт. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 394», під час проведення митного огляду транспортного засобу в період з 01 години 53 хвилини до 02 годин 20 хвилин, в багажному відділенні автобуса серед всіх особистих речей водія та пасажирів (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром та водієм за встановленою формою товар, а саме телевізор ТМ "LG" модель 49SM8050 TV NANOCELL UHD 4K LG, в упаковці виробника, кількість - 1 шт. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, зазначивши в митній декларації вищевказаний телевізор у кількості 1 шт., проте, згідно товаросупровідних документів та виявленому товару в автобусі, є наявний вищевказані телевізори у кількості - 2шт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав. Вказав, що дуже шкодує про скоєне та просить його суворо не карати. При цьому просив врахувати, що на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, також батьки, які є пенсіонерами, він має незначний тимчасовий заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а накладення на нього адміністративного стягнення буде для нього та його сім?ї суттєвим матеріальним навантаженням. У вчиненому розкаявся.

Заслухавши представника митниці, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме останній вчинив недекларування товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1893/20900/20 від 24.09.2020 року, долученими до нього копією паспорта, митною декларацією, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , актом огляду товарів поясненнями ОСОБА_1 наданими суду, товаросупровідними документами.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_1 є те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт вчинення правопорушення визнав та усвідомив наслідки вчиненого, у скоєному розкаявся. Крім того, суд враховує, що останній має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та двоє неповнолітніх дітей, тобто фактично ОСОБА_1 є єдиним годувальником у його сім?ї. також батьків, які є пенсіонерами. Разом з тим, також ОСОБА_1 має незначний незначні доходи за місцем праці, водночас являється єдиним годувальником у сім?ї.

Крім того, приймаючи рішення по справі, враховую кількість незадекларованого товару, а саме один предмет та його вартість, яка лише в сукупності з вартістю другого аналогічного товару відображеного у наявному у матеріалах справи фіскальному чеку перевищує дозволену норму для обов`язкового декларування.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та усвідомив наслідки вчиненого, приймаючи до уваги сімейне становище, матеріальний стан особи та вищезазначені мотиви, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1893/20900/20 від 24.09.2020 року товар повернути ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.