Справа № 473/3518/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №015608/1091 від 30.07.2020 року: «Миколаївська область Вознесенський р-н р.Південний Буг біля Олександрівської ГЕС, о 20-30 год. 30.07.2020 року ОСОБА_1 проводив лов риби вудкою з берега любительськими знаряддями лову у забороненому просторі: 4 км вниз за течією від нижнього б`єфа ГЕС. Виявлений у момент лову. Під час огляду виявлено рибу судак - 1 од.; бичок 4 од..; верховодка 5 од., окунь 7 од., тарань - 7 од., лящ молодь 12 од. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 3485 грн. згідно Такс, затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011, чим порушив п.п.3.15, 4.11, 4.13 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, були кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, так як не отримав судовий виклик за адресою, зазначеною в протоколі, через відсутність за місцем проживанням. Проте, на думку суду, це не впливає на оцінку доказів, оскільки при складанні протоколу посадовою особою допущено помилку в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 . Самостійно змінити кваліфікацію суд не має права, оскільки в такому разі провадження буде розглянуто не у межах пред`явленого обвинувачення, яке визначається змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що провадження у справі слід закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого саме ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією цієї статті. Вказана стаття не містить опису діяння - лов риби вудкою з берега любительськими знаряддями лову у забороненому просторі.

Таким чином, для складання протоколу стосовно ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.85 КУпАП посадова особа Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області мала отримати докази того, що ОСОБА_1 при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, а рибальство на вудку з берега любительськими знаряддями лову у забороненому просторі: 4 км вниз за течією від нижнього б`єфа ГЕС (як зазначено в протоколі №015608/1091 від 30.07.2020 року) - не відноситься до переліку протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений саме ч.4 ст.85 КУпАП, а провадження підлягає пі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рибу, а саме: судак - 1 шт.; бичок 4 шт.; уклін 5 шт., окунь 7 шт., тарань -7 шт., молодь ляща 12 шт., яка згідно накладної №316 від 30.07.2020 року передана під час складання протоколу ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», - залишити отримувачу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту винесення постанови суду до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар