П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2020 року надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№283827 від 14.08.2020 встановлено, що 13.08.2020 року 15 год.30 хв. в м. Ужгород, вул. Заньковецька, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру допустив наїзд на припаркований ТЗ Mitsubishi НОМЕР_2 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2020 року, надійшла адміністративна справа №308/4592/20 (провадження №3/308/5264/20) відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №283828 від 14.08.2020 року вбачається, що 13.08.2020 року 15 год.30 хв. в м. Ужгород, вул. Заньковецька, 83, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачено ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею К.К. Бенца.

Згідно постанови судді Ужгородського міькрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2020 року, матеріали адміністративної справи №303/4592/20 (3/303/2143/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передано в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для передачі судді Фазикош О.В., в провадженні якого перебуває справа №303/4573/20, для вирішення питання об`єднання справ в одне провадження зі справою 303/4573/20 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за номерами: №303/4592/20 (провадження №3/308/5264/20) та №303/4573/20 (провадження №3/308/5485/20) слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №308/4573/20 (провадження №3/308/5485/20) та розглядати одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Заньковецька, 83, він керуючи т.з. NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом зачепив поряд припаркований автомобіль, який стояв позаду. При цьому вказав на те, що водій вказаного транспортного засобу відмовлявся від`їхати, хоча стояв неподалік. ОСОБА_1 , пояснив, що ним та водієм іншого автомобіля було оглянуто транспортні засоби, та не виявлено пошкоджень на ТЗ Mitsubishi НОМЕР_2 , а на автомобілі під його керуванням була невелика подряпина. Після чого водій ТЗ Mitsubishi НОМЕР_2 зайшов у під`їзд будинку. Після спілкування з водієм цього транспортного засобу, вважаючи, що жодних видимих ушкоджень на транспортному засобі Mitsubishi НОМЕР_2 не було, а водій такого пішов до під`їзду, вважав, що інцидент вичерпано, та останній не має жодних претензій до нього, він поїхав у власних справах. Так останній визнає що мала місце ДТП, однак своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнає.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення. Таким чином, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні з урахування критерію доказування «поза розумним сумнівом», доведена повністю, його дії працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи від 13.08.2020 року, вбачається що 13.08.2020 р. о 15 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Заньковецька, 83, водій т.з. NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на припаркований позаду ТЗ Mitsubishi НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_3 , здійснив фото фіксацію пошкоджень тз та зателефонував на номер «102», чекаючи на працівників поліції вирішив піднятися до себе додому щоб віднести продукти харчування, на місці ДТП залишався водій тз NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 . Повернувшись через 5 хв. побачив що водій тз NISSAN QASHQAI, н.з. НОМЕР_1 не дочекавшись його та працівників поліції покинув місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР 18 №283828 від 14.08.2020 та серії ДПР 18№283827 від 14.08.2020; схемою місця ДТП від 13.08.2020; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2020; письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 від 14.08.2020р., так як останній сам визнає, що змушений був поїхати додому не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Слід зазначити, що ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином дослідивши всі наявні у справі матеріали, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносять до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те що він вину у вчиненні ним ДТП визнав в повній мірі, ступінь вини у вчиненому, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.36,40-1,221,283, ч. 1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за номерами: №303/4592/20 (провадження №3/308/5264/20) та №308/4573/20 (провадження №3/308/5485/20) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №303/4573/20 (провадження №3/308/5485/20)

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош