Справа № 471/830/18-п
Провадження № 3-в/476/14/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про визнання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 року начальник Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про визнання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню.

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На даний час виконати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області немає можливості в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою проживання вказаною у постанові суду.

Посилаючись на викладене, просив визнати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт такою, що виконанню не підлягає. В судове засідання представник органу пробації не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин (а.с. 5-6).

09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На виклики до Братського РС на 12.11.2018 року та 16.11.2018 року ОСОБА_1 не з`явилася (а.с. 7-8).

Із акту перевірки за місцем проживання суб`єкта пробації від 15.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області не проживає (а.с. 9).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.02.2019 року слідує, що ОСОБА_1 на території Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області не проживає з 2014 року (а.с. 10, 11).

Із відповіді ВОМІПРМ УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 05.03.2020 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: с. Красноярка Братського району Миколаївської області (а.с. 14-15).

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася (а.с. 16).

Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства "Братська центральна районна лікарня" № 549 від 04.08.2020 року ОСОБА_1 в період з 09.11.2018 року по теперішній час за медичною допомогою до вказаної установи не зверталася (а.с. 17).

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_1 в період з 09.11.2018 року по теперішній час до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 18-19).

Із повідомлення начальника ІТТ № 2 ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 в період з 09.11.2018 року по теперішній час під арештом в ІТТ № 2 ГУНП не перебувала (а.с. 20).

Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області за вих. № 205 від 7.08.2020 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Красноярка Братського району Миколаївської області, але на території сільської ради не проживає (а.с. 21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з`ясувати фактичне місце проживання ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання вказаної постанови суду від 23 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про визнання постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова