Справа № 159/2551/20
Провадження № 3/159/1635/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про вирішення клопотання про відвід судді

29 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О., прокурора Артиш Н., особи щодо якої складені протоколи Гейко Н.М., її захисників Лизуна А.С., Грищенка Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

З 29 травня 2020 року в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу головуючим суддею у всіх справах визначена суддя Денисюк Т.В.

Постановою судді від 12 червня 2020 року двадцять шість протоколів об`єднані в одне провадження, розгляд справи розпочато 24 червня 2020 року.

01 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Грищенка Я.А. про відвід судді ОСОБА_2

ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що на її думку, головуюча суддя при розгляді справи проявляє упередженість, оскільки має бажання у будь-який спосіб розглянути дану справу, тому безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань захисту відкласти розгляд справи та після залишення адвокатом зали судового засідання продовжила розгляд, подані відводи не передала на розгляд іншому судді, а ситуація з адвокатом Грищенком Я.А. має ознаки персонального конфлікту.

Заява адвоката Грищенка Я.А. містить аналогічні мотиви.

Заслухавши доводи заявників, думку захисника Лизуна А.С., думку прокурора Артиш Н., суддя дійшов такого висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суддею Денисюк Т.В. перед початком розгляду справи 24 червня 2020 року з`ясована позиція учасників щодо наявності підстав, які б виключали участь судді у розгляді справи.

Особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисники висловили суду довіру.

Тому, заявлені на наступних стадіях судового розгляду справи відводи, які мотивовані незгодою з прийнятим процесуальним рішенням, залишені без розгляду.

Із змісту поданих 01 жовтня 2020 року заяв ОСОБА_1 та адвоката Грищенка Я.А. про відвід судді вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що під час здійснення правосуддя суддею приймались рішення та вчинялись процесуальні дії, які, на думку, заявників свідчать про упередженість судді.

За приписами ст.6 Європеської конвенції з прав людини «безсторонність» - це відсутність упередження чи обмежених поглядів щодо сторін (справа «П`єрсак проти Бельгії» рішення від 04.03.2013 року п.30-32)

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини за суб`єктивним критерієм для перевірки безсторонності судді беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді та мотиви судді.

При цьому існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Гаусшильдт проти Данії» від 24.05.1989 року).

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, ОСОБА_1 та її захисником Грищенком Я.А. не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про певну особисту прихильність чи неприязність до однієї з сторін у справі.

Незгода з прийнятим процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні заявлених клопотань щодо відкладення розгляду справи, не може за своєю природою викликати сумнів в неупередженості судді, а може находити своє відображення в апеляційному оскарженні судового рішення по суті справи.

Окрім того, дії суду, спрямовані на своєчасний розгляд справи в межах розумних строків з дотриманням учасниками провадження обов`язків належної поведінки в судовому засіданні, є обов`язком суду і не можуть слугувати приводом для відводу судді.

Суб`єктивні міркування заявників не свідчать про підтверджену нездатність судді приймати об`єктивні рішення у справі та як наслідок не тягнуть за собою усунення судді від розгляду справи.

З огляду на наведене заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви адвоката Грищенка Ярослава Анатолійовича про відвід судді Денисюк Т.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк