Справа № 461/8526/20
Провадження № 3/461/4462/20
УХВАЛА

02.11.2020 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря судового засідання Рудницької А.О., розглянувши заяву судді Зубачик Н.Б., про самовідвід від розгляду справи №461/8526/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року надійшла заява судді Зубачик Н.Б., в якій вона просить відвести її від розгляду адміністративної справи №461/8526/20. Суддя зазначила, що заява про самовідвід стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як підставою для самовідводу у заяві зазначає те, що вона, та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , були колегами по роботі, і вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи з приводу неупередженості.

Суддя та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід. Додаткових пояснень з приводу заявленого суду не надали.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України.

Оскільки положення кодексу України про адміністративне правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу simile (за аналогією) до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що факт трудових відносин судді та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді Зубачик Н.Б., під час розгляду адміністративної справи № 461/8526/20. Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності судді, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Зубачик Н.Б., про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., від розгляду справи №461/8526/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова