Справа № 285/1061/20
провадження в справі 3/0285/640/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2020 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи - Надслучанське лісництво ДП "Городницьке ЛГ", лісничий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

встановила:

19.03.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 13.02.2020 року, з якого слідує, що 13.02.2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , лісничий Надслучанського лісництва ДП "Городницьке ЛГ" порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, як посадова особа допустив точкове засмічення побутовими відходами (Пластиковими пляшками) лісового заказника місцевого значення "Михеєвський" у кварталі 50 виділ 10 Надслучанського лісництва ДП "Городницьке ЛГ" , що є порушенням ст. ст. 25,26 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України, п. 3.1 Положення про лісовий заказник місцевого значення "Михеєвський", за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, з порушенням згоден.

З врахування того, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 91 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, а тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП за наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005533 від 13.02.2020 року.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а, також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 91 КУпАП у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 91, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська