Справа№ 363/2429/20 Головуючий у 1 інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/4440/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником у Державній службі охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 18 червня 2020 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 у Київській області, Вишгородського району, на автодорозі Федорівка - Любимівка, керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції № 1446-VII від 07.07.2016р.).

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року скасувати, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Вишгородським районним судом Київської області - 17 вересня 2020 року, а апеляційна скарга подана засобом поштового зв`язку до суду першої інстанції 30 вересня 2020 року (а.с. 111), тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, апелянтом не було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Слід зазначити, що вказане, не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду у разі подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2020 року щодо нього - повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон