Справа №310/5512/20
Пр.3/310/3386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працевлаштована в ПрАТ «Бердянські жниварки», місце реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064705 надійшов до суду повторно 22.09.2020 на виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.08.2020 після доопрацювання.

Згідно з вказаним протоколом, 30.07.2020 о 23-04 годині в м. Бердянськ на перехресті Маріупольского шосе з вулицею Степною, ОСОБА_1 керувала мопедом HONDA PAL з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «DRAGER ALCOTEST» ARCD-0565 на місці зупинки та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час повторного розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.10.2020 о 13-00 годині була присутня із захисником - фахівцем у галузі права, який діє на підставі договору №17 від 25.08.2020, - ОСОБА_2 .

Так, після проголошення рапорту від 15.09.2020, наявного у справі, пояснила, що була присутня у вказаному в протоколі місці та у зазначений час, крім того, працівники поліції встановлювали її особу, для чого вона була доставлена до відділення поліції. Під час перегляду відеозапису стверджувала, що мопед лише схожий на належний їй транспортний засіб, який на даний час вона передала на розбірку на запчастини. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Проте, зауважила, що під час керування мопедом змінила напрямок руху не на власний розсуд, як про це вказав у рапорті інспектор поліції, а саме на вимогу поліцейського. Висловлення відмови після зупинки її транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі не заперечувала, проте, від надання докладних пояснень відмовилась. Крім того, ОСОБА_1 визнає, що 27.05.2020 постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Штраф, призначений судом у якості стягнення за його вчинення сплатила. Пояснила, що не отримувала посвідчення водія на керування транспортними засобами, оскільки на час вчинення правопорушення для керування мопедом водій не потребував наявності такого посвідчення.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 показав під час розгляду справи, що відеозапис не відображає присутності свідків під час складання протоколу, на одному із відеозаписів відсутні дата та час подій, які відображені на записі. Також, захисник надав суду для долучення до матеріалів справи копію квитанції про сплату штрафу у сумі 10 200,00 гривень від 01.06.2020 на виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2020. Враховуючи, що доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 особою, що склала протокол, на його переконання, не надано, а у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Справа після доопрацювання неодноразово призначалась до розгляду. Судове засідання, призначене на 12.10.2020 на 13-00 годину, відкладено за клопотанням ОСОБА_2 для виклику поліцейського СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Сухореброва С.В. з метою здійснення його допиту під час розгляду справи.

Повідомлення про виклик вказаної посадової особи, як склала протокол про адміністративне правопорушення, надіслано 12.10.2020, що підтверджено матеріалами справи.

21.10.2020 від ОСОБА_2 до справи надійшло клопотання про виклик, як свідків, осіб, яким відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Враховуючи призначення судового засідання на 27.10.2020 на 08-00 годину, тобто, скорочені строки для забезпечення участі свідків під час розгляду справи, їх повідомлення здійснено шляхом надіслання телефонограми. Так, свідок ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зобов`язався з`явитись до суду. Свідок ОСОБА_4 за результатами надіслання телефонограми повідомлення про виклик не отримав внаслідок відсутності зв`язку із ним.

Таким чином, судом вжито всіх можливих, з урахуванням строку подання клопотання, заходів для повідомлення свідків про дату, час та місце розгляду.

Повторне клопотання про виклик свідків, заявлене усно в судовому засіданні 27.10.2020 о 08-00 годині залишено суддею без задоволення внаслідок того, що норми КУпАП не містять обов`язкової вимоги про необхідність допиту свідків. Крім того, сторона захисту мала змогу заявити клопотання своєчасно, під час судового засідання 12.10.2020. Та обставина, що ОСОБА_1 та її захисник не скористались цим правом свідчить про намір затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності. Слід зауважити, що у вказаному клопотанні не конкретизовано підстави для здійснення виклику свідків.

Суддя також дійшла висновку про необґрунтованість клопотання, вх.№ від 22.10.2020, в якому ОСОБА_2 зауважено на відсутності доказів складення протоколу уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції), оскільки у суду під час первісного розгляду справи та після її повернення з доопрацювання із рапортом поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Сухоребова С. не виникає розумних сумнівів щодо відсутності повноважень на складення протоколу у вказаної посадової особи. Крім того, чіткого формулювання з приводу того, які саме докази сторона захисту просить витребувати, клопотання не містить.

За нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за результатами розгляду справи суддя дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, подане 26.10.2020, не є обґрунтованим, відповідно, задоволенню не підлягає у зв`язку із такими встановленими фактичними обставинами справи.

За положенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (на час складення протоколу та дати подій) настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто, повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064705 від 30.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 від надання пояснень відмовилась. Особу ОСОБА_1 встановлено за базою АРМОР. Крім того, протокол засвідчений підписами двох свідків та поліцейського. Особу, відносно якої його складено, від керування відсторонено.

- постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2020 у справі №310/2870/20, пр.3/310/1518/20, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10 200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Судове рішення набрало законної сили 10.06.2020. Також у справі наявна довідка, відповідно до якої станом на 30.07.2020 за обліками Національної поліції України ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARCD-0565 на місці у зв`язку із ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей. Підписами свідків та поліцейського, зазначеними вище, засвідчено відмову особи від проходження тестування та від підпису у акті. Графи із датою складання акту бланком не передбачено;

- направленням на огляд ОСОБА_1 30.07.2020 о 23-40 до КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР, за підписом поліцейського Сухореброва С.В., відповідно до якого у неї констатовано тотожні ознаки сп`яніння у порівнянні із зазначеними вище;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , із зазначенням їх особистих анкетних даних, датованих 30.07.2020 та засвідчених підписами вказаних осіб. Зазначені пояснення є самостійними доказами у справі про адміністративне правопорушення та у сукупності із іншими дослідженими суддею доказами в повній мірі підтверджують обставини, викладені у протоколі. Додатково заслуговує на увагу та обставина, що у поясненнях свідків зазначено про відсудність у водія документів, які посвідчують особу, що вбачається також із відеозапису, відтвореного судом, адже повідомити свої анкетні дані особа відмовлялась, поводилась неадекватно існуючій обстановці. Інші пояснення відповідають зазначеним вище обставинам справи стосовно відсутності водійського посвідчення, відмови від проходження тестування на стан сп`яніння, медичного огляду, відмови від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу, а також наявності ознак сп`яніння;

- рапортом поліцейського СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП старшого сержанта поліції Сухореброва С. від 15.09.2020 із докладним описом події адміністративного правопорушення;

- відеозаписом події адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , яка представилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинено під час керування транспортним засобом (мопедом білого кольору), та від проходження оглядів відмовилась, вказувала про вживання спиртного напою у невеликій кількості. При цьому, зміст одного з наданих відеозаписів суддею до уваги не береться внаслідок якості запису та його нерепрезентативності відносно обставин справи.

Інші доводи сторони захисту стосовно відсутності направлення водія на огляд на стан сп`яніння повністю спростовуються матеріалами справи, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження встановлено підстави для відмови.

У даній справі, на переконання судді, наявна сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно доводять провину ОСОБА_1 , а досліджені докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи у вказаному правопорушенні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає покарання для інших осіб у виді штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст.130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення, визначене для інших осіб, а не водіїв. Під час призначення стягнення за нормою ст. 33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, яке є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу правопорушниці, яка є інвалідом 3 групи (копія посвідчення у матеріалах справи), ступінь її вини, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, для інших осіб, у вигляді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддею у цій справі не призначається.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі, оскільки підстав для звільнення від його сплати, враховуючи наявну групу інвалідності особи, не встановлено.

Керуючись ст. 23, 28, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (40 800,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік