Справа №718/100/20
Провадження №3/718/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до змісту якого 17.01.2020 року о 05 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області на автодорозі Н-10 220 км., керував автомобілем Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини роти, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ткач В.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Ткач В.В., через канцелярію суду подано клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров`я, однак жодного доказу щодо стану здоров`я представником не надано, будь яких заяв чи клопотань від особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності також не надходило.

Захисник Ткач В.В. у запереченні зазначає , що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, та вважає, що в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до самої зупинки транспортного засобу мав би знаходитись в русі, так як керування транспортним засобом можливе лише, коли останній рухається, а ОСОБА_1 спав на передньому сидінні автомомобіля коли приїхали працівники поліції. Коли особа перебуває за кермом транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керує транспортним засобом. Вказує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене просила справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд розцінює клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ткач В.В., про відкладення судового засідання як спосіб затягування розгляду справи, так як 17.04.2020 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплине строк накладення адмінстративного стягнення на особу - правопорушника, оскільки жодних доказів щодо стану здоров`я представника ОСОБА_2 суду не надано, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дослідивши заперечення подане представником ОСОБА_1 , адвокатом Ткач В.В., суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364866 від 17.01.2020 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager S/NARVE-0015, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, яке було виписане поліцейським на основі того, що у результаті проведеного ним огляду гр. ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини роти, нестійка хода, порушення мови, порушення координації рухів; рапортом лейтенанта поліції Рихло Т.І., де вказано, що о 04 год. 55 хв. на службовий планшет від оператора "102" надійшло повідомлення «Порушення ПДР» в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області - водій транспортного засобу "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , хаотично рухався по проїжджій частині дороги, при цьому створюючи аварійну обстановку, та зупинився посеред проїжджої частини дороги, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні вказують на те, що у їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції виїхали на виклик заявника, яким було повідомлено про вищевказані події, приїхавши побачили водія транспортного засобу " ОСОБА_5 ОСОБА_1 , який перебував на сидінні водія і спав. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольго сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікаря нарколога в ЧОНД, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП при порушенні вимог п.2.5 ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк