Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3554/20
Провадження № 3/279/2221/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем , паспортні дані та дані про РНОКПП в справі відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року при повторному авторозподілі в провадження судді надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 18.07.2020 рокуо 22 годині 35 хвилин по вул.Пацієва, 2 в м.Коростень, керував автомобілем . номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огялду на місці зупиник транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 з викладеним в протоколі фактом не погодився та пояснив, що їхав від мами разом з дружиною та дочкою. Його автомобіль зупинили працівники поліції за недостатнє освітлення заднього номерного знаку. Потім запропонували пройти тест на Драгере. Він погодився, оскільки спиртне не вживав. Однак тест показав позитивний результат, з чим він не погодився, зауваживши на те, що прилад для тесту був розпакований заздалегідь. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, проте, ніхто його туди не доставляв та направлення на освідування не видавав.

Відеозапис, наданий до протоколу, не відтворює факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування.

Адвокатом Волковим С.М., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було підтримано останнім.

З метою перевірки обставин справи в задоволення клопотання адвоката Волкова С.М., до суду викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на виклик суду не з`явились, що унеможливило перевірити доводи особи, відносно якої складено протокол.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М