П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджером в ТзОВ «Львівські ресурси», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080084, 15.12.2019 року о 01 год. 20 хв. у м.Львові на кільці вул. Княгині Ольги Володимира Великого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , з`їжджаючи з кільця вул. Княгині Ольги Володимира Великого, де організовано круговий рух, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньою обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його представник пояснили, що повністю заперечують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080084 від 15.12.2019 року. Вважають, що відповідно до п. 16.12. Правил дорожного руху (Пункт 16.12 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ №860 від 15.11.2017) «перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.». Відповідно до п. 10.5. Правил дорожного руху «виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч». Відтак вважають, що автомобіль Шевроле здійснював виїзд на перехрестя з круговим рухом, а автомобіль Рено виконував виїзд з перехрестя. А тому винуватцем ДТП є водій Шевроле.

Потерпілий в дане судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Так в п. 10.5 ПДР зазначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080084, 15.12.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також фотоматеріалами з місця пригоди.

Отже, дослідивши схему місця ДТП, пояснення його учасників та видимі пошкодження на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , суд не погоджується зі стороною захисту, що факт скоєння ДТП на круговому перехресті унеможливлює порушення його учасником, водієм автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 .

Натомість з наданих учасниками ДТП, що відбулася, фотознімків пошкоджень, пояснень та схеми ДТП, що додана до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Зі схеми ДТП та пояснень його учасників судом чітко вбачається те, ОСОБА_1 при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, створив перешкоду у русі автомобілю Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , що і призвело до зіткнення з ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 15.12.2019 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.