Номер провадження: 33/813/1297/20
Номер справи місцевого суду: 495/6531/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Стогній Олега Вікторовича, діючого як захисник Волоха Сергія Олександровича, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 16.10.2020 адвокат Стогній О.В., діючи як захисник Волоха С.О., подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З даної апеляційної скарги вбачається, що вона підписана та подана захисником адвокатом Стогній О.В. (а.с. 23-24).

Однак, будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокат Стогній О.В. до апеляційної скарги не надав.

В матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги серії ОД № 160997 від 11.09.2018 року (а.с. 15). З даного ордеру вбачається, що адвокат Стогній О.В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 лише в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Таким чином, доказів, що підтверджують повноваження адвоката Стогній О.В. на надання правової допомоги ОСОБА_1 та представництво його інтересів в Одеському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга адвоката Стогній О.В не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стогній Олега Вікторовича, діючого як захисник Волоха Сергія Олександровича, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе