Справа № 946/6667/20 Провадження № 3/946/2124/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074168, що складений 12 жовтня 2020 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області старшим лейтенантом Бондарем С.О., 12 жовтня 2020 року о 21:15 годині ОСОБА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Шевченка біля буд. 1 керував автомобілем «HONDA CR-V» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці в присутності двох свідків був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager 6820» проба виявилася позитивною 2,19‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки взагалі не вказано місце народження притягуваного ОСОБА_1 .

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що робить висунуте в провину притягуваному правопорушення незрозумілим.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за три окремі склади правопорушень, а саме за:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення чітко не вбачається, яке саме з перелічених вище порушень висувається в провину притягуваному: або керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками» алкогольного сп`яніння, за що ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність не передбачена, і не вказано, чи керував він транспортним засобом саме «у стані» алкогольного сп`яніння. Натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на місці в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager 6820» проба виявилася позитивною 2,19‰, чим порушив п/п «а» п. 2.9 ПДР, згідно якому водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, керування транспортним засобом «з ознаками» алкогольного сп`яніння передбачає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського встановлений п. 2.5 ПДР, посилання на порушення якого в протоколі відсутнє. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, суперечить посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначення точної суті адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко