Код суду 233 № 233/1602/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і якій роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року об 11-00 год. ОСОБА_1 , будучі фізичною особою підприємцем, здійснювала торгівлю непродовольчими товарами у торгівельному кіоску, який знаходиться на території ринку «Центральний ярмарок» ТОВ «Торг» в м. Костянтинівка по вул. Театральна, 29, всупереч вимогам п.п. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно з яким заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торгівельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торгівельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, що є правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, а саме торгівлю непродовольчими товарами у кіоску, який орендує. Її чоловік має інвалідність ІІІ групи, не працює, син навчається у вищому навчальному закладі за контрактом на денному відділенні, також не працює. Доход родини складається з прибутку від її підприємницької діяльності та пенсії чоловіка. 25.03.2020 року в першій половині дня вона знаходилась у кіоску та здійснювала прибирання, а також розфасовувала товари відповідно до замовлень на доставку. Доставку товарів здійснює її чоловік за попереднім замовленням по телефону. Ролети на кіоску були привідкриті, щоб надходило свіже повітря, на сусідньому кіоску, який також орендує вона, були вивішені оголошення про те, що кіоски не працюють в зв`язку із карантином, замовлення приймаються по телефону. Раптом до кіоску підійшов молодий чоловік та почав просити її продати терку для корейської моркви, при цьому він розмовляв по телефону, начебто, з дружиною. Вона спочатку відмовила, але після його вмовлянь погодилась. Терка коштувала 18 грн. Через деякий час підійшли поліцейські та стали складати протокол за порушення карантину. Вона не заперечує, що знала про заборону і дійсно здійснила продаж непродовольчого товару, але це сталось через те, що чоловік її дуже сильно просив, а її родина в теперішній час перебуває у скрутному становищі через обмеження торгівлі, оскільки її прибуток значно зменшився, а пенсія чоловіка іде на оплату комунальних послуг та орендної плати за кіоски. Крім того, чоловік потребує постійного лікування. Дуже шкодує про свій вчинок. Просила обмежитись усним зауваженням та закрити справу в зв`язку із малозначністю.

Захисник Волобуєв А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку із малозначністю вчиненого ОСОБА_1 діяння, мотивуючи це тим, що порушення нею було допущено внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин матеріальної скрути.

Крім пояснень ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 25.03.2020 року приблизно об 11-00 год. в торгівельному кіоску, який розташований біля вхідних воріт на ринок «Центральний ярмарок» в м. Костянтинівка по вул. Театральній купив терку для натирання овочів; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з якою ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою підприємцем; копією свідоцтва платника єдиного податку, згідно якого ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність роздрібну торгівлю з лотка на ринках, за адресою: АДРЕСА_1 . Театральна (раніше АДРЕСА_2 ; копією договору суборенди ОСОБА_1 торгівельного місця та ринку ТОВ «Торг» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Театральна, 29; а також іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її життєві обставини, ставлення до вчиненого, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко