Провадження № 33/801/225/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участі секретарів судового засідання Кузьменка Б.І., Богацької О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 127/3094/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133388, 08 листопада 2019 року о 17:10 год. в м. Вінниці по вул. Дубовецькій, 41, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «МАЗ 5337 КС 3577-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, а також не врахував габарити свого транспортного засобу в результаті чого зачепив зв`язкові дроти натягнуті над проїзною частиною, які повалили електроопору, що впала на його транспортний засіб та автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що судом не з`ясовано всіх обставин справи, оскільки для скаржника ніякої небезпеки для руху або перешкоди в русі не було, а тому в його діях відсутні порушення п. 12.3 ПДР.

Також вказав, що суд закриваючи провадження у справі протиправно визнав його винним.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133388, 08 листопада 2019 року о 17:10 год. в м. Вінниці по вул. Дубовецькій, 41, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «МАЗ 5337 КС 3577-2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, а також не врахував габарити свого транспортного засобу в результаті чого зачепив зв`язкові дроти натягнуті над проїзною частиною, які повалили електроопору, що впала на його транспортний засіб та автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. В результаті вказаної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з пунктом 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із висновку експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 7959/19-21 від 26 лютого 2020 року слідує, що в діях водія ОСОБА_3 за обставин ДТП, яка сталась 08 листопада 2019 року у м. Вінниця по вул. Дубовецькій, 41, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133388 (а.с. зв. 44).

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судом першої інстанції зроблено при аналізі протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №133388 від 08 листопада 2019 року, схеми місця пригоди, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і не містить зауважень щодо правильності викладених в ній даних; пояснень водіїв та висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7959/19-21 від 26 лютого 2020 року.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Разом з тим, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 08 листопада 2019 року о 17:10 год та станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки з дня вчинення даного адміністративного правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття справи, однак в мотивувальній та резолютивній частинах постанови було безпідставно зазначено про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 , зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови місцевим судом без всебічного з`ясування обставин справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Щодо доводів ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, то переконливих доводів, які були б підставами для скасування постанови та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закриття справи не є правовою перешкодою для зацікавлених сторін у вирішенні питання про відшкодування шкоди, зокрема вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та зміни постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року, виключивши із мотивувальної та резолютивної частин постанови вказівку про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук