1Справа № 335/709/20 3/335/305/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

15 квітня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 19 січня 2020 р. зазначено, що 19 січня 2020 р. о 04:25 год. у м. Запоріжжя по вул. Правди, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав суду письмові пояснення та направив до суду свого захисника. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Патяк А.С. пояснив, що 19 січня 2020 р. в момент ДТП за участі належного ОСОБА_1 автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , останній не перебував за кермом. Автомобілем керував його знайомий, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП між його знайомим та потерпілим Москаленком В.В. відбулась сварка, після чого знайомий сів за кермо та вони поїхали в напрямку універмагу «Україна», де припаркували автомобіль та вийшли з нього. На момент прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 та його знайомий стояли поряд з автомобілем. Поліцейським він неодноразово зазначав, що не знаходився за кермом, але його пояснення були проігноровані, що зафіксувалось на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Вказані обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/711/20 за ст. 124 КУпАП. З наведених підстав просив закрити провадження у справі за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом, тобто водій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164532 від 19.01.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху; акт про відмову від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я; письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт працівника поліції від 19.01.2020, відповідно до якого під час відпрацювання прилеглої до місця події території за адресою: пр. Соборний, 147 було виявлено автомобіль «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння; довідки з бази «Адмінпрактика»; диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Проаналізувавши зміст вищезазначених матеріалів, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не містять даних, що останній керував транспортним засобом.

Так, зі змісту відеозаписів, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи, випливає, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, знаходячись на вулиці поряд із автомобілем, та пояснював, що не знаходився за кермом транспортного засобу. Натомість, працівники поліції ці пояснення проігнорували, зазначаючи, що ОСОБА_1 впізнали якісь особи як водія. Разом із тим, в матеріалах справи дані про цих осіб відсутні, пояснення від них працівниками поліції не відбирались.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були залучені працівниками поліції з метою фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу, тобто не могли бачити факту керування ним транспортним засобом. Крім того, дані свідки неодноразово викликались судом в судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресами, зазначеними у їх письмових поясненнях, однак конверти із поштовими відправленнями судових повісток повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання та у зв`язку із відсутністю відповідної адреси. Зазначені обставини позбавили суд можливості безпосередньо їх допитати під час судового розгляду та з`ясувати відповідні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/711/20 за ст. 124 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 30.03.2020.

У вказаній постанові судом надано оцінку тій обставині, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу на час вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Зокрема, вказаною постановою встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 зазначав, що не бачив, хто саме був за кермом автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , оскільки було темно. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджував, що не керував у той день транспортним засобом.

Працівниками поліції, які складали матеріали даної справи, не надано будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незнаходження за кермом автомобіля, не встановлено свідків, які б впізнали останнього як водія автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 .

В цей же час, постанова суду не може грунтуватися на припущеннях, які жодними доказами не підтверджуються.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, якщо він не керував транспортним засобом, а докази протилежного суду не надані.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова