Справа № 147/1171/20
Провадження № 3/147/537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2020 року о 16.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся та погрожував ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він визнає свою вину у вчиненому за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2020. У вчиненому щиро розкаюється й обіцяв більше такого не робити;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 723147 від 25.09.2020, відповідно до якого 25 вересня 2020 року о 16.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній ОСОБА_1 , будучи в п`яному вигляді, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся та погрожував ОСОБА_2 /а.с.2/;

заявою ОСОБА_2 /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2020 про те, що 25 вересня 2020 року близько 16.30 год. вона перебувала в смт. Тростянець на вул. Соборні, 50, коли помітила як ОСОБА_1 , який працює в комунальній службі Тростянецької селищної ради, будучи в п`яному вигляді, прибираючи сміття кинув кошеня. На його дії вона зробила зауваження, після чого ОСОБА_1 почав нецензурно висловлюватися на її адресу, хватати її за руки та принизливо виражався до неї. Після цього вона звернулася до працівників поліції /а.с.4/;

рапортами ДОП Тростянецького ВП Бухтія Я., Вдовиченко Є., Кіщенко Ю. про те, що вони здійснювали виїзд за повідомленням ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що працівник комунальної установи в смт. Тростянець на вул. Соборній знаходився у п`яному вигляді, вів себе неадекватно та образливо чіплявся до останньої. Прибувши на місце події було виявлено працівника комунальної установи з благоустрою ОСОБА_1 , який в той час здійснював свої функціональні обов`язки, а саме збирав сміття в смт. Тростянець на вул. Соборній. Він знаходився в п`яному вигляді. Його було затримано, освідувано на стан алкогольного сп`яніння та доставлено до Тростянецького ВП для складення адміністративних матеріалів /а.с.6-8/;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2020, згідно з якими 25 вересня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці й близько 16.30 год. працівник комунальної установи виконуючи свої обов`язки перебував у нетверезому стані, поводився неадекватно, взявши котеня, яке знаходилося біля «Ветагроаптеки» поніс в напрямку машини для сміття. На зауваження ОСОБА_2 почав відповідати лайкою та розмахував руками /а.с.9/;

протоколом про адміністративне затримання серії АА №116428 від 25.09.2020 /а.с.10/;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №222 від 25.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с.11/.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який працює, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак