Провадження № 3/127/7995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «АВНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 01.10.2020 року о 21 годині 00 хвилин в м. Вінниця керував автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Юності, 22, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, що рухався, а саме автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі марки «Hyundai» по вул. Юності в м. Вінниці в напрямку села Пирогова в крайній лівій смузі. По середній смузі паралельно з правого боку рухався автобус марки «Богдан». Зупинився перед пішохідним переходом одночасно з вказаним автобусом та пропустивши пішоходів почав рух, при цьому випередив автобус. Далі автобус почав випереджати його та задньою лівою частиною збив йому праве дзеркало заднього виду, пошкодив лакофарбове покриття з права. Внаслідок удару дзеркало залишилось на лівій смузі руху. Зазначив, що, він правила дорожнього не порушував, не перестроювався, їхав по своїй смузі руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315470 від 01.10.2020 року вбачається, що 01.10.2020 року в м. Вінниці по просп. Юності сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та автобус «Богдан» отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП подія трапилась на проспекті Юності, 22 в м. Вінниці. Зображено розташування транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та уламки. При цьому уламки розташовані по середині між лівою та середньою смугами руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який керував автобусом з д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по проспекту Юності, по лівій смузі паралельно їхав автомобіль «Хюндай», останній знизив швидкість, увімкнув правий покажчик повороту, не врахував довжину автобуса та допустив зіткнення з автобусом в задню ліву частину, пошкодивши при цьому лакофарбове покриття, лівий нижній габарит автобуса.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається факт дорожньо-транспортної пригоди за участю описаних в протоколі транспортних засобів.

Разом з тим, доказами у справі не підтверджено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу руху.

З наданого захистом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 після ДТП продовжує рух у своїй смузі руху, що суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що ДТП сталось при зміні руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вправо.

Розташування уламків по середині між лівою та середньою смугами руху свідчать, про те, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі в момент зіткнення. Наявні на транспортних засобах пошкодження, їх характер та локалізація, а саме пошкодження автомобіля ОСОБА_1 (вм`ятина на правих передніх дверях, пошкодження дзеркала заднього виду справа, крила) та лівого нижнього габариту автобуса, свідчить про неможливість їх утворення за обставин повідомлених водієм ОСОБА_2 , тобто при перестроюванні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З сукупності вказаного суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 .

Таким чином в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: