overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/6477/20 від02.10.2020
н/п 3/490/3339/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 08.08.2020 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , влаштував сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №643220 від 08.08.2020 року вказана стаття, за якою вчинено адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана частина даної статті. За таких обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу по суті, оскільки диспозиція даної статті містить дві частини.

Відповідно до статей 251,254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 206/4463/20
Провадження № 3/206/1955/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 04.11.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16.11.2020 о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 296/8591/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водій ДП «Житомирський лікерогорілчаний завод», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Кн. Острозьких, 33 керуючи т.з. ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 , не розрахував безпечний інтервал при виконанні повороту на перехресті та здійснив наїзд на т.з. Hundai Accent д.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 22 вересня 2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Кн. Острозьких, 33, керуючи т.з. ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та місце події залишив.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді по обох епізодах визнав повністю, підтвердив дані, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 30.09.2020 р. серія ДПР18 № 530938;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.09.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.09.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 22.09.2020 р.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області сержанта поліції Жлобіцького П. від 22.09.2020 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. серія ДПР18 № 530939 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративної правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 3/9040/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142982 від 18.09.2020, ОСОБА_1 20.07.2020 о 14 год. 16 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, біля станції метро «Берестейська», керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 462/6087/20
ПОСТАНОВА

02 листопада 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 20.09.2020 року о 12.10 год у м. Львові по вул. Шевченка, 156, керував транспортним засобом, а саме, скутером «HONDA DIO 35» який незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП №462/6089/20.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6089/20.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/4974/20
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши питання про виправлення описки у Постанові Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/4974/20,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/4974/20 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано їй адміністративне стягнення у виді - попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи у Постанові допущено описку, а саме у вступній частині Постанови не повно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 «адреса: АДРЕСА_1 », замість вірного: «адреса: АДРЕСА_2 ».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у Постанові Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/4974/20, вказавши у вступній частині Постанови правильно адресу проживання ОСОБА_1 - «адреса: АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині Постанови Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/4974/20 від 29.09.2020 року, вказавши вірно адресу проживання ОСОБА_1 - «адреса: АДРЕСА_2 ».

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 182/6233/20
Провадження № 3/0182/2549/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянство України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2020 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №761767 від 26.06.2020 року, 26.06.2020 року об 11:00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Нікополь, вул. Жуковського, здійснювала реалізацію продуктів без засобів індивідуального захисту (печаток), чим порушила вимоги п. 2 пп. 8.7.2 Постанови КМУ №211 зі змінами.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не находило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АПР18 №761767 від 26.06.2020 року закінчився 26.09.2020 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна
490/4748/20 від27.10.2020
н/п 3/490/2712/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/4748/20
н/п 3/490/2712/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 24.06.2020 року і з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк
Провадження № 3/161/3903/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.08.2020 року близько 17.20 год. в с. Боратин Луцького району по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: відмовлявся пройти до службового автомобіля та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що ніяких протиправних дій не вчиняв. Затримання та складання протоколу здійснено безпідставно.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 агресивно відмовлявся назватися, представити документи, не виконував вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля для встановлення його особи, намагався втекти. При цьому, була підозра, що він керував автомобілем у нетверезому стані, оскільки був затриманий за заявою іншого водія.

Аналогічні пояснення викладені й іншим водієм ОСОБА_3 , який зазначив перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані та його неадекватну поведінку при керуванні транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєному також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, згаданими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/686/6779/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП перевізником м. Хмельницький

за 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

17.08.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Острог по провулку Незалежності територія адміністративно-територіальної одиниці відповідно до постанови позачергового засідання державної комісії з питань ТЕБ та НС від 13.08.2020 року № 20 відноситься до території на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки, здійснював регулярні перевезення пасажирів у міжобласному сполученні «Рівне-Хмельницький», транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» НОМЕР_1 , у кількості більше 50% місць для сидіння, що передбачене технічною характеристикою транспортного засобу визначена у реєстраційних документах, а саме перевозив 14 (чотирнадцять) пасажирів, чим порушив п.п.2 п.6 протоколу № 46 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що при посадці пасажирів, не знав та не попереджено про перевезення більше 50% пасажирів, що передбачене технічною характеристикою транспортного засобу визначена у реєстраційних документах, місць для сидінняиа дійсно перевозив 14 (чотирнадцять) пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2020 року, фотознімком.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив малозначне правопорушення, оскільки не завдав значної шкоди суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: