КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2902/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Мельниченко Л.А.
№755/3121/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Каплі А.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 08 лютого 2020 року, близько 12 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 2-т (паркінг ТРЦ Скай Молл), в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Ранж Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Капля А.С. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що її підзахисний під час судового розгляду надавав пояснення, що, здійснюючи рух, не бачив дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Захисник вказує про те, що на адвокатський запит щодо погодження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Київ, пр.-т Генерала Ватутіна, 2-Т, їй було надано відповідь, що будь-яка проектна документація, а також проекти та схеми організації дорожнього руху за вказаною у запиті адресою на розгляд та погодження до УПП у м. Києві ДПП не надходили. На запит суду до ТОВ «Оптова Мережа 2011» було надано відповідь, що схема організації дорожнього руху на території паркувального майданчику «Скай Молл» не була погоджена з поліцією та затверджена у передбачений законом спосіб.

Тобто дорожній знак 2.1 ПДР України на території паркінгу «Скай Молл» був установлений ТОВ «Оптова Мережа 2011» самовільно, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення за порушення вимог вказаного дорожнього знаку.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Каплі А.С.., заслухавши пояснення останньої та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників ДТП, які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду. Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 , він, 08 лютого 2020 року, близько 12 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Ватутіна, 2-т /паркінг ТРЦ Скай Молл/на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі,чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті дій ОСОБА_3 відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Тому ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих під час оформлення матеріалів ДТП поліцейськими, він, визнаючи свою вину, пояснював, що рухаючись територією паркувального майданчику «Скай Мол», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки не помітив вказаний транспортний засіб.

Згідно даних письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які вона надавала на місці події поліцейським, 08 лютого 2020 року, близько 12 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 по території паркінгу «Скай Мол» по головній дорозі вона відчула удар автомобіля «Шкода» в правий бік свого транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі.

Вказані вище докази підтверджують ту обставину, що обоє водіїв, рухаючись територією паркувального майданчику «Скай Мол», бачили встановлені дорожні знаки, які вказували на нерівнозначність перехрестя, на якому відбулась ДТП. Саме не виконання водієм ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України стало наслідком зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Між встановленням дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», яке, на думку захисника, суперечило вимогам нормативно-правових актів, та дорожньо-транспортною пригодою відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими.

Тому, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційної скарга захисника Каплі А.С., без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Каплі А.С. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук