Провадження № 3/760/7809/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працює не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №545562 від 03.08.2020 року, ОСОБА_1 , в той же день о 00 год. 40 хв., в місті Києві по вул. Шепелева, 9Акерував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21144», д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позивний - 1,43 проміле алкоголю.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у вказаний в протоколі час та місце він дійсно перебував за адресою м. Київ, вул. Миколи Шепелева, 9А, біля будинку свого мешкання. Разом з тим, автомобілем марки «ВАЗ 21144», д/з НОМЕР_2 не керував. Просив суд допитати з приводу зазначених ним обставин свідка ОСОБА_2 . Повідомив суду, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення безпідставно. Просив суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив зазначені ОСОБА_1 обставини, пояснивши, що останній дійсно не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а перебував біля зачиненого автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №545562 від 03.08.2020 року, пояснень свідка, не вбачається винуватість особи в порушенні п. 2.9 ПДР та його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час огляду в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції встановити те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21144», д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, не вдалося. Навпаки, вказане відео і являється доказом того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом вищевказаного автомобіля та тим паче - керував ним.

За приписами п. 2.9 ПДР водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 03.08.2020 року відносно ОСОБА_1 не може слугувати доказом його вини.

Будь які відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 21144», д/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять та спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведене вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 256, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : М.Б. Зелінська