печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140489, 06.04.2020 за адресою: АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у вигляді роботи «Салону зі стрижки тварин», чим порушила правила карантини, а саме постанову КМУ №211 від 11.03.2020, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду громадянка ОСОБА_1 направила клопотання, в якому вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснила, що вона мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . До початку карантину проводила там підприємницьку діяльність щодо проведення стрижки тварин. З початком карантину припинила здійснювати дану підприємницьку діяльність та користувалася житловим приміщенням лише для проживання.

Окрім цього, громадянка ОСОБА_1 додала, що 16.04.2020 року до неї прибули працівники поліції, які побачили собаку, та заявили, що вона здійснює підприємницьку діяльність у порушення правил карантину, про що склали протокол.

Проте громадянка зауважила, що жодних відвідувачів та інших осіб, які б дозволяли працівникам поліції зробити висновок про здійснення нею підприємницької діяльності - не було. При цьому пояснення щодо того, що вона не здійснює підприємницьку діяльність, а собака, яку побачили працівники поліції, належить самій ОСОБА_1 , були проігноровані.

Громадянка ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не вбачає, вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях та просить закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №140489 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.04.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому суддя скептично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що приміщення квартири АДРЕСА_4 , обладнано саме під салон для домашніх тварин. В своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , а версія, що вона проживає в салоні для домашніх тварин і що собака, яка перебувала в салоні - її власна, з`явилась вже пізніше, під час розгляду справи суддею. В самих же поясненнях від 06.04.2020 ОСОБА_1 зазначала, що приміщення квартири АДРЕСА_4 вона використовує для своєї роботи.

На підставі викладеного, не вбачаю підстав для закриття провадження з реабілітуючих підстав, тоді як провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько