Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4219/20
Провадження № 3/723/4889/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Красноїльськ» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ЮО "Укрдревінвест", ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.09.2020 року о 12-50 год. був затриманий у складі групи осіб прикордонним нарядом «Група Реагування», в напрямку 772 прикордонного знаку за загороджувальним парканом, на відстані 50 м від лінії державного кордону, на ділянці відповідальності віпс «Красноїльськ», на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади, Сторожинецького району, Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що 26 вересня у нього день народження, яке він вирішив відсвяткувати наступного дня - в неділю 27 вересня зі своїми друзями на природі. З чуток йому відомо, що в районі Красноїльської застави є ставок, де добра рибалка. Його племінник ОСОБА_3 служить прикордонником, тому він попередньо звернувся до останнього щодо можливості порибалити на вказаному ставку. Останній повідомив, що отримав дозвіл. Вранці він зі своїми знайомими на автомобілі, яким керував ОСОБА_4 приїхали на заставу. Його племінник пояснив черговим застави мету їх приїзду та що попередньо отримав дозвіл, їх пропустили, один з прикордонників на прохання ОСОБА_3 поїхав з ними, щоб показати дорогу до ставка. Це було в період часу між 7-00 год. та 7-30 год. Вони рибалили, вживали спиртне біля ставка. Через деякий час приїхав племінник і повідомив, що там знаходитися не можна, виявляється вони поїхали не тією дорогою. Однак вони вже святкували і не захотіли переїжджати в інше місце. ОСОБА_5 поїхав, а через деякий час приїхала група прикордонників і забрали їх на заставу, де склали протоколи про адміністративне правопорушення. Наміру перетинати кордон в нього та його товаришів не було, подолання загороджувального паркану вони не робили, його взагалі не бачив, автомобілем підїхали до ставка тією дорогою, яку вказував прикордонник, загороджень на ній не було. Лише перед в"їздом на заставу був шлагбаум, куди їх пропустили, перевіривши документи.

З рапорту першого заступника начальника ВПС "Красноїльськ" майора ОСОБА_6 вбачається, що 27.09.2020 р. надійшла інформація від прикордонного наряду "Пост спостереження" про спостереження групи осіб при подоланні загороджувального паркану на напрямку 772 п/зн. Близько 12-35 год. вислано п/н "Група реагування", від якого близько 12-50 год. надійшла інформація про затримання п"яти осіб з документами за загороджувальним парканом на відстані 50 м. до державного кордону, які вчинили спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, яких було доставлено на ВПС "Красноїльськ" для складання відповідних документів.

Згідно довідки щодо виникнення обстановки в районі н.п.Красноїльськ (ділянка ВПС "Красноїльськ") 27.09.2020 р. о 12-30 год надійшла інформація від п/н "ПС" про спостереження групи з п"яти осіб при подоланні ЗП на напрямку 772 п/зн. Згідно інформації п/н "ГР" о 12-50 год. затримано 5 осіб з документами, жителі Глибоцького р-ну, на відстані 50 м до ДК на напрямку 772 п/зн. За результатами перевірки згідно інформації ПП Румунії та п/н "ГрР" ознак порушення державного кордону не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що несе службу на посаді старшого техніка ВПС "Красноїльськ". Його дядько ОСОБА_7 попросився порибалити з друзями на ставку біля кордону. Він попередньо узгодив це зі старшими по службі, дядькові пояснив, що необхідно мати з собою документи та зареєструватися у чергового по підрозділу. 27.09.2020 р. приблизно о 7 год. ранку дядько приїхав, з ним були ще двоє чоловіків з с.Черепківці, а двоє - с.Старий Вовчинець, всіх їх візуально знає. Вони прибули легковим автомобілем марки "Фольксваген" червоного кольору. Про їх прибуття йому повідомила чергова по підрозділу, якій він пояснив, що попередньо отримав дозвіл, щоб їх пропустити. Чергова перевірила у всіх документи, чи провела їх реєстрацію в журналі, йому невідомо. Він попросив одного з солдатів поїхати і показати дорогу до ставка. Приблизно через годину за вказівкою начальника поїхав до дядька, сказав, що там не можна перебувати. Дядько з товаришами святкували день народження, який був в останнього напередодні, також пригостили його спиртним, не захотіли покидати місце відпочинку, він їх залишив і поїхав. В подальшому дядько з товаришами були доставлені прикордонним нарядом до ВПС, де були складені адміністративні матеріали. Він також притягується до адміністративної відповідальності за перебування в стані алкогольного сп"яніння по місцю несення служби. Ставок знаходиться біля кордону, до нього є проїзна дорога.

Перший заступник начальника ВПС "Красноїльськ" майор ОСОБА_8 , який складав рапорт від 27.09.2020 р., наявний в матеріалах справи, та помічник начальника ВПС "Красноїльськ" ст.лейтенант Білий С.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, за судовим викликом для надання пояснень не з"явилися.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вказане правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні дані, вважаю недоведеним наявність умислу в діях ОСОБА_2 на перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, а відповідно і вчинення спроби такого перетинання, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 заперечував здійснення подолання загороджувального паркану, як про це зазначено в рапорті та довідці щодо виникнення обстановки. Надав пояснення стосовно обставин перебування біля державного кордону за загороджувальним парканом, які відповідають поясненням свідка ОСОБА_3 , наданим в суді.

На думку суду, сам по собі факт перебування ОСОБА_2 на місцевості біля державного кордону за загороджувальним парканом не свідчить про спробу перетину державного кордону поза пунктами пропуску, так як в ході розгляду справи встановлено обставини щодо причин такого перебування ОСОБА_2 в зазначеному місці. Такі дії можуть мати ознаки порушення прикордонного режиму.

Вважаю, що для спростування вказаних обставин наявні в справі письмові докази є недостатніми, а внаслідок неявки за судовим викликом військовослужбовців прикордонної служби суду не вдалося з"ясувати обставини щодо подолання загороджувального паркану, як про це зазначено в рапорті та довідці щодо виникнення обстановки. При цьому, в даній довідці вказано, що ознак порушення державного кордону не виявлено. Крім того, з матеріалів справи не вбачається виявлення чи вилучення речей (документів), щодо яких існують заборони чи обмеження в переміщенні через державний кордон України, що свідчили б про мету незаконного перетину державного кордону.

Тобто беззаперечних і достатніх доказів на підтвердження умислу у ОСОБА_2 на перетин державного кордону поза встановленими пунктами пропуску матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.204-1 КупАП не є доведеною, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

СУДДЯ: