Справа № 444/2635/19
Провадження № 3/444/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.02.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 323292 від 18.09.2019 року ОСОБА_1 18.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в селі Глинськ по вулиці Л. Українки, 50, Жовківського району Львівської області на автодорозі Т-14-26, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V 40», номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності такого та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч у двір по вулиці Лесі Українки, 49 в селі Глинськ, Жовківського району Львівської області. При ДТП автомобілі та огородження вздовж дороги отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 18.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в селі Глинськ по вулиці Л. Українки, 50, Жовківського району Львівської області на автодорозі Т-14-26, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V 40», номерний знак НОМЕР_3 здійснював обгін автомобіля марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку. Водій даного автомобіля раптово повернув ліворуч у двір по вулиці Лесі Українки, 49 в селі Глинськ, Жовківського району Львівської області, внаслідок чого він здійснив зіткнення із переднім лівим крилом, передньою лівою дверкою та переднім лівим колесом даного автомобіля та по інерції заїхав у паркан.

Вважає, що причиною ДТП є саме дії потерпілого ОСОБА_2 , який не впевнився у безпечності виконуваного ним маневру, а саме повороту ліворуч в той момент, коли він вже здійснював обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 18.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в селі Глинськ по вулиці Л. Українки, 50, Жовківського району Львівської області на автодорозі Т-14-26, керував транспортним засобом марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_4 , включив лівий покажчик повороту, переконавшись в безпечності виконуваного маневру, впевнившись у відсутності на зустріч та позаду на зустрічній смузі руху інших транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч, а саме заїжджати на своє подвір`я, що в селі Глинськ по вулиці Лесі Українки, 49.

Практично закінчуючи маневр повороту відчув удар в свій автомобіль іншим транспортним засобом, а саме марки «Volvo V 40», номерний знак НОМЕР_3 , яким, як йому в подальшому стало відомо, керував ОСОБА_1 .

Вважає, що ОСОБА_1 їхав автомобілем із перевищенням допустимої швидкості, а тому раптово і виїхав з повороту та здійснив зіткнення із його транспортним засобом.

Стверджує, що у дзеркало ні заднього ні бокового виду не бачив інших транспортних засобів, а тому тільки із перевищенням швидкості ОСОБА_1 міг раптово з`явитися із-за повороту на дорозі та здійснити зіткнення.

Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП.

Також вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із перевищенням швидкості і це підтверджується значним об`ємом пошкодженого огороджувального паркана.

Судом роз`яснено учасникам про можливість призначення судової автотехнічної експертизи для правильного вирішення справи.

Учасники справи не заперечили проти призначення експертизи, однак ні суб`єкта виконання експертизи, ні питань на експертизу не вказали.

Лише потерпілий просив поставити на вирішення експертизи питання про те, з якою швидкістю руху керував ОСОБА_1 18.09.2019 року о 12 год. 30 хв. в селі Глинськ по вулиці Л.Українки, 50, Жовківського району Львівської області на автодорозі Т-14-26, транспортним засобом марки «Volvo V 40», номерний знак НОМЕР_3 .

24.12.2019 року суддею ухвалено постанову та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку експерта №15/2/96 від 25.02.2020 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» , зокрема із наданої схеми місця ДТП від 18.09.2019 , відсутня будь-яка конкретна слідова інформація, що дослідницьким шляхом дозволила б встановити переміщення транспортних засобів перед зіткненням один відносно одного та елементів дороги, відповідно в момент зіткнення та безпосередньо після взаємного зіткнення. У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак як вбачається, із долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної інформації від 18.09.2019 року , в такій схемі відсутня будь-яка конкретна слідова інформація, що дослідницьким шляхом експерту дозволила б встановити переміщення транспортних засобів перед зіткненням один відносно одного та елементів дороги, відповідно в момент зіткнення та безпосередньо після взаємного зіткнення.

Крім того, вбачається невідповідність наданої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення Схеми ДТП яка складалась 18.09.2019 року, виходячи з вимог п.4 розділу VІІ Інструкції №1395, якими передбачено наступне: на схемі місця ДТП графічно, також, зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП, у тому числі, зазначаються: 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Крім того, п.5 розділу VІІ Інструкції №1395 передбачає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується, також: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак, з наданої схеми не можливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

З висновку судово-автотехнічної експертизи вбачається, що дати відповіді на поставлені судом запитання не представляється можливим із-за відсутності в поданих для дослідження матеріалах необхідних для дослідження даних.

Так, для вирішення питань поставлених перед судовим експертам було необхідно на вимогу експерта подати комплекс вихідних даних яких суд із-за їх відсутності був позбавлений можливості надати (а.с.5-6 висновку експерта №15/2/96 від 25.02.2020).

Внаслідок цього під час належного оформлення даного адмінпротоколу складачу протоколу необхідно виконати вказані вимоги експерта.

Для цього, зокрема необхідно більш детально (із залученням експерта) провести огляд місця події, провести відтворення обставин події із залученням водіїв та транспортних засобів, відібранням у водіїв детальних пояснень щодо обставин ДТП.

Після отримання необхідного комплексу даних для проведення судово-автотехнічного дослідження чи експертизи призначити проведення такого дослідження чи експертизи і відповідно до встановлених обставин вирішити питання про направлення адмінматеріалів до суду для вирішення їх по суті.

Встановлені судом, вищезазначені обставини, наявність допущення встановлених порушень як у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року так і у доданих до нього матеріалах, позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Тому без усунення зазначеного вище недоліку протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи є неможливим.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5, а саме як передбачено розділом 2 п.2 Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений. А тому, всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Таким чином, складачу протоколу, у випадку внесення змін у такий, необхідно обумовити такі записи із особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме потерпілий є винним у вчиненні ДТП, беручи до уваги суперечність пояснень учасників ДТП, розбіжності між поясненнями учасників ДТП та схемою місця ДТП, суд приходить до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення матеріалів даної справи .

Керуючись ст.ст.124, 256, 268, 277,278,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення матеріалів справи з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.