overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-в/760/77/20
Справа №760/8125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Макуха А.А., розглянувши заяву начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві Ніконова М.М. про вирішення питання щодо речових доказів у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії АПР18 №149004 від 16.03.2020, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

28.04.2020 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А. виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

06.10.2020 до суду надійшла заява від начальника Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві Ніконова М.М. про вирішення питання щодо речових доказів із зазначенням їх назви та ваги у зв`язку з тим, що у зазначеній постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року не вказано щодо знищення тимчасово вилученої психотропної речовини, а саме амфетаміну масою 0,065 г. А тому, з метою виконання вказаної постанови, просить розглянути питання щодо внесення змін до резолютивної частини вказаної постанови.

Дослідивши обставини справи, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2020 відповідальною особою Управління поліції в метрополітені ГУ НП України в м. Києві було складено протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою судді від 28.04.2020 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суддею при виготовленні вказаної постанови, в резолютивній частині не зазначено про знищення тимчасово вилучених безпосередніх предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 44, ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Безпосередній предмет правопорушення - психотропну речовину, а саме амфетамін масою 0,065 г вилучений згідно протоколу АПР18 №149004 від 16.03.2020 у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя А.А. Макуха
Провадження № 3/643/4212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Харків, вул. Шевченка, 303, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Місце обліку транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення матеріалу до належного суду з дотриманням правил підсудності, а саме: до Київського районного суду м. Харкова за місцем вчинення правопорушення, та за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29573/20

Провадження № 3/947/7207/20

03.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190431 від 21.09.2020, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює адміністратором в кафе, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2020 близько 13.50, за адресою: м.Одеса вул.Ак.Вільямса буд.81, перебувала в кафе «СушиБосс» без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, вимог Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 із змінами.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, фототаблицею тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, оскільки відвідувачів в кафе в цей час не було. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Код суду 233 № 233/4970/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Торецьк Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 02.11.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 072009 від 01.11.2020 року, складений інспектором СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Довгопол В.І. стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.11.2020 року о 13 год. 58 хв., знаходячись на автошляху Подольське-Миколаївка Костянтинівського району намагався наблизитися до поліцейського. На законну вимогу інспектора РП СПОП в Харківській області лейтенанта поліції Севастьянова І.О. не наближатися та не скорочувати визначену поліцейським дистанцію ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 185, <…> розглядаються протягом доби.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що такий розподіл проведено 02.11.2020 року.

Протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду забезпечено не було.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 072009 від 01.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків, а саме забезпечення прибуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Суддя О.О. Леміщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186171 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/7638/20
Провадження № 3/727/4167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2020 близько 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлював погрози та образи, здійснював махи руками щодо своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство, чим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

11.08.2020 о 12:50 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Херсон, вул. Миру на тротуарі біля будинку № 24 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у громадському місці у забороненому законом місці без дозвільних документів у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.160 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.А.Мусулевський
Справа № 588/1704/20
провадження № 3/588/704/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 02.11.2020 близько 11 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_3 , в адресу якої виражався нецензурною лайкою і остання отримала психологічну травму.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину визнав, обставин, викладених у протоколі не оспорив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398106 від 03.11.2020 (а.с.3), копією заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство, тобто дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, постійних доходів не має, не належить до непрацездатних осіб, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко