Провадження №: 3/752/8704/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2020 року о 20 год. 21 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Г. Родимцева 11, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що дійсно мав місце факт ДТП, можливо він взяв трохи менший радіус на повороті. Що стосується ознак алкогольного сп`яніння, запевнював, що він не вживав алкоголь, не перебував в стані сп`яніння, також не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, хотів лише дочекатись евакуатора, який забере його автомобіль. Йому також не сподобалась поведінка одного з понятих, якому він пропонував поїхати разом з ним для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в судове засідання з`явилась захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Стрельнік А.Ю. Надала суду додаткові докази винуватості ОСОБА_1 , в тому числі відеозапис з місця події. Додатково відмітила, що 22.10.2020 року ОСОБА_2 визнаний невинуватим щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, наявні в матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 а також доводи адвоката Стрельнік А.Ю., суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 128394 від 23.08.2020 року, схемою ДТП та відеозаписом, наданим адвокатом Стрельнік А.Ю., з якого вбачається розміщення ТЗ після зіткнення, а саме автомобіль «ЗАЗ» частково знаходиться на смузі зустрічного руху. Також з відеозапису вбачається відбиток на проїзній частині від пошкодженого колеса автомобіля «ЗАЗ» після удару. Даний відбиток також знаходиться на зустрічній смузі руху, що повністю підтверджує факт не дотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР, тобто недотримання безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, в тому числі частковий виїзд на смугу зустрічного руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 128396 від 23.08.2020 року, письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, як інспектор поліції неодноразово в присутності свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 на місці події, інспектор поліції попередив останнього про те, що не вжиття ним дій спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння, будуть розцінені як небажання пройти огляд, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що буде складено відповідний протокол. ОСОБА_1 не вчинив дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, а також не проїхав з поліцейським до лікаря-нарколога, що було розцінено інспектором як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б спростували наявні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, останній суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.