overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/150/20
Провадження 3/524/722/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.01.2020 року о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці, по вул. Перемоги, буд. 13 не виконав законне розпорядження поліцейського пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в ході спілкування затис руку поліцейського склом автомобіля, чим вчинив злісну непокору законній вимозі співробітників поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.01.2020 року.

Станом на 09.04.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 204/1451/20
Провадження № 3/204/1000/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №307290 від 02.03.2020 року, 02.03.2020 року о 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту біля буд. АДРЕСА_2 а АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №: 148/418/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади у мережі Інтернет, однак остання у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушниця не з`явилася до суду, враховуючи, що розгляд справи за її відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд повторно дійшов висновку про необхідність застосування приводу у судове засідання щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 22.04.2020 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 462/2011/20
ПОСТАНОВА

09 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 6 год. 45 хв. 01.03.2020р. прийшов додому за місцем проживання постраждалої особи від домашнього насильства, а саме своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив невиконання термінового заборонного припису від 28.02.2020 року, яким стосовно нього застосовано строком на 10 діб наступні заходи: заборона на вхід та перебування в місці проживання та перебування постраждалої особи ОСОБА_2 ; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу №462/2011/20, провадження №3/462/1210/20, слід об`єднати із справою №462/2004/20, провадження №3/462/1203/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/2011/20, провадження №3/462/1210/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, із справою №462/2004/20, провадження №3/462/1203/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, присвоївши справі №462/2004/20, провадження №3/462/1203/20.

Суддя:
Справа №: 634/469/20
Провадження № 3/634/199/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.03.2020 року, близько 15:00 год., за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенням ст.256 КУпАП, у протоколі серії АПР18 №470746 від 30.03.2020 року не зазначено частину статті за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 161/2314/20
Провадження № 3/161/1086/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП18№118957 від 05.02.2020 року вбачається, що 27.01.2020 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в приміщеннні Луцького МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: м. Луцьк, вул. Прогресу, 7 виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№118957 від 05.02.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність настання тяжких (негативних) наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, стан здоров`я, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнана недієздатною, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 493/481/20
Провадження № 3/493/262/20
09 квітня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки Кривоозерського ліцею, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
26.03.2020 року неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в с. Перельоти Балтського району Одеської області розпивала спиртні напої та знаходилася в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що свою провину визнає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч. 2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415522 від 05.04.2020 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила, що 26.03.2020 року вживала горілку.
Довідкою про результати розгляду звернення чергового лікаря Балтської ЦРЛ ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що до приймального відділення Балтської ЦРЛ потрапила неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В ході розгляду вищевказаного матеріалу було встановлено, що 26.03.2020 року ОСОБА_3 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_1 приїхали до неї додому в с. Перельоти Балтського району Одеської області, де вони разом пішли на похорон до сусіда та вживали алкогольні напої. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли додому.
Копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 26.03.2020 року в с. Перельоти Балтського району Одеської області вони пішли на похорон до сусіда, де вживали алкогольні напої, в результаті чого перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Перевіркою на особу, згідно якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року знаходилася в громадському місці у п`яному вигляді, чим образила людську гідність і громадську мораль.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, враховуюче неповнолітній вік правопорушниці, вважає необхідним застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, , суддя, керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 635/188/20
Провадження № 3/635/255/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу, яка надійшла із Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 01 січня 2020 року близько 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні на адресу її нецензурною лайкою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №610072 від 02 січня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 01 січня 2020 року.

Виходячи з наведеного, на момент розгляду справи сплинув передбаченийст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 344/451/20
Провадження № 3/344/916/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.01.2020 року о 21.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурними словами в її сторону, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 07.01.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 755/3614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2020 року о 16 годині 05 хвилин, керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Райдужній, 63 у м.Києві, відносно якого Дніпровським ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 09.01.2020 року було встановлено тимчасове обмеження права керування транспортними засобами

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 23.02.2020 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя