Справа №461/8348/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., представника митниці Лубоцького Б.І., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тришака О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Тернопільська обл., місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

26.09.2020 року близько 09 години 37 хвилин ОСОБА_1 , прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «RENAULT» модель «ТRАFІС» д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав в зону митного контролю м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення огляду даного транспортного засобу автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. В ході проведення митного огляду в транспортному засобі, крім особистих речей, без ознак приховування виявлено товар в обсягах, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, а саме:

1.Плитка керамічна (країна-виробник Чехія) - 5 упаковок по 20,2 кг. в кожній, загальна вага становить 101,0 кг.

2.Плитка керамічна неглазурована для підлоги (країна-виробник Іспанія) - 1 упаковка вагою 19,1 кг.

3.Декоративна штукатурка (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника -10 шт. по 26 кг. в кожному, загальна вага становить 260,0 кг

4.Декоративна штукатурка «камінцева» (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника -3 шт. по 25.9 кг. в кожному, загальна вага становить 77,7 кг.

5.Декоративна штукатурка (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника - 4 шт. по 31 кг. в кожному, загальна вага становить 124,0 кг.

6. Грунтівка (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника -1 шт. вагою 25.8 кг.

7.Декоративна штукатурка (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника -1 шт. вагою 24,6 кг.

8.М`яка фінальна шпатлівка (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника -1 шт. вагою 17,2 кг.

9.Проникаюча фарба в металевій каністрі виробника (країна-виробник Чехія) - 1 шт. вагою 9,6 кг.

10.Лазур алкідна для деревини в металевій банці виробника (країна-виробник Чехія) -3 шт. по 5 кг. в кожному, загальна вага становить 15,0 кг.

11 Водовідштовхуюча грунтівка (країна-виробник Чехія) в пластмасовому відрі виробника -1 шт. вагою 7,9 кг.

Загальна вага предметів правопорушення становить 681,9 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Захисник обставин наведених у протоколі не заперечив та просив звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1915/20900/20 від 26.09.2020 року до якого у ОСОБА_1 жодних зауважень та доповнень не було, копією його паспорта, копією контрольного талону, описом предметів вилучених у ОСОБА_1 , актом про проведення огляду товарів, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України. Товари, які були предметом правопорушення слід повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Водночас, зважаючи на вартість і кількість вилученого товару, підстав для застосування положень ст.22 КУпАП суд не вбачає.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також з особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №1915/20900/20 від 26.09.2020 року, товар повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 446,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.