overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 458/526/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладеш, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 9 червня 2020 року о 8 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби «Сянки» на відстані 30 км. від лінії державного кордону на напрямку 229 прикордонного знаку територія Турківського району Львівської області було затримано останнього спільно з сімома громадянинами Бангладешу, які намагалися незаконно перетнути кордон державний кордон з України в республіку Польща поза пунктом пропуску.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №135474, матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, враховується характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а тому суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1338/20
Номер провадження 3/292/1328/20
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення як потерпілу особу до участі у справі № 292/1338/20,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебувають матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

30.10.2020 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про внесення її даних до додаткових відомомстей про учасника справи для доступу до електронної справи №292/1338/20 та залучення як потерпілої для участі в справі.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Суд звертає увагу на те, що стаття 269 КУпАП не регламентує процедури залучення особи до провадження у якості потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00243 від 07.10.2020, вбачається, що потерпілою особою є адвокат Аваєва Н.В.

У заяві ОСОБА_1 не зазначила вид шкоди, яку їй завдано інкримінованим ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст. 212-3 КУпАП, як того вимагає ст. 269 КУпАП.

Крім того, у поданій заяві не наведено жодних підстав, передбачених законом, які б вказували на можливість та необхідність залучення ОСОБА_1 в якості потерпілої по цій справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залучення її в якості потерпілої є необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 283, 284 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення як потерпілу особу до участі у справі № 292/1338/20, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
Справа № 727/8570/20
Провадження № 3/727/4072/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.10.2020 року о 03.35 год. по вулиці Головна, 76 м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , та не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні, чим порушив п.9.2.б) Правил дорожнього руху України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце через смс-повідомлення, яке отримав 16.10.2020 року о 17.01 годині. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Винність ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №036586 від 12.10.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 122 ч.2 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 717/484/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 14 квітня 2020 року, біля 17 години 40 хвилин в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом „AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 954/1052/20
Номер провадження 3/954/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренку О.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім того, на розгляді в судді Гончаренка О.В. перебуває справа №954/1050/20 провадження №3/954/509/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, справу №954/1052/20 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/1050/20.

Керуючись ст. ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/1052/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, приєднати до справи №954/1050/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 462/6128/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.09.2020 року о 14.46 год. по вул. Городоцькій, 159 у м.Львові, керуючи автомобілем «МАЗ 203069» р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 428900 від 18.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 509/3747/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року о 14:00 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані влаштував сварку співмешканці гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, кидався в бійку, тим самим, повторно на протязі року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 458/610/20
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29.10.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює,

- за ст. 122-4, 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.10.2020 року у справі винесено постанову про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

При виготовленні вказаної постанови суду допущено описку, а саме: в абзаці 2 п.7 резолютивної частини помилково вказано ім`я свідка " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ".

Допущену описку необхідно виправити.

Водночас, беручи до уваги те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Беручи до уваги те, що допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухваленого судового рішення, враховуючи, що описка щодо імені та по батькові свідка має істотний характер, тому для забезпечення виконання постанови суду про призначення експертизи суд вважає необхідним внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 379 КПК,

постановив:

Внести виправлення до постанови Турківського районного суду Львівської області від 01.10.2020, винесеній у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши в п.7 абзацу 2 резолютивної частини постанови правильне ім`я свідка " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Кшик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду перебувають вказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАп.

Постановою суду від 26.08.2020 було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 13 год. 00 хв. 05.10.2020 , однак ОСОБА_1 у судове засідання органом Національної поліції не доставлений, постанова суду від 26.08.2020 про привід в судове засідання не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено .

Прокурор прокуратури Закарпатської області в судовому засіданні заявив клопотання про відновлення строку розгляду справи, для вирішення клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба,перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 277КУпАП,суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність відновлення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6 Кодексу України.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суд,-

постановив :

Відновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1280/20 3/385/652/20
30.10.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 24.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився до Гайворонського ВП для проведення реєстраційної відмітки, чим порушив пункт 4 ухвали Гайворонського районного суду від 21.11.2019 року. Крім того, 01.05.2020 року та 08.05.2020 року ОСОБА_1 також не з`являвся до Гайворонського ВП для проведення реєстраційної відмітки, чим порушив пункт 4 ухвали Гайворонського районного суду від 21.11.2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов в канцелярію Гайворонського районного суду 29.10.2020 року, а обставини події мали місце 24.04.2020 року, 01.05.2020 року та 08.05.2020 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 30.10.2020