06.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/2048/20
Єдиний унікальний номер: 205/2048/2020
Номер провадження: 3/205/1189/2020
ПОСТАНОВА
06 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
працює: начальник району цеха контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,
Із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358102 від 05.03.2020 року 17.01.2020 року о 11 год. 35 хв. по Центральному мосту в районі е/о № 35 начальник району цеха контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт», гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідально особою за тролейбусну контактну мережу на вказаному місці не вжив заходів щодо своєчасного ремонту електромережі, внаслідок цього виник обрив тросової поперечини, що спричинив ДТП за участю автобусу «МАН», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , де автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадженням робіт).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було роз`яснено положення та зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, пояснивши при цьому суду, що причиною аварії на контактній мережі став технічний брак підвіу кривого тримача (неякісне зварювання). Також, пояснив, що він будучи начальником району цеха контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» не є відповідальною особою за стан тролейбусної лінії електромережі. У зв`язку із чим, просив суд закрити провадження по даній справі.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан тролейбусної лінії електромережі, не вжив заходів щодо своєчасного ремонту електромережі, внаслідок цього виник обрив тросової поперечини, що спричинив ДТП за участю автобусу «МАН», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , де автобус отримав механічні пошкодження.
Разом із цим, диспозиція ч. 4ст. 140 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Тобто, норма, що закріплена у диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами, що закріплені у відповідних нормативно-правових актах.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, чи вчинила особа інкриміновані їй порушення, а якщо вчинила, то в чому саме вони полягали і чи винна вона у цьому.
У зв`язку з цим відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити відомості про те, які саме дії вчинила особа, що притягається до адміністративної відпвоідакольності, або допустилша бездіяльність та чи є він посадовою особою до повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, навівши зміст конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які встановлюють ці норми та стандарти.
Однак в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретно які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо) порушив гр. ОСОБА_1 , а лише зазначено порушення п 1.5 Правил дорожнього руху.
Посилання у протоколі на таке порушення не можуть братись до уваги судом, оскільки вказаний пункт, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Так, відповідно до змісту названого пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Таким чином, зі змісту вказаного пункту Правил дорожнього руху випливає, що вона носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб`єктів правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП.
Таким чином, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358102 від 05.03.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Виходячи із змісту ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений саме на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення і не може здійснюватися судом.
При цьому, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358102 від 05.03.2020 року через відсутність ньому посилання на те, які саме правила, норми чи стандарти (з посиланням на статті, пункти, тощо), передбачені чинним законодавством, порушив гр. ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви щодо складу в діях вказаної особи правопорушення, які відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачиться на її користь.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 358102 від 05.03.2020 року, дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 140 КУпАп, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д. В. Мовчан