Справа № 569/2433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за порушення митних правил за ст. 481 ч.6 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 року складено протокол за №0043/20400/20, з якого вбачається, 25.01.2020 р. близько 10 год. 27 хв. у зону митного контролю МП «Прикладники» Поліської митниці Держмитслужби у напрямку «в?їзд» на територію України зайшов у пішому порядку громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну у приватних справах. Для здійснення митних формальностей громадянин ОСОБА_1 надав паспорт громадянина РБ НОМЕР_2 виданий 27.03.2012р., та заповнив митну декларацію затверджену ПКМУ від 21.05.2012 N?431.

В ході митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС, розділ «Автотранспортні засоби» та ПК «Інспектор» було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 17.10.2017р. близько 14 год. 40 хв. через ПП «Доманове» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, країна реєстрації Польща, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в режимі

«тимчасового ввезення до 1 року».

Станом на 25.01.2020 вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться. Крім того, під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеної громадянки, останній було роз?яснено вимоги Закону України від 13.03.2012 року N? 4495-VI, а саме статті 380 Митного кодексу України «особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України» та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 481 і 485 Митного кодексу України в разі порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року N? 4495-VI: Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш, як на 60 днів. Обов?язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію

України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.2 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року N? 4495- VI: Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадиерезети, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу.

Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Закону України від 13.03.2012 року N? 4495-VI:

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної митної служби України, гр.

Республіки Білорусь ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб марки

"DAEWOO LANOS", країна реєстрації Польща, р.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в режимі «тимчасового ввезення до 1 року».

Станом на 25.01.2020 року даний автомобіль не вивезено за межі митної території України, а термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного гр. Республіки Білорусь ОСОБА_1 з метою тимчасового ввезення, перевищено більше, ніж на тридцять діб. Щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу у митні органи України гр. Республіки Білорусь ОСОБА_1 не звертався, жодних документів не надав.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 N?2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 N?2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Відповідно ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999 N?1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції

України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) приписи статті 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи, і що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності.

Вартість вказаного транспортного засобу становить 2300 польських злотих, що згідно з курсом НБУ на 25.01.2020 становить, 14 739,78 гривну.

Таким чином громадянка ОСОБА_1 . станом на 25.01.2020 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною б статтею 481 Митного кодексу України Закону України від 13.03.2012 року N? 4495-VI. За вказаним фактом був складений протокол про порушення митних правил

N?0043/20400/20.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Представник митниці в судове засідання не з`явився..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень Закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0043/20400/20.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, яка діяла на час ввезення транспортного засобу), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З 25.11.2018 діє нова редакція ст.467 МК України, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, за якою, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Отже нова редакція ст.467 МК України посилює відповідальність особи, оскільки ставить таку відповідальність в залежність виключно від моменту виявлення правопорушення органом доходів і зборів та встановлює підстави для зупинення перебігу строків накладення стягнення при надходження справи до суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що до порушення митних правил в даній справі підлягають застосуванню положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI, оскільки застосування положень Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII, яким змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил, не відповідатиме ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі.

З урахуванням викладеного, з часу виявлення правопорушення пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції на час його вчинення.

Положення ч. 4 ст. 3 Митного Кодексу України прямо зазначають, що у разі якщо норми законів України з питань державної митної справи допускають неоднозначне, множинне, трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари через митний кордон України, рішення повинно прийматися на користь останніх, а не на користь митного органу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил складено 25.01.2020 року, відповідно до якого день виявлення триваючого правопорушення, з дня виявлення якого на час розгляду протоколу про порушення митних правил минули строки накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI), у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, ст. 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя