Справа № 559/1907/20
Номер провадження 3/559/913/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковалевича С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438065 від 11.09.2020, 11.09.2020 о 21 год. 28 хв. в с.Тараканів по вул.Залізнична, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ21013 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438074 від 11.09.2020, 11.09.2020 о 21 год. 28 хв. в с.Тараканів по вул.Залізнична, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ21013 н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_3 по вул..Залізнична. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.10.2020 ОСОБА_1 пояснив, що 11.09.2020 ввечері, їхав додому, повернув у свій двір, відразу ж за ним заїхав патрульний автомобіль, під керуванням дільничного. Був схвильований та пошкодив лобове скло службового автомобіля. Про те що пошкодив скло, розкаюється. Працівник звукову сигналізацію увімкнув лише у дворі, коли за ним їхав не вмикав. Поліцію викликав дільничний інспектор, але і він хотів викликати. Коли приїхав екіпаж поліції, то застосували до нього кайданки. На огляд завезли у медичний заклад, продувати драгер у медичному закладі не хотів, казав, щоб відбирали кров. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

В судовому засіданні 05.10.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. просив засідання відкласти та викликати працівників поліції, для допиту їх у якості свідків.

Для повного та всебічного розгляду справи, з метою перевірки показів ОСОБА_1 судове засідання було відкладено, викликано для допиту в якості свідків працівників поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідків, які зазначені у протоколі та витребувано відеозапис із Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

21.10.2020 на запит суду від Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області надано відеозапис подій викладених у протоколі відносно ОСОБА_1 , а також, надано копії документів, що стосуються даних подій (а.с.28-34 матеріалів провадження №3/559/913/2020).

В судовому засіданні 23.10.2020 було оглянуто відеозапис подій(а.с.34), оголошено Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.30-32 матеріалів провадження №3/559/913/2020), витяг з ЄРДР (а.с.33 матеріалів провадження №3/559/913/2020), які надані Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області на запит суду.

В судовому засіданні 23.10.2020 ОСОБА_1 , після перегляду відеозаписів, пояснив наступне. Автомобілем дійсно він керував, чому керував у стані алкогольного сп`яніння, відповіді надати не може. Працівники поліції спочатку пропонували пройти огляд на місці подій, однак він сказав, щоб везли його у медичний заклад. У медичному закладів ходів, щоб відбирали кров на аналіз, однак пропонували за допомогою газоаналізатора, тому відмовився. Після медичного закладу, по приїзді на місце події, повторно пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора, він також відмовився від даної пропозиції. Газову трубу пошкодив автомобілем, рухаючись заднім ходом, так як хотів перекрити дорогу автомобілю Renault Duster. Не зупинився на вимогу працівника поліції, бо не бачив проблискових маячків і не чув звукового сигналу.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та, ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені(а.с.26,27 матеріалів провадження №3/559/913/2020), не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Сторона захисну не наполягала на їх повторному виклику.

В судовому засіданні 23.10.2020 було допитано посадову особу, яка склала прокол - інспектора СРПП №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який поясни, що 11.09.2020 він перебував у добовому чергуванні, на службовий планшет, надійшло повідомлення, що в с.Тараканів, ОСОБА_1 пошкодив скло службового автомобіля ДОП. По приїзді на місце події, виявили витік газу, про що було повідомлено службу «104», тому зайти у двір не могли. Після ліквідації пошкодженої газової труби, діставшись безпосередньо на місце події, було виявлено пошкоджений автомобіль Renault Duster, там же знаходився ОСОБА_1 . Після чого, дільничний надав для перегляду відео з відео реєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, транспортним засобом та те, що він не зупинився на вимогу працівника поліції. ОСОБА_1 спочатку на місці не хотів проходити огляд, його було доставлено у медичний заклад, де він відмовився від проходження огляду, після повернення на місце події, ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд, він, знову ж таки, відмовився, так як заперечував факт керування транспортним засобом. Повідомлення про подію надійшло орієнтовно о 21:30 год. На відео реєстраторі час показує на 1 год. раніше, дану технічну помилку виправити не можливо. Відеофіксація від самого початку подій на бодікамеру не проводилася, з технічних причин, а саме, не тримають акумулятори, після того як зарядили, почали здійснювати фіксацію. Висновок, щодо результатів медичного огляду складав медичний працівник, свідки, які зазначені у протоколі, були свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на місці події. ДОП ОСОБА_6 зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звуковий сигнал.

В судовому засіданні 23.10.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. просив засідання відкласти та надати можливість детально вивчити відеозапис, оскільки до початку судового засідання, ознайомитися із даними доказами сторона захисту не мала можливості.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевич С.П.про відкладення розгляду справи, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

В судовому засіданні, за участі сторони захисту, було переглянуто відеозапис подій та зачитано матеріали надані Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для відкладення судового засідання немає.

Продовжуючи розгляд справи, суд виходить із змісту ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35рішеннявід 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1ст.6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України")..

В судовому засіданні 23.10.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. зазначив наступне. Дільничний офіцер поліції заїхав на подвір`я ОСОБА_1 , образившись на такі дії працівника поліції, ОСОБА_1 , в силу наявного психічного захворювання, з опалу, пошкодив службовий автомобіль, завдані збитки відшкодував. На місці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку не пропонували, а відразу завезли у медичний заклад, де останній, виявив бажання здати біологічний матеріал для проведення аналізу на вміст алкоголю у крові, однак, йому було відмовлено та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора. Лише після приїзду із медичного закладу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці події. Вважає таку послідовність дій працівників поліції неправомірною, а вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР не доведеною. Окрім того, зазначив, що ч. 1 ст.130 КУпАП не передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, а відповідальність настає за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі просив закрити, у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторони захисту, допитавши посадову особу, яка склала протокол, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевича С.П., що ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння рахую за доцільне зазначити наступне.

1 липня 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22.11.2018, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Вказаний закон мав набрати чинності 1 січня 2020 року, проте його дію відтермінували до 1 липня 2020 року.

Цим законом як кримінальний проступок було також визначено і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальний кодекс України було доповнено ст.286-1, якою передбачалась кримінальна відповідальність за ряд порушень, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, 17 червня 2020 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-IX від 09.04.2020, який 2 липня 2020 року було підписано президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній парламентській газеті "Голос України".

Зазначеним Законом скасовано ст.286-1 Кримінального кодексу України.

Отже, кримінальна відповідальність за вказані порушення на даний час відсутня.

Разом з тим, цим же Законом (№720-IX) внесено зміни до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими фактично повертається адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції.

Отже, станом на 23.10.2020 в Україні за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачено ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою для водіїв - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 11.09.2020 о 21 год. 28 хв. не заперечувався ним у судовому засіданні, як і не запеерчувалося ним те, що він вімовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Разом з тим, відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди воді на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №438065 від 11.09.2020 (а.с.2 матеріалів провадження №3/559/913/2020) та серії ДПР18 №438074 від 11.09.2020 (а.с.2 матеріалів провадження №3/559/914/2020), які складено на бланках відповідного зразка з серійними номерами уповноваженими на те особами, в них викладена суть адміністративних правопорушень, опис установлених обставин, вони містять інформацію про свідків, підпис працівників поліції, від підпису протоколів та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від огляду за допомогою Alcotest Drager №6810 ОСОБА_1 - відмовився. Даний огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі (а.с.5 матеріалів провадження №3/559/913/2020);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2020 23 год. 00 хв., згідно якого ОСОБА_1 доставлено до КНП «Дубенська міська лікарня» зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився(а.с.6 а.с.34 матеріалів провадження №3/559/913/2020);

-висновком, щодо результатів медичного огляду №294 від 11.09.2020, згідно якого 11.09.2020 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився(а.с.7 матеріалів провадження №3/559/913/2020);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали пояснення, що були присутні під час того як ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 та місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, також у їх пристутності було складено протокол серії ДПР18 №438065 від 11.09.2020(а.с.8,9 матеріалів провадження №3/559/913/2020);

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який описує події, які відбулися 11.09.2020 під час патрулювання ним на службовому автомобілі Тараканівської ОТГ, зокрема, виявлення автомобіля ВАЗ21013, водій якого, ОСОБА_1 не реагував на вимогу про зупинку транспортного засобу, а після зупинки, пошкодив службовий автомобіль, спричинив, під час руху на іншому автомобілі пошкодження газової труби, що, як наслідок, стало причиною витоку газу, окрім того, в даних поясненнях ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння(а.с.31-32 матеріалів провадження №3/559/913/2020);

-витягом із ЄРДР за №0000646, зігідно якого, 11.09.2020 в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ДОП Дубенського ВП Левченка А.Ю., про те, що 11.09.2020 близько 21 год. 30 хв. в с.Тараканів по вул.. Залізнична 24, Дубенського району, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив опір працівнику поліції шляхом пошкодження службового автомобіля марки Renault Duster р.н. НОМЕР_3 , з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.33 матеріалів провадження №3/559/913/2020;

- відеозаписами, які містяться на диску (а.с.34 матеріалів провадження №3/559/913/2020), зокрема, на даному диску містяться 2 файли(відеозаписи), під час перегляду файлу №1 встановлено, що його вмістом є відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, окрім того, слід відмітити, що поведінка останнього агресивна, він заперечує факт керування транспортним засобом, під час перегляду файлу №2 встановлено, що його вмістом є відеозапис з відеореєстратора службового автомобілю ДІП, на якому зафіксовано, рух автомобіля ВАЗ21013 н.з. НОМЕР_2 , ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору працівником поліції, їх ігнорування водієм автомобіля ВАЗ21013 н.з. НОМЕР_2 , а також зупинку автомобіля ВАЗ21013 н.з. НОМЕР_2 за керма якого виходить ОСОБА_1 , бере в руки прутень та розбиває лобове скло службового автомобіля.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевич С.П. відносно порушення порядку огляду, зокрема та, що ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а потім на місці зупинки, то вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а навпаки, спростовані показами наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , який зазначив, що спочатку йому пропонували пройти огляд на місці, однак він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, дані покази узгоджуються із поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, він відмовився, його відвезли до медичного закладу, де він також відмовився, а після повернення на місце події, ОСОБА_1 було повторно, запропоновано пройти огляд, однак, зновук ж таки, дана пропозиція залишилася безрезультатною.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалевич С.П. про наявність у його підзахисного психічного захворювання, доказів, які б підтверджували дану інформацію суду стороною захисту не надано.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось керування транспортним засобом, а саме, населений пункт с.Тараканів, а також наслідки дій ОСОБА_1 (внесення відомостей до ЄРДР).

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 частини 1 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ст.. 36, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/1907/20 (провадження №3/559/913/2020) за ст. 130 ч. 1 КУпАП,№559/1908/20 (провадження №3/559/914/2020) за ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний №559/1907/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець