Справа № 3/325/128/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ливарником в ТОВ «ТАЛКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.02.2020 року Приазовським районним судом Запорізької області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов даний адміністративний матеріал, який містить протокол серії БД № 379451 від 25.01.2020 року, складений поліцейським СРПП №3 Приазовського ВП капралом поліції Міховим І.О., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 24 січня 2020 року о 23-55 годині в смт. Нововасилівка по вул. Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Марущенко О.М. не з`явилися. Адвокат Марущенко О.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без участі ОСОБА_1 , крім цього надіслав на адресу суду заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У якому зазначив, що оскільки ОСОБА_2 другий раз притягується до адміністративної відповідальності, за що передбачене покарання згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, але ніяк за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення чи зміну кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі щодо кваліфікації вчиненого правопорушення вимагають уточнення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, вказав, що до протоколу не доданий висновок лікаря щодо стану сп`яніння ОСОБА_2 , а роздруківка з приладу «Драгер» викликає великий сумнів, оскільки, згідно інформації, яка міститься в ній, ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 19 березня о 04.42 годині, але ніяк не 24 січня 2020 року о 23.55 годині, як вказано в протоколі. Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі серії БД№ 379451 від 25.01.2020 року не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити, коли саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в січні 2020 року чи в березні, крім того не відомо на підставі чого було встановлено факт сп`яніння, на підставі «Драгер» чи висновку лікаря. Саме це позбавляє можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що ОСОБА_2 при складенні протоколу не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. оскільки відсутній його підпис. Підпис є тільки про те, що останнього повідомлено про день та час розгляду справи у Приазовському районному суді.

На підставі вищевикладеного стверджує, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Перевіривши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно з ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однак складений адміністративний матеріал свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

За вказаною нормою матеріального права відповідальність настає лише в разі, якщо таке правопорушення скоєно вперше протягом року.

Проте, як встановлено судом, 20.01.2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, який містив протокол серії БД № 379498 від 08.01.2020 року, складений поліцейським СРПП №4 Приазовського ВП капралом поліції Ангеловим Д.В., про вчинення 08.01.2020 року о 21-50 годині ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду вказаного матеріалу 03.02.2020 року була винесена постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова набрала законної сили 13.02.2020 року.

Тобто, правопорушення 24.01.2020 року ОСОБА_2 скоїв повторно протягом року.

За вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повторно протягом року передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яка процесуальна можливість перекваліфікації дій правопорушника нормами КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів адвоката Марущенка О.М., викладених у запереченні, про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, то вони є хибними, оскільки після доопрацювання, яке мало місце на підставі постанови суду від 14.02.2020 року, таке провадження може бути розглянуто по суті.

Твердження адвоката Марущенка О.М. про те, що ОСОБА_2 при складенні протоколу не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки відсутній його підпис у протоколі, і що у протоколі підпис є тільки про те, що останнього повідомлено про день та час розгляду справи у Приазовському районному суді, є хибними. Оскільки у протоколі серії БД № 379451 від 25.01.2020 року наявні 4 підписи ОСОБА_2 , зокрема щодо допису про роз`яснення ст. 265-2 КУпАП, щодо ознайомлення про місце і час розгляду адміністративної справи, щодо надання пояснень на окремому аркуші, а також після слів «з протоколом згоден». Крім того, згідно пояснень, наданих ОСОБА_2 25.01.2020 року на окремому аркуші (як це зазначено у протоколі), останньому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст.18 КПК України. Тому доводи адвоката Марущенка О.М. не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті.

Однак, з досліджених матеріалів судом вбачається, що дійсно має місце неспівпадіння дати та часу, зазначених у протоколі та у роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6810», так у протоколі вказані дата 24 січня 2020 року та час 23-55 годин, а роздруківка результату тестування датована 19 березня 2004 року, зазначений час 04-42 години.

Суд бере до уваги те, що прилад «Drager Alkotest 6810» не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом. В переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (додаток до наказу Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів») та у свідоцтві про державну реєстрацію від 29.12.2014 року №14455/2014 на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG/Со/ KGaA (Germany) відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015 року.

Також, як зазначив адвокат Марущенко О.М., у протоколі вказано, що до нього додається «висновок ЦРЛ», що слід розуміти як висновок за результатами проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (ЦРЛ центральна районна лікарня), однак матеріали справи не містять вказаного висновку.

Відповідно до ст." 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з викладеним, згідно з ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Апалькова