печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №181496 08.08.2019 о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. Іоанна Павла ІІ, 20, не врахував дорожньої обстановки, на смузі руху чи перехресті, де є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким керує,заважають руху, не надав дорогу транспортному засобу Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що рухався прямо по вул.Іоанна Павла ІІ, 20, в той час як автомобіль Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот ліворуч на б-р. М. Приймаченка, на вулицю, куди в`їзд заборонено, що підтверджується дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено», внаслідок чого сталося зіткнення.

На підтвердження своїх слів водій надав фото з місця ДТП, на яких видно, що автомобіль Фольксваген Пассат частково знаходиться на зустрічній смузі руху - смузі, якою рухався водій ОСОБА_1 .

Також в судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_3 , яка на момент ДТП знаходилася в автомобілі Опель Астра, яким керував ОСОБА_1 . Свідок повідомила, що 08.08.2019 рухалася в автомобілі разом з ОСОБА_1 по вул. І.Павла ІІ, 20, прямо по вулиці, зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки на цій ділянці дороги знаходяться пішохідні переходи та штучно створені бугри, що виключає можливість рухатися на великій швидкості. Під`їжджаючи до перехрестя відбулося зіткнення автомобіля Опель Астра та Фольксваген Пассат, оскільки водій останнього намагався повернути ліворуч на вулицю, в`їзд куди заборонено, що підтверджується відповідним знаком. Свідок наголосила на тому, що транспортний засіб Фольксваген Пассат почав здійснювати маневр та на момент ДТП рухався.

Також в судове засідання з`явився другий учасник ДТП водій автомобіля Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючись по вул. І.Павла ІІ, 20, справді мав намір повернути ліворуч, проте не помітив дорожнього знаку «В`їзд заборонено», оскільки той повернутий на 180° та його не видно, якщо рухатися прямо по вулиціІ.Павла ІІ, в напрямку б-ру. Дружби Народів, а також наголосив на тому, що на тій ділянці дорозі, де сталося ДТП, відсутня розмітка.

ОСОБА_2 додав, що зупинився, помітивши знак, який забороняє в`їзд на вулицю, куди хотів повернути, та намагався вивернути в свою полосу, проте в цей час сталося ДТП. Наголошував, що в момент ДТП його автомобіль знаходився у нерухомому стані.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №181496 та долучені до нього матеріали, а також заслухавши пояснення водіїв та свідка ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, заслухавши пояснення водіїв, а також враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та виїхав на зустрічну смугу, тим самим створивши аварійну ситуацію, в той час як водій ОСОБА_1 рухався у своїй полосі, додержуючись правил дорожнього руху, розраховуючи на те, що й інші учасники виконують ці Правила, відповідно до п. 1.4 ПДР, суддя вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько