Справа № 138/814/20
Провадження №:3/138/466/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачої по АДРЕСА_1 , громадянинки України, українки, не працюючої, на утриманні має 4 дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.2 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №Г-000058 від 12.03.2020 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.88-1 КУпАП в тому, що 12.03.2020 о 12 год.15 хв. біля території ринку в м.Могилів-Подільському Вінницької області здійснювала продаж 315 рослинцибулі ведмежої (черемші), які занесені до ОСОБА_2 книги України, без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була повідомлена завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні було досліджено надані докази, а саме: протокол про адміні-стративне правопорушення № Г-000058 від 12.03.2020; опис вилучених рослин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не надавши беззаперечних доказів, які б довели факт винуватості ОСОБА_1 .

Так, диспозиція частини 1 та 2 статті 88-1 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу, зокрема, занесених до Червоної книги України. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вказаний порядок, не вказано без яких саме відповідних документів ОСОБА_1 здійснювала продаж рослин, занесених до Червоної книги України, а також не встановлено, де саме вона їх придбала (купила, зірвала тощо) чи виростила.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додано фотодокази, які в матеріалах відсутні, самі вилучені рослини до протоколу також не додано, як і не зазначено місце їх зберігання, хоч згідно опису вони ніби то вилучені у ОСОБА_1 . Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом того, що ОСОБА_1 реалізовувала саме цибулю ведмежу (черемшу).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.88-1 ч.2, ч1.п.1 ст.247, ст.283, п.1 ч.3 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.