overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/529/20
Номер провадження 3/289/254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006554 від 01.04.2020, 01.04.2020 о 02 год. 17 хв. на а/д Київ-Чоп 77 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

06.04.2020 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 головуючим суддею у справі визначено суддю Сіренко Н.С..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006554 від 01.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Брусилівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 130 та ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вищевикладене, враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення (с. Ставище Брусилівського району Житомирської області), а також те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи саме за місцем скоєння правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких заяв щодо направлення для їх розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області, а тому справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Брусилівського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 12601, Житомирська область, Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6, для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 323/50/20
Провадження № 3/323/69/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомив.

28.01.2020 року, 11.02.2020 року, 27.02.2020 року та 16.03.2020 року, 01.04.2020 року були винесені постанови Оріхівського районного суду Запорізької області про примусовий привід ОСОБА_1 , які на даний час Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконані.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а також те, що постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2020 року про примусовий привід ОСОБА_1 Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не виконана, до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції. до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Оріхівського районного суду Запорізької області, призначене на 16.04.2020 р. о 11:00 год.

Виконання постанови про привід доручити Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізької області.

Про виконання або про причини невиконання постанови письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 209/880/20
Провадження № 3/209/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме щодо отримання середньої загальної освіти донькою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка протягом 10-ти робочих днів була відсутня на заняттях в освітньому закладі КЗ СЗШ № 25 без поважних причин, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міситься її заява про визнання вини, в подальшому зобов`язалася посилити контроль за навчанням доньки.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 437574 від 19.03.2020 року, листом КЗ СЗШ № 25, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає у допущенні факту ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, наслідок правопорушення не представляє суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №3/447/663/20
Справа №443/66/20
П О С Т А Н О В А

15.04.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.01.2020 о 00-40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Молотів по вул. Набережна, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спричинив ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку із згоди водія за допомогою приладу "Drager Alcotest №0688" у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинене 08.01.2020. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 426/3719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.06.17, та до моменту розгляду справи 07 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 715/846/20
Провадження № 3/715/402/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Григорчак Ю.П, розглянувши матерiали, якi надiйшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд 03 квітня 2020 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/846/20-п, провадження № 3/715/402/20 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/847/20-п, провадження № 3/715/403/20 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі номер 715/846/20-п, провадження № 3/715/402/20.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/512/20
Провадження № 3/553/300/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203

КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, який надійшов до суду 17 березня 2020 року з Подільського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

Постановою суду від 02.04.2020 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП направлений для належного оформлення.

При цьому, у тексті постанови суду допущено описки та помилково зазначено про направлення його для належного оформлення до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298-300, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 02.04.2020 року в справі № 553/512/20 (провадження № 3/553/300/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В абзаці № 1 резолютивної частини постанови суду виправити з "Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області" на "Подільського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/16/20 Справа № 215/1192/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянула подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, яке обґрунтоване не можливістю розподілу справи на суддю, оскільки судді Демиденко Ю.Ю., Камбул М.О., Красюк К.І., Квятковський Я.А., Дудіков А.В., Науменко Я.О., Коноваленко М.І. заявили самовідводи, а суддя Лиходєдов А.В. у відпустці.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області- задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 279/1353/20
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/933/20 П О С Т А Н О В А
"07" квітня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Люкспромгаз", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.02.2020 року ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ "Люкспромгаз" порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме встановлено невідповідність даних обліку та фактичних залишків пального згідно проведених замірів відповідно до відомості в кількості 416,16 літрів на суму 5181,2 грн.. Порушення встановлено відповідно до акту перевірки від 27.02.2020 року.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №461/759/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,0 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у вказаній постанові, судом допущено описку, а саме: вказано дату винесення постанови 11 березня 2020 року, тоді як правильно повинно бути 24 березня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до переконання, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова, винесеної у справі № 461/759/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним в постанові Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/759/20, дату винесення постанови - 24 березня 2020року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько