Справа№409/1792/20
Пров.№3/409/531/20

П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Білокуракине Луганської області, громадянка України, працює продавцем в магазині "Сільпо", зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174902 від 11.10.2020 року, 11.10.2020 року о 20:15 годині гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товарів по вул. Центральна с. Плахо-Петрівка Білокуракинського району без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що вона дійсно перебувала у приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту оскільки на той момент в магазині не було покупців і в магазині вона перебувала одна, збиралася йти додому.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.
Так, Законом України № 530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 44-3, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
За змістом статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом враховується, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
При цьому, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст. 23, ч. 2 ст. 33 КУпАП).
В той же час, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні виникла складна економічна ситуація, особа, що притягається до адміністративної відповідальності раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, визнала свою вину та критично відноситься до своїх дій, порушила умови карантину вперше, будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, суд вважає, що у даному випадку, особу що притягається до адміністративної відповідальності слід звільнити від такої відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення закрити в порядку ч. 2 ст. 248 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов