Справа № 703/4779/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2019 року між Смілянською дитячо-юнацькою школою «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області в особі директора ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду №89 по предмету закупівлі: комплексний капітальний ремонт будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп».

Під час проведення моніторингу закупівлі за предметом «021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», яка здійснена Смілянською дитячо-юнацькою спортивною школою «Олімп», директором якої є ОСОБА_1 , встановлено, що у локальних кошторисах на будівельні роботи на опалення, найменування матеріалів «Теплоізоляція трубчаста типу Thermaflex FRZ» зазначено у кількості, що не відповідає Додатку 3 до тендерної документації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 , в судовому засіданні 05.03.2020 року, просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що зазначені в кошторисній документації обсяги використання трубчатої ізоляції Thermaflex FRZ в менших розмірах, ніж це передбачено в Додатку 3 ніяким чином не впливає на обсяг виконаних робіт, а чинним законодавством не заборонено вносити коригування в документацію щодо фактично виконаних робіт та використання матеріалів.

Крім того, на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення надав рішення Черкаського окружного адміністративного суду яким скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі від 14 листопада 2019 року за предметом закупівлі: Комплексний капітальний ремонт будівлі легкоатлетичного манежу та благоустрій території стадіону «Юність» Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до нього долучено висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.11.2019 року №31-34/363, тендерну документацію на закупівлю робіт та договір підряду №89 від 29 жовтня 2019 року з додатками.

Як вбачається з висновку про результати моніторингу закупівлі від 14 листопада 2019 року у тендерній пропозиції ФОП ОСОБА_2 надано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на опалення та відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-2 на опалення в яких зазначені, в т.ч. найменування матеріалів та їх обсяги, які не відповідають обсягам, що визначені у Додатку 3 до тендерної документації, а саме: «Теплоізоляція трубчаста типу Thermaflex FRZ 50х80мм» у кількості 150 м; «Теплоізоляція трубчаста типу Thermaflex FRZ 43х8мм» у кількості 150 м та «Теплоізоляція трубчаста типу Thermaflex FRZ 38х8мм» у кількості 150 м, тоді як згідно Додатку 3 до тендерної документації кількість вказаних теплоізоляцій трубчастого типу визначено, відповідно, у кількості 80 м, 112м та 20 м.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в т. ч. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

В судовому засіданні 05.03.2020 року головний державний аудитор ОСОБА_4 , пояснила, що обсяги використання трубчатої ізоляції Thermaflex FRZ під час проведення ремонту було використано в більших розмірах, ніж це передбачено в Додатку 3, однак вказала, що ціна договору підряду при цьому не змінилася.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме підписання договору підряду від 29.10.2019 року №89 за обсягами, що не відповідають вимогам тендерної документації.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, зважаючи на те, що наслідки вчиненого адміністративного правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки та не завдали шкоди державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, відповідно не підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк