ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

6 жовтня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особіб, які притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Пілявіна Г.В. та Шуть С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079515 водій ОСОБА_1 07.02.2020 о 12:10 год., керуючи автомобілем «DAF XF510FT» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр.-ту Бандери 36, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « GEO Prizma» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079514 водій ОСОБА_2 07.02.2020р. о 12:10 год., керуючи автомобілем «GEO Prizma» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пр.-ту Бандери 36, здійснив різке гальмування без нагальної на те потреби, внаслідок чого автомобіль «DAF XF510FT» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.9г Правил Дорожнього Руху України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Цією ж постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

_____________________________

Унікальний номер справи: 756/2691/20

Апеляційне провадження № 33/824/1723/2020

Суддя у першій інстанції - Луценко О.М.

Суд першої інстанції прийшов до такого висновку, оскільки вина правопорушників у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5,6).

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди подали апеляційні скарги.

Так, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не вказано в постанові обставини ДТП, зокрема, про екстернне гальмування автомобіля «GEO Prizma» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент ДТП, не вказано про небезпечний ним маневр, що полягав у виїзді на полосу де рухався автомобіль «DAF XF510FT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Тобто не з`ясовано та не зазначено про повний опис обставин, чим порушено ст. 283 КУпАП.

Крім того, на думку ОСОБА_1 суд необґрунтовано не прийняв до уваги Висновок експертного дослідження у справі від 02.03.2020 з якого вбачається, що в обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля «GEO Prizma» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9-г ПДР України, які за фактичних обставин зближення транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В поданій апеляційній скарзі водій ОСОБА_2 просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року скасувати в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд зазначив, що приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною. Проте, суд не зазначив на підставі яких доказів він дійшов такого висновку, взагалі не зазначивши жодного доказу, не проаналізувавши їх та не давши їм оцінку. Також суд не зазначив, чим спростовуються надані письмові пояснення ОСОБА_2 .

Не погоджується апелянт ОСОБА_2 також і з Висновком експертного дослідження, який наявний в матеріалах справи, оскільки, такі твердження та висновки експерта не ґрунтуються на матеріалах справи, бо автомобіль «DAF XF510FT» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 незадовго перед ДТП рухався в третій смузі руху, а безпосередньо перед ДТП перестроювався в четверту смугу руху, що відображено на відеозаписі з відеореєстратора цього автомобіля. Автомобіль «GEO Prizma» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «DAF XF510FT» здійснювали перестроювання майже одночасно. А за таких умов, у водія ОСОБА_1 не було будь-яких об`єктивних перешкод для того, щоб обрати безпечну дистанцію до автомобіля ОСОБА_2 . А враховуючи те, що обрана водієм ОСОБА_1 дистанція не була достатньою для того, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ОСОБА_2 після застосування гальмування, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР України.

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 вважає оскаржувану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП та їх захисників, перевіривши доводи викладених в апеляційних скаргах, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП виплаває, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та складанні схеми ДТП.

Так в апеляційному засіданні було проаналізовано відео з відео реєстратора, який знаходився в автомобілі «DAF XF510FT»та Висновок експертного дослідження, долученого до матеріалів справи захисником водія ОСОБА_1 .

Оскільки відеореєстратор знаходився в кабіні вантажного автомобіля «DAF», все те що зображено на відеозапису з цього відеореєстратора, який розміщений на висоті значно вищій від робочого місця водія легкового автомобіля «GEO Prizma», яким керував ОСОБА_2 , він не міг бачити все те, що зображено на відеозапису, оскільки його огляд був обмежений, позашляховиком, який рухався попереду нього, бетонним відбійником ліворуч та вантажним автомобілем праворуч. Разом з тим, на цьому відеозапису видно, що автомобіль «DAF» незадовго перед ДТП також перестроюється з третьої в четверту (крайню ліву) смугу руху. Крім того, відеозапис не містить відомостей про рух автомобіля «DAF» за 15-20 секунд до ДТП, а це є важливим для оцінки експертного висновку.

Відповідно до експертного висновку, вбачається, що діях ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9г ПДР України, які за фактичних обставин зближення транспортних засобів перебувають у причинному зв`язку виникненням ДТП, і не вбачається підстав технічного характеру щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 і 13.1 ПДР України. Проте, досліджуючи та оцінюючи дії водія ОСОБА_1 , експертом не були взяті до уваги та проігноровані вимоги п. 11.6 ПДР України, згідно якого на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження. Оскільки, проїжджа частина, де сталася ДТП, мала по чотири смуги руху в кожному напрямку, розділені бетонним відбійником, перехрестя поблизу місця ДТП не було, а тому можливість повороту ліворуч була відсутня, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем масою понад 3,5 т з причепом, мав рухатися в перших трьох смугах руху, а виїзд в четверту (крайню ліву) смугу руху для нього був заборонений.

У вихідних даних експерт зазначає, що до моменту зіткнення автомобіль «DAF» рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль «GEO Prizma» в сусідній смузі праворуч, після чого, перестроївся в крайню ліву смугу руху. Про те, це не відповідає дійсності. Як вбачається з відеозапису, автомобіль «DAF» перед ДТП також перестроювався з третьою в четверту смугу руху. Зазначене не було враховано експертом при визначенні величини зупиночного шляху автомобіля «DAF». Так, розраховуючи величину зупиночного шляху автомобіля «DAF», експерт зазначив ситуаційний час реакції водія ОСОБА_1 - 1,2 сек., а моментом виникнення небезпеки - початок гальмування автомобіля ОСОБА_2 .. Однак, враховуючи той факт, що перед ДТП водій ОСОБА_1 перестроювався з третьою в четверту смугу руху і рухався зі швидкістю більшою, ніж автомобілі в третій смузі руху, випереджаючи потік автомобілів в третій смузі руху, ситуаційний час його реакції, згідно методичних рекомендацій та інструкції, яка регламентує проведення автотехнічних досліджень, мав бути 0,6 сек, а за таких умов, зупиночний шлях автомобіля «DAF» як при русі з визначеною швидкістю 71км/год, так і при русі з максимально дозволеною швидкістю 50 км/год, є меншим, ніж зазначено в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , необхідно повернути органу, який його складав - до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України, для встановлення правильності складених протоколів на водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та для того, щоб дослідити всі дані, зокрема: пояснення учасників ДТП, докази з місця ДТП, Висновок експертного дослідження та на підставі всіх цих даних встановити, дії якого саме водія перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки , за загальним правилом та враховуючи практику розгляду такої категорії справ, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, але ці порушення не перебувають з наслідками ДТП передбаченими у ст. 124 КУпАП причинному зв`язку, не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи суперечностей та недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Таким чином, при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України необхідно встановити, дії саме якого водія знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками настанням дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням пояснень учасників ДТП, Висновку експертного дослідження, відео з реєстратора, та за необхідності, повторно направити матеріали справи на розгляд до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з накладенням на кожного окремо штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції ДПП Національної поліції України для проведення додаткової перевірки та доопрацювання через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель