Справа № 645/6150/19
Провадження № 3/645/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглібськ, Воронізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143569 від 13.09.2019 року).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143569 від 13.09.2019 року, ОСОБА_1 13.09.2019 року об 11 год. 45 хв. в м. Харкові керував транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау, 62, буд. 11, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 13.04.2020 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі, а також зазначив, що з протоколом про ро адміністративне правопорушення серії ОБ № 143569 від 13.09.2019 року не згоден та вважає, що ДТП сталося не з його вини, оскільки він знаходився в полосі одностороннього руху на 1,5 метри, зіткнення було здійснено заднім колесом та запасним, з чого виходить, що автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 був попереду на розмір кабіни автомобіля. Смуга була одностороння, водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався дистанції і почав перестроювання, у зв`язку із чим і сталося ДТП. Автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в сліпій зоні, ОСОБА_1 вказує, що не міг його бачити та запобігти ДТП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

27.03.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 22797 від 21.01.2020 року за матеріалами справи № 645/6150/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, витання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнутиДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, не вирішувались.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди дослідивши матеріали справи, висновок експерта за результатами проведення автотехніної експертизи № 22797 від 21.01.2020 року, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143569 від 13.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2019 року об 11 год. 45 хв. в м. Харкові керував транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау, 62, буд. 11, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143569 від 13.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта за результатами проведення автотехніної експертизи № 22797 від 21.01.2020 року, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Будь-яких заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143569 від 13.09.2020 року, невідповідності внесених до протоколу даних, матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складений 13.04.2020 року.

Суддя О.В. Федорова