Справа № 738/1082/20
№ провадження 3/738/311/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Загалець О.М. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПРАТ «ШРБУ-82»,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 13 год. 07 хв. в м. Корюківка на перехресті вул. Вокзальна та вул. Ринкова керував автомобілем КРАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував спеціалізований напівпричіп VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні повороту праворуч транспортний засіб через свої габарити не зміг виконати поворот і водій для забезпечення дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП ніхто з учасників не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його вини у ДТП немає, тому що винуватий ОСОБА_2 , тому що останній розпочав обгін автомобіля справа. Зазначив, що він рухався на автомобілі КРАЗ у м. Корюківка та на перехресті доріг йому потрібно було повернути праворуч, однак зважаючи що у нього габаритний автомобіль, тому він дещо прийняв на зустрічну смугу руху, щоб виїхати на перехресті у право і на перехресті пропустивши велосипедиста, розпочав повертати праворуч, почув сигнал автомобіля та побачив, що праворуч від нього був автомобіль якого він заціпив напівпричепом. Коли зупинився на перехресті, то не було даного автомобіля праворуч. Вказав, що часто їздить на цьому перехресті і повертає не з крайнього положення на проїзній частині, для того щоб вивернути у поворот, тому що у нього габаритний транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобіля у м. Корюківка та попереду нього рухався автомобіль КРАЗ. Орієнтовно за 50 метрів до перехрестя доріг, автомобіль КРАЗ почав їхати на зустрічну смугу руху та не вмикав показник повороту, а він(потерпілий) включив правий показник повороту та праворуч під`їхав до перехрестя зрівнявшись із автомобілем КРАЗ, який стояв спочатку перед перехрестям, а потім почав їхати праворуч та причепом зачепив його автомобіль протягнувши приблизно один метр. Вказав, що у ДТП винуватий водій автомобіля КРАЗ, оскільки він не переконався що повертаючи праворуч це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат Загалець О.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 у порушення п. 10.6 ПДР України здійснюючи поворот праворуч не з крайнього положення, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не скористався допомогою інших осіб, здійснив бокове зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, а тому ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання показав, що 12 серпня 2020 року він приїхав до м. Корюківка у власних справах та перебуваючи біля місцевого кафе, бачив як на перехресті т-образного перехрестя, автомобіль КРАЗ повертаючи праворуч без включеного сигналу повороту та перебуваючи посередині дороги пошкодив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який стояв від КРАЗа праворуч біля бордюра. З автомобіля ВАЗ почали вибігати люди. Коли КРАЗ зупинився та з нього вийшов водій та останній сказав водію ВАЗа: «Ти що не бачиш що у мене велика машина»? Додав, що перед перехрестям КРАЗ зупинився посередині дороги, а біля нього справа зупинився ВАЗ у якого було достатньо місця для руху. Після зіткнення у ВАЗа було пошкоджена ліва передня частина.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 12.08.2020 року приблизно о 13-30 год., у м. Корюківка вона їхала на передньому пасажирському місці у автомобілі ВАЗ під керуванням потерпілого, який є її батьком, а на задньому сидінні сиділи її мати з дитиною, тітка та баба. Перед ними їхав автомобіль КРАЗ, який тягнув довгий причіп. НОМЕР_4 зупинився перед перехрестям і потерпілий під`їхав до перехрестя та став праворуч від КРАЗа і останній почав рух праворуч та причепом потягнув їх автомобіль. Вони всі вибігли з автомобіля, а потім КРАЗ зупинився. Коли КРАЗ стояв перед перехрестям то не зрозуміло було куди він буде їхати, тому що сигнал повороту він не включив і стояв посередині дороги.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім пояснень потерпілого та свідків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382624 від 12.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, порушника та дослідженими у судовому засіданні фотознімками з місця ДТП, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та підтверджують, що ОСОБА_1 рухаючись габаритним транспортом та повертаючи праворуч не з крайнього положення створив небезпеку іншому учаснику руху, в результаті чого пошкодив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 при цьому не звернувся за допомогою до інших осіб. Так, як вбачається з фотознімків місця ДТП, автомобіль КРАЗ на перехресті доріг повертав праворуч не з крайнього правого положення і для автомобіля ВАЗ було достатньо місця для руху біля КРАЗа праворуч, а тому водій КРАЗа повинен це передбачити та виконати дії щодо уникнення небезпеки та перешкоди для руху автомобіля ВАЗ чого не було виконано.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення визначене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПРАТ «ШРБУ-82», визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0025001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ПРАТ «ШРБУ-82», судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар