ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 564/2460/20

29 жовтня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 , якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/166/20 від 27.02.2020 року визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повторно протягом року, керував транспортним засобом Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 144 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене та з метою розгляду справи у строки передбачені КУпАП, суд приходить до висновку, про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 за наявними у суді матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серї БР № 254596 від 21.09.2020 року вбачається, що 21.09.2020 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 144 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.09.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Alkotest № 7510 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КЗР ОЦПЗН. Свідок також зазначила, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 21.09.2020 року, також, зазначив, що ОСОБА_1 , відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора Alkotest № 7510 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КЗР ОЦПЗН. Вказав, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/166/20 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що підтверджується довідкою долученою до протоколу.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № № 254596 від 21.09.2020 року, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2020 року, довідку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун