ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 3-1657/2005 Номер провадження 33/814/331/20Головуючий у 1-й інстанції Дроботенко Ю.Б. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., при секретарі Гринь А.В., з участю особи , щодо яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2005 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2005 року за результатами розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП застосовано до нього адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на два роки.

Згідно з постановою, 10.10.2005 р. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом не виконав забороняючий червоний сигнал світлофора , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем.

Також, 10.10.2005 р. ОСОБА_1 керував мотоциклом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та прийняти щодо нього нову постанову , застосувавши інший вид стягнення у межах санкції вказаних статей , в редакції , яка діяла на момент винесення постанови.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що справу було розглянуто без його участі.

Він не отримував ні повістку до суду , ні копію постанови, а тому був позбавлений можливості вчасно її оскаржити.

Зазначає , що на час ухвалення щодо нього постанови він не мав посвідчення водія , а тому суд безпідставно позбавив його спеціального права , яке він не мав.

У 2011 році , під час складання іспитів на отримання у встановленому порядку посвідчення водія в Чутівському ВРЕР , з боку працівників міліції до мене не було жодних зауважень з боку працівників міліції.

Апелянт зазначає , що дізнався про існування постанови щодо нього лише 16.02.2010 року о 14-00 год. під час керування транспортним засобом , коли був зупинений працівниками патрульної поліції та під час перевірки документів було встановлено , що він позбавлений прав керування.

Вважає, що вищевикладені обставини є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2005 року підтримав та просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому обставини , зазначені у цьому клопотанні , які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду , повинні бути обґрунтовані , переконливі та підтвердженні.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема копії постанови Машівського районного суду Полтавської області , ОСОБА_1 був присутнім в судовому засідання під час розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП.

Вказана обставина у повній мірі спростовує усі доводи апелянта щодо розгляду справи без його участі та необізнаності про існування постанови щодо нього.

Переконливих доводів на спростування цього , апелянт як в судовому засіданні так і в поданому клопотанні не навів.

З огляду на викладене , підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд не вбачає , а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2005 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП відмовити , а апеляційну скаргу повернути апелянту;

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин