Єдиний унікальний номер 728/1761/20
Номер провадження 3/728/598/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, працює завідуючим майстернею СТОВ «Нива», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. 25 вересня 2020 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Шовковиця, б. 23 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не рухався, а стояв на обочині. Водій пішов, а він сидів не за кермом, за сидінням водія. Він не керував. Керував знайомий. Він йому подзвонив, щоб звозив його в смт. Батурин.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 це його дядько. Він був вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_1 . Він сів за кермо. Коли вони їхали, у них зламався автомобіль (порвався ремень) і він пішов до знайомого. Коли повернувся, то помітив, що до ОСОБА_1 підійшла поліція. Керував транспортним засобом він, оскільки перебував в тверезому стані. ОСОБА_1 не керував, він залишався в автомобілі і чекав його.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221659;

4.2. письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.3. відеозапис з камери поліцейського.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2) та пояснення свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3).

ІV. Оцінка Суду.

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

7. Так згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

8. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського (див. пункт 4) видно як рухається атвомобіль ВАЗ 21013, який був зупинений працівниками поліції.

9. В подальшому на відеозаписі видно як ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом, від огляду на стан сп`яніння декілька раз відмовився.

10. Також вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу (див. пункт 4). Такі пояснення свідків не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають наведеному вище відеозапису, а тому в сукупності з іншими доказами по справі, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

11. Крім цього, вказані докази узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221659 від 25 вересня 2020 року, виходячи із змісту якого саме 25 вересня 2020 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Шовковиця, б. 23 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

12. Досліджені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (див. пункт 5) щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно рух транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1 про керування ним.

13. Так, на основі досліджених доказів Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

14. Отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко