Провадження № 3/641/885/2020 Справа № 641/1863/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28 лютого 2020 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 40-А по пр. Ювілейному в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоров`я у КЗОЗ «ХОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив. Так, про належне повідомлення ОСОБА_1 свідчить поштове повідомлення про дату судового засідання, призначеного на 26.03.2020 року, яке повернулось до суду та розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 10.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348666 від 28.02.2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 28.02.2020 року близько 18 годині 35 хвилин, з двору по вул. Гвардійців Широнінців він побачив, як водій автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджав та з вікна водій викинув пластикову напівповну пляшку з пивом, на що він зробив зауваження, проте останній не відреагував та продовжив рух свого автомобіля. Далі, свідок на своєму автомобілі продовжив рух за ним, при цьому останній порушував правила дорожнього руху, що виразились у проїзді на заборонений сигнал світлофору. Доїхавши до пр. Ювілейний, 40-А, автомобіль ОСОБА_1 зупинився та свідок підійшов до нього та почув від водія запах алкоголю з порожнини рота, при цьому останній вів себе агресивно після того, як свідок зателефонував до поліції та попрохав його дочекатись працівників поліції. Далі в присутності двох свідків, водій відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоров`я у КЗОЗ «ХОНД»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснені процесуальні права та обов`язки;

- відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого, в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на предмет сп`яніння як із застосуванням приладу Drager Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я. На місці подій поводився агресивно та зазначив, що випив пляшку пива.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська