ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

08 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши заяву в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушка І . про поновлення строку на подання апеляційної скарги на Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч.6 МК України щодо громадянина Молдови ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.03.2020 року громадянина Молдови ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України.

На підставі ст. 467 МК України було закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України щодо громадянина Молдови ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

На вказане рішення суду, в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушком І. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.03.2020 р. та прийняти нову, якою громадянина Молдови ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Крім цього, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт посилався на те, що Буковинській митниці Державної митної служби України не було вчасно надіслано копію постанови районного суду за наслідками розгляду справи і що митницею її було отримано лише 24.03.2020 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому останній просив його поновити.

Провадження №33/822/160/20 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Давній В.П.

ЄУН №725/1143/20

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з справи про порушення митних правил вона була призначена до розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушком І. на 05.03.2020 року і розглянута судом в цей день без участі представника митниці, який в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, митниці було відомо про місце і час розгляду справи щодо щодо громадянина Молдови ОСОБА_3 , клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження подано 02.04.2020 року, тобто через три тижні після закінчення строків, тоді як ст.ст. 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

За таких умов, невиконання районним судом вимог ст. 277-2 КУпАП та ч.3 ст.526 МК України, суд апеляційної інстанції не вважає поважною причиною пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушком І. про поновлення строку на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.03.2020 року щодо громадянина Молдови ОСОБА_3 за ст. 481 ч.6 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути в.о. начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Самушко І.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній