Провадження № 33/824/1207/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Райнова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 26.10.2019 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чоколівському, 37, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції спрощено підійшов до судового розгляду справи, грубо проігнорував права ОСОБА_1 , не врахував всі обставини перелічені у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП. В постанові суд послався як на доказ лише на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, але не дав належної оцінки іншим доказам.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Райнова С.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 269276 від 26 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 26.10.2019, о 18 год. 50 хв. керував автомобілем марки «АUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Чоколівському, 37, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока мляво реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у визначених закладах МОЗ України.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, що підтверджується його підписом, власноруч зазначив, що наркотичних речовин не вживав, огляд у лікаря нарколога пройде самостійно, додаткові пояснення надасть у суді.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с.5).

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичних закладах МОЗ України та доводять факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортного засобу. Дана позиція, яка викладена в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, є способом захисту з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП, є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко