справа №619/483/20
провадження №3/619/162/20
П О С Т А Н О В А
14 квітня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К. за участю: секретаря судового засідання- Кравченко К.В., захисника - Коротуна В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2020 вбачається, що 27.01.2020 року о 23 годині 30 хвилин на 11 км автодороги Харків-Щербаківка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta держ.№. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Інкримінується, що своїми діями допустив порушення вимоги, встановленої п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що він 27.01.2020 їхав з Гоптівки у м.Харків. В автомобілі з ним їхала ОСОБА_2 . Його зупинили два патрульні поліцейські автомобілі, повідомили його, що даний автомобіль знаходиться у розшуку, потім сказали, що він знаходиться у нетверезому стані, щоб він написав, що вжив одну пляшку пива і тоді вони його відпустять. Зазначив, що він не вживав спиртного. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він написав, що вжив пиво, оскільки його знайома ОСОБА_2 почувала себе хворобливо і йому потрібно було їхати. Його авто не вилучали, віддали йому.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 27.01.2020 був зупинений поліцією, був присутній при складанні протоколу у якості понятого. Працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння. При ньому працівник поліції ОСОБА_1 не пропонував пройти освідоцтво на стан сп`яніння, він не відмовлявся від проходження освідоцтва.
Судом викликались для допиту у якості свідків інспектор СРПП Дергачівського ВП Приходченко В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, понятий ОСОБА_4 , проте, дані особи в судове засідання не з`явились.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391558 від 27.01.2020 складений з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та також спільного Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та у присутності свідків відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер», проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медзакладі, - скласти відповіднитй протокол.
Відповідний акт не складався.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час чинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р. огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Крім того, згідно до спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 співробітники поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби ( у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння.
Частина 2 статті 266 КУпАП регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Згідно частини 3 статті 266 КУпАП , у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом з цим, тільки після відмови пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів співробітники поліції мали запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та лише у разі відмови в присутності двох свідків від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, мав бути складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП України.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п.п. 8-10 зазначеної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.....» вказано, що у такому випадку складається направлення за формою, яка наведена у Додатку № 1 до цієї Інструкції. Надалі поліцейські забезпечують доставку водія до закладу охорони здоров`я. При цьому підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я є саме Направлення.
Проте, направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію не вручалось.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказане направлення ОСОБА_1 не виписувалося та не пропонувалося для отримання, що в свою чергу фактично унеможливлювало проходження огляду у передбаченому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а також свідчить про те, що працівники поліції не пропонували в присутності двох свідків проходження такого огляду та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду в присутності свідків.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України суть адміністративного правопорушення є обов`язковим елементом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з цим, Протокол серії ДПР18 № 391558 від 27.01.2020 не містить у собі точних та однозначних відомостей щодо того, від якого саме порядку огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Відеозапис даної пригоди після запиту суду , направлення до медичного закладу надані суду не були, що ставить під сумнів їх існування.
Транспортний засіб у ОСОБА_1 , який мовби-то знаходився у стані алкогольного сп`яніння, не вилучався.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова