печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261787, ОСОБА_1 10.10.2019 о 18 год. 06 хвилин, в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, під час зміни напрямку руху не переконавшись у безпечності, допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261788, ОСОБА_1 10.10.2019 о 18 год. 06 хвилин, в м. Києві по Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП з автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 30 січня 2020р. матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та с. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки та надання додаткових доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень.

07.04.2020 на адресу суду повернулись матеріали справи з доопрацювання, однак вимоги постанови судді Печерського районного суду м. Києві Бортницької В.В. від 30.01.2020 не були виконані.

В суді представник ОСОБА_1 , адвокат Семиполець В.В. вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП заперечив, вказав на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказує, що періодично керує транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по технічному паспорту. 10.10.2019 вищевказаним автомобілем протягом дня керував не тільки ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що 10.10.2019 рухався з Парково Алеї у напрямку Південного мосту. Неочікувано на автомобіль ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши переднє праве крило та передній бампер. Після події водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 з місця події зник.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Разом з тим, відеозапис, який долучено до матеріалів справи фіксує проїзд автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак самого моменту зіткнення з автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 не містить. Більше того, з даного відео не вдається встановити особу, яка керує транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи пояснення ОСОБА_1 .

В протоколі огляду транспортного засобу «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 від 30.10.2019 виявлено пошкодження ЛФП ребра арки заднього лівого колеса та пошкодження ЛФП переднього бампера з правої сторони, однак суд не бере до уваги даний протокол огляду, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачає причинно наслідкового зв`язку між наявними у автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 незначними пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що причиною їх виникнення та джерелом походження могли бути інші обставини.

Відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1, п. 13.1 та п. 2.10а ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ТА СТ. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань