Провадження № 3/702/258/20
Справа № 702/574/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для належного оформлення

02 листопада 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258310 від 03.09.2020 встановлено, що 03.09.2020 о 13 год ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту не маючи дозвільних документів на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258310 від 03.09.2020 лише зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушив законодавство, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, разом з тим, конкретного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення не зазначено (пункт, частину стаття, назву нормативного акту тощо).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 - 10 КУпАП, належить до компетенції суду.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює їх розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, з метою дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 164 - 10, ст. 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 10 КупАП (протокол серії АПР18 № 258310), повернути для належного оформлення до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер