Справа № 216/3746/20
номер провадження 3/216/1990/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді кріпильника шахти «Батьківщина» ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Німецькій з перехрестям вул. Чкалова у м. Кривий Ріг - перехресті рівнозначних доріг, наближаючись до перехрестя під час виявлення небезпеки не вжив заходів щодо зменшення швидкості, та не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку по вул. Чкалова, та під час виявлення небезпеки застосувала екстрене гальмування. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження автомобілі.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що автомобіль "Ніссан" реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням рухався по проїжджій частині дороги вул. Німецької з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. О.Поля, без вантажу, з пасажиром, за швидкістю близько 50 км/год. Наближаючись до перетину доріг вул. Німецької та вул. Чкалова, яке він сприймав як виїзд з прилеглої території, через відсутність будь яких дорожніх знаків, він помітив, що попереду, праворуч, по вул. Чкалова до проїжджої частини дороги під`їхав та зупинився автомобіль "ДЕУ Матіз" з затонованими вікнами. Оскільки даний автомобіль зупинився водій ОСОБА_1 продовжив рух в обраному напрямку, як раптом, коли до автомобіля "ДЕУ Матіз" залишалась невелика відстань водій автомобіля "ДЕУ" відновив рух. Побачивши це водій ОСОБА_1 інтуїтивно відвернув кермо ліворуч та застосував екстрене гальмування. Під час подальшого руху керованого ним автомобіля в загальмованому стані сталося зіткнення транспортних засобів. З момент зупинки автомобіля "ДЕУ" перед виїздом на вул. Німецьку до моменту відновлення ним руху пройшов час близько 3.0 секунди. З моменту відновлення руху автомобілем "ДЕУ" до моменту зіткнення транспортних засобів пройшов час рівний 1.4 секунди, що вважати в даному варіанті розвитку дорожньо- транспортної пригоди часом тривалої небезпеки для водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль "ДЕУ Матіз" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по проїжджій частині дороги вул. Чкалова з боку пр. Поштового в напрямку вул. Німецької, без вантажу та пасажирів зі швидкістю близько 10 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Німецькою вона застосувала гальмування та зменшила в робочому режимі швидкість руху приблизно до 5 км/год., оскільки оглядовість перехрестя суттєво обмежена ліворуч та праворуч парканами житлових будинків, після чого перед перехрестям подивилась праворуч", транспорту не було та почала виконувати маневр повороту ліворуч, в цей момент вже на перехресті побачила автомобіль, що рухався з боку вул. Лермонтова, відразу після чого сталося зіткнення.

Представник потерпілої адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, при цьому визнавши його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник С.Ф. у судовому засіданні просив доручити працівникам полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг вжити заходів спрямованих на встановлення зазначених у висновку експерта 19/104-17/1/4/252 від 05.08.2020 та необхідних для надання повного висновку вихідних даних відносно дій водія ОСОБА_2 .

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вихідних даних для проведення ним дослідження та надання ним висновку 19/104-17/1/4/252 від 05.08.2020 було достатньо. Під час проведення дослідження ним було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю "ДЕУ Матіз" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката Колесника С.Ф. належить відмовити, а провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 16.12. ПДР України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Так, 03 липня 2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Колесник С.Ф. постановою суду було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання: Як в дорожній ситуації, що склалася повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обох варіантах розвитку дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконання вимог "Правил дорожнього руху" України, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається за обома варіантами розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

Відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/4/252 від 05.08.2020, по варіанту № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. По варіанту № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 ). При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 в заданій дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По варіанту № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 ). При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Ниссан Жук» вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. З причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, дати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України не є можливим.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

схемою місця ДТП;

поясненнями наданими потерпілою ОСОБА_2 ;

висновком експерта №19/104-17/1/4/252 від 05.08.2020,

поясненнями в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_3 ;

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 вважаючи їх формою захисту та спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями експерта ОСОБА_3 , висновком експерта №19/104-17/1/4/252 від 05.08.2020.

Крім того, відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , а також враховуючи, що в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 пояснив, що наданих судом у постанові про призначення експертиз вихідних даних було достатньо для проведення експертизи, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Колесника С.Ф. про надання працівникам полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг доручення вжити заходів спрямованих на встановлення зазначених у висновку експерта 19/104-17/1/4/252 від 05.08.2020 та необхідних для надання повного висновку вихідних даних відносно дій водія ОСОБА_2 належить відмовити.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 16.06.2020, по справі за клопотанням представника позивача призначалось експертне дослідження, проведення якого вимагало часу, допитувались свідки та експерти, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко