Дата документу 06.04.2020 Справа № 554/1988/20
Провадження № 3/554/546/2020
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 400755 від 29.02.2020 року, слідує, що 29.02.2020 року близько 15 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. П. Мирного, 69а в м. Полтава, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.02.2020 року близько 15 години, він керував автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. П. Мирного, 69а в м. Полтава мав намір припаркуватися біля магазина, але в цей час водій автомобіля «МАЗДА 6» не дотримуючись правил дорожнього руху здійснив наїзд на його автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції, та почали звинувачувати його, що нібито він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і в ході розмови запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він пояснював працівникам поліції, що жодні алкогольні напої він не вживав, та наполягав на залученні захисника та відкладенні розгляду справи на інший день через погане самопочуття у зв`язку зі стресовою ситуацією в наслідок ДТП, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Розуміючи, що працівники поліції не реагують на його заперечення та доводи він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», через декілька спроб результат був позитивний. Не погоджуючись з результатом огляду та сумніваючись в об`єктивності працівників поліції, оскільки останні не пред`явили йому для ознайомлення наявність цілісної упаковки з мундштука та результати повірки на сам прилад він наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, але працівники поліції не реагували на його заперечення та в присутності зацікавлених свідків склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП.

Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьо го Кодексу.

Суд враховує, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано відеозапис події на підтвердження керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та на підтвердження правомірності та об`єктивності дій працівників поліції під час проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер».

Крім цього суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки він являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, а інший свідок являється його пасажиром.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок).

Вказаним Порядком та ст. 266 КУпАП встановлено види огляду на стан сп`яніння, та залежно від місця огляду:

-на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків ;

-в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення за наявності виключного переліку обставин, а саме у разі:

-незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

-незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він не погодився з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці, про що зазначив в протоколі, в той же час працівник поліції маючи не згоду особи з результатами не забезпечив направлення останнього до закладу охорони здоров`я та відмовив у цьому, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков