Провадження № 3/127/8260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно з поштовим повідомленням, що повернулось до суду, судова повістка не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній. Однак до суду надійшло його клопотання про об`єднання справ у одне провадження. Подане клопотання мотивоване тим, що аналогічні справи перебувають у провадженні суддів Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М., Каленяка Р.А. та ОСОБА_2 . Тому з метою реалізації його права на захист, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), вважає, що необхідно застосовувати процедури, встановлені для кримінального провадження, якими передбачено можливість об`єднання справ у одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

З наданого суду клопотання випливає, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КпАП. Зокрема, 25.09.2020 справа № 127/21086/20 (провадження № 3/127/7440/20), 06.10.2020 № 127/21892/20 (провадження № 3/127/7760/20), 09.10.2020 № 127/22254/20 (провадження № 3/127/7910/20). Справа, що перебуває на розгляді суду, надійшла до суду 21.10.2020 і зазначеній справі надано № 127/23262/20 (провадження № 3/127/8260/20).

Згідно з частиною першою статті 36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до частини другої статті 36 КпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що чинним КпАП не врегульовано питання щодо передачі справ для об`єднання, однак, на його думку, в такому разі необхідно застосовувати конвенційні гарантії, оскільки ЄСПЛ зауважує, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) /пункти 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України»/.

Суд вважає слушними посилання ОСОБА_1 на необхідність дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, про що випливає з рішень ЄСПЛ, на які ОСОБА_1 здійснив посилання у своєму клопотанні. Крім того, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено кримінальне обвинувачення в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення ЄСПЛ у справі «Михайлова проти Російської Федерації»). Слід зауважити, що ЄСПЛ при вирішенні справ проти України неодноразово зауважував про наведену вище проблематику (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

З огляду на зазначене суд вважає зауважити, що ЄСПЛ у пункті 25 рішення ЄСПЛ у рішенні від 16.06.2016 (справа «Ігор Тарасов проти України» /Заява № 44396/05/) зауважив, що зважаючи на характер та суворість покарання, Суд вважає, що це провадження у розумінні статті 6 Конвенції було кримінальним (див. рішення у справах «Галстян проти Арменії» (Galstyan v. Armenia), заява № 26986/03, пп. 58-60, від 15 листопада 2007 року, та «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02, п. 39, від 9 червня 2011 року). Відповідно воно підпадало під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7

Саме тому суд вважає, що вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ у одне провадження необхідно керуватись процедурою об`єднання справ, яка врегульована чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Порядок об`єднання кримінальних проваджень на стадії судового розгляду врегульований статтею 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зокрема, відповідно до частини першої статті 334 КПК матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Зі змісту ж частини другої статті 334 КПК випливає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, зважаючи на ту обставину, що в провадженні суду перебуває декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, суд з метою забезпечення реалізації права останнього на захист вважає за доцільне клопотання задовольнити частково в частині передачі справи судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруку Г.М. для вирішення питання щодо доцільності об`єднання зазначених вище справ у одне провадження.

Керуючись приписами статті 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 127/23262/20, провадження № 3/127/8260/20) передати судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпруку Г.М. для вирішення питання щодо доцільності її об`єднання зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (провадження № 3/127/7440/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: