Справа № 204/5451/20
Провадження № 3/204/3286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 146080 від 08 серпня 2020 року, 08 серпня 2020 року о 02 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 14, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW1161, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Він в той день гуляв у дівчини в квартирі, він тоді не вживав алкогольні напої. Вони виїхали на автомобілі на заправну станцію для того щоб купити стіки для приладу айкос. Коли вони їхали назад із заправної станції, він заїжджав на вул. Суворова та побачив працівників патрульної поліції, які рухались йому на зустріч. Він ввімкнув поворот та повернув в право. Він побачив, що позаду нього мигав автомобіль патрульної поліції, в зв`язку з чим він зупинився. До його автомобіля підійшов патрульний поліцейський та сказав щоб він вийшов. Коли він вийшов з автомобіля то отримав удар в обличчя і на нього одягнули кайданки. Патрульні поліцейські сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цих дій працівників поліції йому стало погано. Через годину коли він повідомив працівників поліції, що йому погано, вони з нього зняли кайданки. Патрульні поліцейські повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, без зазначення конкретного пункту. Працівники поліції, коли його друг намагався знімати відео на телефон, заважали це робити, засвічували камеру ліхтариком. Він неодноразово говорив працівникам поліції, що підстава для його зупинки була незаконна та подальші дії поліції були з перевищенням повноважень та є незаконними. Він не був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, крім того йому не були роз`яснені його права та обов`язки. Коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» він відмовився, однак співробітниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Таким чином вважав, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Безсименко М.Є. підтримав думку свого підзахисного та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звьязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки патрульною поліцією при складанні протоколу було перевищено свої повноваження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 серпня 2020 оку приблизно о 03 годині ранку він разом із своєю дружиною заїжджали додому в двір по вул. Суворова, буд. 14, та побачили патрульну поліцію. Біля вказаного патрульного автомобіля стояв автомобіль BMW. До нього з дружиною підійшов співробітник поліції та попросив бути понятими. Коли вони погодились та пішли з ними, працівники поліції назвали прізвище, ім`я та по батькові правопорушника, сказали, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. І їх попросили засвідчити даний факт в протоколі. Патрульний поліцейський запитував чи буде правопорушник проходити огляд на стан сп`яніння, він відповів, що без адвоката він нічого проходити не буде. Поряд з правопорушником стояв молодий чоловік. Пізніше з сусіднього дому вийшов ще один молодий чоловік. Правопорушник перебував в одягнутих кайданках та сидів на тротуарі, у нього було збите коліно. Йому здавалося, що правопорушник був в неадекватному стані, вів себе дуже визиваючи. Намагався повчати працівників поліції. Висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою. Співробітники поліції вели себе по відношенню до правопорушника коректно. Він не бачив почервоніння обличчя у правопорушника. Запаху алкоголю він також не чув від правопорушника. Працівники поліції говорили, що правопорушник намагався втекти від них.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до неї з чоловіком підійшов працівник поліції та сказав, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Йому пропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. ОСОБА_2 , коли вони його бачили, був в кайданках, він сидів на тротуарі. Також разом з ним на тротуарі сидів і його друг, вони разом сиділи та сміялись. До них пізніше підійшов ще один товариш. Патрульні поліцейські говорили їм, що начебто він неадекватно реагував. Вони також говорили, що намагались його зупинити, а він тікав від них. На її погляд ОСОБА_2 був перезбудженим. Письмові пояснення за неї заповнював працівник поліції.

21 жовтня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , в яких він зазначає, що ОСОБА_6 зупинився на вимогу поліції. Після цього він вимагав пояснити підставу зупинки та надати йому докази порушення правил дорожнього руху. Вимагав викликати адвоката. Правила дорожнього руху він не порушував. Але патрульні поліцейські сказали, що були порушені правила дорожнього руху. Поліцейські не повідомили йому, що саме ним було порушено. Вони його зупинили безпідставно, вони це розуміли тому, що не давали можливості здійснювати зйомку на відео та чинили неправомірні дії. Докази порушення не надавались, постанов жодних не було. Патрульні поліцейські вимагали від ОСОБА_2 надати документи для перевірки. ОСОБА_2 , вийшов з автомобіля та запитав з яких підстав його було зупинено, просив дочекатись його адвоката. Відразу ж у відповідь ОСОБА_2 отримав кулаком по обличчю, був повалений на землю та був закований у кайданки. На його відеозаписі видно, як ОСОБА_2 лежить на землі із забоями на ногах. Після цього в нього підвищився тиск, після чого він втратив свідомість. Одразу після цього поліцейські почали проводити обшук в автомобілі ОСОБА_2 . Він намагався все зняти на відео, але працівники поліції перешкоджували зйомці засвічували ліхтариком. Це видно на відеозаписах. Потім патрульні поліцейські сказали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Однак навіть вони не пропонували ОСОБА_2 його пройти. Це все було вигадано патрульними поліцейськими. ОСОБА_2 стало зле, але в цей час на нього були одягнуті кайданки приблизно вже одну годину. ОСОБА_2 взагалі не вживає алкоголь, оскільки в нього високий тиск. Тиск в нього піднявся після того, як на нього одягнули кайданки. Однак ознак алкогольного сп`яніння в нього не могло бути, оскільки він був за кермом та підвозив їхню компанію. Коли патрульні поліцейські провели обшук, вони погрожували і на нього одягнути кайданки. Не надавали можливості йому зняти відео. Патрульні поліцейські вимагали від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_2 повідомляв їх, що він не буде нічого проходити без свого адвоката. На слова ОСОБА_2 щодо він хоче щоб був присутнім його адвокат, патрульні поліцейські відповіли, що нікого чекати не будуть. ОСОБА_2 був в адекватному стані, оскільки йому пізніше надали можливість сісти за кермо та поїхати додому.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Статтею 19 Конституції передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне затримання особи, як вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне затримання.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз`яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Частино 1 статті 44 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Підпунктом «б» пункту 1 частини 3 статті 45 Закону України «Про національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи.

Однак, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, а також пояснень свідка ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне затримання із застосуванням спеціальних засобів «кайданки», але в порушення вищевказаних пунктів Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції відповідальним працівником поліції не було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 .

Також, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , патрульні поліцейські не викликали адвоката як того вимагає Закон України «Про безоплатну правову допомогу», більш того зазначили, що ніякого адвоката вони чекати не будуть, тим самим порушили право ОСОБА_2 на захист своїх прав та отримання юридичної допомоги під час складання протоколу про адміністративне затримання.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив запросити захисника в присутності якого він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В свою чергу патрульними поліцейськими йому не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Підпунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 18 розділу ІІІ Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури направлення водія ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та забезпечення його права на виклик адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 146080 від 08 серпня 2020 року є грубим порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , складовою частиною яких є конституційне право кожного громадянина на захист.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У даному випадку порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146080 від 08 серпня 2020 року та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 на переконання суду, унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), передбачено відповідну форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка має бути складена поліцейським, який направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Однак, відомостей щодо роз`яснення можливості проходження у випадку незгоди огляду на стан сп`яніння в Комунальному підприємстві «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, для проведення його огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Окрім цього, суддею були витребувані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, які були присутні під час складання протоколу серії ДПР18 № 146080 від 08 серпня 2020 року. На наданому диску, який було досліджено в судовому засіданні міститься відеозапис під номером DSJX304585_004585, який є неінформативним та не містить жодних відомостей, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов