ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 229228 ОСОБА_1 14.08.2020 року, об 23 год. по вул. Центральній в с. Житані, Володимир-Волинського району, Волинської області керував автомобілем марки «Опель Зефіра» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота ) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник адвокат Омелянюк М.В. просив провадження у справі закрити. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у автомобілі, коли до нього під`їхали працівники поліції. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, однак зазначений лише один свідок, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Нестерук В.В. суду пояснив, що 14.08.2020 р. надійшло повідомлення, що в с. Житнаі, Володимир-Волинського району, Волинської області їздить транспортний засіб із пошкодженим колесом. Не доїжджаючи с. Житані побачили автомобіль, який рухався на невеликій швидкості із пошкодженним колесом, котрий вони зупинили. У автомобілі був лише один водій - ОСОБА_1 . Оскільки від водія був запах алкоголю, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він також відмовився. В протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, однак на місці події був лише один свідок.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення тим, що надав інспектор ОСОБА_3 . Також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності одного свідка, а не як зазначено у протоколі, що в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що викликав поліцію, оскільки їдучи в м. Володимир-Волинський він побачив автомобіль марки «Опель», котрий стояв поблизу обочини в с. Житані, у котрого було пошкоджене колесо. Коли повертався назад у с. Житані, то бачив, що на його виклик їхали працівники поліції. Він їхав за ними. Коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , то автомобіль ОСОБА_1 не рухався їм на зустріч, а стояв на тому самому ж місці на обочині. На місці події він не зупинявся та поїхав додому. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначений свідком, однак він не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол підписував за місцем свого проживання. Також не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 6 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З аналізу наведених норм вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснюється виключно в присутності двох свідків.

При цьому, із пояснень наданих в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_3 , ОСОБА_2 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений в присутності лише одного свідка ОСОБА_4 .

Водночас, свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він не був присутній на місці події, а також під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином даний протокол був складений за відсутності свідків.

Наведене свідчить про порушення поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, як вимог Інструкції, так і положення ст. 266 КУпАП, тому даний протокол є недопустимим доказом і не береться судом до уваги.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу змісту даної норм вбачається, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несе лише особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, тобто є водієм.

Із пояснень захисника Омелянюка М.В. вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не зупинявся працівниками поліції. Автомобілем керувала інша особа, котрої на час приїзду працівників поліції на місці події не було, оскільки було пошкоджене колесо у автомобілі і дана особа поїхала привезти нове колесо.

Під час розгляду справи встановлено, що не відповідають дійсності пояснення поліцейського ОСОБА_3 та Марчука О.М. про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був ними зупинений, оскільки даний свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав позаду поліцейських і чітко бачив, що коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , то даний транспортний засіб стояв із пошкодженим колесом та не їхав їм на зустріч. Також ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Житані близько 23 год.

Таким чином пояснення поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Житані по вул. Центральній об 23 год. спростовані даним свідком.

Під час розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, котрі б давали суду підстави ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_4 , чи його заінтересованість у результатах розгляду справи, а тому суд не вбачається підстав для ненадання цим поясненням доказового значення.

При цьому, на судовий розгляд справи поліцейськими не надано суду жодних доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 14.08.2020 р. об 23 год. керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Житані, тобто був водієм, та зупинявся працівниками поліції.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі, достатні докази, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.08.2020 р. в с. Житані по вул. Центральній об 23 год. та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук