Справа № 206/1863/20
Провадження № 3/206/927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Приватним Підприємцем « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435815 від 22.04.2020, вбачається що 22.04.2020 близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині одягу «ДжинсОбув», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж промислових товарів, чим порушила вимоги п.8 постанови КМУ від 11.03.2020 за №211, її дії кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та показала, що в магазині одягу «ДжинсОбув», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність із продажу одягу та взуття. З 17 березня 2020 року у зв`язку з карантином торгівельна діяльність була тимчасово призупинена. 22.04.2020, їй зателефонувала сусідка по приміщенню вказаного магазину та повідомила, що поруч з магазином стався порив каналізаційної системи, і що потрібно прихати до магазину. Прийшовши на місце разом зі своєї подругою ОСОБА_3 , вона побачила бригаду аварійної служби, які здійснювали ремонті робити з вказаного приводу. В приміщенні магазину, був сморід від каналізації, тому вона відкрила двері магазину для провітрювання, на дверях висіла табличка «закрито». В цей час до її магазину зайшли співробітники поліції, і сказали їй що вона здійснює торгівлю в період карантинних заходів та склали протокол. На що вона їм повідомила, що торгівлю не здійснює, а лише провітрює приміщення, оскільки стався прорив каналізації. Після надання нею вказаних пояснень, співробітники поліції вийшли з магазину та переконались в цього, однак зауважили, що протокол за ст. 44-3 КУпАП відносно неї вже складено. За вказаних підстав, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що 22.04.2020 їй зателефонувала її подруга ОСОБА_1 та попрохала її піти разом до магазину «ДжинсОбув», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4, в якому остання здійснює підприємницьку діяльність, оскільки поруч з магазином стався порив каналізаційної системи та в сусідньому приміщенні магазину стався потоп і потрібна була допомога. Коли прийшли до магазину, побачили поруч аварійну бригаду, яка здійснювала ремонт каналізації. В приміщенні магазину стояв сморід, вони вирішили відчинити двері та провітрити приміщення, на двері магазину в цей час висіла табличка «закрито карантин». Через декілька хвилин до магазину зайшли співробітники поліції, ОСОБА_1 одразу ж їм повідомила що магазин не працює, і що стався порив каналізації, однак останні ніяк не реагували на повідомлення ОСОБА_1 та відразу склали протокол. Після складання вказаного протоколу співробітники поліції побачили аварійну бригаду та переконались в тому що дійсно стався прорив каналізації.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухав пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, визначено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, однак докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушила правила карантину та здійснював продаж непродовольчих товарів, що було заборонено Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Постановою № 6 ДМР від 17.03.2020 року, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутні пояснення свідків, які здійснювали купівлю в магазині «ДжинсОбув» саме у ОСОБА_1 , відсутня процедура контрольної закупки, що виключає кваліфікуючі ознаки за ст. 44-3 КУпАП .

Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи безпосереднім свідкам тих подій, чітко та послідовно у своїх поясненнях зазначила, що 22.04.2020 в магазині «ДжинсОбув» торгівельна діяльність ОСОБА_1 не здійснювалась, а в той час вона разом з ОСОБА_1 лише провітрювали приміщення магазину, оскільки поруч з магазином стався порив каналізації та в сусідньому приміщенні магазину, який знаходиться на одній площі стався потоп, про що ними під час складання відносно ОСОБА_1 зазначалось співробітникам поліції.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відсутні, тоді як, виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного. керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко