Провадження № 3-в/161/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 квітня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В., розглянувши подання адвоката Веремчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання адвоката Веремчука Миколи Володимировича в інтересах Чира ОСОБА_3 Васильовича,про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, відносно ОСОБА_2 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, вказує, що у мотивувальній частині постанови відсутні відомості про отримання пошкоджень саме човном (судно) «TUNA 460» № UA НОМЕР_1 , який знаходився на причіпі UMSBOAT 8902.4801, д.н.з. НОМЕР_2 , який тягнув транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero».

Вказує, що у зв`язку із відсутністю відомостей про пошкодження човна внаслідок ДТП у постанові від 11 листопада 2019 року, ПАТ СК «ПЗУ Україна» було відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 20 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просить винести рішення, яким доповнити постанову Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 161/17893/19, провадження 3/161/4548/19 в частині опису ушкоджень, отриманих транспортними засобами, а саме, зазначити, що винуватиця ДТП - ОСОБА_2 , скоїла зіткнення із причіпом «UMSBOAT» 8902.4801, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходився човен «TUNA 460» № UA НОМЕР_1 , який теж в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Від адвоката Веремчука Миколи Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від неї надійшли заперечення на клопотання адвоката Веремчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 . Вказує, що не визнає що човен «TUNA 460» № UA НОМЕР_1 був пошкоджений в результаті ДТП, оскільки даних відомостей не міститься в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2019 року. Крім того, вона не була присутня при описі пошкоджень на які вказує заявник, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу ( прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові ( за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, аналізуючи постанову від 11 листопада 2019 року, судом було дотримано вимог передбачених ст.283 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається даних про те, що внаслідок ДТП, яке мало місце 20 жовтня 2019 року було пошкоджено човен «TUNA 460» № UA НОМЕР_1 , про який вказує у клопотанні адвокат Веремчук М.В.

Також, в схемі місця ДТП від 20.10.2019 року та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.10.2019 року міститься інформація щодо пошкодження човна, однак без ідентифікуючих ознак самого човна, а також опису пошкоджень.

Дані обставини позбавляють можливості суд встановити що внаслідок ДТП, яка мала місце 20.10.2019 року човен «TUNA 460» № UA НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Також суд звертає увагу, що діючий КУпАП не містить норм, які б передбачали можливість про доповнення постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283,285, 304 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання адвоката Веремчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.