Справа № 204/3215/20
Провадження № 3/204/2042/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115697 від 15.05.2020, 14 березня 2020 року о 14:52, у м. Дніпрі, на вул.Енергетичній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Інфіті Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з пров.Енергетичним, виконуючи обгін, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на дане перехрестя з пров.Енергетичного. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 14.03.2020 він, керуючи автомобілем «Інфіті Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Енергетичній, за 70-80 м до місця ДТП вирішив обігнати транспортний засіб, який рухався попереду, вийшов на обгін, але той почав прискорюватися, він не зміг повернутися в свою смугу. Відчув удар в ліву частину автомобіля, в нього в`їхав «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що зіткнення відбулось на відстані 1,5-2 м від краю дороги на зустрічній для нього смузі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав письмові пояснення в яких просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що відповідно до висновку експерта №3178-20 від 24.09.2020 в діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинні зв`язку з дорожньо-транспортною подією.Водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в дорожній обстановці мав перевагу на першочерговий рух. Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав виконувати обгін до дорожньої розмітки 1.6, то в даній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав виконувати обгін після початку дорожньої розмітки 1.6, то в даній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами Глави 34 ПДР України дорожня горизонтальна розмітка 1.1 та п.14.6 (а) ПДР України. Тобто, судовий експерт прийшов до однозначного висновку про невідповідність в діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номерАЕ НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам п. 16.12 ПДР України, що стали причиною ДТП, та не однозначного висновку про наявність в діях водія автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушення п. 12.3, або п. 14.6 «а» ПДР України, при цьому вказавши у експертизі, що відповідь на питання про наявність (або відсутність) у діях водія автомобіля «Інфініті Q50» щодо технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Шевроле» може бути вирішене тільки в умовній формі. Разом із тим, матеріали справи не мають доказів, які вказують на те, що водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав обгін після початку дорожньої розмітки 1.6, а отже порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України, які ставляться йому за вину виходячи з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав суду, що 14.03.2020 він керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по пров.Енергетичний, з боку вул.Будівельників, в напрямку вул.Енергетична. Перед виїздом на проїзну частину вул.Енергетична зупинився, подивився наліво та направо, впевнився в безпечності маневру та почав виконувати маневр повороту направо. Зазначив, що оглядовість була хорошою, зліва приблизно 200 м, вправо - 100 м. На цій дорозі дві смуги для руху, на правій смузі їхало приблизно три-чотири автомобілі. Коли він почав рух і передня частина його автомобіля вже знаходилася на проїжджій частині, він побачив як з правої смуги раптово виїхав на його смугу автомобіль «Інфіті Q50» та дуже швидко почав прискорювати рух. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Зазначив, що під час зіткнення він тільки почав рухатися на першій передачі, а швидкість «Інфіті Q50» була велика, приблизно 80-100 км/год. Також зазначив, що під час зіткнення в його автомобілі знаходились дружина та приятель.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Авраменко О.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_2 . В останньому судовому засіданні подав клопотання про допит експертаз метою роз`яснення його висновку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що 14.03.2020 він їхав в автомобілі «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задньому пасажирському сидінні, за кермом був його приятель ОСОБА_2 . Коли вони виїжджали на вул.Енергетичну, з лівого боку не було машин, на правій смузі рухалась колона з автомобілі. Почали рух, їм треба було повернути на право, виїхати на смугу, але маневр не завершили, оскільки в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Інфіті Q50», який виїхав на їх смугу з зустрічного напрямку. Зазначив, що швидкість в автомобіля «Інфіті Q50» була великою, а швидкість «Шевроле Лачеті» - невеликою, оскільки він тільки виїхав, приблизно 5 км/год, зіткнення відбулось на їх смузі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що 14.03.2020 вона їхала в автомобілі «Шевроле Лачеті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні, за кермом був її чоловік ОСОБА_2 . Рухались в бік вул.Енергетична, їм треба було повернути направо. ОСОБА_2 впевнився, що з лівого боку немає автомобілів, а з правого боку по зустрічній смузі рухалась колона з автомобілів. Їх смуга була вільна, і вони почали поворот, в цей час на великій швидкості з зустрічної смуги в них в`їхав автомобіль «Інфіті Q50». Зазначила, що швидкість автомобіля «Інфіті Q50» була велика, приблизно 100 км/год, а в «Шевроле Лачеті» - мінімальна, приблизно 5-10 км/год, оскільки вони тільки почали рух. Також зазначила, що коли вони виїжджали на свою смугу, автомобіля «Інфіті Q50» на їх смузі не було, він вихав тоді, коли вони вже почали виїжджати на смугу. Смугу для руху вона бачила добре, оскільки видимість була не менше 100 м.

Постановою суду від 20.07.2020 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №3178-20 від 24.09.2020, водій автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, що склалася, повинен був надати автомобілю «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорогу, що регламентовано вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України.Водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожній обстановці мав перевагу на першочерговий рух.Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав виконувати обгін до дорожньої розмітки 1.6, то в даній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочав виконувати обгін після початку дорожньої розмітки 1.6, то в даній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами Глави 34 Правил дорожнього руху України дорожня горизонтальна розмітка 1.1 та п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України.Перед виїздом на рівнозначне перехрестя водій автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду діючи відповідно до вимог 16.12 Правил дорожнього руху України, надавши дорогу автомобілю «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який праворуч по відношенню до автомобіля «Шевроле Лачетті».Питання про наявність (або відсутність) у водія автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути вирішене в умовній формі.Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав виконувати обгін після початку дорожньої розмітки 1.6, то в даному варіанті розвитку обстановки він мав би технічну можливість запобігти ДТП, діючи у відповідності вимогами Глави 34 Правил дорожнього руху України дорожня горизонтальна розмітка 1.1 п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, тобто не здійснюючи маневр обгону перехресті.Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 розпочав виконувати обгін до дорожньої розмітки 1.6, то в даному варіанті розвитку обстановки для вирішення питання експерту необхідно надати додаткові вихідні дані наведені у дослідницькій частині.З урахуванням об`єму вихідних даних, які містяться в постанові суду та наданих матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинні зв`язку з дорожньо-транспортною подією.Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 розпочав виконувати обгін після початку дорожньої розмітки 1.6, то в даному варіанті розвитку обстановки в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимог Глави 34 Правил дорожнього руху України (в частині дорожньої горизонтальної розмітки 1.1) та п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочав виконувати обгін до дорожньої розмітки 1.6, то в даному варіанті розвитку обстановки питання відповідності дій ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України, та (в разі невідповідностей) визначення знаходження їх у причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим (без надання експерту додаткових вихідних даних, наведених у дослідницькій частині по питанням №3 та 4).

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115697 від 15.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР України, що призвело до ДТП.

З висновку експерта №3178-20 від 24.09.2020 вбачається, що водій автомобіля «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, що склалася, повинен був надати автомобілю «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорогу, що регламентовано вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України.Водій автомобіля «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожній обстановці мав перевагу на першочерговий рух. Перед виїздом на рівнозначне перехрестя водій автомобілю «Шеволе» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду діючи відповідно до вимог п.16.12 ПДР України, надавши дорогу автомобілю «Інфініті Q50», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який праворуч по відношенню до автомобілю «Шевроле». При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що в цій частині висновок експерта є однозначним. До такого висновку експерт прийшов за вихідними даними, які були покладені в основу експертизи та які встановлювались судом у судовому засіданні після дослідження доказів, в тому числі допиту водіїв-учасників ДТП. В розпорядженні експерта також перебував диск з відеозаписом події. В подальшому у висновку експерт припускає про можливість розвитку подій та в частині невідповідності дій водієм певним пунктам ПДР України за певними обставинами. Такий розвиток подій можливий за певними вихідними даними, які неможливо встановити з аналізу досліджених судом доказів (зокрема, чи розпочав автомобіль «Інфініті Q50» обгін після початку дорожньої розмітки 1.6, чи до неї), що свідчить про те, що будь-який висновок експерту, в основу якого покладено вихідні дані, які неможливо встановити з матеріалів справи та допиту осіб, буде носити лише умовний характер. Такий висновок не може бути покладений в основу визнання винуватості особи.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що з переглянутого у судовому засіданні відеозапису подій вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 перед виїздом на вул.Енергетичну автомобіль не зупиняв, продовжуючи рух без зупинки, що свідчить про невідповідність його показань в цій частині переглянутому відеозапису. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що в момент наближення автомобілю «Шевроле» до вул.Енергетичної автомобіль «Інфініті Q50» вже перебував на зустрічній смузі, виконуючи обгін транспортних засобів, що також суперечить показанням водія ОСОБА_2 в тій частині, що «Інфініті Q50» виїхав на зустрічну смугу в момент, коли він почав рух і передня частина його автомобіля вже знаходилася на проїжджій частині.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, встановленого іншою постановою суду, не може бути підставою для автоматичного визнання винуватості другого учаснику ДТП. В даному випадку суд розглядає справу та приймає рішення, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи.

Відмовляючи в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвокату Авраменка О.Ю. про допит експерта, суд виходив з того, що допит експерта нормами КУпАП не передбачений. Крім того, експерт надав чіткий висновок, який ґрунтувався саме на встановлених судом вихідних даних. При цьому судом дано оцінку висновку експерту вище в мотивувальній частині постанови.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд в справі про вчинення адміністративного правопорушення має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з огляду на викладене судом не вбачається об`єктивних доказів порушення ОСОБА_5 п.14.6(а) правил дорожнього руху України, тому його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков