Справа № 211/4853/20
Провадження № 3/211/2256/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2020 року о 13-00 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 63, здійснювала реалізацію з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 440697 від 15.08.2020 року, поясненням та протоколом огляду від 15.08.2020 року .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонеркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючі вину обставини, відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із протоколу огляду від 15.08.2020 року поліцейським Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , було вилучено 58 пачок цигарок різних найменувань, які підлягають конфіскації на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: 58пачок цигарок різних найменувань відповідно до протоколу огляду від 15.08.2020 року, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко