Справа №150/391/20
Провадження №3/150/200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 серії ГР №428795 вбачається, що 24.07.2020 року о 08 годині 40 хвилин в с. Гонтівка ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справу призначено до розгляду. Поштові повідомлення про направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду повертались з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", та з поміткою «вручено» та підписом ОСОБА_1 . Також на сайті Судової влади України, були розміщені оголошення про виклик в судове засідання, що також вважається належним повідомленням ОСОБА_1 .

Постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.09.2020 та 25.09.2020 року про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу, Чернівецьким ВП не виконано з невідомих суду причин.

Натомість, 06.10.2020 року через канцелярію Чернівецького районного суду було подано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відібрані ДОП Чернівецького ВП лейтенантом поліції Королюк М.А., в якому потерпіла вказує, що близько 1 місяця тому її чоловік ОСОБА_1 виїхав на заробітки за кордон, зв`язку з ним не має.

Дана справа не знаходила свого вирішення у встановлений КУпАП строк внаслідок неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання, присутність якої є обов"язковою, та невиконання призначених приводів.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення днем вчинення правопорушення є 24.07.2020 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 284 КУпАП, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене 24.07.2020 року - провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи й здійснюватися не може.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Також суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Б.Б. Кушнір