Справа № 135/398/20
Провадження № 3/135/301/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215931 від 05.03.2020, складеного інспектором СРПП№2 Тиврівського ВП старшим лейтенантом поліції Чагуром А ОСОБА_2 О. 05 березня 2020 року о 12 год 05 хв в м. Ладижин по вул. Слобода водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2 ) стосовно якого Ладижинським міським відділом ДВС, від 25.02.2020 ВП №19986407 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Бодачевський Р.В. подав клопотання, яке підтримане Лисим Ф.М., в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Проте, ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що на виконанні в Ладижинському відділі ДВС ОСОБА_1 виконавче провадження перебуває, оскільки виконавче провадження раніше перебувало на виконанні в Тульчинському відділі ДВС. Постанову державного виконавця Ладижинського відділу ДВС про обмеження у праві керування всіма видами транспортних засобів ним було отримано 02.03.2020, на яку він у строки передбачені ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом десяти днів з моменту отримання документа подав скаргу. Поряд з чим зазначив, що з часу ухвалення постанови державним виконавцем від 25.02.2020 та до моменту складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП минуло дев`ять днів.

Таким чином працівник поліції, який складав протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не повно з`ясував всі обставини та передчасно прийняв до виконання постанову державного виконавця від 25.02.2020 про обмеження у праві керування всіма видами транспортних засобів не перевіривши, чи скористався ОСОБА_1 своїм правом на оскарження постанови, коли він був повідомлений про обмеження, які існують у постанові про обмеження у праві керування всіма видами транспортних засобів від 25.02.2020.

За таких обставин у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема станом на 05.03.2020 виключається обставина, що ОСОБА_1 був обмежений у праві керування всіма видами транспортних засобів, тому в правопорушенні за ч. 3 ст.126 КУпАП відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_3 С ОСОБА_2 від 25.02.2020, виконавче провадження №19986407, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 21.02.2020 за період з 01.01.2013 по 01.02.2020 в сумі 111 357 грн 58 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, відзначається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Вказане свідчить, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами повинна бути надіслана, вручена особисто боржникові або через його представника державним виконавцем, і після спливу строку на її оскарження направити на виконання до відповідних в органів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити, окрім належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, - документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч зазначеному вище, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.02.2020 головного державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Скавронської Н.С. направлена на виконання до відповідних органів до спливу строку на її оскарження, без наявності відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про її наявність, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження рішення державного виконавця у строки та порядок встановлені законом та оскаржив постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.02.2020, що стверджується копією скарги на дії та рішення державного виконавця від 12.03.2020.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, враховуючи не доведення обізнаності останнього про встановлення зазначеного виду обмеження, недотримання державним виконавцем строків направлення постанови до виконання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,126, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя