Справа № 676/5427/20
Номер провадження 3/676/2382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Стасій О.О., розглянувши протокол та адміністративної матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №487281 від 07.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 22 год. 07.10.2020 року по вул. Північній, 110 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознакам алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі МОЗ, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник Стасій О.О., просить провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. При цьому вказала, що дійсно 07.10.2020 року ОСОБА_1 затримали працівники поліції з не зрозумілих підстав для нього підстав почали звинувачувати його, що він перебуває в стані алкогольного та вимагали у нього кошти в сумі 5000 грн. для вирішення питання. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та від пропозиції працівників поліції «порішати» розхвилювався і не повідомив працівникам поліції, що не перебував за кермом автомобіля. На запитання ОСОБА_1 назвати прізвище працівника поліції якому необхідно передати кошти, інспектор розізлився і склав на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак при цьому ОСОБА_1 не роз`яснив права, обов`язки та можливість отримати правову допомогу, не встановлював дані свідків, яких залучили, не вилучав посвідчення водія, не відсторонював його від керування транспортним засобом, протокол за ст. 126 КУпАП не складали, що спростовує твердження поліцейських про перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані. Вважає, що таким чином працівники поліції, діяли незаконно з метою зведення рахунків з ОСОБА_1 за відмову від дачі хабара, інших переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за участі його захисника.

В судове засідання поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Соловей М.С. повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність або відкласти судовий розгляд, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності поліцейського.

Суд, заслухавши думку захисника Стасій О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене, дає суду підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог КУпАП, а відтак, не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, згідно із п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поряд із цим, ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Із дослідженого в судовому засіданні СD-R диску з відеофіксацією вказаного адміністративного правопорушення, що долучений поліцейським, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення наявний лише фрагмент на якому присутній ОСОБА_1 та інші особи. Однак, відсутня інформація, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; факт його зупинки поліцейськими; особа, яка перебувала за кермом даного транспортного засобу на момент зупинки та наявність в салоні автомобіля інших осіб; поліцейський не з`ясував у ОСОБА_1 в присутності понятих, чи перебував він за кермом транспортного засобу на момент зупинки . Фактично підтверджено твердження захисника про порушення поліцейським права на захист ОСОБА_1 не роз`яснено останньому його права та обов`язки, можливість отримати правову допомогу; анкетні дані присутніх понятих встановлювались.

Також, незрозумілим для суду є нехтування поліцейським процедури щодо вилучення посвідчення водія, відсторонення особи, яка на його думку перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від подальшого керування транспортним засобом, не затримано або передано іншій особі транспортний засіб яким нібито керував ОСОБА_1 .

Окрім зазначеного з дослідженого в судовому засіданні відео, не можливо встановити ознаки алкогольного сп`яніння, на які в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 посилається поліцейський, тобто тремтіння рук, почервоніння обличчя. Також не зрозуміло чому вказана подія не фіксувалась на нагрудні камери поліцейського, яка необхідність та складність оформлення протоколу, вказана процедура тривала протягом 40 хв. з моменту зупинки транспортного засобу, та що відбувалось між ОСОБА_1 та поліцейським поза межами камери.

Зазначене ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а протокол складений поліцейським не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Окрім цього, факт вимагання працівниками поліції з ОСОБА_1 коштів в сумі 5000 грн. зі слів його захисника, свідчить про нехтування працівники поліції порядку оформлення матеріалів при складанні протоколу за ст.130 КУпАП, на думку суду вказані дії поліцейських при складанні адміністративного протоколу спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності, якщо він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

На виконання вимог п.2.7 Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, до протоколу залучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення (рапорту посадовців, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення та ін.).

Відеозапис, поданий поліцейським підтверджує нехтування ним своїми обов`язками, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487281 від 07.10.2020 року, не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з наведеними вище порушеннями.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З системного аналізу ст.ст.260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення: зокрема вилучення посвідчення водія; відсторонення від керування транспортними засобом; огляд на стан сп`яніння, натомість відносно ОСОБА_1 не було застосовано заходу забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поряд з наведеним, не можуть братися до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначених в протоколі від 07.10.2020 року, оскільки їх особи працівниками поліції не встановлені, права і обов`язки їм не роз`яснені, що підтверджується дослідженим відеозаписом, тому у суду виникають сумніви, щодо правдивості їх свідчень.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п.51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів і в сукупності підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стосовно порушень виявлених в судовому засіданні збоку поліцейського при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та перевірки щодо факту вимагання грошових коштів повідомити начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для відповідного реагування.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області стосовно порушень виявлених в судовому засіданні збоку поліцейського при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та перевірки щодо факту вимагання грошових коштів, для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко