справа № 204/6980/20
провадження № 3/204/3976/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 16, електроопора № 451, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що ці події відбувались по вул. Тітова в м. Дніпро, по даній вулиці є двох смугова дорога. Він рухався по лівій смузі дороги, і йому необхідно було повернути направо на прибудинкову територію, але щоб повернути направо йому було необхідно перестроїтись в правий ряд. Однак, правий ряд був зайнятим автомобілями, які стояли припарковані. При повороті на право, він увімкнув сигнал повороту, але перед авто, яке було в правому ряді та стояло на парковці, почало рух. Водій коли почав рух, у нього не був ввімкнений сигнал повороту. Коли він повертав направо, то автомобіль рухався прямо, в зв`язку з чим він його зачепив. Вважає, що крім нього в цій ДТП винен і другий водій.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126127 від 06 жовтня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2020 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 06 жовтня 2020 року о 20 годині 00 хвилин він керував автомобілем Тойота Камри, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тітова зі сторони пр. Богдана Хмельницького в сторону вул. Макарова, рухаючись повільно в правій смузі в районі будинку 16 «к» по вул. Тітова, йому підрізав рух, повертаючий з лівого ряду у двір направо, автомобіль Шевроле Каптів, номерний знак НОМЕР_1 , чим зачепив ліве переднє крило та відірвав і розірвав передній бампер; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06 жовтня 2020 року, відповідно до яких, 06 жовтня 2020 року о 20 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тітова зі сторони вул. Тітова, прибудинкової території повертав з лівого ряду на прибудинкову територію, тому що по правому ряду стояли авто припарковані, вздовж яких завершував маневр повороту. Перше припарковане авто почало рух, не зважаючи на його сигнал повороту і не завершений маневр. В результаті виник удар в праву задню дверцю, чим їх пошкодив. Друге авто НОМЕР_2 Тойота Кемрі пошкодило бампер.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська..

Суддя О.О. Некрасов