Справа № 488/142/20
Провадження № 3/488/151/20
П О С Т А Н О В А

07.04.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю секретарів Сидорової Т.А., Чуб Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Довжука А.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Зозулі О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта вища, не одружений, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08 січня 2020 року близько 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м.Миколаєві на перехресті вул. 1-ї Слобідської з вулицею Кузнецькою, та при здійсненні обгону не впевнився в безпеці свого маневру, не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на електроопору, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 14.2Б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався по вулиці Кузнецькій в м. Миколаєві зі швидкістю приблизно 45-50 кілометрів на годину. На відстані 200 м, побачивши автомобіль «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, зменшив швидкість свого руху до 40 кілометрів на годину та почав виїжджати на перехрестя. Під час руху на перехресті, коли він майже зрівнявся з автомобілем «RENAULT SCENIC», водій зазначеного автомобіля, не увімкнувши сигналу повороту ліворуч, почав різко повертати ліворуч, він в свою чергу подавав звуковий сигнал та здійснив екстрене гальмування, однак запобігти зіткнення не вдалося, контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля «RENAULT SCENIC» з його правими дверима та крилом. Після чого його автомобіль відкинуло на трамвайну колію, а потім зупинило в електроопорі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Довжук А.І. вважає, що ОСОБА_1 не винний у данній ДТП, мотивуючи тим, що останній, не порушуючи вимоги ПДР, керувався п. 14.5 ПДР, відповідно до якого водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який в порушення п.п.9.2-9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, перед поворотом ліворуч не зайняв на дорозі відповідного крайнього положення, а навпаки прийняв ще правіше, та без сигналу повороту ліворуч, різко здійснив поворот ліворуч. Просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій а/м «RENAULT SCENIC», суду показав, що 08 січня 2018 року він їхав по вулиці Кузнецькій в місті Миколаєві по своїй смузі руху, увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю приблизно 10-15 кілометрів на годину на вулицю 1-шу Слобідську. В цей момент автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» на великій швидкості виїхав із зустрічної смуги руху, коли він його побачив, то зупинився, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарив його автомобіль в ліву передню частину, а після чого вилетів в електроопору.

Представник потерпілого адвокат Зозуля О.М. позицію свого довірителя підтримав, вважає, що в данній дорожній ситуації винний ОСОБА_1 , який порушив пункти ПДР України, визначені у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297511 від 08.01.2020 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.14.2Б - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно висновку експерта Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз №20-231 автотехнічного експертного дослідження обставин і механізму ДТП від 28.02.2020 року, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається не відповідностей вимогам п. 14.2Б ПДР; водію автомобіля «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , маючи намір виконати поврот ліворуч, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 9.2-9.4, 10.1, 10.4 ПДР України; дії водія автомобіля «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам 9.2-9.4, 10.4 ПДР; заздалегідь поінформувавши інших учасників руху про намір виконати маневр повороту ліворуч та своєчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частині, водій автомобіля «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору мав технічну можливість створити умови для попередження настання ДТП; з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості зупинити автомобіль до місця контактування шляхом екстреного гальмування.

Як вбачається з відеозапису з відео реєстратора автомобіля, що був долучений ОСОБА_1 до матеріалів провадження, під час руху транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при здійсненні маневру обгону автомобіля «RENAULT SCENIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, останній різко змінює напрямок руху ліворуч, не увімкнувши лівий показчик повороту, на його смугу руху, в наслідок чого відбувається контактування та автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» відкидає на трамвайну колію, а потім - в електроопору.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

відповідно до даних схеми місця ДТП, яка учасниками пригоди підписана без зауважень, фотознімків з місця пригоди, долучених до матеріалів справи, з маючими місце пошкодженнями автомобілів учасників пригоди, автомобіль ОСОБА_1 «VOLKSWAGEN POLO» має місце наступні пошкодження після ДТП: передній бампер, капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, переднє праве крило, передні та задні праві двері, лакофарбове покриття заднього правого крила та заднього бамперу з правої сторони; автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «RENAULT SCENIC» - пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило та передня ліва фара.

Пояснення водія ОСОБА_2 про надмірність швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», спростовуються поясненнями ОСОБА_1 про швидкість руху 40-45 кілометрів на годину, які в свою чергу, збігаються із змістом мотивувальної частини висновку експерта, про те, що згідно фотозображень з місця ДТП і опису пошкоджень транспортних засобів в додатку до схеми ДТП, можна визначити, що первинне контактування транспортних засобів відбувалось правою передньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» з лівою передньою частиною автомобіля «RENAULT SCENIC», при цьому при зазначеній швидкості.

Як вбачається з розрахунку за відповідною формулою, викладеними у мотивувальній частині висновку експерта, час між початком зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «RENAULT SCENIC», в зоні огляду відеокамери, та моментом контактування, склав близько 2 секунди.

Крім того, на підтвердження пояснень водія ОСОБА_1 , згідно висновку експерта, та відповідно до запису відео реєстратора, водій автомобіля «RENAULT SCENIC», перед початком повороту, на порушення п.п. 9.2-9.4, 10.4 ПДР, змістився праворуч від середини проїжджої частини.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАПУ, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 14.2Б ПДР України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна