Справа № 428/7754/20
Провадження №3/428/1920/2020
Постанова

іменем України

19 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

захисника Голованя Я.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 17.09.2020, складеного заст.нач. відділу УОРД ГУДФС у Луганській області Андрєєвим В. Є., на підстави постанови від 18.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 18.09.2018, ОСОБА_1 здійснював зберігання фальсифікованих тютюнових виробів.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, просив розглядати справу в його відсутність за участі його захисника. Згідно з поданою заявою свою провину не визнав, просив суд справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Голован Я. І. у судовому засіданні просив також закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В обґрунтування захисник посилався на те, що адміністративний протокол складений з численними порушеннями, зокрема, на його погляд, адміністративний протокол складений неуповноваженою на те посадовою особою, ОСОБА_1 не викликався для дачі пояснень з підстав викладених у протоколі, не викликався також ОСОБА_1 для складання адміністративного протоколу, як і не вручався ОСОБА_1 адміністративний протокол. Крім того, захисник просить повернути вилучені у ОСОБА_1 речі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналізуючи положення ст. 254, 256 КУпАП, суд вважає, що набуття особою статусу такої, що притягується до адміністративної відповідальності починається зі складання адміністративного протоколу з дотриманням вимог, передбачених вказаними статтями. При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обов`язково повинна мати право надати свої пояснення по суті обставин щодо яких складається адміністративний протокол, а також бути присутньою при його складанні та отримати його копію. Вказані етапи (елементи) є обов`язковою запорукою права на захист, яке є мінімальними гарантіями в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Винятком, як свідчать положення наведених статей, є неявка належним чином повідомленої особи. У цьому випадку посадова особа, яка має право на складання адміністративного протоколу, вживає дій щодо складання адміністративного протоколу за відсутності особи, з дотриманням вимог закону, та невідкладно надсилає такий протокол особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, порядок складання адміністративного протоколу та порядок дій, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», яке зареєстровано Міністерством юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Наданий суду протокол та матеріали не містять взагалі відомостей про те, що ОСОБА_1 викликався для дачі пояснень з підстав складеного адміністративного протоколу, чи йому пропонували їх подати. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 викликався для участі у складанні протоколу, як і відсутні відомості про те, що такий протокол надсилався ОСОБА_1 , а також відсутні документи про фіксування підстав та порядку складення адміністративного протоколу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені висновки суду свідчать, що особою, яка складала адміністративний протокол недотримано вимоги ст. 254, 256 КУпАП, як і вимог, визначених п. 4, 8, 12, 13 розділу ІІ наведеної Інструкції, а отже ОСОБА_1 є таким, що не набув статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не відповідає вказаний адміністративний протокол також і за змістом, зокрема з вказаної у протоколі фабули не зрозуміло, коли де та за яких обставин здійснювалось адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як і час, місце його вчинення тощо.

На думку суду, усунення вказаних порушень не є можливим під час розгляду справи судом по суті, оскільки зазначені порушення, як то було наведено, є гарантіями права на захист, які можуть бути забезпеченими лише виконанням вимог закону щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів разом з протоколом про адміністративне правопорушення, адміністративний протокол був складений після закриття кримінального провадження № 0000180 від 18.09.2018, постановою від 18.08.2020. Однак до матеріалів адміністративної справи не надано постанови від 18.08.2020, якою закрито провадження № 0000180 від 18.09.2018. Натомість суду надано постанову від 18.08.2020, якою закрито кримінальне провадження 0000180 від 18.09.2019. Вказані обставини звісно перешкоджають розгляду адміністративної справи через те, що складання адміністративного протоколу, як то свідчить положення ч. 6 ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як і його розгляд судом, можливий лише за умови закриття кримінального провадження.

Також суд вбачає, що надані копії письмових матеріалів виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000180 від 18.09.2018. Однак суду не надано рішення слідчого, який містить перелік документів, які виділені з вказаного кримінального провадження. Крім того, надані документи взагалі не містять відомостей про спосіб виділення, як і особу, якою здійснено копіювання. Також вказані документи ніяким чином не засвідчені. Ці обставини унеможливлюють використання таких копій документів у якості доказів в адміністративній справі.

Суд вбачає, що разом з клопотанням про закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 захисник просить суд вирішити також питання повернення належного ОСОБА_1 майна. Аналогічне питання просить вирішити також особа, якою спрямовано адміністративний матеріал до суду, про що міститься відповідне посилання у супровідному листі. Однак суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 17.09.2020 не передавалось будь-яке майно. Не містять також і надані до протоколу матеріали відомостей про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення будь-яке майно визнавалось доказами, або йому надавався інший статус, що накладало би на суд обов`язок вирішення питання подальшої долі цього майна. Про відсутність такого майна також вказує і надана постанова про закриття кримінального провадження від 18.08.2020, оскільки остання містить відомості про те, що з матеріалів кримінального провадження № 0000180 від 18.09.2019 слід виділити лише копії документів, які підлягають направленню для складання адміністративного протоколу. Тож, якщо в рамках кримінального провадження № 0000180 від 18.09.2019 чи № 0000180 від 18.09.2018 і мали місце речові докази чи інше майно з певним статусом, то його доля, повинна бути вирішена в рамках вказаних кримінальних проваджень.

Однак, суд не погоджується з твердженням захисника, що адміністративний протокол складений не уповноваженим органом державною фіскальною службою, замість Державної податкової служби.

Дійсно, відповідно до ст. 255 КУпАП складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 177-2 уповноважено органи Державної податкової служби. Однак, захисником не було враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 було утворено як юридичну особу публічного права - територіальні органи Державної податкової служби. При цьому здійснена реорганізація деяких територіальних органів Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Але визначено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наразі, на думку суду, не є можливим розглянути адміністративну справу в порядку, передбаченому ст. 278, 283,284 КУпАП, а отже провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 17.09.2020, складеного заст.нач. відділу УОРД ГУДФС у Луганській області Андрєєвим В. Є., слід закрити.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 177-2, 247, 254-256, 268, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 177-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 17.09.2020, складеного заст.нач. відділу УОРД ГУДФС у Луганській області Андрєєвим В. Є. - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова