ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Лівії, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України
встановив:
12 серпня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, .02.2020 громадянин Лівії ОСОБА_1 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року автомобіль OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Польща). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 зокрема, надав довіреність від ОСОБА_2 на право користування зазначеним автомобілем Ібрхем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), від 14.02.2020 реєстр. номер G-3377/14/02/2020, засвідчену підписом та печаткою нотаріуса G.Kuzabaviciene Литовська Республіка. З метою перевірки достовірності інформації, зазначеної в документах поданих ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса ОСОБА_5 Республіка. 05.03.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса ОСОБА_5 , згідно якої довіреність від 14.02.2020 реєстр. номер G-3377/14/02/2020 є підробленою.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 25.08.2020, 26.10.2020 не з`явився, причину неявки не сповістив.
Представник митного органу Тиндик М.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митного органу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 05.03.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 12.08.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.
Як вбачається з висновку №318В від 19.05.2020, середня ринкова вартість автомобілю «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 станом на 25.02.2020 становить 9711 грн. 74 коп. (а.с.36-38).
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Згідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 9 711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у сумі 9 711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: