Справа № 946/5104/20
Провадження № 3/946/1647/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Нікітіної Ю.П., захисника Корецької Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 14.08.2020 року о 05 годин 16 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «AIMA AM 1200 DT-2» державний знак НОМЕР_1 по вул. Семінарській, 34 в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6810». Результат огляду 1,34 проміле; тест №0796.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.08.2020 року, справа №946/5104/20 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.10).

2.2. З 07.09.2020 року по 05.10.2020 року суддя Бальжик О.І. перебувала у черговій щорічній відпустці (а.с.14, 15).

2.3. У судовому засіданні захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснила, що відсутні докази того, що газоаналізатор, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам щодо точності. Так, звернула увагу, що згідно з наданою працівниками патрульної поліції сервісною книжкою на газоаналізатор «Drager 6810», датою постачання приладу є 13.12.2010 року, в той час як згідно з цією ж книжкою вказаний газоаналізатор зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за №У788-14 (Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MІ/1-96-2014 від 01.09.2014 р.; Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердження типу №UA-MІ/2-4574-2014 від 01.09.2014 р.). Крім того, на її думку, надане Свідоцтво про Державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року втратило свою дію 10.02.2015 року. Також вважала, що у відповідності до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager 6810», наявної у вільному доступі в мережі Інтернет, визначено, що перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців, а не дванадцять, як зазначено в наданій сервісній книжці. Наказ МВС, яким затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого входить газоаналізатор «Alcotest 6810», втратив чинність 26.12.2018 року.

2.4. ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав, пояснивши, що 14.08.2020 року приблизно о 05 год. він прямував на рибалку по проспекту Суворова в м. Ізмаїлі. На перехрещені з вулицею Ватутіна він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який попросив поглянути за його електровелосипедом поки він відійде по справах. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився. В цей час до перехрещення під`їхали працівники поліції та спровокували його звільнити проїзну частину. За їх проханням він від`їхав в бік та зупинився. Після цього працівники патрульної поліції почали задавати питання, де шолом, документи і т.і. Він пояснив, що очікує власника електровелосипеда та не знав, що даний транспортний засіб підлягає державній реєстрації. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки електродвигун має потужність до 3 кВт.

На додаткові питання пояснив, що 13.08.2020 року о 18 год. він випив 0,5 л пива та 100 мл горілки. Не зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та не повідомив про те, що був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки не було грошей на рахунку.

2.5. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (із змінами, внесеними Законом України від 17.06.2020 року за №720-ІХ, опублікованими в Єдиному державному реєстрі нормативних актів)

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції […] - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 247. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення […]

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266. Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

[…] Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я […].

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

[…] механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

[…] мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів

Пункт 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

3.3. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі Інструкція №1395).

X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статетю 130 КУпАП

3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

3.4. Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок №1103).

[…] 3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) […].

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду […]

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

3.5. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

[…] 6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів

6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

3.6. Закон України «Про метрологію і метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року за №1314-VІІ (далі Закон №1314-VІІ)

Стаття 3. Сфера законодавчо регульованої метрології

[…] До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності:

[…] 5) контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Стаття 8. Засоби вимірювальної техніки

1. У сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

2. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

3.7. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 04.06.2015 року за №374 (далі Перелік №374)

[…] Пункт 3. Аналізатори медичного призначення:

біохімічні;

гематологічні;

електролітів та газу в крові;

імуноферментні;

флуоресцентні;

хемілюміносцентні;

електрохімічні

[…] Пункт 13. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається

3.8. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 року за №1747 (далі Міжповірочні інтервали)

[…] Пункт 3. Аналізатори медичного призначення: Міжповірочний інтервал 1 рік

біохімічні;

гематологічні;

електролітів та газу в крові;

імуноферментні;

флуоресцентні;

хемілюміносцентні;

електрохімічні

[…] Пункт 13. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається: Міжповірочний інтервал 1 рік

ІV. Оцінка судді

4.1. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

4.2. Принцип 7 Рекомендації No R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

4.3. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074155 від 14.08.2020 року, складеного щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а»ПДР, останній відмовився від будь-яких пояснень.

4.4. Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту №0796 1, 34 проміле. Тестування на алкоголь проводилося газоаналізатором «Drager 6810»; останнє калібрування 22.10.2019 року (а.с.3-3«б»).

4.5. Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення про те, що в зазначений день, точну дату не пам`ятає, приблизно о 06 год., повертаючись з дружиною і товаришем ОСОБА_4 з базару, вони були зупинені працівниками патрульної поліції, які запропонували бути понятими. На їх пропозицію він та його товариш погодилися. З`ясувавши анкетні дані, в їх присутності ОСОБА_1 запропонували продути в трубку. Показник приладу показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі, але точний показник не пам`ятає. Потім, вони розписалися та поїхали далі.

4.6. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що, повертаючись з базару з товаришем ОСОБА_6 та його дружиною, на вул. Ватутіна вони були зупинені працівниками патрульної поліції, які запропонували бути свідками. На місці зупинки знаходилися два патрульні автомобілі та мопед білого кольору. Працівники поліції з`ясували їхні анкетні дані, після чого в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку, показник якої перевищив норму. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота. Потім, вони розписалися у поясненнях та поїхали далі.

4.7. Аналогічні за змістом пояснення свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 надали 14.08.2020 року працівникам патрульної поліції (а.с.4, 5).

4.8. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 14.08.2020 року, приблизно о 04 год. 30 хв., на перехресті проспекту Суворова кут вулиці Ватутіна він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який повідомив йому, що направляється на рибалку. Він запропонував йому зачекати біля мопеду поки він піде по справах, після чого підвезе його. Повернувшись приблизно через 2 години, на місці нікого не було. В подальшому через програму він знайшов місцезнаходження мопеду. На додаткове питання пояснив, що не перетелефонував ОСОБА_1 та не повідомив, що затримується, оскільки не взяв з собою телефон.

4.9. Переглянувши відеозапис ADWW1844.MP4, долучений до матеріалів справи, суддею встановлено, що 14.08.2020 року о 04 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував мопедом, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції.

Згідно з даними відеозапису , 14.08.2020 року о 05 год. 14 хв. ОСОБА_1 продуває газоаналізатор, результат тесту 1, 34 проміле. На питання працівника патрульної поліції щодо наявності документів на транспортний засіб, ОСОБА_1 пояснив, що забув вдома.

За змістом відеозапису , 14.08.2020 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , з`ясовуючи за місцем проживання співмешканки наявність документів на транспортний засіб, пояснив їй, що керував мопедом по вул. Ватутіна та був зупинений працівниками поліції (а.с.7).

4.10. Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував мопедом, а стояв і очікував біля нього свого товариша, спростовуються наданим суду відеозаписом.

4.11. Суперечливі пояснення свідка ОСОБА_2 суддею розцінюється критично, як спробу у сприянні ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене правопорушення.

4.12. Також, суддя вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що потужність двигуна електровелосипеда менше ніж 3 кВт, а тому в розумінні діючого законодавства не є транспортним засобом, за керування яким у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно з диспозицією вказаної статті передбачена відповідальність за керування «транспортним засобом», а у відповідності до пункту 1.10 ПДР транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Таким чином, за керування у стані алкогольного сп`яніння будь-яким транспортним засобом (окрім тих, які передбачені спеціальною статтею 127 КУпАП), незалежно від робочого об`єму та потужності двигуна, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

4.13. Надаючи оцінку доводам захисника про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що газоаналізатор, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам щодо точності, суддя виходить з такого.

4.14. На підтвердження законності використання газоаналізатору працівниками патрульної поліції надані Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6011 від 24.09.2019 року та №12-01/5331 від 16.09.2020 року, Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0789-ЗВТ від 24.09.2019 року та від 20.02.2019 року, а також Сертифікат перевірки типу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820».

4.15. Дослідивши надану сервісну книжку на газоаналізатор «Drager 6810» (а.с.40), а також зважаючи на системний аналіз пунктів 3 і 13 Переліку №374 та пунктів 3 і 13 Міжповірочних інтервалів, суддя дійшла до висновку про те, що перевірка калібровки має проводитися кожні дванадцять місяців, а не шість, як зазначила захисник з посиланням на Інструкцію з експлуатації вказаного технічного засобу, наявну у вільному доступі в мережі Інтернет.

4.16. Як вбачається з відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку останнє калібрування газоаналізатора «Drager 6810» проводилося 22.10.2019 року (а.с.39).

4.17. Також, не є спроможними доводи захисника про те, що Свідоцтво про Державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року втратило свою дію 10.02.2015 року (а.с.42), оскільки згідно із сервісною книжкою, використання газоаналізатору «Drager 6810», який був ввезений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про Державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання правил використання та сервісного технічного обслуговування, градуювання та повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

4.18. Разом з тим, всупереч положень ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку №1103 та п.7 Розділу І Інструкції №1452/735 в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи незгодним з результатами огляду, проведеного поліцейським, направлявся до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння або ж йому було запропоновано проведення такого огляду (зокрема, направлення, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції №1452/735).

4.19. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), пункт 54; «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, порівнюючи її з санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю, що адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положень ст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.20. Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4.21. Прецедентна практика ЄСПЛвказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суд вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони на висновки суду не впливають.

V. Висновок судді

5.1. За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.І.Бальжик