Справа № 459/2874/19 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/19/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

представника правопорушника - адвоката Музики А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.10.2019 о 00:59 год. навул. Івасюка, 8, у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Вольсфаген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що при розгляді справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 245, 280 КУпАП і не повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що суддя не дав оцінку діям інспекторів поліції, які порушили чинне законодавство при оформленні протоколу, оскільки, як Інструкція так і вимоги КУпАП зобов`язують поліцейських залучати свідків при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Дві особи, які з`являються на відеозаписі не були ідентифіковані поліцейськими і у суді першої інстанції їх не допитували, хоча адвокат заявляв таке клопотання. Тобто, їх пояснення, які є в справі, неможна вважати належними доказами. Тобто відмова ОСОБА_1 зафіксована з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі є виправлення зокрема в даті складення протоколу та у написанні номерного знаку транспортного засобу, що унеможливлює встановлення точної дати та автомобіля, який був зупинений. Крім того записи в протоколі зроблено почерком, який не зовсім є розбірливим, а не друкованими літерами.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність. Представник ОСОБА_1 адвокат Музика А.Б. підтвердив можливість слухати справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення падвоката Музики А.Б., про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД № 082416 від 11.10.2019 складений о 01:05 год., який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків та зазначив, що з протоколом не згідний (а.с.2);

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які написані власноруч, про те, що водій ТЗ р.н. НОМЕР_1 на місці зупинки в м. Червонограді відмовився пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і відмовився їхати у медичний заклад для огляду (а.с.3,4);

- диск відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.7).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснювалось у відсутність свідків є голослівним.

Виправлення у протоколі дати його складення і невідповідність часу вказаного у протоколі та часу зафіксованого на нагрудних камерах працівників поліції не спростовують факту відмови проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Крім того порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується і записом у протоколі про те, що від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений і автомобіль передано гр. ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена