Справа № 214/1126/20
3/214/792/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КАЗБЕГ», ІПН № НОМЕР_1 , уродженця с. Помшне, Добровеличківського району, Кіровоградської області паспорт НОМЕР_2 від 10.04.1998 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4867/04-36-57-30 від 10 січня 2020 року, за актом камеральної перевірки №577/04-36-57-30/31123135 від 10.01.2020 року ТОВ «КАЗБЕГ» (код 31123135), юридична адреса 50011 м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Юнацька, буд.1, кв. (офіс) 1 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «КАЗБЕГ», вчинив правопорушення п. 50.1 ст.50 п.57.1 статті 57 глави 2 розділу ІІ та п.203.2 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, несвоєчасну сплату податку на додану вартість (несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів) податкова декларація з податку на додану вартість від 15.08.2019 № по терміну сплати 30.08.2019 року. Фактично сплачено 24.10.2019 року, Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.09.2019 № по терміну сплати 30.09.2019 року. Фактично сплачено 24.10.2019 року. Вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з адміністративним протоколом згоден в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення 4867/04-36-57-30 від 10 січня 2020 року не вказано суть конкретних дій ОСОБА_1 та спосіб їх вчинення, які призвели до порушень встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що ставляться головному бухгалтеру в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Тоді як протокол містить лише посилання на положення нормативно - правових актів, порушення яких було встановлено.

Крім того, до протоколу у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення долучено лишеакт камеральної перевірки ТОВ «КАЗБЕГ», який не містить ані номеру, ані дати його складення, у зв`язку з чим його неможна визнати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні наказ про призначення на посаду ТОВ «КАЗБЕГ» ОСОБА_1 та посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного її вирішення, а саме чи знаходився останній на посаді в період вчинення адміністративного правопорушення та чи відноситься до посадових обов`язків ОСОБА_1 подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Разом з тим, уповноважена посадова особа Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходила з того, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Проте, такий висновок посадової особи Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП протягом року, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивні та об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко