Справа № 639/6471/20
Провадження № 3/639/1987/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду директора ТОВ «Харківський експериментальний завод V», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року при проведенні інспекційного відвідування ТОВ «Харківський експериментальний завод V», юридична адреса: м. Харків, Новобаварський район, пр.. Дзюби, 2-А, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1) в порушення вимог ст. 79 КЗпП України - згідно з наказом від 29.05.2020 № 6-к ОСОБА_2 надана щорічна відпустка за період роботи з 01.11.2019 по 31.10.2020 тривалістю на 24 календарних днів з 01.06.2020 по 25.06.2020. З наказом про надання відпустки ОСОБА_2 не ознайомлений під особистий підпис. Крім того, підставою для зазначеного наказу є заява ОСОБА_2 від 01.06.2020, згідно з якою ОСОБА_2 визначено прохання щодо надання йому днів в рахунок відпустки на 09, 10, 11 та 12 червня 2020 року, в зв`язку з чим має місце недотримання норм ст. 79 КЗпП України. Згідно з усними поясненнями бухгалтера товариства ОСОБА_3 надання щорічної відпустки ОСОБА_2 з 01.06.2020 на 24 календарних днів було узгоджено з ОСОБА_2 в телефонному режимі, про що 15.06.2020 був складений акт № 1;

2) в порушення ч. 4 статті 115 КЗпП; ст. 21 Закону України № 504 «Про відпустки» - заробітна плата ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки не виплачувалася не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наприклад, згідно з відомістю нарахування заробітної плати за червень 2020 року ОСОБА_2 нараховано заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 3628,70 грн., заробітна плата за 2 робочих дні в сумі 472,30 грн., до виплати з урахуванням загальнообов`язкових державних платежів 3301,30 грн. Заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена ОСОБА_2 в дні виплати заробітної плати, а саме, 22.06.2020 перераховано через установу банку на особистий картковий рахунок в сумі 2000 грн., 03.07.2020 - в сумі 1301,30 грн.;

3) в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - згідно актом № 2 від 27.06.2020 за підписом заступника директора ОСОБА_4 , бухгалтера ОСОБА_3 , інженера з якості ОСОБА_5 менеджер з маркетингу ОСОБА_2 відсутній на робочому місці 26.06.2020, що він знаходиться в м. Маріуполі, він захворів та у нього висока температура. При цьому згідно з табелем обліку використання робочого часу 226.06.2020, 30.06.2020 - у ОСОБА_2 значаться відпрацьовані робочі години по 8 год., за які нарахована заробітна плата. Таким чином, має місце порушення норм ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме, роботодавцем не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;

4) в порушення ст. 47 КЗпП України - копія наказу про звільнення ОСОБА_2 від 10.07.2020 № 12-к, згідно з яким ОСОБА_2 звільнений з 10.07.2020 за ознаками п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з не виходом на роботу без поважних причин (прогулами), не видана ОСОБА_2 в день звільнення;

5) в порушення ст. 47 КЗпП України, п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок № 58 - трудову книжку ОСОБА_2 отримав 21.09.2020, про що свідчить підпис в особовій картці ф. П-2, в день звільнення ОСОБА_2 не було направлено листа з проханням отримати трудову книжку;

6) в порушення підпункту «б» пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 - книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на товаристві не ведеться.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердила обставини, як вони викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного пра3092925/АВ/П/ПТ від 02.10.2020 року, актом перевірки № ХК24756/3092/АВ від 02.10.2020 року, приписом про усунення виявлених порушень № ХК24756/3092/АВ/П від 02.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити їй стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн..

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров