Номер провадження: 33/813/1199/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Степської Лідії Миколаївни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 03.09.2020 року

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн з конфіскацією мисливського нарізного карабіну «SAVАGE MARK II» к. 22LR, № НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2020 року, близько 22:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у не відведеному для цього місці здійснив постріл з належному йому мисливського нарізного карабіну «SAVАGE MARK II» к. 22LR, № НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки він зробив попереджувальний постріл з належного йому карабіну з метою припинення протиправних дій інших осіб, які посягали на життя та здоров`я його та його товариша, тобто його дії були вчинені в стані необхідної оборони, що відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що справа була розглянута за його відсутності та без належного його повідомлення, що позбавило права на захист.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити.

Крім того, апеляційна скарга має клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності та без його належного повідомлення, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 15.09.2020 року та 23.09.2020 року ним було подано апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 що його дії були вчинені в стані необхідної оборони, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, районний суд не з`ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов невірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №187152 від 26.07.2020 року (а.с.1) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2020 року, близько 22:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, у не відведеному для цього місці здійснив постріл з належному йому мисливського нарізного карабіну «SAVАGE MARK II» к. 22LR, № НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.

В поясненнях до протоколу (а.с.3) та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошував, що здійснив постріл з належному йому мисливського нарізного карабіну з метою припинення протиправних дій інших осіб, які посягали на життя та здоров`я його та його товариша.

Зазначені доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 25.07.2020 рокувін на автомобілі їхав на тренування зі стрільби з метою підготовки до змагань, а тому в багажнику автомобіля знаходився належний йому мисливський нарізний карабін «SAVАGE MARK II». В цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який попросив допомогти йому з ремонтом автомобіля та ОСОБА_1 поїхав до домоволодіння ОСОБА_3 , розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Близько 22 годин перебуваючі на сусідньому подвір`ї будівельники у кількості 5-6 чоловік почали грубо порушувати громадський порядок, знаходячись у нетверезому стані, висловлювались нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зробив їм зауваження, що потягло з їх сторони агресивну поведінку. Вони накинулись на ОСОБА_2 та почали наносити йому удари руками та ногами. ОСОБА_1 разом з перебуваючим на подвір`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались зупинити посягання на ОСОБА_2 , але також отримали удари. Враховуючи продовження агресивних дій з боку будівельників, які озброїлись металевими прутами, з метою запобігання в подальшому загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_1 дістав з багажника автомобіля належний йому мисливський нарізний карабін, зарядив його набоями та зробив попереджувальний постріл вгору. Лише такий вчинок зупинив напад на них. Потім він звернувся до сусідів щоб викликати поліцію. ОСОБА_1 вважає, що в даних обставинах ця небезпека не могла бути усунута іншими заходами.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні апеляційного суду свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та долученими до матеріалів справи довідками Одеської міської лікарні №11про доставлення ОСОБА_2 в лікарню 26.07.2020 року та поставлений в подальшому йому діагноз: рублена рана надбрівної дуги зліва.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що своїми діями щодо здійснення попереджувального пострілу з належного йому мисливського нарізного карабіну ОСОБА_1 усунув небезпеку, яка загрожувала життю та здоров`ю його та перебуваючих разом з ним ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, тобто діяв у стані крайньої необхідності, при цьому не завдавши своїми діями будь-якої шкоди іншим особам.

Відповідно до ст.18 КАпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, в стані крайньої необхідності, що не є адміністративним правопорушенням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.18, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року- задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн з конфіскацією мисливського нарізного карабіну «SAVАGE MARK II» к. 22LR, № НОМЕР_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець