Справа №150/134/20
Провадження по справі №3/150/65/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.278 КУпАП судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, за відсутності відомостей, необхідних для об`єктивного, всебічного розгляду справи та прийняття єдино правильного та законного рішення.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься чітка вказівка на частину 2 статті 187 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 187 КпАП України повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягненняза порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Однак, в порушення положень статті 256 КУпАП Упротокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про те, чи притягалася раніше вказана особа до адміністративної відповідальності, на підтвердження не додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене останнім та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В порушення вимог статті 251 КУпАП України інспектором СРПП №1 Чернівецького ВП ГУНП України у Вінницькій області Автуляком С.А. не зібрано достатню та належну доказову базу, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та повторно вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, за які останнього уже було піддано адміністративному стягненню, тобто до матеріалів не додано належним чином завірену копію постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП на накладення адміністративного стягнення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність свідків, які б могли підтвердити наявність правопорушення, що в подальшому унеможливить при розгляді справи їх допит в разі заперечення ОСОБА_1 факту проступку або оспорювання ним обставин його вчинення, а також в свою чергу може вплинути на своєчасний на правильний розгляд справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копію належним чином завіреного судового рішення (ухвали), відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із певними обмеженнями.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» №3 від 28.03.1986 року зазначається, що суди повинні перевіряти обгрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за кожне порушення правил адміністративного нагляду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Враховуючи вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, приходжу до висновку про необхідність та доцільність повернення протоколу Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 256, ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів - Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Л.П. Цимбалюк