Справа № 203/3495/20
Провадження № 3/0203/2347/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 25 вересня 2020 року був складений протокол серії ДПР18№195440 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25 вересня о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester , н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Олександра Поля в районі буд.43 в м.Дніпро, під час перестроювання в праву сторону не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. не встановлено, під керуванням невстановленого водія, який зник з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та пояснила, що 25.09.2020 року приблизно о 18 годині вона керуючи автомобілем Subaru Forester , н.з. НОМЕР_1 , рухалась по пр.Олександра Поля в районі буд.43 в м.Дніпро по середній смузі та вирішила перестроїтись в крайню праву смугу, пропустивши автомобіль BMW почала перестроюватись та відчула удар в праву частину автомобіля. Після удару вона зупинила автомобіль та мала розмову з водієм автомобіля Honda Accord д.н.з НОМЕР_2 , який вдарив її автомобіль. Водій вказаного автомобілю запропонував оформити ДТП за допомогою європротоколу, однак виявилось, що в нього прострочена страховку, тоді він запропонував їй поїхати на СТО та відремонтувати її автомобіль за його кошти, одна к вона відмовилась та викликала поліцію, а водій з місяця вчинення ДТП зник.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, має належними, допустимими та достовірними доказами підтвердити факт порушення відповідних приписів Правил, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, матеріали справи взагалі не містять ані таких доказів, ані доводів на користь цього, що позбавляє суб`єктивну сторону правопорушення більшості елементів, а висновки патрульного поліцейського прямо суперечать матеріалам, зібраним ним самим.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Натомість в матеріалах справи не встановлена особа другого учасника ДТП, відсутні докази та пояснення свідків, очевидця події, відеозапис, які були б правовою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях подій та складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна