ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда війни 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ДПР18 № 509389 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно до якого, 06.02.2020 о 12:55 год. в м. Фастів площа Соборна біля будинку № 1 водій рухаючись зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» здійснив наїзд на пішохода, в наслідок наїзду нікому тілесних ушкоджень завдано не було, транспортний засіб НОМЕР_1 було завдано та отримано пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі та по проїжджій частині рухалася жінка він зробив її зауваження та попросив її зійти з проїжджої частини на, що вона відреагувала агресивно та почала бити автомобіль кулаками. Ніякого ДТП не було, наїзду на жінку він не вчиняв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду надала пояснення, що вона з чоловіком та 2 дітьми рухалися додому та вирішили скоротити рухаючись під знак, по дорозі рухалася жінка, чоловік запитав її чи може вона зійти з дороги після чого вона відразу почала пити кулаками по автомобілю та дзеркалу заднього виду. ОСОБА_1 її об`їхав та зупинився і вийшов з машини. Далі приїхали працівники поліції та склали протокол про ДТП, однак ніякого ДТП не було. Працівники поліції у неї пояснення не відбирали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надала пояснення, що бачила, як 06.02.2020 невідома жінка стояла і била по капоті машини кулаком, а чоловік з дитиною стояли біля неї. Далі пішла по своїх справах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав пояснення, що самого зіткнення він не бачив, прийшов коли вже були патрульні ОСОБА_5 і Черкаський. Патрульні на місці склали тільки протокол на проїзд під знак, а щодо ДТП сказали, що склали схему та для складання протоколу треба під`їхати у відділ поліції. У відділі поліції писали пояснення. Після чого був складений протокол про вчинення ДТП за наполяганням іншого працівника поліції Шпитька.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав пояснення, що він йшов з міста та побачив авто знайомого. Зіткнення не бачив, однак бачив, як автомобіль стояв на обочині, а по капоті автомобіля жінка била кулаками.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду надала пояснення, що вона ішла по дорозі коли почав сигналити автомобіль та їхати на неї. Вона відійшла в сторону, щоб уникнути зіткнення. Самого наїзду на неї автомобілем не було. Викликала працівників поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол Серія ДПР 18 № 509389 від 06.02.2020, квитанція драгера, схема місця ДТП, письмові пояснення.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази саме наїзду на пішохода, як зазначено в протоколі, а також пошкодження транспортного засобу внаслідок саме зіткнення.

Крім того, потерпіла у судовому засіданні зазначила, що наїзду на неї не було та тілесних ушкоджень ніяких вона не зазнала.

А також допитані у судовому засіданні свідки зазначають, що зіткнення з пішоходом вони не бачили, бачили тільки, як ОСОБА_7 била кулаками по капоті автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП з пошкодженням транспортного засобу не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна