Справа № 577/602/20
Провадження № 3/577/133/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

адвоката Островського В.І. ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

ОСОБА_1 04 лютого 2020 року о 21 год. 05 хв. в м. Конотоп по вул. Клубній керував автомобілем «ВАЗ 211340» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, на які вказували порушення мовлення, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2,9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04 лютого 2020 року близько 21 години в м. Конотоп на вул. Клубній був зупинений працівниками поліції, оскільки керував автомобілем без увімкненого світла фар . Працівники поліції склали постанову і притягнули його до адміністративної відповідальності, він з таким рішенням погодився. Крім того, поліцейський запропонував йому пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Від освідування він не відмовлявся, однак, у нього при собі не було техпаспорта, бо їхав не на своєму автомобілі, тому попросив, що він неподалік по цій же вулиці візьме документи і поїде на обстеження.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби 04 лютого 2020 року о 21 год 05 хв в м. Конотоп на вул. Клубна, зупинили автомобіль «ВАЗ 211340», який рухався без увімкнених фар в темну пору доби. Було винесено постанову відносно водія за порушення ст. 122 КУпАП, який з виявленим порушенням погодився. Крім того, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому запропонували пройти освідування і той погодився, але попросив надати йому можливість довести пасажирів по цій же вулиці, тому вони супроводжували його автомобіль. Однак, вийшовши з авто, водій ОСОБА_1 почав відмовлятися від освідування, тому були запрошені два свідки, які засвідчили факт відмови водія від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозйомка проводилася на відео реєстратор службового автомобіля, який є власністю Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, мається інвентарний номер .

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засідання надав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що одного вечора попросив ОСОБА_5 підвезти його з товаришем додому . По дорозі їх зупинили працівники поліції , попросили ОСОБА_5 пред`явити документи. Після чого той кудись пішов і його довго не було. Згодом він почув, як ОСОБА_6 працівники поліції пропонували освідування і той не відмовлявся, а потім були запрошені свідки.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який показав, що 04 лютого 2020 року ввечері його зупинили працівники поліції, щоб він засвідчив відмову іншого водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли підійшов до місця , де знаходилися службове авто, працівники поліції та інші особи, при ньому водію було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебуває і підстав для освідування немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що місяців півтора, два тому його зупинили працівники поліції, щоб засвідчити відмову іншого водія від проходження освідування на стан сп`яніння. Підійшовши, побачив водія, двох працівників поліції та інших людей, всіх близько п`яти. Інспектор поліції запропонував водію пройти освідування, але водій відмовився.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не суперечать їх письмовим показам, отриманим інспектором при складенні протоколу і долученим до нього (а.с. 2,3).

Покази свідка ОСОБА_4 містять суперечливу інформацію, яка спростовується показами свідків, допитаних під час судового розгляду, а також відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представлені суду оптичні диски із записом обставин, що встановлювалися перед складенням протоколу, є недопустимими доказами, оскільки не містять посилання про спосіб їх добуття. Крім того, про диск, як доказ, долучений особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено в протоколі.

За встановлених обставин суд покладає в основу постанови в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 та відомості, що містяться на оптичних дисках, з наведених вище підстав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк