Справа № 404/5068/20
Номер провадження 3-зв/404/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 36544 від 03.11.2020 року) ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича, при розгляді справи № 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою (вх. № 36544 від 03.11.2020 року), про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича, при розгляді справи № 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява мотивована тим, що у судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича на розгляді знаходяться матеріали адміністративної справи № 404/5068/20 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які направлені Управлінням патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції. Розгляд зазначеної справи призначено на 03 листопада 2020 року о 09 год. 10 хв. До початку розгляду вказаної справи, як вказує заявник, ним було подано клопотання від 20.10.2020 року фотокопію паспорту громадянина України, про те, що він зареєстрований та на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та просив суд скористатись своїм правом щодо розгляду справи за його місцем проживання, просив суд надіслати матеріали справи № 404/5068/20 на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, зазначені вимоги підтримав і просив розглянути за його відсутності та задовольнити, про прийняте рішення повідомити письмово за вказаною адресою, проте в задоволенні зазначених клопотань йому було відмовлено. Відтак, у останнього виник сумнів щодо неупередженості та необ`єктивності в ході розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича при розгляді справи № 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо відводу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича при розгляді справи № 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення заява про відвід не містить, а фактично є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича, у розгляді справи 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви (вх. № 36544 від 03.11.2020 року) ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслана Володимировича, при розгляді справи № 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення 404/5068/20, номер провадження 3/404/1995/20 передати судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслану Володимировичу, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка