Провадження № 3/331/297/2020
ПОСТАНОВА 331/595/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який працює в Запорізькому управлінні ОВПП ДПС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2019 року о 17 год. 45 хв. на перехресті пр.. Соборному вул.. Українська у місті Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Hyundai Elantra» д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ 111830», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот праворуч, та скоїла із ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона рухалась по пр.. Соборному та розпочала поворот ліворуч на зелену додаткову стрілку, при цьому у цей момент усі автомобілі зустрічного напрямку стояли на червоний сигнал, який горіть у їх напрямку. У той момент, коли вона завершила поворот та вже перетнула пішохідний перехід, почула звук удару у праву частину автомобіля, автомобіль іншого учасника ДТП вона побачила лише у дзеркало, вона рухалась у середній смузі та повертала також у середню смугу. Додатково зазначила, що зелена стрілка горіла увесь час, коли вона рухалась, вона ніяких порушень ПДР України не допускала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він під`їхав до перехрестя із вул. Української, стояв на червоний сигнал світлофора у правій крайній смузі та мав намір повернути праворуч. У той момент, коли йому увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух, дивився за діями пішоходів, яких він повинен був пропустити, при цьому ніяких автомобілів він не бачив, коли почув звук удару у ліве крило та бампер. Вважає, що порушення ПДР допустила ОСОБА_1 , яка виїхала на його смугу для руху. Він порушень не допускав, оскільки повертав на дозволяючий сигнал світлофору зелений.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що на перехресті пр. Соборному та вул.. Українська проїзд транспортних засобів регулюється світлофором зі стрілкою, ввімкнутої в додатковій секції, яка регулює проїзд транспортних засобів ліворуч. При цьому одночасний рух транспортних засобів у зустрічному напрямку заборонений (вмикається червоний сигнал світлофора).

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 рухалась на дозволений у її напрямку для руху зелений сигнал світлофора, який був ввімкнений на додатковій секції, відповідно водій ОСОБА_2 у цей момент не мав права розпочинати рух.

Враховуючи наведене, а також той факт, що зіткнення між транспортними засобами сталося після здійснення лівого повороту водієм ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.5 ПДР України тобто не надання дороги транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя (автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ), і стало причиною дорожньо-транспортною пригоди.

Крім того, суд зауважує, що обов`язок надати дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку чи повертають праворуч при здійсненні лівого повороту, відповідно до п. 16.6 ПДР України розповсюджується на водіїв у разі, якщо вони здійснюють поворот ліворуч на зелений сигнал основного світлофора. Тобто у даному випадку положення п. 16.6 ПДР України на водія ОСОБА_1 не розповсюджувалися, оскільки вона рухалась на зелену стрілку на додатковій секції.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин , а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова