Провадження № 23-з/4820/22/20
Справа № 681/25/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постановою цього ж суду від 13 лютого 2020 року виправлено описку в резолютивній частині постанови від 12 лютого 2020 року, вказавши «з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року вказані постанови скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови, посилаючись на те, що йому незрозуміло чому суд, накладаючи адміністративне стягнення, вийшов за межі апеляційної скарги та погіршив його становище.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушнірука В.М. на підтримку поданої заяви з підстав наведених у ній, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити вказану постанову, оскільки йому незрозуміло чому суд вийшов за межі апеляційної скарги та, накладаючи стягнення, погіршив його становище.

Натомість, зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року повністю відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

При постановленні рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити, апеляційний суд встановив лише наявність процесуального порушення, яке допустив суд першої інстанції та застосував ту ж саму санкцію, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка вже була застосована місцевим судом у оскаржуваних постановах, зокрема накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, при цьому становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не погіршив.

Таким чином наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.