Справа № 466/135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

установила:

09.01.2020 з Управління патрульної поліції у Львівській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

З протоколу серії ОБ № 158309 від 30.12.2019 вбачається,що ОСОБА_1 30 грудня 2020року о 02.45год., керував автомобілем марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах із порожнини роту поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30 грудня 2019 року близько 03-00 він під час керування автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням через слизьке дорожнє покриття, здійснив наїзд на перешкоду паркан по вул. Липинського, 23 - 25а у м.Львові. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено зазначений паркан. Також у результаті зіткнення спрацювали подушки безпеки автомобіля, що спричинило йому тілесні ушкодження у вигляді травм м`яких тканей обличчя (була розсічена брова) та ребр. На місці ДТП його було оглянуто працівниками швидкої медичної допомоги. Від госпіталізації він відмовився, так як на той момент не зміг об`єктивно оцінити свій фізіологічний стан. Проте навіть на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських помітно, що він весь час прикладав до обличчя серветки, які вже просочилися кров`ю, на кишенях його куртки також помітні сліди крові.

Працівниками патрульної поліції, які приїхали на місце події, було висловлено щодо нього підозру у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому патрульні поводилися досить агресивно щодо нього самостійно витягували з його кишень речі та документи, намагалися психологічно тиснути.

Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Від проведення такого огляду він відмовився. Потім поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він у цей момент дзвонив до свого родича, який мав приїхати на місце ДТП протягом 10-15 хвилин та транспортувати пошкоджений автомобіль, тому він не відмовився пройти такий огляд, але просив патрульних дочекатися приїзду родича. Проте працівниками патрульної поліції ці слова були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Як видно на відеозаписі з нагрудної камери патрульного у часовий проміжок між 03 год 36 хв 51 сек і 03 год 38 хв 01 сек він 11 разів заявив, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, в якості одного зі свідків під час складання протоколу у цій справі було залучено родичів власників пошкодженого паркану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Таким чином, у нього є підстави для сумніву в неупередженості зазначених свідків.

Після вилучення водійського посвідчення, всупереч нормам ст. 265-1 КУпАП, йому не було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, хоча про видачу такого дозволу зазначено у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є родичами власників пошкодженого паркану потерпілими по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у суду є сумніви щодо неупередженості зазначених в протоколі свідків та у відповідності до положень ст. 252 КУпАП суд критично оцінює його покази.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова