ун. № 759/2586/20
пр. № 3/759/1415/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Інтерукртранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева Дорога, 9а в м. Києві, не був уважним, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 05.02.2020 року о 15 годині 00 хвилин керував автомобілем "ДАФ", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева Дорога, 9а в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, сповільненість мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, з`явився та вину свою визнав.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080770 від 05.02.2020 року у ОСОБА_1 , після скоєння ним ДТП, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, сповільненість мови, поведінка не відповідає обстановці

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080770 від 05.02.2020 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084946 від 05.02.2020, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями свідків, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора УПП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно; п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суддя вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривень 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура