Провадження номер 3/741/448/20
Єдиний унікальний номер 741/1273/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 № 366538), передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 366538.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01 вересня 2020 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території АДРЕСА_2 , здійснив постріл у повітря з незареєстрованої мисливської рушниці марки ТОЗ 23394.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що 01 вересня 2020 року, перебуваючи в п`яному стані, він стрельнув у повітря з мисливської рушниці без визначеної мети, просто так. Рушниця, зазначена в протоколі, належала його батьку, який пропав безвісти 10 років тому. ОСОБА_1 знайшов її з трьома патронами вже після зникнення батька. Чи мав батько дозвільні документи на рушницю, ОСОБА_1 не знає, про наявність таких дозвільних документів у поліції не дізнавався, спадкові права на рушницю не переоформлював та не збирається це робити. Рушниця йому не потрібна.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд робить такий висновок.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, крім його щирих пояснень, даних у судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними ДОП Носівського ВП, рапортом на ім`я в. о. начальника Носівського ВП, копією протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Ураховуючи вищенаведені правові норми, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, повністю доведена та підтверджується допустимими, належними та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 174 КУпАП, з конфіскацією мисливської рушниці марки ТОЗ 23394.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 174, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, з конфіскацією мисливської рушниці марки ТОЗ 23394.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина