ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1017/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020

суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого УЕМД та МК смт Золочів, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 серпня 2019 року о 08.40 годині в Харківській області Золочівського району на автодорозі сполученням Харків-Золочів с.Чорноглазівка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGE BOXER днз НОМЕР_1 на перехресті с.Чорноглазівка, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем належнми ОСОБА_3 марки ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання 09 квітня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, за допомогою електронних засобів звязку надав заяву про розгляд протоколу за його відсутності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_2 24 серпня 2019 року о 08.40 годині в Харківській області Золочівського району на автодорозі сполученням Харків-Золочів с.Чорноглазівка керуючи автомобілем PEUGE BOXER днз НОМЕР_1 на перехресті с.Чорноглазівка, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч та належить ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 серпня 2019 року він заступив на зміну, так як працює водієм швидкої допомоги. Зранку надійшов виклик, перевезти тяжкого хворого з Золочівської ЦРЛ до м.Харкова. Коли він під`їздив до с.Чорноглазівка, раптом виїхав автомобіль ЗАЗ, він здійснив поворот ліворуч. Йому нічого не залишалося робити, як з`їхати ліворуч, щоб уникнути ще більшого зіткнення. Коли автомобіль швидкої допомоги зупинився в полі з кукурудзою, запалювання він вимкнув. Швидкість швидкої було не більше 80 км/год . Водійський стаж з 1988 року. За цей час жодного адміністративого протоколу складено не було. Подія сталася до перехрестя. Ділянка перед зіткнення пряма. Автомобіль ЗАЗ почав поворот в той момент, коли вони уже майже зрівнялися.. Він бачив дорогу вперед на 400-450 метрів. Вперше він побачив ЗАЗ за 100-150 метрів. ЗАЗ стояв посередині обочини та проїзної частини. Швидкість його автомобіля була 80 км/год. Він рухався по правій стороні. Коли він наближався до автомобіля ЗАЗ, то той стояв. Як тільки вони зрівнялися, ЗАЗ почав здійснювати поворот, він не пам`ятає - чи були увімкнені габарити. Правими колесами автомобіль ЗАЗ стояв на обочині, а лівими на дорозі. При обгоні він збирався дотримуватися інтервалу 1 метр. Коли ЗАЗ почав поворот, передня частина його автомобіля знаходилася на рівні передніх лівих дверцят автомобіля ЗАЗ. До моменту зіткнення ЗАЗ проїхав десь півтора метра. Зупинитись він вже не мав можливості. На місці ДТП він не приймав участі під час складання схеми, вони були зайняті хворим. Зі схемою не знайомився. Він вважає, що аварія сталася тому, що водій автомобіля ЗАЗ не подивився в дзеркало заднього виду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що водійський стаж у неї з 2015 року Вранці приблизно о 08 год. 40 хв. 24 серпня 2019 року вона рухалася по трасі Золочів Харків, в напрямку м. Харків на технічно-справному автомобілі ЗАЗ-110307, д.н. НОМЕР_2 . Погода в той день була ясна. В автомобілі вона їхала одна. Коли здійснювала поворот наліво, то увімкнула лівий поворот, подивилася в дзеркало заднього виду, впевнилася в безпеці повороту. Автомобілів на дорозі не було. Потім вона помітила автомобіль швидкої допомоги, який рухався за 100- 150 метрів позаду. Автомобіль швидкої допомоги рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. Ніяких спецсигналів на цьому автомобілі увімкнено не було. Перед поворотом вона знизила швидкість, приблизно до 10 км/год. По своїй лінії руху вона під`їхала ближче до лівої сторони та виконувала плавний поворот, коли майже виїхала на зустрічну смугу, відбулося зіткнення. На момент зіткнення її автомобіль уже знаходився на смузі зустрічного руху. Швидка допомога рухалася посередині своєї проїзної смуги, без спец сигналів. Перед зіткненням водій швидкої допомоги не гальмував. Перед поворотом на с. Чорноглазівка є спуск і підйом. Поблизу повороту на с. Чорноглазівка є зупинка. На цій зупинці стояли чоловік і жінка. Вказані люди спочатку підбігли до неї, а потім до швидкої допомоги. Внаслідок зіткнення була пошкоджена ліва передня частина її автомобіля та передня права частин в автомобілі швидкої допомоги. Після ДТП була викликана поліція. Працівники поліції склали протоколи, схему ДТП та допитували свідків. Її автомобіль не обладнаний відеореєстратором, а у автомобілі швидкої допомоги був відеореєстратор. У автомобілі швидкої допомоги перебували водій, два медпрацівника та жінка, яку везли в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_3 вона не знайома, а потерпілого ОСОБА_2 знає як колегу, водія швидкої допомоги. 24 серпня 2019 року це був робочий день, вона заступила на зміну, надійшов виклик на перевезення хворої із Золочівської ЦРЛ з приймального відділення до обласної лікарні в м. Харків. Вона, як керівник бригади, сиділа поряд з водієм, а санітарка з хворим були в салоні автомобіля. Коли майже доїхали до зупинки с. Чорноглазівка, то перед їхнім автомобілем виїхав легковий автомобіль. Вона його побачила уже перед лобовим склом. Водій швидкої допомоги різко звернув вліво і вони виїхали на кукурудзяне поле. В її обов`язки не входить контролювати водія, але якщо є така необхідність, може попросити збільшити швидкість. Хворий нормально себе почував, з ним була санітарка, тому не було необхідності відволікатися. Автомобіль ЗАЗ вона помітила, коли він виїхав з правої сторони, на переріз. Вони рухалися на Харків по правій стороні. ДТП сталося перед перехрестям, перед поворотом на с. Чорноглазівка. Проблискові маячки були ввімкнені. Автомобіль швидкої допомоги рухався приблизно 80 км/год. До Чорноглазівки пряма дорога.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 23825/27574: 1) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, де відносно елементів перехрестя було розташоване місце зіткнення автомобілів Пежо і ЗАЗ-110307, - експертним шляхом неможливо; 2) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 90-100 км/год. посередині своєї смуги руху встиг на відстані 100 м відхилити напрямок пересування ліворуч до об`єктивно встановленого місця зіткнення автомобілів Пежо-Боксер та ЗАЗ-110307?», - експертним шляхом неможливо; 3) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль ЗАЗ-110307 перед зіткненням стояв на відстані 10…15 м від перехрестя правою половиною свого кузова на правому узбіччі, а коли автомобіль Пежо-Боксер об`їжджав його із швидкістю 80 км/год і боковим інтервалом 1 м досяг своєю передньою частиною середини його правої передньої двері, водій ОСОБА_3 стала виконувати різкий поворот ліворуч, що призвело до зіткнення?», - експертним шляхом неможливо; 4-6) з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, провести технічну оцінку дій водіїв автомобіля Пежо ОСОБА_2 та автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 та вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 , чи мали вони технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 повинен був діяти згідно із вимогами п.п. 10.1, 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля Пежо перед ДТП становила 100 км/год., то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Якщо виходити з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 повинна була діяти згідно із вимогами п. 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, технічна можливість уникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 , а цілком залежала від дій водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п. 10.1. ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 про механізм розвитку ДТП, в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 Бугай не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 115-124).

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії БД № 018767 від 24.08.2019, схему місця ДТП, пояснення свідків, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України - обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д)у тунелях; е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Враховуючи, що п. 14.6 ПДР України має декілька підпунктів, працівником патрульної поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_2 не зазначено, який саме підпункт п. 14.6 ПДР України був порушений діями ОСОБА_2 , а формулювання суті правопорушення, а саме: дії ОСОБА_5 , який при виконанні обгону не впевнився в безпечності є загальним формулюванням, та зазначені дії не передбачені вище переліченими підпунктами ПДР України.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 невідповідностей підпунктам п. 14.6 ПДР України, оскільки відсутні об`єктивні відомості про те, що обгін здійснювався на перехресті, залізничних на перехресті, переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, у тунелях, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Ділянка, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода не зазначена в жодному підпункті п.14.6 ПДР, а тому правила обгону, визначені в п.14.6 ПДР України на вказану частину проїжджої частини не розповсюджуються. Також, враховуючи ту обставину, що на ділянці дороги, окресленій в схемі місця ДТП, відсутні знаки, що забороняють обгін, як і відсутня відповідна дорожня розмітка, що свідчить про те, що зазначена дорожня ділянка не є перехрестям, залізничних на перехресті, переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд, у тунелях, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого), а тому працівниками поліції зроблено неправильний висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.14.6 ПДР України.

В ході розгляду матеріалу, жодною зі сторін не було надано відеозапис з камери відеорегистратора. Встановити в ході розгляду матеріалу, чи були увімкнені проблискові маячки на автомобілі Пежо не виявилося можливим. За висновком проведенного експертного дослідження, а згодом і судового розгляду, встановити місце зіткнення транспортних засобів не виявилося можливим, як і не виявилося можливими встановити технічну спроможність показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оскільки за нормами КУпАП суд не наділений правом самостійно змінювати визначати інші обставини або надавати їм іншу правову кваліфікацію, ніж ті, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду надано не було, то підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.14.6 ПДР України не вбачається.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п.14.6 ПДР України не вбачається, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.14.6 ПДР - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шабас О. С.