Справа № 219/9951/20
Провадження № 3/219/3565/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України у місті Донецьку 20.06.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 27 жовтня 2020 року за результатами камеральної перевірки ТОВ «Енергоінвест» () з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за лютий 2020 року, за березень 2020 року, липень 2020 року, встановлено, що посадова особа керівник ТОВ «Енергоінвест» ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасна подача посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 27 жовтня 2020 року (а.с.2);

-Актом від 23.09.2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Енергоінвест» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій на додану вартість (а.с.3-10);

-Копією наказу № 3-ОК від 28.01.2015 року про переведення ОСОБА_1 на посаду керівника ТОВ «Енергоінвест» (а.с. 11).

Відповідно до Постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2020 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасна подача посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВ УМВС України у місті Донецьку 20.06.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Худіна О.О.

Суддя О. О.Худіна