КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1326/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу захисника Навродського Н.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 04.12.2019, о 17 год. 20 хв. в м. Києві, по бульв. Т.Шевченка, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Навродський О.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Так, захисник вказує, що в судове засідання не було викликано свідків та поліцейських, як про те клопотав апелянт. Саме у цьому захисник вбачає неповноту судового розгляду.

Крім того захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Судом не було належним чином перевірено надані пояснення його підзахисного щодо не керування ним транспортним засобом в той час, коли підійшли поліцейські. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що чекає особу, яка повинна під`їхати і забрати автомобіль. При цьому він постійно наголошував, що не керував транспортним засобом та не вживав алкогольні напої, поки ним керував. Автомобіль стояв припаркований на тротуарі в напрямку Володимирського Собору.

Так само суд не надав належної правової оцінки протиріччям, які містяться у рапорті поліцейського та даних відеозапису з його нагрудної боді-камери. Захисник звертає увагу на те, що у рапорті поліцейські зазначили про зупинку автомобіля Citroen під керуванням ОСОБА_1 , який під`їхав до регульованого перехрестя та два сигнали зеленого світлофору поспіль не здійснював рух, чим заважав іншим учасникам руху. Натомість з даних відеозапису вбачається, що автомобіль Citroen стоїть припаркований на тротуарі в напрямку Володимирського Собору.

Крім того, захисник вказує й на порушений поліцейськими порядку здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, захисник зазначає, що після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки, поліцейськими йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. При цьому на момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 були відсутні свідки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Навродського О.В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери. Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 також підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 04 грудня 2019 року о 17 год. 20 хв. керував транспортним засобом Citroen д.н.з. НОМЕР_1 по бульв. Т.Шевченка в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Дані відеозапису з боді-камери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника та пояснення ОСОБА_1 про нібито порушення порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутність свідків під час висловлення відмови пройти огляд.

Так, ОСОБА_1 повідомив, що випив 200 грамів алкогольного напою, після чого керував автомобілем. В подальшому поліцейськими запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 також підтвердила, що в її присутності та в присутності іншого свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності свідків під час відмови його підзахисного проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, незначним суперечностям між часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та часом здійснення відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом надано належну правову оцінку. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника щодо залишення поза увагою письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи. З огляду на те, що вони не підтверджують та не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю їх неналежними. При цьому вважаю, що неналежність вказаних пояснень не впливає на законність прийнятого судом рішення та встановлення факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Навродського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук