ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/324/20Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/450/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. 03 листопада 2020 р. в м. Тернополі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пасічника А. З., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Р. П. Кордяка Пасічник А. З. просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як в період з 01.09.20 по 15.10.20 перебував на амбулаторному лікуванні і не мав можливості подати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду в 10-тиденний строк. Вважає, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону про кримінальну відповідальність до питання поновлення строку, бо норми КУпАП є застарілими і, враховуючи тяжкість покарання, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були розглянуті 25 серпня 2020 р.

Про місце і час розгляду справи місцевим судом 26.06.20, 10.07.20, 24.07.20, 25.08.20 ОСОБА_2 повідомлявся рекомендованим листом за адресою: вул. Горішня, 63 м. Монастириська Тернопільська обл. Всі чотири судові повістки, які долучені до матеріалів справи, були повернуті із вказівкою: адресат відсутній за вказаною адресою.

На запит місцевого суду щодо місця проживання Р. П. Кордяка Монастириською міською радою Тернопільської обл. була дана відповідь №1043/02-20 від 25.08.20 про те, що ОСОБА_1 згідно бази обліку територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому саме ця адреса- АДРЕСА_1 була названа ОСОБА_3 при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051513 від 09.06.20, при подачі апеляційної скарги.

Ця ж адреса зазначена і в довідках про стан здоровя останнього, долучених до апеляційної скарги, за вересень-жовтень 2020 р.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, від захисника Р. П. Кордяка В. Гнатишин 03.09.20, тобто в межах 10-тиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, і захисник з ними ознайомилась, що свідчить про інформованість ОСОБА_3 про наявність щодо нього рішення місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що повернення судових повісток про призначення розгляду справи із вказівкою причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини свідчить про свідому відмову сторони від одержання відправлення, тобто про його неналежну процесуальну поведінку, оскільки він дійсно зареєстрований і проживає за адресою, повідомленою суду.

У звязку з тим, що апелянт подав апеляційну скаргу 22 жовтня 2020 року, як це вбачається зі штампу на апеляційній скарзі на постанову Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 25 серпня 2020 р., строк на апеляційне оскарження рішення суду ним був пропущений.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Монастириського районного суду Тернопільської обл. від 25 серпня 2020 р. захиснику Р. П. Кордяка А. З. Пасічнику, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г.І. Коструба