Справа № 594/1124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Товарніцького Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 05 год.15 хв. на автодорозі Т-20-02 між населеними пунктами с.Іване-Пусте та смт.Мельниця-Подільська керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків на місці ДТП із застосуванням технічного приладу, газоаналізатора «Alkotester Drager 6810», показник якого становив 1,03 %0 (промілє), чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав. У процесі розгляду справи змінював свої пояснення. Спочатку пояснив, що 02 серпня 2020 року був тверезий, у протоколі написав, що випив 200 грам шампанського, оскільки так сказали йому написати працівники поліції, насправді ж він не вживав алкогольних напоїв. 02 серпня 2020 року, в час, зазначений у протоколі, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» і між населеними пунктами с.Іване-Пусте та смт.Мельниця-Подільська йому назустріч виїхав автомобіль, який світлом фар засліпив його і відбулося зіткнення. Тоді хтось викликав поліцію. Приблизно через пів години приїхали працівники поліції, на пропозицію яких він продував у прилад для визначення стану сп`яніння, однак свідків при цьому не було. Потім продував у прилад ще раз у присутності свідків, однак, не бачив як поліцейські розпечатували трубку, в яку він дихав. Поліцейські дали йому розпечатану трубку.

У судовому засіданні 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 уточнив та частково змінив свої пояснення, зіславшись на те, що в минулому судовому засіданні розгубився. Пояснив, що дійсно в ніч на 02 серпня 2020 року він автомобілем приїхав у смт. Мельниця-Подільська на дискотеку. Знаходячись на дискотеці він спиртного не вживав. Приблизно біля 4-ої год. ранку він повертався додому і на виїзді із смт.Мельниця- Подільська в автомобілі закінчилось пальне. Неподалік від того місця, де він зупинився, знаходиться заправка, куди він пішов за пальним. На заправці він придбав 5 л пального та випив пляшку пива, після чого пішки пішов назад до автомобіля. Коли прийшов на місце, то побачив, що його автомобіль розбитий, а біля нього на дорозі стоїть інший автомобіль. Як пізніше йому стало відомо, прізвище водія автомобіля, який вчинив наїзд на його автомобіль ОСОБА_2 . Через деякий час приїхали працівники поліції та оформили ДТП.Поліцейський йому роз`яснював його права, однак, він не повністю їх зрозумів, оскільки не має юридичної освіти. Справу відносно нього просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Товарніцький Р.М. просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465384 від 02 серпня 2020 року, в якому зазначені свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та який ОСОБА_1 підписав і в якому написав пояснення, що перед виїздом своїм автомобілем випив 200 г шампанського.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAL- 5262», огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою та почервонінням обличчя, у присутності свідків огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Результати огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна - 1,03 ‰ проміле.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 02 серпня 2020 року, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAL- 5262» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,03 ‰ алкоголю.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Наведене також підтверджується даними відеозапису, долученого до матеріалів справи та дослідженого під час її розгляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Борщівська районна лікарня».

Пояснення ОСОБА_1 , дані під час розгляду справи, слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння на місці ДТП у присутності двох свідків з упаковки був наданий мундштук для продування газоаналізатора і на запитання поліцейського з приводу цілісності упакування ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився та підписав складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на алкоголь, акт огляду на стан сп`яніння.

Із скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їхні дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

З долученої до матеріалів справи копії протоколу серія ДПР18 № 465385 від 02 серпня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, встановлено, що 02 серпня 2020 року о 05 год.15 хв. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт.Мельниця-Подільська та с.Іване-Пусте відбулося ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином під час розгляду справи достовірно встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, віднесено до КК України як кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст.286-1 КК України.

В подальшому Законом України від 17 червня 2020 року № 720-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ), який набув чинності 03.07.2020, внесено нові зміни до Закону № 2617-VIII, у тому числі щодо відповідальності за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Зокрема, у розділі І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71): 1) у пункті 1: підпункт 4; 2) у пункті 2 підпункт 171, які скасовували адміністративну відповідальність та встановлювали кримінальну, виключено.

Відтак з 03.07.2020 дії особи, пов`язані із «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування» - є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на час, зазначений у протоколі щодо ОСОБА_1 , стаття 130 КУпАП діяла в попередній редакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя