overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4382/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 250646 від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , постійні погрози, образи, нецензурна лайка, кидається в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за судовими викликами в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві за таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання поліцейськими не було забезпечено, судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаною в протоколі адресою місця проживання, однак останній в судове засідання не з`являється, що призводить до затягування судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи, що під час розгляду справи участь особи є обов`язковою, неможливість суду здійснити належний виклик особи до суду, з метою не порушення прав особи, відносно якої складено протокол, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві, з метою забезпечення особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , його явку до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Деснянського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4738/20
Провадження № 3/159/2893/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у кафе «Файно тут», раніше не піддавалась адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 01 год. 30 хв. 07.07.20 р., в АДРЕСА_2 , балончиком із фарбою нанесла на стіни приміщення «Виставка - Ярмарок» непристойні малюнки, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з"явилась жодного разу. Приводом вона також доставлена не була. Заходи суду до забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 529933 від 09.09.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 08.07.20 р., копією заяви потерпілої від 08.07.20 р., фототаблицею, даними відтвореного у судовому засіданні відеозапису із сд диска (носія цифрової інформації), наданого суду поліцією.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 173 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Номер провадження: 33/813/908/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Ткаченка О.В.

представника Одеської митниці держмитслужби Цвеляк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці держмитслужби Євдокимова Д., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , директор ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 472, 522, 527, 529, 530 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 28.10.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1911/20

Провадження № 3/348/858/20

30 жовтня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на якого раніше накладали адміністративне стягнення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила

13.10.2020 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою.

ОСОБА_1 на судовий виклик не з`явився. Постанову про застосування приводу від 22.10.2020 працівники поліції не виконали.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріалищодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути в Надвірнянський відділ поліції ГУ НП у Івано-Франківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Поряд з тим, при виготовленні постанови, було допущено описку при зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу Фольксваген, яким керував ОСОБА_1 , а саме в постанові зазначено «д.н.з. НОМЕР_1 », замість вірного «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 у справі №757/3074/17-п, зазначивши державний номерний знак транспортного засобу Фольксваген, яким керував ОСОБА_1 , «НОМЕР_2» замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1595/20

Провадження № 3/126/1005/2020

"26" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІНПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461125 від 15.07.2020 року встановлено, що 15.07.2020 року о 20 год. 45 хв. в с. Джулинка, пров. Центральний водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Справа № 608/2208/20

Номер провадження3/608/1265/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, не судимого,-

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чортківського районного суду поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню на доопрацювання, оскільки, не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак, до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що свідчило б про наявність в його діях ознак повторності та дало підставу для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «27» жовтня 2020 р.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2208/20, яка зберігається в архівві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець

Копію постанови видано "___"___________2020 року.

Секретар:
Справа № 509/1390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2020 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 18, по вулиці Центральній в с. Доброолександрівка, Овідіопольського району Одеської області будучи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, в бік громадян, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами,протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. 38,40-1,173,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 509/2737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2020 року о 16 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «ВАЙПЕР», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 08.06.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 08.06.2020 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 717/1120/20
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №355707 від 04 вересня 2020 року в порушення вимог ст. 266 КУпАП не вказано прізвище, ім`я, та по батькові двох свідків вчиненого правопорушення.

Згідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Кельменецькому відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 3/754/5168/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що в постанові суду від 29.10.2020 року було не вірно зазначено дату винесення постанови, а саме «29 жовтня 2020 року» замість «28 жовтня 2020 року».

Враховуючи викладене, до вказаної постанови необхідно внести уточнення в написанні дати винесення постанови та вважати правильною «28 жовтня 2020 року».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

В постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2020 року внести уточнення, вважати правильною дату винесення постанови «28 жовтня 2020 року».

Суддя: