П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТзОВ «ВІВ ВЕСТ», за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

07 липня 2020 року о 12 год. 35 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 112А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF 95XF430», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BERGER N-315» д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Додатково суду пояснив, що 07 липня 2020 р. приблизно о 12 год. 35 хв., він, керуючи транспортним засобом «DAF 95XF430» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BERGER N-315» д.н.з. НОМЕР_3 , проїжджав по вул. Кн. Володимира в м. Рівне.Маючи намір повернути направо на територію підприємств за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112 А, він подав сигнал світловими покажчиками повороту направо, зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення, враховуючи, що довжина напівричіпа та автомобіля становить більше 10 метрів, радіус повороту приблизно 300 градусів, дотримуючись бокового інтервалу до газону і бордюрів з урахуванням зміщення задньої правої частини напівричіпа вправо і можливістю безпечно здійснити поворот для заїзду у ворота, та поступово розпочав поворот, зменшивши швидкість, щоб дати змогу виїхати автомобілю для перевезення пасажирів (бусу) із автомобільної дороги, на яку він мав намір повернути і пропустив на цю дорогу автомобіль «ЗІЛ», який рухався у зустрічному напрямку, щоб він не зупинявся на автомобільній дорозі для повороту наліво і не створював перешкоди для руху іншого автотранспорту який рухався в попутному напрямку.В цей же час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в попутному напрямку позаду його транспортного засобу по автомобільній дорозі з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку. Коли ОСОБА_2 побачив, що транспортний засіб «DAF 95XF430» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BERGER N-315» д.н.з. НОМЕР_3 , змістився вліво, зменшив швидкість, інтервал між напівпричіпом і бордюрами, достатній для проїзду його автомобіля та вирішив за рахунок швидкості об`їхати (обігнати) з правої сторони його автомобіль. Однак, коли він виїхав на поворот і бампера автомобілів вирівнялись, він помітив мікроавтобуса і автомобіль «ЗІЛ», яких він пропускав і яких ОСОБА_2 не міг бачити, через що був змушений зупинитись і також пропустити ці автомобілі.Після того, як мікроавтобус виїхав та звільнив дорогу для заїзду, а «ЗІЛ» заїжджав, він зміг продовжити поворот, рухаючись слідом за автомобілем «ЗІЛ», однак ОСОБА_2 не зміг продовжити рух, тому що «ЗІЛ», проїхавши перед автомобілем «DAF 95XF430», і звільнивши його дорогу для повороту, проїжджав перед автомобілем «CHEVROLET AVEO», блокуючи йому рух вперед. Він, не знаючи, що по правій стороні знаходиться автомобіль «CHEVROLET AVEO», продовжив поворот, з`їжджаючи із головної автомобільної дороги направо. Здійснивши майже половину повороту, він відчув удар в кабіну автомобіля з правої сторони та зупинився.Після ДТП ОСОБА_2 , усвідомлюючи свою вину у вчиненому ДТП, запропонував йому роз`їхатись без будь-яких претензій один до одного і відремонтувати автомобілі кожен самостійно свого автомобіля власними коштами. Однак оскільки він не є власником автомобіля «DAF 95XF430» д.н.з. НОМЕР_2 , і своєї вини у ДТП не визнавав, то відмовився від цієї пропозиції ОСОБА_2 та запропонував викликати працівників патрульної поліції. Крім того, коли він після зіткнення вийшов із свого автомобіля, щоб подивитися, що сталось, то звернув увагу, що сигнал світловими покажчиками будь-якого повороту на автомобілі «CHEVROLET AVEO», під керуванням ОСОБА_2 не був включений, що не відповідає поясненням ОСОБА_2 про намір повернути направо і підтверджує його намір випередити автомобіль DAF 95XF430» з напівпричепом «BERGER N-315».

Захисник особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шаблій В.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи відео, яке було зроблено відеокамерою зовнішнього спостереження з офісу ПП «Термобуд», яке надано захисником на його адвокатський запит.

Відповідно до п. 1.3., 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 (б, д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких умов, з урахуванням вимог п. 1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і водій ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін