Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю представника митниці Ярмолюка І.М. розглянувши апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 18 лютого 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 18 лютого 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови суду, 05.08.2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 31.07.2019 року № 24750/7/99-99-20-02-01-17 «Про звернення митних органів Литовської Респебліки» щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів в тому числі і автомобіля марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , митне оформлення якого здійснено Рівненською митницею ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №204050003/2017/002694 від 30.01.2017 року.

Вказаним листом направлено копії документів на підставі яких вищезазначений транспортний засіб експортувався з території Республіки Литви до України.

Перевіркою встановлено, що 26.01.2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів документ рахунок (commercial invoice) №295/01 від 24.01.2017 року, виданий продавцем - компанією «Whitehall Trans L.P.» (Office 1, 145 Kilmarnock road , Glasgow G41 3 JA, Scotland, Great Britain). Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано Company LLC «Avto West Trade» (Kovel, UKraine). Відправником товару значиться компанія «Fahrzeughandel Johannes Tangei» (Meissnerring 7, 34466 Wolfhagen). Вартість транспортного засобу відповідно до рахунку №295/01 від 24.01.2017 року становить 2800 Євро.

30.01.2017 року декларант ТОВ «Авто-Вест-Трейд» ОСОБА_2 у Рівненську митницю ДФС подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050003/2017/2694 для проведення митного оформлення товару «автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 96 019,58 грн. (або еквівалент 3306 Євро) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 2800 Євро (або 81 323,29 грн.),

У результаті опрацювання листа ДФС України від 31.07.2019 року вих. №24750/7/99-99-20-02-01-17 «Про звернення митних органів Литовської Республіки», встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Згідно наданої копії митної декларації Литовської Республіки від 27.01.2017 року № 17LTKR5000EK001А27 та рахунку-фактури №2017-00131 від 24.01.2017 року, відправником товару значиться литовська компанія UAB «Gelgotos transportas» (Gelyno g. 10, Marijampole, Lietuva), фактурна вартість товару становить 4430 Євро (що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації від 30.01.2017 №204050003/2017/002694 до митного оформлення, у національній валюті України становить 128665,07 грн.). Отримувачем товару згідно наданих митними органами Литви документів значиться громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Заявлені відомості відповідно до наданих митними органами Республіки Литва документів не відповідають відомостям, що подавалися при митному оформленні за МД від 30.01.2017 №204050003/2017/002694, стосовно реквізитів рахунку, продавця, покупця а також вартості транспортного засобу, які містяться в поданому до МД рахунку (commercial invoice) №295/01 від 24.01.2017 року.

Не погодившись з постановою суду Поліська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 18 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, притягнути ОСОБА_1 до адмінстартивної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не правомірно закрив провадження у справі, оскільки у відповідності до ст. 522 МК України, строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника митниці, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3) ввіз на митну територію України товар «автомобіль вантажний марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 26 січня 2017 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 18 лютого 2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.