ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/4472/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження: 33/819/112/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Березовського С.В.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Притикіна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою захисника Притикіна І.І. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4,ч.4 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою справу №654/4472/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (номер провадження 3/654/127/2020), справу №654/4473/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП (номер провадження 3/654/128/2020), та справу №654/4474/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (номер провадження 3/654/129/2020) об`єднано в одне провадження, присвоєно номер 654/4472/19.

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Суд встановив, що 27 листопада 2019 року о 03 годині 00 хвилин на 18 км автодороги Т2216 Цюрупинськ Гола Пристань Залізний Порт ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль виїхав на узбіччя та перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 27 листопада 2019 о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Т2216 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Також, 27 листопада 2019 о 03 годині 00 хвилин на автодорозі Т2216 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП вживала алкогольні напої після скоєння ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Притикін І.І. зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, не дано належної оцінки всім доказам у сукупності, що призвело до порушення процесуального порядку розгляду справи, незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень належними та допустимими доказами. Зазначає, що суд на початку судового розгляду не прийняв рішення про об`єднання трьох справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у формі постанови, безпідставно не вирішив клопотання захисника про виклик свідків, понятих, учасників ДТП, прийняв постанову у відсутності ОСОБА_2 та її захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист та обмежив сторону захисту у доведенні своєї позиції. Стверджує, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, за кермом автомобіля перебував її знайомий ОСОБА_3 отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад з правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, суд самостійно вніс до фабули протоколів за ст. 122-4 ч.1, 130 ч. 4 КУпАП прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_4 , чим проявив упередженість, порушив практику ЄСПЛ, перебравши на себе функцію обвинувачення та вийшов за межі наданих йому повноважень. Якщо б суд не скорегував фабулу протоколів, то викладені у протоколах за ст. 122-4 ч.1, ч. 4 ст. 130 КУпАП відомості не відповідали б диспозиції вказаних статей, оскільки не містили складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_5 про те, що не він, ні ОСОБА_6 не виїжджали на місце ДТП та не приймали участі у складанні схеми ДТП, отже суд не взяв до уваги той факт, що на час складання протоколів не було складено схему ДТП, не прийнято пояснень від свідків та/або учасників ДТП, не встановлено обставин події. Медичне освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводилось, отже достовірних доказів про перебування її в цьому стані після ДТП не здобуто. Крім того, санкція ст. 130 КУпАП передбачає розмір штрафу, який значно перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку в Україні, як і мінімальний розмір штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 52 КК України та передбачає позбавлення особи права керування транспортним засобом.

Захисник Притикін І.І. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав. Клопотання, висловлене в апеляційній скарзі про виклик всіх понятих, свідків, потерпілих, водіїв не підтримав і просив обмежитись вивченням матеріалів справи та показань, допитаних судом першої інстанції учасників судового розгляду, зафіксованих на технічному носії інформації.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість зібраних доказів перевірені апеляційним судом під час апеляційного розгляду і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1, 2.10, 2.10.6. ПДР, є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами.

Зокрема судом досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 095161 за обставинами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.п. 3), серії ДПР18 № 095162 за обставинами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП (а.п. 65), серії ДПР18 № 095163 за обставинами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-4 КУпАП (а.п. 75), які є самостійним джерелом доказів відповідно до ст. 251 КУпАП і якими зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 відповідних вимог ПДР. Зміст цих протоколів відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Посилання захисника на те, що суд самостійно вніс до фабули протоколів за ст. 122-4 ч.1, 130 ч. 4 КУпАП ім`я та по батькові ОСОБА_4 , чим проявив упередженість, порушив практику ЄСПЛ, перебравши на себе функцію обвинувачення є вочевидь неприйнятними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що у всіх протоколах повністю зазначено ПІБ водія, яка керувала автомобілем OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 і суд у постанові дослівно відтворив обставини кожного адміністративного правопорушення, зафіксовані у протоколах, не вносячи будь-яких доповнень або змін.

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист через ігнорування клопотань сторони захисту про виклик учасників ДТП, свідків, та понятих не відповідають дійсності, оскільки судом повно та всебічно розглянуто справу з дотриманням вимог КУпАП.

Зокрема, суд безпосередньо допитав поліцейських сектору реагування ПП Голопристанського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Степурського А.В., Колесніченка М.І., які складали відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та показали, що 27.11.2019 близько 08-00 години отримали повідомлення, що на під`їзді до с. Залізний Порт сталася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце було виявлено автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 з ознаками того, що автомобіль перекидався, та слідами трактора. Було з`ясовано, що володільцем автомобіля є ОСОБА_7 , яка мешкає у с. Залізний Порт. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , залучили понятих. З двору за вказаною адресою вийшла ОСОБА_7 з невідомим чоловіком. ОСОБА_7 підтвердила факт участі в дорожньо-транспортній пригоді, а також факт вживання алкогольних напоїв після ДТП. Їй було запропоновано пройти освідування щодо факту вживання алкогольних напоїв після ДТП, але вона відмовилася. Від участі у складанні протоколів про адміністративні правопорушення та підписання їх ОСОБА_1 також відмовилася. При цьому здійснювалася відеозйомка події.

Вказані показання підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовано, що 27.11.2019 року після виявлення ДТП за участі автомобіля OPEL VECTRA та встановлення його власника, до місця проживання ОСОБА_1 прибули поліцейські з двома понятими, яким ОСОБА_1 детально розповідала про обставини ДТП, і однозначно стверджувала, що перший день керувала транспортним засобом OPEL VECTRA, який їй подарувала мати, під ранок 27.11.2019 на під`їзді до с. Залізний Порт не впоралася з керуванням та автомобіль занесло в кювет на повороті, де автомобіль перекинувся. З нею був її знайомий ОСОБА_8 . Після чого залишивши ОСОБА_9 біля автомобіля вона пішла в АДРЕСА_2 ), який належить її матері, де вживала алкогольні напої, оскільки знаходилася у збудженому стані, таким чином намагалася заспокоїтися. Від проїзду до місця ДТП, участі у відповідних процесуальних діях, пов`язаних з ДТП, освідування на стан сп`яніння та участі у складанні та підписанні протоколів категорично відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив вказані обставини.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 (а.п. 6) вбачається, що він 27.11.2019 року був запрошений в якості понятого, в його присутності ОСОБА_10 підтвердила поліцейським, що в цей день керувала автомобілем OPEL VECTRA і на автодорозі неподалеку від Залізного Порту не впоралась з керуванням та автомобіль перекинувся. Від проходження тексту на стан сп`яніння відмовилась та пояснила, що алкогольні напої вживала після ДТП, коли прийшла додому, від надання письмових пояснень та підписів відмовилась.

З пояснень ОСОБА_9 від 27.11.2019, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 27.11.2019 близько 06 години ранку він разом із знайомою ОСОБА_11 їхав з м. Херсон в с. Залізний Порт. Дашкова керуючи автомобілем Опель Вектра на під`їзді до с. Залізний Порт не впоралася з керуванням на повороті, автомобіль злетів з дороги, кілька разів перекинувся, потім автомобіль став на колеса. Після цього під`їхали невідомі люди, забрали ОСОБА_12 додому, а його забрала карета «Швидкої допомоги». Зі слів лікарів в нього діагностували вивих правого плічового суглобу.

Суд першої інстанції надав належну оцінку вказаним доказам у сукупності і прийшов до вірного висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки ними встановлено як факт ДТП за участю водія ОСОБА_1 , так і факти залишенню нею місця ДТП та вживання алкогольних напоїв відразу ж після ДТП.

Всупереч доводам апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що всі свідки допитувались судом в присутності ОСОБА_1 та її захисника, які мали можливість ставити їм відповідні запитання, перешкод в дослідженні цих доказів судом стороні захисту не чинилось. Отже судом забезпечено повноту та безпосередність дослідження доказів.

Доводи захисника про порушення поліцейськими права на захист ОСОБА_1 через те, що їй не роз`яснено процесуальні права та зміст ст. 63 Конституції України не свідчити проти себе, тому відеозапис є неналежним доказом, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейські прибули до місця проживання ОСОБА_1 з метою встановлення обставин ДТП, яка була виявлена ними 27.11.2019 за участю автомобіля OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 , належного за документами ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на запитання працівників поліції підтвердила факт належності їй вказаного автомобіля, факт керування ним під час ДТП, обставини, за яким сталась ДТП, та факт вживання нею алкоголю після ДТП, щоб зняти стрес. Від надання письмових пояснень та участі у складанні протоколів про адміністративні правопорушення відмовилась в присутності двох понятих.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, що в них були підстави для її обмови та фальсифікації протоколів, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи.

Апеляційним судом не встановлено з боку поліцейських будь-яких порушень прав ОСОБА_1 під час проведення її опитування, оскільки з відеозапису вбачається, що жодних неправомірних дій (тиску, погроз, примушування до вчинення певних дій, тощо) поліцейськими не вчинялось, при цьому ОСОБА_1 добровільно надала пояснення про обставини ДТП, які виклала зовсім інакше, ніж освітлено в апеляційній скарзі, що свідчать про те, що версія про перебування за кермом сторонньої особи з`явилась після направлення матеріалів до суду.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_5 за його показаннями не виїжджав за межі населеного пункту для складання схеми ДТП, не спростовують встановлених судом обставин ДТП, оскільки ОСОБА_1 в суді не заперечувала факту ДТП 27.11.2019 року за участю належного їй автомобіля OPEL VECTRA, у вказаному протоколі місці та у зазначений час, хоча й оспорювала в суді факт керуванню нею під час ДТП автомобілем. Не оспорювала вона обставини, за яких сталася ДТП та механічних пошкоджень транспортного засобу.

Допитані судом в якості свідків поліцейські ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань підтвердили, що особисто виїжджали на місце ДТП на під`їзді до с. Залізний Порт, де виявили автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_1 з ознаками того, що автомобіль перекидався, та слідами трактора.

Тобто факт ДТП, місце ДТП та наявність механічних пошкоджень автомобіля OPEL VECTRA, внаслідок ДТП були виявлені ними безпосередньо. В подальшому, після з`ясування ними власника автомобіля та обставин ДТП у ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати на місце ДТП, категорично відмовилась, однозначно стверджуючи, що не бажає приймати участі у будь-яких процесуальних діях щодо цієї пригоди, в тому числі і у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Хоча поліцейські наполегливо безліч разів їй це пропонували і роз`яснювали, що вчинені нею діяння, такі як вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після ДТП підпадають під ознаки адміністративних правопорушень і щодо неї будуть складатись відповідні протоколи.

З поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на відео беззаперечно вбачається, що вона сама не була зацікавленою у сприянні поліцейським в отриманні достовірної інформації про обставини ДТП, відмовляючись приймати участь у будь-яких процесуальних діях, хоча і визнавала факт ДТП за її участі.

Таким чином, підстави стверджувати, що поліцейськими не забезпечено право ОСОБА_1 прийняти участь у огляді місця події, складанні схеми ДТП та інших матеріалів про адміністративні правопорушення за цією пригодою, а отже порушено її право на захист, відсутні, тому посилання в апеляційній скарзі на вказані обставини, є неприйнятними.

Отже суд дійшов вірного висновку про те, що твердження захисника Притикіна І.І. щодо допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не спростовують фактів вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що транспортним засобом керувала не ОСОБА_1 а інша особа, апеляційний суд вважає голослівними, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом, спростовуються всіма доказами, дослідженими судом, і погоджується з висновком суду першої інстанції про критичну оцінку цих пояснень як обраного способу захисту.

Доводи захисника про те, що не доведено належним доказом факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їй не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд також визнає безпідставним, оскільки з дослідженого відеозапису та показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд, на що вона відмовилась, крім того, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі зокрема вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а не за перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, як це передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт вживання алкоголю після ДТП ОСОБА_1 не оспорювала.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд на початку розгляду безпідставно не об`єднав матеріали справ в одне провадження шляхом винесення окремої постанови, чим порушив порядок розгляду справ, є безпідставними, оскільки з матеріалів вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Данилевського М.А. для розгляду всіх протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , отже вони розглянуті законним складом суду, при цьому чинним КУпАП не встановлено процесуального порядку об`єднання справ в одне провадження, тому апелянтом не наведено в апеляційній скарзі норм КУпАП, які порушив суд, розглянувши три протоколи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи, які випливають з однієї події в одному провадженні.

Посилання апелянта на порушення права ОСОБА_1 на захист через те, що постанова за наслідками розгляду справи не оголошувалась судом в присутності ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки справа про адміністративні правопорушення розглянута судом у присутності ОСОБА_1 та її захисника, які в суді викладали свої пояснення по суті справи, приймали участь у дослідженні доказів, перешкод у реалізації права на доведення своєї позиції перед судом, не чинилось.

Той факт, що постанова оголошена у відсутності сторін, не є істотним порушенням вимог КУпАП, які б потягли за собою скасування судового рішення, оскільки копія постанови у встановленому законом порядку була вручена ОСОБА_1 (а.п. 86), остання реалізувала своє право на апеляційне оскарження постанови шляхом подачі апеляційної скарги у передбачений КУпАП строк, тому порушень її прав, пов`язаних з обізнаністю щодо суті прийнятого судового рішення, його оскарженням, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі доказами, отже

підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення з дотриманням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи апелента про те, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає розмір штрафу, який значно перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку в Україні, як і мінімальний розмір штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 52 КК України та передбачає позбавлення особи права керування транспортним засобом не свідчить про те, що судом порушено вимоги закону при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки запровадження значних штрафів за порушення водіями вимог п. 2.9, 2.10 ПДР є державною політикою, спрямованою на запобігання нехтуванню водіями вказаними правилам дорожнього руху та допущення порушень, котрі можуть вартувати життя людини. Крім того, судом накладено на ОСОБА_1 найменш суворий вид стягнення з передбачених у санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для закриття провадження у справі, на час апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 278, 277-2, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Притикіна І.І. залишити без задоволення.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4,ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 10.04.2020 року