Справа №: 398/126/20
провадження №: 3/398/165/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" квітня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року , складеного старшим оперуповноваженим з ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизнизних товарів оперативного управління ДФС у Кіровоградській області , зазначено , що 14.01.2020 року о 11 год. 20 хв. співробітниками відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Олександрійському центральному ринку в м.Олександрія Кіровоградської області, в металевому кіоску сектору «С», місце №344, задокументовано факт зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів іноземного виробництва на яких взагалі відсутні марки акцизного податку, а також тютюнових виробів вітчизняного виробництва, без документів, що засвідчують походження та якість товару, громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вказаного торгівельного кіоску виявлено та вилучено 5752 пачки тютюнових виробів в асортименті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він уклав договір оренди з власником металевого кіоску сектору «С», місце №344 та мав намір в подальшому здійснювати підприємницьку діяльність щодо продажу господарських товарів.Він не зареєстрований як приватний підприємець , лише готує документи для оформлення підприємницької діяльності. На момент перевірки кіоск був відчинений і візуально було видно коробки з тютюновими виробами , які він зберігав в кіоску для подальшого особистого використання, а не для продажу.

Адвокат Мунтян В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 зазначив, що працівники ОВС відділу протидії незаконному обігу підакцизнизних товарів оперативного управління ДФС у Кіровоградській області без відповідного дозволу суду та згоди ОСОБА_1 провели огляд кіоска , порушивши конституційне право останнього на недоторканість житла та іншого володіння, гарантованого ст. 30 Конституції України.

Працівник податкової поліції ОСОБА_2 , який склав протокол по даній справі, в судовому засіданні пояснив, до них надійшла оперативна інформація, що з даного торгівельного кіоска на центральному ринку здійснюється реалізація тютюнових виробів.Прибувши на місце, вони виявили біля даного кіоска рекламний щит з назвами цигарок та їх вартістю. ОСОБА_1 на їх пропозицію сам упакував тютюнові вироби і виніс їх з кіоску, вони в кіоск не заходили. Протокол огляду та вилучення від 14.01.2020 року та протокол про вчинення адміністративного правопорушення складалися в відділі через погані погодні умови та великої кількості товару.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого 14.01.2020 року при вилученні тютюнових виробів з кіоска на центральному ринку. Ні поняті, ні працівники податкової поліції не заходили в кіоск.Власник кіоска сам виніс з кіоска тютюнові вироби. Всі матеріали складалися в відділі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Мунтяна В.І., працівника податкової поліції Гайдара В.С., свідка ОСОБА_3 , встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів,на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємців-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Так, відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено, відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, котру несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єкт даного правопорушення спеціальний , а саме ним можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів

В свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів чи продавців цих товарів. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не являється субєктом даного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Норми КпАП України не передбачають право судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення перекваліфікувати дії особи , відносно якої складено протокол.

Також зазначаю, що не знайшло підтвердження порушення норм Конституції України працівниками податкової міліції при складанні матеріалів по даній справі, про які зазначав адвокат Мунтян В.І. , з чим погодилися в подальшому в процесі розгляду справи ОСОБА_1 та його представник Мунтян В.І.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в її діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий