Справа № 214/3518/20
3/214/1828/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

15.05.2020 року о 16-07 в м. Кривий Ріг , Саксаганський район, вул. Світлогірська, 35 а гр.. ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей . що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, на законну вимогу працівників ПП пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Піддавався стягненню двічі протягом року. БК НОМЕР_3 та службовий відео реєстратор.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про аміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 113822 від 15.05.2020 року, відповідно до якого 15.05.2020 року о 16-07 в м. Кривий Ріг , Саксаганський район, вул. Світлогірська, 35 а гр.. ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей . що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, на законну вимогу працівників ПП пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Піддавався стягненню двічі протягом року. БК АЕ 00092 та службовий відео реєстратор.

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, кожен окремо, пояснив, що водій авто ВАЗ 321101 в номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

-постановою серії ЕАК № 2536130 від 15.05.2020 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

-Рапортом інспектора Нечаєва В.В.

-відеозаписом, який міститься на DVD R диску. Під час огляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовся пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку.

-Адмінпрактикою, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальні за ст. 130 КУпАП Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.02.2020 року та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.02.2020 року.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська