Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/335/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи щодо, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2020 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.07.2020 о 13-50 год, керуючи автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проте останній не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на пропозицію працівників поліції відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат Іванов О.В., в інтересах ОСОБА_1 ,не оспорюючи винуватість свого підзахисного та обставини вчиненого адміністративного правопорушення,просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати її і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на користь держави.

При цьому захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, а тому з метою отримання правової допомоги по оскарженню вищезазначеної постанови суду, звернувся до Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який дорученням № 351 від 03.09.2020 уповноважив на надання йому правової допомоги адвоката Іванова О.В. З матеріалами адміністративної справи захисник ознайомився 08.09.2020, а тому вказані обставини вважає поважними та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2020.

Зазначає, що згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 180752 (а.с.30) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому судом в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягнено з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн 40 коп.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню,з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адвокат Іванов О.В. за дорученням Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 351 від 03.09.2020 був призначений захисником Сажньова С.М. та з матеріалами справи ознайомився лише 08.09.2020 (а.с.26), а апеляційну скаргу подав до районного суду 09.09.2020 (а.с.28), атому враховуючи, що захисник по даній справі не приймав участі у розгляді справи районним судом та був призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником ОСОБА_1 лише 03.09.2020, а з матеріалами справи ознайомився лише 08.09.2020, тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до довідки виданої 29.01.2020 до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 180752 (а.с.30) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, яка йому встановлена з 24.01.2020 на строк до 01.02.2021, але вказаний факт не був врахований судом першої інстанції при винесені рішення, внаслідок чого до ОСОБА_1 помилково застосовано положення про сплату судового збору, від якого він звільнений на підставі вказаного вище Закону, а тому аргументи апелянта в цій частині є слушними.

Як передбачено положеннями ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. Також, ч. 9 цієї статті передбачено, що в разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Оскільки, в апеляційній скарзі захисника не ставиться питання про посилення постанови суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , тому за вказаних вище обставин суд вважає необхідним вказану постанову суду змінити в частині стягнення судового збору на користь держави.

За вказаних обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте не врахував обставину, яка звільняє його від сплати судового збору, а тому постанова районного суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника задоволенню частково, оскільки за вказаних вище обставин відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду та постановлення нової постанови.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2020.

Апеляційну скаргузахисника адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у сумі 420 грн 40 коп змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

У решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.