ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2132/20

28 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , старшого інспектора Костопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.2008 року Костопільським РВ УМВС в Рівненській області за ч.1 ст.172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року старшим оперуповноваженим 1-го сектору управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Міньчуком В. М. відносно старшого інспектора Костопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол №257 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи майором внутрішньої служби, старшим інспектором Костопільського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» в Рівненській області, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і приміткою до ст.172-5 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 23 даного Закону одержав від не близької особи - громадянки ОСОБА_2 подарунок у вигляді земельної ділянки розміром 0,0621 га та житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно договорів дарування від 31.01.2020 р., які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Матросовою А.М., оціночна вартість земельної ділянки становить 9367 (дев`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 54 коп., а житлового будинку 173 402 (сто сімдесят три тисячі чотириста дві) грн., відповідно загальна сума оцінки дарунку становить 182 769 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 54 копійки, що перевищує дозволений законом розмір сукупної вартості подарунків, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Прокурор Абрамчук Л. С. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією у повному обсязі. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, зазначаючи при цьому, що вона не наполягає на конфіскації подарунка, оскільки це призведе до порушення права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та вказував, що ОСОБА_2 є його двоюрідною бабою. Зазначив, що 31 січня 2020 року він дійсно одержав від неї подарунок у вигляді земельної ділянки та житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. За час життя неодноразово допомагав їй у веденні домашнього господарства, відвозив її на огляд до лікаря та на лікування до лікарні, вони спільно святкували державні, християнські та родинні свята, допомагали один одному у різних ситуаціях. ОСОБА_2 приймала участь у його вихованні. Оскільки рідні доньки та внуки баби ОСОБА_2 постійно проживають за межами України (Російська Федерація), то він разом з своїми батьками доглядали за нею, так як вона проживала одна та потребувала сторонньої допомоги. Зазначив, що стосунки у них з бабусею були хорошими та родинними, тому вона і вирішила подарувати йому будинок, про що він дізнався від своїх батьків, незадовго до оформлення договорів. Пояснив, що він жодним чином не використовував своє службове становище та вчиняти правопорушення у нього на меті не було.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

За твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 стверджується:

- рапортом про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.1725 КупАп;

- роздруківкою електронного Повідомлення про суттєві зміни, виданих пошуковою системою Єдиного державного реєстру декларацій осіб з офіційного сайту НАЗК України;

- листом Державної установи Центр пробації за № 2105/17Як-20 від 17.06.2020 з додатками до нього;

- копіями договору дарування земельної ділянки №87 від 31.01.2020 та договору дарування житлового будинку №86 від 31.01.2020;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 при отриманні подарунку від ОСОБА_2 у вигляді нерухомого майна, ознак корупційного діяння та підстав для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-5 КупАП, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, чи осіб, які є такими, на яких поширюється дія Закону, може визнаватися корупційною, якщо є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За приписами ч.ч.1,2 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пунктах 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст.172-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Частна 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення, що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено обмеження щодо одержання подарунків, а саме забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року, щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Таким чином, порушення ст.172-5 КупАП матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення, матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб. Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КупАП виключається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 призначений з 01 червня 2018 року на посаду старшого інспектора Костопільського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації у Рівненській області, що стверджується наказом філії Державної установи «Центр пробації у Рівненській області від 31.05.2018 року за №40-к.

У подальшому наказом Державної установи «Центр пробації у Рівненській області, від 01.04.2019 року за №47-К ОСОБА_1 з 01.04.2019 року переміщено на посаду старшого інспектора Костопільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області.

Згідно з п.п. «д» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст.23 Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки від 31 січня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного округу Матросовою А.М. і зареєстровано в реєстрі за №87, набув у дарунок від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0621 га, кадастровий №:02:004:0688, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Також, на підставі договору дарування земельної ділянки від 31 січня 2020 року, який посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного округу Матросовою А.М. і зареєстровано в реєстрі за №86, набув у дарунок від ОСОБА_2 житловий будинок площею 65,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 .

Згідно договорам дарування від 31.01.2020 р., які нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Матросовою А.М., оціночна вартість земельної ділянки становить 9367 (дев`ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 54 коп., а житлового будинку 173 402 (сто сімдесят три тисячі чотириста дві) грн. Відповідно загальна сума оцінки дарунку становить 182 769 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн. 54 копійки. Висновок про вартість майна видано ТОВ «Комплексна оцінка майна» станом на 06.09.2019 р.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», з 1 січня 2019 року установлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу у сумі 2102 грн.

Тобто вартість отриманого дарунку становить 182 769,54 грн., що перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка -31.01.2020.

За таких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять в собі жодних доказів, що ОСОБА_1 отримав вищевказану земельну ділянку та житловий будинок в дарунок у зв`язку зі здійсненням ним своєї професійної діяльності, пов`язаної із виконанням ним своїх посадових обов`язків. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_2 перебувала в підпорядкуванні ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що складаючи протокол про адміністративне, правопорушення, Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області, не було здобуто доказів, що ОСОБА_1 отримав подарунок від у зв`язку із здійсненням своєї діяльності, тобто відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунка.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 отримав подарунок у вигляді житлового будинку та земельної ділянки не від сторонньої особи, а від близької людини.

Під визначенням поняття близькі родичі розуміється наявність кревного(родового) споріднення. Тобто близькі родичі - це люди, які перебувають у спорідненні між собою. Споріднення є зв`язком між людьми, засноване на походженні однієї людини від іншої (пряме споріднення), або різних осіб від спільного предка, а також на шлюбно- сімейних відносинах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є рідною сестрою баби ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що підтверджено свідоцтвами про народження та шлюб відповідно. Тобто, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують родинні зв`язки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, винуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-5, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч