overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/1267/20
провадження № 3/204/903 /20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, НКП «Дніпропетровський електротранспорт» водій тролейбуса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 308617 від 22 лютого 2020 року, 22 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин, знаходячись в під`їзді будинку № 3 по вул. Новокримська м. Дніпро, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мешканців та працівників поліції. На законну вимогу поліцейського УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .Р. припинити правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу мешканців та працівників поліції не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою судді від 25 березня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 947/7799/20
Провадження № 3/947/2495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.02.2020 року близько 15:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, біля буд.50/3, в стані алкогольного сп`яніння справляв свої природні потреби на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, вислолювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 197/272/20
провадження № 3/197/127/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 квітня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській областіщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює керівником ТОВ «Електроспецмаш», прож: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 13.03.2020 року, було виявлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31.10.2019 року по 28.02.2020 рік у сумі 399996, 80 грн., вчинено повторно протягом року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 13.03.2020 року, копією акту перевірки від 12.03.2020 року, копією постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 р., усними поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні вину визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила та щиро розкаялася.

Згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 163-2 ч. 2, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 344/712/20
Провадження № 3/344/1020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займається неналежним вихованням свого сина, а саме 04.01.2020 року близько 13.00 год. по вул. Незалежності, 152А/11, перебував у п`яному вигляді та вихованням сина не цікавився. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, мало місце 04.01.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №718/530/20
Провадження №3/718/205/20
ПОСТАНОВА

(про об`єднання справ в одне провадження)

08.04.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної податкової служби України Головного УДПС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.10.2004 року, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ПП ВТКФ " Золотий колосок" та головним бухгалтером ТОВ "Золотий колосок ЛТД", за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського райсуду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163.4 КУпАП з наданням справам номерів № 718/529/20 та №718/530/20.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме № 23 від 17.03.2020 року та № 24 від 17.03.2020 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/529/20 та №718/530/20, враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/529/20 та №718/530/20 об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/529/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

Районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 697/181/20
Провадження № 3/697/101/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , п0роживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Урожай»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №267450 від 07.01.2020 ОСОБА_1 07.01.2020 близько 20.30 год. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, також погрожував підпалити будинок, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

18.02.2020 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області Федоренка А.М. піддано приводу до суду на 27.02.2020, постанова направлена на виконання до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

27.02.2020 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області Федоренка А.М. піддано приводу до суду на 23.03.2020, постанова направлена на виконання до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Проте, вказані постанови суду працівниками Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області не виконана і не повідомлено про причини невиконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час і дати розгляду справи був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 07 квітня 2020 року о 09.00 год.

Копію постанови для виконання надіслати до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського міськрайонного суду підпис О. М. Льон
Номер провадження 3/754/1495/20
Справа №754/2899/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 22.02.2020 року біля 22:00 год., по пр. Маяковського, 17 у м. Києві перебуваючи у магазині «Еко» здійснив крадіжку товару на суму 81,90 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовував.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 752/6493/20
Провадження №: 3/752/3673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса проживання: АДРЕСА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , яка не працює, ідентифікаційний номер відсутній, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.03.2020 року о 22-07 год. - 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_4 , порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, а саме гучно слухала музику, чим порушила режим тиші, чим порушила ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Так, вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП і у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 354102 від 30.03.2020 року, а саме - ДОП Голосіївського УПГУНП в м. Києві Халамейдою А.А. - не було додано до матеріалів справи копії рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами п. п. 2, 3 ч. 1ст. 278 КУпАП повернути Голосіївському УПГУНП в м. Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП для до оформлення, а саме - для надання рішень, що набрали законної сили, які б підтверджували, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути Голосіївському УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 266/1138/20
Провадженя№ 3/266/530/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року, о 20:30 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом у Приморському ВП під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя.

Александров О.В. в судовому засіданні винним себе визнав, розкаявся, просив суд суворо не карати про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом АПР18 №427414 від 24.02.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2020 р..

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок №UA0005055, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.