Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08.04.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання директора ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України,
закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
На вказану постанову директор ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує наступні питання : про визнання ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» потерпілим у справі, про поновлення строку на апеляційне оскарження, про скасування постанови щодо ОСОБА_2 від 27.09.2018 та прийняття нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджено транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез», у зв`язку з чим, вказане Товариство є потерпілим, що справа розглянута без участі представника Товариства, а копія оскаржуваної постанови Товариству не надсилалась. Разом із тим, зазначає, що про наявність постанови представнику Товариства Тимканичу М. С. стало відомо 26.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи. Тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені в апеляційній скарзі доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 27.09.2018.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що її подано (здано на пошту) 30.03.2020, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 27.09.2018 (тобто більш ніж через півтора року з моменту винесення постанови).
Як убачається з матеріалів справи протокол щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені 13.09.2018 у присутності водія автомобіля «Ford Fiesta», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який цього ж дня дав письмове пояснення інспектору поліції про подію (а.с.1,2,7).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.12-15).
05.09.2019 суд одержав клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез» про ознайомлення з матеріалами справи, в якому зазначено, що автомобіль «Ford Fiesta», д. н. з. НОМЕР_1 , належить цьому Товариству і що відповідно до Рахунку № НОМЕР_2 від 11.10.2018 йому завдана майнова шкода. Додана до клопотання довіреність представника Товариства, в тому числі на представництво його інтересів у цій справі, датована 31.07.2019 (а.с.17-20).
Апеляційна скарга на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вперше надійшла до Закарпатського апеляційного суду 23.10.2019 (датована 07.10.2019), тобто більше ніж через рік після винесення оскаржуваної постанови і майже через три місяці після видачі представникові довіреності на представництво Товариства в цій справі. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019 апеляційна скарга, разом з додатком, повернута особі, яка її подала.
Вдруге апеляційна скарга на постанову судді разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 21.12.2019 (датована 11.12.2019). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2019 апеляційна скарга, разом із додатком, також повернута. Копія цієї постанови надіслана ТОВ «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез» 20.01.2020.
Втретє апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана (здана на пошту) 20.02.2020 (датована 18.02.2020) і постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Зі змісту вказаних документів і пов`язаного з ними листування випливає, що офіційний представник ТОВ «Торговий дім «Новофарм-Біосинтез» повинен був і міг дізнатись про пошкодження належного Товариству транспортного засобу ще до розгляду справи суддею, про існування справи про адміністративне правопорушення дізнався не пізніше 31.07.2019, але ознайомився з нею, не маючи для цього перешкод, лише 26.09.2019.
Тому, обставини, на які посилається директор Товариства у підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження (справа розглянута без участі представника Товариства, копія оскаржуваної постанови Товариству не надсилалась, про наявність постанови представнику Товариства Тимканичу М. С. стало відомо 26.09.2019 після ознайомлення з матеріалами справи), апеляційний суд не визнає поважними причинами пропуску строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтами не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає необґрунтованим, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянтам.
При прийнятті рішення про необхідність відмови директору Товариства у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подане директором ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав директор ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - повернути директору ТОВ «ТД «Новофарм-Біосинтез» - ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан