ПОСТАНОВА

Справа № 678/833/20

Провадження № 3-зв/684/12/2020

03 листопада 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суддя ОСОБА_2 , не взяв до уваги те, що на момент прийняття справи до свого провадження не передбачено відповідальності для водіїв за ст. 130 КУпАП України, крім того, прибори якими користуються працівники поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння не мають дозволу для використання, з огляду на зазначене суди закривають аналогічні справи, проте його справа перебуває на розгляді, в зв`язку з чим він вбачає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.

У судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку, клопотань чи заяв до суду не направляв, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.