Провадження 3/932/2/20
Справа 932/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента НТУ "Дніпровська політехніка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року о 23-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Бородинській, 51 у м. Дніпро, керував автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,31 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2019 року близько 23-30 год. він знаходився у автомобілі М-412 д/н НОМЕР_1 , який належить його знайомому. Автомобілем він не керував, а просто сидів на передньому сидінні автомобіля, та поряд сиділи його друзі. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль та працівник поліції з`ясовував причину їх знаходження в нічний час на вулиці в автомобілі. Інспектор патрульної поліції повідомив йому, що в нього є підозра, що він перебуває у стані сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки автомобіль не зупиняли та він не керував автомобілем. Вину не визнає, оскільки він просто сидів в автомобілі з друзями та автомобілем не керував.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,31 % проміле) в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний, а саме 1,31 % проміле, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Козара Є.Ф., відповідно до якого 23.12.2019 року близько 23-40 год. під час несення служби у складі екіпажу автопатруля 212, було виявлено автомобіль «Москвич» д/н НОМЕР_1 , який було зупинено в районі буд. 51 по вул. Бородинській у м. Дніпро, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній погодився, результат огляду виявився позитивним (1,31 % проміле), та іншими матеріалами справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом було переглянуто DVD диск з аудіо-відео-записом подій 23.12.2019 року, наданого УПП в Дніпропетровській області на запит суду, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, а саме чітко видно як водій ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля, заглушив двигун, надає документи на автомобіль, відкриває багажник та капот автомобіля і наведене свідчить, що автомобілем керував він. Згідно відеозапису всі пасажирські місця у салоні автомобіля були зайняті, що також свідчить про те, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Також, суд критично ставиться до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, оскільки з наявних у справі доказів, а саме, відео DVD диску з аудіо-відео-записом подій 23.12.2019 року підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна