Дата документу 06.04.2020
ЄУ № 942/317/20
Провадження №3/942/142/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом видачі 4452, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 132082, 29.02.2020 о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив тримання своєї собаки породи «Хаска» по кличці «Тор», яка задушила гуску, що належала гр. ОСОБА_2 , чим останній було спричинено матеріальну шкоду на суму 600 грн. ОСОБА_1 тримав собаку не на ізольованій та не огородженій території.

Вищезазначений адміністративний протокол постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2020 був повернутий до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків.

Повторно даний протокол надійшов до суду 31.03.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано судді Стеценко О.С.

Судове засідання призначено до розгляду на 01.04.2020, яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 до 06.04.2020.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.04.2020 свою вину не визнав, пояснив, що собака була на повідку, коли з нею гуляли діти. Пес вирвався від дітей, тому йому зателефонувала дружина, щоб він приїхав додому. Коли він приїхав з роботи додому, почав шукати собаку, пес був заплутаний у кущах. Слідів ані крові, ані пір`я на ній він не бачив. Пояснив також, що собака не міг цього зробити. З дописами в протоколі про адміністративне правопорушення ознайомлений не був.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що діти гралися на дворі з собакою, але побачивши чи то кішку, чи то іншу собаку, їхній собака вирвався з рук. Діти відразу її про це повідомили, вона почала кликати собаку, але він біг далі. Тоді зателефонувала чоловіку. Коли чоловік привіз пса додому, на ньому слідів крові або пір`я не було. Видно було, що тварина в чомусь заплуталась. Разом з ними був ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з ОСОБА_1 того дня поверталися з роботи додому. Останньому подзвонила дружина та пояснила, що собака, гуляючи на дворі з дітьми, вирвався з рук. Приблизно за 10 хв. вони приїхали додому, ОСОБА_1 відразу почав шукати свого пса. Пояснив також, що він та старший син ОСОБА_1 кликали собаку через город. Десь через 5-7 хв. ОСОБА_1 повернувся з собакою. Було видно, що пес застряг у кущах.

Матеріали адміністративного правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_5 , який бачив, що 29.02.2020 сусідський пес бігав по городу, без ланцюга. Син ОСОБА_1 намагався спіймати собаку.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона 01.03.2020, знаходячись за адресою свого проживання, в 10 год. 00 хв., зайшовши в загін до птиці, знайшла розірвану гуску. В її сусідів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 собака породи «Хаска» систематично знаходиться не на прив`язі, бігає по городу та забігає на територію її домоволодіння.

В матеріалах справи містяться також інші докази: протокол огляду місця події та фототаблиця до нього, довідка № 6, надана дирекцією Новопсковського продовольчого ринку «Троянда» про вартість товарів, довідка № 805 від 25.03.2020 про склад сім`ї, побутова характеристика на ОСОБА_1 від 25.03.2020, розписка ОСОБА_1 про зобов?язання утримувати собаку до вирішення справи по суті, фототаблиця з зображенням собаки, Правила благоустрою території об`єднаної громади Новопсковської селищної ради, затвердженої рішенням № 8/7 Новопсковської селищної ради від 21.04.2016.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, вчинені повторно, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє.

Згідно положень ст. ст.1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.5.5.1 Правил благоустрою території об`єднаної громади Новопсковської селищної ради, затвердженої рішенням № 8/7 Новопсковської селищної ради від 21.04.2016, громадяни та суб`Аєкти господарювання власники травин зобов`язані: реєструвати тварин; не допускати утримання собак в місцях загального користування; вигулювати собак виключно на повідку та наморднику, при цьому уникати місць масового скупчення людей, особливо дітей; не допускати забруднення тваринами місць загального користування. У разі забруднення власник зобов`язаний прибрати за своєю твариною; не проводити купання собак в місцях масового відпочинку, в місцях перебування людей на воді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі склад адміністративного правопорушення « ОСОБА_1 порушив тримання своєї собаки породи «Хаска» по кличці «Тор», яка задушила гуску, що належала гр. ОСОБА_2 , чим останній було спричинено матеріальну шкоду на суму 600 грн.» Далі міститься допис такого змісту « ОСОБА_1 тримав собаку не на ізольованій та не огородженій території».

В ньому відсутнє посилання на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах або Правил благоустрою території об`єднаної громади Новопсковської селищної ради, затвердженої рішенням № 8/7 Новопсковської селищної ради від 21.04.2016, який порушив ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 132082 від 02.03.2020 не зазначено, яке з порушень ч.1 ст. 154 КУпАП призвело до наслідків порушення ч.2 ст. 154 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона знайшла роздерту гуску на другий день, після зазначеної у протоколі події, що ставить під сумнів, що саме собака ОСОБА_1 спричинила шкоду майну.

Суд також зазначає, що з показів свідків встановлено, що собака вирвався випадково, тобто умислу спричинення шкоди майну не було.

Крім того, фактичні обставини справи не відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки свідки зазначають, що собаку тримали на повідку, однак вона вирвалася.

Не зрозумілим є визначення у протоколі поняття «не добре огорожена територія», також з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яким чином собака потрапила на город сусідки і хто саме цю територію не огородив.

Таким чином суд дійшов висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що саме собака ОСОБА_1 спричинив шкоду майну ОСОБА_2 і що дії ОСОБА_1 створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 154 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко