Справа № 462/6458/20
ПОСТАНОВА

04 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.10.2020 року о 18 год. 10 год., перебуваючи у ТОВ «Вікторія Гарденс» у магазині «Сільпо», що розташований по вул. Кульпарківська, 226 у м.Львові викрав напій "Rеvo Лімітована версія" с/а з/б 1 шт., консерву "Сардини «Морський пролив Ексклюзив» в томутному соцсі 1 шт. , горілку «Мороша Джерельна» 1 шт., напій "Rеvo вишня слабоалкогольний з/б" 1 шт., напій напій "Pepsi" 1 шт., оливки «Sanmer» 1 банка, квасолю «Bonduelle» білу з/б 1 банка, а всього майна на загальну суму без ПДВ 201,43 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, тобто не долучено доказів піддання його адміністративному стягненню за такі ж порушення протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, також про повторність і не вказано інспектором у самій фабулі адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи, як доказ повторності, міститься форма виводу по особі ОСОБА_1 , в якій зазначено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП списано в справу № 22527 від 03.09.2020 року, однак не долучено жодного процесуального документа, який би підтвердив накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому такий доказ не є доказом повторності в розумінні вимог ст.ст. 251 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.