Справа № 761/1029/20
Провадження № 3/761/3441/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення недоліків та належного оформлення у зв`язку із тим, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, в адміністративному матеріалі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне затримання та в рапорті вказано різні адреси проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

07 квітня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва повторно, після дооформлення, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2019 р. о 03 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці (магазині) за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 18/2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

На виконання вимог постанови суду від 15 січня 2020 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві надано пояснення інспектора патрульної поліції від 19 березня 2020 року, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема у поясненнях зазначено про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу та місцем розгляду справи у присутності двох свідків, однак відмовився від отримання копії протоколу. Також у поясненнях підтверджено місце реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із цим суддя зазначає, що пояснення інспектора не спростовують факту відсутності у протоколі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Втім, як вбачається із змісту протоколу такий запис відсутній.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення Управління патрульної поліції у м. Києві надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та протокол про адміністративне затримання. Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП рапорт не визнається доказом у справі про адміністративне правопорушення. У той же час саме по собі описання адміністративного правопорушення, викладене у протоколі, не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є безпідставним.

Обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені у ст. 247 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 якої, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: