Справа №766/4957/20
П О С Т А Н О В А

07.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РОНКПП не встановлено,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 І. 12.03.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256945, відповідно до змісту якого останній 12.03.2020 р. о 10:00 годині, керуючи транспортним засобом «FIAT ALBEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Перекопській (в районі будинку №157) в м. Херсоні, перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 14.2 «Б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.03.2020 р. рухався на автомобілі «FIAT ALBEA» по вул. Перекопській в бік вул. Миру. Певний час перед ним їхав і автомобіль «FIAT SCUDO» під керуванням ОСОБА_3 . В районі будинку №157 по вул. Перекопській автомобіль перед ним став пригальмовувати і навіть перемістився ближче до правого краю проїжджої частини. Він зі свого боку переконавшись, що не створить небезпеки для інших учасників руху, почав виконувати обгін автомобіля «FIAT SCUDO», крім того обмежень для цього вказана ділянка дороги не має. Але ОСОБА_3 став повертати ліворуч, при цьому не ввімкнувши лівий покажчик повороту, що і призвело до зіткнення.

Вважає, що з огляду на характер ушкоджень саме ОСОБА_3 допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти позиції ОСОБА_1 , підтвердивши напрям руху обох автомобілів. Зазначив, що завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, оскілки зібрався повернути в карман до магазину, призупинився і здійснював поворот ліворуч. Зазначив, що в момент зіткнення не рухався, а чекав можливості повернути.

Оцінюючи позицію учасників судового засідання, слід враховувати таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256945 від 12.03.2020 р. викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди та встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 «Б», 14.2 ПДР.

Наведені вище пункти ПДР регламентують наступне:

- пункт 2.3 «Б» зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 14.2 «Б» ПДР зобов`язує перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З огляду на ситуацію, яка виникла за участі обох водіїв, дійсно дії ОСОБА_1 регламентовані наведеними вище пунктами ПДР, що ним фактично і не заперечувалось.

В той же час дії водія ОСОБА_3 були регламентовані наступними пунктами ПДР:

- пунктом 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пунктом 10.4 ПДР, відповідно до якого перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В свою чергу подача попереджувального сигналу про поворот, на що вказував ОСОБА_3 , ніяких преваг в русі не надає, а тільки інформує інших учасників дорожнього про намір виконати маневр (наведений висновок можна зробити зі змісту п. п. 9.3, 9.4. ПДР) і жодним чином не звільняє від обов`язку виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР.

Оскільки оцінки діям ОСОБА_3 матеріали справи не містять в силу вимог КУпАП, надати їм оцінку можливо лише з огляду на схему місця ДТП від 12.03.2020 р., з якої вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження:

«FIAT ALBEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої двері справа, пошкодження переднього правого крила та дзеркала, пошкодження задньої арки та бамперу справа;

«FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу зліва, лівого бокового дзеркала, решітки лівої фари.

Також схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також траєкторія руху обох автомобілів до моменту зіткнення.

Зокрема контактування транспортних засобів відбулось в полосі руху обох автомобілів на відстані 5,1 м. від крайнього правого краю смуги, в якій рухались обидва автомобілі, загальна ширина якої становить 5,5 м. Заднє праве колесо «FIAT SCUDO» після зіткнення, а з огляду на показання ОСОБА_3 про те, що він не рухався і до моменту зіткнення, перебуває на відстані 2,3 м. від правого краю проїжджої частини. Враховуючи викладені заміри, суд не може дійти безумовного висновку про те, що ОСОБА_3 перед повтором ліворуч зайняв крайнє ліве положення.

Крім того, враховуючи положення «FIAT SCUDO» на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, не можливо погодитись з ОСОБА_3 , що в момент зіткнення його автомобіль стояв на місці.

Наведені висновки також випливають з характеру отриманих пошкоджень обома транспортними засобами, які в більшій мірі свідчать про те, що в момент здійснення обгону ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 почав виконання повороту ліворуч, не дотримавшись вимог п. п. 10.1, 10.4 ПДР.

Інших доказів, які б не викликали сумнівів, на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3 «Б», 14.2 «Б» ПДР, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди суду надано не було. За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська