ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду з Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серії ВАБ № 191443, 02 вересня 2020 року, під час проведення заходів «Дня міста», являючись відповідальною особою, під час проведення масових заходів ОСОБА_1 допустила порушення дотримання між учасниками фізичної дистанції не менше 1,5 метра,чим порушила вимоги Постанови КМУ від 22.08.2020 року № 641, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

23.10.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чайковського О.І. на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. До заяви додано наступні документи:

- протокольні доручення щодо забезпечення підготовки та проведення урочистостей з нагоди Дня міста Одеси у 2020 році в умовах карантинних обмежень, пов`язаних з недопущенням інфікування на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену короновірусом SARS-CoV-2, відповідно до яких ОСОБА_1 , зобов`язано до 21.08.2020 року виготовити схеми трибуни із зазначенням кількості рядів ті місць в ряду, а також їх розташування в зоні А та Б трибуни з урахуванням карантинних обмежень;

- розпорядження міського голови № 688 від 17.08.2020 року, пунктом 13.3. якого, Департамент міського господарства Одеської міської ради зобов`язано про необхідність забезпечити розмітку на Потьомкінських сходах для глядачів Гала-концерту з дотриманням умов Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричинену короновірусом SARS-CoV-2»;

- розпорядження міського голови № 590 від 16.07.2020 року;

- фотознімки з наліпками жовтого кольору, що розташовані на відстані 1,5 - 2 метри.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Також, 29.10.2020 року, від представника ОСОБА_1 адвоката Чайковського О.І. на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якої просить судове засідання провести за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Чайковського О.І.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 191443 від 15.09.2020 року; рапорт інспектора відділу моніторингу Приморського відділу поліції в м.Одесі Ярмуратій Л. від 07.09.2020 року; розпорядження міського голови № 688 від 17.08.2020 року «Про святкування Дня міста Одеси у 2020 році» та додаток до розпорядження; розпорядження міського голови № 590 від 16.07.2020 року «Про створення організаційного комітету з координації проведення заходів щодо святкування Дня міста Одеси у 2020 році» та додаток до розпорядження; протокольні доручення щодо забезпечення підготовки та проведення урочистостей з нагоди Дня міста Одеси у 2020 році в умовах карантинних обмежень, пов`язаних з недопущенням інфікування на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену короновірусом SARS-CoV-2; фотознімки з наліпками жовтого кольору, що розташовані на відстані 1,5 -2 метри; рапорт інспектора ВМОЗ УПД ГУНП в Одеській області Цвігун Н. від 03.09.2020 року; рапорт інспектора ВМОЗ УПД ГУНП в Одеській області Сухарева О. від 03.09.2020 року; рапорт старшого інспектора з о/д СВ УОАЗОР ГУНП в Одеській області Патрамана Б. від 03.09.2020 року, лист ГУНП в Одеській області від 28.08.2020 року № 3/4982 «Про додаткові заходи, спрямовані на запобігання поширенню на території міста Одеси коронавірусу «COVID-19»; листи ГУНП в Одеській області № 3/4831 від 17.08.2020 року та № 3/5001 від 31.08.2020 року «Про виконання протиепідемічних заходів»; фотознімки; рапорт старшого інспектора групи документування БПОП ГУНП в Одеській області Боданюка М. від 03.09.2020 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області Іванеса С. від 03.09.2020 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області Швець О. від 03.09.2020 року; рапорт командира взводу № 3 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області Поройкова О. від 03.09.2020 року; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області Пономаренка В. від 03.09.2020 року; лист Департаменту культури та туризму Одеської міської ради від 01.09.2020 року; протокол № 37 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 28.08.2020 року; протокол № 31 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.08.2020 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 1 вказаного Закону визначено: карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб; санітарно-протиепідемічні правила і норми - нормативно-правові акти (накази, інструкції, правила, положення тощо) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, вимоги яких спрямовані на запобігання виникненню та поширенню інфекційних хвороб.

За приписами ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ДОП Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області Ремовським О.В. в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ № 641 від 22.08.2020 року, однак відсутнє посилання на пункт та підпункт вказаної постанови, тобто в протоколі не конкретизовано порушену норму закону, не розкрито повністю суті адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а також не були відібрані письмові пояснення у осіб, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 44-3 КУпАП, надані до протоколу роздруківки фотознімків не є належними доказами на підтвердження факту скоєння правопорушення, оскільки не містять в собі ідентифікаційної інформації (відсутні посилання на джерела їх походження, дату, час та місце події).

Крім того, суд зазначає, що пунктом № 8 розпорядження міського голови № 688 від 17.08.2020 року, покладено обов`язок контролю та дотримання правопорядку у місцях проведення святкових заходів на Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради спільно з Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, що визначає прямий обов`язок співробітників поліції реагувати на виявлені правопорушення серед мешканців та відвідувачів концерту.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова