Справа № 478/1408/20 Провадження № 3/478/657/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря судових засідань Григоренко Н.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, маючого на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208195 від 24.09.2020 року вбачається, що 24.09.2020 року о 01 год. 35 хв. в смт. Казанка по вул. Пушкіна, навпроти будинку № 39, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» (б/н, б/д) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру «Drager» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро каявся, пояснив суду, що дійсно керував мопедом марки «Альфа» після того, як випив пляшку алкогольного пива. Від продування алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки вину свою визнав. Також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює по найму водієм та здійснює вантажні перевезення для можливості утримувати свої дітей.
Свідок ОСОБА_2 розповів суду, що його автомобіль було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Також повідомив, що він особисто не чув як останній відмовлявся від продування алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Про дану обставину йому розповіли працівники поліції, які в подальшому самостійно склали письмові пояснення, які він не читаючи підписав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208195 від 24.09.2020 року вбачається, що 24.09.2020 року о 01 год. 35 хв. в смт. Казанка по вул. Пушкіна, навпроти будинку № 39, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа» (б/н, б/д) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру «Drager» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306
Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями та самим протоколом, в якому останній також визнав факт скоєного зазначеного адміністративного правопорушення, його письмовими поясненнями від 24.09.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.09.2020 року.
Таким чином, сукупність досліджених доказів, їх оцінка, свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно дії ч.1 ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушення у часі, суд враховує той факт, що 01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року (далі - Закон №2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, Законом № 2617-VІІІ Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 286-1 КК України).
Згодом, Законом України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені зміни до Закону №2617-VIIІ, а саме: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким було доповнено Кримінальний кодекс України ст. 286-1, а саме, декриміналізовано відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд констатує, що за наведеної вище законотворчої діяльності та застосованої юридичної техніки, відбулося відновлення дії ст.130 КУпАП в редакція, яка діяла до 01.07.2020 року.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро каявся у вчиненому, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення та те, що на його утриманні перебувають 5 неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський