ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Гуцула А.І., представника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області - Греня І.Я . , розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гуцула А.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в доход держави, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, на А/Д М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), 542 км.+100 м. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes -Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме, надавав послуги з перевезення восьми пасажирів на власному авто по маршруту «Чернівці-Сучава» без ліцензії на право здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На вказане рішення суду адвокат Гуцул А.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2020 року щодо притягнення останнього за ч.1 ст. 164 КУпАП як незаконну - скасувати, а провадження по справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що в наявній інформації СБУ України в Чернівецькій області (адресована Управлінню Укртрансбезпеки в Чернівецькій області), яка знаходиться в матеріалах провадження, немає жодних даних про те, що саме ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів сполученням Чернівці-Сучава-Ясси без відповідної ліцензії на автомобілі

Провадження №33/822/141/20 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

«Mersedes -Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 .

Звертав увагу і на безпідставність інформації, викладеної у письмовому поясненні ОСОБА_3 про домовленість останнього з ОСОБА_1 з приводу поїздки до м. Сучави, яка мала вартувати 20 євро, по телефону ( НОМЕР_2 ), знайденого ним на сайті «ОЛХ, оскільки будь-якого відношення до вказаного номеру телефону ОСОБА_1 немає.

Вказував і на бездоказовість фото скріншота щодо розміщення ОСОБА_1 оголошення на сайті «ОЛХ» про здійснення ним послуг перевезення, оскільки вказаний на ньому номер телефону ( НОМЕР_3 ) належить не йому, а його знайомому ОСОБА_4 , і що ім`я, яке вказане в оголошенні ( ОСОБА_4 ) є також не його.

Стверджував, що систематичність перетину ОСОБА_1 кордону з 05 вересня 2019 року по 20 лютого 2020 року не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Гуцула А.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представника Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області - Греня І.Я. , який просив апеляційну скаргу останнього, як необґрунтовану відхилити, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вказані вимоги закону районним судом не були виконані.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року та постанови районного суду від 24.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, на А/Д М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), 542 км.+100 м. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes -Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме, надавав послуги з перевезення восьми пасажирів на власному авто по маршруту «Чернівці-Сучава» без ліцензії на право здійснення такої діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.01.2020 року щодо ОСОБА_1 , письмові пояснення пасажира ОСОБА_3 , фотознімки, зроблені у місці проведення перевірки, фото скріншотів переписки ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , інформацію щодо систематичності перетину ОСОБА_1 кордону України.

Разом з тим, із фабули обставин правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не вбачається, що такі обставини були встановлені безпосередньо судом.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Так, як вбачається із наданих матеріалів справи, що Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області не було надано жодних доказів щодо здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності.

Зокрема, із інформації про перетин ОСОБА_1 кордону слідує, що 22.01.2020 року о 16:08 останній дійсно перетинав кордон з України на виїзд на автомобілі «Mersedes -Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 і в якості пасажирів були наступні особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.п. 35 - диск).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин останній на А/Д М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), 542 км.+100 м. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes -Benz Vito» д.р.н. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення восьми пасажирів на власному авто по маршруту «Чернівці-Сучава» без ліцензії, але яким саме не зазначено (а.п. -4).

При цьому, як було встановлено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - це діти ОСОБА_1 (а.п. 51-52- копії закордонних паспортів), ОСОБА_7 - це рідна сестра ОСОБА_1 , ОСОБА_11 - це її чоловік (а.п.49-50 - копія закордонного паспорта ОСОБА_17 , свідоцтво про шлюб). Тобто останні є родичами ОСОБА_1 . Інші особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , із слів ОСОБА_1 це знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Однак, пояснення у цих осіб (пасажирів), яким нібито ОСОБА_1 надавав послуги пасажирських перевезень, не відбирались і вони у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, із пояснення ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи вбачається, що останній начебто домовлявся із водієм ОСОБА_1 про поїздку до м. Румунії із м. Чернівців з ТРЦ «Депот», яка мала вартувати 20 євро, через оголошення, викладеного на сайті «ОЛХ» (фото скріншотів переписки ОСОБА_3 із ОСОБА_1 ), Однак, даних про те, що вказана особа 22 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у автомобілі ОСОБА_1 перебувала в якості пасажира, немає.

Крім цього, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_3 кошти за надані ним послуги, також відсутні.

Більше того вказаний свідок, який двічі викликався до суду апеляційної інстанції для надання пояснень, в судове засідання не з`явився.

Разом з цим, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт його зайняття господарською діяльністю та пояснив, що будь-яких послуг по перевезенню пасажирів не надає. Стверджував, що 22 січня 2020 року не здійснював господарську діяльність, а використовував свій автомобіль у власних потребах (відвідування магазинів з родичами). Крім цього зазначив, що він часто перетинає кордон по особистим справам та справам сімейної необхідності (відпочинок).

Крім цього, долучена до матеріалів справи інформація про систематичність перетину ОСОБА_1 кордону (а.п.35- диск) та фото скріншотів переписки ОСОБА_3 із ОСОБА_1 (а.п. 19-21), також не доводять факту здійснення останнім господарської діяльності (перевезення пасажирів) та отримання ним коштів за послуги.

Отже, усі вищенаведені обставини свідчать про те, що в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є необґрунтованим і передчасним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гуцула А.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

09.04.2020 М. П. (підпис)