Провадження № 3/522/9413/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , напівпідвальне приміщення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653883 від 10.08.2020 року, встановлено, що 07.08.2020 року о 18 год. 52 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не виходив на зв`язок, тим самим його мати гр. ОСОБА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У судові засідання призначені на 17.09.2020 року, 02.10.2020 року та 15.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Працівниками поліції до суду доставлена не була.

В порядку ч. 1 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду у п`ятнадцятиденний строк.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, справа розглядається у присутності цієї особи.

Правопорушниця викликалась до суду, проте не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Довідки про доставку SMS-повідомлень, та телефонограма свідчать про те, що ОСОБА_1 обізнана про дату, час та місце призначених судових засідань, проте злісно ухиляється від явки.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом телефонограми та смс-повідомлення за номером телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653883 від 10.08.2020 року. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653883 від 10.08.2020 року, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653883 від 10.08.2020 року, рапортом від 07.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2020 року та рапортом від 10.08.2020 року.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає покарання у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, обставини справи, зокрема дані щодо особи ОСОБА_1 та характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке не призвело до тяжких наслідків, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним в даному конкретному випадку, на підставі положень ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , напівпідвальне приміщення, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І. В. Циб