Провадження № 33/4820/641/20
Справа № 677/1192/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Киричука С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницький області від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «Фурор»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 26 серпня 2020 року о 16 годині 05 хвилин у АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи продавцем, перебувала в громадському місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, чим порушила правила щодо карантину людей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Красилівського районного суду від 30 вересня 2020 року та у зв`язку із малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Зазначала, що підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»».

Уважала, що вказана постанова є незаконною, так як вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Указувала, що порушення, яке вона допустила, не становить великої суспільної шкоди, не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам чи громадянам.

Наголошувала на тому, що коли вона була в магазині без захисної маски, то інших людей не було, а коли зайшов покупець та відразу за ним поліція, то вона відразу одягнула захисну маску, що видно на відеозаписі з нагрудних камер поліцейського.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Киричука С.В. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Згідно з п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475319 від 26 серпня 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, зокрема, й з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, яке не можна визнати таким, виходячи з того, що його наслідки представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Також відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.