П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/956/20

29 жовтня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2020 року поліцейським СРПП №4 Богородчанського ВП Волосянком Р.Б. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він о 00 год 51 хв на перехресті вул.Сагайдачного-Грушевського в селищі Богородчани керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вечором 21 серпня 2020 року він перебував у свого знайомого, який проживає на вулиці Сагайдачного в селищі Богородчани, куди приїхав своїм автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 . Близько 01 години 22 серпня 2020 року він вийшов на вулицю щоб взяти з автомобіля необхідні речі. В той час, коли він зайшов в автомобіль, до нього підійшли працівники поліції, які ствердили, що він керував автомобілем, запідозрили його у вживанні спиртного та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. Хоч він і не керував транспортним засобом, він погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак виключно в медичному закладі. Працівники поліції службовим автомобілем доставили його в Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради, що в м.Івано-Франківську. В медичному закладі він здав аналіз для визначення рівня алкоголю в сечі, однак жодних результатів на руки йому не видали. Чи надавали лікарі будь-які висновки щодо нього поліцейським він також не бачив. Проходити обстеження в інший спосіб він відмовився. Після цього працівники патрульної поліції відвезли його в селище Богородчани, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказаний протокол оформлено безпідставно, оскільки працівникакми поліції не встановлено факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Михайлишин М.В. в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відмову його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що долучена відеофіксація підтверджує, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З огляду на допущені порушення як під час процедури огляду його підзахисного на стан сп`яніння та оформлення його результатів, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, просить, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника Михайлишина М.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він, на місці зупинки транспортного засобу, пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з п. 8 вказаного Порядку, п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

В судовому засіданні оглянуто файли з відеозаписами, долучені до матеріалів справи, на яких відсутня інформація про сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння виключно в медичному закладі.

В матеріалах справи (а.с.2) наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради. Однак графа "Результати огляду" цього направлення є незаповненою. Крім того, відповідно до листа вказаного вище медичного закладу від 06 жовтня 2020 року № 01-7/532 (а.с.38) даних про проведення огляду ОСОБА_1 в кабінеті діагностики станів сп`яніння не має.

У графі «свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На неодноразові виклики вказані свідки в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення цих свідків, складених на стандартних бланках із заповненням відповідних граф ручкою. У цих поясненнях зазначено, що "водій погодився/відмовився" пройти перевірку на визначення стану сп`яніння, що однозначно не дає можливості суду визначачити дійсну позицію водія щодо запропонованого огляду.

Дослідивши долучені до матеріалів докази, суд вважає, що під час оформлення адміністративних матеріалів не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Крім того, згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, належні і допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 00 год 51 хв в селищі Богородчани керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того, складений щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол містить час, однак не містить дати вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О. А. Шишко