13.03.2020760/3823/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Грабчака П.В., адвоката Галенка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН" (, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 9), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0924/10000/19 від 20 грудня 2019 року 16.12.2019 до пункту пропуску "Бориспіль" митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7) надійшов вантаж за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 10.12.2019 № .

18.12.2019 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору доручення («Договір про надання послуг митного брокера») від 17.10.2019 №09/193, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію та присвоєно номер №UA100290/2019/342574, (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Разом з ЕМД декларантом подано копії наступних документів:

- рахунок - фактура від 19.12.2019 №19034,

- авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) від 10.12.2019 №,

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 09.02.2017 №SSI/LD.17.01,

- договір про надання послуг митного брокера від 17.10.2019 №09/193,

- та інші документи.

Відповідно до ЕМД заявлено товар:

«Повернення товарів не у відремонтованому стані, що були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території України: електромеханічні замки для сейфів з дисплеєм, клавіатурою та комплектом для монтажу A SERIES DCD, DEAD LATCH KIT, арт.3028-202 -40шт. сер.№30016854, 30016775, 30016774, 30016551, 30016623, 30016620, 30016381, 30016761, 30016767, 30016749, 30015819, 30016370, 30016535, 30016769, 30016722, 30016454, 30016594, 30016544, 30016721, 30016406, 30016867, 30016740, 30016887, 30015925, 30016894, 30015934, 30016889, 30016511, 30015922, 30015905, 30016734, 30015911, 30016475, 30016636, 30016728, 30016607, 30016907, 30016908, 30016925, 30016911. Країна виробництва -US Торговельна марка - S&G Виробник - Sargent & Greenleaf S.A.».

В протоколі зазначено, що вищенаведений товар було вивезено в режимі «переробка за межами митної території» за МД від 24.10.2019 №UA100290/2019/443153. Фактурна вартість товару за ЕМД становить 14684,00 доларів США - 367,1 доларів США за штуку (станом на 16.12.2019 згідно курсу НБУ 1 дол. США = 23.497996, що складає 345 044,57 грн.)

Разом з тим, акцентовано в протоколі про порушення митних правил, що 19.12.2019 при проведенні митного огляду, за участі співробітника відділу митного оформлення №5 митного поста "Аеропорт Бориспіль" Медведєва Д.А., за ЕМД (акт митного огляду від 19.12.2019 № UA100290/2019/342574) виявлено наступне:

«електромеханічні замки для сейфів з дисплеєм, клавіатурою та комплектом для монтажу SARGENT AND GREENLEAF, арт.3028-202 - 40шт. З наступними серійними номерами 30021055, 30021056, 30021057, 30021058, 30021059, 30021054, 30021053, 30021052, 30021050, 30021051, 30021078, 30021079, 30021077, 30021076, 30021075, 30021074, 30021073, 30021072, 30021071, 30021070, 30021060, 30021061, 30021062, 30021063, 30021064, 30021069, 30021068, 30021067, 30021065, 30021066, 30021083, 30021084, 30021081, 30021082, 30021085, 30021080, 30021087, 30021086, 30021089, 30021088. На товарі наявне маркування «Date of manufacture 12/2019». За візуальними ознаками товар має вигляд нового».

Встановлені обставини, за переконанням Держмитслужби, свідчать про те, що задекларований за ЕМД товар та виявлений при проведенні огляду не співпадають за серійними номерами та датою виробництва.

Таким чином, Держмитслужба зробила висновок, що товар «Повернення товарів не у відремонтованому стані, що були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території України: електромеханічні замки для сейфів з дисплеєм, клавіатурою та комплектом для монтажу A SERIES DCD, DEAD LATCH KIT, арт.3028-202….» кількістю - 40 шт. (4 коробки по 10 шт.), який переміщувався за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 10.12.2019 № , загальною вагою брутто 52,6 кг, нетто 36 кг., вартістю 14684,00 дол. США або 345 044,57 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 23.497996 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Зважаючи на те, що відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника зазначеного підприємства перебувавала громадянка України ОСОБА_1 , то і протокол про порушення митних правил було складено саме у її відношенні.

В судовому засіданні представник Держмитслужби вважав, що в діях саме керівника ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» громадянки України ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, просив застосувати штраф і конфіскацію.

В свою чергу , представник ОСОБА_1 адвокат Галенко О.М. категорично не погодився з представником Держмитслужби. Навпаки, вважав відсутніми в діях свого довірителя склад порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, просив закрити провадження у справі. Свою позицію обґрунтував наступним.

Так, адвокат зазначив, що між OU BILLERI TRADE (далі - Продавець) та ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» укладено Договір поставки №SSI/LD.17.01 від 09.02.2017 (далі - Договір поставки), відповідно до п.9.1 якого якщо після проведення огляду на складі ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» буде встановлено, що товар (чи його частина) мають виробничі дефекти чи поставлений в меншій кількості, ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» зобов`язаний оформити Рекламаційний Акт про дефектний товар чи нестачі з перерахуванням отриманої кількості товару чи невідповідностей.

Адвокат зауважив, що до Договору поставки було додатково оформлено Додаткову угоду №3 від 01.10.2019, згідно п.3.7 якої встановлено, що у випадку виявлення дефектного товару ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» зобов`язаний відправити товар з метою визначення можливості ремонту на адресу складу Продавця, які вказуються у Специфікації товару, яка є невід`ємною частиною договору. Пунктом 3.9 передбачено, що Продавець за свій рахунок зобов`язаний виправити дефекти, які були виявлені в процесі дослідження такого товару.

Тому, адвокат визнає, що дійсно такий товар, про який йде мова в протоколі, було направлено за Договором поставки ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН», але, зважаючи на те, що він був після огляду визнаний дефектним, його було повернуто Продавцю та вивезено в режимі «переробка за межами митної території» за митною декларацією від 24.10.2019 №UA100290/2019/443153.

Насправді на адресу ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» надійшов вантаж (електронні замки) у відповідності до інвойсу №19034 від 09.12.2019 та Договору поставки від 09.02.2017 з Додатковою угодою №3 від 01.10.2019 та Специфікацією №34. Згідно із угодою з постачальником вантаж мав містити замки з серійними номерами, що вказані у ВМД № UA100290/2019/443153, відповідно до якої замки було відправлено ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» згідно гарантійного ремонту відповідно до накладної Y.

В той же час, відправник без попереднього повідомлення ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» відправив нові замки замість тих, які були відправлені до них на ремонт для виконання гарантійних зобов`язань згідно Договору поставки та Додаткової угоди до такого договору.

Також адвокат просив врахувати, що його довіритель про всі ці обставини повідомила Держмитслужбу, проте цим обставинам Держмитслужба взагалі не надала жодної оцінки, формально до них віднеслася і склала протокол саме на ОСОБА_1 .

Адвокат зазначив, що також після того, як стало відомо ОСОБА_1 про затримання товару вона зв`язалася з відправником, який листом повідомив її, що сталось непорозуміння за фактом помилкової відправки нових замків замість повернення такого ж товару, який був раніше отриманий 30.10.2019. помилка сталась з вини складського персоналу відправника.

Тобто, наголосив, що ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» не було і не могло бути відомо про заміну товару новим постачальником (відправником).

Адвокат наполягав на тому, що відсутня вина громадянки ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат зауважив, що з незрозумілих підстав протокол складено саме на керівник ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» , при тому що наявний договір з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) з брокером ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору доручення («Договір про надання послуг митного брокера») від 17.10.2019 №09/193.

На останок, адвокат додав, що пояснення Держмитслужбою відбирались і у митного брокера, проте і оцінка обставинам, які аналогічні викладеним ОСОБА_1 обставинам, не надана представниками Держмитслужби.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, що свідчить про те, що основним безпосереднім об`єктом даного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві відомості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон України є визначені нормативними актами України документи, без яких неможливо одержати дозвіл на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно п.6 Постанови ПВСУ від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві відомості, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності .

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2019 №09/193 між ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» в особі керівника ОСОБА_1 та агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_3 укладено договору доручення («Договір про надання послуг митного брокера»), згідно якого остання прийняла на себе зобов`язання щодо митного оформлення вантажів, що надходять на адресу ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН».

В даному випадку, слід наголосити також на тому, що за викладених обставин інкримінувати вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 неможна.

Так, митна декларація, акт проведення огляду (переогляду) товару, митне оформлення товару здійснювалося саме митним брокером ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_3 , під час якого останньою були подані усі необхідні документи.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Сама ст.257 МК України вичерпнао формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з митної декларації декларування здійснювалося агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) ОСОБА_3 , яка діяла на підставі договору доручення («Договір про надання послуг митного брокера») від 17.10.2019 №09/193, з метою випуску у вільний обіг товарів, було подано у електронному вигляді митну декларацію та присвоєно номер №UA100290/2019/342574.

Проте, правопорушення інкриміновано саме керівнику ТОВ СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» ОСОБА_1 .

Обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважену особу, а ОСОБА_1 дій щодо декларування товару не здійснювала.

Крім того, за переконанням суду, заслуговують на увагу доводи адвоката і щодо інших обставин. Так, зокрема,судовим розглядом встановлено, що дійсно між OU BILLERI TRADE та ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» укладено Договір поставки №SSI/LD.17.01 від 09.02.2017, відповідно до п.9.1 якого якщо після проведення огляду на складі ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» буде встановлено, що товар (чи його частина) мають виробничі дефекти чи поставлений в меншій кількості, ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» зобов`язаний оформити Рекламаційний Акт про дефектний товар чи нестачі з перерахуванням отриманої кількості товару чи невідповідностей.

До Договору поставки також було додатково оформлено Додаткову угоду №3 від 01.10.2019, згідно п.3.7 якої встановлено, що у випадку виявлення дефектного товару ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» зобов`язаний відправити товар з метою визначення можливості ремонту на адресу складу Продавця, які вказуються у Специфікації товару, яка є невід`ємною частиною договору. Пунктом 3.9 передбачено, що Продавець за свій рахунок зобов`язаний виправити дефекти, які були виявлені в процесі дослідження такого товару.

Матеріалами справи підтверджено, що такий товар, про який йде мова в протоколі, було направлено за Договором поставки ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН», але, зважаючи на те, що він був після огляду визнаний дефектним, його було повернуто Продавцю та вивезено в режимі «переробка за межами митної території» за митною декларацією від 24.10.2019 №UA100290/2019/443153.

Насправді на адресу ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» надійшов вантаж (електронні замки) у відповідності до інвойсу №19034 від 09.12.2019 та Договору поставки від 09.02.2017 з Додатковою угодою №3 від 01.10.2019 та Специфікацією №34. Згідно із угодою з постачальником вантаж мав містити замки з серійними номерами, що вказані у ВМД № UA100290/2019/443153, відповідно до якої замки було відправлено ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» згідно гарантійного ремонту відповідно до накладної Y.

В той же час, відправник без попереднього повідомлення ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» відправив нові замки замість тих, які були відправлені до них на ремонт для виконання гарантійних зобов`язань згідно Договору поставки та Додаткової угоди до такого договору. Зазначені обставини підтверджені відповідним листом, який долучений представником ОСОБА_1 і який сама ОСОБА_1 в копії разом із поясненнями направляла до Держмитслужби, яким, в свою чергу, дійсно не була надана оцінка представниками Держмитслужби під час складання відповідного протоколу про порушення митних правил. Зміст листа відправника свідчить про те, що сталось непорозуміння за фактом помилкової відправки нових замків замість повернення такого ж товару, який був раніше отриманий 30.10.2019. Помилка сталась з вини складського персоналу відправника.

Зважаючи на те, що суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності самі визначають умови та порядок своїх взаємовідносин. В даному випадку сторони обумовили випадки отримання товару, умови його повернення для виправлення дефектів/ремонту. Повернення товару відбувалось саме на підставі цих домовленостей. Тим більше, відправник підтвердив, що саме з його вини відбулася відправка такого товару, що виключає апріорі можливість інформованості ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН» про це.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (Місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 мала б підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме вона здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла будь-які дії. що складають об`єктивну сторону такого порушення і характеризується, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - отритмувача товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

При цьому слід зазначити, що дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

У тому числі, посадові особи КММ ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил не з`ясували обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, доводи органу доходів і зборів про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, - ґрунтується на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що митним органом не надано суду аргументованих та достатніх доводів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 20.12.2019 №0924/10000/19 та опису предметів від 20.12.2019 за протоколом про ПМП №0924/10000/19 - повернути ОСОБА_1 , керівнику «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШН».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Жовноватюк