Справа № 355/458/20
Провадження № 3/355/240/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.03.2020 року до Баришівського районного суду Київської області після доопрацювання було повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса особи, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначена: вул. Сержа Лифаря, 9/61, м. Київ.

Як вбачається з конвертів, які повернулися на адресу суду, в будинку за зазначеною адресою відсутній зазначений номер квартири, тобто адресні дані правопорушника встановлені не були, що унеможливлює призначення та розгляд даної справи.

Кожна особа має право буди обізнаною коли та яким судом буде розглядатись справа, щодо неї, дані положення закріплені як в Європейській Конвенції з прав людини так і в діючому законодавстві України.

12 березня 2020 року постановою судді Баришівського районного суду Київської області Коваленка К.В. даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повертався Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного доопрацювання. Однак, вищезазначена постанова судді не виконана.

Працівниками ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області проведена не передбачена жодним законодавством перевірка та до суду надійшов висновок з якого вбачається, що встановлення місця проживання правопорушника не входить в обов`язок особи яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того зазначено, що оскільки в протоколі вказано коли та яким судом буде розглянута справа то правопорушник повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо БегеерБ.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Правопорушник, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку працівників Національної поліції.

Щодо зазначення в протоколі часу та місця розгляду справи, суд зазначає наступне: порядок, час та місце розгляду справ підсудних судам, законодавством покладено на суд. Тому призначаючи розгляд справи в суді, під час складання адміністративного протоколу, працівники поліції виходять за межі повноважень наданих їм законом та порушують чинне законодавство, а тому призначення справи яке було вчинено в незаконний спосіб не може вважатись належним повідомленням про час та місце судового розгляду.

Крім того суд зазначає, що повертаючи до суду постанови без належного виконання старший інспектор ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Кондакова Т.М. яка склала відповідний висновок, не передбачений чинним законодавством, та заступник командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП грубо порушили норми чинного КК України, а саме ч.1 ст.382 КК України, так як умисно не виконали постанови суду, що набрала законної сили, оскільки виконання рішення суду яке набрало законної сили є обов`язковим для всіх громадян України.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 268, 278, 280 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко