ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новак Артура Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком дільниці ПАТ Суха балка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 06 грудня 2019 року о 21 годинні 38 хвилин в м.Кривий Ріг, по вулиці Сибірська, 1, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні службових обов`язків, що полягала у втручанні в діяльність поліцейського, перешкоджанні виконанні законних вимог поліцейського Троян І.С. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Новак А.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Новак А.М. зазначив, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Так, захисник вказує, що суд безпідставно ініціював витребування з полку патрульної поліції відоематеріали події правопорушення та викликав працівників поліції, які були присутні при цій події, чим порушив вимоги ст. 255 КУпАП. До того, вказує, що свідчення поліцейського ОСОБА_2 , якого допитано в судовому засіданні, не підтвердились будь-яким належним доказом, а саме, те що ОСОБА_1 тримав поліцейського за руки та штовхав його, чим перешкоджав затриманню свого брата ОСОБА_3 , оскільки на відеозаписі відсутні такі дії, тому, на думку захисника, вина ОСОБА_1 є недоведеною та в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 068551 від 06 грудня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

З матеріалів справи видно, що протокол цим вимогам закону не відповідає, оскільки у ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, відсутнє посилання на те, від виконання яких саме вимог працівника поліції ОСОБА_2 відмовився ОСОБА_1 , в чому вона полягала та у зв`язку з чим його відмову слід вважати злісною непокорою.

До того ж, суд вважає, що обставини, які викладені в постанові суду також не відображають всіх наведених ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Отже, цим обставинам суд під час постановлення оскаржуваного рішення належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, та беручи до уваги наведені недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, а також й відсутність доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Отже, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не перевірені належним чином докази у справі, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду справи, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Новак Артура Михайловича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративного відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко