Справа № 379/334/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2020 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 о 16.20 год. в с. Лук`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,66 %.

Крім того, 08.03.2020 о 16.16 год. в с. Лук`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу у зв`язку із порушенням ПДР України розм. 1.1, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного, синього кольорів та звукового сигналу «Сирена», не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Під час затримання чинив злісну непокору вимогам поліцейського.

Крім того, 08.03.2020 о 16.20 год. в с. Лук`янівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з патрульним автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю, а у вчиненні адміністративного прівопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП частково.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 130 ч. 1, 124, 122-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/334/20 (3/379/158/20), № 379/335/20 (3/379/159/20) та № 379/336/20 (3/379/160/20) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/334/20, номер провадження 3/379/158/20.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/м.Таращ/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010591, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.