ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/822/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/375/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

при секретарі - Скакун М.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Череватого П.М.

Секретаря Скакун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Череватого П.М. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює землевпорядником Ліщанецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В задоволенні клопотання захисника Череватого П.М. про закриттяпровадження всправі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно даної постанови, 06 червня 2020 року, о 13 год.30 хв., водій ОСОБА_1 в с.Жизномир Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту із застосуванням приладу Drager «Alcotest 6810» 0,97 проміле. В медичний заклад водій їхати не бажав. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а хотів його здійснити в іншому закладі м.Тернополі чи м.Чорткова.

Вказує, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не був дозволений, оскільки в матеріалах справи відсутні сертифікат про його повірку.

Також працівниками поліції не було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а у протоколі не вірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Зазначає, у суду були підстави для закриття провадження у справі, оскільки ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.07.2018р., який набрав чинності 01.07.2020 р., має зворотну силу, тобто поширюється і на правопорушення, вчинені до 01.07.2020 р. та скасовує відповідальність за адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №050940 від 06.06.2020 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 0,97 %о.

В підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest та категорично відмовився проїхати в медичний заклад. Результат алкотесту 0,97%о. промілле алкоголю в його крові.

У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, із Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що такий огляд проводився у присутності свідка ОСОБА_4 та ним підписаний, однак встановлено, що останній був заявником з приводу вчиненого ДТП ОСОБА_1 , внаслідок якого його автомобіль отримав механічні пошкодження. В даному випадку вказана обставина є порушенням вимог п.6 розділу ІІ Інструкції.

Як вбачається з долучених письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.6), на них відсутній підпис останнього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній на місці ДТП та під час того, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Однак, оскільки останній був не згідний з результатами огляду, він наполягав на огляді у медичному закладі у м.Тернополі чи м.Чорткові, мотивуючи це тим, що інший учасник ДТП є працівником лікарні у м.Бучачі. Проконсультувавшись з адвокатом, ОСОБА_1 стало відомо, що мін має проходити огляд лише у лікарні в м.Бучачі, і про це він повідомив працівників поліції та наполягав на проходженні огляду ще до початку складення щодо нього протоколу, на що поліцейські не відреагували.

Також вказав, що на момент складання протоколу він присутній не був, оскільки поліцейські, які прибули у складі одного екіпажу, займалися ДТП. Пояснень на місці проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у нього (свідка) ніхто не відбирав та він їх не підписував, акт огляду у його присутності не складали.

Вказані пояснення ОСОБА_3 також підтвердив інший допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ..

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані свідками пояснення, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є частковим і не безперервним, на якому зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, а далі розпочинається з моменту оголошення ОСОБА_1 складеного щодо нього протоколу, і з цього відрізку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продовжує наполягати на проходженні його огляду у медичному закладі в м.Бучачі.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Череватого П.М. - задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя