ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Стратілатова К.Г., Недухи В.О. та її адвоката Чубина О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Стратілатова Костянтина Геннадійовича на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Лабсервіс»,

закрито провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307516 від 28.11.2019, ОСОБА_1 15.10.2019 року о 09 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Хрещатик, керуючи автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул.Дахнівська на заборонений сигнал світлофору «жовтий» та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину вул.Хрещатик, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 18.1., 18.2., 8.7.3. ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Стратілатов К.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено на перехресті вулиць Хрещатик та Дашкевича в м.Черкаси, тоді як всі інші докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують це. В спірній постанові суд не встановив факту вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР на перехресті зазначених вулиць.

Зазначає, що в протоколі огляду місця події від 15.10.2019 в розділі Пошкодження ТЗ зазначені наступні відомості: праве бокове дзеркало складене, потертості пилу та бруду на правих передніх дверях. Зазначені відомості не є та не вказують на наявність пошкоджень транспортного засобу, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено про отримання транспортним засобом механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Тобто, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.124 КУпАП, дійсним обставинам та наявним у ній доказам, оскільки відсутній факт спричинення пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна, що виключає можливість притягнення до відповідальності за вказаною статтею.

Вказує, що постанова не відповідає вимогам п.п.8.7.3., 16.8. ПДР України, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки висновок про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору ґрунтується лише на припущеннях, так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в оскаржуваній постанові не зазначено про порушення ОСОБА_1 підпунктів г) або е) п.8.7.3. ПДР України, які встановлюють заборону руху на жовтий та червоний сигнал світлофору.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю та після виявлення перешкоди (пішоходів, які почали рух), він негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що видно з відео, не ОСОБА_1 «допустив наїзд на пішохода», як зазначено в постанові, а пішохід ОСОБА_2 наштовхнулася на транспонуй засіб, який на той час вже фактично зупинився.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки обставини, встановлені судом, суперечать об`єктивній реальності, підтверджуються неналежними доказами та ґрунтуються здебільшого на припущеннях.

Також вважає, що постанова не відповідає вимогам п.4.14. ПДР України, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки судом не надано належної правової оцінки діям пішохода ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Стратілатова К.Г. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 та її адвоката Чубина О.М. про відхилення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 серії ДПР18 № 307516, згідно якого, ОСОБА_1 15.10.2019 року о 09 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Хрещатик, керуючи автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул.Дахнівська на заборонений сигнал світлофору «жовтий» та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину вул.Хрещатик, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 18.1., 18.2., 8.7.3. г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження;

-плану-схеми до протоколу огляду місця події від 15.10.2019, складеної за участі ОСОБА_1 , яким зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу та світлофорного об`єкта;

-протоколу огляду місця події від 15.10.2019, складеного за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оглядом встановлено місце ДТП та пошкодження транспортного засобу;

-пояснень ОСОБА_6 , наданих поліцейському роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Таран М.О., про те, що 15.10.2019 о 9 год. 40 хв. він під`їхав до перехрестя вулиць Хрещатик - Б.Вишневецького, рухаючись по вул.Хрещатив в напрямку вул.Грушевського на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40 км/год та проїжджаючи перехрестя на пішохідному переході біля медичної академії група підлітків розпочала рух по пішохідному переходу і одна дівчина з цієї групи наштовхнулася на передні праві двері його автомобіля і упала. При цьому він вже зупинився, так як рухався з малою швидкістю та здійснив екстрену зупинку;

-довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» № 7951 від 15.10.2019, згідно якої, ОСОБА_2 встановлено діагноз: струс головного мозку;

-рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Гуріненка А.В., згідно якого, 15.10.2019 о 09:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.10.2019 о 09:47 за адресою: Соснівський район, м.Черкаси, вул.Хрещатик, повідомила диспетчер ШМД, що на перехресті вул.Хрещатик - Б.Вишневецького ТЗ здійснив наїзд на пішохода авто Део Нубіра НОМЕР_1 ;

- рапорту старшого інспектора з ЮП сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Л.Цуканової, згідно якого, на розгляді знаходяться матеріали ЄО № 55701 від 15.10.2019, про те, що водій автомобіля Део Нубіра НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору в м.Черкаси по вул.Хрещатик, зі сторони вул.О.Дашковича в напрямку вул.Святотроїцька на перехресті з вул.Б.Вишневецького, поблизу будинку № 215 на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку автомобіля.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п.18.1., 18.3. даних Правил, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу.

Пунктом 8.7.3. вказаних Правил передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, ґ) - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п. 2.3. б), 18.1., 18.2., 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 15.10.2019, тоді як постанова судом прийнята 02.03.2020, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Неспроможними є доводи апелянта про те, що в спірній постанові суд не встановив факту вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР на перехресті вулиць Хрещатик та Дашкевича, оскільки під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій достовірно встановлено місце даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись на червоний заборонений сигнал світлофора в м.Черкаси по вул.Хрещатик, зі сторони вул.О.Дашкевича в напрямку вул.Святотроїцька на перехресті з вул.Б.Вишневецького, поблизу будинку № 215 на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.124 КУпАП, дійсним обставинам та наявним у ній доказам, оскільки відсутній факт спричинення пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна, що виключає можливість притягнення до відповідальності за вказаною статтею.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тоді як, враховуючи те, що ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху України, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофору для пішоходів, та який повинен був дати дорогу пішоходам, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3. б), 18.1., 18.2. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП навіть в разі відсутності пошкодження його транспортного засобу.

Крім того, згідно довідки КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» № 7951 від 15.10.2019, ОСОБА_2 встановлено діагноз: струс головного мозку.

Неспроможними є також доводи апеляційної скарги, що постанова не відповідає вимогам п.п.8.7.3., 16.8. ПДР України, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки висновок про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору ґрунтується лише на припущеннях, так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в оскаржуваній постанові не зазначено про порушення ОСОБА_1 підпунктів г) або е) п.8.7.3. ПДР України, які встановлюють заборону руху на жовтий та червоний сигнал світлофору.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1 в ньому зазначено про порушення останнім п.8.7.3. ґ) ПДР України.

Доводи захисника ОСОБА_1 - Стратілатова К.Г. про те, що ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю та після виявлення перешкоди (пішоходів, які почали рух), він негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що видно з відео, тобто, не ОСОБА_1 «допустив наїзд на пішохода», як зазначено в постанові, а пішохід ОСОБА_2 наштовхнулася на транспонуй засіб, який на той час вже фактично зупинився не підлягають до задоволення.

Апеляційним судом досліджено зазначене апелянтом відео, з якого вбачається, що місце наїзду на пішохода знаходиться в зоні дії пішохідного переходу, тобто водій повинен був дати дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, а потім продовжити свій рух, чого не було зроблено ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисником також зазначено, що постанова не відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки обставини, встановлені судом, суперечать об`єктивній реальності, підтверджуються неналежними доказами та ґрунтуються здебільшого на припущеннях.

З зазначеними доводами апелянта неможливо погодитися, оскільки оскаржувана постанова суду містить посилання на докази, якими суд обґрунтовував своє рішення, їх оцінку, а також мотиви прийнятого рішення, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом не надано належної правової оцінки діям пішохода ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення місцевого суду та який у відповідності до положень ст.245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Стратілатова Костянтина Геннадійовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба