Справа № 466/1087/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року з Управління патрульної поліції у Тернопільській області поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серії ДПР18 №260639 вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2020 року о 10.38 год. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська 1км., керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування постановою ДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 05.07.2018 року №48622213, порушивши вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. від 13.05.2019 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 05.07.2018 року №48622213. Крім того, пояснив, що згідно Розрахунку заборгованості по аліментах від 13.03.2020р., у нього відсутня заборгованість по аліментах. З врахування викладеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у Тернопільській області, порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.3 ст. 126 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. від 13.05.2019 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 05.07.2018 року №48622213.

Крім того, згідно Розрахунку заборгованості по аліментах, виданого старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ЗМУМЮ (м. Львів) Марчук К.С. від 13.03.2020р., у боржника ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 31.01.2020 року о 10.38 год. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів - Рава-Руська 1км., керував транспортним засобом марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування постановою ДВС Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 05.07.2018 року №48622213, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук