Справа № 161/653/20
Провадження № 3/161/1460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої регіональним начальником безпеки ТзОВ ДТ «Аванта», -

- за ст. 164 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Головного управління ДФС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 03.01.2020 року о 11.00 год., в м. Луцьку по вул. Макарова. 5а, здійснював зберігання пального на акцизному складі не зареєстрованому в системі електронного адміністрування, чим порушив правила ведення господарської діяльності.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пасенко С.А. заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказавши, що останній не є суб`єктом господарської діяльності, а тому просив провадження відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Пасенко С.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Суб`єктом даного правопорушення являються посадова особа підприємства, яке займається господарською діяльністю, або суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, рапорту старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Волинській області, згідно бази даних «Податковий блок» ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа підприємець.

При цьому, інші вказівки суду, які були викладені у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2020 року про скерування матеріалів справи для доопрацювання (яким чином ОСОБА_1 має причетність до пального, не з`ясовано, чи входить в його посадові обов`язки здійснення контролю, зберігання, розпорядження пальним) виконані не були.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події, а саме: факту провадження господарською діяльністю або суб`єкта підприємницької діяльності та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП так як не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного проступку та суб`єкта даного проступку: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи оформлено на особу, яка не є суб`єктом господарської діяльності.

Отже, за змістом вказаних положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто юридичну або фізичну особу - суб`єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто він не належить до посадових осіб суб`єкта господарювання, який здійснює операції з паливно-мастильними матеріалами на АЗС, а відтак, не є суб`єктом даного правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк