Повадження № 3/638/3182/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.08.2020 о 17 год. 40 хв. у м. Харків по пр. Л.Свободи, біля буд.43, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в крайній лівій смузі не ввімкнувши світловий показник повороту завчасно до початку маневру (менше ніж 50 м.), почав перестроювання в іншу смугу, не надавши перевагу транспортному засобу, що рухався по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, змусивши водія транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_1 різко загальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив водію транспортного засобу Audi д.н.з. НОМЕР_1 аварійну ситуацію.

Дана ситуація сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.4, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 не дочекався судового засідання, надав заперечення події і складу адміністративного правопорушення, які мотивовані наступним. Протокол про адміністративне правопорушення, був складений з порушенням положень п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також з порушенням положення ст. 256 КУпАП. На вимогу ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, поліцейськими не було здійснено. Тобто, при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз`яснення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП і не має вказівок на статті 55, 56, 59 Конституції України. Однак додаткових пам`яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, в тому числі і в письмовому рапорті, матеріали не містять. Більш того, за відсутністю ДТП і складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 відмовився підписувати надуманий «Протокол» зазначивши в ньому допис, що «з даним протоколом категорично не згоден». Крім того, зазначених в Протоколі обставин порушення п.9.4, 10.3 ПДР не мало місце, а пояснення свідка (водія ТЗ) є неправдивим і виготовлене під тиском. Не складена схема ДТП. Водій ТЗ який надав неправдиве свідчення не перевірявся на наявність алкоголю, виїмка прав ОСОБА_1 відбулося безпідставно та без понятих. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі №638/12089/20 про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Патрульними до матеріалу про адміністративне правопорушення додано диск, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак при дослідженні судом вказаного доказу, встановлено, що відомості у вигляді фото та відео не стосуються адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Водночас, матеріали адміністративного правопорушення містять інші докази на підтвердження провини ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ДПР18 № 296622 від 15.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Надані ОСОБА_1 заперечення не спростовують доказів, що долучені до адміністративного матеріалу. Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП,

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився підписувати протокол суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються інформацією, викладеною у протоколі, в якому міститься підпис ОСОБА_1 із зазначенням пояснень порушника по суті справи, а саме «з даним протоколом категорично не згоден».

Стосовно недолучення працівниками поліції схеми ДТП, то згідно з п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі-Інструкція), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пунктом 1 ст. 1 Інструкції вказано, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Оскільки у даному випадку мало місце порушення дорожнього руху, що спричинило аварійну ситуацію, схема ДТП не складалася.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, щодо якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра