Справа № 526/2732/19
Провадження № 3-зв/526/4/2020
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву судді Киричок С.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173,185 КУпАП,-

встановив:

до провадження судді Киричок С.А. передана об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173,185 КУпАП.

02.04.2020 року суддя Киричок С.А. подав заяву про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо упередження її як судді при розгляді даної справи, оскільки адвокат Сергієнко В.І., який прийматиме участь у справі є рідним братом судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 з якою у нього склалися відповідні ділові стосунки.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді чи самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Киричка С.А., враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять документи, які вказують на те, що адвокатом у даній справі є ОСОБА_3 , який є рідним братом судді Тищенко Л.І., тому приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП суддя, -

постановив:

- заяву про самовідвід судді Киричка Станіслава Анатодлійовича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення № 526/2732/19, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,185 КУпАП - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко