Справа №: 452/4148/19
П О С Т А Н О В А
20 лютого 2020 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дашинича І.Б. справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області 26.12.2019 надіслано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 18 год. 45 хв. на вул. Завокзальній, 3Б у м. Самборі Львівської області, керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки та від проїзду в медичний заклад КНП СМР та СРР «Самбірська ЦРЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, а саме, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 21 грудня 2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY, заїхав на територію автовокзалу на вул. Завокзальній у м. Самборі для того, щоб забрати передачу. Із ним в автомобілі також приїхав його син ОСОБА_2 , який пішов на залізничний вокзал отримати передачу. На автовокзалі він, Пацерін, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , з яким випили каву з коньяком, так як син має посвідчення водія і мав їхати автомобілем. Прийшовши до автомобіля, він сів за кермо та став чекати сина і в той час над`їхали працівники поліції, які спочатку склали постанову про адміністративне правопорушення, так як він заїхав під заборонний знак, а потім запитали чи вживав він спиртне, на що він відповів ствердно та пояснив, що автомобілем він не їхав, від автовокзалу за кермом буде їхати син, однак працівники поліції стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, від чого він відмовився, так як автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Із тих самих підстав він відмовився їхати до медичного закладу на обстеження.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено наступне.
Із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та скерування на проведення огляду відомо, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення вказаних свідків.
Із письмового пояснення свідка ОСОБА_4 вбачається, що він бачив як на вокзал заїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, з якого вийшов водій. Після цього до даного автомобіля під`їхав наряд поліції, оскільки водій заїхав під знак «В`їзд заборонено». У наступному водій автомобіля відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння та їхати на обстеження в медичний заклад.
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 записано, що він побачив як автомобіль TOYOTA CAMRY порушив ПДР та заїхав під знак «В`їзд заборонено», після чого до даного автомобіля під`їхав наряд поліції. У наступному від проходження огляду на алкотестері та їхати в медичний заклад відмовився.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 21 грудня 2019 року, приблизно о 18 год. 45 хв., він у складі групи реагування їхав у службовому автомобілі по вул. Завокзальній у м. Самборі позаду автомобіля марки TOYOTA CAMRY, який рухався у попутному напрямку із порушенням Правил дорожнього руху заїхав на територію автобусного вокзалу. Він, Кіс, підійшов до цього автомобіля, із якого вийшов ОСОБА_1 . Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager», однак він від цього відмовився у присутності двох свідків. У наступному ОСОБА_1 відмовився у присутності цих свідків поїхати до Самбірської ЦРЛ для проходження там огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок ОСОБА_6 надав запис із нагрудного відео реєстратора з місця події.
Однак, наведені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і показання свідка ОСОБА_6 та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спростовуються таким.
Так, свідок ОСОБА_4 показав, що 21 грудня 2019 року у вечірній час він знаходився на автовокзалі і бачив, що стояв автомобіль TOYOTA CAMRY і два поліцейські. До нього, ОСОБА_7 , підійшов поліцейський ОСОБА_6 і попросив бути за понятого, так як водій вказаного автомобіля відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу. Коли на автовокзал заїхав цей автомобіль він, ОСОБА_7 , не бачив.
Свідок ОСОБА_5 показав, що ввечері 21 грудня 2019 року він сидів у своєму автомобілі на вокзалі і побачив як під`їхали два екіпажі патрульної поліції до автомобіля TOYOTA CAMRY. Коли цей автомобіль заїхав на територію автовокзалу він не бачив. Пізніше до нього, ОСОБА_8 , підійшов поліцейський і запросив бути за понятого, так як водій відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу та їхати до лікарні на обстеження.
Із запису відеорестратора відомо, що працівники поліції підійшли до автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 , який визнав, що вживав алкогольні напої, але після того як приїхав на автовокзал і зупинив автомобіль, а від автовокзалу автомобілем повинен їхати його син, який пішов отримати передачу на залізничному вокзалі. На цьому записі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем до того, як до нього підійшли працівники міліції чи про зупинку автомобіля.
Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 21 грудня 2019 року, приблизно о 18 год. він із батьком ОСОБА_1 автомобілем, яким керував батько, приїхали на автовокзал, щоб отримати передачі. Батько залишився на автовокзалі, а він, ОСОБА_10 , пішов на залізничний вокзал, щоб отримати передачу. Коли він повернувся, то бачив як працівники поліції складали протокол на батька, хоча перед тим як їхати на вокзал батько був тверезий і запаху алкоголю від нього не було чути.
Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що після складення протоколу автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_3 показав, що 21 грудня 2019 року, приблизно о 18 год. він на автовокзалі зустрів свого знайомого ОСОБА_1 і вони випили каву з коньяком, після чого ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, а він, ОСОБА_11 , залишився на роботі. Через деякий час він вийшов із магазину і побачив біля автомобіля ОСОБА_1 поліцейських, які складали на нього протокол. Коли він зустрів ОСОБА_1 , то від нього запаху алкоголю не чув.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 21 грудня 2019 року, приблизно о 19 год., вона знаходилася біля каси магазину на автовокзалі у м. Самборі і бачила як у магазин зайшов ОСОБА_1 , коли він виходив не зауважила. Через деякий час вона почула на вулиці шум і через вітрину побачила працівників поліції, але на вулицю не виходила у зв`язку з роботою.
За наведеного відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як такі ознаки у нього були виявлені після того як він припаркував автомобіль і вжив алкогольні напої, а не на місці зупинки, оскільки поліцейські його не зупиняли і тому вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу були незаконними, а відтак його відмова від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відмова від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не містить події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя