Провадження №33/792/636/20
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рязанова Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рязанова Л.Г. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , начальника ТДВ «Кам`янець-Подільський завод електроніки»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

За постановою суду, 03 липня 2020 року о 09 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , керуючи на перехресті вул. Коцюбинського Трублаїні в м. Хмельницькому автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надала переваги у русі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не взяв до уваги аргументи та заперечення учасників процесу, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Вказує, що поняття «дещо обмежена» видимість знаку «дати дорогу», яке застосував як норму права суд першої інстанції, не передбачене чинним законодавством та стандартами, які забезпечують безпеку дорожнього руху, а визнавши цей факт, суд першої інстанції встановив фактичне порушення вимог державних стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, при цьому не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №127/12081/17.

Апелянт також звертає увагу на те, що жодна з чинних норм права не допускає будь-яких відхилень від встановлених державних стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає, що суд першої інстанції невірно та помилково надав оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та кваліфікував дії її учасників, що призвело до незаконного притягнення його підзахисної до адміністративної відповідальності.

Крім того захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як з постановою ознайомився лише 07 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що з судовим рішення, яке оскаржується, апелянт ознайомився лише 07 вересня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції цих вимог дотримався в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №416223 від 06.08.2020 року (а.с.12); даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 03.07.2020 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2020 року, з яких вбачається, що остання визнала фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, та вказала, що не помітила дорожній знак «Дати дорогу» через його погану видимість (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.07.2020 року (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не могла бачити дорожній знак «Дати дорогу» через перешкоди, а саме (зелені насадження), не підтверджуються будь-якими доказами, відсутні такі і в матеріалах справи. Не надані такі захисником і під час апеляційного розгляду справи. Зокрема, стороною захисту не надано доказів того, що на посадових осіб, які є відповідальними за дану ділянку автомобільної дороги, складалися адміністративні протоколи, а також того, що апелянт, або особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зверталися із заявами про притягнення даних осіб до відповідальності за порушення організації дорожнього руху на ділянці дороги перехрестя вул. Коцюбинського Трублаїні в м. Хмельницькому.

Отже висновки суду першої інстанції з приводу того, що видимість знаку "Дати дорогу" дещо обмежена, але не настільки, щоб позбавити можливості його побачити за даних дорожніх умов і виконати вимоги, передбачені п.16.11 ПДР, є законними та обґрунтованими.

Тому апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною у повному обсязі.

Порушень норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк