Номер справи 220/580/20
Номер провадження 3/220/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Сербіної І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 р. серії АПР18, № 732563, складеному ДОП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області Соломон В.В., 29.03.2020 року о 23-10 год. в приміщенні блокпоста ЗС005 «Багатир», розташованого на автомобільній дорозі напрямом «Запоріжжя-Донецьк», 152 км Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 висловлювався словами брутальної лайки, на законну вимогу поліцейського ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сторожко С.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися словами брутальної лайки не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чіплявся руками за однострій поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав, пояснив, що дійсно 29.03.2020 р. з дівчиною на автомобілі «таксі» рухався в сторону смт Велика Новосілка. На блокпосту їх зупинив поліцейський, запитав про документи. Оскільки їх не було, для встановлення його особи поліцейський ОСОБА_3 запросив у приміщення блокпосту. Там з невідомих причин поліцейський ОСОБА_3 вдарив його в вухо, надягли кайданки, приїхала за його викликом поліція, до її приїзду кайданки зняли, склали протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу знайомився. На адресу поліцейських не висловлювався нецензурною лайкою. Вони його в приміщенні блокпоста, коли надягли кайданки, били. Не може зазначити, чому так ОСОБА_3 вів себе по відношенню до нього. В цей день вживав алкогольне пиво, приблизно 300-400 г, був фактично тверезий. Не пам`ятає, чи роз`яснювались права під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 29.03.2020 р. після 23 год. за викликом працівника поліції приїхав на блокпост Багатир. У його присутності ОСОБА_5 поводив себе адекватно, але у відповідності з рапортом працівників поліції, склав протокол. Возив ОСОБА_5 на медичне обстеження до лікарні, його оглядав лікар. За заявою ОСОБА_5 матеріал направлено до ДБР. Під час складання протоколу ОСОБА_5 поводив себе також адекватно, йому було роз`яснено його права. Від ОСОБА_5 був запах алкоголю, але він не був у стані сильного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29.03.2020 р. приблизно о 23-00 він заступив на чергування у відповідності з графіком блокпост Багатир, був у форменому одязі. В його обов`язки входила перевірка транспортних засобів та осіб. В 23-15 з боку с. Багатир у напрямку смт Велика Новосілка він побачив транспортний засіб «таксі», на задньому сидінні було два пасажири, хлопець та дівчина. У дівчини на підтвердження її особи було водійське посвідчення, у хлопця документів не було. Для встановлення його особи він запросив його у приміщення блокпоста. Хлопець добровільно вийшов з машини та разом із ним зайшов до приміщення. Відразу почав поводити себе грубо та агресивно, обзивав його, на вимогу назвати себе, не називав свої дані, почав розмахувати руками, ногами, близько підходив до нього. Він намагався його заспокоїти словами, але ОСОБА_5 не реагував. Потім, коли він злегка відштовхнув ОСОБА_5 від себе, оскільки він дуже близько наблизився до нього, тоді він зімітував падіння, впав точно не від його дії, він на нього одягнув кайданки. При цьому весь час просив ОСОБА_5 заспокоїтися, пояснював, що у противному випадку на правових підставах до нього будуть застосовані спецзасоби. Викликав поліцію, склали протокол. Ситуація тривала з моменту входу до чергового приміщення блокпоста до того, як надягнули кайданки на ОСОБА_5 , приблизно 2-3 хвилини, менше 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 29.03.2020 р. відпочивав у будівлі блокпоста на другому поверсі, був у зміні. Почув крики з приміщення чергової частини, спустився туди. Разом із ним був ОСОБА_8 . У приміщенні чергової кімнати побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння, не реагував на прохання ОСОБА_3 заспокоїтися, з його рота летіла слина, був у неадекватному стані, штовхнув ногою стілець, рукою бив по столу, застосували до нього кайданки. Коли ОСОБА_3 притримав руку ОСОБА_5 , щоб надягти кайданки, той підігнув ноги під себе та прийняв горизонтальне положення. Після чого надягли кайданки, він заспокоївся. Через 7-10 хвилин кайданки зняли. Баранов представився (назвав себе ОСОБА_9 ) після того, як одягли кайданки. Вказана ситуація у його присутності був приблизно до 5 хвилин. Баранов під час вказаних подій кричав «не маєте права, перевірте, у вас база». Себе не називав, виражався нецензурно у їх адресу.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що між 23 та 24 год. 29.03.2020 р. він був ц цивільному одязі у черговій кімнаті блокпоста. Сторожко завів ОСОБА_5 . Баранов був з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю відчувався. Поводив себе агресивно, на неодноразові вимоги заспокоїтися не реагував, співробітниками поліції був попереджений про застосування спецзасобів. Кидався на всіх, робив рухи, які свідком було розцінено як намагання вихопити зброю у ОСОБА_3 , потім ОСОБА_3 виставив вперед руку на захист, він кидався на руку, впав, при цьому його ніхто не штовхав, одягли кайданки. Впав головою по комп`ютерів, які на столах стояли, але почав лежачи крутитись, махати ногами, бити по столу. У відношенні ОСОБА_11 висловлювався нецензурною лайкою та кричав, «ви не маєте права, в вас немає підстав», перекидав стільці ногами, пропонував йому вийти, поговорити. Як надягали кайданки, він не бачив. Через 2-3 хвилини він надягнув форму, Баранов був вже без кайданок. Видимих тілесних пошкоджень ОСОБА_5 не мав. В обличчя ОСОБА_5 ніхто не бив, взагалі ніхто його не бив.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 29.03.2020 р. він знаходився на блокпосту Багатир на чергуванні у кімнаті відпочинку, спав. Почув шум, крики, спустився на перший поверх у чергову кімнату, побачив ОСОБА_3 , Кіммеля, ОСОБА_5 . Останній мав ознаки сп`яніння, наближався до ОСОБА_3 , який казав відійти на відстань витягнутої руки, але ОСОБА_5 казав «ви нічого мені не зробите», розмахував руками, перекидав стільці, падала клавіатура, він все ставив, як було. ОСОБА_5 провокував ОСОБА_3 , без рук йшов на нього, підходив ближче 5-10 см, що заборонено, оскільки ОСОБА_3 був озброєний, на зауваження ОСОБА_3 не реагував, На пам`ятає обзивав чи ні ОСОБА_3 нецензурною лайкою. ОСОБА_3 ОСОБА_5 прихватив за руку, примусили лягти, одягли кайданки. Ситуація тривала пару хвилин. Коли ОСОБА_5 сидів на стільці, він назвався. Дійсно, він від нього чув фразу «можливо перевірити в базі»,але не пам`ятає коли саме.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він 29.03.2020 р. відпочивав в кімнаті відпочинку на другому поверсі блокпоста, разом з ним був ОСОБА_14 , до кімнати відпочинку вони ввійшли о 21 год,. а з 23 год самостійно ОСОБА_14 нікуди не відлучався. Коли почули лайку та крики з чергового приміщення, разом з ОСОБА_14 спустились вниз. Побачили, що там ОСОБА_5 лається, кидається на ОСОБА_3 , був у приміщенні ще співробітник ВСП. Баранов відмовлявся назвати себе, на вимоги зупинити конфлікт та на попередження про застосування спецзасобів не реагував. ОСОБА_5 ображав ОСОБА_3 , казав «мене тут всі знають, ви відповісте за це», був у стані алкогольного сп`яніння, було велике слиновиділення. Співробітник ВСП просив припинити дії, але ОСОБА_5 хаотично махав руками в бік й співробітника ВСП та ОСОБА_3 ,рухався по кімнаті, поводив себе неадекватно. ОСОБА_5 хватав ОСОБА_3 за одяг в області руки. Сторожко притримав його руку, він став на коліна, потім впав, одягли кайданки. Ситуація тривала 3-4 хвилини.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 29.03.2020 р. вона разом з Барановим на автомобілі «таксі» їхали від с. Багатир до смт Велика Новосілка. На блокпосту Багатир співробітник поліції, не представившись їм, попросив документи, які посвідчують особу. В неї було посвідчення водія, ОСОБА_5 документів не мав, запропонував пройти до приміщення блокпоста, встановити особу. Вони пішли. З машини вона чула крики, у вікно бачила, як один зі співробітників в формі почав штовхати в груди ОСОБА_5 , потім на ОСОБА_5 насіли всі. Бачила, як в кайданках ОСОБА_5 посадили на стілець. Вона вважає, якщо би ОСОБА_5 ніхто не торкав би, він би не «стрибав». Вона чула, як ОСОБА_5 розмовляв зі ОСОБА_3 , та казав йому, навіщо було бити по нирках, а він відповів, а як би я тебе заспокоїв. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 не було, лише подряпина невеличка в області лоба.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, свідків, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2020 р., об`єктивна сторона правопорушення викладена наступним чином: висловлювався словами брутальної лайки, на законну вимогу поліцейського ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сторожко С.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися словами брутальної лайки не відреагував (а.с. 3), свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, даний протокол містить підпис порушника та підпис про відмову від підписання протоколу, написану власноручно ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вину не визнає, вказує, що не висловлювався нецензурною лайкою на поліцейських (а.с. 5), при цьому, суд звертає увагу, що дані пояснення аналогічні усним поясненням, даним ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с. 5), пояснення ОСОБА_16 , яка знаходилась у лікарні під час проведення огляду ОСОБА_1 лікарем хірургом, зазначила що він візуально знаходився у стані сп`яніння (а.с. 6), додані рапорти на ім`я начальника Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Друмова А. (а.с. 4,7,8,9,1911,12), проте, суд звертає увагу, що у розумінні ст. 215 КпАП України, дані рапорти не є доказами адміністративного правопорушення. Згідно характеристики, виданої дільничним офіцером поліції Є. Злоба, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 13), проте, даний документ суд не приймає до уваги, оскільки дільничний офіцер поліції не наділений повноваженнями щодо характеристики особи. На запит суду було надано повідомлення, що 29.03.2020 р. о 23-13 год до чергової частини Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від оператора «102» надійшло повідомлення від майора поліції Сторожко С.В. про те, що під час перевірки на блокпосту «Багатир» транспортного засобу, громадянин, який знаходився в автомобілі у якості пасажира, не мав документів, які б засвідчували його особу, чинив опір працівникам поліції, агресивно себе поводив, дане повідомлення зареєстровано до ІПНП за № 1428 від 29.03.2020 р., о 23-40 29.03.2020 р. до чергової частини Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від оператора 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що на блокпосту «Багатир» його зупинили працівники поліції та не повідомили про причину зупинки, не представились, вдарили та надягли кайданки, повідомлення зареєстровано до ІПНП за № 1429 від 29.03.2020 р.

На запит суду про надання відеозапису події, був наданий ДВД диск, проте, відсутні докази, що даний запис, викладений на ньому, проводився офіційним чином, з бодікамери працівників поліції, запис не містить ані часу, ані дати, тобто неможливо встановити його відношення до вказаного правопорушення, на даному записі зафіксовано лише спостерігання та дії ОСОБА_1 після події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, тому даний доказ суд визнає, неналежним.

Відповідальність яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридично-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом. Об`єктивна сторона правопорушення дістає вияв у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.23,24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92р. "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року № 1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18, № 732563, складеному ДОП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецької області Соломон В.В., ОСОБА_1 висловлювався словами брутальної лайки, на законну вимогу поліцейського ППСПОП «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сторожко С.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися словами брутальної лайки не відреагував, тобто із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, так як не зазначено яка саме вимога працівника поліції ним не була виконана (згідно пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні, фактично була відмова ОСОБА_1 на вимогу представитись, назвати себе згідно статті 32 ЗУ «Про Національну поліцію»), зокрема чи була вона наполегливою, неодноразово повтореною, законною вимогою. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній опис обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законної вимоги працівника поліції, то слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як його фабула містить не всі відомості, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

І хоча в судовому засіданні, з достовірністю встановлено факт агресивної поведінки ОСОБА_1 у приміщенні блокпоста Багатир Великоновосілківського району Донецької області 29.03.2020 р. в період з 23 год до 24 год., що підтверджується показання свідків в судовому засіданні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), які суд вважає достовірним, логічними, такими, що відображають хронологію подій, при цьому показання ОСОБА_1 у тій частині, що він весь час у приміщенні блокпоста поводив себе спокійно нікого не лаяв, суд вважає неправдивими, даними з метою уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення, суд вважає, що саме по собі висловлювання ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, хапання за формений одяг та погроза фізичною розправою, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, по своєї суті не може кваліфікуватись, як злісна непокора законної вимоги працівника поліції. Такі дії ОСОБА_1 можуть містити інший склад правопорушення. Зміна кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не віднесена до компетенції суду відповідно до норм КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач