Справа № 571/90/20
Провадження № 3/571/102/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву адвоката Осика Ю.П. про відвід судді у розгляді справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
08 квітня 2020 року на електронну адресу суду адвокат Осика Ю.П. надіслав заяву про відвід судді Комзюк А.Ф. у розгляді вказаної справи.
Згідно приписів ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Однак, як складову права на справедливий суд, слід забезпечити вирішення заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відвід судді у такій справі. Тому, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, відповідно викладені в заяві про самовідвід обставини можуть викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Комзюк А.Ф. у даній справі зазначає, що суддя Комзюк А.Ф. при розгляді справи проявила необ`єктивність в питаннях дослідження обставин справи та на його клопотання викликати в судове засідання та допитати свідків та працівників поліції відмовила. З огляду на викладене, Рокитнівський районний суд під головуванням судді Комзюк А.Ф. необ`єктивно та упереджено підходить до розгляду даної справи, що викликає у нього недовіру до суду, тому заявляє відвід.
Разом з тим, суд зазначає, що 12.03.2002 р. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП адвокат Осика заявив клопотання про виклик свідків вказаних в протоколі та поліцейського який складав протокол. Клопотання суд задоволив, розгляд справи відкладено на 20.03.2020 року.
Водночас, 20.03.2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник Осика Ю.П. в судове засідання не з`явились, останній на електрону адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженим карантином. Розгляд справи було відкладено на 08.04.2020 р.
З огляду на зазначене, обставини, на які вказує адвокат Осика Ю.П. є необгрунтовані, а його заява про відвід судді Комзюк А.Ф. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,2, 246,289 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката Осика Юрія Петровича про відвід судді Комзюк Алли Федорівни відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк