ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 вересня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення водій ОСОБА_1 13 січня 2019 року о 18 год. 53 хв. в м. Києві на вул. Чорновола, 20, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, при маневруванні була неуважна до дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 13 січня 2019 року о 18 год. 53 хв. у м. Києві на вул. Чорновола, 20, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до ДТП з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, винесеним без з`ясування всіх обставин справи та в порушення норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 буцімто встановлена на підставі схеми ДТП. Проте, на схемі ДТП: автомобіль ОСОБА_1 відсутній; відсутнє

позначення, з якого боку та у який спосіб ОСОБА_1 вчинила наїзд на автомобіль

________________________________

Унікальний номер справи: 761/36085/19

Апеляційне провадження № 33/824/4810/2020

Суддя у першій інстанції - Хардіна О.П.

Олексюка М.І.

Відсутність цих даних, на думку апелянта, не дає можливості стверджувати, що схема ДТП свідчить про доведення факту скоєння ОСОБА_1 ДТП і факт її вини в цьому. Не дозволяє встановити механізм ДТП та визначити трасологію - характер ушкоджень, які могли бути отримані внаслідок ДТП обома транспортними засобами та порівняти їх з ушкодженнями, які були отримані - для визначення, чи були ці ушкодження наслідком саме цієї ДТП. При цьому, йдеться виключно про автомобіль ОСОБА_2 , бо автомобіль ОСОБА_1 не мав жодних ушкоджень через те, що не був на місці пригоди.

Таким чином, апелянт вважає, що об`єктивними доказами у сукупності доводиться, що ОСОБА_1 не скоювалося ДТП 13 січня 2019 року за участі транспортного засобу «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично визнав ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки її пояснення і заперечення, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

З досліджених в апеляційному засіданні доказів, і наданих ОСОБА_1 пояснень, встановлено наступне.

На схемі ДТП відсутнє позначення, з якого боку та у який спосіб ОСОБА_1 вчинила наїзд на автомобіль «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Відсутність цих даних не дає можливості стверджувати, що схема ДТП свідчить про доведення факту скоєння ОСОБА_1 ДТП і факт її вини в цьому; не дозволяє встановити механізм ДТП; не дозволяє визначити трасологію - характер ушкоджень, які могли бути отримані внаслідок ДТП обома транспортними засобами та порівняти їх з ушкодженнями, які були отримані - для визначення, чи були ці ушкодження наслідком саме цієї ДТП. При цьому, йдеться виключно про автомобіль ОСОБА_2 .. Автомобіль ОСОБА_1 , як вона стверджує, не мав жодних ушкоджень через те, що не був на місці пригоди.

Більш того, ОСОБА_1 надано докази, а саме: роздруківка маршруту та відстань до уявного місця ДТП (карти Google); офіційне підтвердження з АТ

Укрсіббанк, клієнтом якого вона є понад 12 років, про свідчення розрахунку нею з належної їй платіжної карти Укрсіббанку, 13.01.2019 року у 17:45 годин в супермаркеті Мегамаркет в селі Ходосовка, Києво-Святошинського району Київської області, що знаходиться за 28 км від місця де нібито ОСОБА_1 здійснила ДТП; надана Нацполіцією роздруківка з фіксацією часу і місця знаходження транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з камер відео спостереження поліції 13.01.2019.

До того ж свідок ОСОБА_3 стверджувала, що на 18:00 годину ОСОБА_1 буцімто здійснила ДТП за адресою м. Київ, вул. Чорновола,20. Проте матеріали, які були додані в апеляційному засіданні свідчать, що перебування ОСОБА_1 на місці ДТП о 18:00 годині 13.01.2019 за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 20 зовсім не можливо.

Отже, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з подальшим закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП., - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель