П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.07.2020 року, орган, що видав: 4652, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року, о 17 год. 02 хв., в зону митного контролю митного поста «Дяково - автомобільний» пункту пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з пасажиркою ОСОБА_2 в Італію у приватних справах.

До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 16.07.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.03.2019 року.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу, який проводився на «доглядовому майданчику», були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торгової марки «Winston blue» у кількості 1560 пачок, тютюнові вироби з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці торгової марки «Winston superslims» у кількості 90 пачок. Сигарети були приховані у подвійному днищі автомобіля.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій зазначив, що порушення ним митних правил митний орган обґрунтовує тим, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього просить врахувати роз`яснення, викладені у пунктах 5, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», зауваживши, що матеріали справи стосовно нього не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що транспортний засіб марки «Meredes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_6 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України не надано. Зазначає, що висновку експерта, що в даний автомобіль були внесені конструктивні зміни саме з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було, а згідно з наданими до матеріалів справи фотоматеріалів такі відомості також не вбачаються. Вказує, що свою вину у вчиненому порушенні митних правил визнає, щиро розкаюється у вчиненому, причиною вчинення вказаного правопорушення стало скрутне матеріальне становище, транспортний засіб є джерелом існування його сім`ї, так як на ньому працює водієм для міжнародних перевезень, він не перебуває у його власності, а також просить звернути увагу на те, що кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил (1650 пачок, вартістю 80312,40 гри.) не є співвмірною з вартістю вилученого транспортного засобу (211875 грн.), а тому враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у даній справі. Крім того, просить врахувати ту обставину, що він ніде не працевлаштований та не отримую доходи, окрім компенсації на утримання баби похилого віку у розмірі 220 грн. Він проживає разом з дружиною, яка працює продавцем, дохід якої складає приблизно три тисячі гривень в місяць, з ними разом проживає її мати ОСОБА_3 , яка є особою пенсійного віку є особою з інвалідністю 2 групи, і по стану здоров`я потребує сторонньої допомоги, яку надає в основному він. З ними також проживає їх син ОСОБА_1 , який є студентом та навчається на платній формі, у зв`язку з чим вони змушені оплачувати його навчання для отримання ним належної освіти. Враховуючи наведене, вважає, що конфіскація автомобіля, вартість якого майже у три рази перевищує розмір предмета, який переміщувався через митний контроль, є явно несправедливим стягненням через його невідповідність вартості предмета правопорушення та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожної особи на справедливий розгляд його справи судом, під час якої враховується тяжкість вчиненого правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаілов проти Росії» від 6 листопада 2008 року).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить обмежитись відносно нього усним зауваженням, а у разі обрання до нього санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, не застосовувати конфіскацію автомобіля, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності призначення покарання, те, що він уперше в житті притягується до відповідальності, а тому, вважає, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу буде занадто обтяжливим для нього та його родини. В якості додатків до заяви додано копії: довідки відділу житлового господарства ЛКП «Балатон 409»; виписка з ЄДРПОУ дружини ОСОБА_4 ; довідки про доходи ОСОБА_3 ; довідка про доходи ОСОБА_1 ; медичної документації ОСОБА_3 .

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України дане порушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 1489/30500/20 від 23.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2020 року та письмовими поясненнями, викладеними ним у поданій до суду його заяві; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.09.2020 року; фотоматеріалами до протоколу; доповідною запискою державного інспектора відділу оперативного реагування № 2 управління забезпечення протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 від 23.09.2020 року.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 23.09.2020 року сигарет у днищі автомобіля підтверджується вищенаведеними доказами.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях належність і допустимість цих даних не заперечується, вину у вчиненому порушенні митних правил він визнає та не ним заперечується переміщення сигарет через митний кордон України із приховуванням від митного контролю. При цьому, ним вказується на те, що доказів про виготовлення спеціальних сховищ та внесення змін до конструкції автомобіля матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після демонтажу пластмасової декоративної планки, витягнувши пластмасові кліпсами. Потім демонтувалися бокові декоративні обшивки (фанера з дерева товщиною 1 см, яка обтягнута тканиною) шляхом відкручування 20 саморізів. Після чого було відкручено 10 саморізів, з дерев`яної плити (фанера з дерева товщиною 1 см, яка обтягнута лінолеумом) на підлозі та припіднято її. Під плитою у металевій підлозі знаходилися три металеві люки прямокутної форми розмірами 20*30 см, які були прикручені двома саморізами кожен. Після відкриття люків, відкрився доступ до прихованих сигарет та мотузок, за допомогою, яких сигарети витягувалися з тайників, які були розташовані вподовж всього салону автомобіля. Зазначені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ліхтаря, набору інструментів.

Вважаю, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Застосування даної санкції унеможливлює виконання приписів ст. 33 КУпАП у частині врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як роз`яснено у пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Між тим, ОСОБА_1 спеціального сховища не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав як тайник його конструктивну порожнину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, раніше жодного разу не притягувався як до адміністративної, так і до кримінальної відповідальності, протилежного матеріали справи не містять, проживає разом з дружиною та сином, який є студентом, з ними проживає матір дружини, яка є особою похилого віку та особою з інвалідністю, за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, що підтверджується доданими до заяви ОСОБА_6 доказами.

Вищенаведені дані про особу правопорушника дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин і визнання їх обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення виходжу із положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, які, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права, а також положень ст. 33 КУпАП.

У своїх рішеннях (у справах «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005 року, «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини. Держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказується, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Цей критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою (в даному випадку регулювання поведінки всіх громадян, які перетинають кордон, шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення) та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Протоколом про порушення митних правил та матеріалами справи встановлено, що вартість тютюнових виробів згідно з наявним маркуванням на пачці становить: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston blue» у кількості 1560 пачок (вартість однієї пачки 48,57 грн.) 75769,20 грн.; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston superslims» у кількості 90 пачок (вартість однієї пачки 50,48 грн.) 4543,20 грн. Загальна вартість сигарет 80312,40 грн. При цьому згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет сайту «auto.ria», вартість подібного до автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2874 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 1998, становить 211875 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини даної справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів (сигарет), що були безпосередніми предметами порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави.

Приймаючи до уваги всі вказані обставини справи, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80312,40 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вартість яких складає таку ж суму, дані про його особу, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 211875 грн., у даному конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно є явно непропорційним правопорушенню.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення без застосування конфіскації транспортного засобу, а вилучений мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2874 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 1998, колір синій, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.03.2019 року повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 80312 (вісімдесят тисяч триста дванадцять) гривень 40 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston blue» у кількості 1560 пачок; сигарети з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Winston superslims» у кількості 90 пачок.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1489/30500/20 від 23.09.2020 року на підставі ст. 511 МК України мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2874 см3, тип двигуна дизель, рік виготовлення 1998, колір синій, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.03.2019 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай