Єдиний унікальний номер 236/2772/20
Номер провадження 33/804/586/20
Єдиний унікальний номер 236/2772/20
Номер провадження 33/804/586/20 Категорія: ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шейка К. В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області постановою від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Шейко К. В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Шейка К. В. необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 07 жовтня 2020 року був проведений за участю ОСОБА_2 , у цей же день суддею було постановлено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Копію цієї постанови особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, отримав 13 жовтня 2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с.17).

13 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шейком К. В. укладений договір про надання юридичної допомоги (а.с.19).

Захисник Шейко К.В. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року (а.с.18).

Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, та здана на пошту 21 жовтня 2020 року, зареєстрована у суді першої інстанції 23 жовтня 2020 року (а.с. 24-28), тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник Шейко К. В. зазначає, що з матеріалами справи він ознайомився тільки 15 жовтня 2020 року, тому на його думку строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно обчислювати з цієї дати - 15 жовтня 2020 року. Також зазначає, що 19-20 жовтня 2020 року він приймав участь у судових процесах та слідчих діях, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що вказані у клопотанні особи, яка подала апеляційну скаргу, - захисника Шейка К. В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року не можна визнати поважними з огляду на таке.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 уклав зі захисником Шейком К. В. 13 жовтня 2020 року. Таким чином, у захисника Шейка К.В. виникли зобов`язання за договором щодо здійснення захисту прав та законних інтересів клієнта - ОСОБА_1 у випадках передбачених КУпАП.

Посилання апелянта на те, що обчислювати строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно з моменту його ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 15 жовтня 2020 року, не відповідає положенням частини другої статті 294 КУпАП, відповідно до яких обчислення строку пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, посилання захисника Шейка К.В. на зайнятість у судових процесах та слідчих діях не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді з огляду на положення статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, частина перша статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, у суді; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Зазначаю, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що захиснику Шейку К.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Шейку К. В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Апеляційну скаргу захисника Шейка К. В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року, повернути особі, яка її подала, - захиснику Шейку К. В.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Смірнова