Справа № 594/1122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Лисака В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 05 год.15 хв. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт.Мельниця-Подільська та с.Іване-Пусте керував автомобілем марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності свідків на місці вчинення ним ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатора «Alkotester Drager 6810», показник якого становив 1,51 %0 (промілє), чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 05 год.15 хв. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт.Мельниця-Подільська та с.Іване-Пусте керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліву фару, ліве крило, лобове скло, ліві передні дверцята та ліве переднє колесо. Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліве крило, ліві дверцята, поріг, переднє ліве колесо.

ОСОБА_1 02 вересня 2020 року через канцелярію суду звернувся із клопотанням, в якому просить справи про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу в його діях правопорушень. Вказав, що в ніч з 01 на 02.08.2020 автомобілем марки «ВАЗ 21099» він не керував, за кермом знаходився його батько ОСОБА_3 . Коли сталася дорожньо-транспортна пригода, то батько залишив його біля автомобіля, а сам, для того щоб прибрати транспортні засоби з дороги, поїхав шукати трактор із своїм знайомим ОСОБА_4 . Коли приїхали працівники поліції і запитали чий автомобіль, то він сказав, що то його автомобіль. Після цього були складені протоколи, яких він навіть не читав. Жодних прав на місці поліцейські йому не роз`яснювали, протоколів він не читав і про що там йшлося не знав, вже тільки тепер дізнався, що протоколи склали відносно нього за те, що нібито він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і скоїв ДТП, хоч жодного відношення до цих правопорушень він не має.

В подальшому ОСОБА_1 на розгляд справи не з`являвся, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисак В.Б. під час розгляду справи вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено незаконно, за правопорушення якого не існує, а тому просить адміністративні справи відносно ОСОБА_1 закрити. Посилається на те, що 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УІІІ від 22.11.2018. Відповідно до п. 1 Розділу І частину 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в такій редакції: Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого

сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які

керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно

до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від

сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих

засобів на строк від одного до трьох років. Відтак, положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не викладено в редакції, яка передбачає

адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що є батьком ОСОБА_1 і в ніч з 01 на 2 серпня 2020 року їхав за сином, бо той святкував день народження друга. Коли поверталися назад, то видимість була дуже поганою. Побачив автомобіль без увімкненого світла та габаритів і відбулося зіткнення. Його син ОСОБА_1 в ніч з 01 на 2 серпня 2020 року автомобілем марки «ВАЗ 21099» не керував, за кермом знаходився він, а син до скоєння правопорушень ніякого відношення немає. Коли сталася ДТП, то він залишив сина біля автомобіля, а сам, для того щоб прибрати транспортні засоби з дороги, поїхав шукати трактора, а коли повернувся на місце, то відносно його сина ОСОБА_1 поліцейські вже склали протоколи за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. На місці події він про це не заявляв, оскільки на час його повернення, поліцейські вже поїхали, а тепер, коли дізнався що справи передано до суду, вирішив про це заявити.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що його син ОСОБА_1 в ніч з 01 на 2 серпня 2020 року автомобілем марки «ВАЗ 21099» не керував і до скоєння інкримінованих йому правопорушень ніякого відношення немає, слід оцінити критично, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином свідка ОСОБА_3 , тому вважаю, що такі пояснення дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465383 від 02 серпня 2020 року, в якому зазначені свідки огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAL- 5262», огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою та почервонінням обличчя, у присутності свідків огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Результати огляду на стан сп`яніння: «проба позитивна - 1,51 ‰ проміле.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 02 серпня 2020 року, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAL- 5262» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,51 ‰ алкоголю.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Наведене також підтверджується даними відеозапису, долученим до матеріалів справи та переглянутим під час її розгляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КНП «Борщівська районна лікарня».

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з визначенням терміну, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху,водій -це особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста,тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23грудня 2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 02 серпня 2020 року автомобілем марки «ВАЗ 21099» він не керував, за кермом знаходився його батько ОСОБА_3 , а коли сталася дорожньо-транспортна пригода, то батько залишив його біля автомобіля, слід оцінити критично, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, зокрема даним протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - серія ДПР18 №465383 від 02 серпня 2020 року, за ст.124 КУпАП - серія ДПР18 №465385 від 02 серпня 2020 року, де є письмові пояснення ОСОБА_1 .

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського підтвердив, що він є водієм автомобіля «ВАЗ 21099», будь-яких заперечень щодо керування даним транспортним засобом не висловлював. Крім того, ознайомився під підпис зі складеними стосовно нього протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан сп`яніння.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їхні дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.

Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 01.07.2020, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вже не є адміністративним правопорушенням, оскільки віднесено до КК України як кримінальне правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ст.286-1 КК України.

В подальшому Законом України від 17 червня 2020 року № 720-1X «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ), який набув чинності 03.07.2020, внесено нові зміни до Закону № 2617-VIII, у тому числі щодо відповідальності за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Зокрема, у розділі І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., № 17, ст. 71): 1) у пункті 1: підпункт 4; 2) у пункті 2 підпункт 171, які скасовували адміністративну відповідальність та встановлювали кримінальну, виключено.

Відтак з 03.07.2020 дії особи пов`язані із «керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування» - є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стаття 130 КУпАП діяла в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, як про те наголошує захисник Дусяка В.М. - відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 465385 від 02 серпня 2020 року, схемою місця ДТП від 02 серпня 2020 року.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 02 серпня 2020 року о 05.15 год. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт.Мельниця-Подільська та с.Іване-Пусте транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліву фару, ліве крило, лобове скло, ліву передню дверку та ліве переднє колесо. Транспортний засіб автомобіль Автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини, а саме пошкоджено бампер, капот, ліве крило, ліву дверку, поріг, переднє ліве колесо.

У схемі місця ДТП, яка сталася яка сталася 02 серпня 2020 року о 05.15 год. на автодорозі Т2002 між населеними пунктами смт.Мельниця-Подільська та с.Іване-Пусте за участі транспортного засобу марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , зазначено розташування вищезазначених транспортних засобів на місці скоєння ДТП, місце зіткнення, сліди юзу транспортних засобів, розташування частин транспортного засобу марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 .

Водії вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися зі схемою місця ДТП та підтвердили дані про пошкодження засобів, про що свідчать поставлені ними власноручно підписи у відповідних графах.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фотографій з місця ДТП також візуально встановлено місця розташування транспортних засобів на дорозі та ушкодження, які вони отримали, а також вигляд дороги та прилеглих до неї лісових насаджень.

Згідно пункту 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 13.3. ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Наведене також узгоджується з письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серія ДПР18 №465385 від 02 серпня 2020 року, які було відібрано поліцейськими 02 серпня 2020 року і в яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем та зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем Фольцваген під час зустрічного роз`їзду.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «ВАЗ -21099», номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно, зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , не допускав, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2012 року прийнято справу №594/1123/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/1122/20 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпА та об`єднано їх в одне провадження за №594/1122/20.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя