справа № 179/328/20
провадження № 3/179/147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року 05 березня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., за участю особи відносно якої розглядається матеріал ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт. Магдалинівка, українця, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 років СРСР, та проживає АДРЕСА_2 , за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності в ФОП « ОСОБА_2 », чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05 березня 2020 року вину за ч.1 ст. 164 КУпАП визнав. Просив суворо не наказувати, більше такого не повториться, з протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв ознайомлений та підписував власноручно, все опечатано та передано йому на зберігання. Надав до суду характеристику за № 50/11 від 25.02.2020 року виданої виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради, відповідно до якої скарг на нього від жителів села не надходило, компрометуючими даними старостинський округ не володіє. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його доходу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 169594 від 21.02.2020 року, 21 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушив порядок провадження господарської діяльності в ФОП « ОСОБА_2 », чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 169594 від 21.02.2020 р., оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

-Рапортом посадової особи.

-Поясненнями правопорушника.

-Поясненнми свідків гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-Протоколом огляду від 21.02.2020 року, згідно якого вилучено алкогольні напої, та мається підпис гр.. ОСОБА_1

-Розбискою гр.. ОСОБА_5 і., згідно якої останній зобов`язується зберігати в господарському приміщенні вилучені алкогольні напої за місцем проживання до вирішення питання в суді.

-Фотокопіями вилучених алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог ст..ст. 245,251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв?язку з чим приходжу до висновку, що протокол серії АПР18 № 169594 від 21.02.2020р. відносно ОСОБА_1 складено правомірно, без суттєвих порушень вимог чинного законодавства, адміністративний матеріал містить в якості додатків пояснення потерпілої які в своїй сукупності є належними доказами вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією виготовленої продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією виготовленої продукції /призначення платежу: *;21081100; АПР18 № 169594;* УДКСУ у Магдалинівському районі/Магдалинівський район/21081100; код утримувача: 38046523; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004139, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

1.Пиво «Zibert» об`єм 2.5л. 6 шт.;

2.Пиво «Львівське 1715» об`єм 2.4л. 1 шт.;

3.Пиво «Київське» об`ємом 2.5л. 1шт.;

4.Пиво «Перша приватна броварня світлий розлив» об`ємом 2л.- 2 шт.;

5.Пиво «Жигулівське світле» об`ємом 0.5л. 2 шт.;

6.Пиво «Staropramen» об`ємом 0.5л. 1шт.;

7.Пиво «Старий мельник» об`ємом 0.5л. 2 шт.;

8.Слабоалкогольний напій «Garage» об`ємом 0.5 л. 2 шт.;

9.Слабоалкогольний напій «Kote» об`ємом 0.5л. 2 шт.;

10.Пиво «Hike» об`ємом 0.5 л. 1 шт.;

11.Пиво «Beer mix» об`ємом 0.5л. 2 шт.;

12.Пиво «Минское Жигулівське» об`ємом 1.5 л. 3 шт.;

13.Пиво «Корона» об`ємом 1.5л. 1 шт..

-вилучені під час огляду приміщення магазину ФОП «Дуленчук» в с. Січкарівка по вул. Центральна, 6, що належить ОСОБА_1 та передані останньому на зберігання знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т. А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.