Справа № 405/1242/20
Номер провадження 3/404/607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №503331 від 17.02.2020 року 15.02.2020 року до 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Ю.Бутусова, 22-а у м.Кропивницькому, чим порушив п.4 постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.01.2019 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судові засідання 19.03.2020 року, 31.03.2020 року та 09.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлені. Крім того, судом 19.03.2020 року та 31.03.2020 року винесені постанови про привід ОСОБА_1 до суду, які направлені для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, які не виконані.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд судом, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконують приводи, призводять до затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши неодноразово на поліцейських обов`язок виконання відповідних приводів.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено та до суду направлено такі докази: рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію довідки про звільнення ОСОБА_1 , копію постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.01.2019 року, копію підписки особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копію постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом органом внутрішніх справ, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано свої обов`язки, які випливають з положень ч.2 ст.268 КУпАП щодо забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, під час розгляду справи шляхом виконання постанов суду про привід.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Справи, передбачені ст.187 КУпАП мають розглядатися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі повторного вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, після накладення адміністративного стягнення передбачено стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів, притаманних кримінальному провадженню.

Органом внутрішніх справ неодноразово не виконано постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено поважних причин цього, тобто фактично орган, який складав протокол у справі про адміністративне правопорушення, ухилився від обов`язку щодо забезпечення участі ОСОБА_1 під час судового розгляду. З огляду на викладене та враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визначена як обов`язкова, оскільки внаслідок дій органу, який має збирати докази у справі, таку участь не забезпечено, оскільки ОСОБА_1 у суді не надавав жодних пояснень, із врахуванням засади безпосередності дослідження пояснень, яка випливає із вимоги про обов`язкову участь під час розгляду справи (ч.2 ст.268 КУпАП), суд вважає неможливим брати до уваги як такі, що доводять вину, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, долучено лише рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 умисно та цілеспрямовано не з`явився на реєстрацію в органи Національної поліції, маючи можливість це зробити, так як підстави його неявки ніким не перевірялися. Окремо з вказаного питання пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися. Рапорт поліцейського не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак рапорт не береться судом як допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги і протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час необхідної явки до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для реєстрації, умисно та цілеспрямовано не з`явився на вказану реєстрацію, маючи на це можливість.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органу Національної поліції у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення без поважних причин, а також порушення ним встановленого адміністративного нагляду. Реєстраційний листок (який має обов`язково вестися працівником поліції) або будь-які документи, які підтверджують ведення обліку явок на реєстрацію до поліції Візіра В.І. до справи не долучено. Також не долучено витяг з журналу (книги тощо) обліку відвідувачів відділу поліції, які можуть підтвердити факт неявки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло