ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/8087/20
Провадження №3/201/3828/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП в якому зазначено, що 19.08.2020 здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила п. 3 правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при вивченні матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, фабула протоколу взагалі не містить часу вчинення інкримінованого правопорушення.

Крім того, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто, у даному випадку, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений спеціальний суб`єкт складу цього правопорушення, яким може бути лише особа, яка повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Разом з цим, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в неповному обсязі викладена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, у викладі обставин правопорушення взагалі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як і не надано належних та допустимих доказів (судового рішення, належним чином завіреного) на підтвердження факту встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 та притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення, що, у свою чергу, позбавляє суддю можливості перевірити чи є остання суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, в порушення вимог статті 256 КУпАП посадовою особою поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку не встановлено особу, відносно якої складено протокол.

Так, у протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі довідки про звільнення серія ПОЛ № 01964 від 03.12.2019, проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія довідки про звільнення, яка належним чином не завірена, із фото особи у такій якості, яка унеможливлює її ідентифікацію, а отже, вказана копія довідки не є тим документом, на підставі якого може бути встановлено особу стосовно якої складено протокол.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: С.П. Мельниченко