ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №0003626 від 11 вересня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Богайчуком П.Б., 11 вересня 2020 р. о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 в сел. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, керуючим автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-самоскид СЗАП8551 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно товаротранспортної накладної №604 від 11.09.2020 р. надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, чим порушив ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Представник адвокат Наталюк Н.М. подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не встановлено і не доведено такої систематичності, також не має того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець чи не зареєстрований. Також у протоколі не зазначено чи ОСОБА_1 вчинив правопорушення як суб`єкт підприємницької діяльності чи як особа, яка перебуває у трудових відносинах з перевізником, не додані докази, які підтверджують зазначені обставини. Крім того, до протоколу додане фото транспортного засобу КАМАЗ 6520, причіп-самоскид, однак не додано доказів перевезення вантажу, оскільки фото самого вантажу у матеріалах справи відсутнє. По товаротранспортній накладній неможливо встановити, що саме по ній ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №0003626 від 11 вересня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Богайчуком П.Б., 11 вересня 2020 р. о 12.15 год. гр.. ОСОБА_1 в сел. Підволочиськ по вул. Д .Галицького, керуючим автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп-самоскид СЗАП8551 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно товаротранспортної накладної №604 від 11.09.2020 р. надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, чим порушив ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Отже, даних на підтвердження систематичного надання послуг з перевезення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Факт одноразового надання послуг з перевезення ОСОБА_1 не може кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю.

Крім того, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чого також не вбачається з матеріалів справи та не встановлено в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності, сам факт її реалізації, відсутність суб`єктивної сторони виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак