Провадження № 33/824/957/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисників - Приходька А.А. та Кубова А.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Приходька А.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 28.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Ташкентській, 86 у м. Києві керував автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Приходько А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального закону, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення складені з явними порушеннями, що судом не досліджувались.

Зокрема, суддя І-ї інстанції не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи, що подане вперше, з метою подальшого ознайомлення з матеріалами справи для підготовки відповідного заперечення.

Всупереч ст.ст.251, 252, 256 КУпАП та розділу 2 наказу №2702/5 від 17.08.2018 року "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації", протокол заповнено нерозбірливим почерком.

Крім того, в порушення вимог Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом №1026 від 18.12.2018 року, працівник поліції розпочав відео зйомку технічним засобом фіксації не з моменту руху чи зупинки транспортного засобу, а лише при відмові від проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Зокрема, на відеозаписі відсутній момент з початку зупинки автомобіля, яким, з позиції працівників поліції, керував ОСОБА_1 (у цьому випадку не встановлено чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля, та чи взагалі відбувався рух транспортного засобу, оскільки в матеріалах відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні); не встановлено осіб понятих та відомостей щодо них; ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені законом України; відсутня фіксація підписання ОСОБА_1 та свідками протоколу про адміністративне правопорушення і вручення йому копії протоколу.

Вважає, що ці обставини вказують на порушення гарантованого принципу презумпції невинуватості ОСОБА_1 , передбаченого ст.62 Конституції України.

Вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у кайданах, однак в матеріалах справи відсутній протокол про його адміністративне затримання. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП.

Звертає увагу суду, що твердження працівників поліції про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння є сумнівними, оскільки ОСОБА_1 має хронічні захворювання шлунку, що відображається на його зовнішньому вигляді. Крім того, він має вади зору, постійно перебуває в окулярах, вслід чого зіниці очей мають специфічну реакцію на зовнішні подразники (світло та темряву).

Звертає увагу суду, що пояснення свідків є ідентичними, складені на однакових бланках, зі змісту яких не можливо зрозуміти від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 , що ставить під сумнів їх правдивість.

Вважає, що під час розгляду справи суд І -ї інстанції порушив вимоги ст.ст.283,284,268 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисників, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суддя І-ї інстанції оцінив з точки зору їх належності та допустимості, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 №253658 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вказані свідки події підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був доставлений у КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність цих доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, і які свідчать про те, що 28.10.2019 року о 01 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Ташкентській, 86 у м. Києві керував автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положення п.4 розділу І цієї ж Інструкції визначають ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови та почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд І-ї інстанції надав належну правову оцінку поданому захисником Кубовим А.В. клопотанню про відкладення судового засідання та цілком обґрунтовано, з посиланням на практику ЄСПЛ, навів мотиви необхідності розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах строків, визначених ст.38 КУпАП.

До того ж, передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були забезпечені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Суд критично ставиться до пояснень учасників апеляційного провадження про те, що під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, таке твердження розцінюється апеляційним судом як спроба ОСОБА_1 знизити ступінь вини у скоєному та ухилитися від адміністративної відповідальності за допущене ним порушення ПДР України, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій не заперечував такий факт.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України.

Додана до апеляційної скарги медична документація, з якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає на захворювання шлунку, не може спростовувати викладені у протоколі обставини та впливати на законність постанови.

Відсутність фіксації на відеозаписі факту підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та свідками події не може виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за наявності у справі належних та допустимих доказів, які враховані та оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.

Крім того, під час апеляційного розгляду не надано жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Приходько А.А. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Суддя В.С. Полосенко