overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/2666/20
Провадження № 3/521/2015/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №409610, відповідно до якого він, 21.01.2020 біля 22 годин 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/614/20

Номер провадження 3/511/364/20

"09" квітня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001622/344 від 25.02.2020 року, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , місцем скоєння правопорушення вказано: оз. Ялігуг р-н с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області. Місце реєстрації ОСОБА_2 в матеріалах справи не зазначено.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддею було виявлено, що справа про адміністративне правопорушення надіслана до Роздільнянського районного суду Одеської області помилково, оскільки у її матеріалах мається супровідний лист на ім`я голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та зазначено, що розгляд адміністративної справи по виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відбудеться у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області по вул. Клушина, 2.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду за територіальною підсудністю за місцем скоєння правопорушення.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/1750/20
3/310/1224/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області від 23.12.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 лютого 2020 року о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №60 по вул. Волі, в м. Бердянськ, Запорізької області, зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №14-29 від 21.02.2020 року), є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 0,114 гр.

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Як вбачається з матеріалів справи відносно притягнутого ОСОБА_2 кримінальне провадження було закрито 25.02.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 квітня 2020 року Справа № 673/479/20 Провадження № 3/673/250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , колишній директор КП «Деражнянський міськводоканал,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 673/479/20, провадження № 3/673/250/20).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №673/482/20 провадження № 3/673/259/20).

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи те, що судом одночасно розглядаються декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне об`єднати справи №673/479/20 (провадження № 3/673/250/20) та №673/482/20 (провадження № 3/673/259/20) в одне провадження та проводити в подальшому їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/479/20 (провадження № 3/673/250/20).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи№673/479/20 (провадження № 3/673/250/20) та №673/482/20 (провадження № 3/673/259/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши справі №673/479/20(провадження № 3/673/250/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа №409/675/20
Пров. № 3/409/169/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2020 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка смт.Білокуракине, Луганської області, працює продавцем магазину "Сільпо", фактично проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.03.2020 року о 10.20 годині ОСОБА_1 здійснила реалізацію одного рушника та однієї пари носків, тим самим порушила вимоги абз.5 підпункту 4 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 ..

Також, слід детально викласти суть правопорушення за ст.44-3 КУпАП, розкривши зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення щодо ОСОБА_1 , так як суду не зрозуміло чи зареєстрована ОСОБА_1 , як приватний підприємець, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/187/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПЧечот А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Горстки Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Горстка Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2020 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Горстки Я.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін.

Запропонувати суду першої інстанції виправити описку в постанові від 06.03.2020 року, в частині керування ОСОБА_1 мопедом, а не автомобілем.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.04.2020 року о 09.00.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 199/2261/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого на хлібозаводі №5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2020 о 10-30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Обухівська, 50, біля парку «Сагайдак» знаходився в п`яному вигляді та намагався вчинити бійку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , лаявся нецензурною лайкою в бік останніх, принижував їх честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, через те, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Щиро каявся у вчиненому.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Дані обставини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 серії ГП № 132238;

рапортом співробітника поліції;

письмовою заявою та письмовимм поясненнями ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду з`явився надати свої пояснення, вину визнав та розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 203/847/20
Провадження № 3/0203/679/2020
ПОСТАНОВА

09 квітня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29.02.2020 05 год. 00 хв. останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме у закладі «Svoy» на пл. Вокзальній, 1 в м. Дніпро висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та персоналу, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника поліції, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 453/455/20
№ провадження 3/453/319/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , якому 26.11.2019 року Сколівським районним судом Львівської області, встановлено адміністративний нагляд, а саме встановлено заборону виходу з будинку після 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, 20.02.2020 року під час перевірки повтороно протягом року був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , після 22 год. 00 хв..

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що дійсно 20.02.2020 року під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , після 22 год. 00 хв.. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 303032/160 від 24.02.2020 року; рапортом ст. ДОП СП ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Мушинського П. від 26.02.2019 року; висновком по факту порушення правил адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 від 26.02.2020 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, що буде згідно з вимогами ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 752/1917/20
Провадження №: 3/752/1839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про накладення адміністративного стягнення у справі №752/1917/20, провадження №3/752/1839/20,

в с т а н о в и в :

04.03.2020 року у справі №752/1917/20, провадження №3/752/1839/20 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у постанові допущено описки, а саме: невірно вказано «ст. 124 КУпАП» замість «ч. 4 ст. 122 КУпАП» та розмір стягнення «20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави» замість «40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави».

За таких обставин допущені в постанові від 04.03.2020 р. описки, підлягають виправленню.

На підставі наведеного,

постановив:

виправити описку в постанові від 04.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у всіх частинах постанови вважати вірною «ст. 122 ч. 4 КУпАП» за якою накладено стягнення у виді штрафу та в резолютивній частині постанови вважати вірним накладення стягнення на ОСОБА_1 «40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.