П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М. М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягалась -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшов протокол №151359 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 КУпАП, складений 04.08.2020 з доданими до нього матеріалами після доопрацювання.

Згідно з даними протоколу 04.08.2020, 2 серпня 2020 близько 19 год. біля супермаркету «Алма» навпроти входу у Боздошський парк (перехрестя вул.Лінтура-Словянська набережна), ОСОБА_1 залишила прив`язаною свою собаку породи «Стаффордширський тер`єр» без нагляду та без намордника, через що даний собака загриз собаку породи «помаранчевий шпіц», яка внаслідок отриманих травм померла на місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась та пояснила, що 02.08.2020 близько 19 год. зайшла до торгового центру по воду, була змушена залишити собаку на вулиці прив`язану до металевої загорожі, без намордника. Свою вину визнала повністю.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши додані до протоколу матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №151359 від 04.08.2020, довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.08.2020, рапорт від 02.08.2020, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2020, пояснення від 02.08.2020 та від 04.08.2020, рапорт від 09.10.2020, заслухавши пояснення особи у судовому засіданні, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, виходячи із диспозиції ч.2ст.154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає: у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Вимогами статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана, зокрема, забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Даними протоколу встановлено, що собаку породи «Стаффордширський тер`єр» власником було залишено без нагляду та без намордника, через що даний собака загриз іншу собаку породи «помаранчевий шпіц», яка внаслідок отриманих травм померла на місці. Цим було заподіяно матеріальну шкоду. Факт відсутності намордника у собаки не заперечувався особою, що притягається до адміністративної відповідальності, однак, заперечувались інші обставини, зокрема, відсутність агресивності у собаки, неврахування обстановки власником іншої собаки. У поясненні від 04.08.2020 свою вину визнала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Належних та допустимих доказів повторності вчинення такого правопорушення не встановлено.

Санкція частини 2 статті 154 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Разом з тим, відповідно по п.14 Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року, затверджених заступником міністра житлово-комунального господарства УРСР, заступником Міністра сільського господарства УРСР, головним державним санітарним лікарем Української РСР, вилученню підлягають собаки і коти, які вдруге покусали людей внаслідок порушення власниками правил тримання, а також у випадках, якщо на це є відповідне рішення органів (установ) санітарно-епідеміологічної чи ветеринарної служб.

Враховуючи відсутність даних те, що вказаною собакою були покусані люди, а також про наявність відповідного рішення органів (установ) санітарно-епідеміологічної чи ветеринарної служб, вважаю, що адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини в даному випадку застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник