Справа № 199/7096/20
Провадження (3/199/3846/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 року о 20:55 год., в м.Дніпро, вул. Солончакова, 6, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 110207 № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, однак підтвердив факт відмови від проходження огляду. Також останній вважав можливим закінчувати розгляд за наявних в справі про адміністративне правопорушення матеріалів та доказів, без виклику в судове засіданні свідків та працівників патрульної поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, вважаю, що провина останнього підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146416 від 07.10.2020 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, однак від підпису відмовився, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та підтвердили наявність ознак сп`яніння у останнього;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та керування ТЗ, оскільки останній фактично приводив у рух свій ТЗ намагаючись виїхати з узбіччя;

- рапортом працівника патрульної поліції від 07.10.2020 року, відповідно до якого підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в частині невизнання своєї провини, оскільки вона підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень підтвердили факт відмови останнього від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції відповідно підтверджується факт керування ТЗ ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зібраними матеріалами в своїй сукупності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , не визнав свою провину, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шісот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко