Провадження № 3/127/5639/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544856, в якому зазначено, що 11 липня 2020 року о 21.10 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, висновок №2302 від 11.07.2020 позитивний 1, 27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 липня 2020 року у вечірній час він разом з товаришем ОСОБА_2 сиділи в його автомобілі по вул. Соборній в м. Вінниці, чекали евакуатора, оскільки автомобіль поламався. Він сидів спереду на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля. До них підійшли поліцейські, сказали показати документи на автомобіль, він показав, потім поліцейські сказали їхати в КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, він їм пояснив, що за кермом автомобіля він не сидів, однак поліцейські наполягали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння і доставили його в медзаклад. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, на той час приймав ліки від горла. Висновок лікаря він не підписав, оскільки з висновком він не погодився, був тверезий і за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11 липня 2020 року у вечірній час по вул. Соборній в м. Вінниці він разом з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі «Renault Kangoo», він сидів за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Сиділи в автомобілі і чекали евакуатор, оскільки автомобіль поламався. Під`їхали поліцейські, запитали чий автомобіль і сказали надати документи. ОСОБА_1 надав документи на автомобіль і поліцейські забрали його на медичний огляд. ОСОБА_1 був тверезий, за кермом автомобіля він не перебував. Поліцейські під`їхали, коли автомобіль стояв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №544856 від 11 липня 2020 року (а.с. 2); висновок №2302 КП «ВОНД «Соціотерапія» від 11 липня 2020 року (а.с. 3); рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував, за кермом сидів його товариш ОСОБА_2 .

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні стверджував, що за кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_3 сидів спереді на пасажирському сидінні. Автомобіль поламався, вони чекали евакуатора і поліцейські їх автомобіль не зупиняли, а під`їхали до них, коли автомобіль стояв.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім рапорта поліцейського Ткаченка В.О., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і заінтересований в результатах його розгляду, матеріали справи не містять.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 11 липня 2020 року о 21.10 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, 87 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вважаю, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: