ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2020 рокуСправа №: 695/147/20
Номер провадження 3/695/321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року №0021485 ОСОБА_1 16.01.2020 року о 12 год. 00 хв. на КП «Золотоноша» на автомобілі Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії чим порушив ст.. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.. 39 ЗУ «про автомобільний транспорт», ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився із невідомих для суду причин, однак скерував до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до якого просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 зазначав, що він їхав на вказаному автомобілі із своєю дружиною та сином і був зупинений працівниками поліції на КП «Золотоноша». Разом із тим працівниками поліції вказані особи опитані не були, а їх пояснення до матеріалів справи не додані, як і не додані пояснення інших свідків, які б могли підтвердити факт отримання ним грошової винагороди за здійснення діяльності з перевезення пасажирів. Матеріали справи не містять доказів ведення ОСОБА_1 господарської діяльності, не додані докази систематичності його дій, не зазначені точні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутність належних доказів на підтвердження його вини виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Під господарською діяльністю в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких обставин, їх систематичність, а також мету, а саме отримання прибутку від такої діяльності.

Разом із тим у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено, і у доданих матеріалах відсутні відомості щодо того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, лише констатують факт відсутності у ОСОБА_1 ліцензії на перевезення пасажирів.

В матеріалах справи не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги перевезення. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним інкримінованої йому діяльності, відсутні пояснення пасажирів, тощо.

Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, без одержання ліцензії, чим порушив вимоги статті 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Верховний Суд України у постанові Пленуму N 3 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом і реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З формулювання обставин, які викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1 , не можливо зробити висновок про те, в якій формі виражається об`єктивна сторона цього правопорушення, адже проведення ним господарської діяльності матеріалами справи не доведено.

Відсутня і суб`єктивна сторона цього правопорушення, адже не доведено умислу на отримання ОСОБА_1 доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії несуть адміністративну відповідальність посадові особи суб`єктів господарювання, а в силу положень ч. 1, 2 ст. 55 та ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України до зазначеної категорії осіб ОСОБА_1 не входить, доказів зворотного матеріали справи не містять .

Згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт, як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Доказів того, що автомобіль був обладнаний відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, до суду не надано.

При цьому із доданих до матеріалів справи світлин вбачається, що пасажири у вказаному автомобілі відсутні, а наявність на даху автомобіля аксесуара, який до того ж не містить напису "тахі" та за відсутності пасажирів і належного оформлення автомобіля відповідно до норм чинного законодавства як автомобіля таксі, не може свідчити про провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі.

Вказані світлини не підтверджують ні наявність пасажирів у вказаному автомобілі, ні належне його оформлення відповідно до вимог законодавства як автомобіля таксі, ні отримання ОСОБА_1 коштів за здійснення такої діяльності.

Отже наявність цих фотокарток жодним чином не доводить факту зайняття ОСОБА_1 систематичною господарською діяльністю та отримання нимю прибутку від перевезення пасажирів.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, адже вказана обставина жодним доказом не доведена, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В матеріалах вказаної справи в якості доказів є тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому є коротке пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також фото світлини самого автомобіля.

Вказаних доказів недостатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об`єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.