overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/718/20
Провадження № 3/344/1026/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2019 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Івано-Франківського ВП за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 25.12.2019 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження №3/366/508/20
Справа №366/704/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року, в межах адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області, перебувала на розгляді адміністративна справа, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

10 квітня 2020 року було винесено постанову Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 гривня та стягнення з нього судового збору.

Вивчивши дану постанову, встановлено що в її змісті, помилково невірно зазначено абзац 3 мотивувальної частини постанови.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши текст постанови, встановлено, що у мотивувальній частині постанови, в абзаці 2 вказано про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, а в абзаці 3 мотивувальної частини зазначено, що його було допитано під час судового розгляду справи, при цьому, що ОСОБА_1 в судове засідання, дійсно не з`явився.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року, шляхом вилучення з даної постанови абзацу 3 мотивувальної частини

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, виключити третій абзац мотивувальної частини постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2559/20
Номер провадження 3/523/1863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407318, ОСОБА_1 14.01.2020 року о 06-30 год., біля будинку по АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайко відносно сусіда ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 407318, висновком, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 обставини скоєного, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/360/20
Провадження № 3/499/218/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при підготовці до розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи судом встановлено, що в провадження суду надійшла також справа про адміністративне правопорушення №499/361/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/360/20 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/361/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/360/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/539/20
Провадження № 3/650/325/20
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 -14.10.1994р.н., українку, громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , працююючу продавцем в магазині «ВАЦАК», проживаючої в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730265 вбачається, що гр. ОСОБА_1 21.03.2020р. будучи продавцем в магазині «ВАЦАК» не виконала вимоги протоколу № 17 від 19 березня 2020 року виданого Великоолександрівською РДА, а саме порушила його п.2.1., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що вона дійсно будучи продавцем в магазині «ВАЦАК» заступила на зміну в магазин 21.03.2020 року. До неї прийшла її сестра і вона приготувала їй каву. Про обмеження Великоолександрівської РДА, щодо заборони приготування кави від 19.03.2020 року на той час вона не знала. Запевнила, що правопорушень більше не вчинятиме. Ст. 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 23 КУпАП зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за обставин викладених в протоколі, однак, враховуючи, обставини правопорушення, щире каяття, суд приходить до висновку, що вчинення нею адміністративного правопорушення є малозначним, що є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.221, 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги -21.04.2020р.

На постанову може бути подано апеляцію особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 183/897/20
№ 3/183/831/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 171129, зазначено, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній 08.02.2020 року о 02 годині 00 хвилин знаходився за адресою: вул. Ювілейна, 3 смт. Гвардійське з ознаками алкогольного сп`яніння та без батьків або інших законних представників.

ОСОБА_1 до суду з`явився та показав, що вони з дружиною розлучені, а син проживає з матір`ю у м. Дніпро, все, що йому відомо про ситуацію в якій опинився його син, це те, що він фактично не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а просто пішов провести друга та зустрів працівників поліції, які й склали протокол у відношенні батька.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня суть адміністративного правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
06.04.2020 Справа № 756/3524/20
Унікальний №756/3524/20
Провадження № 3/756/1791/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КЕС-УА Холдинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КЕС-УА Холдинг», допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що встановлено актом перевірки №79/26-15-05-02-01-14/37140134 від 06.02.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 633/120/20.
Провадження № 3/633/40/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, народженої в с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.04.2020 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22.03.2020 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , на сімейно-побутовому ґрунті вчинила сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2 , під час якої виловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, виганяла з дому та чинила при цьому психологічний тиск, чим вчинила насильство в сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП погодилася, провину визнала в повному обсязі, розкаялася в скоєному, та суду пояснила, що їй 88 років, часто хворіє, отримує маленьку пенсію, під час сварки з невісткою дуже розхвилювалася, тому і виник даний конфлікт.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладені обставини справи, щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 та ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останньої судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 219/2615/20
Провадження № 3/219/1059/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівська (нині м. Бахмут) Донецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 МВ УМВС від 04.07.1995 року, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 219/2612/20, 3/219/1056/2020; № 219/2613/20, 3/219/1057/2020; № 219/2614/20, 3/219/1058/2020; № 219/2615/20, 3/219/1059/2020.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 219/2612/20, 3/219/1056/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справи № 219/2613/20, 3/219/1057/2020; № 219/2614/20, 3/219/1058/2020; № 219/2615/20, 3/219/1059/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження 3/219/1056/2020, єдиний унікальний номер справи № 219/2612/20.

Суддя Р. Є.Дубовик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши подання начальника Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Зінов`єва В.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшло подання начальника Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Зінов`єва В.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , на яку 08 жовтня 2019 року постановою Василівського районного суду Запорізької області було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, заходи з метою встановлення його місця знаходження, не дали результатів, за адресою, вказаною в постанові суду, ОСОБА_1 не проживає.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, начальник Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Так, згідно ст.304 КУпАП питання, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, начальник Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області не виклав своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням на ст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області Зінов`єва В.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для доопрацювання до Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик