Справа № 265/740/20
Провадження № 3/265/693/20
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №425172 від 27 січня 2020 року вбачається, що 14 січня 2020 року о 16-00 год., біля будинку 58 по б-ру Морському ОСОБА_1 безпідставно виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №427313 від 13 лютого 2020 року вбачається, що 09 лютого 2020 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані, безпідставно гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою (образливо чіплявся до людей), стукав у вхідні двері та вікна кв. АДРЕСА_2 58 б-ру Морському, на зауваження припинити хуліганській дії не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №427344 від 13 лютого 2020 року вбачається, що 09 лютого 2020 року близько 22-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в третьому під`їзді на дев`ятому поверсі по б-ру Морському 58, знаходячись в нетверезому вигляді, умисно пошкодив двері тамбуру та розбив скло, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій зазначив, що свою провину не визнає , оскільки конфлікт не провокував, грубою нецензурною лайкою не виражався. Просить суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, надано не було, матеріали справи таких доказів також не містять.

Також у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено повну місця вчинення правопорушення, а зазначено лише «б-р Морський», без конкретизації міста.

Також суд зауважує, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, однак жодні ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у останнього, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козлов Д.О.