Справа № 592/4068/20
Провадження № 3/592/769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322463 від 23.03.2020 за ст. 44-3 КпАП України. У протоколі вказано, що 23.03.2020 о 08-20 год. в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, 49, ОСОБА_1 , здійснювала прийом склотари, де було скупчення осіб (близько 10 чоловік), чим порушила Постанову КМУ № 211 від 11.03.2020.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала. Остання пояснила, що прийшла до вказаного у протоколі приміщення, щоб забрати електронні ваги, які вона давала своєму знайомому ОСОБА_2 . Зазвичай останній за вказаною адресою здійснює прийом склотари, однак на час карантину там було зачинено і ОСОБА_3 дав ключі, щоб вона мала змогу потрапити всередину. Коли вона зайшла до приміщення там знаходилися люди, які розпивали спиртні напої. Категорично заперечувала, що здійснювала прийом склотари.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Стаття 44-3 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так зокрема не зазначені свідки, які б могли підтвердити або спростувати обставини викладені в протоколі. Крім того не вказано конкретний пункт Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, який порушила ОСОБА_1 своїми діями. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те кому належить приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та хто саме здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою. З доказів, які містяться в матеріалах справи не можливо зробити висновок про те, чи дійсно ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на порушення встановлених правил карантину, передбаченихвказаною постановою. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Втім на порушення вказаної норми поліцією не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Ураховуючи наведене слід закрити провадження на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко