ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/753/20
Єдиний унікальний № 334/3049/20 Головуючий в 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Котелевського К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Котелевського К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Мегарон Люкс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ,із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 червня 2020 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегарон Люкс», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.198.1 п.198.2 п. 198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 686069,00 грн. за червень 2019 року. Дане правопорушення встановлено актом від 10 червня 2020 року № 142/08-01-05-09/41513628.

Органом, яким порушено провадження по справі, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Захисник Котелевський К.В.подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 виклики до суду не отримував, про дійсну справу йому ніхто не повідомляв, рішення суду також не отримував. Про факт існування цієї справи та винесеної постанови, скаржнику стало відомо від співробітників податкової служби 01 жовтня 2020 p., після чого одразу було здійснене ознайомлення з матеріалами справи. Ввважає, що є підстави для поновлення строків оскарження вказаної постанови.

По суті справи зауважує, що постанову суду слід скасувати та провадження закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2020 р. за , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 686 069 грн. на підставі вищевказаного Акту перевірки. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» звернулося до Запорізького окружного адміністративної суду з позовом про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. 29 липня 2020 р. Запорізьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 280/4993/20, про що було винесено Ухвалу. Тобто, на даний час, і нас час винесення оскаржуваної постанови, тривала процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПКУ, при зверненні платника податків до суду позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючої органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судов рішенням законної сили

За таких умов, протягом процедури судового оскарження прийнятих орган ДПС рішень, які на мою думку є такими, що суперечать чинному законодавству, не можна вважати ОСОБА_1 особою, що скоїла адміністративне правопорушення, так як його вина не доведена, а факт скоєння адміністративного правопорушення підлягає доказуванню в рамках судового оскарження.

Просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, скасувати її та провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Котелевського К.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання захисника Котелевського К.В. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01.09.2020 року через розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але зроблено це не належним чином, оскільки повідомлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто суду «адресат відсутній за вказаною адресою», а це не свідчить про належне повідомлення про час та дату слухання справи, тому останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 01.09.2020 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 ці вимоги закону дотримані не були.

Зі змісту постанови від 01 вересня 2020 року слідує, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, пославшись в якості доказів тільки на протокол № 249 від 10 червня 2020 року; акт документальної планової виїзної перевірки № 142/08-01-05-09/41513628 від 10 червня 2020 року; наказ № 2/18 від 28 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Мегарон Люкс» з 02 грудня 2018 року, більш ніяких конкретних доказів у судовому рішенні взагалі не навів, будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, оскільки із долучених до апеляційної скарги документів слідує, що не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ «МЕГАРОН ЛЮКС» звернулося до Запорізького окружного адміністративної суду з позовом про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

29 липня 2020 р. Запорізьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 280/4993/20, про що було винесено Ухвалу.

Тобто, на даний час, і нас час винесення оскаржуваної постанови, тривала процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ.

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час триває процедура перегляду судового оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ в Запорізькому окружному адміністративному суді і фактично процедура оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що фактично подія і склад адміністративного правопорушення не встановлені, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Котелевського К.В. задовольнити.

Поновити захиснику Котелевському К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 334/3049/20