overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/81/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2019 року близько 09.год. 40 хв. по вул. Центральній в селі Приборжавське Іршавського району, керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати рух та безпечно ним, в резульаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4125/20

Пров. №3/766/2514/20

09.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Корабелного ВП ХВП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи, однак 09.04.2020 року правопорушник не доставлений до суду та не з`явися сам.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Заяв про відкладення на адресу суду не надходило.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу справи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов в провадження судді Бочко Ю.І. 11.03.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення

На підставі викладеною та керуючись ст.ст.268,277, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730517 від 05.03.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України повернути до Корабелного ВП ХВП у Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 643/5435/20
Провадження № 3/643/1668/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2019 року о 20-50 годині, перебуваючи у дворі будинку № 34 по пр. Ювілейному в м. Харкові, розпивав спиртні напої (пиво) у невстановленому громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605464 від 26.10.2019 року, рапортом та поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, згідно штампу вхідної кореспонденції надійшли до суду 07.04.2020 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 178 ч.3, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.178 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 185/1881/20
Провадження № 3/185/639/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ШУ «Західно-Донбаська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсько області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для розгляду.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07.04.2020 року.

02 квітня 2020 року до канцелярії суду від адвоката Ситнікова Г.В., який діє в інтересах гр. ОСОБА_1 , надійшло клопотання про направлення вказаних матеріалів за місцем проживання останнього, а саме до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, мотивуючи це тим, що згідно положень ст.276 КУпАП, при розгляді проваджень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передбачена альтернативна підсудність, зокрема за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в Тернівському міському суді Дніпропетровської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП , яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене за адресою: м.Павлограл, вул.Центральна, буд.21. Місцем проживання гр. ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, задля забезпечення гр. ОСОБА_1 його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, тобто реального доступу до правосуддя, вважаю, що є всі законні підстави задовольнити клопотання .

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 276, 278, , 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/980/20
П О С ТА Н О В А

09 квітня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Дільничним офіцером поліції Овруцького ВП Степанчуком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 389191 від 06.04.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.02.2020 за адресою: вул. Садова, 35/11 в с. Прилуки Овруцького району ОСОБА_1 не маючи ліцензії на право виготовлення та збуту алкогольних напоїв, займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона щодо здійснення діяльності, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

Вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 583/925/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання по справі було призначене на 08.04.2020 року о 09.30 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 13.00 годин 10.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити на 13.00 годин 10.04.2020 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Воронкова Д.В. знаходяться вісім протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного та з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, якому привласнити номер №243/1310/20 (№3/243/737/2020).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати розгляд протоколів про адміністративне правопорушення №243/1311/20 (3/243/738/20), №243/1310/20 (3/243/737/20) відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в одне провадження, якому привласнити номер №243/1310/20, провадження №3/243/737/2020 .

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 615/1596/19
Провадження № 3/615/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2019 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого штовхнув останню, чим завдав фізичного болю та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілою. Зобов`язався більше правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2 також подала заяву про закриття справи, не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №042787 від 15.11.2019 року, який складено в його присутності.

Дослідивши письмові пояснення учасників судового провадження, а також докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, обставини, які їм передували та відсутність наслідків у виді завдання суттєвої шкоди потерпілій, яка просила звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, а також дані про його особу: має постійне місце проживання, не офіційно, але працює.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 182/1596/20
Провадження № 3/0182/683/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу НКМ №000108 від 29.01.2020 р., гр. ОСОБА_2 , проживала без реєстрації місця проживання з 06.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ст. 6 Закону України «про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ №000108 від 29.01.2020 р. (а.с.1), та постановою серії НКМ № 000008 від 29.01.2020 р.(а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3-3465/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.11.2019, приблизно о 17.30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: