overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/568/20
Провадження № 3/201/579/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 25.12.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 25.12.2019 о 01-00 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 2 по вул. Н. Перемоги, в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 25.12.2019.

Таким чином, на момент розгляду 06.04.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 426/3846/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.06.17, та до моменту розгляду справи 09 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/2724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 11.12.2019 року, перебуваючи в магазині "АТБ-маркет", що по вул. Сім`ї Сосніних 17 в м. Києві, таємно викрав товар на загальну суму 24 грн. 72 коп.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятидений строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 27.12.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
"10" квітня 2020 р. Справа № 369/1144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно до протоколу, 04.01.2020 року о 00 год 25 хв. в м. Вишневе по вул. Л.Українки, 88, водій керував автомобілем Ford Focus днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чимм порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 09.04.2020 року.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 особу останнього встановлено за допомогою посвідчення водія, копію якого до матеріалів справи не долучено.

Крім того документ, який би підтверджував направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей про посаду, прізвище, ім`я, по батькові та підпису особи, що відібрала пояснення.

Також, незважаючи на те, що у рапорті інспектор СРПП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ствердив про фіксацію вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 на нагрудну камеру, однак відео з такої камери до матеріалів справи не долучено.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1597/19
Провадження № 3/615/39/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2019 року близько 12:46 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Звернув увагу, що перед матір`ю вибачився, зобов`язався більше правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що сина вибачила, прохала справу закрити, а ОСОБА_1 не притягувати до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №042713 від 30.10.2019 року, який складено в його присутності.

Дослідивши письмові пояснення учасників судового провадження, а також докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчинених правопорушником дій, обставини, які їм передували та відсутність наслідків у виді завдання суттєвої шкоди потерпілій, яка просила на перший раз звільнити її сина від адміністративної відповідальності, а також дані про його особу: має постійне місце проживання, не офіційно, але працює.

З урахуванням викладених обставин, а також характеру та наслідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 676/1459/20
Номер провадження 3/676/569/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами об`єднаної справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли об`єднаної матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направив до суду клопотання про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в Хотинський районний суду Чернівецької області, тобто в межах територіальної юрисдикції, де ОСОБА_3 С.Б ОСОБА_4 проживає, так як їздити на судові засідання в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд через карантинні заходи не мають можливості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, а саме ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №238968, ДПР18 №238966 від 11 березня 2020 року проживає - АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, введення карантинних заходів, які позбавляють прибувати на судові засідання, тому об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП належить розглядати судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає особа Чернівецьким районним судом Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для направлення до належного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
09.04.2020
Справа №720/572/20
Провадження:3/720/243/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

На розгляд судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Суддею Вівчар Г.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з підстав того, що захисником правопорушника ОСОБА_1 є ОСОБА_2 Раду ОСОБА_3 , з яким він знаходиться у родинних відносинах.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Вівчар Г.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Передати справу №720/572/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 158/764/20
Провадження № 3/0158/231/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
13.03.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Ківерці по вул. Шевченка, Волинської області, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали пошкоджень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2020 року, схемою місця ДТП від 13.03.2020 року та фототаблицею до нього, згідно яких 13.03.2020 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Ківерці по вул. Шевченка, Волинської області, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан зазнали пошкоджень.
Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП слід застосувати попередження як захід впливу.
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
Номер провадження 3/754/1216/20
Справа №754/2074/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 354605 від 31.01.2020 зазначено, що 19.01.2020 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насилля в сім`ї, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого порушення, суд вважає правильним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 173, 247, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабко В.В.