Справа № 752/1960/20
Провадження №: 3/752/1875/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX7», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Паньківської та вул. Саксаганського у м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, не визнав. Суду пояснив, проїзд зазначеного перехрестя був ускладнений, оскільки інші транспортні засоби не завершили його переїзд. Він почекав, коли деякі з водіїв завершать переїзд перехрестя та почав маневр з повороту ліворуч на вул. Саксаганського. Усі машини знаходилися впритул одна до іншої, та він був вимушений взяти трішки лівіше, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, але відбулося зіткнення. Фактично не заперечує, що саме його дії призвели до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_3 , але вважає, що такі його дії були обумовлені тим, що він намагався уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Також підтвердив, що після зіткнення був вимушений залишити місце ДТП, але потім повернувся та розташував свою машину у такий спосіб, який на його думку, відповідав обставинам ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 січня 2020 року о 18 год. 20 хв., на перехресті вул. Паньківської та вул. Саксаганського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mazda CX7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, але суд ставиться до них критично, в частині розташування автомобіля «Mazda CX7 », враховуючи що ОСОБА_1 залишив місце ДТП та повернувся до нього через певний час.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, і здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_3 . Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко