Справа № 243/8799/20 Провадження № 3/243/4078/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин по вул. Центральній с. Дмитрівка Слов`янського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Мінськ», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття алкотестера та проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин не визнав, вказав, що спиртні напої не вживав.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096786 від 27 вересня 2020 року, відповідно до якого слідує, що 27 вересня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин по вул. Центральній с. Дмитрівка Слов`янського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл «Мінськ», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття алкотестера та проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 вересня 2020 року, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що 27 вересня 2020 року приблизно о 22 годині 10 хвилин в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Рапортом поліцейського СРПП Слов`янського ВП Коршенко А.В. з якого слідує, що ним при складанні протоколу була допущена помилка при визначенні кваліфікації правопорушення частин ст. 130 КУпАП. Поліцейський вказав частину 2 статті 130 КупАП оскільки при перевірці вказаного громадянина ОСОБА_1 за базою «Армор» було встановлено, що відносно останнього вже складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які

вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП слідує, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 був неповнолітнім на час вчинення ним даного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 , 34, 35, 40-1, 130 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін