Справа № 485/1401/20
Провадження №3/485/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117722, водій ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 19:10 в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Київській, 30, у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, після продуття приладу "Драгер" результат становив 0,23 % проміле.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав. Суду пояснив що на автомобілі їхав з роботи, в машині знаходились ще дві особи. Дані особи пили пиво, тому в машині був запах хмелю. Зупинили працівники поліції Дали продути драгер на місці зупинки. Трубку не розпичатували, вона вже була вставлена. Після продуття драгеру, результат був 0,23% проміле. З даним результатом був не згідний. Працівники поліції запропонували поїхати в лікарню. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2020 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальнихтех нічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, як слідує з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 16 жовтня 2020 року о 19:10 в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Київській, 30, у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, в установленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, після продуття приладу "Драгер" результат становив 0,23 % проміле.. Однак, водій не погодився з показаннями алкотестеру "Драгер", що підтверджується письмовими поясненнями свідків, в результаті чого його було доставлено в КНП "Снігурівська ЦРЛ".

В Снігурівській ЦРЛ, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2020 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 достовірно не підтверджено, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях зазначеної особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За такого, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Й. Яворський