07.04.2020 Єдиний унікальний № 371/61/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-зв/371/ 4/20
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по заяві судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 17 січня 2020 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2020 року, головуючим по розгляду цієї судової справи визначено суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С.

Після вступу у справу в якості захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Рудика Ю.В., який відповідно до декларації родинних зв`язків судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. являється членом її сім`ї, 17 лютого 2020 року до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів справи суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., незважаючи на те, що член її сім`ї адвокат Рудик Ю.В. зацікавлений у результаті розгляду цієї справи, зокрема в затягуванні строків розгляду з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності його клієнта, взяла участь у розгляді цієї заяви, та 05 березня 2020 року задовольнила її визначивши, що у зв`язку із відкриттям Верховним судом 18 жовтня 2019 року касаційного провадження у справі ЄУН 810/4267/18, суддя Поліщук А.С. не в змозі переконати учасника у власній неупередженості та наявності мінімального сумніву, висловленого учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді.

Через п`ять днів (10.03.2020) після відведення головуючого судді Поліщука А.С. від участі в розгляді даної справи, суддя Капшук Л.О. у своїй заяві про самовідвід заявила про свою небезсторонність в розгляді вказаної справи зазначивши, що вона не може брати участі у розгляді даної справи в зв`язку із існуванням сумніву в її неупередженості, тобто існуванні підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, із аналізу змісту заяви про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 березня 2020 вбачається, що вона 05 березня 2020 року, будучи не безсторонньою по цій справі, оскільки член її сімї зацікавлений у результаті розгляду справи, розуміючи, що після цього вона також не зможе розглядати дану справу задовольнила цей відвід, з мотиву відкриття Верховним судом касаційного провадження у справі ЄУН 810/4267/18.

Тобто суддя, яка заявляє про існування сумніву щодо своєї небезсторонності по відношенню до результату розгляду справи, встановила обґрунтованість сумніву щодо небезсторонності іншого судді.

17 лютого 2020 року за вихідним номером 371/1635/17/1063/20 суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. з огляду на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року по справі ЄНУ 277/599/15-к, за аналогічних обставин, своїм поданням направила заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поілщука А.С. про самовідвід від розгляду кримінального провадження ЄНУ371/1635/17 в Київський апеляційний суд для передачі заяви про самовідвід до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України (а.с. 4).

При цьому, на відміну від кримінального провадження ЄНУ 371/1635/17, знаючи про відповідну правову позицію Верховного суду, за аналогічних обставин не направила свою заяву про самовідвід до Київського апеляційного суду для передачі заяви про самовідвід до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України, а передала справу в канцелярію Миронівського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, розуміючи, що її заява про самовідвід буде розподілено на суддю Поліщука А.С., як єдиного суддю, який окрім неї здійснює правосуддя, та фактично визнаний її ухвалою упередженим.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року головуючим суддею для розгляду заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обрано суддю ОСОБА_2 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З огляду на викладене, а також те, що у відповідності до ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року, я як суддя Миронівського районного суду Київської області відведений від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із існуванням у ОСОБА_1 сумніву щодо моєї неупередженості, з врахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2019 року справа ЄУН 277/599/15-к, Київського апеляційного суду викладеної в ухвалі від 26 лютого 2020 року по кримінальному провадженню ЄУН355/1009/16 (провадження № 11п/824/145/2020), не маю права брати участь у цій справі, зокрема і розглядати заяву про самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 10 березня 2020 року.

Крім того суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. у своїй заяві про самовідвід від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заявила про існування підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Як зазначала сама суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в ухвалі від 05 березня 2020 року по справі ЄУН 371/217/20 (провадження № 1-кс/371/68/20), для наявності підстави для задоволення заяви судді про самовідвід учасник судової справи повинен висловити сумніви у безсторонності судді за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять такої заяви учасника справи.

За принципом диспозитивності, закріпленим у ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Незважаючи на наявність підстав для самовідводу за п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки член сімї судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_3 адвокат Рудик Ю.В. прямо зацікавлений у результаті розгляду цієї справи, суддя Капшук Л.О. знаючи про це не заявила самовідвід від розгляду справи із цієї підстави, а тому зважаючи на принцип диспозитивності її неможливо відвести за п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 26, 75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження №3-зв/371/4/20) разом із матеріалами справи (ЄУН 371/ 61 /20) через канцелярію Миронівського районного суду Київської області передати судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук