Справа № 235/575/20
Провадження № 3/235/373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, громадянки України, працює сімейним лікарем в КНП «Покровський районний центр ПМСД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2020 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061537 від 23.01.2020 водій ОСОБА_1 , 23.01.2020 року о 14.00 год. в м. Покровськ, по вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, що підтверджується підписом в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєні ДТП не визнала, пояснила, що 23.01.2020 р. вона їхала по вул. Краснознаменській в бік вул. Шмідта. Вона об`їжджала яму. Коли вона повертала наліво , попереду транспортних засобів не було. Позаду їхав Ніссан, трохи лівіше. Яма була посередині дорозі. Вона не думала, що Ніссан буде її обганяти. Коли повертала, поворот був включений. Вона впевнилася, що попереду неї немає зустрічного транспорту, об`їжджала яму. Вона їхала по своїй смузі. Повернула наліво. Ніссан їхав позаду неї трохи лівіше. Поворот в нього не був включений. Коли він її обганяв, відбулося зіткнення. Вона не може сказати з якою швидкістю їхав Ніссан. Яма була до повороту. Підписувала протокол, тому що була в стресі. Вона не бачила, що в схемі не зазначена яма. Початку маневру автомобіля Ніссан вона не бачила. З моменту коли вона бачила автомобіль Ніссан та до моменту зіткнення пройшло декілька секунд.Вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що він рухався з боку Мирнограда. Попереду їхала Таврія, яка знаходилася в правому ряду. Яма там була. Він їхав прямо. Він взяв лівіше, щоб об`їхати Таврію. Таврія об`їжджала яму. Поворот у Таврії був включений правий. Він почав об`їжджати, потім побачив лівий поворот. Відбулося зіткнення. Відстань між автомобілями була 8-10 м. Поворот він включив. Коли він обганяв Таврію, почув удар, який прийшовся в заднє колесо, коли він вже завершив маневр. Відносно нього протокол не складався. Таврія знаходилася на правій обочині, він обганяв по лівому ряду. Коли вже обігнав, стався удар. Його автомобіль розвернуло на 60 градусів. Свідків з ним не було. Він не може сказати приблизне місце зіткнення. Це була головна дорога. Вважає, що у ДТП наявна вина двох водіїв його та водія автомобіля «Таврія».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

-дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

-небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

-смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією,під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до пп.в п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті

В провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що 23.01.2020 року о 14.00 год. в м. Покровськ, по вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ 110307ОСОБА_1 рухалася по своїй смузі руху та здійснювала маневр вліво до АЗС , зустрічний транспорт був відсутній .

В той же час , водій автомобіля Nissan ОСОБА_2 , рухаючись у попутному з автомобілем ЗАЗ 110307 напрямку на відстані 8-10 метрів від автомобіля ЗАЗ , виїхав на зустрічну смугу та у порушення вимог пп.в п.14.6 ПРД у зоні дії знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», здійснив обгін автомобіля ЗАЗ 110307, та згідно схеми ДТП здійснив зіткнення на середині дороги з автомобілем ЗАЗ 110307.

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 ,здійснюючи маневр вліво до АЗС,була вправі розраховувати, що водій автомобіля , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку , виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю.

Суддя зазначає , що водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та д.з. 5.35.1 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

Суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 не зобов`язана була враховувати можливість порушення ПДР іншим водієм; вона не передбачала, не зобов`язана була і не мала можливості передбачити, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 у безпосередній близькості від її автомобіля , розпочне маневр обгону у супереч вимозі знаку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: