П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. Справа № 596/503/20

Провадження № 3/596/230/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПП, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 545421 від 20.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого 20 березня 2020 року біля 15 год. 30 хв., було виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював продаж продовольчих товарів у магазині «Нова Оселя», що в смт. Гусятин, вул. Санаторна, 1, порушив вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності у зв`язку з карантином та поширенням епідемії коронавірусу.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі підлягає закриттю. Зауважує, що його магазин не здійснює торгівлі продовольчими товарами як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців. Магазин «Нова оселя» проводить реалізацію непродовольчих товарів, зокрема господарських товарів. Того дня він здійснив продаж туалетного паперу (засобів гігієни). Зазначена торгівельна діяльність відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є бланкетною.

Підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 р. визначено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

За змістом вищевказаного підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 р. робота суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі засобами гігієни та продуктами харчування дозволена.

Положенням ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із змісту письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в магазині «Оселя» 20.03.2020 року було реалізовано два рулони туалетного паперу. (а.с.3, 4, 5).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснено продаж продовольчих товарів у магазині «Нова Оселя».

Як встановлено, до продовольчих товарів відносяться товари, що представляють собою харчові продукти в натуральному або переробленому вигляді, призначені для використання людиною в якості їжі, бутильована питна вода, алкогольна продукція (у тому числі пиво), безалкогольні напої, жувальна гумка, а також біологічно активні добавки.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Санкція ст. 44-3 КУпАП, передбачає штраф на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням наведеного, з наданих суду доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, які товари входили до асортименту магазину на момент продажу ОСОБА_1 двох рулонів туалетного паперу ОСОБА_2 , в той час як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані докази, з яких вбачається, що до асортименту магазину включено засоби гігієни і продажу продовольчих товарів він не здійснював.

Протокол також не містить доказів в спростування тієї обставини, що магазин здійснював реалізацію засобів гігієни, а тому в цьому обсязі міг здійснювати діяльність по реалізації зазначеної продукції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факту продажу ОСОБА_1 продовольчих товарів, як про це зазначено в протоколі. Не встановлено також факту порушення ОСОБА_1 правил карантину щодо людей, оскільки продаж товарів особистої гігієни (туалетного паперу) не заборонено Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк