справа № 179/543/20
провадження № 3/179/234/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду смт. Магдалинівка Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 441789 від 30.03.2020 року, вбачається, що 30 березня 2020 року гр.. ОСОБА_1 о 10.00 год. перебуваючи у магазині «Варус», що по вул.. Центральній, 56 в смт. Магдалинівка таємно викрав з полиці магазину «свинячу мясну гомілку» кількістю 1 шт., вартістю 84,95 грн..

08 квітня 2020р. матеріали справи надійшли до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та розподілені судді Ковальчук Т.А.

В день надходження справи, а саме 08.04.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився і до суду доставлений не був, окрім цього в протоколі зазначена дата розгляду справи 07.04.2020р..

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Магдалинівського ВП з огляду на наступне.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; у той же час, у протоколі в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Згідно п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 07.04.2020 року о 09.00 год. в Магдалинівському районному суді, в той час як адміністративна справа надійшла до суду 08.04.2020 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Титульна сторінка адміністративної справи № 417 у відношенні ОСОБА_1 вказує на порушення за ст.. 51 КУпАП, в той час як диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає дві частини дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першоюстатті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук