Справа № 525/1274/20
Провадження №3/525/717/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працюючу бухгалтером ТОВ «Радивонівський гурман», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1586 від 07.10.2020, що складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Вовком Д.В., вбачається що головний бухгалтер ТОВ «Радивонівський гурман» ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів згідно податкової декларації № від 13.07.2020 за червень 2020 року по строку нарахування 30.07.2020 по Великобагачанській ОТГ в сумі 6496,00 грн., сплачено 11.08.2020 відповідно до платіжного доручення №537, що на 12 календарних днів пізніше строку, чим порушив п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями); дії вищевказаної особи кваліфіковані посадовою особою ДПС за ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.5).

ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлена, у судовому засіданні вказала, що у зв`язку з карантинними заходами купівельна спроможність населення була знижена, податки були сплачені несвоєчасно у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів. Свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася в скоєному, обіцяла в майбутньому порушень не допускати.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: копією Акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку №154/16-31-09-018/42823779 від 06.10.2020 (а.с.а.с.2-3), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №1586 від 07.10.2020 (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,40-1,ч.1ст.163-2,ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол