Справа № 484/3473/20
Провадження №3/484/1375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.10.2020 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

08.10.2020р. о 18:20год. ОСОБА_1 в м.Первомайську по вул. Академіка Миколи Амосова (колишня вул. Луначарського) біля будинку № 33 керував мопедом Viper, б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARВL 0930, тест №1163, результат якого склав 0,23‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, в зв`язку з незначним перевищенням дозволеної концентрації етанолу в організмі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» ARВL 0930, тест №1163 від 08.10.2020р., вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,23 ‰ алкоголю.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Drager Alcotest 6810» має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання в діапазоні до 0,84 проміле.

Склавши дані показники 0,04 проміле та 5% від показання у 0,23 проміле (0,23 х 5% = 0,0115) приходжу до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,0515 проміле (0,04+0,0115=0,0515).

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, за яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, особу правопорушника, перевищення дозволеної концентрації етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові) на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП слід його звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва