Справа № 405/669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю захисника Клеветенка А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2020 о 02:25 год. по вул. Декабристів, 8/22 в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz C220», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 25.01.2020 біля 02:25 год. він рухався на своєму автомобілі «Mersedes Benz C220», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Декабристів, разом зі своїм другом ОСОБА_3 . За ним поїхав автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками. Він повернув на вул. Тімірязєва, в напрямку вул. Чорновола. Працівники поліції увімкнули червону мигалку. Він прижався до обочини і увімкнув аварійну сигналізацію. Підійшли патрульні, не представившись, попросили надати документи, на що він відразу погодився. Він запитав, яка причина його зупинки, на що патрульні відповіли, що він когось протягнув на капоті. На прохання вказати на свідків чи показати відеозапис, працівники поліції нічого не надали. Пройшло приблизно 40 хв. і він запитав, чи будуть свідки? Відповіли: « ОСОБА_4 ». На його запитання, чи він затриманий відповідали, що ні, однак їхати йому не дозволи. На проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» він відмовився, оскільки працівники поліції «нав`язували» йому, що він когось катав на капоті свого автомобіля і хотів, щоб були свідки, які підтверджували це, і складності пройти тест на приладі не було у нього. Однак йому відомо, що «Драгер» показує недостовірні результати. Він неодноразово говорив патрульним, що бажає пройти освідування в медичному закладі. Самостійно не поїхав до медичного закладу для освідування, оскільки після зупинки пройшло вже більше двох годин і в цьому вже не було сенсу. Вважає, що саме із-за цієї обставини його так довго тримали патрульні.

Захисник Клеветенко А.А. в суді надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції були порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, виходячи з того, що перед пропонуванням ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський по телефону з`ясовував яким чином йому притягти до відповідальності ОСОБА_1 при цьому зазначаючи, що ознак сп`яніння він не помітив. Окрім того, встановлено, що поліцейськими взагалі наявність/відсутність ознак алкогольного сп`яніння не встановлювалось. Також поліцейськими водія ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом не було відсторонено, що свідчить лише про невпевненість поліцейських щодо наявності стану алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 неодноразово запитував у поліцейських про підстави його зупинки, на що поліцейські не реагували. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово наполягав, щоб поліцейські направили його для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, однак поліцейські повідомили, що вони вже зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому поліцейські складали протокол про дане правопорушення протягом двох годин, чим штучно, всупереч вимогам Інструкції не надали ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

-свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 25.10.2020 приблизно о 01:00 год., він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відпочивали в «Шо-барі», що по вул. Дворцовій в м. Кропивницький. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, тому, невеликий проміжок часу побув з ними та поїхав додому, оскільки вранці йому необхідно було на тренування. Приблизно через дві хвилини, ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що його зупинили працівники поліції на одну вулицю нижче, попросив підійти. Підійшовши на вул. Тімірязєва, він побачив поліцейських та ОСОБА_8 , який неодноразово запитував в чому причина його зупинки. Однак на неодноразово поставлене питання, працівники поліції так і не відповіли, сідали до автомобіля, потім знову виходили. Це все відбувалось більше двох годин. ОСОБА_1 запитував у патрульних, чи затриманий він. На що вони відповіли - «Ні, однак вільним поки також не може бути». Потім працівники поліції знайшли свідка таксиста, попросили його бути понятим. Таксист швидко вибіг, оскільки був з пасажирами, поставив де йому вказали свій підпис та відразу поїхав. Через деякий час працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на прилад «Драгер», хоча ОСОБА_1 навіть пропонував поїхати на освідування до наркологічного диспансеру. Після чого, працівники поліції зачинились в автомобілі, з кимось розмовляли, і вже після того, як вийшли з автомобіля, вказали де необхідно поставити свій підпис і відпустили. При ньому особисто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою тесту «Драгер»;

- свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що 25.01.2020 приблизно о 01:00 год, він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (прізвище не пам`ятає), ОСОБА_12 , відпочивали в «Шо-барі». ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав, оскільки був за кермом та повинен був всіх розвести по домівках. Коли ОСОБА_2 з ОСОБА_13 поїхали від бару, приблизно через 3 хв. зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Вони з ОСОБА_14 через п`ять хв. підійшли до місця зупинки ОСОБА_15 , де він побачив останнього, який цікавився причиною його зупинки. Працівники поліції не надавали відповідь і стверджували, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння, однак пройти огляд не пропонували, відразу склали протокол про адмінправопорушення. Він особисто чув, як ОСОБА_2 пропонував патрульним проїхати до наркологічного диспансеру, однак патрульні не реагували, в результаті чого склали адмінпротокол. Чи пропонували патрульні пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», ві не чув. Були залучені двоє свідків, один з яких був таксист, якого зупинили, він поставив підпис та поїхав, так як був з пасажирами, і другий свідок, який був присутній приблизно 30 хв. і поїхав. Він біля ОСОБА_8 був до закінчення ситуації в цілому, це все відбувалось до 04:00 год. Особисто не чув, щоб ОСОБА_2 відмовлявся від будь-якого проходження на стан сп`яніння. На його думку ОСОБА_2 хотів пройти огляд в медичному закладі, оскільки там достовірніші результати.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2020 серії ДПР18 333726 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_16 , згідно яких 25.01.2020 приблизно о 03:00 год. він був запрошений поліцейськими бути свідком при огляді ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння. Даний огляд ОСОБА_1 було запропоновано пройти за допомогою спецзасобу «Драгер» або пройти огляд у спеціальному медичному закладі, на що останній відмовився… (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_17 , які аналогічні за змістом пояснень свідка ОСОБА_16 (а.с.4);

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_18 , згідно яких він як інспектор ДПС, складав протокол стосовно ОСОБА_8 25.01.2020 він перебував у службовому автомобілі разом з інспектором поліції Шаровим Д.В. і знаходилися по вул. Декабристів, між вул.Дворцова та вул. Дзержинського. Бачив, як водій ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по пішохідній вулиці Дворцовій і перевозив на капоті свого автомобіля особу чоловічої статі, у зв`язку з чим було прийнято рішення його зупинити. По вул. Тімірязєва а/м «Mersedes Benz» під керуванням ОСОБА_8 був зупинений. Підійшли з напарником, представились, почали спілкуватись і на питання водія в чому причина зупинки, повідомили, що в нас на Україні людей на капоті не перевозять. Водій ОСОБА_2 знову повторювався та запитував про причину зупинки, і в ході розмови були виявлено, що у водія присутні ознаки алкогольного сп`яніння, тому попросили водія надати документи, однак останній не захотів показувати, і лише через значний проміжок часу показав документи та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідках. Водій ОСОБА_2 неодноразово навідріз відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою технічного приладу «Драгер», так і в медичному спеціалізованому закладі, тим більш в цьому не було ніяких складнощів і в цьому йому ніхто не відмовляв. Підозри стосовно перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння виникли із-за того, що він не захотів надавати документи, нервував, тремтіли руки, було почервоніле обличчя. Дані події фіксувались за допомогою нагрудної камери. В подальшому був складений адмінпротокол за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станг алкогольного сп`яніння, саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- поясненнями в суді свідка ОСОБА_19 , який надав суду аналогічні пояснення, які були надані ОСОБА_18 . Також пояснив, що не менше трьох раз було запропоновано водію ОСОБА_20 пройти огляд на стан сп`яніння спеціальним технічним приладом «Драгер» чи в медичному закладі або має право відмовитися від освідування, що в свою чергу визнається як такий, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення на право керування транспортними засобами у водія ОСОБА_8 не вилучалось, оскільки останній надав його лише для огляду і на вимогу працівника поліції в руки не передавав. В подальшому ОСОБА_2 автомобілям не керував, зачинив його та пішов;

-відеозаписом з камери «Bodycam» працівників поліції, файл з назвою «» , який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом « ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні. З 00:40 с. запису чітко вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 неодноразово працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, та роз`яснено наслідки такої відмови.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи наведені в суді ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», так як знає та чув, що спеціально технічний прилад показує недостовірні результати, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи захисника зазначені в письмову клопотанні про те, що поліцейськими не встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння, спростовані наданими в суді поясненнями інспекторів поліції Шарова Д.В. та ОСОБА_18 , які вказали, що поведінка водія ОСОБА_8 не відповідала обстановці. Підозра перебування ОСОБА_8 з ознаками алкогольного сп`яніння виникла із-за того, що він не захотів надавати документи, нервував, тремтіли руки, було почервоніле обличчя.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції цієї статті.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 283 - 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за платіжними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./ 21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, справа про адміністративне правопорушення (№ 405/6620/19, вказати прізвище, ім`я, по батькові), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий