Провадження № 3/127/7208/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.09.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521369 від 02.09.2020 встановлено, що водій ОСОБА_1 02.09.2020 о 02.30 год. в м. Вінниці по вул. Стеценка, 62, керував транспортним засобом «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та взагалі заперечував факт керування транспортним засобом. Додатково зазначив, що 02.09.2020 йому зателефонував товариш ОСОБА_2 та попросив відвести його додому. Коли ОСОБА_1 приїхав за вказаною адресою, товариш запитав дозволу покерувати автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився, хоча заздалегідь знав про відсутність у нього водійський прав. Проїхавши через все місто з вул. Порика до вул. Стеценка, вони обоє вийшли з авто і в цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейський запитав хто власник автомобіля, ОСОБА_1 відповів, що це його авто, після чого поліцейський попросив пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як не розумів, на підставі чого поліцейські просили пред`явити документи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яке було задоволено судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.09.2020 він перебував у своєї дівчини за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 42. Зателефонував до свого товариша ОСОБА_1 з проханням відвести його за адресою проживання. Коли ОСОБА_1 приїхав, ОСОБА_2 попросив його проїхатися за кермом автомобіля, так як свого власного він немає, на що ОСОБА_1 погодився. Свідок підтвердив відсутність у нього водійського посвідчення про, що було відомо ОСОБА_1 . Приїхавши за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 56, ОСОБА_2 зупинився біля дороги, включив аварійне освітлення. Коли вони вийшли з автомобіля побачили співробітників патрульної поліції, які рухались до них. Співробітник поліції запитав кому належить автомобіль, ОСОБА_1 повідомив, що йому. ОСОБА_2 , зазначив, що працівники поліції звертались лише до ОСОБА_1 . Проте, він сам повідомляв, що за кермом автомобіля перебував він, а не ОСОБА_1 , однак працівники поліції йому не повірили. На запитання ОСОБА_1 про причини пред`явлення документів, працівники поліції пояснили, що в них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували пройти огляд, а ОСОБА_1 погоджувався лише після того, як йому будуть вказані, на його думку, належні і достатні підстави.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,думку захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521369 від 02.09.2020 водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Свідками у протоколі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у письмових поясненнях підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис, який надано захисником. На даному відеозаписі зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі змісту даної розмови працівники поліції звертались до ОСОБА_1 з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності свідків, так як виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом, огляд на стан сп`яніння не проходив, лише ставив питання працівникам поліції чому він має його проходити. На вимогу працівника поліції, пред`явити документи, ОСОБА_1 відмовився, так як на його думку були відсутні підстави для пред`явлення документів. Крім того, з переглянутого відеозапису помітно, як особи некоректно ведуть себе по відношенню до працівників поліції та відмовляються виконувати їх законні вимоги.

Оглянуте в судовому засіданні відео спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на неодноразові запитання працівника поліції щодо проходження огляду він не реагував, а лише ставив зустрічні запитання та поводив себе зухвало.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521369 від 02.09.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.09.2020, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом капітана поліції поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУНП у Вінницькій області ДПП від 02.09.2020, та відеозаписом.

Заперечення ОСОБА_1 та захисника Шибінського О.В. надані в судовому засіданні, щодо того що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не рухався за кермом автомобіля, судом до уваги не приймаються, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: