Справа № 492/1396/20
Провадження № 3/492/514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова ФГ «Лан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509532 від 24.09.2020 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків податку та зборів з фізичних осіб Ізмаїльського управління ГУ ДПС в Одеській області Тодоровою О.В., при перевірці ФГ «ЛАН», було складено акт перевірки № 008386/15-32-52-06/31165211 від 24.09.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи найманих працівників за 2 квартал 2020 року, чим порушив вимоги абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доведеність його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 509532 від 24.09.2020 року; актом перевірки № 008386/15-32-52-06/31165211 від 24.09.2020 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання умов діючого законодавства щодо своєчасності подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (ф. № 1 ДФ).

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його провини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 163-4, ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області