09.04.2020
Справа № 724/437/20
Провадження №3/720131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Новоселиця

Судя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю cекретаря судового засідання Факащук А.П.,

правопорушника Ротар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засдінання в м. Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , одружений, працює контролером

Новоселицького РЕМ, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 06 березня 2020 року близько 18 години 50 хвилин на одній з вулиць с. Черленівка, Новоселицького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та при проведенні огляду з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» №6810 з фіксацією результатів на папери булла отримана проба 1.35 промили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та суду пояснив, що під час проведення огляду не були свідки. Просить суд суворо його не карати.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126753 від 06 березня 2020 року вбачається, що 06 березня 2020 року близько 18 години 50 хвилин на одній з вулиць в с. Черленівка, Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та при проведенні огляду з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» №6810 з фіксацією результатів на папери булла отримана проба 1.35 промили.

До протоколу додається бумажний коринець з фіксацією результатів застосування технічного засобу «Драгер» на папері з якого вбачається результат тесту 1.35 промили.

Також з протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі свідків.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з Боді камери працівника поліції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням технічного приладу «Драгер» у відсутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дана норма права перекликається зі змістом п.6 та п.7 спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів що зніжують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Мінюсті України за №1413/27858 від 11.11.2015 року, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та працівник поліції лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Тобто, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з обовязковою участю двох свідків.

Відповідно до п.22 Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, що перекликається у ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз правових норм Інструкції та норм КУпАП дає підстави для висновку, що поліцейській не вчинив дії щодо попередження вчинення правопорушення у відповідності до п.9 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обовязкового залучення двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1 , а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявність сумнівів, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогльного сп`яніння за кермом вказаного автомобіля, за наявності всіх суперечностей в справі, не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст.130, 221, 247, 251, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.