Справа № 750/439/20
Провадження № 3/750/294/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 , з 04.08.2008р. по 01.11.2019р. перебуваючи на посаді консультанта Новозаводського районного суду м. Чернігова, та будучи державним службовцем категорії «в», будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» під час припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, без поважних причин несвоєчасно подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подала таку декларацію 07.11.2019р., хоча була звільнена 01.11.2019р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення в судові засідання не з`являлась, поважність причин неявки суду не повідомляла, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою та телефоном, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції фактично не виконаний, про причини невиконання такого суд не було повідомлено до судового розгляду.

Прокурор Максиміхін Ю.В. у судовому засіданні вважав, що склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є доведеним. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина