ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/369/20 Номер провадження 33/814/303/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 його законного представника ОСОБА_3 та адвоката Павличенко В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлодар, Республіка Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду першої інстанції 23.01.2020 приблизно о 14 год 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РУТА 23 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Монастирській, 71 в м. Лубни наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , та допустив наїзд на нього, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2020 та прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що апелянт не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізналась 4.03.2020 отримавши її через Укрпошту.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що показання ОСОБА_1 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який незаперечував проти задоволення апеляційної скарги у той же час пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, матеріальних збитків ОСОБА_6 не завдано, маршрутне таксі не пошкоджено, потерпілого ОСОБА_2 і його законного представника ОСОБА_3 та адвоката Павличенко В.Г., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

18.02.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області була розглянута адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП без участі потерпілого ОСОБА_2 його законного представника ОСОБА_3 (а.с.12-13).

Копію оскаржуваної постанови від 18.02.2020 суд першої інстанції направив ОСОБА_3 2.03.2020 після спливу строку на апеляційне оскарження, що підтверджується супровідним листом (а.с.15).

2.03.2020 на адресу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява від адвоката Павличенка В.Г. про ознайомлення (а.с.16).

4.03.2020 ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, як про це повідомляє апелянт в суді апеляційної інстанції (а.с.21-22).

6.03.2020 ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу на адресу місцевого суду, що підтверджується вихідним штампом поштового відділення Укрпошти «Лубни 2», тобто у десятиденний строк з моменту отримання рішення суду першої інстанції (а.с.23).

З огляду на приписи ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуває безпосередньо в транспортному засобі.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як вина, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087477 від 24.01.2020 ОСОБА_1 керуючи автомобілем РУТА 23 д.н.з. НОМЕР_2 23.01.2020 приблизно о 14 год 50 хв. по вул. Монастирській, 71 в м. Лубни наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , та допустив наїзд на нього, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.2).

Вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (поліцейським СРПП №3 Лубенського ВП в Полтавській області ст.-с-жнт. поліції Сурмило Р.П.) та підписаний останнім і ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 23.01.2020 за адресою: вул. Монастирській, 71 в м. Лубни зображено: місце зіткнення, розташування автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , дорожній знак №5.35,1 і нерегульований пішохідний перехід.

Крім того, вказано, що автомобіль РУТА 23, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_5 - д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , серія та номер полісу ОСУПВ - АО №0362551 ПрАТ «СК Євроінс Україна» код-024 пошкоджень отриманих внаслідок ДТП даний транспортний засіб не має (а.с.3).

За даними заяви начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Кривченку В. поданої ОСОБА_3 , остання просила не вносити відомості до ЄРДР по факту ДТП, що мало місце 23.01.2020 за участі неповнолітнього ОСОБА_2 , так як тілесних ушкоджень він не отримав, потерпілим не являється, від проходження СМЕ відмовився. Натомість бажає притягнути до відповідальності невстановленого водія маршрутного таксі «Лубни-Войниха», який залишив місце ДТП нікого про це не повідомивши (а.с.7).

Відповідно до довідки №136 від 23.01.2020 КП «ЛЛІЛ2 ЛМР ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яке сталося 23.01.2020 на пішохідному переході з участю маршрутного таксі «Лубни-Войниха» отримав забій лівого суглобу (а.с.8).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього. Слід зазначити, що оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а додатковим об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (цивільноправової або кримінальної відповідальності) є такі:а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільноправової відповідальності);б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень?або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується, як злочин за ст. 277 КК України)

Наведені вище докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин встановлених судом першої і апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В даному випадку стороною, яка звинувачує від імені держави ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є особа, яка склала протокол і яка мала б не тільки скласти його із дотриманням вимог законодавства, а і надати відповідні докази на підтвердження своїх висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РУТА 23 д.н.з. НОМЕР_2 23.01.2020 приблизно о 14 год 50 хв. по вул. Монастирській, 71 в м. Лубни спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, через це постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун