Справа № 484/3039/20
Провадження № 3/484/1203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника адвоката Дорова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 16.09.2020 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.12.1997 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2020 року о 20:45 годині по вул. Київській біля будинку №4 в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ2103 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, нестійку ходу, незв`язну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що має захворювання серця та судинної системи, внаслідок чого має незв`язну мову, тремтіння рук; перебуває на обліку у сімейного лікаря. 13.09.2020 року він їхав машиною додому за ліками. За кермом відчув погіршення самопочуття, у зв`язку із чим зупинився та зателефонував сину, щоб той забрав машину. Перед цим спиртного не виживав, лише корвалол. Поки він очікував сина, біля нього проходили хлопці зі сторони річки, які почали його словесно зачіпати, штовхавати, смикати, а він у відповідь словесно почав ображати їх. Хлопці викликали поліцію. На момент приїзду працівників поліції його автомобіль не рухався, він не керував автомобілем. Дійсно, йому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру, від якого він відмовився, оскільки був на нервах. Стан його здоров`я погіршився через конфліктну ситуацію з хлопцями і йому потрібно було їхати додому прийняти ліки. За медичною допомогою того дня він не звертався, швидку не викликав.

Захисник - адвокат Доров А.О. доповнив пояснення і зазначив, що оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , то не встановлено достовірно, що на час складення протоколу та перевірки документів він перебував за кермом. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що за таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з другом ОСОБА_4 на вул. Київській ремонтували автомобіль. Біля них зупинився автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Він запропонував їм допомогу в ремонті транспортного засобу, але вони відмовились. Тоді ОСОБА_1 почав звертатися до них нецензурно і погрожувати, що його син їм ноги переламає. Після цього він попередив, що викличе поліцію, але ОСОБА_1 , не припиняв такої своєї поведінки. Він викликав поліцію. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 до них також звертався грубо. Він очевидно був у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські коректно запропонували йому подути у «трубку» або поїхати в наркологію, але ОСОБА_1 від усього відмовився, тоді поліцейські склали протокол. Вони з ОСОБА_4 підтвердили поліцейським, що ОСОБА_1 сам був за кермом, коли зупинився біля них. Також в їх присутності поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не явився, але телефоном повідомив, що повністю підтримує письмові пояснення, які відібрав від нього поліцейський. Його письмові пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши надані суду письмові докази, відеозапис, наданий працівниками поліції, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що він у зв`язку із наявними захворюваннями та прийомом ліків має незв`язну мову і тремтіння рук, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Дійсно, з наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 має захворювання серця, однак це не звільняє водія від обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за правомірною вимогою працівника поліції. З пояснень свідків, які бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з його поведінки, а також за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 , вбачається, що у працівників поліції були підстави вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Від такого обстеження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується його особистими поясненнями, наданими в суді, в яких він підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що не вважав за потрібне проходити огляд.

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підтвердили як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі.

Суд вважає пояснення вказаних свідків правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому, а також засвідчують, що сам ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки також пояснили, що саме вони викликали працівників поліції, оскільки запідозрили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також на відео зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який сперечався та висловлювався нецензурною лексикою в адресу працівників поліції, мав хитку ходу та незв`язну мову. Також ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої, а тому не буде проходити медичний огляд. ОСОБА_1 нічого не повідомляв працівникам поліції про стан свого здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не оспорює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а оспорює факт керування транспортним засобом, однак його пояснення з цього приводу спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

З пояснень свідків вбачається, що транспортний засіб ВАЗ2103 на вулиці Київській в напрямку річки Південний Буг здійснив зупинку. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим вони викликали працівників поліції. Такі пояснення свідків підтверджують керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), не має інвалідності, не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, не визнав своєї провини, що є способом захисту, на який він має право.

Суд вважає, що відсутні обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , оскільки вони охоплюються кваліфікуючими ознаками самого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , як до водія, можливо застосувати передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: