Справа № 946/1563/20
Провадження № 3/946/542/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного Малюкова О.М ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, самозайнятий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_2 12 березня 2020 року об 11:20 годині по вул. Виноградна, 5 в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем марки «Toyota COROLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, порушивши вимоги підп. «б» п. 2.3., п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім того, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушень та розкаявся в їх вчиненні, визнавши в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на бордюр, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Він не пам`ятає, чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_2 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, крім того він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у присутності двох свідків на місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доданих до протоколу про адміністративні правопорушення.

Крім того, на відеозапису події правопорушення зафіксовано, як працівник поліції неодноразово наполегливо пропонував притягуваному ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці поліцейським за допомогою технічних засобів або лікарем в медичному закладі, однак притягуваний ОСОБА_2 , спочатку зневажливо ігнорував ці пропозиції, стверджуючи, що не керував транспортним засобом, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З досліджених доказів випливає, що в порушення вимог підп. «б» п. 2.3. ПДР, згідно з вимогами якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до вимог якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з бордюром, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_2 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачені більші розміри та строки застосування адміністративних стягнень.

Характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_2 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_2 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко