Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1457/20

Номер провадження 3/511/751/20

"28" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.08.2020 року о 15год.50хв. в с.Новодмитрівка, по вул.Блюхера, керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.08.2020 року о 15год.50хв. в с.Новодмитрівка, по вул.Центральній, він керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , в автомобілі з ним ще їхало три особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Вони поверталися з відпочинку зі ставку. У нього з водієм автомобіля «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 виник конфлікт, вони словесно посварились, посідали в свої автомобілі та роз`їхались. Він поїхав додому де вживав алкогольні напої. Через незначний проміжок часу до нього додому приїхали працівники поліції, повідомили що він вчинив ДТП та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки підтвердив що вживав алкогольні напої, після того, як приїхав додому.

В судовому засідання, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення -інспектор СРПП №1 Роздільнянського ВП ГУНП - ОСОБА_6 пояснив, що 19.08.2020року він знаходився на чергуванні, близько 16год.00хв. надійшло повідомлення про ДТП. Він з напарником виїхав на виклик в с.Новодмитрівка. На місці ДТП знаходився водій автомобіля «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_5 який повідомив, що водій автомобіля ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив зіткнення з його автомобілем та не дочекавшись працівників поліції, поїхав з місця ДТП. Після чого вони всі разом поїхали додому, де мешкає ОСОБА_1 . На той час, ОСОБА_1 визнав що дійсно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП та поїхав з місця події додому. Він, як особа, яка повинна була скласти протокол запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проїхавши до медичної установи, але останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тому відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.08.2020 року о 15год.50хв., в с.Новодмитрівка, по вул.Центральній, він керував автомобілем «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , у нього заглох автомобіль, та він зупинився на узбіччі, в цей час автомобіль ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення у праве заднє крило його автомобіля, із-за керма автомобіля ВАЗ 2105 вийшов ОСОБА_1 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, Він одразу це зрозумів, оскільки той поводив себе агресивно, не стояв на ногах та був сильний запах з ротової порожнини, крім того висловлювався нецензурною бранью. Між ними виникла словесна перепалка з приводу здійсненого ДПТ, після чого ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому. Він, в свою чергу, залишився на місці та викликав працівників поліції, коли вони приїхали то всі разом поїхали додому до ОСОБА_1 .. На той час, ОСОБА_1 визнав що дійсно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП та поїхав з місця події. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився в його присутності та в присутності ОСОБА_7 , Потім поліцейськими було складено протоколи відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 19.08.2020 року о 15год.50хв., в с.Новодмитрівка, по вул.Центральній, він їхав в якості пасажира на автомобілі «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , їхній автомобіль заглох, та вони зупинились на узбіччі, в цей час автомобіль ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення у праве заднє крило їхнього автомобіля, із-за керма автомобіля ВАЗ 2105 вийшов ОСОБА_1 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у них виникла словесна перепалка з приводу здійсненого ДПТ, після чого ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи, сів за кермо свого автомобіля та поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Він на той час визнав що дійсно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП та поїхав з місця, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився в його присутності та в присутності ОСОБА_5 , тому відносно ОСОБА_1 було складено відповідні протоколи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443051 від 19.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 19.08.2020 року о 15год.50хв. в с.Новодмитрівка, по вул.Блюхера, керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- довідкою т.в.о. начальника Роздільнянського ВП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що дана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 19.08.2020 року з огляду на наступне:

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон N 2617-VІІІ), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.

Закон N 2617-VІІІ повинен був набрати чинності 1 січня 2020 року, а до цього часу Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону мав би внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність до Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади у відповідність до Закону.

3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон N 321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом N 2617-VІІІ з 1 січня 2020 на 1 липня 2020 року.

Під час прийняття Закону N 321-IX було визначено, що для уніфікації законодавства потрібно внести зміни до великого масиву законодавчих актів з метою узгодження термінології, запровадженої Законом N 2617-VІІІ, та термінології, яка застосовується в інших законодавчих актах.

Для цього 17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон N 720-ІХ).

У Розділі II Закону N 720-ІХ зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року N 2617-VІІІ.

1 липня 2020 року Закон N 2617-VІІІ набрав чинності, а Закон N 720-ІХ був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Частина п`ята статті 94 Конституції України передбачає, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Таким чином, частина п`ята статті 94 Основного Закону не допускає набрання законом чинності раніше дня його опублікування.

Головною метою цієї конституційної норми, як зазначено в рішенні Конституційного Суду від 6 жовтня 2010 року N 21-рп/2010,с недопущення набрання законом чинності до моменту його офіційного оприлюднення, чим забезпечується реалізація конституційних положень, відповідно до яких закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність осіб, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення (стаття 58 Конституції України).

З огляду на зазначене, враховуючи положення частини п`ятої статті 94 Конституції України Закон №720-ІХ набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Крім того, у зв`язку з набранням чинності 1 липня 2020 року Законом N 2617-VІІІ, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування, була закріплена у статті 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» України, а статтю 130 КУпАП було - змінено.

Однак, Законом України N 720-ІХ внесено зміни до Закону N 2617-VІІІ, відповідно до яких із Закону №2617-VІІІ вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1 КК України.

Таким чином, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом N 2617-VІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи …

При розгляді даних матеріалів, особою відносно якої складено протокол не було надано доказів на спростування обставин, викладених в протоколі, та на підтвердження доводів стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Проаналізувавши усі наявні в справі докази, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.