Справа № 404/5914/20
Номер провадження 3/404/2285/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Коробєйнікова А.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.09.2020 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці у «Парку Ковалівський» у м. Кропивницькому, здійснила обслуговування клієнтів біля стійки замовлень, а не на відкритому (літньому) майданчику (офіціантом); відсутнє інформування клієнтів, щодо встановлених обмежень та умов обслуговування закладом; не витримана дистанція між замовником та працівником закладу; замовник страв без захисних масок, чим порушила пункт 4, 9, 11 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину, у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року №32, Постанову Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що вказаний протокол складався за її відсутності, їй не було роз`яснено права, в тому числі на правову допомогу, не було запропоновано надати пояснення. Взагалі вона була відсутня як 25.09.2020 року у зазначений в протоколі час в «Парку Ковалівський», так і була відсутня під час складення протоколу, про час та місце складення протоколу не повідомлялась.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме обмеження або заборону вона порушила. Крім того, враховуючи те, що Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину в зв`язку поширенням коронавірусної хвороби носять рекомендаційний характер, вони не є нормативно-правовим актом, щодо дотримання вимог в умовах карантину, недодержання вимог якого є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, в порушення вимог ст.ст.251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема, до матеріалів справи не додано доказів його вчинення, а саме: пояснень свідків, які були відвідувачами закладу, фото-відеоматеріалів, тощо.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями частини 1 статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така диспозиція є бланкетною, яка лише називає саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (в редакції станом на 27.03.2020 року) до 24 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім: у тому числі, торгівлі продуктами харчування за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Тобто з вказаної постанови вбачається покладення на суб`єктів господарювання обов`язку забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 суб`єктом господарювання не являється. Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування проданого товару, кількість, яку було продано, чи зафіксовано факт, що не була витримана дистанція між замовником та працівником закладу та що замовник страв був без масок. Також у протоколі не вказано будь-яку офіційну назву суб`єкта господарювання, який здійснював свою діяльність із порушенням відповідних Правил. Таким чином зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова