Справа № 147/224/20
Провадження № 3/135/325/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.03.2020, о 00 год 20 хв, в смт Тростянець, по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.03.2020 о 1 год 42 хв, в смт Тростянець, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також взявши до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ДПР18 №516249, 08.03.2020, о 00 год 20 хв, в смт Тростянець, по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №204479, 08.03.2020 о 1 год 42 хв, в смт Тростянець, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №516249, протоколу серії ДПР18 №204479 водій ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та підпису протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явився.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516249 від 08.03.2020 та протокол серії ДПР18 №204479 від 08.03.2020, складені відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею беруться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №67, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 відмовився від обстеження на приладі Alcotest «Драгер» 6810.

Крім того, відповідно до актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на приладі «Драгер» 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 08.03.2020, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Разом з тим, судом досліджено довіку, видану Тростянецьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року, а саме, 27.02.2020 порушував правила дорожнього руху за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки, виданої Тростянецьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія в підрозділі ВРЕР не отримував.

Наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №516249 від 08.03.2020 та протокол серії ДПР18 №204479 від 08.03.2020 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків підтверджується наведеними вище доказами.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд, розглянувши справу в межах протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки останній посвідчення водія в сервісних центрах МВС України не отримував.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя