Справа № 483/1038/20
Провадження №3/483/535/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 липня 2020 року о 07:48 год. по вул. Приморський спуск в м.Очакові Миколаївської області, керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат якого склав 2,18% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи 10 вересня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Данилюк Р.В. заявив клопотання у якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови у закритті провадження на підставі п.6 ч. ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративною правопорушення. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , тобто 10.07.2020 року, КУпАП не містив норми, яка передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Така норма відсутня і в чинній редакції КУпАП на час розгляду цієї справи судом. Однією із обставин, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення визначених статтею 247 КУпАП, є скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. З 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 1 липня 2020 року, яким статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції, а діяння пов`язані з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння віднесені до кримінального проступку, за що передбачена відповідальність згідно статті 286-1 КК України. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП. Якщо ж суд не вбачить підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, то існують і інші наступні підстави для закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В матеріалах перевірки будь які дані щодо відповідності та повірки засобу вимірювальної техніки із застосуванням якого нібито проводився огляд ОСОБА_1 відсутні (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку). Відсутність зазначених документів (доказів), ставить під сумнів результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння досліджений судом, не містить посилання на номер спеціального технічного засобу, а натомість зазначено лише назву, що унеможливлює його ідентифікацію та відповідно встановити наявність чи відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, у вказаному Акті огляду відсутнє будь яке посилання на ОСОБА_1 , що викликає об`єктивний сумнів обставин, зазначених у цьому акті. Графа Акту огляду «ПІБ та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» не заповнена взагалі.

В подальшому захисник ОСОБА_1 адвоката Данилюк Р.В. у судове засідання не з`явився, надіслав повідомлення про відмову від захисника у якому зазначив, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності розірвано договір про надання правової допомоги за його ініціативою, за таких обставин його участь у даній справі неможлива.

Вислухавши пояснення адвоката Данилюка В.Г., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис з нагрудної камери, суддя дійшов наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та встановлено кримінальну відповідальність, доповнено кримінальний кодекс Українист.286-1. В той же час, 03.07.2020 року в офіційному виданні «Голос України» опубліковано ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Відповідно до п.117 даного Закону, у Законі України від 22.11.2018 року № 2617-VIII виключено положення щодо посилення відповідальності за таке правопорушення та його криміналізацію. Тобто, положенняст.130 КУпАП залишилися у редакції, яка діяла до прийняття ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діють під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Законом № 2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 1ст.130 КУпАП після 03 липня 2020 року, а саме 10 липня 2020 року, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1(яким введено в дію положення статті 286-1КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а згідно із п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок такого огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Згідно із абзацом 1 частини 6 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п.1,6,10 розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, про що складається акт огляду; пунктом 7 розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з результатом проведення тесту на алкоголь, в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь у кількості 2,18%.

До матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що їх запросили бути присутніми у якості свідків, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після продуття тесту результат показав 2,18%. Водій від підпису протоколу відмовився.

Крім того, складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Однак, у вказаному акті не зазначено прізвище особи, стосовно якої проводився огляд.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З оглянутого у судовому засідання відеодиску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що надиску записані два відео файли. У першому відео файлі який підписаний як "Зупинка", міститься запис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 будо зупинено під час керування транспортним засобу та поліцейські з`ясовували про наявність документів що посвічують право на автомобіль та право на водіння ним. Другий відео фал, якій підписаний як "Мед огляд" під час перегляду не відкрився.

На запит судді до Очаківського ВП ГУП в Миколаївській області про надання відеозапису правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , відеозапис не надано.

Також, працівник поліції, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , у судове засідання для надання пояснень не з`явився.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя