П О С Т А Н О В А

"03" квітня 2020 р. Справа № 596/490/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003863 від 15 березня 2020 року ОСОБА_1 , 15.03.2020 року о 11 годині 30 хвилин, порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме на вулиці Живова, біля Центрального міського ринку в місті Тернопіль, займалася збутом (продажем) рослин цибулі ведмежої (черемші) виду занесеного до Червоної книги України. Документів законності набуття червонокнижних видів рослин не представлено, чим своїми діями порушила ст.10 Закону України Про рослинний світ, ст.ст.7,19 Закону України Про Червону книгу України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративної справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 займалася збутом (продажем) рослин цибулі ведмежої (черемші) виду занесеного до Червоної книги України.

Частиною 2 статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

До матеріалів справи не додано копії паспорта особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те що вищевказані рослини цибулі ведмежої (черемші) відносяться до об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, що передбачено частиною 2 статті 88-1 КУпАП.

До протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста), показання засобів фото, кінозйомки, відеозапису тощо).

Також в матеріалах справи відсутній протокол (акт, тощо) про вилучення речових доказів, тоді як санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію об`єктів рослинного світу (в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 за ст. 88-1 КУпАП слід направити до Державної екологічної інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекція у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України для належного дооформлення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк