Справа № 405/2005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №158499 від 07.03.2020 року, ОСОБА_1 06.03.2020 року о 23:00 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В положеннях статті 278 КУпАП вказано, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену на складання протоколу, та не може бути перекладено на суд.

Частина 2 ст.187 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії №158499 від 07.03.2020 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, будучи особою, яка повторно потягом року порушила правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме була відсутньою за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Окрім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не додано належним чином завірений процесуальний документ (копія постанови) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак при вивчені матеріалів, доданих до протоколу, судом встановлено, що в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року, постанові про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному зазначено прізвище ім`я по-батькові правопорушника ОСОБА_1 .

Дана обставина позбавляє суд розглянути адміністративну справу по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків різниться прізвище порушника.

Окрім того, до адміністративного матеріалу по ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 долучено копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи". Однак, долучені копії документів не містять відтиску печатки.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у зв`язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон