ЄУН № 389/771/20
Провадження № 3/389/395/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №200697 від 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 19 березня 2020 року о 09.10 годині в м.Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Привокзальній біля будинку №2, реалізовував черемшу (цибулю ведмежу), що занесена до Червоної Книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття, чим порушила ст.ст.20,40 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст.9,10 Закону України «Про рослинний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

На підставі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст.278,280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина друга ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведеного огляду, приходжу до висновку про необхідність повернення справи на належного оформлення, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.88-1 КУпАП, не містить вказівки, а матеріали справи доказів того, правопорушення вчинено щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Відсутні докази, що ці певні території та об`єкти природно заповідного фонду, занесені до ОСОБА_2 книги України або охороняються відповідно до міжнародних договорів України. За вказівки саме на реалізацію цибулі ведмежої, відсутні відомості про осіб, яким останню було реалізовано.

Також необхідно зазначити, що ч.2 ст.88-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу. Разом з тим, з незрозумілих причин, об`єкти рослинного світу у порушника не вилучались, що фактично унеможливлює належне виконання постанови суду в разі притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Акт проведено огляду щодо визначення виду рослин від 19 березня 2020 року належним чином не засвідчений.

Крім того, всупереч Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення ( далі Інструкція): суть правопорушення повинна не описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність, зокрема ч.2 ст.88-1 КУпАП; виявлені на місці вчинення правопорушення об`єкти рослинного світу не вилучені.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази не винуватості або винуватості особи.

Оскільки, наведені недоліки є істотними та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, вбачається необхідним дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області.

Необхідно також відзначити, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.