Справа № 583/1040/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера в магазині «Світ скла та дзеркал», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 322522 від 19.03.2020, ОСОБА_1 19.03.2020 близько 09 год. 13 хв. за адресою вул. Сумська, 9, в м. Охтирка Сумської області, будучи посадовою особою закладу промислової групи товарів, а саме магазину «Світ скла та дзеркал», не припинив роботу та здійснював прийом покупців, чим порушив вимоги п.п 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.03.2020 від адвоката Савочки А.М. надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322522 від 19.03.2020 відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються правила щодо карантину, введеного на території України. Вказаний протокол не містить посилання на акти органів місцевого самоврядування про встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, якими такі правила встановлені на території м. Охтирка Сумської області, та які безпосередньо порушив ОСОБА_1 .

Крім того, адвокат Савочка А.М., зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_2 вказує, що до протоколу серії ВАБ № 322522 від 19.03.2020 не додано пояснення відвідувачів магазину «Світ скла та дзеркал», яких ОСОБА_1 було прийнято та здійснено обслуговування по продажу промислових товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, усі докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , виходячи з наступного.

Згідно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.03.2020 магазин «Світ скла та дзеркал» продовжував свою роботу та приймав покупців, за що на менеджера вказаного магазину ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно вимог п.п 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 під час карантину, запровадженого на всій територій України з 12.03.2020, заборонено з 00:01 17.03.2020 до 03.04.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладами громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торгівельнно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів вбачається, що законом передбачена відповідальність безпосередньо суб`єктів господарювання за порушення правил щодо карантину, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 322522 від 19.03.2020, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає суб`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки складений відносно особи, яка не є суб`єктом господарювання, а перебуває в трудових відносинах з власником магазину «Світ скла та дзеркал» - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , що підтверджується копією трудового договору від 04.10.2017 року.

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів прийому покупців магазину, адже свідки, письмові пояснення яких додані до протоколу, не були покупцями та зазначити про наявність покупців у магазині.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення немає, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова