Справа№465/111/20
пр. № 3/464/519/20
П О С Т А Н О В А

05.05.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267090 ОСОБА_1 24.12.2019 у м.Львові по вул.Пасічна, 129 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes -Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.256 КУпАП встановлено загальні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак даний протокол містить недоліки, які перешкоджають розгляду справи та які унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування її обставин.

Так, згідно висновку експерта №1945 від 23.04.2020 за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи по адміністративній справі №465/111/20 вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, однак у протоколі серії ДПР18 №2677090 зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

З огляду на вищенаведене, за наявних в матеріалах справи доказів, суду не дається можливим об`єктивно встановити вину конкретного учасника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даному випадку, окрім встановленого, існує наявність вини водія транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в діях якого вбачається порушення п.10.1, п.10.3 ПДР України, із слів якого на нього протокол не складався.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи та такі унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування її обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків, а саме для уточнення зазначення пункту ПДР України, який порушено ОСОБА_1 та вирішення питання складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені у постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Б.Р. Мичка