Єдиний унікальний номер 341/44/20
Номер провадження 3/341/110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 04 год. 05 хв. по вулиці Львівській в місті Галичі, Івано-Франківської області керував автомобілем RENAULT-Master, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. З метою повідомлення такого про розгляд справи, зокрема:

-29 січня 2020 року скеровувалась повістка за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення адресат за вказаною адресою не проживає;

-17 лютого 2020 року скеровувалась повістка за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення адресат за вказаною адресою не проживає;

-12 березня 2020 року скеровувалась повістка за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення адресат за вказаною адресою не проживає.

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. від 12 березня 2020 року доручено Турківському РВ НП України у Львівській області вручити ОСОБА_1 повістку.

За результатами виконання постанови, Турківським РВ НП України у Львівській області повідомлено суддю, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , село АДРЕСА_1 , однак такий там не проживає. Відоме місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Скероване поштове відправлення за згаданою адресою повернуто не врученим до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді Івано-Франківської області, він був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що свідчить його підпис.

Відсутні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не мав можливості отримати судові повістки, які були направлені йому судом і не мав можливості дізнатися про стан судового провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що щодо нього складено протокол про адміністративного правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та був обізнаний про розгляд у Галицькому районному суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та визнаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, якими також спростовуються дані в суді показання ОСОБА_2 , а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 052209 від 08 січня 2020 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначені пояснення ОСОБА_1 наступного змісту: «Випив пиво, керував автомобілем, вину визнаю, до працівників поліції претензій немаю, більше так не буду».

- результатами тесту-огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за яким результат становить 1,00 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Зазначено ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери полісменів, зі змісту сюжету якого встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням технічних засобів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачаю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк