Справа № 950/1323/20
Номер провадження 3/950/647/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР-18 № 236908 від 29.07.2020 рокупро те, що ОСОБА_1 о 02 год. 24 хв. 29 липня 2020 року на вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера Drager Arna 0359 зі згоди водія, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 29 липня 2020 року на вул. Вокзальній м. Лебедина біля свого автомобіля, проте не управляв ним перед зверненням працівників поліції, не порушував Правил дорожнього руху, не знаходився в стані сп`яніння, не відмовився від медогляду, але не визнав його результатів і відповідно не підписав акту огляду.

Також адвокат послався на те, що під час перевірки ОСОБА_1 працівниками поліції допущено ряд порушень чинного законодавства: не зважаючи на відмову притягнутого підписувати акт огляду на стан сп`яніння, йому не було запропоновано пройти медогляд в умовах лікувального закладу та не видано відповідного направлення; зазначений акт огляде не підписано не тільки притягнутим, а й працівником поліції.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від управління транспортними засобом, що на думку адвоката підтверджує те, що притягнутий ним не управляв перед спілкуванням з працівниками поліції; а також про те, що в КпАП України відсутня норма про відповідальність водіїв автомобілів за управління транспортними засобами в стані сп`яніння.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликані в судове засідання як свідки, залучені до складення протоколу серії ДПР-18 № 236908 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 24 хв. 29 липня 2020 року на вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогоюа алкотестера Drager Arna 0359 зі згоди водія, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснень притягнутого щодо визнання своєї вини та по суті правопорушення до протоколу не внесено.

З чеку, акту, свідоцтва, сертифікату (а.с. 3 - 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після продування газоаналізатора ОСОБА_1 , прилад в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 02 год. 28 хв. 29.07.2020 року зафіксував позитивний результат з показником 1,03 %. Підписів притягнутого та працівника поліції до акту огляду не внесено.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 02 год. 24 хв. 29 липня 2020 року на вул. Вокзальна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України,

При цьому суд враховує, що співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі за допомогою відеофіксації, чи з залученням свідків, які б могли з`явитись в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів підтвердити винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення, факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм.

Крім того, суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги ПДР України, які забороняють водію керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як в судовому засіданні було встановлено, що акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить підписів притягнутого та працівника поліції, а до адміністративного протоколу серії ДПР-18 № 236908 від 29.07.2020 рокупояснень притягнутим щодо визнання своєї вини та по суті правопорушення не внесено, а навпаки зазначено, що ці пояснення він надасть в суді.

Зазначені обставини, на думку суду не дають підстав стверджувати, що притягнутий на місці події визнав правильними покази алкотестера та свою вину у вчиненні правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, чи той факт, що він від такого медогляду відмовився.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР-18 № № 236908 від 29.07.2020 рокута додані до нього чек, акт, свідоцтво та сертифікат в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 28.10.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко