Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
11 березня 2020 року Справа № 673/56/20 Провадження № 3/673/57/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , директор приватного підприємства «АС НЕТ»

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв. за матеріалами планової перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (акт від 20.12.2019 №279/пос/13-1) встановлено, що директор приватного підприємства «АСНЕТ» ОСОБА_1 здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів в кількості 4 (чотирьох) РЕЗ та користується радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв за адресою у АДРЕСА_1 вказаних в протоколі №174 від 20.12.2019 року, що є порушенням вимог пункту 3 частини другої статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд врахувати, що недоліки, які вказані в адміністративному протоколі усунуті, копії необхідних дозволів надав до суду та просить застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП, оскільки шкідливих наслідків не наступило.

Як вбачається з матеріалів справи вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення № 174 від 20.12.2020 року; - протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) Українського державного центру радіочастот Хмельницького обласного відділу Подільської філії від 10.12.2019

року №2392/1, № 2393/1, №2459, протоколом від 13.12.2019 року № 2460; - копіями документів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації: посвідчення про проведення перевірки, акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України № 279/пос/13-1 від 20.12.2019 року; - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; - копією рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації «Про внесення змін у додатки 1,2 до рішення НКРЗІ від 21.03.2013 №168».

Разом з тим, судом досліджено всі надані ОСОБА_1 копії дозволів Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу № СТР-68-0604544, № ШПС-68-0604556, № АР-68-0426409, я яких вбачається, що на час розгляду справи судом він здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України в цій сфері.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнаються щире розкаяння винного, повне визнання ним своєї вини та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При розгляді даної справи по суті, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, якою визначено, що при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що у законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки, суд, в даному конкретному випадку вирішує питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Такі висновки суду щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю низки вказаних вище пом`якшуючих обставин, а також відсутністю суспільної шкоди від вчиненого правопорушником діяння та наявністю доказів, які підтверджують зазначене у вигляді наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та досліджених судом, письмових доказів.

З огляду на викладене, переконавшись в тому, що завдану правопорушником шкоду на час розгляду справи повністю усунено, в наслідок чого його дії по своїй суті та за своїми негативними наслідками являються малозначними, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін