overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/551/20
Провадження № 3/550/226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИВ :

26.04.2020 р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно діда, а саме ображав нецензурною лайкою, підвищував голос на останнього, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати його, та вказав, що з ОСОБА_2 він помирився, та просив дану справу розглянути у його відсутності.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 245619 від 26.04.2020р. (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника, та ОСОБА_2 (а.с.3-4), довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що помирився з ОСОБА_1 , не має претензій до останнього, суд приходить до висновку, що маються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 443/363/20
Провадження № 23-з/811/870/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення №443/363/20, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

встановив:

до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії ВАБ №306224 від 26 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 30 березня 2020 року, керівник апарату суду Особа В.М. зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи мотивуючи тим, що штатна кількість суддів Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді і зазначені посади є вакантними.

Просить вирішити питання про передачу справи №443/363/20 на розгляд до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу.

Ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вищевказаними нормами закону, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, але, як вбачається з подання, у суді неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Разом з тим, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачений порядок направлення справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються місцевими загальними судами (суддями), з одного суду до іншого, зокрема, у випадку неможливості розгляду такої справи у відповідному суді.

Однак, враховуючи, що утворити склад суду в Жидачівському районному суді Львівської області на даний час неможливо, з метою забезпечення дотримання вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, застосовуючи аналогію закону, апеляційний суд вважає, що справу слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 277 КУпАП суд, -

постановив:

подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області Особи В.М. задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/363/20, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.
Справа № 143/371/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 01.04.2020, 15.02.2020 близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку грошових коштів у сумі 20 грн. та ТВ тюнера «ORTON» вартістю 120 грн. із домогосподарства ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Дзюби О. О. від 28.02.2020 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП місячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 163/921/20
Провадження № 3/163/739/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0353/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника відділу ТОВ "Торговий відділ Роза", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 03.03.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 500 штук підков для коней загальною вагою 236 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.471 МК України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника та пасажира ОСОБА_2 , службовою запискою.

Враховуючи доведеність вини порушника та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника підлягає стягненню судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, , призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7223/20

Провадження № 3/947/2347/20

02.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.03.2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, біля будинку 1, здійснювала торгівлю квітами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала заяву. суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 630/167/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 182485 від 24 березня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_1 смт. Пісочин Полтавське шоссе, 207 а керувала автомобілем Mersedes Benz a НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою алкотесту Драгер. Результат огляду 1,15 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання правопорушників.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено в смт. Пісочин Полтавське шосе, 207а, але вказана територія не відноситься до територіальної підсудності Люботинського міського суду Харківської області.

Хоменко Л.М., відносно якої складено протокол, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, що відноситься до підсудності Люботинського міського суду Харківської області.

В матеріалах справи відсутня інформація, щодо обліку транспортного засобу в м. Люботин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючисьст.ст.268,277,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харків - для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І. В. Дем`яненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання старшого державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Квашинської З.Л. про привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася в суд та просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Сокальському РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження про стягнення судового збору в розмірі 320грн.

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, по місцю проживання відсутній, заборгованості не сплачує.

Дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щод озастосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця Сокальського РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП №60994077 з примусового виконання постанови №454/2542/17 виданої Сокальським районним судом Львівської області 10.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320грн.

17.01.2020р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої із роз`ясненням прав та обов`язків скеровано на адресу боржника.

При зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник, ухиляється від виконання зобов`язань.

В той же час, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, однак в матеріалах подання відсутні докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, надіслання останньому постанови про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця тощо.

При зверненні до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних доказів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, а покликався, як на підставу для примусового приводу боржника, тільки на те, що останній має боргові зобов`язання.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час утримується в СІЗО м.Львова, оскільки відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з розглядом кримінальної справи.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Квашинської З.Л. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 355/464/20
Провадження № 3/355/243/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2020 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №355/463/20, провадження №3/355/242/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Коваленка К.В..

01 квітня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Коваленка К.В. передана справа про адміністративне правопорушення №355/464/20, провадження №3/355/243/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані вище справи одночасно розглядаються суддею ОСОБА_3 , то останні підлягають об`єднанню в одне провадження за номером справи №355/463/20, провадження №3/355/242/20, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- справу №355/464/20, провадження №3/355/243/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

зі справою про адміністративне правопорушення №355/463/20, провадження №3/355/242/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №355/463/20, провадження №3/355/242/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 362/6404/19
Провадження № 3/362/74/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і стягнуто судові витрати.

02 квітня 2020 року правоохоронними органами було повернуто вказану постанову без виконання через неправильне зазначення у вступній частині постанови року народження правопорушника.

У зв`язку з цим, судом ініційовано питання про виправлення описки в зазначеній постанові.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, приходжу до наступних висновків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214045 від 12.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 народився у 1972 році.

Разом з цим, у вступній частині постанови від ІНФОРМАЦІЯ_1 , рік народження правопорушника помилково вказано як «1982», що є опискою.

Таким чином, приходжу до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення року народження правопорушника у вступній частині постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 10 січня 2020 року, зазначивши у вступній частині постанови рік народження ОСОБА_1 «1972».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя