Дата документу 09.04.2020
ЄУ № 942/400/20
Провадження №3/942/151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопсков Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №129834 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.03.2020 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП був повернутий до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області для усунення недоліків з підстав того, що протокол був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складений 28.02.2020, однак фактичним моментом виявлення особи та відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 є 25.02.2020; в протоколі не були зазначені відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; в протоколі нечітко зазначений склад адміністративного правопорушення, який ставиться у провину ОСОБА_1 ; в адміністративному матеріалі відсутні відомості про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , не встановлені та не допитані свідки правопорушення, відсутні відомості, які характеризують особу правопорушника.

Після повторного надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено наступне.

Так, однією з підстав повернення протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків в постанові суду від 26.03.2020 зазначено те, що в поясненні від 25.02.2020 правопорушник ОСОБА_1 пояснював, що був відсутній за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 18.02.2020 до 25.02.2020, що вказує на вчинення ОСОБА_1 продовжуваного правопорушення, що утворює єдиний склад правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, однак в порушення ст.256 КУпАП, у протоколі склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 зазначений за період 21.02.2020 року з 21.00 год. до 06.00 год.

Разом з тим, в наданому після доопрацювання матеріалі про адміністративне правопорушення такі пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2020, відсутні. Натомість, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 датоване 28.02.2020. Тобто, усунення недоліків адміністративного матеріалу відбулося шляхом розшивання справи, сформованої судом, та заміни пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2020 (а.с.3) на пояснення від 28.02.2020. Про вказане свідчить також відсутність нумерації на зазначеному аркуші справи (пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2020), а також невідповідність змісту замінених пояснень ОСОБА_1 від 28.02.2020 обставинам, встановленим постановою суду від 26.03.2020.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. У виняткових випадках, визначених законодавством, вилучення документів з матеріалів судової справи може здійснюватися за резолюцією судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває судова справа, або голови суду, якщо провадження у справі закінчено, з обов`язковою заміною вилучених матеріалів їх належно засвідченими копіями, про що зазначається у внутрішньому описі справи у графі «Примітки». Заява про проведення вилучення документів зі справи з відповідною резолюцією та акт вилучення документів приєднуються до матеріалів судової справи.

Тобто, вищенаведене вказує про підміну (заміну) посадовими особами Новопсковського ВП ГУНП України в Луганській області матеріалів адміністративної справи.

Усунення недоліків протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом підміни (заміни) відповідних аркушів є недопустимим, оскільки виявлені недоліки протоколу повинні знаходитись в матеріалах справи для того, щоб мати можливість з`ясувати питання про їх усунення шляхом повторного направлення справи до суду.

Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення характеристика на ОСОБА_1 не містить підпису посадової особи, яка її склала.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, в тому числі заміна одного пояснення ОСОБА_1 іншим поясненням, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи випадок зловмисної чи у зв`язку з відсутністю необхідних знань підміни (заміни) матеріалів адміністративної справи, порушення уповноваженими на складання протоколів особами вимог вищенаведених законодавчих актів, суд вважає необхідним для перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства дій працівників Новопсковського відділу поліції ГУНП в Луганській області, повідомити про вказаний факт начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури

Керуючись ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків.

Повідомити начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про факт підміни (заміни) матеріалів адміністративної справи ЄУ 942/400/20, номер провадження 3/942/151/20 працівниками Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька