БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/308/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, утримується під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 01 квітня 2020 року о 01-00 год., 02 квітня 2020 року о 02-00 год., 03 квітня 2020 року о 02-00 год., 04 квітня 2020 року о 03-00 год., 05 квітня 2020 року о 05-00 год. не ночував, перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Борзнянським районним судом Чернігівської області від 28.01.2020р. по справі №730/50/20, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що йому відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та існуючі обмеження, однак він вже близько чотирьох місяців проживає у свого дядька ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , про що 05 березня 2020 року повідомив ДОП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Архипенка В.М. й просив змінити адресу місця проживання та день явки на реєстрацію, оскільки цього дня з с. Печі не ходить транспорт. За фактичною адресою місця проживання його працівники поліції не перевіряли й він у визначений судом час перебував вдома. Надруковане 07.04.2020р. працівниками поліції пояснення підписав не читаючи, так як під час затримання слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, йому не дали для цього часу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1/неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2/неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3/порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4/порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5/нереєстрація в органі Національної поліції.

Зазначені обмеження дій піднаглядних також кореспондуються з приписами ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і застосовано йому наступні обмеження: заборони виходу з будинку по АДРЕСА_1 з 23-00 год. до 06-00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Борзнянського району без дозволу Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області; заборони перебування у місцях, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтись на реєстрацію до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області першого вівторка кожного місяця.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Згідно зі ст.7 цього Закону адміністративний нагляд здійснюється поліцією; осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців; працівники поліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Приписами ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За змістом положень ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.2 Закону України «Про свобододу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що піднаглядна особа має невід`ємне право змінити місце свого проживання, поставивши своєчасно до відома про це відповідний орган (уповноважену особу) Національної поліції.

В обгрунтування заперечення своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що близько чотирьох місяців проживає у свого дядька ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , про що 05 березня 2020 року (після розгляду стосовно нього адмінсправи за ч.187 КУпАП) повідомив поліцейського Борзнянського ВП Архипенка В.М., але той не вжив ніяких заходів щодо зміни його адреси фактичного проживання.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані, натомість підтверджуються довідкою Печівської сільської ради №34 від 03.02.2020р.; при цьому, письмові пояснення свідка сільського голови ОСОБА_3 від 05.04.2020р. суперечать виданій ним же вищевказаній довідці; пояснення від ОСОБА_2 поліцейськими не відбирались.

Одночасно суд зважує і на ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів проведення поліцейськими перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, зокрема часового режиму, в період з 01 по 05 квітня 2020 року; всі п`ять адмінпротоколів йдуть за черговими порядковими номерами, складені в один день (07 квітня 2020 року), коли ОСОБА_1 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України.

Наведені обставини вказують на неналежне виконання відповідними поліцейськими Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та складення ними даних адмінпротоколів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП лише з метою створення штучних показників своєї роботи, що є неприпустимим.

Водночас, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Тому, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 в період з 01 по 05 квітня 2020 року вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 187, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець