overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6468/20
Провадження №3/635/2630/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яковенкове Балаклійського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 035819 від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 30 липня 2020 року приблизно о 21:30 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив домашнє насилля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 30 липня 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/638/3762/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ "Сільпо-Фуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 10 жовтня 2020 року у м. Харків по вул. О.Яроша, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 130147 від 10.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження по справі 3/521/7304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189964 відповідно до якого він 24.08.2020 року біля 10 годині 30 хвилин в м. Одеса, по вул. Фабрична, буд. 1/3 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці та без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутнім.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2883/20
Провадження № 3/209/1310/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2020 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Лобарчук О.О. надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 555/1808/20
Номер провадження 3/555/939/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельничук Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині " Лісовичок"с.Губків Березнівського району Рівненської області, за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року о 17 годині 25 хвилин продавець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час карантину перебувала без захисної маски та без захисних рукавичок, чим порушила правила карантину встановлені Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, вказала що більше таке не повториться.Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується рапортами працівників поліції, відео.Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.44-3 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії не потягли тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих обставин.Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження № 3/734/1745/20 Справа № 734/3174/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.10.2020 приблизно о 7.30 год. військовослужбовець військової служби за контактом ОСОБА_1 не з`явився на службу без поважних причин. Про своє місце перебування не повідомив, на дзвінки не відповідав. 02.11.2020 приблизно о 12 год., повертаючись до розташування військової частини НОМЕР_1 , був затриманий начальником патруля ВСП ЧЗВ та переданий до військової частини.
Вказане діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КІЧРН № 316 від 03.11.2020, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його характеристику за місцем служби, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 523/9454/20
Номер провадження 3/523/4741/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АПР18 № 752418, відносно ОСОБА_1 , яка 26.05.2020 року о 15 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою м.Одеса, вул.Хаджибеївська дорога, 4, в продуктовому магазині таємно викрав шляхом вільного доступу дві пляшку пива "Арсенал" на суму 80 гривень, що являється дрібним правопорушенням та не є достатнім для кримінального провадження, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 752418 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, ст.51, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 489/4529/20
Номер провадження 3/489/1869/20
Постанова

Іменем України

02 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643795 від 09.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 09:00 год. 03.12.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Інгульський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 3/760/8979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює адміністратором кальян - бар «Narikela-Lounge», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361131 від 21.09.2020 року вбачається, що 21.09.2020 року близько 00.20 год. за адресою : м. Київ, вул. М. Голего, 7-В, функціонував кальян - бар «Narikela-Lounge», чим порушено постанову КМАУ №641 від 22.07.2020 п.14 підп.3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказувала, що вона не є суб`єктом господарювання.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха