overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7553/20

Пров. №3-в/766/93/20

20.10.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши клопотання начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про вирішення питання щодо вилучених товарно-матеріальних цінностей у справі № 766/7553/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2020 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно санкції ч.1 ст.164-5 передбачено додаткове стягнення у вигляді конфіскації алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, у вказаній постанові суду не вирішено питання щодо вилучених алкогольних напоїв зазначених у доповненні до адміністративного протоколу серія АА № 095706 від 22.04.2020 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язанні з виконанням постанов вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про вирішення питання щодо вилучених товарно-матеріальних цінностей у справі № 766/7553/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Конфіскувати вилучені алкогольні напої зазначені у доповненні до адміністративного протоколу серія 095706 від 22.04.2020 року (справа № 766/7553/20).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 128/2778/20
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

прокурора Приходько Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою стоматології ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал № 128/2776/20, адміністративний матеріал № 128/2777/20 та адміністративний матеріал № 128/2778/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2776/20, № 128/2777/20 та № 128/2778/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/2776/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.10.2020р. за місцем проживання вчинив сварку із пасинком ОСОБА_2 , в ході якої вдарив його рукою по голові, погрожував фізичною розправою, чим здійснив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
справа № 208/6714/20
провадження № 3/208/3401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Епіцентр» - касир,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року о 12:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року, що виразилось в тому що останній завдав фізичного болю, що не призвело до тілесних пошкоджень ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_4 не витримав постійних чіплянь до нього з сторони ОСОБА_5 , відштовхнув її від себе. З сином провела профілактичну бесіду, він розуміє що був неправий, намагається уникати конфліктних ситуацій. Просить суворо не карати, взяти до уваги що вона має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зараз перебуває 25 тижні вагітності, має тяжкий матеріальний стан.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративні правопорушення, додатки до протоколу, письмові пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушниці, її особу, наявність на утриманні 2 неповнолітніх дітей, скрутний матеріальний стан, а також ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, провела профілактичну бесіду з сином, і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.22,184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 505/2518/20
Провадження № 3/505/2005/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188139 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року біля 12.20 год., перебуваючи у громадському місці по вул. Соборній у м. Подільську, справляв природні потреби, чим вчинив хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 листопада 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Дата документу 15.10.2020
Справа № 501/2528/20
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, з підстав викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №647060 від 29 липня 2020 року, серії АПР18 №647061 від 29 липня 2020 року, серії АПР18 №647062 від 29 липня 2020 року та серії АПР18 №647063 від 29 липня 2020 року,.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак явка ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у встановлений законодавством строк не забезпечена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 10:00 годин 27 жовтня 2020 року.

Зобов`язати Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області забезпечити явку ОСОБА_1 у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтями 187 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6433/20
3/212/2279/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.10.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:10 годину 11 листопада 2020 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №949/276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 квітня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дубровицького районного районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року, 13 лютого 2020 року о 17-25 год. по вулиці Лугова, 2, в с.Бірки Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF XF 95430" з державним номерним знаком НОМЕР_3 з напівпричепом, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який зупинився позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., а також стягнуто з нього 420,40 грн. судового збору.

27 жовтня 2020 року на адресу суду від страхової компанії "ВУСО", надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 13 березня 2020 року, яка полягала у невірному написанні державного реєстраційного номеру автомобіля марки "Mercedes-Benz", а саме вказано реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", коли вірним є реєстраційний номер " НОМЕР_5 " .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описки слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із наданої до заяви про виправлення описки копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , транспортний засіб марки "Mercedes-Benz", модель "CL 550" має реєстраційний номер " НОМЕР_5 " (а.с.28), що підтверджується і даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне усунути допущену у постанові суду описку, наслідком якої є унеможливлення виконання постанови Дубровицького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про виправлення описки у постанові суду - задоволити.

Усунути описку, допущену у тексті першого абзацу описової частини постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року та вважати вірним написання реєстраційного номеру транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", модель "CL 550" - " НОМЕР_5 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Справа № 212/7531/20
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Власенко М.Д. з підстав розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, де ОСОБА_1 був визнаний потерпілим.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.
Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, а відміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У звязку з наведеним, та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст.6 Європейської Конвенції з прав людини суддя вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ, для вирішення відводу судді Власенко М.Д..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Власенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29054/20

Провадження № 3/947/7062/20

27.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №652441 до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці у магазині "Хутро для всіх" була без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила щодо карантину людей, у зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.443 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явилась, просила суворо не карати.

Оцінивши обставини по справі, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.443 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

При призначенні покарання суд враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення.

Крім того гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а вчинене правопорушення не завдало шкоди.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не становить значної суспільної небезпеки та не завдало суспільних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що є можливість застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, ст. 443, 278-292 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.443 КУпАП в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.