єдиний унікальний номер справи 546/751/20
номер провадження 3/546/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину,

РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 вересня 2020 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , яка здійснювала розрахунки в магазині, було порушено порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки; ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III із змінами та доповненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, відповідно до відмітки в протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності нею власноручно зроблено відмітку про те, що з порушенням погоджується та справу просить розглядати без її участі (звор.а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У ч. 2 ст. 268 КУпАП наведено перелік статей, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за якими, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Стаття 155-1 КупАП в даному переліку відсутня, а отже суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується: актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 10.09.2020 року (а.с. 1); пояснюючою запискою головного державного ревізора - інспектора управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Полтавській області Денисенко І.І. (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2020 року № 1425 (а.с. 3).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи винної, яка має на утриманні неповнолітню дитину (як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко