overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1760/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2020 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ,із присадибної ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викрав дві капустини та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692260 від 15.09.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими документами доданими до справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 51КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 3/344/5626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 13:00 годину 16 листопада 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 308/4659/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина України ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 21.12.2014 року Хустським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, РНОКПП № НОМЕР_2 , інші відомості суду невідомі

про порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду адміністративної справи № 308/4659/19 (3/308/2367/19) за протоколом про порушення митних правил № 1793/30500/19 від 01.04.2019 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12096852,74 грн. із конфіскацією бурштину (не вилучався у зв`язку з відсутністю), вагою 1492,40кг, вартістю 12096852,74грн. та «цеоліт природній молотий, не просушений, фасований» (не вилучався у зв`язку з відсутністю), вагою 20000 кг (нето), вартістю 44325,94грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.10.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Продан О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2019 року, матеріали даної справи повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 20.08.2019 року.

Оскільки, при складенні тексту постанови було допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме замість вірного «Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1793/30500/19 від 01.04.2019 року» помилково зазначено «Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1641/30500/19 від 22.03.2019 року», вважаю за необхідним винести постанову з даного приводу.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 20.08.2019 року по справі про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Вказати, що при складенні тексту постанови від 20.08.2019 року було допущено описку в мотивувальній частині постанови, а саме замість вірного «Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1793/30500/19 від 01.04.2019 року» помилково зазначено «Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1641/30500/19 від 22.03.2019 року».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2019 року у справі №308/4659/19.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 296/6419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 01 липня 2020р. близько 11 год. 30 хв., за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що 01.07.2020р. вказаної події не було, оскільки того дня за вище вказаною адресою він не перебував взагалі та ні з ким не сварився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, враховуючи те, що суд не має можливості перевірити викладені пояснення потерпілого ОСОБА_2 в його заяві від 02.07.2020р., оскільки останній на неодноразові виклики до суду не з`явився, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які доказі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевчнківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757139, 20.06.2020 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у дворі бід. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_2 висловлювался нецензурною лайкою, не реагував на зауваження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеристокою з місця роботи характеризується позитивно, серед колег користується заслуженим авторитетом і повагою, за сумлінну працю має Подяки, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 365/385/20
Провадження № 3/539/885/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Згурівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2020 року до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Даценка В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 365/385/20, провадження № 3/539/885/2020).

28.09.2020 року, тобто раніше, до провадження судді Лубенського міськрайонного суду Алтухової О.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 539/3174/20, провадження № 3/539/805/2020).

З метою повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Алтуховій О.С. матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтуховій Олесі Сергіївні справу про адміністративне правопорушення № 365/385/20 (провадження № 3/539/885/2020) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №539/3174/20 (провадження № 3/539/805/2020), щодо притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська, 69, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями, що виразились в торгівлі з рук в невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №178722 від 06 жовтня 2020 року, фотоматеріалами.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає його малозначним, та, з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає можливим його виправлення без застосування адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2737/20
Провадження №: 3/332/1113/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості невідомі),
- за ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ВАБ № 284833 від 25 вересня 2020 року, 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Тенісна, 12а в магазині «АТБ», таємно викрала з полиці магазину куряче філе, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, з огляду на наступне.
Так, стаття 51 КУпАП містить 2 частини, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 51 КУпАП, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, а отже не визначено кваліфікацію вчинених ОСОБА_1 дій.
Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено не повністю, а саме не зазначено місто.
В графі відомостей про потерпілого не зазначено його місцезнаходження, та місце проживання його представника, що унеможливлює виклик представника потерпілого до суду.
Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Співробітниками Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Пономарьову Х.В. до суду не доставлено.
Водночас, суд зазначає, що справи даної категорії мають розглядатися у п`ятиденний строк, а згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Таким чином, викликати останню в судове засідання не виявилось можливим.
Враховуючи вищезазначені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у зв`язку із чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який її сформував.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3-9649/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2020, о 14.23 год., керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бульварна у м. Корюківка, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,79 %.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яке територіально відносяться до Голосіївського району м. Києва.

В зв`язку з вищевикладеним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5204/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2020 року о 14.40 год. у м. Львові по вул. Жовківській, 25, на дитячому майданчику, гр. ОСОБА_2 шарпала та виривала дитину та викручувала руки гр. ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Такими діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_4 негативні наслідки відсутні, шкоди не завдано.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська