Справа № 357/2777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Черемшина», проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При інспекційному відвідуванні ТОВ «Черемшина», було виявлено порушення, а саме: у порушення вимог ПКМУ від 17.06.2015 року № 413 була прийнята на роботу ОСОБА_2 02.01.2020 згідно наказу № 15-К від 26.12.2019 на посаду кухаря, повідомлення в ДФС про прийняття працівника на роботу було подано після початку роботи працівника 18 год 28 хв. 02.01.2020, що підтверджується копією повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанцією № 2.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ255/1324/АВ від 17.02.2020 р., наказ № 15-к від 26.12.19 про прийняття на роботу кухарем ОСОБА_2 , копія повідомлення в ДФС про прийняття на роботу від 02.01.2020 р.

Згідно акта № КВ255/1324/АВ від 17.02.2020 р. було встановлено порушення вимог ПКМУ від 17.06.2015 року № 413 при прийнятті працівника на роботу подається повідомлення власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Згідно до наказу № 15-к від 26.12.19 було встановлено, що було прийнято на роботу кухарем ТОВ «Черемшина» за основним місцем роботи ОСОБА_2 з 02.01.2020 р.

Згідно копії повідомлення в ДФС про прийняття працівника на роботу було подано після початку роботи працівника 18 год 28 хв. 02.01.2020.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, терміну надання фізичними особами-підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві … .

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддею при винесені постанови враховано постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 357/3918/18, апеляційне провадження № 33/780/550/18.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак