Справа № 635/1645/20
Провадження № 3/635/765/2020
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390524 від 09.01.2020, 09.01.2020 о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на вул.Весела, б.59, керуючи автомобілем Шкода Фабиа, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору швидкості не урахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, не зупинив автомобіль, або не об`їхав перешкоду, скоїв ДТП, завдавши матеріальних збитків автомобілю Шкода Фабіа, чим порушив вимоги п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390525 від 09.01.2020, 09.01.2020 о 21 год. 10 хв. на вул.Весела, б.59 в с.Рогань, ОСОБА_2 , переганяв стадо тварин (коні) через дорогу у темну пору доби та створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, скоїв ДТП, завдавши матеріальні збитки автомобілю Шкоду Фабиа, д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.7.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заперечення, в яких з протоколом серії ДПР18 №390524 від 09.01.2020 не погоджувався, зазначив, що провину не визнає, з протоколом не погоджується, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 , який перегоняючи тварин (коней) в порушення вимог п. 7.6, 7.7 ПДР України в темний час доби переганяв коней через дорогу з удосконаленим покриттям (асфальт) та не слідкував належним чином за тваринами, внаслідок чого автомобіль Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на коня на ім`я «Кайзер», який несподівано вибіг на проїзну частину. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 створив небезпеку для водія автомобіля Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді перешкоди (коня) та внаслідок наїзду було пошкоджено автомобіль, чим завдано матеріальної шкоди його власнику. При цьому, зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. та в даній дорожній обстановці не мав можливості уникнути зіткнення з огляду на те, що наїзд відбувся в темний час доби, в місці ДТП було наявне лише штучне освітлення проїзної частини (освітлення тротуарів, обочини відсутнє), на дорозі була ожеледиця, кінь вибіг на дорогу несподівано та до того як він опинився на проїзній частині його видно не було, перебігав дорогу з ліва на право, відстань до коня була приблизно 20 м., швидкість автомобіля - приблизно 40-45 км/год, мною одразу після виникнення небезпеки було застосовано екстрене гальмування, проте уникнути наїзду невдалось.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик І.І. заявив клопотання, в якому просив провести у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставити питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які призвели до виникнення події даної ДТП?

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 існує необхідність, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, провести у справі автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в письмових пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 09.01.2020 о 21 год. 00 хв. він вів коня на ім`я « ОСОБА_3 », який вибіг на дорогу, в цей час з повороту виїхав автомобіль, який почав гальмувати, але не зміг цього зробити та збив « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, врахувавши те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріус.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика І.І. про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які призвели до виникнення події даної ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 635/1645/20.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко