Справа № 191/2566/19
Провадження № 3-в/191/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі адвоката Наливайка Олега Романовича про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 , діючи в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна», звернувся до суду з заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.05.2019 року між ПАТ «Страхова компанія «Євроніс Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1124454 (Далі - Договір страхування), за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. « НОМЕР_1 ». 16.06.2019 року на а/д М-18 Харків-Сімферополь відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 33023», д.н.з. « НОМЕР_2 » та застрахованого НОМЕР_3 ( під керуванням ОСОБА_2 ), який керуючи застрахованим ТЗ не витримав безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення ТЗ потеріплого, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Місце ДТП покинув. Вказані обставини підтверджуються постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04.09.2019 року по справі № 191/2566/19, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого лише ст.124. У той же час, хоча і описова та мотивувальні частини постанови суду містять дані щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення залишення місця ДТП, у той же час резолютивна частина рішення не містить посилання на статтю 122-4 КУпАП.

У зв`язку з цим, просить виправити описку, наявну в резолютивній частині рішення, доповнивши його крім посилання на ст.124 КУпАП, ще й посиланням на ст.122-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 191/2566/19, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04.09.2019 року було об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 191/2566/19 ( провадження № 3/191/755/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу № 191/2567/19 (провадження № 3/191/756/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 04.09.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В мотивувальній частині постанови суду від 04.09.2019 року судом було встановлено, що «вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме : залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; та ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Однак, в резолютивній частині даної постанови, суд, застосовуючи правила ч.2 ст.36 КУпАП, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого лише ст.124 КУпАП, помилково не зазначивши іншу статтю 122-4 КУпАП.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі адвоката Наливайка Олега Романовича про виправлення описки задовольнити.

Абзац перший резолютивної частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року у адміністративній справі № 191/2566/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, викласти в наступній редакції :

«Визнати винним ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу : 21081300, ( серія ОБ ) (№ 131515), Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р : 4001, Код , МФО : 899998, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 ( триста сорок) гривень 00 копійок».

Копію постанови надіслати ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар