Справа № 462/4518/20 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/1443/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Партики І. В., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Танасієнко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447542 від 15.07.2012 року, ОСОБА_1 17.05.2020 року о 14 год. 30 хв. у с. Ходорківці керував автомобілем марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду до якої мав безпосереднє відношення, залишив місце такої, чим порушив п. 2.10 а, в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд підійшов формально до вивчення і розгляду справи, ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Без встановлення наявності або відсутності його вини щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, всупереч вимогам ст. ст.280 КУпАП, судом винесена постанова про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП. Вважає постанову суду ухваленою без урахування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447542 від 15.07.2012Р містить виправлення щодо часу подій які у ньому зафіксовані, у зв`язку з чим неможливо встановити точний час складання протоколу.

Протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручений ОСОБА_1 . Не вказані свідки адміністративного правопорушення, потерпілі, не вказана заподіяна матеріальна шкода. У протоколі не зазначені матеріали які додаються, а лише здійснений запис "матеріали перевірки". Натомість, до вказаного протоколу, як на підтвердження порушення Правил дорожнього руху, долучені матеріали надані самим ОСОБА_1 - потерпілим від адміністративного правопорушення.

Окрім цього, начальником СРПП №3 ПП ОСОБА_2 схема місця ДТП складена з порушеннями та ігноруванням вимог передбачених частинами четвертою, п`ятою розділу дев`ятого Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, завданої ДТП, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції на місці пригоди не складався. ОСОБА_3 та він не залишали місце пригоди та були присутні, коли приїхали працівники поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Танасієнко М.О., який підтримали вимоги і доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідадьність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пре адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Згідно із ст. 25 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом достовірно встановлено, що 17 травня 2020 року о 14:30 годині у селі Ходорківці, Жидачівського району Львівської області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "CEELY MR - 7151 A", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміни, не дотримався бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "FORD FIESTA" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Потерпілим від адміністративного правопорушення є ОСОБА_1 .

Вважаю, що суд першої інстанції, дійшов хибного висновку про неможливість встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447542 від 15.07.2012 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такі повністю спростовані поясненнями ОСОБА_1 та долученими до матеріалів справи фотоматеріалами, з яких видно, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 не залишали місце дорожньо-транспортної пригоди та були присутній по прибуттю працівників поліції, а тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також слід погодитись з доводами апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями ст. 256 КУпАП. Такий протокол складений по спливу майже двохмісячного строку після подій, які мали місце 17.05.2020 р. Відтак, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 31.07.2020 р., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, було повернуто начальнику Жидачівського відділу поліції Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для належного до оформлення, оскільки адміністративний матеріал не містив відомостей, чи проводився огляд транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, не встановлено свідків ДТП та не долучено відео, на якому було видно момент зіткнення транспортних засобів та інших обставин ДТП.

Однак, зазначені в постанові суду першої інстанції від 31.07.2020 року недоліки не були усунуті.

Таким чином, відсутні будь-які допустимі та належні докази, які підтверджували б порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 17.05.2020р, за які передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставини, апеляційна скарга є підставною і такою, що підлягає до задоволення, тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.