Справа № 357/1415/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Деметра-АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Шевчука Ю.І.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288199 від 04.02.2020, вбачається, що 04.02.2020 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, перехрестя вул. Івана Мазепи та вул. Чорновола, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею І. Мазепи на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чорновола на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначивши, що 04.02.2020 о 08 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 під час перетинаючи перехрестя по вул. Івана Мазепи та вул. Чорновола в м. Біла Церква Київської області на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора приблизно зі швидкістю 30 км/год. помітив, як зі сторони вул. Чорновола на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль білого кольору марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 , вказане авто помітив безпосередньо на перехресті, тому уникнути зіткнення не вдалося. Наполягав, що в момент зіткнення, тобто на перехресті для нього горів жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні захисник - адвокат Шевчук Ю.І., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання долучив до матеріалів справи циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Чорновола та Мазепи в м. Біла Церква Київської області, а також СD диск, на якому зафіксовано відео з камер спостереження вказаного перехрестя.

З проглянутого відеозапису вбачається, що на 3.07 хвилині зафіксовано мигання зеленого світлофора для пішохода по вул. Чорновола, що згідно циклограми вказує на те, що в цей момент для транспортних засобів, що рухались по вул. Івана Мазепи, також горів миготливий зелений, а світлофор для транспортних засобів по вулиці Чорновола на той момент мав червоний сигнал, а тому транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288199 від 04.02.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 останній діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП - водій транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомила, що рухалася на миготливий зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., помітила, як зі сторони «Льодової Арени» вул. Мазепи на червоний сигнал світлофора рухається автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказане авто помітила безпосередньо на перехресті, тому уникнути зіткнення не вдалося.

З матеріалів справи вбачається, що на водія транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7. 3 е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 г ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.7.3 е ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі магазину, неподолік перехрестя вулиць Чорновола та Мазепи в м. Біла Церква Київської області встановлено, що 03 хвилини 04 секунди від початку відеозапису пішохід почав перетинати пішохідний перехід вул. Чорновола на світлофорі для пішохода - "О6", яка зазначено у циклограммі роботи світлофору. 03 хвилина 07 секунд від початку відеозапису вмикається зелений миготливий сигнал на пішохідному світлофорі "О6" та транспортний засіб білого кольору по вул. Чорновола перетинає вказаний світлофор. На 03 хвилина 09 секунд від початку відеозапису зафіксовано зіткнення транспортних засобів на перехресті.

Враховуючи вищевикладене, дані циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Чорновола та Мазепи в м. Біла Церква Київської та відео з камери спостереження, суддя вважає, що оскільки на 3.07 хвилині на пішохідному світлофорі "О6" зафіксовано мигання зеленого світлофора, що згідно циклограми вказує не те, що в цей час на світлофорі "J5" (для транспортного засобу, що рухався по вул. Івана Мазепи), також горів миготливий зелений, а світлофор для транспортних засобів по вулиці Чорновола "G4" на той момент мав червоний сигнал, та після зміни світлофору "J5" з миготливого зеленого, який тривав три секунди, на жовтий, який триває три секунди, на світлофорі "G4" весь цей час горить червоний сигнал світлофора.

Таким чином, враховуючи, що між вмиканням миготливого зеленого сигналу світлофору "О6" та зіткненням пройшло 2 секунди. Відповідно до циклограми в цей час на світлофорі "J5" на той момент 1 секунду горить зелений миготливий сигнал світлофора, що вказує на те, що водій транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора.

Отже, відповідно до циклограми та відеозапису з камери відеоспостереження, зелений миготливий сигнал світлофору для водія транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 загорівся за 2 секунди до зіткнення (з передбачених 3 секунд), а для водія транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 червоний сигнал світлофору вже горів 22 секунди (з передбачених 26 секунд).

Враховуючи вищевказане, суддя не вбачається достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки CHEVROLET CRUZE, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна