печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358681, 28.04.2020 приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що за адресою м. Київ, вул. Драгомирова, 16, здійснив дрібну крадіжку товару (індичого стейку філе міньйон), на загальну суму 81 грн. 81 коп., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 28.04.2020 він зі своєю дружиною робили покупки в супермаркеті «Сільпо» та оскільки в них було багато продуктів, то вони забули викласти на касу індичий стейк і він залишився в пакеті. Як повідомив ОСОБА_1 , ніякого умислу вчинювати правопорушення у нього не було, після виявлення того факту, що продукт не був проведений через касовий апарат супермаркету, громадянин ОСОБА_1 одразу оплатив індичий стейк, на підтвердження чого надав чек з супермаркету «Сільпо» за 28.04.2020, відповідно до якого було придбано продукт «Індичий стейк філе міньйон».

Також ОСОБА_1 зазначив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, йому не належать.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358681 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а також враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358681 додано протокол про прийняття заяви та пояснення ОСОБА_1 , однак будь-яких доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна та умисел останнього на вчинення таких дій, а саме фото та відео фіксація, пояснення свідків, суду не надано, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 188-28, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько