П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" листопада 2020 р. Справа153/1638/20

Провадження3/153/949/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №726327 від 08.09.2020 ОСОБА_2 08 вересня 2020 року о 23 годині 08 хвилин у АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив встановлені судом обмеження, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №726327 від 08.09.2020, копії рапортів від 08.09.2020, копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/4055/19 від 23.08.2019, копію постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/340/20 від 04.02.2020, приходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, дослідивши у судовому засіданні копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/4055/19 від 23.08.2019 з якої встановлено, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд на один рік строком до 23 серпня 2020 року. Встановлено відносно нього наступні обмеження: заборонити вихід з будинку чи іншого житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступної доби; заборонити перебувати у ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд за межі місця проживання (міста, селища) без дозволу начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, вважаю, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, дослідивши у судовому засіданні копію постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/340/20 від 04.02.2020, встановлено, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та відносно нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на копії постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/340/20 від 04.02.2020 та копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/4055/19 від 23.08.2019. Проте, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 08.09.2020 о 23 годині 08 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом порушив встановлені судом обмеження, тоді як встановлено строк адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2 закінчився 23 серпня 2020 року. Протокол складено відносно особи, яка не є суб`єктом адміністративного проступку, тобто ОСОБА_2 не є особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Суду не надано інших належних та допустимих доказів, зокрема, рішення суду про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду на строк, який би не закінчився на час складання даного протоколу відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк