Справа № 159/4907/20
Провадження № 3/159/2969/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої Сачук Т.В., матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 13.09.20 р., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки потерпілої ОСОБА_2 , намагався з нею затіяти бійку, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав частково та пояснив, що, дійсно, у зазначені у протоколі час, дату та місці він мав намір витерти воду ганчіркою. Ганчірка знаходилась у ванній кімнаті, де на той час була потерпіла. Хоча потерпіла була одягнена, він, заглянувши у ванну кімнату, двері зачинив та очікував, коли потерпіла звільнить кімнату. Однак та кімнату не звільняла, як він вирішив, зумисне, тому він зайшов та взяв ганчірку, а після - заніс її на місце. Однак потерпіла почала кричати, сваритись, виштовхувати його з ванної кімнати. Тому він схопив її за одяг. Потерпіла ж - вдарила його. При цьому він виражався нецензурними словами, як і потерпіла. Бійку зчинила остання, а не він. Зазначає, що конфлікти між ним та невісткою тривають довгий час і неповажливе ставлення потерпілої до нього викликане спорами за житло.

Однак винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі стверджується поясненнями потерпілої, матеріалами справи.

Так потерпіла пояснила, що, дійсно, у зазначені у протоколі час, дату та місці, коли вона одягалась у ванній кімнаті, туди зайшов свекор. Вона - прикрила двері. Однак свекор зайшов вдруге. Вона зробила йому зауваження, однак, свекор зайшов, поклав ганчірку і почав ображати її різними непристойними словами. Вона виштовхала свекра із кімнати, а він - схопив її за шию, притис до стіни і продовжував ображати. Тоді вона вдарила свекра в обличчя, а він - вдарив її навзаєм. Бійка зчинилась не тоді, коли вона виштовхувала свекра з кімнати, а тоді, коли той вхопив її за горло. Вона не мала наміру повідомляти поліцію. У день конфлікту ніяких тілесних ушкоджень на ній видно не було, однак через день її сестра - ОСОБА_3 - побачила на її обличчі тілесні ушкодження, а вона - розповіла тій про подію і сестра повідомила у поліцію, щоб заступитись за неї. В даний час вона свекра не простила, між ними тривалі конфлікти.

Крім того винуватість особи стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 452493 від 17.09.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 14.09.20 р., згідно з яким ОСОБА_3 повідомила про подію із потерпілою 13.09.20 р.; заявою потерпілої від 13.09.20 р..

Аналізуючи пояснення осіб, враховую, що з першопочаткових пояснень самсого ОСОБА_1 від 17.09.20 р. вбачається, що він, дійсно, в ході конфлікту із потерпілою виражався на її адресу нецензурними словами та між ними була бійка. Першопочаткові письмові пояснення потерпілої від 17.09.20 р. є аналогічними наданим нею в суді, тому підстав для сумнівів у їх правдивості суд не вбачає. З огляду на те, що потерпіла перша виштовхала ОСОБА_1 , чого вона не заперечує, з ванної кімнати, де в цей час вона переодягалась, вважаю, немає підстав для висновку про те, що ці її дії є ініційованими для зчинення бійки із свекром першою, так як вона як жінка, попередньо попросивши свекра врахувати, що вона в даний час має потребу у використані ванної кімнати, такі дії вчинила не для бійки, а для можливості використати ванну кімнату за призначенням. Дії ж ОСОБА_1 , що послідували після цього та полягали у тому, що він схопив потепілу за горло та притис до стіни, наніс удар у облимччя, і є зчиненням бійки.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа вчинила правопорушення вперше, обставин, що пом`якшували б чи обтяжували його відповідальністьу справі немає, він є пенсіонером та має доход, потерпіла його непростила, приходжу, разом з тим, до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк