Справа №461/8786/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Дунаса М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.08.2020 року, орган, що видав 6126, запис номер 378

за ст. 472 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року о 05 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 319CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну. У вказаному транспортному засобі як водій прямував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення 21.09.2020 о 09 год. 26 хв. гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій зазначив: «Особисті речі, колеса б/в R15 1 шт., кофеварка б/в 3 шт.». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 133, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: кавоварку, яка була використанні «Saeco Royal Capuccino» 8 штук 120 кілограм, кавоварку, яка була у використанні «Saeco Magic Comfort» 2 штуки, вагою 24 кілограми, кавоварку, яка була у використанні «Saeco Incanto S-Class Classic» 1 штука, вагою 11 кілограм, кавоварку, яка була у використанні «Saeco Cafe Crema (Superautomatic)» 1 штука, вагою 8 кілограм, кавоварку, яка була у використанні «Delonghi Esperienza» 1 штука, вагою 10 кілограм. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав ОСОБА_1 , який прямував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду. Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник Галицької митниці Дунас М.О. просить суд визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1871/20900/20 від 21.09.2020 року; митною декларацією від 21.09.2020 року; описом вилучених предметів від 21.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2020 року, висновком експерта №-0824 від 13.10.2020 року від 16.05.2019 р.; доповідною запискою від 21.09.2020 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчиненні дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 747,51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення 79 245,00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1871/20900/20 року, а саме: кавоварку, яка була використанні «Saeco Royal Capuccino» 8 штук, вагою 120 кілограм, кавоварку, яка була у використанні «Saeco Magic Comfort» 2 штуки, вагою 24 кілограми, кавоварку, яка була у використанні «Saeco Incanto S-Class Classic» 1 штука, вагою 11 кілограм, кавоварку, яка була у використанні «Saeco Cafe Crema (Superautomatic)» 1 штука, вагою 8 кілограм, кавоварку, яка була у використанні «Delonghi Esperienza» 1 штука, вагою 10 кілограм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Державної митної служби України 747, 51 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420, 40 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.