Справа № 404/1015/20
Номер провадження 3/404/415/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю. (присутнього у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 у м. Кропивницькому по вул.Островського керував транспортним засобом «BMW 520», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Пушкіна не надав перевагу в русі транспортному засобу «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 19.02.2020 року ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та підтвердивши місце, час, обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини потерпілого, оскільки той у темну пору доби рухався на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар, тому він не міг та не мав можливості у темну пору доби помітити рух його автомобіля під час виїзду на перехрестя та головну дорогу, а також уникнути зіткнення. Також, він підтвердив, що виїжджав з другорядної дороги вул.Островського на головну вул.Пушкіна, що позначено відповідним дорожнім знаком, по якій рухався потерпілий, назустріч потерпілому в момент виїзду його автомобіля на перехрестя з іншого боку рухався інший транспортний засіб з увімкненим світлом фар.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.2);

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення автомобілів та наявні на них ушкодження, які підтверджують обставини події, встановлені судом (а.с.3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, який підтвердивши місце, час, обставини руху транспортних засобів, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2 , оскільки останній, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на головну, по якій рухався він, не надав дорогу його автомобілю. Він категорично спростовує доводи ОСОБА_2 та вказує, що у його автомобіля під час руху було увімкнуто ближнє світло фар, а назустріч його автомобілю по головній дорозі рухався інший автомобіль із яскравим світлом фар;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_1 , у яких він одразу на місці події спростував доводи ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар (а.с.4).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Будь-які підставі для повернення протоколу у справі для адміністративне правопорушення для належного оформлення за клопотанням сторони захисту відсутні, оскільки він відповідає вимогам законодавства, а долучені докази є достатніми для з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню і доказуванню у справі.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 , суд їх оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілого об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.11. Правил Дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт зіткнення транспортних засобів під час виїзду автомобіля під керування ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну дорогу, де рухався автомобіль під керуванням потерпілого, не оспорюється сторонами. При цьому, суд враховує, що учасники провадження погоджуються із тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби. Протягом усього провадження потерпілий наполягав на тому, що рухався у цей час із увімкнутим ближнім світлом фар, що є логічним і послідовним з огляду на те, що об`єктивно фактично виключається можливість належного керування автомобілем по дорозі без освітлення перехрестя і вулиць (із фактом відсутності штучного освітлення вулиці також погодилися потерпілий та ОСОБА_2 ) в темну пору доби. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили суду рух іншого автомобіля по головній дорозі назустріч ОСОБА_1 із увімкнутим ближнім світлом фар, що також вказує на можливість виявлення на вказаній дорозі автомобіля під керуванням потерпілого, який, крім іншого, освітлювався світлом фар іншого транспортного засобу. Відтак суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем, порушивши вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю потерпілого та саме внаслідок цього відбулося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло