П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/569/20

Номер провадження 3/184/322/20

06 квітня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника ДУ «ПВЦ (№79)», м. Покров, вул. Зонова, буд. 15,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2020 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0122 від 24.02.2020 року відносно начальника ДУ «ПВЦ (№79)» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу: начальник Державної установи «Покровський виправний центр (79)» ОСОБА_1 , 27.12.2019 знаходячись за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно не надала інформацію та копії документів на підставі адвокатського запиту від 11 грудня 2019 року адвоката Матвєєвої Л.В., діючого в інтересах громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що с порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення по вказаному протоколу спливали 27.03.2020, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 27.03.2020 із повідомленням осіб, які беруть участь у провадженні.

Від потерпілої - адвоката Матвєєвої Л.В. 26.03.2020 р. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в якому потерпіла наполягала на визнанні начальника ДУ «Покровський виправний центр (79)» ОСОБА_1 винуватою у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 Крихти А.А. 26.03.2020 р. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, враховуючи неможливість прибуття захисника на розгляд справи із м. Нікополя, де знаходиться її зареєстроване місце провадження адвокатської діяльності, оскільки Постановою КМ України від 11.03.2020 р. №211 заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному і міжобласному сполученні.

Враховуючи клопотання захисника, розгляд справи призначено на 06.04.2020 р.

Суддею приймається до уваги норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладання судом (суддею) адміністративних стягнень, проте, зважаючи на те, що закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, та враховуючи заперечення особи, яка притягається до відповідальності щодо закриття провадження із зазначеної підстави, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, якою поширюються стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.3.ст.285 КПК України передбачено, що у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку), з метою уникнення порушення принципу презумпції невинуватості, вважаю за необхідне здійснити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП.

В судовому засіданні 06.04.2020 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та надала письмові заперечення та особисті пояснення, вказавши, зокрема на те, що на відповідно до постанов державного виконавця Покровського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.11.2019 у ВП №60386422 (стягувач Вініченко С.В.), № 60386666 (стягувач Берченко І ОСОБА_5 .), №60386538 (стягувач ОСОБА_4 ) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6 та зобов`язано ДУ «Покровський виправний центр (№79)» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу; відтак всі кошти по виконавчим листам на теперішній час перераховуються на рахунок Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з одночасним щомісячним надсиланням виконавцю звітів про здійснені відрахування та виплати.

Захисник Крихта А.А. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Крім того, до справи долучено копію пояснення начальника ДУ «Покровський виправний центр №79» ОСОБА_1 від 24.02.2020 №927 на адресу Голови Ради Адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та копію заяви ОСОБА_6 від 023.09.2019 р. про заборону надання чи інше поширення конфіденційної інформації щодо неї третім особам.

Потерпіла - адвокат Матвєєвої Л.В. у судове засідання, призначене на 06.04.2020 року, не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 0122 від 24.02.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , заяву адвоката Матвєєвої Л.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 27.12.2019 року, адвокатський запит ОСОБА_9 від 11.12.2019 року та поштове підтвердження його відправлення, відповідь ОСОБА_1 на запит адвоката Матвєєвої Л.В. від 27.12.2019 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1543 на ім`я ОСОБА_9 , копії ордерів про укладення ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договорів про надання правової допомоги з адвокатом Матвєєвою Л.В., повідомлення від Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області від 11.02.2020 року та поштове підтвердження його відправлення, письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно ненадання інформації від 24.02.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , що надійшли через канцелярію суду, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях начальника ДУ «ПВЦ (№79)» ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає у випадку неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відтак, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків, коли така відмова є правомірною.

Судом встановлено, що до ДУ «ПВЦ (№79)» звернулась адвокат Матвєєва Л.В. з адвокатським запитом від 11.12.2019 року в якому просить надати інформацію щодо засудженої Зайцевої Олени ОСОБА_11 , а саме: чи залучена засуджена ОСОБА_6 до праці в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії (центру), до погашення заборгованості за виконавчими документами?; яка тарифна ставка та посадовий оклад передбачені за виконання робіт, що здійснює ОСОБА_6 ?; чи відбуваються виплати стягувачам ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 із коштів, які були стягнуті із заробітку боржника ОСОБА_6 , і якщо так, то в якій кількості на кожного стягувана та в які періоди проводилися такі відрахування?; у якому процентному співвідношення знаходяться заробіток ОСОБА_6 та сума відрахувань, що справляються із нього для погашення заборгованості за виконавчими листами?

Листом начальника ДУ «Покровський виправний центр (№79)» ОСОБА_1 від 27.12.2019 року № 79/10-6233 в наданні інформації, що запитується адвокатом Матвєєвою Л.В., відмовлено з тих підстав, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом і може поширюватись лише за бажанням (згодою) відповідної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» ? інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Як також було встановлено судом засуджена ОСОБА_6 дійсно в заяві від 02.09.2019 року заперечує проти надання конфіденційної інформації відносно себе.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» ? інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Крім того, у своєму рішенні від 20.01.2012 року у справі №1-9/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, - за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування (відомості про майновий стан фізичної особи віднесені до конфіденційної інформації про фізичну особу абзацом першим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 жовтня 1997 року № 5-зп).

Таким чином суддя погоджується з твердженням начальника ДУ «Покровський виправний центр (№79)» Мицюк І.І. стосовно належності запитуваної інформації відносно ОСОБА_6 до інформації з обмеженим доступом.

Крім того, з огляду на викладене, суддею не приймаються до уваги посилання у протоколі та клопотанні адвоката Матвєєвої Л.В. від 25.03.2020 року щодо не належності запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, оскільки жодним чином не спростовують зазначеного факту та у своїх висновках посилаються лише на відсутність доказів протилежного або аргументується необхідністю представництва інтересів стягувачів у виконавчих провадженнях.

Проте, суддя зазначає, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, в свою чергу сторони та інші учасники виконавчого провадження наділені, відповідно до ч.1 ст. 19 вказаного Закону, правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця та користуватися іншими правами, наданими законом.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що в діях начальника ДУ «Покровський виправний центр (№79)» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина