ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що повторно надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191008 від 21.08.2020 року, встановлено, що 21.08.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29, здійснювала торгівлю одягом з рук у невстановленому для цього місці.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах із рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До Приморського районного суду м. Одеси 20.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому вона просить провести розгляд судової справи без неї та закрити справу відносно неї, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснювала торгівлю одягом з рук у невстановленому для цього місці, а приймала участь у благодійній ярмарці на підставі укладеної угоди з товариством, яке здійснювало організацію вказаного заходу.

На підтвердження зазначеного долучила: 1) ксерокопію дозволу на проведення ярмарку, наданого ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» для ТОВ «Ленель» від 17.08.2020 року за вих. №03-08/20; 2) ксерокопію дозволу на проведення ярмарку, наданого ТОВ «ОКС КЕПІТАЛ» для ТОВ «Ленель» від 21.08.2020 року за вих. № 04-08/20; 3) ксерокопію Угоди від 21.08.2020 року; 4) ксерокопію плану-схеми розташування благодійної виставки-ярмарки.

ОСОБА_1 зазначає, що вона є фізичною особою-підприємцем, з нею ТОВ «Ленель» уклали письмову Угоду від 21.08.2020 року, про те, що її запрошують до участі в благодійному ярмарку, який відбудеться в період з 21 по 24 серпня 2020 року включно, який проводився на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКС КЕПІТАЛ» ().

Згідно угоди вона повинна була надати спонсорські гроші, на які ТОВ «Ленель» мало надати спонсорську допомогу для дитячого будинку «Перлина».

Суд приймаючи до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191008 від 21.08.2020 року, встановлено, що 21.08.2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 29, здійснювала торгівлю одягом з рук у невстановленому для цього місці.

Однак, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю одягом з рук у невстановленому для цього місці, а приймала участь у благодійній ярмарці на підставі укладеної з ТОВ «Ленель» Угоди від 21.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І. В. Циб