Справа № 524/384/20
Провадження 3/524/348/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., за участі секретаря судових засідань Полтавської Є.І., з участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Потреби С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кв,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 14.01.2020 року о 8 год. 15 хв. в м. Кременчуці по кварталу 278 в районі буд. 11 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, сповільненість рухливості ходи, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в повному обсязі, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків та лікаря нарколога у медичному закладі Кременчуцький обласний наркологічний диспансер.

У зв`язку з викладеним, поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Захарченко О.О. склав на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 14.01.2020 року він керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» та був зупинений працівниками поліції на кварталі 278 приблизно 8 год. Причину зупинки працівники поліції пояснили тим, що на автомобілі погано видно державний номер, поліцейський запитав чи добре він себе почуває (водій) та запропонували йому проїхати в наркодиспансер. По приїзду в наркодиспансер, ОСОБА_1 пройшов тест на вміст алкоголю у видихуваному повітрі, алкоголю не виявилося. Далі, йому запропонували пройти тест на виявлення наркотичного сп`яніння, здати сечу. На запитання захисника водій ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, свідків не запрошували. В наркодиспансері ОСОБА_1 запропонували здати сечу на аналіз, на що останній погодився, попив води і здав необхідні аналізи. Крім того, нарколог брав у ОСОБА_1 змиви з рук і губ. У подальшому ОСОБА_1 пояснили, що йому необхідно здати ще деякі аналізи, які будуть досліджуватися в Полтаві протягом місяця. На це ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав, що він буде позбавлений права керувати транспортним засобом протягом місяця. Наркотичні засоби не вживав.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Згідно ст. 62 Констиуції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також з відеоматеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водієм пройдено алкотест на наявність ознак алкогольного сп`яніння шляхом дихання в спеціальний технічний засіб. За результатами даного алкотесту показник алкоголю склав 0,00 проміле. Означене підтверджується відеозаписом DSJX301061_001061 від 14.01.2020 р. (проміжок часу починаючи з 08 год. 52 хв.55 сек. по 08 год. 53 хв. 29 сек.) з якого вбачається, що лікарем-наркологом пояснено та показано на камеру результати алкотесту на відсутність алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

Також ОСОБА_1 пройдено тест з використанням спеціальних технічних засобів відповідних смужок-індикаторів на вміст в сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів (відеозапис DSJX301061_001061 у проміжок часу з 08 год. 59 хв. 01 сек. по 08 год. 59 хв. 30 сек.). При цьому, результати тесту ОСОБА_1 не продемонстровано, а лише озвучено, лікарем-наркологом ОСОБА_2 що в його сечі міститься канабіотик. Також з рапорту поліцейського ОСОБА_3 від 14.01.2020 року вбачається, що після проходження ОСОБА_1 тесту на вміст в його сечі наркотичних засобів, індикатор тесту показав присутність в сечі канабіотиків. При цьому відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не складено протоколу про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, поліцейський зобов`язаний у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити, які дії вчиняв ОСОБА_1 з метою ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак в протоколі жодних дій, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, не зазначено.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик