Справа № 711/1289/20
Номер провадження 3/711/559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 08 квітня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 , ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Біля 22 год. 18 хв. 17.02.2020 р. біля будинку АДРЕСА_2 , тобто в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому не реагував на неодноразову вимогу поліцейських припинити правопорушення, чим проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, яке виразилось у тому, що біля 22 год. 18 хв. 17.02.2020 р. ОСОБА_1 перебував у громадському місці поблизу будинку № 7 по вул. Волкова в м. Черкаси у п`яному виді з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим порушив людську гідність і громадську мораль.

Всі три протоколи розглядаються одночасно, тому вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе не визнав і пояснив, що він разом із знайомим помітив, що на перехресті вулиць Припортової і Волкова у м. Черкаси розвернулась поліцейський автомобіль і зупинив автомобіль ВАЗ. Поліцейські стверджували, що водій цього автомобіля проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він підійшов до них, запропонував представитись і зробив зауваження, що поліцейські створили аварійну ситуацію і безпідставно звинувачують водія в порушенні Правил дорожнього руху України, тому що той проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Він перебував у тверезому стані, хоча мав при собі пляшку пива, ввічливо вів себе з поліцейськими і не виражався нецензурною лайкою, а вони його безпідставно затримали і склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 31.03.2020 р., але напередодні ОСОБА_1 зателефонував до суду і повідомив, що тимчасово перебуває на території іншого району і не може добратись, тому розгляд справи відкладено на 08.04.2020 р., але ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки не повідомив.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185, 178 ч.3 КУпАП, є обов`язковою.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У даному конкретному випадку ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, скористався своїм правом надати пояснення і заявляти клопотання, брати участь у дослідженні письмових доказів, але не прибув для продовження розгляду справи. Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю продовжити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

До протоколів додано рапорт поліцейської ОСОБА_2 про те, що нею разом із іншим поліцейським було зупинено автомобіль за порушення водієм Правил дорожнього руху України. До них підійшло кілька перехожих, у тому числі й ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою і палив сигарету, не припиняв свої дії, незважаючи на неодноразові вимоги поліцейських, після чого був затриманий.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що під час притягнення поліцейськими водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто при виконанні ними своїх обов`язків, у їх роботу втрутився ОСОБА_1 , у якого були ознаки сп`яніння. Він перешкоджав поліцейським виконати свої професійні обов`язки, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в їх присутності та у присутності інших громадян, ігнорував неодноразові попередження про можливе притягнення до адміністративної відповідальності і не виконував на неодноразові вимоги припинити протиправні дії.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Він же продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, незважаючи на неодноразову вимогу поліцейських припинити порушення громадського порядку, тобто вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службового обов`язку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Разом із тим, адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП наступає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - для особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, не надано. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, але він не перебував у такому стані, який надає змогу притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив кілька умисних адміністративних правопорушень, незаконно перешкоджав поліцейським виконувати службові обов`язки і раніше визнавався винним у вчиненні інших правопорушень, тому йому не призначається мінімальний вид стягнення у виді штрафу. Він не працює, тому виправні роботи до нього не можуть бути застосовані. З урахуванням того, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, до нього не застосовується адміністративний арешт.

З огляду на викладене ОСОБА_1 призначається адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, з нього необхідно стягнути судовий збір, оскільки пільги, передбачені п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачені для такої категорії осіб, застосовуються у справах, пов`язаних з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження три справи № 711/1289/20, № 711/1290/20 і № 711/1292/20 відносно ОСОБА_1 , присвоївши єдиний № 711/1289/20.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук