overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№672/895/20
Провадження №3/672/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., Цвяка М.Я., Малої І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485638 від 19.10.2020 щодо ОСОБА_2 (справа №672/895/20, провадження №3/672/437/20) за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке мало місце 14.08.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Городок по вул. Червоний Майдан, 9.

Цього ж дня до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485618 12.10.2020 щодо ОСОБА_1 (справа №672/896/20, провадження №3/672/438/20) за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке мало місце 14.08.2020 о 12 год. 00 хв. в м. Городок по вул. Червоний Майдан, 9.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" № 11 від 11 червня 2004 року суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Таким чином, оскільки до адміністративної відповідальності притягуються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, справи про яку одночасно розглядаються Городоцьким районним судом Хмельницької області, суддя вважає за доцільне матеріали зазначених справ про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , справа №672/895/20, провадження №3/672/437/20 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справа №672/896/20, провадження №3/672/438/20 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню - номер справи - справа №672/895/20, провадження №3/672/437/20.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 489/4232/20
Номер провадження 3/489/1787/20
Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 640018 від 30.07.2020, ОСОБА_1 30.07.2020 о 06:00 год. порушив терміновий заборонний припис.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 20.10.2020, 29.10.2020 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

20.10.2020 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.10.2020, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 298/1240/20
Номер провадження 3/298/879/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року, о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої наніс незначні тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 744103 від 08.09.2020 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 750/8766/20
Провадження № 3/750/2667/20
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 06 листопада 2020 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.11.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/15201/20

Номер провадження №3/522/9282/20

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа № 456/3465/20
Провадження № 3/456/2192/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

встановив:

31.08.2020 року о 19 год. 40 хв., по вул. Вокзальна, 212 в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda» НОМЕР_1 у віці 17-ти років, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. В результаті чого гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 ,, у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст.126 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Рівне по вул.Набережна, 4, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив переднє праве крило службового транспортного засобу «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що збитки відшкодовані.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №179197 від 15 жовтня 2020 року, поясненнями від 15 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 752/120/20
Провадження №: 3/752/3054/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені речі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

встановив:

За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суд постановою від 19.05.2020 закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

08.10.2020р. до суду надійшла заява начальник УП в метрополітені ГУНП у м. Києві в якій він просить вирішити питання про долю речових доказів у даному проваджені.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що під час огляду місця події, яке мало місце 14.07.2019 о 21 год. у ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № 11-2/6174 від 06.11.2019 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,090 г. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 13.11.2019 вищезазначену речовину визнано речовим доказом, поміщено до експертного сейф-пакету № 0021505 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Враховуючи, що у постанові суду від 19.05.2020р. питання про вилучені у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення не вирішено, суд вважає що, у справі слід винести додаткову постанову, якою визнати, що речовий доказ - амфетамін, вилучений у ОСОБА_1 , підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. задовольнити.

Амфетамін, загальною масою 0,090 г, який поміщено до експертного сейф-пакету № 0021505 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 007061 - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 266/4933/20
Провадження № 3/266/1944/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4933/20 (провадження № 3/266/1944/20).

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 13.10.2020 р., 30.10.2020 року не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_2 привід через органи поліції, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 13.11.2020 року о 08.20 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 13.11.2020 року о 08.20 год., в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб.21).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" жовтня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоріченський Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.1999 року Лутугінським РВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 30.10.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.11.2018 року незаконно перетнуа державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушиа вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 11.11.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 30.10.2020 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов