Справа № 263/4138/20
Провадження № 3/263/1687/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «Меотіда Трейд» , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Меотіда Трейд» не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено ч.1 ст.163-4 КУпАП, п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПКУ), п.3.1 розд.3 та п.4.1 розд.4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку від 01 січня 2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 (Порядок №4), за період І-ІІ квартал 2018 року та І-ІІІ квартал 2019 року, а саме: подання звітів з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до зміни платника податку. Порушення є триваючим та встановлене документальною плановою перевіркою (акт перевірки від 10.03.2020 № 292/05-99-05-14/40437740). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом від 10.03.2020 № 292/05-99-05-14/40437740 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Меотіда Трейд» , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 №185/05-99-33-07.

З указаним актом перевірки ОСОБА_1 ознайомився та жодних заперечень не вказав.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії №185/05-99-33-07 від 20.03.2020 стосовно ОСОБА_1 та акту № 292/05-99-05-14/40437740 про результати документальної перевірки від 10.03.2020, триваюче правопорушення виявлено 10.03.2020, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 163-4, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін