справа № 274/2090/20
провадження 3/0274/1239/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.04.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм 1 автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 15.03.2020 р. старший солдат ОСОБА_1 , маючи убути у відрядження в підпорядкування ОТУ «Північ», взявши білети, вживав алкогольні напої. Згодом, сівши в потяг, почав сварку з провідником, яка повідомила про подію до поліції. На ст. Козятин ст.солдат ОСОБА_1 був знятий з потяга працівниками поліції та доставлений у відділ, де отримав дзвінок від т.в.о. командира 1 автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та розповів йому, де опинився і за яких обставин. Забравши ОСОБА_1 з відділку, його було доправлено в Бердичівську центральну міську лікарню, де пройшовши обстеження на ступінь сп"яніння, згідно медичного висновку № 30 від 15.03.2020 р. встановлено діагноз: «алкогольне сп"ягніння».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2020 р. він направлявся у відрядження, вжив алкогольні напої, згодом у потязі вступив у словесну сварку з працівниками потягу. Після чого був знятий з потягу працівниками поліції та направлений до відділку, де згодом його забрав т.в.о. командира ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
За участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Таким чином, об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, полягає, окрім іншого, у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів саме на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В свою чергу, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, перебував у нетверезому стані та вчинив сварку з провідником саме в потязі, а не на території військової частини. При цьому, також не всановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки стан його сп"яніння підтверджується долученим до матеріалів справи медичним висновком № 30 від 15.03.2020 р., згідно якого встановлено діагноз: «алкогольне сп"яніння».
Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі якої складено протокол та по якій притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172-20 ч. 3, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко