Єдиний унікальний номер 725/1651/20
Номер провадження 3/725/1453/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2020 року о 22 год. 19 хв. в м. Чернівці по вул. Лубенській, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом який використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, своєчасно не пройшов обов`язків технічний контролю, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух».

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. (3) 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.03.2020 року дану справу повернуто для доопрацювання з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення внесено додатковий допис, який не завірений належним чином та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про таке виправлення.

На виконання вказаної постанови до матеріалів справи долучено заяву рядового поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про те, що протокол був направлений з виправленням, оскільки компетентний та вповноважений вести справу орган має вирішувати за якою частиною статті КУпАП слід притягнути особу до відповідальності.

Натомість така заява не може вважатись належним виконанням постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.03.2020 року та у справі продовжують існувати недоліки, усунення яких неможливе в ході судового розгляду справи, а тому справу слід повторно повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною четвертою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до вимог пп. б) п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, не проходження технічного контролю тягне за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП, натомість як зазначено у постанові Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.03.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення внесено додатковий допис в частині кваліфікації дій особи, а саме ч. (3) 4 ст. 121 КУпАП, який не завірений належним чином та відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлений про таке виправлення.

Так, Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

З урахуванням вище наведеного, а також вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 , в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України та Закону України «Про дорожній рух» окрім тих, що вказані в протоколі, а також самостійно кваліфікувати його дії за відповідною частиною ст. 121 КУпАП.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369717 від 21.03.2020 року щодо ОСОБА_1 слід чітко вказати відповідну частину ст. 121 КУпАП за якою складений протокол, а виправлення у вказаному протоколі слід застережити у встановленому законом порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна