Справа № 946/2083/20 Провадження № 3/946/723/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

10 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151053, ОСОБА_1 12 березня 2020 року о 23:35 годині, перебуваючи на а/д М14 + 700 м., керував транспортним засобом DAF XF 460 державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (обмеження від 16.12.2019 року ВП №48428291), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2020 р. зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, не вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

07 квітня 2020 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 20.03.2020 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою УПП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та в протоколі так і не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість, місце проживання цієї особи зазначене у рапорті поліцейського УПП в Одеській області ДПП, який долучено до матеріалів справи.

Суд наголошує, що відповідно до статті 256 КУпАП відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути зазначений саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не тільки в доданих до протоколу матеріалах.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У протоколі зазначене посилання на обмеження у праві користування транспортним засобом від 16.12.2019 р. ВП № 48428291, однак, у порушення ст. 256 та наведеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, належним чином завірена копія документу, яким було встановлено таке обмеження, до матеріалів справи не долучена. Крім того, до протоколу також не долучені докази на підтвердження того, що притягуваному ОСОБА_1 було відомо про таке обмеження.

Оскільки, постанова суду виконана не була та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не додані документи, необхідні для вирішення справи, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко