overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4178/19
Провадження № 3-в/484/10/20
П О С Т А Н О В А

про повернення подання

03.04.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши подання інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, яке надійшло до суду 25.03.2020 року, про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 16.10.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2020р. інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 , який 16.10.2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, мотивуючи тим, що останній за місцем проживання не проживає та місце перебування його не відоме, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 13.13 Розділу ХІІІ Наказу Міністрества юстиції України "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" від 19.03.2013 року № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В порушення вищевказаних норм матеріали подання не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за місцем проживання не проживає та місце перебування його не відоме, довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб інспектором не надані.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 в с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області куди останній вибув з м. Первомайськ на постійне місце проживання та в м. Одеса де, зі слів батька, ОСОБА_1 , на даний момент працює і проживає.

Крім того, не зрозуміло, яким саме чином були направлені виклики уповноваженого органу з питань пробації на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , та не надано доказів отримання останнім вказаних викликів.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне повернути подання до Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання стосовно ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Провадження 3/932/1074/20
Справа 932/2160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року о 10.10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Варус», що за адресою:

пр. Б.Хмельницького, 118Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 27,70 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 590/338/20
Провадження № 3/590/200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року смт Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області області Сатарова О.В.., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25.03.2020 року у справі № 590/338/20, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2020 провадження по справі № 590/338/20, провадження № 3/590/200/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови, були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме: у описовій частині постанови помилково зазначено : в абзаці другому - « Кр/СпТЗ» замість вірного « Огляд транспортних засобів», помилково зазначено фразу « та датоштампами»; в абзаці третьому :« ПМ» серія РК № 4656, замість вірного « ПМ» серія УД №3948» « старшим прапорщиком» ОСОБА_2 , замість вірного « старшим лейтенантом» Лисенком Дмитром.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що при її винесенні допущені описки, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 25.03.2020 року у справі № 590/338/20, провадження № 3/590/200/20.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові судді Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2020 року по справі № 590/338/20, провадження № 3/590/338/20/ про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.172-18 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та вважати вірним :

у абзаці другому описової частині постанови: «в прикордонному наряді Огляд транспортних засобів»;

з абзацу другого описової частини постанови виключити фразу «та дато штампами» ;

в абзаці третьому описової частини постанови вважати вірним: « був озброєний особистою зброєю « ПМ» серія НОМЕР_2 » ; «старшим лейтенантом ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протокол серії АПР18 № 424737, складений 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424735, складений 28.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424701, складений 03.02.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративний протокол серії АПР18 № 424734, складений 28.01.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/680/20, провадження № 3/264/629/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 264/682/20, провадження № 3/264/630/2020 відносно нього ж за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/683/20, провадження № 3/264/631/2020 відносно нього ж за ст.173 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/684/20, провадження № 3/264/632/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/680/20, провадження № 3/264/629/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/631/20
Провадження № 3/273/569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкуУкраїни, пенсіонерку,

за ст. 173 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 08.04.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 05 травня 2020 року на 10.20 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
справа № 947/6622/20
провадження № 3/947/2168/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова,1, здійснювала торгівлю квітами, у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- рапортом ДОП СП Київського ВП про обставини скоєння адміністративного правопорушення (а.с.3);

- заявою ОСОБА_1 (а.с. 5).

На підставі викладеного, є доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи відносно неї в її відсутність.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Крім іншого розгляд справи проведено за відсутності її учасників за наявними у справі матеріалами, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» про введення з 12 березня 2020 року карантину, рекомендацій Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 щодо утримання від участі в судових засіданнях особисто учасників процесу, введення особливого режиму у м. Одеса та рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 488/80/20
Провадження № 3/488/110/20
П О С Т А Н О В А

26.03.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.12.2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 27.02.2020 року на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поштовим зв`язком була направлена судова повістка на адресу, зазначену ОСОБА_1 у протоколі на 05.02.2020 року та на 27.02.2020 року. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, останній до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Номер провадження 3/521/228/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1ч.1 КУ про АП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 237082 від 02.10.2020 року, складений ЮПСП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий за вживання табачних виробів в громадських місцях.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 02.10.2019 року. Тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУ про АП.

Адміністративну справу 521/19243/19 р. провадження №3/521/7981/19 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 206/1173/20
Провадження № 3/206/611/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.05.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна