Провадження № 33/4820/652/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьке таксі»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 вересня 2020 року о 16 год. 50 хв. по вул. Купріна в м. Хмельницькому в порушення пп. 10 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 р.) здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «49» (Озерна Катіон) на автомобілі «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах (при передбаченій кількості 12 місць перевозив 19 пасажирів).

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та змінити стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, суд не врахував всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність суттєвих негативних наслідків для суспільства та окремих громадян. Зазначає, що здійснив перевезення пасажирів в більшій кількості, оскільки мав на меті тільки допомогти людям з дітьми, які опинилися в скрутному становищі і не мали змоги іншим шляхом потрапити до своїх домівок. Апелянт визнає факт порушення умов карантину, щиро кається у вчиненому, одружений, на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, отримує мінімальну заробітну плату, не створив аварійної обстановки та не завдав шкоди іншим учасникам руху. Вказує, що стягнення з нього такої великої суми поставить його в дуже скрутне матеріальне становище, позбавить його сім`ю засобів існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним пп. 10 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 р.), в тому, що він за викладених в постанові обставин вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, ґрунтується на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах, апелянтом не оспорюється, відтак постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтоване застосування щодо нього стягнення в розмірі 17 000 грн., не можуть бути прийнятими до уваги.

При обранні виду та розміру стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який повністю визнав свою вину. Також, суд врахував, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення через невеликий проміжок часу після визнання його судом винним та звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з усним зауваженням за аналогічне правопорушення, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2020 р.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 (далі - Постанова КМУ) на всій території України з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено карантин встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно п.п.10 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р. (із змінами згідно з постановою КМУ № 712 від 12.08.2020 р.) забороняється перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду;

Доводи апелянта, що накладене стягнення в розмірі 17 000 грн. поставить його в скрутне матеріальне становище, позбавить його сім`ю засобів існування, не вказує на наявність підстав для скасування постанови чи пом`якшення стягнення, зважаючи на повторність вчиненого правопорушення через невеликий проміжок часу.

Апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний