overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/241/20
Номер провадження 3/659/113/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нижні Сірогози Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, ІПН в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2020 року о 22:40 годині в смт. Нижні Сірогози по вул. Суворова керуючи мопедом "MUSSTANG" державний номерний знак відсутній, залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, рапортом старшого інспектора Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що 08.02.2020 року близько 22.42 год. за адресою вул. Суворова в смт. Нижні Сірогози сталося ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255.00 грн. на користь держави (отрмувач коштів ГУК у Херсонській області 21081300; р/р UA0021001; код отримувача 37959517; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 686/4590/20
Провадження № 3/686/1955/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.02.2020 року о 19 год 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пархоменка, 8, ОСОБА_1 керував трансортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, а також відеозаписом вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Трембач О.Л.
Справа №635/1252/20
Провадження № 3/635/641/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 183/1484/20
№ 3/183/1053/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.12.2019 року о другій половині дня, точний час не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», розташованому за адресою: вул. Шевченка, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, таємно викрав пляшку горілки, об`ємом 0,7 л, вартістю 131,80 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Матеріали справи містять копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2020 року, відповідно до якої сума, за якою настає кримінальна відповідальність, становить 210,20 грн. При цьому, в даній постанові зазначено, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 389,33 грн., що суперечить відомостям, про які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: перелік викраденого майна.

Крім того, правопорушення виявлено 28.12.2019 року, а протокол складено 04.03.2020 року, тобто більше, ніж через два місяці. А також слід враховувати, що протокол не містить конкретного зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення (відсутній номер будинку).

Отже, зазначені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Cправа №597/506/20
Провадження №3/597/187/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Начальником Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Василем Буриком скеровано до Заліщицького районного суду Тернопільської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №546138 від 25.03.2020 року.

Відповідно до ст.278 ч.1 п.2, 3 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст.277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання 10.04.2020 року явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейськими Заліщицького відділення поліції не забезпечено.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є обов`язковою, прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 177/1299/20
Провадження № 3/177/575/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 об 11-20 год. ОСОБА_1 на 120 км а/д Н23 в Криворізькому районі Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112193 від 07.10.2020 року; рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Андрія Аришана від 07.10.2020.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 126 ч. 2, 268, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього заходи адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 577/1217/20
Провадження № 3/577/262/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 10 квітня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його адвокатом Морозовим В.Ю., просить відповідальним за проведення відеоконференції визначити Дніпровський апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі адвоката Морозова В.Ю., що викликане територіальною віддаленістю міст, суд вважає, за необхідне слухання справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити належне здійснення відеоконференції 22 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити адвоката Морозова Вадима ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 215) про необхідність явки до Дніпровського апеляційного суду для його участі у справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адвоката Морозова Вадима ОСОБА_2 (м АДРЕСА_3 Кривий Ріг, вул АДРЕСА_3 Серафимовича АДРЕСА_4 215) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Дніпровського апеляційного суду ( 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 648/999/20
Провадження № 3/648/381/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2020 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та розглянути даний протокол у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 квітня 2020 рокуСправа №: 695/185/20
Номер провадження 3/695/338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 29 листопада 2019 року близько 12-30 год. в АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурними словами та застосовувала фізичну силу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 29.11.2019 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М. Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1646/2020

3/336/904/2020

м. Запоріжжя 13 квітня 2020 троку

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працює, який проживає АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. М. Крищенка, біля будинку № 28 здійснював торгівлю продуктами рослинного походження, а саме картоплею вагою 15 кг, без документів, що засвідчує законність її набуття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав відповдіно до вищевикладеному свідчення.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, але раніше до такої відповідальності не притягувалася, та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, а саме, відсутність заподіяної будь-кому шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.