overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/1331/20
№ провадження 3/453/743/20
27 жовтня 2020 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ст. 212-10 КУпАП, -
До Сколівського районного суду Львівської області начальником Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704199 від 25.10.2020 року.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для дооформлення.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-10 КУпАП повернути в Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для дооформлення.
Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський
Справа № 438/1231/20
Номер провадження 3/438/595/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

30 жовтня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 ч.1 КУпАП.

16 жовтня 2020 року постановою судді був застосований привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак привід не виконаний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП необхідно повторно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП відкласти на 27 листопада 2020 року на 09 год. 15 хв.

Повторно застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 27 листопада 2020 року на 09 год. 15 хв.

Виконання даної постанови доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 404/5788/20
Номер провадження 3/404/2245/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року, о 00-52 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по просп. Винниченка в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував автомобілем автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився його пройти в присутності свідків.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницькго апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа №443/778/20
Провадження №3/443/1119/20
ПОСТАНОВА

про привід

30 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на 30.10.2020 (о 15 год 20 хв). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик судді повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, повторно не з`явився на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу до Жидачівського районного суду Львівської області на 01.12.2020 о 12 год 30 хв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови скерувати в Жидачівський ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 214/6836/20
3/214/2941/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Логістік-ФУД», комірником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля магазину «Варус» по вул. Героїв підпільників, 1б в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), постанова (а.с.2), протокол затримання (а.с.3), рапорт (а.с. 4).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1773/20
Провадження 3/477/1176/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим на адресу Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 28 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року привід ОСОБА_1 не забезпечений працівниками Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки останній не проживає за адресою, яка зазначено в протоколі про адміністративне правопрошення: АДРЕСА_1 , його достовірне місце знаходження не встановлено.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, оскільки не встановлено достовірно місце проживання та перебування правопорушника.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3403/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лежене, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , водій відділення інспекторів прикордонної служби «Дюла» відділу прикордонної служби «Дякове» за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008367 від 08.10.2020 року ОСОБА_1 08.10.2020 року о 03:30 год. під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 34 прикордонногознаку зняв з себе закріплену за ним зброю АК-74, поклавши його на загороджувальний паркан, та радіостанцію, яка лежала на землі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11 п.2 розділу ІІ Інструкції про слжбу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, що виразилося у неякісній організації несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-18 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 008367 від 08.10.2020року, письмові пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.172-18 КУпАП вірною.

Оцінивши докази по справі у їх сукупності, враховуючи обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лежене, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лежене, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/459/20Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.
Справа: №707/1221/20 Категорія: ч. 1 ст.164-5 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 жовтня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05.08.2020 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164- 5 КпАП України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 04 листопада 2020 року о 12 годині.

Суддя І.А. Поєдинок
Номер провадження 3/754/4738/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

27.08.2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Попудренка, 50-Б в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому на те місці. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/193/239/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що дані матеріали згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року були повернуті до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

01 жовтня 2020 року матеріали справи в чергове були подані до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

За результатами підготовки до розгляду даної справи встановлено, що вимоги постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року не було виконано, крім того, в протоколі не зазначено, які пункти правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 ..

Згідно із ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Неналежне виконання вимог щодо усунення наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 недоліків, позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому приходжу до висновку про необхідність повторного повернення справи для належного оформлення до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 361/6273/20
Провадження № 3/361/3235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 078555 від 02.06.2020, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 02.06.2020. При цьому матеріали надійшли до суду лише 16.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.