Справа № 473/605/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
"10" квітня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, місце роботи (служби) командир відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , сержант, не одружений, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол №ВП-10 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений за ст.172-15 ч.2 КУпАП.
Згідно із протоколом №ВП-10 від 17.02.2020 року ОСОБА_1 пред`явлено наступне обвинувачення за ст.172-15 ч.2 КУпАП:
«Сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді командира відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки чергового роти, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 310, 311 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.4.6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 №569), особисто фактично не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької зброї особового складу підрозділу при прийомі-передачі чергувань, а здійснював її формально, зі слів попереднього чергового роти та як наслідок, створив передумови та ризики до викрадення військового майна».
У вказаному протоколів у розділі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «протокол мною прочитано, викладені в протоколі обставини підтверджую повністю, вину у порушенні порядку здійснення прийому передачі чергувань визнаю».
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно письмової заяви ОСОБА_1 (без дати), яка була надіслана військовою прокуратурою до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, - він просить слухати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі. З викладеними в протоколі обставинами погоджується та їх підтверджує, свою вину у вчиненому визнає. Приймати участь в судовому розгляді не має змоги через зайнятість по службі. Просить суворо його не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (в матеріалах справи є телефонограма про те, що ОСОБА_1 особисто повідомлений), тому у відповідності до ст.268 КУпАП розгляд справи було проведено судом без його участі.
На підставі наданих до протоколу письмових матеріалів судом було встановлено наступне.
Згідно із протоколом №ВП-10 від 17.02.2020 року сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді командира відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки чергового роти, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 310, 311 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.4.6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1-3, 5, 7 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», п.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 (в редакції наказу Міністра оборони України від 20.10.2015 №569), особисто фактично не перевіряв наявність і комплектність всієї стрілецької зброї особового складу підрозділу при прийомі-передачі чергувань, а здійснював її формально, зі слів попереднього чергового роти та як наслідок, створив передумови та ризики до викрадення військового майна».
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №150 від 02.08.2019 сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира відділення охорони взводу охорони 136 роти військової частини НОМЕР_1 .
Крім того, із долученої копії військового квитка серія НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наказ №150 від 02.08.2019 відображено у розділі 17 «проходження військової служби».
Факт нестачі майна, зазначеного в протоколі, вбачається із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №33 від 12.02.2020 року про призначення службового розслідування, так як 12 лютого 2020 року було виявлено втрату стрілецької зброї (автомат АКСУ-74), з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, - проте даних про результати такого службового розслідування матеріали справи не містять.
Згідно картки обліку викраденої (втраченої) зброї від 12.02.2020 року вбачається, що встановлено, що вид зброї: 5,45 мм автомат АКСУ-74У, номер: НОМЕР_4 , зразок (модель): 5,45 мм автомат АКСУ-74У, рік випуску: 1986, калібр: 5,45 мм, орган, який розшукує зброю: Вознесенський ВП, номер кримінального провадження: 0000207, дата внесення відомостей про правопорушення до ЄРДР: 12.02.2020, причини заповнення картки на зброю: втрачено, за яких обставин: при перевірки кімнати зберігання зброї роти охорони виявлено нестачу стрілецької зброї, направлено на перевірку (дослідження) в Вознесенський ВП ГУНП від 12.02.20.
Згідно акту інвентаризації стрілецької зброї (ракет, боєприпасів), проведеної у військовій частині НОМЕР_1 (лише перший аркуш): «в період з 01.11.19 року по 13.12.19 року комісією на підставі наказу командира військової частини від 25.01.19 року №39, попередня інвентаризація проведена станом на 01.07.2019 року не було виявлено розходження в обліку та фактичній наявності матеріальних засобів». Проте згідно акту перевірки умов зберігання зброї та боєприпасів у кімнаті зберігання зброї окремої 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2020 року №94, серед інших, зазначені недоліки: відсутній автомат АКС-74У заводський № НОМЕР_4 , 1986 року виготовлення. Висновок: з боку посадових осіб окремої 136 роти охорони вбачається халатність, бездіяльність, відсутність контролю, неякісне виконання службових обов`язків посадовими особами підрозділу та добового наряду в організації зберігання зброї та боєприпасів внаслідок неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що призвело до втрати одної одиниці зброї, а саме АКС-74У заводський № НОМЕР_4 , 1986 року виготовлення та негативно вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу.
До матеріалів справи додана копія книги прийняття та здавання чергування чергового по роті охорони військової частини НОМЕР_1 , - в яких відсутні записи про нестачу зброї, яка була б виявлена при прийнятті чергування.
Долучені до протоколу копії письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 13.12.2020 року, ОСОБА_2 від 13.12.2020 р., ОСОБА_3 від 12.02.2020 р., ОСОБА_4 від 12.02.2020 р., ОСОБА_5 від 12.02.2020 р., ОСОБА_6 від 12.02.2020 р., ОСОБА_7 від 12.02.2020 р., ОСОБА_8 від 12.02.2020 р., ОСОБА_9 від 13.02.2020 р., ОСОБА_10 від 12.02.2020 р. - не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18), так як безпосередньо в судовому засіданні ці особи показів не надавали і не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Щодо даних про особу ОСОБА_1 , то згідно службової характеристики командира відділення охорони взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 (без дати та підписів) сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, а згідно медичної характеристики т.в.о. начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 (без дати) сержант ОСОБА_1 має діагноз: здоровий.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 172-15 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, згідно із п.4 Наказу Міністерства оборони України 29.06.2005 року № 359 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства оборони № 610 від 31.10.2007, № 569 від 20.10.2015, № 632 від 29.11.2017) «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України»:

«4. Забезпечення обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів є обов`язком командирів (керівників, начальників) структурних підрозділів, органів військового управління, військових частин (далі - командир військової частини).
Командири військових частин завжди повинні мати точні дані про наявність і стан стрілецької зброї та боєприпасів. Вони зобов`язані забезпечити належний порядок їх охорони, обліку, зберігання, який унеможливлював би втрати та крадіжки.
Командири батальйонів, рот, взводів та прирівняні до них особи (далі - командири підрозділів) повинні особисто перевіряти наявність і комплектність всієї стрілецької зброї та боєприпасів особового складу.
Заступники командирів військових частин з озброєння, начальники служб ракетно-артилерійського озброєння (далі - РАО), начальники складів (сховищ) РАО (далі - відповідальні службові особи) повинні забезпечувати проведення в установленому порядку номерної перевірки стрілецької зброї, а також щорічної інвентаризації стрілецької зброї та боєприпасів.
Командири військових частин та відповідальні службові особи, які не вжили заходів щодо забезпечення зберігання стрілецької зброї та боєприпасів, а також особи, що здійснили крадіжки або допустили втрати стрілецької зброї та боєприпасів, відповідають згідно із законодавством України».
Цих вимог ОСОБА_1 дотримано не було. З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджено сукупністю досліджених судом доказів.
При застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке мало місце в умовах особливого періоду, та вважає, що слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі ст.40-1, ч.2 ст.172-15 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Вознесенська міська ОТГ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, Код отримувача(ЄДРПОУ): 38037770, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014113, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , так як він не був присутнім під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар