Справа № 387/803/19
Провадження № 3/396/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Агротех» - водій, проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року серії ОБ № 076161, 23.08.2019 р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 381 км. +290м., керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинившийся по переду автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом ZASLAW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з материальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи свою провину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Балюра С.В. в судових засіданнях підтримала позицію Глізніцова О.О. Через канцелярію суду подала клопотання відповідно до якого просила закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення та відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019 року пояснив, що здійснив вимушену зупинку свого автомобіля на трасі заїхавши в карман та зупинившись біля відбійника. В подальшому він увімкнув аварійку, знак аварійної зупинки виставити не встиг так як відбулося зіткнення. Заперечив той факт, що автомобіль зупинив на проїжджій частині. Крім того додав що видимість дого дня була гарною, гальмівного шляху іншого участника ДТП не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076161 від 23.08.2019 року, схему ДТП від 23.08.2019 року, письмові докази, фотознімки, висновок експерта № 90 від 27.02.2020 року, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- поясненнями водія ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, який пояснив, що здійснив вимушену зупинку свого автомобіля на трасі заїхавши в карман та зупинившись біля відбійника. В подальшому він увімкнув аварійку, знак аварійної зупинки виставити не встиг так як відбулося зіткнення. Заперечив той факт, що автомобіль зупинив на проїжджій частині. Крім того додав що видимість того дня була гарною, гальмівного шляху іншого участника ДТП не було.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 076161 від 24.08.2019 року відповідно до якого 23.08.2019 року о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на а/д М-05 Київ-Одеса 381 км. +290м., керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинившийся по переду автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом ZASLAW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з материальними збитками (а.с. 2);

- схемою місця ДТП на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано. (а.с.5);

- висновком експерта № 90 від 27.02.2020 року відповідно до якого:

а) в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN ТБХ 18.400», державний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «ZCHMITZ», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3.(6), 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

б) в даній ситуації дії водія автомобіля «MAN ТБХ 18.400», державний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «ZCHMITZ», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 2.3.(6), 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України.

в) дії водія автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «ZASLAW», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній ситуації відповідали вимогам п.15.14 ПДР України.

г) в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MAN ТБХ 18.400», державний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «ZCHMITZ», держномер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3(6), 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначено в дослідній частині.

ґ) водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «ZASLAW», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 під час вимушеної зупинки на автодорозі за межами населеного пункту в темний час доби повинен був діяти з урахуванням вимог п.п, 15.2 та 15.14 ПДР України, тексти яких зазначено в дослідній частині (а.с. 49-52).

Згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно положень п. 1.10 ПДР:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

В протоколі серії ОБ № 076161 від 24.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на зупинившийся по переду автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом ZASLAW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості в інкримінованому йому правопорушенні суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ним своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом захисту, та не доведені жодним доказом.

Аналізуючи наведені вище докази у взаємозв`язку між собою, приходжу до висновку, що у даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся по переду автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом ZASLAW д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 23.08.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо поданого адвокатом Балюрою С.В. клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в зв"язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.п. 15.12 та 27.2 ПДР, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки як встановлено з експертного висновку № 90 від 27.02.2020 року дії водія автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «ZASLAW», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній ситуації відповідали вимогам п.15.14 ПДР України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кіровоградський НДЕКЦ МВС України є державноюм спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Витрати за проведення у справі судової автотехнічної експертизи № 90 від 27.02.2020 року, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кіровоградському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:А. А. Русіна