П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 263/3206/20

Провадження 3/263/1734/2020

10 квітня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, 02.02.2020 року о 04:20 год. ОСОБА_1 біля буд. 156 А по пр. Будівельників м. Маріуполя, випустив собаку, потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка», без намордника, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.2.4 Правил поводження з тваринами у м. Маріуполі, затверджених Рішенням Маріупольської міської ради №7/13-1043 від 01.12.2016, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали були повернуті до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення, у зв`язку з тим, що зі змісту протоколу серії АПР18 №423462 убачається, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у вигулюванні собаки потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» без намордника, тобто викладена в протоколі суть правопорушення точно не відповідає диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.154 КУпАП, тому не може бути розглянуто судом у відповідності до ч.1 ст.218 КУпАП.

Проте у знов надійшовшому до суду протоколі вказані недоліки усунуті не були.

Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на до оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа