Справа № 361/7004/17 Головуючий в суді І інстанції - Телепенько А.Д.
Провадження № 33/824/612/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сіладі О.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Душини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Душини А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чорнобиля Київської області, працюючого генеральним директором ТОВ "ХК Ліон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2017 року о 19 годині 45 хвилин у м. Чернігові на регульованому перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортними засобом марки "Mercedes S550" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 "б", п.8.7.3 "е" ПДР України, здійснив проїзд перехрестями на червоне світло світлофора в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Infiniti QX70" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Opel" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_2 - адвокатом Душиною А.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що показання спеціаліста базувалися на неповних та недостовірних даних, зокрема припущення спеціаліста ґрунтувалися на поясненнях водіїв, схемі ДТП, фотокартках з місця події. ОСОБА_1 , а слід за ним і спеціаліст посилається на те, що світлофора не було видно із-за паркану. Однак, як уже вказувалось, перехрестя обладнане також світлофором на протилежній стороні просп. Перемоги на перетині з проїжджою частиною просп. Миру в напрямку Червоної площі, який видно на знімку. Жодної перешкоди для огляду в цьому напрямку не існувало. На відео показано, що при інтенсивному русі великогабаритних транспортних засобів в зустрічному напрямку цей світлофор із кабіни легкового автомобіля не проглядається. Однак зі схеми ДТП видно, що автомобіль "Мерседес" внаслідок ДТП змістився вліво, на зустрічну ліву полосу руху, а автомобіль "Опель" зупинився, зайнявши впоперек дві зустрічні полоси. При цьому інших пошкоджень транспортних засобів унаслідок цієї ДТП не було, що видно й зі схеми й з пояснень трьох водіїв та свідків. Отже, обидві полоси зустрічного руху в цей момент були вільні, інакше автомобілі "Мерседес" та "Опель" зіткнулися б із транспортними засобами, що займали б ці полоси. Крім того, за циклограмою роботи світлофорів та схемою організації руху на цьому перехресті жовтий сигнал світлофору в зустрічному для "Мерседеса" напрямку вмикається на 22-й секунді циклу, за 6 секунд до ввімкнення зеленого сигналу в напрямку руху "Інфініті" та "Опель" і за 11 секунд до моменту зіткнення. Тобто, зустрічна для "Мерседеса" полоса була вільною, в тому числі й для огляду в напрямку світлофора, за кілька секунд до моменту зіткнення, коли автомобіль "Мерседес" знаходився за кілька десятків метрів до стоп-лінії, де він повинен був зупинитися, тим більше до місця зіткнення. А це означає, що світлофор на зустрічному боці вулиці був у полі зору ОСОБА_1 без жодних перешкод. За вимогами п.16.8 ПДР України, ОСОБА_1 , при наявності на перетині проїжджих частин стоп-лінії повинен був керуватися сигналами цього світлофора, як проїжджаючи окреме перехрестя, а не вважати, що він продовжує чи завершує перетин перехрестя на зелений сигнал першого світлофора.

Також апелянт звертає увагу на те, що від зіткнення "Інфініті" сильно змістився вправо, в полосу руху автомобіля "Опель", в результаті чого стався контакт правого переднього крила "Інфініті" з заднім лівим крилом "Опеля". Пошкодження автомобілів "Інфініті" та "Мерседес" є дзеркальними: удар по "Мерседесу" стався в напрямку з права наліво, а по "Інфініті" зліва направо й назад. Це, крім їх розташування після ДТП, показує, що обидва автомобілі були в момент зіткнення в русі.

Пояснення спеціаліста про те, що ОСОБА_2 не вибрав правильної швидкості в цій обстановці та не надав переваги в русі транспортному засобу, що завершував проїзд перехрестя, не заслуговують на увагу. Оскільки, швидкість якої досяг ОСОБА_2 , не могла бути надмірною, інакше він би випередив і "Опель", і проїхав би перехрестя раніше, ніж там з`явився ОСОБА_1 на своєму "Мерседесі". Також, на думку апелянта, є очевидним, що на початку руху автомобіля "Інфініті" "Мерседес" не завершував проїзд перехрестя, до перетину проїжджих частин він під`їхав лише через декілька секунд, коли "Інфініті" вже був у русі, а не починав рух. ОСОБА_2 так само як і ОСОБА_1 , був обмежений в огляді в напрямку паркану, з-за якого й виїхав останній. Однак, він почав рух на зелений сигнал світлофора при вільному від транспортних засобів перехресті, не порушуючи жодних правил, і був у праві розраховувати, що учасники руху, які наближаються до перехрестя на червоне світло, будуть виконувати вимоги Правил незалежно, чи бачить він їх через паркан чи ні (п.1.4 ПДР України).

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Душини А.В., а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2019 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що доводи апеляційної скарги є формальними, безпідставними та непідтвердженими об`єктивними даними. Порушень правил ПДР України, що йому інкримінуються він не вчиняв, оскільки, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофору, при обмеженій оглядовості з правого боку, що створював високий паркан, повільно рухаючись вперед в зоні перехрестя, він уважно стежив за дорожньою обстановкою, та побачивши небезпеку для руху справа у вигляді автомобіля "Опель", він відразу натиснув на гальма, зупинивши керований автомобіль "Мерседес", чим фактично відреагував на зміну дорожньої обстановки, об`єктивно не бачачи світлофору та його сигналів. А тому, весь комплекс регламентацій ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, попередження ДТП, ним був виконаний, і тому, своїми односторонніми діями, в даній дорожній обстановці, він не міг попередити виникнення ДТП. Під час розгляду справи в суді першої інстанції його доводи були підтверджені низкою доказів. Апелянтом в апеляційній скарзі викривлено вимоги ПДР України, фактичні об`єктивні дані, а приведені розрахунки, очевидно є бажаними для апелянта, але не підтвердженими з технічної точки зору та жодними фаховими висновками.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника Душини А.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Сіладі О.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 17 серпня 2017 року, близько 19 години, він керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40-50 км/год, у світлу пору доби, по сухому дорожньому асфальтованому покриттю проспекту Перемоги в напрямку вулиці Кирпоноса у м. Чернігові у лівій смузі руху дороги, що має по дві смуги руху в кожному напрямку.

В салоні його автомобіля, в якості пасажирів, перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Наближаючись до перехрестя із проспектом Миру, помітив зелений сигнал світлофору, з правої сторони по ходу руху керованого ним автомобіля, а також побачив, що проїзна частина дороги в напрямку до вулиці Кирпоноса в районі перехрестя із проспектом Миру має одну смугу руху, а інша - права смуга руху та тротуар перекриті глухим двометровим парканом.

На незначній відстані, попереду руху автомобіля, яким він керував, в попутному напрямку, рухались інші транспортні засоби. В зустрічному напрямку, по двох смугах потік транспортних засобів був значним.

Над його смугою руху, по якій він рухався, на розтяжці був дорожній знак «Дати дорогу». Проїжджаючи вздовж паркану, що був праворуч від керованого ним автомобіля, перед цим знаком, ним було зменшено швидкість руху автомобіля приблизно до 10 км/год, продовжуючи обережно рухатись вперед, контролюючи дорожню обстановку з урахуванням обмеженої оглядовості.

Раптово він помітив, що з правої сторони із-за паркану в напрямку його смуги руху по якій він рухався наближався автомобіль марки «Опель» сірого кольору, який здійснював лівий поворот. Побачивши автомобіль марки «Опель» він відразу натиснув на гальма та керований ним автомобіль зупинився. Після чого він побачив як з правого боку по напрямку руху за автомобілем марки «Опель» рухався автомобіль марки «Інфініті» чорного кольору, здійснюючи лівий поворот по траєкторії паркану, що розташовувався ліворуч від автомобіля марки «Інфініті» та поруч із ним. Автомобіль марки «Інфініті» здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням, що перебував в момент зіткнення в нерухомому стані.

Автомобіль марки «Інфініті» своєю лівою передньою частиною контактував із правою боковою передньою частиною його автомобіля марки «Мерседес».

Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на автомобілі «Опель» також були пошкодження з лівої бокової сторони.

Відповідно до ПДР України, порушення, що йому інкримінуються: п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 8.7.3. «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що цих порушень Правил дорожнього руху не допускав, оскільки, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофору, при обмеженій оглядовості з правого боку, що створював високий паркан, повільно рухаючись вперед в зоні перехрестя, уважно стежив за дорожньою обстановкою, та побачивши небезпеку для руху справа у вигляді автомобіля «Опель» відразу натиснув на гальма, зупинивши керований ним автомобіль «Мерседес», чим фактично відреагував на зміну дорожньої обстановки, об`єктивно не бачучи світлофору та його сигналів.

А відтак, він, переконаний в тому, що весь комплекс регламентацій ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху, попередження ДТП, ним виконаний і він впевнений в тому, що своїми односторонніми діями, в даній дорожній обстановці, не зміг би попередити виникнення даної ДТП.

Виходячи з існуючої на момент ДТП дорожньої обстановки, а саме наявності паркану, що обмежував оглядовість по напрямку руху водіїв обох автомобілів марки «Мерседес» та марки «Інфініті», видимість світлофору з його водійського місця, враховуючи, що керований ним автомобіль на момент зіткнення із автомобілем марки «Інфініті» перебував у нерухомому стані, у межах своєї смуги руху, а водій автомобіля марки «Інфініті» виконував маневр лівого повороту через смугу руху, в якій перебував автомобіль марки «Мерседес», тобто зустрічну по відношенню до своєї смуги руху та проігнорував вимоги ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає, що дана ДТП виникла саме з вини водія автомобіля марки «Інфініті», навіть не зважаючи на те, що останній, можливо, і розпочав рух на видимий йому дозволяючий сигнал світлофору, але при цьому, не виконав в умовах обмеженої оглядовості інших вимог Правил дорожнього руху, дотримання яких в даних умовах було необхідним.

Крім того зазначив, що на його думку інженери з організації дорожнього руху не в повній мірі врахували всю дорожню обстановку при організації дорожнього руху на час проведення ремонтних робіт на перехресті проспектів Миру та Перемоги, оскільки ними не було винесено світлофор на розтяжці, а тому було погане інформування учасників дорожнього руху при відсутності оглядовості зі сторони автомобілів марки «Мерседес» та «Інфініті».

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 повідомив, що в серпні 2017 року, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , поїхали до м. Чернігів на автомобілі марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 В салоні автомобіля він сидів на задньому пасажирському сидінні з правої сторони за сидінням пасажира. В м. Чернігові рухалися по центральній вулиці, назви не пам`ятає, оскільки не місцевий, в напрямку Макдональдса, сидячи ззаду переглядав свій мобільний телефон. Автомобіль рухався повільно, оскільки перед їхнім автомобілем марки «Мерседес» рухався автомобіль, марку та модель не пам`ятає, а з правої сторони, приблизно на відстані один метр, був високий, приблизно 2,5 м., паркан, з профнастилу. В подальшому, не виїхавши за межі паркану, ОСОБА_1 , різко загальмував, від удару його відкинуло до підголівника, удар в автомобіль марки «Мерседес» прийшовся у праву передню сторону, наслідки зіткнення автомобілів він побачив після зіткнення, коли вийшов із автомобіля. Вийшовши з автомобіля «Мерседес», побачив що з правого боку стояв автомобіль марки «Інфініті», а також побачив уламки пластику, скла, а зліва стояв автомобіль марки «Опель», із механічними ушкодженнями який був поруч з автомобілями марки «Мерседес» та «Інфініті». Зазначив, що на дорожні знаки і світлофори уваги не звертав.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що в влітку 2017 року, близько 17 години 00 хвилин, точної дати не пам`ятає, був з ОСОБА_1 та з ОСОБА_5 в м. Чернігів, за кермом був ОСОБА_1 , рухалися по центральній вулиці м. Чернігів на автомобілі марки «Мерседес». Він сидів на передньому пасажирському сидінні. На першому світлофорі зупинилися, потім на зелений дозволяючий сигнал поїхали далі, дорога звужувалася, з правої сторони знаходився металевий безперервний, щільний паркан висотою приблизно два метри. Цей паркан був, від одного до другого перехрестя, вздовж якого вони рухалися на невеликій швидкості, приблизно 10 км/год. Світлофор не бачив через високий паркан. Із-за паркану не було видно перехрестя. Проїхавши передньою частиною за паркан побачив автомобіль марки «Опель», який виїхав з правої сторони, ОСОБА_1 різко натиснув на гальма і керований ним автомобіль зупинився.

В цей час повернувши голову направо побачив як з правої сторони, лівіше від автомобіля марки «Опель» рухається автомобіль марки «Інфініті», який здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Мерседес». В момент зіткнення автомобіль марки «Мерседес» був у нерухомому стані. Удар був сильний тому автомобіль «Мерседес» розвернуло ліворуч по напрямку руху автомобіля марки «Інфініті». Вийшовши з автомобіля «Мерседес», водій та пасажири намагалися улагодити ситуацію самостійно, але в подальшому викликали поліцію. Як відбулося зіткнення з автомобілем марки «Опель» не зрозумів, лише коли вийшовши з автомобіля марки «Мерседес» то побачив що і автомобіль марки «Опель» отримав механічні пошкодження.

До суду першої інстанції було здійснено виклик експерта автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , який після ознайомлення з матеріалами справи, на запитання учасників справи повідомив, що враховуючи характер пошкоджень на автомобілях, кінцеве розташування цих транспортних засобів по відношенню один до одного, характеру перехрестя і його елементів, а також наявність об`єкту у вигляді паркану, автомобілі наближалися таким чином. Автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 , рухався по проспекту Перемоги, виїхавши на перехрестя з проспектом Миру на зелений дозволяючий сигнал світлофору, продовжив рух вздовж паркану зі швидкість до 10 км/год. В зв`язку з наявністю дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та помітивши автомобіль марки «Опель», який виїхав на перехрестя з правого боку, зупинився. Автомобіль марки «Інфініті» під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав рух через перехрестя при увімкненні зеленого сигналу світлофора по напрямку його руху. При виїзді на перехрещення проїзних частин відбулося контактування його автомобіля марки «Інфініті» лівою передньою частиною з правою передньою боковою частиною автомобіля марки «Мерседес».

Враховуючи обсяг матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, механічні пошкодження, деформацію та її напрямок на автомобілях «Інфініті» та «Мерседес», що окреслюють зони їх взаємного контактування, враховуючи дорожню обстановку на ділянці ДТП, а саме наявність об`єкту у вигляді паркану з правої сторони по напрямку руху автомобіля марки «Мерседес», з наявними його розмірами і розташуванням, який не забезпечував можливості учасникам дорожнього руху, що рухалися по проспекту Перемоги, тобто по напрямку руху автомобіля «Мерседес», бачити світлофорний об`єкт і взагалі на достатню відстань проглядати перехрестя з права - проспект Миру, кінцеве розташування цих транспортних засобів по відношенню один до одного та відносно елементів перехрестя і паркану, а також виявлений механізм контактування автомобілів «Інфініті» та «Мерседес» - можна вважати, що автомобіль «Мерседес» на момент контактування міг перебувати у нерухомому стані.

З даної дорожньої обстановки слідує, що автомобіль марки «Мерседес» є транспортним засобом, який завершує рух через перехрестя; автомобіль марки «Інфініті» є транспортним засобом, що у даній дорожній обстановці починає рух через перехрестя при увімкненні зеленого дозволяючого сигналу світлофора. Співвідношення наявних обставин і механізм даної дорожньо-транспортної пригоди із вимогами ПДР України вказує на те, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Інфініті» мав виконувати вимоги п. 16.5 і п. 12.1 ПДР України.

Пункт 16.5. ПДР України регламентує, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

У відповідності до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху - появи в полі його зору автомобіля марки «Опель», повинен був вжити всіх заходів для зупинки свого транспортного засобу, тобто діяти у відповідності з п. 12.3. ПДР України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті аналізу матеріалів справи експертом зроблено висновок, що у даній дорожній обстановці рух автомобіля марки «Інфініті» не узгоджується з п. п. 16.5., 12.1. ПДР України, а тому, в діях водія автомобіля марки «Інфініті» ОСОБА_2 вбачається, з технічної точки зору, невідповідність зазначеним пунктам ПДР України.

Характер контактування автомобіля марки «Інфініті» та «Мерседес», можливість перебування автомобіля марки «Мерседес» у нерухомому стані, наявні обставини на ділянці ДТП, що вказані вище, свідчать про те, що водій автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , діючи згідно вимог ПДР України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Інфініті», а тому в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , не вбачається не відповідність вимогам ПДР України, які є стосовними даної дорожньої обстановки, у тому числі, вимогам п. 12.3.

Також ОСОБА_6 зазначив, що п. п. 2.3. «б», 8.7.3. «е» ПДР України не можуть бути пристосовані до даної ДТП та до дій водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , оскільки відсутня безпосередня фіксації того, що водій не стежив за дорожньою обстановкою, це не підтверджено поясненнями свідків, в тому числі, що перебували у салоні автомобіля, працівниками поліції, які б документували порушення, дорожня обстановка на ділянці ДТП, а саме наявність об`єкта у вигляді паркану з правої сторони по напрямку руху автомобіля марки «Мерседес» з його розмірами та розташуванням не забезпечували можливість учасникам дорожнього руху, які рухалися по проспекту Перемоги в м. Чернігові, по напрямку руху автомобіля марки «Мерседес», взагалі бачити світлофорний об`єкт.

Для дачі категоричного висновку про можливість автомобіля марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 рухатися чи перебувати в нерухомому стані, експерт ОСОБА_6 на запитання адвоката Душина А.В. пояснив, що для відповіді на зазначене питання, необхідний огляд автомобілів марки «Мерседес», «Інфініті» та «Опель» на одному майданчику. Однак, ознаками, що дають змогу вважати про перебування автомобіля марки «Мерседес» в момент контактування був у нерухомому стані, є характер деформації на правій передній частині автомобіля марки «Мерседес» та напрямок деформуючого зусилля з права на ліво відносно повздовжньої осі автомобіля марки «Мерседес», по напрямку руху автомобіля марки «Інфініті», а також кінцеве розташування автомобіля марки «Мерседес» під кутом, тобто зміщення з права на ліво відносно попереднього напрямку руху.

Напрямок деформації автомобіля «Інфініті» спереду-назад відносно повздовжньої осі автомобіля марки «Інфініті», його кінцеве розташування, характер контактування автомобілів свідчать про те, що автомобіль марки «Інфініті» повинен був перебувати у рухомому стані.

Крім того, експерт ОСОБА_6 повідомив, що інженери з організації дорожнього руху не в повній мірі врахували всю дорожню обстановку і в діях осіб, які складали схему організації дорожнього руху на час виконання робіт з реконструкції підземного переходу на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги в м. Чернігові, вбачаються невідповідності вимогам нормативних документів, оскільки ними не було здійснено винос світлофорного об`єкту на розтяжку, мало місце погане інформування водіїв при відсутності оглядовості на перехресті та з місць виїзду на перехрестя по напрямку руху автомобілів «Мерседес» та «Інфініті».

До суду апеляційної інстанції було також викликано експерта ОСОБА_6 , який 06.03.2020 року надав свій висновок за матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, який є аналогічний тому, що був наданий суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний висновок є необ`єктивним та неповним, на думку суду апеляційної інстанції є необгрунтованими та голослівними, оскільки експерту ОСОБА_6 для підготовки висновку було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, крім того учасникам справи було надано можливість поставити запитання та уточнити його твердження, які на їх думку були неповними. В свою чергу в процесі апеляційного розгляду, ОСОБА_2 та його захисником Душиною А.В. не було надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки експерта, а всі їх доводи зводяться лише до незгоди з ним.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 17 серпня 2017 року близько 19 години 45 хвилин, у м. Чернігів на перехресті проспекту Миру та проспекту Перемоги, в адміністративних межах Деснянського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій його автомобіль марки «Інфініті QХ70» р.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр повороту під його керуванням з проспекту Миру на проспект Перемоги в напрямку

р. Стрижень, по головній дорозі на зелений (дозволяючий для руху) сигнал світлофора, був пошкоджений автомобілем марки «Мерседес С550» р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по проспекту Перемоги в напрямку площі Перемоги, тобто по другорядній дорозі на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора. В результаті ДТП його автомобіль отримав ушкодження передньої частини, а саме обох передніх крил, капота двигуна, переднього бампера, світлових приборів зліва, решітки радіатора, двох радіаторів, системи підвіски й приводу передніх коліс, елементів управління та інше. Пошкодження також отримав автомобіль ОСОБА_3 , що рухався праворуч від його.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, з висновками експерта в судовому засідання повністю не погодився, оскільки на його думку, вони повністю не відповідають обставинам ДТП, оскільки останній ґрунтував свій висновок на поясненнях водіїв, схемі ДТП, фотокартках з місця події та інших матеріалах справи. Далі зазначив, що в матеріалах справи є фотознімки з місця пригоди, відеозаписи з різних точок даного перехрестя як стоячи так і в русі, фотознімки пошкоджень автомобіля марки «Інфініті», показання свідків, а також зйомки загального вигляду перехрестя схеми організації руху, схеми тимчасового розміщення дорожніх знаків і паркану на час проведення ремонтних робіт та циклограма роботи світлофорів. Вказані матеріали дають достатню кількість об`єктивної інформації, щоб зробити висновки, як у даній ДТП бути не могло, як бути могло і як насправді було. На його думку запрошений експерт при вивченні матеріалів та наданні своїх пояснень не врахував цілий ряд об`єктивних даних, наявних у матеріалах, і навпаки, взяв за основу пояснення ОСОБА_1 , які суперечать об`єктивним обставинам ДТП. Про спростування позиції експерта він зазначив у своїх поясненнях.

Вважав, що в діях водія автомобіля марки «Мерседес С550» р.з. НОМЕР_2

ОСОБА_1 є порушення п. 2.3 «б» та 8.7.3 «е», в зв`язку з чим останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Водночас, пояснення ОСОБА_2 є неспроможними, адже не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами, наявними у матеріалах справи.

З огляду на вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дослідивши належним чином докази, наявні в матеріалах справи, дійшов правильного висновку, що водій автомобіля марки "Мерседес" ОСОБА_1 , рухаючись в зоні перехрестя та маючи обмежену оглядовість світлофорного об`єкта, виявивши небезпеку для руху, зупинився, в свою чергу, водій автомобіля "Інфініті" ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, не переконавшись, що інші транспортні засоби завершили проїзд перехрестя та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес".

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Душини Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль