ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6533/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді торгового представника в ТОВ «Епіцентр», маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529008, ОСОБА_1 , 18.08.2020 року, приблизно о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2111120», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільська, 9 у м. Києві, в порушення вимог п. 12.9 г) ПДР, здійснив різке гальмування, змусивши водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши останньому аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Зазначав, що того дня рухався по вул. Бориспільська у м. Києві, і будь - яких Правил дорожнього руху при цьому не порушував.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим,будь-яких достовірних даних, які би свідчили про те, що за обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в матеріалах справи не міститься та до суду не подано.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, пердбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя