Провадження № 33/4820/209/20
Справа № 676/8186/19 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Рязянова Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиня Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 22 год. 29 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 23 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6810 та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанов Л.Г. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки, суд першої інстанції, з власної ініціативи, взявши на себе функції обвинувачення, самостійно відшукуючи докази вини, викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином, посилання суду на пояснення цих свідків є неналежними та недопустимими доказами та не можуть бути покладені в основу оскаржуваного рішення; не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_6 , який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ; не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, поясненням наданих в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; на СД диску, який містить відеозапис, відсутній засвідчений електронний цифровий підпис.
Вказує, що в моменти відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_7 не був водієм і суб`єктом адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Рязанова Л.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391990 від 16 грудня 2019 року, що у вказаний день о 22 год. 29 хв. в м. Кам`янець Подільський, по вул. Князів Коріатовичів, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Alkotest Drager 6810 та в найближчому медичному закладі відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні суду ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем Skoda Octavia. В салоні автомобіля були його дружина, а також товариш ОСОБА_6 із дружиною. Спиртні напої він не вживав. Коли він під`їжджав до залізничного переїзду по вул. Князів Коріатовичів, його почали зупиняти працівники поліції, проте він відраз не зупинився, оскільки не міг зупинитися на залізничному переїзді та в місці дії знаку «Зупинка заборонена». Він припаркував автомобіль з лівої сторони на паркувальному майданчику неподалік містечка «Нова будова». Працівники поліції його звинуватили у тому, що він не зупинявся на їхні звукові та світлові сигнали, проте він пояснив, що у тому місці була заборонена зупинка. Після цього, працівники поліції його відпустили, а він, присівши до автомобіля, домовився із товаришем ОСОБА_6 , що той надалі буде керувати автомобілем. Після цього він випив пиво. Працівники поліції його знову покликали і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як вважав, що він вже не керував транспортним засобом і у нього був водій, який погодився відвезти його додому.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі. Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що від ОСОБА_1 вона чула різкий запах алкоголю, а також у нього було червоне обличчя, щодо працівників поліції він виражався нецензурною лайкою.
Даючи оцінку поясненням свідків, слід зазначити, що вони підтвердили саму подію адміністративного правопорушення, узгоджуються з письмовими поясненнями, які взяв до уваги суд першої інстанції, будь-яких сумнівів у їх упередженості у суду не виникло.
Інспектор СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Терефера С.А. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що технічний стан приладу не дозволяє безперервно фіксувати події, у зв`язку з чим вони вимикали пристрій до моменту проходження огляду на стан сп`яніння з метою забезпечення доставки приладу «Драгер», перевірки документів та забезпечення участі в огляді свідків. Аналогічні пояснення надав в суді й інспектор СРПП №2 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сопільник Д.В.
Винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , та зупинки його поліцейськими. Також зафіксовано, що у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.5).

Посилання в апеляційній скарзі стосовно того, що судом з власної ініціативи було викликано та допитано свідків та поліцейських, є неспроможними, оскільки положення КУпАП не містять такої заборони, вказані пояснення не є єдиними та вирішальними доказами, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і суд за власною ініціативою у відповідності до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_8 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рязянова Л.Г. без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук