ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали (протокол серії ДПР18 №358300 від 21.10.2019 року), складений Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НА України, який надійшов з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358300 від 21.10.2019 року, 26 серпня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в Запорізькій області, Василівському районі, на автодорозі Р-37 «Енергодар-Василівка-Бердянськ» на 82 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_2 , під час обгону на випередження не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2019 року (а.с.50) справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2020 року (а.с.60) справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, оскільки не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення правил дорожнього руху, та йому не відомі жодні обставини викладені у зазначеному протоколі. По суті справи повідомив, що йому зателефонував батько ОСОБА_3 , та повідомив, що на його адресу проживання: АДРЕСА_3 , у якій він зареєстрований але не проживає, надійшов лист на його ім`я від УПП в Дніпропетровській області (лист від 24.10.2019 № 10535/41/19/01-2019) у якому було зазначено, що йому надсилають копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358300,

складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, за фактом скоєння ДТП, яка мала місце 26.08.2019 року близько 16 год. 30 хв. за участю автомобіля TOYOTA FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, та який направлено до АНД районного суду міста Дніпропетровська, куди йому потрібно з`явитись 13.11.2019 року о 09.00. Автомобіль TOYOTA FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_2 належить його товаришу ОСОБА_4 та інколи він його використовує в особистих цілях. Після фактичного отримання протоколу від батька, виходячи із його змісту ОСОБА_1 дізнався, про те що, керуючи вказаним транспортним засобом, він нібито створив небезпечну ситуацію, чим порушив правила дорожнього руху, здійснив ДТП та пошкодив свій та інший автомобіль. ОСОБА_1 зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_4 та зустрівся з ним. Вони оглянули його автомобіль TOYOTA FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_2 та жодних пошкоджень на транспортному засобі, а ні ОСОБА_1 , а ні власником автомобіля ОСОБА_4 виявлено не було. Також зауважив, що матеріали даної адміністративної справи взагалі не відповідають дійсності та складені з порушенням норм діючого законодавства, а саме: в протоколі відсутній його підпис, так само, як і в схемі місця ДТП або будь-яких інших документах по справі; протокол відносне нього складено 21.10.2019 року, а подія нібито сталася 26.08.2019 року, тобто пройшло два місяці з дня ДТП до моменту складання протоколу, що викликає сумніви в його неупередженості та правдивості; відсутня належна фото-відео фіксація вчинення адміністративного правопорушення; оскільки минуло більше двох місяців з нібито ДТП, можливо дійти висновку, що схема місця ДТП складена без фактичної участі працівників патрульної поліції на місці події, а лише зі слів зацікавленої «потерпілої» особи; відсутність пошкоджень на автомобілі TOYOTA FJ Cruiser номерний знак НОМЕР_2 ; відсутність жодної проведеної автотехнічної експертизи; у графі протоколу „Свідки чи потерпілі повинно бути зазначено лише ОСОБА_5 та місце проживання (перебування) свідків; у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» повинні бути лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 ; у графі протоколу «місце роботи» зазначений мобільний номер телефону ОСОБА_1 . Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно за вказаною у протоколі адресою, однак судові повістки не отримує, поштова кореспонденція повернулася з відміткою «повернення за спливом терміну зберігання». З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення заяви ОСОБА_2 від 28.08.2019 року, з якою від звернувся до УПП в Дніпропетровській області, вбачається, що 26.08.2019 року приблизно о 16-30 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Тойота Highlander, номерний знак НОМЕР_3 , рухався до автодорозі Р-37 з боку м.Токмак в напрямку м. Василівка. Не доїжджаючи декілька кілометрів до автодороги Е-105 (М-18), виконуючи обгін автомобілів, які рухалися попереду в попутному напрямку, в момент закінчення обгону відчув удар в ліве бокове дзеркало заднього виду і побачив, що зліва по обочині здійснює обгін автомобіль Тойота FJ Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 . Після удару, водій залишив місце ДТП. По ходу руху він повідомив поліцію на номер 102 про ДТП. Проте у зв`язку з сімейними обставинами він поспішав додому, вирішив звернутися з письмовою заявою до органів поліції за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 13.3 ПДР України.

Відповідно до пункту 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкції), у разі порушення

учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.8 розділу ІХ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

Згідно п. 4 розділу VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх

умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Судом встановлено, що зазначені положення Інструкції при складанні протоколу та додатків до нього в повному обсязі працівниками поліції виконанні не були.

До матеріалів адміністративної справи додано повідомлення, яке надійшло на службу 102 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за зверненням ОСОБА_2 за фактом ДТП по 26.08.2019 року о 16-58 годин; копія письмової заяви ОСОБА_2 до УПП в Дніпропетровській області від 28.08.2019 року щодо оформлення адміністративного матеріалу по факту ДТП, яке сталося 26 серпня 2019 року на території Василівського району Запорізької області; фотознімки з зображенням водія і транспортного засобу Тойота FJ Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 ; схема місця ДТП, складена за участю ОСОБА_2 ; рапорт заступника начальника відділу розшуку та ОМДТП УПП в Дніпропетровській області Попова В. від 21.10.2019 року про те, що під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 при огляді автомобіля Тойота FJ Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , були виявлені механічні пошкодження правого бокового дзеркала заднього виду характерні для ДТП зазначеного ОСОБА_2 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та будь-яких свідків пригоди. Матеріали справи не містять також протоколу огляду транспортного засобу Тойота FJ Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , які б містили дані про характерні пошкодження транспортного засобу.

На схемі ДТП не зазначено до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона долучена, схема ДТП не містить відомостей щодо причетних до ДТП транспортних засобів, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, що фактично унеможливлює з`ясування фактичних обставин справи. Схема лише містить дані про місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , при цьому незрозуміло яким чином місце зіткнення визначене, оскільки водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, на схемі не відображені будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди, а протокол і схема ДТП складені лише 21 жовтня 2019 року. За таких обставин, складена схема ДТП викликає у суду сумніви в її достовірності.

Отже, на підтвердження події дорожньо-транспортної пригоди надано лише документи, складені зі слів іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено без участі правопорушникаОСОБА_1 , за відсутності в матеріалах справи даних про належний виклик його для участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, долучені до протоколу листи

від 30.09.2019 року і від 07.10.2019 року не є підтвердженням належного повідомлення правопорушника, оскільки не містять відомостей щодо вручення їх адресату.

Крім того, згідно з матеріалами справи обидва учасники ДТП залишили місце пригоди, проте органами поліції жоден з них не притягнутий за ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що ставить під сумнів наявність події ДТП.

Відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення і схемі ДТП, а також фотознімки, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.13.3 ПДР України, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Взяти до уваги одні докази і відхилити інші суд може лише на підставі об`єктивних доказів, які в матеріалах даної справи відсутні.

За таких обставин, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , під час обгону на випередження не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, не знаходить свого відображення в матеріалах справи. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім заяви ОСОБА_2 , а тому вони є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя С.О.Нікандрова