Єдиний унікальний номер 725/384/20
Номер провадження 3/725/312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, 19 січня 2020 року о 01:23год., керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 250Б в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КпАП України.

10 березня 2020 року під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Більше того, вважає, що його дії працівниками поліції кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП не вірно, так як докази щодо притягнення його двічі протягом року до відповідальності за ст.130КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прядко А.І. підтримав пояснення свого підзахисного. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу було грубо порушено вимоги чинного законодавства.

31 березня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Прядко А.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його на лікуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прядко А.І. (надані ними 10.03.2020р.), дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та відсутні підстави для задоволення клопотань захисника Прядко А.І. про відкладення розгляду справи та повернення справи для доопрацювання, виходячи з наступного:

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23 січня 2020 року. Розгляд справи неодноразово було призначено до розгляду, зокрема, на 14:00год. 10 лютого 2020 року, 14:00год. 27 лютого 2020 року, 14:00год. 04 березня 2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 у визначені вище судом дати для розгляду справи не з`являвся. Втім, через канцелярію до суду неодноразово подавалися клопотання від ОСОБА_1 , адвоката Прядко А.І. про відкладення розгляду справи з різних причин (залучення до участі у справі захисника, ознайомлення захисника з матеріалами справи).

Під час розгляду справи 10 березня 2020 року судом було задоволено клопотання адвоката Прядко А.І. про відкладення розгляду справи для виклику до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких зобов`язався забезпечити адвокат Прядко А.І.

Проте у визначений судом час (12:00год. 18 березня 2020р.), ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Прядко А.І. не з`явилися та явку свідків забезпечено не було. Цього ж дня через канцелярію суду від адвоката Прядко А.І. надійшло клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення, з підстав викладених у ньому та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 . Судом знову було задоволено клопотання адвоката Прядко А.І. та відкладено розгляд справи на 14:00год. 31 березня 2020 року.

Однак, і в черговий раз ОСОБА_1 та адвокат Прядко А.І. для розгляду справи не з`явилися. Через канцелярію суду адвокат Прядко А.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його на лікуванні.

Таким чином, судом неодноразово було вжито заходів щодо належного розгляду справи. Однак систематичне заявлення ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Прядко А.І. клопотань про відкладення розгляду справи розцінюються судом, як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення в подальшому ОСОБА_1 відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 та адвокат Прядко А.І. під час розгляду справи надали свої пояснення, а отже, їх права, на думку суду, не порушені.

До того ж, варто звернути увагу на те, що Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд вказаної категорії справ за ст.130 відбувається за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП).

Також варто зазначити, що Кодексом про адміністративні правопорушення встановлено строки розгляду адміністративної справи, які не можуть бути порушені судом без поважних на те причин.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 січня 2020 року, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2019 року та Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

Так, на відеофайлах чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримання протоколу про адміністративне правопорушення

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд процесуальних порушень, у зв`язку із чим справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки недоліки, на які вони посилаються, мають формальний характер і не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують того факту, що останній керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 та його захисником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складання протоколу останній не перебував у стані сп`яніння.

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже йому було достеменно відомо наслідки такої відмови. Втім, ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить продовжує керувати транспортним засобом без посвідчення водія та у стані наркотичного сп`яніння, тим самим наражає на небезпеку себе та інших громадян.

Частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення вище зазначеного.

Як було вище встановлено судом, постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2019 року та Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 січня 2020 року, а стягнення накладено на нього судовими рішеннями від 22 лютого 2019 року та 28 листопада 2019 року, суд приходить до висновку, що уповноваженим органом вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот)грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.