Єдиний унікальний номер 741/16/20
Провадження № 3/741/34/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М., Качан О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

та захисника адвоката Драбиноги С.М.,,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 382092), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, електромеханіка ПАТ «Укрзалізниця»,

встановив:

13 січня 2020 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 5 січня 2020 року близько 20 години 45 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 5 січня 2020 року близько 8 години він випив 0,5 л міцного пива. Цього ж дня близько 20 години 45 він сів за кермо автомобіля та рухався в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна. Його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він ( ОСОБА_1 ) погодився. Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивував тим, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві «Носівська центральна районна лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської районної ради. У матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу «Алкофор 205», дані про те, коли саме прилад «Алкофор 205», який використовувався лікарем під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , востаннє проходив калібрування, у акті огляду не зазначено номер приладу та дату його останньої повірки. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який заповнено лікарем ОСОБА_2 та знаходиться в матеріалах справи, не зазначено дати його заповнення, номер акту медичного огляду особи, на підставі даних якого він виданий, та дані про ступінь сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначений висновок є додатком до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, який скасований 9 листопада 2015 року у зв`язку з затвердженням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка передбачає складання висновку за додатком 4. Пояснення ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він випив 0,5 л міцного пива та керував автомобілем «ВАЗ-2103» є недостатніми доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле, ОСОБА_1 пояснив, що 0,5 л пива він випив близько 8 години ранку, а керував автомобілем близько 20 години 45 хвилин, тобто майже через 13 годин після вживання пива.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який заповнений лікарем ОСОБА_2 , суд визнає не допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд визнає недостовірним доказом, оскільки у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво приладу «Алкофор 205», який використовувався лікарем під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також доказів того, що зазначений прилад своєчасно пройшов калібрування.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв