ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 15.08.2020 року о 09:10 год., в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з Mercedes д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно поданою за допомогою увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу не зупинився, чим порушив п.п. 2.4, 8.9б ПДР України за що, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

15.08.2020 року о 09:50 год., в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, 3, водій ОСОБА_1 , керував т/з Mercedes д/н НОМЕР_1 з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 15.08.2020 року близько 09.50 год., в м. Херсоні по проспекту Адмірала Сенявіна, він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, за порушення Правил дорожнього руху, після чого працівники поліції вказали йому, що він порушив ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме не зупинився на вимогу поліцейського, хоча він на першу вимогу поліцейського зупинився. Також поліцейські звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", проте він відмовився, проїхати до найближчого медичного закладу поліцейські йому не пропонували і він самостійно пройшов огляд стан сп`яніння в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР 15.08.2020 року о 11:00 год. за результатами якого було встановлено, що він тверезий, на підтвердження чого надав довідку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №45 від 15.08.2020 року у відповідності до якої ОСОБА_1 , був оглянутий лікарем 15.08.2020 року о 11:00 год. за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Крім того зазначив, що ним до УПП в Херсонській області було подано скаргу на неправомірні дії працівників поліції при складанні відносно нього адміністративних матеріалів, за результатами розгляду якої листом № Д-665/2/1/23/02-2020 від 16.10.2020 року за підписом начальника УПП в Херсонській області йому повідомлено, що дисциплінарною комісією до окремого поліцейського управління застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни при складанні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення, на підтвердження чого надав лист УПП в Херсонській області № Д-665/2/1/23/02-2020 від 16.10.2020 року.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки поліцейським не надано до протоколу про адміністративне правопорушення будь яких об`єктивних доказів, зокрема, відеозапису, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.4 ПДР України, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №270995від 15.08.2020 у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності цих свідків.

- даними, що містяться в відеофайлі з нагрудного відео регістратора поліцейського.

Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР про те, що він 15.08.2020 року о 11 год. 00хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду у нього стану алкогольного сп`яніння не встановлено з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність ,зокрема, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння саме у порядку, який визначений ст.266 КУпАП, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому ст. 266 КУпАП порядку,передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що поліцейський, що складав відносно нього адміністративні матеріали притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з аналізу наданого ОСОБА_1 листа УПП в Херсонській області № Д-665/2/1/23/02-2020 від 16.10.2020 року видно, що поліцейського притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 266 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовийз бір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

(отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунокотримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін