єдиний унікальний номер справи 423/2272/20
номер провадження 3/423/876/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Золоте Попаснянського району Луганської області, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП

за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24.08.2020 року, о 18-00 годині, в м.Золоте-2 Попаснянського району, по вул.Каштанова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухався заднім ходом та не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Крім того, 24.08.2020 року, о 18-00 годині, в м.Золоте-2 Попаснянського району, по вул.Каштанова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а,в,д) ПДР України.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно якого 24.08.2020 року, о 18-00 годині, в м.Золоте-2 Попаснянського району, по вул.Каштанова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не повинен був після здійснення ДТП до проведення медичного огляду вживати алкогольні напої, однак після вчинення ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав повідомлення про причину своєї неявки, про розгляд справи був повідомлений. Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24.08.2020, схемою місця ДТП від 24.08.2020р., протоколом огляду місця події від 24.08.2020р., письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в протоколі кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з тим, у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, на відміну від ч.1 ст. 130 КУпАП, частина 4 статті 130 КУпАП не містить відповідальності за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2020 та додані до нього докази не містять встановленого факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Наявність ознак сп`яніння, про які вказано у протоколі, носить суб`єктивний характер, та, за відсутності інших доказів на підтвердження факту вживання алкоголю після ДТП, не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не має.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважається за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш суворий вид покарання, у вигляді штрафу, що є достатнім і необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятедсят п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Лизенко І.В.