overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/3164/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.06.2020 року о 20:30 год., в Овідіопольському районі в с. Лиманка по вул. Пляжна,1, ОСОБА_1 , керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 28.06.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 28.06.2020 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/7049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.07.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що 14.07.2020, близько 18-40 годин, гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку зі своїм племінником ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство психологічного характеру.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 14.07.2020.

Таким чином, на момент розгляду 28.10.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/686/7402/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2020 року гранатометник 1 відділення 2 взводу роти охорони солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування, на телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, його батьки знаходяться за кордоном, а проживає він у гуртожитку військової частини. Силами роти охорони було організовано пошуки ОСОБА_1 16.09.2020 року о 8 годині ОСОБА_1 прибув на військову службу, документів, що можуть зняти провину не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом №21 про військове адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року; актом службового розслідування; рапортом від 15.09.2020 року; бланками отримання пояснень від 16.09.2020 року; службовою характеристикою від 17.09.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,172-11 ч.4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/9792/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «Фастів-Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 530184 від 19.10.2020 о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Симона Петлюри, 30, керував автобусом марки «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Фастів без засобів індивідуального захисту (був без маски), чим порушив вимогу п.п. 1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, пояснення надані ним у протоколі, ступінь вини, вік та майновий стан порушника, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №366/1087/20
Провадження № 3/366/786/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

16 жовтня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

В судове засідання не прибули сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 209744 від 17.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у другому абзаці вступної частини вказаної вище постанови зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає змісту протоколу серії ГР № 209744 від 17.05.2020 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у постанові від 23.06.2020 р. допущено технічну описку, яку необхідно виправити, оскільки відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне i об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Керуючись ст.ст.46-1, 221, 245, 269, 277-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Другий абзац вступної частини постанови Іванківського районного суду Київської області від 23.06.2020 року щодо ОСОБА_1 викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомир, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 » .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 426/9723/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.08.17, та до моменту розгляду справи 29 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа№ 382/1210/20
№ 3/382/518/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВН ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС "Укрнафта"

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Яготинського районного суду Кисіль О.А. від 13 жовтня 2020 р. матеріали справи було повернуто на доопрацювання, оскільки працівниками поліції достовірно не встановлено, хто саме керував автомобілем та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки працівниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВН ГУ НП в Київській області не вчинено будь-яких дій на виконання постанови суду від 13 жовтня 2020 р., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП України в Київській області на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України повернути до Яготинського ВП для доопрацюванн повторно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 309/2595/20
Провадження № 3/309/1003/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 388600 від 21 вересня 2020 р про те що вона 21.09.2020 року о 21 год. 35 хв. в с. Н Селище по вул.. Центральній керувала мопедом «Хонда б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» ПДР і вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надіславши суду клопотання , в якому просить суд на підставі п.8 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі , оскільки по даному факту їй 21 жовтня 2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Дослідивши матеріали спавши, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 жовтня 2020р. прокурором Хустської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000727 від 22.09.2020 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Виходячи із наведеного та положень п.8 ст.247 КУпАП дана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з порушенням по даному факту кримінального провадження та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,247, 283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.8 КУпАП у звязку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 453/1354/20
№ провадження 3/453/753/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року м Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 03.10.2020 року приблизно о 01 год. 40 хв., перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурними словами в її сторону та словесно погрожував фізичною розправою, від чого могла б бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №704171/847 від 13.10.2020 року та іншими документами, які є у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 196/1060/20
№ провадження 3/196/689/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника охорони "Дніпро Автотренінг",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2020 року, близько 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в смт Царичанка по вул.Піски Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з потерпілим та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ