Справа № 752/6217/20
Провадження №: 3/752/3443/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 26.03.2020 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Байкова 1 в м. Києві здійснювала продаж квітів без захисної маски та рукавиць, чим порушила ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чив вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснила що дійсно 26.03.2020 року вона зупинилась неподалік входу до кладовища по вул. Байковій, Оскільки з мамою прибула на могилу родичів. Придбала в магазині два великі букети квітів. Відійшла в туалет, коли повернулась побачила, що біля її автомобіля впритул стоїть автомобіль поліції. Підійшла до автомобіля, запитала, що сталося. Поліцейські запитали в неї документ, що посвідчує особу. Вона пред`явила посвідчення водія. Після чого їй повідомили що надійшов виклик на 102 про те, що нібито вона здійснює торгівлю квітами з порушенням правил карантину. Зауважила, що жодних правомірних дій вона не вчиняла та не порушувала правил, щодо встановленого карантину. Відмітила, що взагалі не здійснює підприємницьку діяльність, не працевлаштована та не займається продажем квітів. На кладовище прибула для відвідування могил родичів. Додатково звертала увагу суду на те, що протокол складено без неї, підпис в протоколі вона не ставила, а також письмових пояснень працівникам поліції не надавала. Про існування протоколу дізналась вже із суду.

Просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І.О. зазначив, що його підзахисна не займається підприємницькою діяльністю. В підтвердження надав суду витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 31.10.2018 року припинила свою діяльність як підприємець. Крім протоколу та обставин, відмічених в ньому, доказів винуватості ОСОБА_1 не надано.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, надані адвокатом, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки окрім адміністративного протоколу, належних, переконливих та достатніх для визнання винуватості поза розумним сумнівом, доказів, що ОСОБА_1 здійснювала саме продаж квітів без захисної маски та рукавиць, на що встановлена заборона, не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик