Справа № 583/3611/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, пенсіонера, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 25.09.2020 о 01.00 год., перебуваючи в м. Охтирка Сумської області по вул. Армійській, 1, в приміщенні магазину «АТБ» голосно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що тієї ночі, коли він виходив з магазину «АТБ» на нього кинулась одна із безпритульних собак, яка почала гавкати та кидатись в його бік. Він почав відлякувати собаку від себе та спиною по сходах пішов на вихід. Біля вхідних дверей двоє дівчат зробили йому зауваження, на що він відповів, що нічний магазин не місце для влаштування нічлігу для бездомних собак. Після цього троє невідомих хлопців почали чіплятися до нього, намагалися влаштувати конфлікт, погрожували йому фізичною розправою, в зв`язку з чим він, злякавшись за своє життя та здоров`я, спустився в магазин «АТБ», де охоронець запропонував викликати працівників поліції. По приїзду працівників поліції, один із хлопців, що погрожував йому, сказав поліцейським, що він йому не погрожував, а навпаки, що це він ( ОСОБА_1 ) нецензурно ображав його та лаявся в його бік. Також невідомі хлопці та дівчата, які були з ними, звинувачували його в тому, що він нібито вдарив одну з дівчат та хотів вдарити собаку, хоча він нікого не бив. Після цього, працівник поліції повідомив, що є заява про спричинення тілесних ушкоджень, що він затриманий та почав вимагати проїхати до відділу поліції. Зазначив, що він в магазині нецензурною лайкою не виражався, громадський порядок не порушував.

Вислухавши пояснення учасників справи, аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення ним дій, зазначених у протоколі.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що після приїзду працівників поліції в приміщенні магазину «АТБ» невідома особа погрожує ОСОБА_1 з використанням нецензурної лексики, що підтверджує надані ним пояснення в судовому засіданні та ставить під сумнів пояснення свідків щодо розвитку подій, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, в зв`язку з чим не могли бути допитані безпосередньо в суді.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко