П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , його адвоката Пономарьова А.О., Масютіної Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2019 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бул. Перова в м. Києві, перевищував встановленні обмеження швидкості, максимальну швидкість на вказаній ділянці дороги, та при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені у протоколі, наполягав, що він 13 жовтня 2018 року близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бул. Перова з дотриманням всіх Правил дорожнього руху. Якраз водій ОСОБА_2 здійснювала розворот з порушенням Правил дорожнього руху, і саме порушення нею Правил дорожнього руху призвело до зіткнення автомобілей. Він наполягав, що експертом було невірно встановлено момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля, внаслідок чого, було зроблено хибні висновки при експертному дослідженні. Він наполягає, що у вчиненні ДТП винна тільки водій ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 категорично наполягала на тому, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 призвели до зіткнення їх автомобілей на перехресті бул. Перова та вул. А.Навої у м. Києві 13 жовтня 2019 року.

Водієм ОСОБА_1 та його адвокатом Пономарьовим А.О. було надано висновок експертного дослідження № 49 від 15 вересня 2020 року судового експерта Давидовича О.О.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експертного дослідження:

«1.Момент небезпеки для водія автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_1 , який рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора по третій смузі, наступає з моменту, коли стало очевидно, що автомобіль «Тойота Королла» після повороту ліворуч на зустрічну смугу не зупиниться до траєкторії смуги руху автомобіля «Хюндай Соната» на відстані свого гальмового шляху в сумі з безпечним боковим інтервалом автомобіля «Хюндай Соната».

2. Середня швидкість руху автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 становила 83,8 км/год.

Середня швидкість руху автомобіля «Тойта Королла», д.н.з НОМЕР_3 становила 10,38км/год.

3. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався через перехрестя відповідно до вимог п.8.7.3(а)ПДР України на зелений дозволяючий сигнал світлофора, в даному випадку мав перевагу перед автомобілем «Тойта Корола», який виконував маневр лівого повороту із зустрічного напрямку, при цьому водію автомобіля «Хюндай Соната» необхідно було рухатись із дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год відповідно до вимог п.12.4, 12.9(б)ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, водію ОСОБА_1 слід було відповідно до п.12.3 ГІДР України, прийняти заходи екстреного гальмування.

4. З технічної точки зору водій автомобіля «Тойта Корола», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка при включеному зеленому сигналі світлофора, виконувала маневр лівого повороту, в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(підпункт «д»)п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, слід було впевнитись в безпеці свого маневру та надати перевагу і першочерговий рух автомобілю «Хюндай Соната», який рухався назустріч.

5. За наданих умов, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем «Тойта Королла» з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б)Правил дорожнього руху України.

6. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Тойта Королла», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.1.5, п.2.3(підпункт «д»),п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Хюндай Соната», який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофора.

7. З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, небезпечні дії водія автомобіля «Тойта Королла», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що спричинили виникнення даної ДТП, не відповідали вимогам п.1.5, п. 2.3(підпункт «д»), п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалась, в діях водія автомобіля «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(підпункт «д»)п.10.1, п.16.6 Правил дорожнього руху України.»

В той же час, у справі про адміністративне правопорушення № 755/17238/19 щодо ОСОБА_2 була проведена судова автотехнічна експертиза №19/12/1-35/36-СЕ/20 від 06 квітня 2020 року.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експертизи:

«1. У даній дорожній обстановці відповідно до відеозапису «ДТП_ Перова_Навои.mp4» швидкість руху автомобіля «Hyundai Sonata» під керуванням водія ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя становила 93…103 км/год.

2. Показання водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 зазначені у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи щодо наведеного в них механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору, спроможні. Питання щодо встановлення технічної спроможності швидкості руху автомобіля «Hyundai Sonata» перед зіткненням не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

3. Показання водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 зазначені у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи щодо наведеного в них механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору, спроможні.

4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 12.3 та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України.

5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 повинна була дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

6. Відповідно до відеозапису «ДТП_ Перова_Навои.mp4» момент в`їзду автомобіля «Toyota Corolla» в середню смугу руху бул. Перова по напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata» зафіксовано на кадрі відеозапису № 2375 (зображення 10), у той же час встановити відстань між транспортними засобами в цей момент не представилося можливим, з причин наведених у дослідницькій частині висновку.

7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

8. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, дані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

9. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

10. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

11. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, дані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.»

При розгляді клопотання про її призначення були присутні водії та їх адвокати, які спільно узгодили коло питань, які ставилися на вирішення експерту, та за спільною згодою була визначена установа для проведення експертного дослідження - Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

У судовому засіданні не було надано ніяких мотивів та аргументів, які б ставили під сумнів кваліфікацію експерта та давали підстави для визнання висновку завідомо неправдивим.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5 ( у редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Після висловлення незгоди з висновками експертизи учасниками судового розгляду не заявлялися клопотання про проведення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи.

Крім того, як вбачається з постанови від 15 липня 2020 року, ОСОБА_2 визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 03 жовтня 2019 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по перехрестю бул. Перова з вул. А.Навої в м. Києві, при розвороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138088 від 21 серпня 2020 року; у схемі дорожньо-транспортної пригоди та додатків до неї; у поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13 жовтня 2019 року; у висновку судової автотехнічної експертизи №19/12/1-35/36-СЕ/20 від 06 квітня 2020 року; у висновоку експертного дослідження № 49 від 15 вересня 2020 року; у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів та клопотань надано не було, тому суддя приймає рішення на наявних та досліджених у судовому засіданні доказах, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно щодо ОСОБА_1 було складено 21 серпня 2020 року, а адміністративне правопорушення мало місце 13 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суддя враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко