Справа №: 671/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, за ч. 4 ст. 156 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 230586 від 20.02.2020 ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 12.02.2020 близько 17.00 год. за місцем свого проживання в с. Попівці по вул. Польовій, 18, здійснила торгівлю з рук двох пачок сигарет марки «Комплімент» громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП України.

Відповідно до частини 3 статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (ч. 3 ст. 156 КУпАП).

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що вона нікому не продавала тютюнових виробів.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2020 близько 17.00 год. за місцем свого проживання в с. Попівці по вул. Польовій, 18, здійснила торгівлю з рук двома пачками сигарет марки «Комплімент».

Вказане доводиться письмовими поясненнями неповнолітніх свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які пояснили, що вони разом ходили до ОСОБА_1 12.02.2012, де остання продала ОСОБА_2 дві пачки цигарок марки «Комплімент» синього та червоного кольору без марок акцизного збору.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ходили 12.02.2012 до ОСОБА_1 купувати цигарки та принесли від неї дві пачки цигарок марки «Комплімент». Остання завжди продає пиво та цигарки ОСОБА_2 .

Суд вважає дані письмові докази є належними та допустимими, і вони підтверджують факт продажу в с. Попівці ОСОБА_1 з рук двох пачок сигарет марки «Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд встановив, що орган поліції при формулюванні складу правопорушення, не вірно посилається на порушення ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону, кваліфікуючи її дії за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як здійснення повторно протягом року роздрібної торгівлі двох пачок сигарет з рук.

Диспозиція статті 156 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення має містити обов`язкову вказівку на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за статтею 156 КУпАП. В даному випадку - на заборону здійснення торгівлі тютюновими виробами з рук, адже саме така протиправна дія, вчинена повторно, ставиться в вину ОСОБА_1 .

Як вказано вище, орган поліції в протоколі посилається на порушення особою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон). Частина статті не вказана, однак дана стаття Закону має шістдесят дві частини.

Так, частина 12 статті 15 Закону регламентує право здійснювати роздрібну торгівлю, в тому числі, тютюновими виробами суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них відповідної ліцензії.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, з рук. Отже, саме ця норма мала б застосовуватись в даній справі.

У відповідності до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Отже, суд вважає, що вищевказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 7, 247, 284, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.