МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Справа № 370/767/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 202101 від 21.03.2020 року цього ж дня о 13 годині 30 хвилин по АДРЕСА_2 Заводська АДРЕСА_3 46а у АДРЕСА_4 Макарів Київської області, здійснював продаж господарчо-будівельних товарів, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , проти притягнення його підзахисного до відповідальності за вказаною статтею заперечив, вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, керуюсь наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За диспозицією ст. 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції на час складення протоколу, а саме п. 3 передбачено, що з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З аналізу вказаних норм вбачається, що порушенням правил карантину є робота суб`єктів господарювання у вказаний період у різних сферах обслуговування населення, яка передбачає приймання відвідувачів, окрім роздрібної торгівлі товарами першої необхідності, а також торговельної діяльності із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині суб`єкта відповідальності та суті вчиненого правопорушення з огляду на п. 3 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, а саме не зазначено, що він здійснював діяльність як суб`єкт господарювання, а також не вказано яку саме заборонену цією постановою торгівельну діяльність він здійснював - з прийманням відвідувачів чи з застосуванням адресної доставки.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначеної суті порушення, посилання на відповідний пункт підзаконного нормативно-правового акту, що встановлює відповідні заборони, зазначення порушника як фізичної особи а не суб`єкта господарювання, позбавляє суд можливості кваліфікувати дії правопорушника за ст. 44-3 КУпАП, відповідно і вирішити питання про притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею, а тому вважаю, що справу, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП необхідно направити для доопрацювання до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даному випадку з особи не стягується.

Керуючись вимогами ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир