ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/171/20 Справа № 703/3408/19 Головуючий по першій інстанції Кирилюк Н.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Шпака В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року, якою

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397561 від 21.08.2019, ОСОБА_2 21.08.2019 о 10 год. 20 хв. у м.Сміла по вул.Мазура керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху ліворуч на вул.Промислову не переконався, що це буде небезпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомоблем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився з лівої сторони по зустрічній смузі руху та рухався в попутному напрямку, порушивши п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050200 від 21.08.2019, ОСОБА_1 21.08.2019 о 10 год. 20 хв. у м.Сміла по вул.Мазура керував автомобілем ВАЗ 20199, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обставновки, під час виникнення перешкоди ВАЗ 2109, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду в тому самому напрямку не подав сигналу про намір повороту ліворуч на вул.Промислову, порушивши п.п.2.3. б), п.12.3., 14.2. б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП, визнавши його винним в зв`язку з порушенням п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, та в односторонньому порядку трактував п.1.4. ПДР України, в зв`язку з чим порушив ст.252 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в обґрунтування доказів вини водія ОСОБА_3 є наявні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водіїв та даними щодо пошкодження транспортних засобів, висновком авто технічної експертизи №4/600 від 06.11.2019, де в питані № 6 підтверджується порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п.10.1 ПДР України та вказано, що його діяння знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, думки ОСОБА_3 та його захисника Шпака В.М. про відхилення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що постанова місцевого суду оскаржена ОСОБА_1 в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд перевіряє доводи апелянта лише в цій частині.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Зокрема це підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050200 від 21.08.2019, згідно якого, ОСОБА_1 21.08.2019 о 10 год. 20 хв. у м.Сміла по вул.Мазура керував автомобілем ВАЗ 20199, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обставновки, під час виникнення перешкоди ВАЗ 2109, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду в тому самому напрямку не подав сигналу про намір повороту ліворуч на вул.Промислову, порушивши п.п.2.3. б), п.12.3., 14.2. б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397561 від 21.08.2019, згідно якого, ОСОБА_2 21.08.2019 о 10 год. 20 хв. у м.Сміла по вул.Мазура керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху ліворуч на вул.Промислову не переконався, що це буде небезпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомоблем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився з лівої сторони по зустрічній смузі руху та рухався в попутному напрямку, порушивши п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 20199, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Бондару В.О ., про те, що він рухався на автомобілі ВАЗ 20199, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Мазура в м.Сміла в крайньому лівому положенні своєї смуги руху, його випередив автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Наближаючись до перехрестя вулиць Мазура-Промислової водій даного автомобіля з крайової правої смуги руху, без увімкненого покажчика повороту, здійснив поворот на вул.Промислову, чим обмежив його проїзд та який спричинив удар його автомобіля бік;

- пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Бондару В.О., про те, що він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мазура в напрямку вул.Ржевської та здійснюючи поворот ліворуч з включеним світловим сигналом покажчика повороту, з крайнього лівого ряду, на вул.Промислову, отримав удар в ліві задні та передні двері, в результаті наїзду на його автомобіль, водієм автомобіля ВАЗ 20199, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновку експерта від 06.11.2019 № 4/600 старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5., згідно якого, покази водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині, що швидкість руху його автомобіля складала близько 50 км/год, та в частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перебуваючи спереду від нього біля 2 метрів, почав різко повертати ліворуч з правої сторони їх смуги руху, мають суперечності технічного стану зафіксованій слідовій інформації під час огляду місця події ДТП 21.08.2019 та не можуть прийматися до уваги при подальших дослідження як технічно неспроможні.

Покази водія автомобіля ВАЗ 21093 НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не мають протиріч технічного характеру слідовій інформації, яка зафіксована під час огляду місця ДТП 21.08.19;

Мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_6 від місця зіткнення, в момент коли водій ОСОБА_1 сприйняв обстановку як небезпечну та таку, що вимагає негайного застосування екстреного гальмування складала близько 29…30 м;

Мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_2 на момент початку утворення слідів гальмування складала близько 55…58 км/год;

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності до вимог п.п.11.1., 11.4., 12.4. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.

За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п.11.1., 11.4., 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Згідно п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.1. даних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом12.3. Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.14.2. б) даних Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду місцевим судом було допитано судового експерта ОСОБА_5 , який підтримав висновок та зазначив, що ним надавалися відповіді на поставлені питання саме з технічної точки зору, не має права вирішувати правові питання. Також вказував, що за його думкою, враховуючи показання ОСОБА_3 , а саме те, що він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , міг уникнути зіткнення під час здійснення повороту ліворуч.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права є недоведеними і непідтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути задоволенні виходячи лише з припущень апелянта.

Неспроможні є доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що суд в односторонньому порядку трактував п.1.4. ПДР України, в зв`язку з чим порушив ст.252 КУпАП, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, так як судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, а діям водіїв надана належна юридична оцінка.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції щодо того, що не зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до п.п.1.4. ПДР України він, як і кожний учасник дорожнього руху, має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та враховуючи, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі автомобілів, які рухалися в одному напрямку, ОСОБА_3 було здійснено всі дії, які регламентовані ПДР України у даній дорожньо-транспортній обстановці, а тому не можуть бути задоволенні доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_3 п.п.2.3. б), 10.1. ПДР України.

Ні під час розгляду справи місцевим судом, ні під час її розгляду апеляційним судом, ОСОБА_1 не надано спроможних доказів щодо порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ДПР України, а наявні в матеріалах докази не підтверджують в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що бачив як автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч, про те, замість об`їзду вказаного транспортного засобу з правого боку, почав його здійснювати з лівого боку.

Тобто, ОСОБА_1 , замість того щоб здійснити обгін автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з правого боку, здійснив його обгін на перехресті з лівого боку, що заборонено ПДР України.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенняє законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт ОСОБА_1 , - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба