Справа № 487/1952/20
Провадження №3/487/948/20
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зач.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1

11.02.2020 р. судом винесено постанову, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області як такі, що не підлягають розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва для подання до належного суду.

06.04.2020 року матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вдруге надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду та прийняття рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, яка розміщена на офіційній сторінці веб-сайту Миколаївської міської ради (https://mkrada.gov.ua/content/reestr-toponimiv-mista-mikolaiva.html) провулок Гончарова у м. Миколаєві є територією Інгульського району міста Миколаєва.

Також, відповідно до Форми вивода, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , що також є територіє. Інгульського району міста Миколаєва.

Таким чином, місцем проживання порушника є Інгульський район м. Миколаєва, що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Крім того, відомості про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі 1-11/2015 (№5-рп/2015) від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 556 км а/м ОдесаНово-Азовськ, що також не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Проте, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП, Бердянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення вдруге були направлені для розгляду та прийняття рішення саме Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення суд не наділений правом надсилати справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Натомість, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, суть якого полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення принципів судочинства при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених як нормами міжнародного права, так і нормами національного законодавства, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, вдруге слід повернути Бердянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для подання до належного суду (за місцем вичнення правопорушення або за місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (Ленінський районний суд м. Миколаєва).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, вдруге повернути Бердянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева