печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої за адресою м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №0029 від 20.03.2020, адвокат Крисенко А.Є. 13.12.2019, надаючи професійну правничу допомогу ОСББ «МАЛАХІТ 7В» звернулася з адвокатським запитом до ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», в якому просила надати завірені копії документів: акту приймання-передачі будинку АДРЕСА_2 , підписаного представниками замовника будівництва на ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» у 2018 р.; технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 ; плану першого поверху секцій 1-4 будинку АДРЕСА_2 ; експлікації до плану першого поверху секції 1-4 будинку АДРЕСА_2 .

До адвокатського запиту №13-12/2019 Крисенко А.Є. були долучені посвідчені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру серії ПН №1006475.

14.01.2020 за вих. №38 адвокату Крисенко А.Є. за підписом директора ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» ОСОБА_1 була надана відповідь, з якої слідувало, що додаток ордеру до Адвокатського запиту №13-12/2019 від 13.12.2019 не відповідає прийнятому рішенню №162 від 04.08.2017 р. Ради адвокатів України і тому адвокатський запит задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом від 14.01.2020 №38, неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Крисенко А.Є. №13-12/2019 від 13.12.2019, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явилася, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №0029 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 14.01.2020 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шапутько