1Справа № 335/715/20 3/335/307/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

15 квітня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 19 січня 2020 р. зазначено, що 19 січня 2020 р. о 04:25 год. у м. Запоріжжя по вул. Правди, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , будучі учасником ДТП, залишив місце пригоди. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункта 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав суду письмові пояснення та направив до суду свого захисника. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Патяк А.С. пояснив, що 19 січня 2020 р. в момент ДТП за участі належного ОСОБА_1 автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , останній не перебував за кермом. Автомобілем керував його знайомий, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП між його знайомим та потерпілим Москаленком В.В. відбулась сварка, після чого знайомий сів за кермо та вони поїхали в напрямку універмагу «Україна», де припаркували автомобіль та вийшли з нього. На момент прибуття працівників патрульної поліції ОСОБА_1 та його знайомий стояли поряд з автомобілем. Поліцейським він неодноразово зазначав, що не знаходився за кермом, але його пояснення були проігноровані, що зафіксувалось на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Вказані обставини встановлені постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/711/20 за ст. 124 КУпАП. З наведених підстав просив закрити провадження у справі за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_2 . пункта 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа учасник дорожнього руху, зокрема водій.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168993 від 19.01.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху; копію протоколу відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 164532 від 19.01.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію протоколу відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 215505 від 19.01.2020 за ст. 124 КУпАП; схему ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «Toyota Camry», держаний номер НОМЕР_2 , після ДТП; копію письмових пояснень ОСОБА_3 , який зазначив, що бачив, як 19.01.2020 приблизно о 04:00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, на парковці закладу «Ржевський проджект» автомобіль «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль, що стояв біля парковки, «Toyota Camry», держаний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, та після чого автомобіль «Kia Optima» зник з місця ДТП; копію письмових пояснень ОСОБА_4 , який зазначив, що 19.01.2020 здійснив виклик поліції, оскільки на його автомобіль «Toyota Camry», держаний номер НОМЕР_2 , що був припаркований біля закладу «Ржевський проджект», здійснив наїзд автомобіль «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, що призвело до механічних пошкоджень, та після чого водій автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля, виразився на його адресу нецензурними словами та поїхав з місця ДТП; фототаблиця, на якій зафіксовано пошкодження автомобілів; копія першої сторінки рапорту працівника поліції, відповідно до якого під час відпрацювання прилеглої до місця події території за адресою: пр. Соборний, 147 було виявлено автомобіль «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння; довідка з бази «Адмінпрактика».

Проаналізувавши зміст вищезазначених матеріалів, доходжу висновку, що вони підтверджують лише подію правопорушення, однак жодним чином не доводять, що за кермом автомобіля дійсно перебував ОСОБА_1 , тобто що останній був учасником дорожнього руху у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020 у справі № 335/711/20 за ст. 124 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 30.03.2020.

У вказаній постанові судом надано оцінку доказам, копії яких долучені до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вказаною постановою встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 зазначав, що не бачив, хто саме був за кермом автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 , оскільки було темно. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджував, що не керував у той день транспортним засобом. До матеріалів цієї справи не долучено відповідних відеоматеріалів з боку працівників поліції, які б підтверджували факт знаходження ОСОБА_1 за кермом, хоча відповідні посилання наявні у рапорті працівника поліції. Такі відеоматеріали долучені до іншої справи відносно ОСОБА_1 , яка перебуває в провадженні цього ж суду, та які не містять даних про знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля на час ДТП. Крім того, рапорт працівника поліції містить дані, які стосуються перевірки факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, але не містить жодних фактів та обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Працівниками поліції, які складали матеріали даної справи, не надано будь-яких доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незнаходження за кермом автомобіля, не встановлено свідків, які б впізнали останнього як водія автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_1 . В цей же час, постанова суду не може грунтуватися на припущеннях, які жодними доказами не підтверджуються.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність такого елемента складу адміністративного правопорушення як суб`єкт через не підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доходжу висновку, що провадження у справі щодо останнього підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова