Справа № 551/844/20
Провадження №3/551/345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Легейди В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 243691 від 31 липня 2020 року, який складений поліцейським СРПП № 3 Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, рядовим поліції Бабенко Ю.В., ОСОБА_1 31 липня 2020 року, о 03 год. 52 хв. по вул. Кирила Осьмака у сел. Шишаки Полтавської області керував автомобілем марки « ВАЗ 2108 », державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Від керування транспортним засобом відсторонений не був.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 31 липня 2020 року, близько 04 години, знаходився в стані алкогольного сп`яніння у салоні автомобіля марки « ВАЗ 2108 », державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на території автостанції, що по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Полтавської області, де до нього підійшли працівники Шишацького ВП, які в подальшому й склали протокол за, нібито, порушення ним вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки будь - яких дій, пов`язаних з приведення транспортного засобу в рух не вчиняв, просив прийняти у справі законне та справедливе рішення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Легейда В.Г., вказуючи на відсутність у справі належних та допустимих доказів, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 в обумовлений час транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку учасників справи, пояснення свідків, перевіривши фактичні обставини справи наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки /відеозапису/, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31 липня 2020 року, у ранковий час, перебував разом з ОСОБА_1 у салоні, належного останньому автомобіля, що був припаркований на території автостанції у сел. Шишаки Полтавської області, де спільно вживали спиртні напої. Через певний проміжок часу до них підійшли працівники поліції, які в подальшому склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, категорично запевнив суд, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та відповідно не був зупинений працівниками поліції.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників судового провадження, - отримує усно, суд не приймає до уваги письмові свідчення свідка ОСОБА_2 , що маються в матеріалах справи / а. с. 3 /.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що належний ОСОБА_1 автомобіль у нічний час 31 липня 2020 року був припаркований на території автостанції, що по вул. Кирила Осьмака у сел. Шишаки Полтавської області. Перебуваючи у салоні власного автомобіля, до нього близько 04 години підійшли працівники місцевого відділу поліції та запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З досліджених у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вона 31 липня 2020 року, близько 04 години, перебуваючи на території автостанції, що в сел. Шишаки Полтавської області, була запрошена свідком при складанні адміністративного протоколу за фактом керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення такого стану / а. с. 5 /.

При цьому, судом неодноразово вживалися заходи для виклику зазначеного свідка до суду, однак остання у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, тому суд з урахуванням думки учасників справи, з метою розгляду справи в строки, визначені ст. 38 КУпАП, прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність свідка ОСОБА_4 .

Із наданого відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що у ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи у будь-якій інший спосіб безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем такий не містить, а лише зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Із цього ж запису вбачається те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

З огляду на вказані обставини, суд не бере до уваги пояснення співробітників Шишацього ВП Федоренка В.І., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судовому засіданні вказували на факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що й було підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 31 липня 2020 року, о 03 год. 52 хв. по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Полтавської області керував автомобілем марки « ВАЗ 2108 », державний номерний знак НОМЕР_2 .

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як було вказано вище, для об`єктивної сторони зазначеного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Зазначені вище докази, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, зокрема, факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме недоведений факт керування транспортним засобом, що є необхідною обставиною для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу, пред`явленого у вину, правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 02 листопада 2020 року

Головуючий суддя: