печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, громадянки України, працюючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000011 від 22.04.2020, адвокатка Глиняна Г.В. 24.02.2020, діючи в інтересах ТОВ «Гранд Інвест Плюс», направила на ім`я в.о. Голови ДАБІ ОСОБА_1 адвокатський запит з проханням протягом 5 робочих днів повідомити:

1. Чи отримані ДАБІ України пакети документів разом із заявами повернуті на адресу ДАБІ України Департаментом ДАБІ в Одеській області, які необхідні для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. у Справі №420/4207/19.

2. Повідомити стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 р. у справі №420/7/19 або причини його невиконання.

Адвокатський запит був отриманий адресатом 24.02.2020 р., про що свідчить роздруківка скрин-шоту з електронної пошти адвоката.

Однак у відповідь на зазначений адвокатський запит, листом від 27.02.2020 р. №40-3030-193/20, який був направлений 03.03.2020, за підписом в.о. Директора Департаменту дозвільних процедур Птащенка Д. за дорученням в.о. Голови ДАБІ України ОСОБА_1, адвокатці Глиняній Г.В. було надано неповну інформацію.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, своїми діями в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неповно надала інформацію на адвокатський запит адвокатки Глиняної Г.В., тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вважала, що на запит адвокатки Глиняної Г. В. було надано повну інформацію, а в протоколі не зазначено, яку саме інформацію не було надано ОСОБА_1 , а також не зазначено, що мають на увазі під «неповною відповіддю», тому вважала відсутнім в своїх діях склад адміністративного правопорушення.

Адвокатка Глиняна Г.В. в судове засідання не з`явилася, проте на електронну адресу суду надіслала пояснення, в яких зазначила, що підставою надання заяви про адміністративне правопорушення стало неодноразове ненадання відповідей та надання неповних відповідей на адвокатські запити, зокрема на запити від 12.01.2020, 13.01.2020, 24.02.2020, 26.02.2020, 25.03.2020.

Зокрема адвокатські запити від 12.01.2020, 13.01.2020, 24.02.2020, 12.03.2020 адвокаткою Глиняною Г.В. були отримані із значним порушенням строків. Зокрема на деякі адвокатські запити адвокаткою Глиняною Г.В. відповіді не були отриманні досі. В зв`язку з чим Глиняна Г.В. просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №000011 від 22.04.2020 повністю не викладено суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено, яку саме інформацію, на думку ініціатора складання протоколу та особи, що його склала, не надано на адвокатський запит, в чому полягає неповнота наданої відповіді.

Не зазначено таких даних і в поясненнях Глиняної Г. В. , що направлені до суду електронною поштою.

Посилання адвокатки Глиняної Г. В. щодо надання неповних відповідей на інші адвокатські запити, надання таких відповідей із порушенням визначених законом строків не є предметом розгляду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме у зв`язку із наданням відповіді на адвокатський запит від 24.02.2020.

Також, як вказано в протоколі, відповідь на адвокатський запит від 24.02.2020 було надано в.о. Директора Департаменту дозвільних процедур ДАБІ Дмитром Пащенком, що і підтверджується долученою до протоколу копією відповіді №40-303-193/20 від 27.02.2020 за підписом останнього, а не за підписом ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000011 від 22.04.2020, заяву адвоката Глиняної Г.В. до Ради адвокатів Одеської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП, адвокатський запит від 24.02.2020 року, відповідь на запит від 27.02.2020 року, письмові пояснення Глиняної Г.В. , заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому наявними для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько