Справа №: 630/444/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Люботин, Харківської області, тимчасово не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія ВАБ № 280882 від 13.08.2020, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи в смт. Кирилівка по вул. Бульвар Приморський, 36, а саме на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконала обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме втратила його з поля зору та не могла знайти його тривалий час.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушниці.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку недоведеність органом поліції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та як наслідок про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» зазначено, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення органом поліції подано суду фотографію із зображенням дитини разом із поліцейським. Інших доказів, встановлених у ст. 251 КУпАП, не надано.

Суд зазначає, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не є самостійним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а є документом, в якому формулюється обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Разом із тим, долучена до адміністративного матеріалу фотографія не є належним доказом, оскільки ніяким чином не підтверджує факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2 .

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що остання ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, 247, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко