Справа №403/386/20 провадження № 3/403/164/20
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 , адреса місця

проживання:

АДРЕСА_2 ,

громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ,

виданий Олександрійським РС УДМС

України в Кіровоградській області

14.02.2013 року), непрацюючого

за ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157372, складений 12.10.2020 року начальником СП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вознюком В.В. з доданими до нього матеріалами, згідно якого 04.10.2020 року о 12 год. 03 хв., в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр-нки ОСОБА_2 , чим вчинив відносно неї психологічне домашнє насильство.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.7, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі - Інструкції), а саме: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, всупереч зазначеним правовим нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно гр-на ОСОБА_1 , капітаном поліції Вознюком В.В. внесено виправлення, яке унеможливлює встановлення судом частини (перша або друга) статті 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №157372 від 12.10.2020 року зазначено про притягнення 17.02.2020 року гр-на ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження даної обставини, зокрема, копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка набрала законної сили, капітаном поліції Вознюком В.В. до вказаного протоколу додано не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок розгляду зазначеної вище категорії справ покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративні правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому така особа має бути доставлена до суду для забезпечення її присутності під час розгляду справи стосовно неї.

Незважаючи на викладене, в порушення вимог ст.277 КУпАП, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до суду, співробітниками Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд суддею справи по суті протягом доби шляхом виклику останнього до суду в порядку, передбаченому нормами КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, що з урахуванням обмежених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перешкоджає вирішенню питання про призначення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року до розгляду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до роз`яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова