Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1964/20
Провадження № 3-зв/935/10/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Янчук В.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни у справі № 935/1964/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. надійшла заява про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. у справі № 935/1964/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визначено суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним братом секретаря судового засідання Коростишівського районного суду Житомирської області Ганнущенко Г.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід (сомовідвід), а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід (самовідвід).

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Як встановлено судом, в провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. перебуває справа 935/1964/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 є рідним братом секретаря судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області Ганнущенко Г.М., яка працює з суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В.

З огляду на зміст вищевказаної заяви та наявності обставин для самовідводу, з метою уникнення неупередженості судді суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Щербаченко Ірини Вікторівни у справі 935/1964/ 20 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук