Справа № 428/6622/20
Провадження № 33/810/186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., Вовчанською С.В., у присутності захисника Циби Д.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Циби Д.М., подану на постановуСєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій ФОП " ОСОБА_2 ", мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 07.08.2020 року о 00 годині 29 хвилина на автодорозі Т-13-06 Сєвєродонецьк-Новоайдар 10км+400м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schwarzmoller SPA-ЗЕ, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем КУ СМБЛ ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2-б. Висновок № 564.

На зазначену постанову суду захисником Цибою Д.М. у інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що під час розгляду матеріалів у суді першої інстанції суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог ст.280 КпАП України та Інструкції виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, та чи підлягає застосуванню п.22 зазначеної Інструкції, де зазначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Захисник звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (додаток №2), який прямо передбачений Інструкцією, акт медичного огляду (додаток №3) та відсутнє направлення на такий огляд на стан алкогольного сп`яніння (додаток №1), яке також прямо передбачене у даній процедурі Інструкцією.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено виявлення стану алкогольного сп`яніння, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що порушило порядок, передбачений Інструкцією. Суд першої інстанції, на думку захисника, безпідставно, без будь-яких допустимих та належних доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання апеляційного суду викликався телефонограмою, але, не з`явився без повідомлення причин поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Луганській області Самойлов В.С.

У судовому засіданні апеляційного суду:

захисник Циба Д.М. підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги і просив про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі не виконані.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192135 від 07.08.2020 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

відеозаписом до адміністративного протоколу із нагрудних камер працівників поліції ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 564 від 07.08.2020 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 07.08.2020 року о 01 годині 45 хвилин лікарем ОСОБА_3 . Висновок лікаря - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,52 проміле алкоголю в крові. письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 31.03.2020.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні документальні підтвердження дій поліцейських, які повинні бути обов`язковими та прямо передбачені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Матеріалами справи не підтверджується процедура виявлення поліцейськими стану сп`яніння, пропонування ними для ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відсутній акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений цією Інструкцією, акт медичного огляду та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто додатки до Інструкції №№1-3.

За відсутністю такої передбаченої процедури, прямо передбаченої у Інструкції.. вважати належним доказом висновок лікаря про наявність у водія стану алкогольного сп`яніння вважати не можна.

Оскільки інші докази (протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи із нагрудних камер поліцейських) не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Циби Д.М. задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун