Справа № 357/2118/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 серії ДПР 18 №524682 вбачається, що 20.02.2020 о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Бульвар Олександрійський, 95, керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку в медичному закладі «Білоцерківська міська лікарня №4» за адресою м. Біла Церква вул. В. Стуса, 41, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зазначене в протоколі правопорушення не вчиняв, 20.02.2020 він у вечірній час перебував у ресторані м. Києва, де розраховувався банківською карткою, на підтвердження чого може надати рух по карті, а крім того зазначив, що він загубив своє посвідчення водія, та вважає, що зупинена поліцейськими особа скористалась ним. Вважав, що поліцейський, яким було складено протокол, належним чином не перевірив особу, яку зупинив, а лише склав протокол. Також вказав, що останній рік працює і живе у м. Києві та до м. Біла Церква Київської області тривалий час не приїжджав.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав рух по своїй банківській карті, де підтверджено місце його перебування з 20.02.2020 по 21.02.2020 у нічний час у ресторані м. Києва.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2).

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2020 серії ДПР 18 №524682 складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не було встановлено особу правопорушника. Так, в процесі розгляду справи і під час перегляду відео з камер нагрудного спостереження працівників поліції, при порівнянні особи з відео, яка перебувала 20.02.2020 за кермом транспортного засобу ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та особи, яка перебувала в судовому засіданні, а також з паспортом України ОСОБА_1 встановлено, що це різні особи.

Таким чином зазначені матеріали не містять достатніх і переконливих доказів, які б із достовірністю підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, 20.02.2020 о 23 год. 40 хв. під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Бульвар Олександрійський, 95, керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2 , та саме він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, оскільки суддя не може відшукувати докази на користь обвинувачення, не доведення раніше вказаних обставин, є підставою, яка вказує на не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому суддя приймає до уваги позицію ОСОБА_1 , яка знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що працівники поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин, з`ясування особи, винної у вчиненні вказаних правопорушень та оформлення матеріалів справи, які не може усунути суд, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження твердження про порушення саме ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна