Справа № 357/3704/20 Головуючий у суді І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/2600/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Несвітайла О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Несвітайла О.М. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 07 квітня 2020року о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Селянській 55, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra з д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Несвітайло О.М. подав апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а лише приймав ліки, про що вказав в поясненнях. ОСОБА_1 через отримані в ході бойового завдання травми (три важких контузії) регулярно приймає, в тому числі, заспокійливі медичні препарати та препарати для покращення кровообігу в головному мозку. Тремтіння рук та вій, поганий слух, речові дефекти у особи, що декілька разів отримала мінно-вибухові травми - медико-санітарною комісією визнана інвалідом 2-ї групи.

Апелянт зазначив, що насправді ОСОБА_1 о 23 годині 35 хвилин взагалі не керував автомобілем, а лише підійшов до нього, щоб розвантажити багажне відділення автомобіля від господарсько-побутових речей і віднести їх до гаражу. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить зафіксованого факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував Opel Vectra з д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, вказав, що письмові пояснення свідків, без їх допиту у судовому засіданні не можуть бути визнані належними доказами, відповідно до правових позицій Верховного суду.

Також апелянт зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявні помилки, що стосуються року народження ОСОБА_1 , не правильно зазначено місце проживання останнього та місце складання протоколу, всі ці помилки, на думку сторони захисту, свідчать про поспіх та необ`єктивність працівників поліції під час складання протоколу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не отримував з суду будь-яких повідомлень (повісток), через що, не зміг подати до суду свої заперечення, довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. На час розгляду справи, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 1.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Несвітайла О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленийпро розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291932 від 07 квітня 2020 року, 07 квітня 2020року о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Селянській 55, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra з д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 291932 від 07 квітня 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 . І ОСОБА_4 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися, виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є та обставина, що особа має керувати транспортним засобом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до розділу 11 зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В даному випадку факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведено не було.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Несвітайло О.М. вказав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, а лише підійшов до нього, щоб розвантажити багажне відділення автомобіля від господарсько-побутових речей і віднести їх до гаражу.

В судовому засіданні апеляційного суду був допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив, що 07 квітня 2020 року близько 23 години він рухався по вул. Селянській в м. Біла Церква та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що його автомобіль перебуває на іноземних номерах. Працівники поліції перевірили його документи та відпустили. Він був свідком того, що недалеко від його автомобіля стояв автомобіль Opel Vectra, з якого люди розвантажували речі. Поки один з працівників поліції перевіряв його документи, інший, капітан поліції направився до зазначеного автомобіля. Стверджує, що працівники поліції автомобіль Opel Vectra не зупиняли, він перебував у нерухомому стані.

Для встановлення всіх обставин справі, апеляційним судом викликався поліцейський взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітан поліції Андрющенко С.В. та свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак вони до суду не з`явились.

На переконання апеляційного суду, письмові пояснення свідків, на які посилається суд першої інстанції, не можуть бути переконливими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 не допитувалися ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ІІ розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів …, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Разом з тим, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, наданий до протоколу, пошкоджений і з нього взагалі не можливо встановити подію, яка сталася 07 квітня 2020 року о 23 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Селянській 55.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначається, що від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнана обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно останньогозакриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Несвітайлу О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Несвітайла О.М. - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон