ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 651503, 18.07.2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1, бар « Заграніца» гр. ОСОБА_1 не зачинила розважальний заклад до 23 год. 00 хв., чим порушила постанову КМУ від 08.07.2020 року.

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши проте, що є найнятим працівником офіціантом і до кола її обов`язків не входить обов`язок закривати заклад та просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правіопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довбишев Д.О. просив закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до клопотання 18.07.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 розділу I Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція) зазначена Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, утому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

В п.9 розділ II Інструкції закріплено вимоги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

В абзаці 2 п.9 розділ II Інструкції зазначено, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначається: «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року, в порушення вимог абзацу 2 п.9 розділ II Інструкції - зазначені порушення, зокрема: відсутні відомості про посаду ОСОБА_1 , скорочення найменування органу поліції, звання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що також є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Також, наявні порушення п.15 розділу II Інструкції, якою закріплено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив суду наступне: « він працює барменом та був свідком, як поліція складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: вони знаходились на робочому місці, було вже далеко за дванадцяту годину та до них зайшла поліція. Заклад вже не працював, відвідувачів не було. Столи були на вулиці та стільці були притулені до столів таким чином, що свідчило про те, що на них не можна сісти, бо заклад зачинений. Поліція довго вагалась на кого скласти протокол про адміністративне правопорушення, говорила що постраждає власник а не ми. Перебуваючи у закладі ми наводили порядки, та трохи затримались, оскільки звикли що до введення карантину працювали у нічний час, однак відвідувачів не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «18.07.2020 року о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1, бар « Заграніца» гр. ОСОБА_1 не зачинила розважальний заклад до 23 год. 00 хв., чим порушила постанову КМУ від 08.07.2020 року.»

Частиною першою статті 44-3 КУпАП закріплено: «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Так, положення ст. 44-3 КУпАП містить бланкетну норму, яка відсилає до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Статтею 20 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» закріплено: особи, які хворіють на інфекційні хвороби чи є бактеріоносіями, зобов`язані: вживати рекомендованих медичними працівниками заходів для запобігання поширенню інфекційних хвороб; виконувати вимоги та рекомендації медичних працівників щодо порядку та умов лікування, додержуватися режиму роботи закладів охорони здоров`я та наукових установ, у яких вони лікуються; проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження».

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила постанову КМУ від 08.07.2020 року. Однак в протоколі не зазначений відповідний пункт постанови який було порушено, що унеможливлює її ефективний захист від складеного відсно неї адміністративного правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Так, відповідно до наданих до суду матеріалів ОСОБА_1 є лише найманим працівником - офіціантом, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність. Також, суду не було надано її посадових обов`язків, що є підставою вважати , що ОСОБА_1 є найнятим працівником офіціантом і до кола її обов`язків не входить обов`язок закривати заклад.

Таким чином розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного відсутня подія і склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим наявна підстава для закриття провадження в справі № 522/12238/20 про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: