Номер провадження: 33/813/8/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., при секретарі Дубрянській Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року в справі №522/16163/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Первомайський Зміївського району Харківської області, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 18 вересня 2019 року, складеного посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Скалозуб М.А. при проведенні Головним управлінням ДФС в Одеській області перевірки ТОВ «Тренд Оіл» (), директор товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у заниженні податку на прибуток та податку на додану вартість за період з січня 2016 року по березень 2019 року, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Протокол про адміністративне правопорушення №7 від 18 вересня 2019 року за частиною 1 статті 163-1 КУпАП не підписав.

Відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Тренд Оіл» порядку ведення податкового обліку доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 18 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , який не підписано ОСОБА_1 ; Наказом №1-к від 7 лютого 2017 року по ТОВ «Тренд Оіл» про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора; Актом від 25 липня 2019 року №1474/15-32-14-01/38479383 Головного управління ДФС в Одеській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Оіл», », з яким не погодився ОСОБА_1 , зазначивши, що заперечення будуть викладені в окремому документі та подані у встановлений строк, тощо, однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, його винність у вчиненні вказаного правопорушення.

На час розгляду справи в суді першої інстанції Акт від 25 липня 2019 року №1474/15-32-14-01/38479383 було оскаржено ОСОБА_1 в адміністративному порядку шляхом подачі скарги до ДФС України, про що суду першої інстанції не було відомо, так як ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а надіслані суду матеріали не містили інформації щодо оскарження Акту та прийняття скарги до розгляду.

До апеляційної скарги додано Рішення Державної податкової служби України від 25 жовтня 2019 року №6965/6/99-0008-05-01, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ «Тренд Оіл» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13 серпня 2019 року №, №, №, №, №, №, відповідно до якого скаргу було задоволено частково, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13 серпня 2019 року №, №, №, скасовано податкові повідомлення №, №, №, роз`яснено, що нескасовані податкові повідомлення можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному чинним законодавством.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано копію адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 13 серпня 2019 року, позов прийнятий Одеським окружним адміністративним судом 7 листопада 2019 року.

Таким чином, покладений в основу Протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 18 вересня 2019 року Акт від 25 липня 2019 року №1474/15-32-14-01/38479383 було оскаржено ОСОБА_1 в адміністративному та судовому порядку, відтак, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказаний Акт як доказ не підлягав прийняттю, так як був оскаржений.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Недоведеність винності ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 163-1 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, відтак, обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2019 року в справі №522/16163/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №522/16163/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська