П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення 19.02.2020 інспекційного відвідування з відеофіксацією за місцем здійснення діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , в ресторані „AI Diwan знаходилися і виконували роботи без укладених трудових договорів наступні громадяни:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_3 ), який повідомив, що проходить стажування на просаді бармена перший день та жодних договорів з ним не укладалося.

- ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_4 . В усній формі повідомив, що приблизно один тиждень стажувався та десь приблизно один місяць працює. Чи укладався з ним трудовий договір він точно не знає.

- ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_5 . В усній формі повідомила, що проходить стажування на посаді посудомийки три дні та трудовий договір з нею не укладався.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 ресторані «AI Diwan» на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.07.2018 року.

Громадянка ОСОБА_5 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 адміністратором згідно трудового договору від 04.10.2019 року повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проходять стажування у ФОП ОСОБА_1 та з ними поки що договори не укладалися. Також це підтвердив працівник ОСОБА_6 , який працює у ФОП ОСОБА_7 згідно трудового договору від 31.01.2020 року повідомивши, що хлопці проходять стажування без укладання трудового договору.

Станом на 20.02.2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не надала ні трудових договорів, ні цивільно-правових договорів з вище зазначеними громадянами. Згідно даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України від 19.02.2020 року №07-02/622, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у трудових відносинах перебувають громадяни: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Таким чином управлінням держпраці у Закарпатській області в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання робіт працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладання з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 143/215/АВ/П/ПТ від 20.02.2020, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 143/215/АВ від 20.02.2020 та іншими зібраними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ФОП ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, і є співмірним покаранням скоєному правопорушенню.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук