справа №619/4324/19
провадження №3/619/5/20
Ухвала

15 жовтня 2020року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Булах С.М. та адвоката Семенова С. В.,

розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає у АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначений матеріал.

12 жовтня 2019 року поліцейським СРПП Дергачівського ВП Харківської області Тарасюком А.М. складено протокол про адміністративне порушення серії БД №248059, згідно якого 12 жовтня 2019 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Щербаківка в районі 12км+500м. та пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, виїхала на зустрічну смугу, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 , який розвертався, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Семенов С.В. заявив клопотання про повернення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248059 до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківської області на доопрацювання, для встановлення фактичних обставин подій та притягнення до адміністративної відповідальності водія а/м ВАЗ-2106 білого кольору ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda Fabia», який їй належить, у зазначений день, 12.10.2019, рухаючись по Бєлгородському шосе, неподалік колишнього поста ДАЇ, потрапила у ДТП, оскільки водій іншого автомобілю - ВАЗ 2106 білого кольору ОСОБА_2 , раптово змінив напрямок руху, різко розвертаючись наліво не з крайнього (лівого), а з правого ряду, при цьому не увімкнувши світовий сигнал лівого показника повороту, так званий «поворотник», що повинен був обов`язково зробити, та не пропустив її автомобіль, який рухався прямо в попутному напрямку, в результаті водій а/м ВАЗ допустив зіткнення, пошкодивши а/м «Skoda Fabia».

Такі обставини підтверджує відеозапис подій, який міститься на ДВД-диску, вже наданого до суду 02.12.2019, а також висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №7516/11649 від 30.06.2020, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За таких обставин складений працівником СРПП Дергачівського відділу поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248059 не відповідає фактичним обставинам справи, та не відповідає поясненням водія автомашини ВАЗ 2106 ОСОБА_2 , оскільки в протоколі зазначено, що саме водій а/м «Skoda Fabia» ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу та допустила зіткнення.

Автомобіль «Skoda Fabia», яким керувала ОСОБА_1 , не перетинаючи подвійну смугу та не виїжджаючи на зустрічну смугу дороги, рухався в лівому ряді, оскільки в правому ряді повільно рухався а/м ВАЗ-2106 білого кольору під керуванням ОСОБА_2 , який раптово прискорився та з правого ряду не очікувано повернув наліво, розвертаючись проти напрямку її руху, та перетинаючи їй шлях, в результаті чого і відбулось ДТП.

Від удару автомашину«Skoda Fabia» виштовхнуло на зустрічну смогу, і вона змогла її зупинити тільки на узбіччі протилежної полоси дороги.

Про такі обставини ОСОБА_1 повідомляла працівнику поліції, що складав протокол, та зазначила власноруч у самому протоколі, але поліцейський не звернув на це увагу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступного.

З висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №7516/11649 від 30.06.2020 проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що для вирішення питання про наявність або відсутність технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів, для водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 , експерту необхідно мати вихідні дані:

-величину швидкості руху автомобіль ВАЗ-2106 перед початком маневру розвороту;

-за який час подолав відстань автомобіль ВАЗ-2106 з моменту початку розвороту до моменту зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia»;

-відстань, яку подолав автомобіль «Skoda Fabia» у загальмованому стані до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи та у відповіді на клопотання експерта відсутні вищевказані вихідні дані, тому вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій а/м «Skoda Fabia» технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки? Дії водія а/м «Skoda Fabia» не відповідали вимогам ПДР та знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій а/м «Skoda Fabia» технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки? Дії водія а/м «Skoda Fabia» не відповідали вимогам ПДР та знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Крім того в порушення вказаних вимог, зі змісту складеного протоколу неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, також під час складення протоколу не було встановлено, з якою саме швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1 , що має безпосередній вплив на встановлення наявності та ступеня вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В додатку до протоколу, а саме в схемах ДТП, неправильно вказана нумерація автомобілів, що не дає змоги визначити авто, внаслідок дій водія якого було спричинено ДТП, а також неможливо зрозуміти напрямок руху автомобілів. Окрім цього, варто звернути увагу на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не містять необхідного змістовного наповнення для всебічного з`ясування і дослідження обставин справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна