ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, приватного підприємця, його захисника Чабан А.В., ОСОБА_2, його представника Павчука І.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215404, 26 вересня 2019 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 і виїжджав з вулиці Степова на вулицю Винниченка в м. Чернівці, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Винниченка, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1, п. 16.11 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадженні у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, винесення постанови відбулося з порушенням норм процесуального права - без урахування судом всіх обставин справи.

ЄУНСС 725/5551/19

Справа №33/822/49/20 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О .М.

Вину в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає, правил дорожнього руху інкримінованих в вину не порушував.

На думку апелянта суд винісши дану постанову неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, постанова прийнята з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, суддя не дав належну оцінку дослідженим в суді доказам, не аргументував свої висновки, викладені в постанові.

Стверджує, що засідання відбулося без його участі та участі захисника Чабан А.В., чим було порушено право на захист, був позбавлений можливості надати пояснення та приєднати до матеріалів справи Висновок експертного дослідження від 29.11.2019 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 було допущене порушення п. 11.1 ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Чабан А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 та його представника Павчука І.С., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №215404 ОСОБА_1 який керував автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 ставить в вину порушення п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1, п. 16.11 ПДР України.

Порушуючи п. 2.3б ОСОБА_1 знехтував обов`язком бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, що не було взято до уваги ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом.

Порушуючи п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Не врахувавши швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В прямому причинному зв`язку з виниклою ДТП є порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перехрестя вважається нерегульованим за відсутності на ньому працюючого світлофора чи регулювальника та у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. На такому перехресті водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету, відповідно до п. 16.11 водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі.

Перевіряючи наведені порушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , прямого зв`язку даних порушень із причинами ДТП, тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215404 від 26.09.2019 року ОСОБА_1 о 8 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з НОМЕР_1 і виїжджав з вулиці Степова на вулицю Винниченка в м. Чернівці, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Винниченка, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1, п. 16.11 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

- даними схеми ДТП від 26.09.2019, на якій зафіксовано розташування автомобілів,дорожня розмітка та напрямки руху автомобілів (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили суть пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8, а.с. 11).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Висновки судді, які викладені у постанові районного суду підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215404 від 26.09.2019 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному, відповідає особі правопорушника та меті зазначеній в ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.04.2020 року

(дата засвідчення копії)