Справа № 751/1025/20
Провадження №3/751/502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Державна служба України з надзвичайних ситуацій, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2020 о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по вул. Ринкова 1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 111 від 12.01.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 12.02.2020 о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по пр.-кту Миру, 46 , на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, світлових проблискових мачків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAРID д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В судовому засіданні 10.03.2020 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 12.02.2020 він вживав спиртні напої у нічному клубі «777». Його товариш на ім`я ОСОБА_2 підвіз його до кафе «Мафія». Далі за кермо автомобіля сів його знайомий ОСОБА_3 та довіз його за адресою вул.. Ринкова, 1, біля «Ломбарду». ОСОБА_3 зупинив автомобіль та вийшов, зачинивши двері, а він залишився в транспортному засобі та ліг відпочивати. Чи переслідували їх працівники поліції відповісти не зміг, оскільки погано себе почував та, напевно, в цей момент спав. Стверджує, що ОСОБА_3 пішов до того, як під`їхали працівники поліції. Приблизно через годину-півтори він встав та пішов у туалет, однак був затриманий ринковою охороною біля нічного клубу «Роял Вегас». Охоронці викликали патрульну поліцію.

Після перерви ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи обізнаний. До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено три рази. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, доказів про об`єктивну неможливість участі у судовому засіданні не надав, враховуючи, що ОСОБА_1 надав в судовому засіданні пояснення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши інспекторів поліції, перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Оскільки відносно ОСОБА_1 в провадженні суду перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи №751/1025/20, №751/1026/20 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частино 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275895 від 12.02.2020, 12.02.2020 о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по вул. Ринкова 1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 111 від 12.01.2020 (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404771 від 12.02.2020, ОСОБА_1 12.02.2020 о 04 год. 44 хв. в м. Чернігові по пр.-кту Миру, 46, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, світлових проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі SKODA RAРID д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 від 12.01.2020, ОСОБА_1 на момент обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 12.02.202 на службовий планшет надійшло повідомлення про виклик, у зв`язку з керуванням водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER в стані алкогольного сп`яніння. Даний транспортний засіб було зупинено. За кермом виявився ОСОБА_5 , у якого були явні ознак алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів на водія, чоловік який перебував у салоні в якості свідка та також знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля та почав рух. На вимогу зупинитись не відреагував. В подальшому автомобіль було зупинено за допомогою екіпажу «Вишка-40», що знаходився по вул.. Ринкова, 1 в м. Чернігові. Водієм виявився ОСОБА_1 . Висновком лікаря підтверджено те, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 12.02.2020 о 4 год. 40 хв., під час несення ним служби, в радіоефірі патрульної поліції надійшла інформація про невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу по пр-кту Миру. Перебуваючи поряд, їх екіпажем було прийнято рішення про необхідність в наданні допомоги колегам в переслідуванні автомобіля. Біля будинку № 5 по пр-кту Миру ними було виявлено автомобіль MITSUBISHI LANCER, котрий не реагуючи на ввімкнені спецсигнали патрульного автомобіля, продовжив рух та на вимогу через гучномовець не відреагував. Переслідуваний автомобіль повернув з пр.-кту Миру на вул. Ринкову. Автомобіль продовжив рух до арки «Центрального» ринку, завернувши за одну із споруд. Водій зачинився в салоні, переліз на сидіння пасажира та певний час відмовлявся виходити з автомобіля. Через деякий час, водій, яким виявився ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та був зупинений нарядом поліції особливого призначення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до адміністративних справ, вбачається, що по пр-кту Миру патрульним екіпажем поліції здійснюється переслідування автомобілю MITSUBISHI LANCER, видно, що працівниками поліції подаються за допомогою світлових проблискових мачків сигнали про зупинку. Транспортний засіб продовжує рух та повертає на вул. Ринкову, рухаючись між торгових рядів, в кінці яких повертає та зупиняється. Працівники поліції через декілька секунд підходять до MITSUBISHI LANCER, водій, зачинившись, переміщається на переднє пасажирське сидіння.

Проаналізувавши відеозаписи в сукупності, з урахуванням незначного проміжку часу від зупинки транспортного засобу до моменту, коли працівники поліції підійшли до автомобілю, суд вважає, що твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка встигла покинути транспортний засіб, попередньо його зачинивши, є неспроможними.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , як спробу уникнення встановленої законом відповідальності та ставиться до них критично. Такі пояснення правопорушника повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відео, показами інспекторів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина д.н.з. НОМЕР_2 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується медичним висновком № 111 від 12.01.2020, рапортом працівника поліції від 12.20.2020 ( а.с. 14), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.02.2020.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена, оскільки він, поза розумним сумнівом, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №751/1025/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та адміністративну справу №751/1026/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам №751/1025/20, провадження № 3/751/502/20.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. ( ГУК у Черніг. обл /21081300, КОД , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 5001, КБКД 21081300, призначення платежу 21081300) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./21081300, Код , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО, рахунок UA0025001, призначення платежу *; 21081300, серія протоколу,№ протоколу; П.І .Б. ).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко