Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої касиром-продавцем ТОВ «Альянс Холдинг»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 серпня 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: штовхала ОСОБА_4 та висловлювалася в її адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 25 серпня 2020 року ввечері вона покликала свою доньку ОСОБА_5 вечеряти, яка до цього була в батька, ОСОБА_3 . Вона помітила на шиї в Лізи якісь амулети, взяла та їх зрізала. Дитину вона не ображала і не била. ЇЇ донька згодом заспокоїлася і вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25 серпня 2020 року ввечері вона зайшла в кімнату і до неї підійшла її мати, ОСОБА_1 і сказала йти їсти, на що вона відповіла, що не голодна. Тоді мати взяла її за руку і шарпанула, почала кричати та обзивати. Після цього зрізала кулончик, який їй подарував батько. Також виражалася нецензурними словами, тоді вона почала плакати.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 підтвердив, що ввечері 25 серпня 2020 року, зі слів доньки, ОСОБА_1 ображала їх доньку, ОСОБА_4 , виражалася нецензурними словами, та зрізала кулончик, який він її подарував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступним доказом, дослідженим в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477479 від 28.08.2020 року.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що її донька ОСОБА_1 не вчиняла насильства в сім`ї та не ображала внучку ОСОБА_5 , оскільки ці її показання є непослідовними та нелогічними і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, офіційно працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, має постійний заробіток (дохід), тому суд приходить до висновку накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Також з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. у відповідності до припису ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба