Справа № 566/1104/20
Провадження № 3/161/4760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М.,за участі особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Новосада В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП направлено за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

08 жовтня 2020 року вказана справа надійшла в провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336061 від 04 вересня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 04 вересня 2020 року о 01 год. 03 хв. в м. Луцьку по вул. Винниченка, 20 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечував, суду пояснив, що він після важкого робочого дня та після вживання алкоголю непомітно для себе заснув в автомобілі Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2 . Проснувшись, він побачив за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_2 , а від працівників поліції він дізнався, що знаходиться вже м. Луцьку. Вказує, що він не передавав ОСОБА_2 право керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Крім того, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачена заборона передання керування транспортними засобами особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotester Drager, аналіз тесту показав, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173511 від 04 вересня 2020 року за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час зупинки транспортного засобу, як водій ОСОБА_2 так і власник автомобіля ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним відеозаписом також спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції він спав та не знав, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо його автомобіля. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 таких пояснень працівникам поліції не надавав та не заперечував тої обставини, що ОСОБА_2 кермував автомобілем за його згоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336061 від 04 вересня 2020 2020 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173511 від 04 вересня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 вересня 2020 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності в суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та розцінює такі заперечення, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Новосада В.О. про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку зі скасуванням акту, якій передбачав адміністративну відповідальність, то слід враховувати наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким виключено адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння і за відповідні дії передбачена кримінальна відповідальність.

У подальшому на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (№720-ІХ) зміни, внесені до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП із закріпленням цього виду відповідальності у статті 286-1 КК України, - вилучені, внаслідок чого диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП залишилася у старій редакції, яка була чинною до внесення у неї вищевказаних змін.

Відтак, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частиною 1 статті 247 КУпАП, відсутня, так як скасування акту, що передбачає адміністративну відповідальність не мало місця, у зв`язку із вилученням посиленої юридичної відповідальності за такі дії, внаслідок чого попередня (стара) редакція статті 130 КУпАП залишилася у незмінному виді.

Частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Тому за цими положеннями до осіб, які після 01 липня 2020 року вчинили дії, що були спочатку виключені зі статті 130 КУпАП, а потім внесені зміни про їх вилучення із відповідного Закону, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, без застосування нового закону, що посилював таку відповідальність та не має зворотної сили у часі.

Тому, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9 г) Правил дорожнього руху, підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення статті 286-1 КК України, адже такі зміни в подальшому були вилучені, що зумовлює залишення в силі попередньої редакції ст. 130 КУпАП.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк