П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління держпраці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.41 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3К453/216/АВ/П/ПТ від 05.12.2019, в ході інспекційного відвідування з відеофіксацією в ресторані-барі «Комора» за адресою АДРЕСА_2 Легоцького АДРЕСА_3 А, в якому відповідно до договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 21.05.2019 здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , встановлено, що у приміщення знаходилися і виконували роботу з приготування їжі та миття посуду громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що на кухні працюють перший день, трудовий та цивільно-правовий договори з ними не укладалися. Вказані дії ОСОБА_1 в частині допуску до виконання робіт на кухні осіб, без укладання з ними трудових договорів, кваліфіковано за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КзПП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, викликався до суду неодноразово, зокрема 21.02.2020 та 10.04.2020, в тому числі й шляхом розміщення відповідного оголошення на вебсайті суду.

Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення №3К453/216/АВ/П/ПТ від 05.12.2019, а також доданий до нього акт інспекційного відвідування особи, яка використовує найману працю №3К/453/216 АВ від 05.12.2019, в якому обставини, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №3К453/216/АВ/П/ПТ був складений головним державним інспектором управління Держпраці в Закарпатській області 05.12.2019, надійшов до суду 24.12.2019. З метою розгляду вказаного протоколу, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 викликався до суду 21.02.2020 та 10.04.2020. Станом на 10.04.2020 строки, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду