overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4779/20
Провадження №: 3/752/2974/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2020 року о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Конєва, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткненя з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. За таких обставин, відповідно до вимог КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 071543 від 26.02.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 676/1275/20
Номер провадження 3/676/525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , студента ІІ курсу коледжу ПДАТУ в м Кам`янець-Подільський Хмельницької області за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії АПР18 №231174 від 21.02.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11.20 год. 21.02.2020 року палив тютюнові вироби, зокрема сигарети «Комплімент» на території коледжу ПДАТУ в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зокрема в не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи останній повідомлений належним чином, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнає повністю, зобов`язується подібного не вчиняти та застосувати попередження.

Суд, вивчивши протокол, матеріали справи та заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини останнього за вчинене правопорушення, оскільки його підтверджується протоколом серії АПР18№ 231174 від 21.02.2020 року, заявою ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його сімейний та майновий стан, а також вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП можливо застосувати до останнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 191/638/20
Провадження № 3/191/164/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначена на 08-40 годину 09.04.2020 року не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 квітня 2020 року на 08 годину 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 644/826/20
Провадження № 3/644/334/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.01.2020 року о 01-20 годині у м. Харкові по проспекту Московському, 299д перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим образив людську гідність і громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 28.02.2020 року на 09.20 годину та 08.04.2020 року на 9.20 годину, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки не отримував, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити привід останнього до суду. Органами поліції Чернишов С.А. не був скерований до суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не залучено свідків та не відібрано їх пояснення, відсутні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відсутні пояснення ОСОБА_1 , копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідності, до суду не з`явилась, а матеріали справи не містять в собі достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості у відсутності останнього з`ясувати всі обставини справи та встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення за ст.173 КупАП. При цьому присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №463/2127/20
Провадження №3/463/606/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 26.02.2020 року близько 17 год. 50 хв. на вул. Скорини, 44 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L 400», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Від ОСОБА_1 у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш
03.04.2020 Справа № 756/1445/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/1445/20
Провадження №3/756/1031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

19.01.2020 року відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишає дітей без нагляду, не створює належних умов проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 401,184, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 127/3224/20
Провадження № 3/127/2834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч1 ст. 187 КУпАП, судом було встановлено, що Вишенським відділенням поліції Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області при складанні протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній витяг з АРМОРу.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які зазначені в протоколі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, а саме не додано належним чином засвідчені копії відповідних постанов суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020 року вказана справа поверталась до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання з наведених вище підстав. При цьому, до матеріалів справи не було додано матеріалів на підтвердження виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020 року.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2020 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4738/20

27 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року близько 17 год. 00 хв. у м. Рівному по вул. Київська, 30 на території житлового будинку гр. ОСОБА_1 розпивав спиртний напій горілка «Пшенична» ємкістю 0,5 л. в місці де це заборонено законом та двічі протягом року притягувався до відповідальності за дане правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки останній 13 лютого 2020 року та 16 жовтня 2019 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 174225 від 12 березня 2020 року, витягами АРМОР та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючивикладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 178, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
Номер провадження: 33/813/487/20
Номер справи місцевого суду: 523/2460/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 16.03.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, 03.03.2020 року була винесена постанова Суворовського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 16.03.2020 року.

Таким чином, апеляційна скарга на постанову суду від 03.03.2020 року

подана 16.03.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294

КУпАП для оскарження постанов суду першої інстанції у справах про

адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 клопотання про поновлення цього строку не заявляв

При таких обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає

поверненню ОСОБА_1 , як подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 294 ч. 2 КУпАП, з урахуванням наведених обставин.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови негайно направити ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна