: Справа № 484/3083/20
Провадження:№ 3/484/1224/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Голубкова Н.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Некрасенка О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2020 року від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, який не є особою з інвалідністю, фізична особа-підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 08.07.2020р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 117305, 02.09.2020 року о 15.27год. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, на 71 кілометрі + 100м. автодороги Т15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки керував транспортним засобом MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 , які підлягають обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАПне визнав та пояснив, що дійсно 02.09.2020 року о 15.27год. він разом з батьком ОСОБА_2 , рухався на 71 кілометрі + 100м. автодороги Т15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки на транспортному засобі MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 . Під час руху у зазначеного транспортного засобу перестали працювати гальма, у зв`язку з чим сталося ДТП. При цьому, за кермом автомобіля знаходився не він, а його батько. Зазначив, що вказані обставини він пояснював працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак останні не взяли їх до уваги, батька та матір до патрульного автомобіля, де складався протокол, не допустили. Крім того, йому були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та право на адвоката. Вказав, що ПДР він не порушував.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 , додав, що протокол про адміністративне правопорушення старого зразка, а копія даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , блакитного кольору, а не жовтого, що не відповідає вимогам інструкції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Зі змісту ч.3. ст. 121 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4 ст. 121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 1.10 ПДР України вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що вантажний автомобіль MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 , підлягають обов`язковому технічному контролю з періодичністю щороку.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, будь-яка інформація, щодо проходження обов`язкового технічного контролю вищевказаним транспортним засобом та напівпричепом в матеріалах справи відсутня.

Крім того, факт відсутності проходження обов`язкового технічного контролю вантажним автомобілем MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 учасниками справи не оспорювався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем він не керував, оскільки за кермом знаходився його батько, однак жодних доказів на підтвердження цього не надав та матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 02.09.2020 року о 15.27год. він разом з сином, рухався на 71 кілометрі + 100м. автодороги Т15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки на вантажному автомобілі MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 . Під час руху у зазначеного транспортного засобу перестали працювати гальма, у зв`язку з чим сталося ДТП. Вказує, що за кермом знаходився він, а не його син ОСОБА_1 , однак, з невідомих причин, протокол про адміністративне правопорушення був кладений відносно останнього.

Проте, суд критично ставиться до показів вищевказаного свідка, оскільки вони суперечать іншим письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Так, згідно протоколу серії ОБ № 117322, копія якого міститься в матеріалах справи, 02.09.2020 року о 15.27год. ОСОБА_1 , на 71 кілометрі + 100м. автодороги Т15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки керував транспортним засобом MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 , на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснивши з`їзд на узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 а, в), 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.6)

Відповідно до постанови серії БАА №105450, копія якого наявна в матеріалах справи, 02.09.2020 року о 15.27год. ОСОБА_1 , на 71 кілометрі + 100м. автодороги Т15-06 Миколаїв-Доманівка-Берізки керував транспортним засобом MAN TG 410 AXXL, державний номер НОМЕР_1 , буксируючи напівпричеп марки VAN HOOL VHLO-1126 державний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.(а.с.7)

Тобто, зазначені протокол та постанова, були складені саме відносно ОСОБА_1 , то стосовно подій, які мали місце в той же день, час та при таких самих обставинах, як і протокол серії ОБ № 117305, що розглядається судом.

При цьому, будь які відомості, які б свідчили про оскарження ОСОБА_1 постанови серії БАА №105450 від 02.09.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в матеріалах справи відсутні.

Також, ОСОБА_1 у протоколі серії ОБ № 117305 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноруч зазначив, що «з порушенням згоден».

Твердження ОСОБА_1 , стосовно того, що він дані пояснення написав за вказівкою працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки будь яких належних доказів на підтвердження цього не надав та матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нікому не казав, що за кермом автомобіля був він, хоча останнього достеменно було відомо про складання даного протоколу відносно його сина.

Також, ОСОБА_2 є членом сім`ї та батьком ОСОБА_1 , отже є зацікавленими в уникненні останнім адміністративної відповідальності.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення старого зразка, а копія даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , блакитного кольору, а не жовтого, що не відповідає вимогам інструкції. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 6 листопада 2015 року, № 1376, бланк протоколу про адміністративне правопорушення являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв.м і складається з протоколу та копії. Протокол і копія надруковані на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку. На бланку протоколу про адміністративне правопорушення нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю. Серія протоколу складається із літеросполук, номер - із шестизначного цифрового показника, виконуються способом високого друку. Текстова частина надрукована фарбою зеленого кольору. Для захисту бланка використані малі елементи захисту: мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі і копії бланка; нерегулярна комп`ютерна фонова сітка для протоколу виконана блакитним кольором, для копії - жовтим кольором.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол повністю відповідає вказаним вимогам Інструкції, а тверження захисника стосовно того, що копія даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , блакитного кольору, а не жовтого, а сам протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини не є вирішальними при визнанні або спростуванні винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ДПО № 571524 від 08.07.2020р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко