Апеляційне провадження № 33/824/1233/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, в якому останній зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а з матеріалами справи, в тому числі і з постановою, його захисник ознайомився лише 24 січня 2020 року. Однак, в період з 20 січня 2020 року по 11 лютого 2020 року він перебував у відрядженні, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову, що на думку ОСОБА_1 є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подане ним клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 повідомлявся Шевченківським районним судом м. Києва про день, час та місце розгляду його справи (а.с 23). Також, в матеріалах справи міститься розписка захисника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року (а.с. 24). Разом з тим, до суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки місцевий суд не повідомив. Після прийняття суддею місцевого суду рішення по справі ОСОБА_1 до суду не звертався, результатом розгляду справи не цікавився, лише через три місяці, а саме 24 січня 2020 року його захисник ознайомився з матеріалами справи, і тільки 12 лютого 2020 року була подана апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що його захисник ознайомився з матеріалами справи лише 24 січня 2020 року, а в період з 20 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року він перебував у відрядженні, а тому не міг подати апеляційну скаргу не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, оскільки у ОСОБА_1 з 11 жовтня 2019 року були усі можливості для реалізації свого права на оскарження постанови.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 не містить.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко