Справа № 182/5383/20
Провадження № 3/0182/2249/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КП, проживає у

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001077 15.08.2020 о 20-40 год. при проведенні заходів державного нагляду (контролю) з виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства на узбережжі р. Базавлук між с. Шолохове та с. Миронівка Нікопольського району забороненому для рибальства місці ландшафтному заказнику загальнодержавного значення «Базавлуцький природно-річковий комплекс» був виявлений ОСОБА_1 , який на надувному матраці ловив рибу місиновою сіткою 1 шт. довжиною 20 м висотою 1.5 м вічко 30 мм. Виявлено рибу: карась 3 шт., краснопірка 10 шт.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «К» ст. 68 ЗУкраїни «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. «е» ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову сітка, засоби лову матрац надувний «Intex» та свіжа риба.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що 15.08.2020 він зі своєю родиною батьками, дружиною та дітьми відпочивали біля річки. Вони з батьком ловили рибу вудкою. Під час рибалки вудка гачком зачепила невідому сітку, яка стояла в воді. Тоді він, за допомогою надувного матрацу поплив, щоб відчепити гачок і не порвати свої снасті. Підпливши до вудки, в положенні лежачи, почав розпутувати сітку і в цей час підпливли інспектори державної екологічної інспекції. Він злякався, кинув сітку і повернувся на берег. Інспектори витягли сітку на берег, в якій була свіжа риба, склали акт опису, протокол. При цьому він наголошував, що сітка з рибою йому не належить, і він її не встановлював, а рибалив на вудку. Однак інспектор почав ще вимагати відчинити багажник автомобіля і, вже потім, відкривши його вони побачили, що дійсно ні риби, ні сіток немає. Оскільки він не порушував правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Аналогічні покази ОСОБА_1 надавав і при складанні протоколу.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 її чоловік. Того дня вони родиною приїхали відпочивати з наметами. Чоловік зі своїм батьком ловили рибу вудками. Коли вудка зачепилась, чоловік на матраці поплив, щоб відчепити її. В цей час підплив човен екологічної інспекції. Чоловік повернувся на берег, а інспектори витягли сітку з рибою на берег. При цьому ОСОБА_1 заперечував, що сітка належить йому і що це він її ставив, але інспектори йому не повірили. Також додала, що вони приїхали відпочивати двома машинами, ні рибальських сіток, ні риби в них не було, тільки вудочки.

Свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_1 її син. Вони родиною приїхали відпочивати до річки. Її чоловік з сином вудками ловили рибу на юшку. Сітки вони не ставили. Вудка зачепилась і син на матраці поплив, щоб відчепити її. В цей час підпливли інспектори екологічної інспекції. Її син ОСОБА_1 заперечував, що виявлена сітка належить йому, але інспектори йому не повірили.

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 його син. Вони родиною приїхали відпочивати до річки з ночівлею. Коли синова вудка зачепилась у воді, він поплив на надувному матраці, щоб відчепити її. Коли вони приїхали в те місце, бачили, що на березі стояв невідомий човен. Коли підплив катер екологічної інспекції, інспектори самі витягли сітку з рибою на берег та заявили, що сітка належить його синові. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечував, що сітка належить йому і що це він її ставив, бо сіток у них взагалі не було. Також свідок ОСОБА_4 вважає, що на надувному матраці неможливо встановити або зняти сітку.

Також допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором державної екологічної інспекції. 15.08.2020 у вечірній час, під час патрулювання на моторному човні на р. Базавлук між с. Шолохове та с. Миронівка, був помічений чоловік, який у воді з надувного матрацу вибирав рибу з сітки. Коли під`їхали ближче, то чоловік скинув рибу назад у воду. На запитання чия це сітка чоловік - ОСОБА_1 відповів, що не його. Вже на березі ОСОБА_1 сказав, що зачепив її гачком вудки. Вони з напарником дістали сітку, рибу, яка в ній була і нарахували суму збитків. На пропозицію відчинити багажник автомобіля ОСОБА_1 відмовився. Вже після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 відчинив багажник, і в ньому нічого не було. В багажнику були тільки вудки, а риби не було.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, адміністративна відповідальність за ст. 91 КУпАП настає лише в разі здійснення забороненої господарської та іншої діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Але суддею встановлено, що жодних об`єктивних даних на підтвердження обставин про здійснення ОСОБА_1 забороненої господарської діяльності чи іншої діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду матеріали справи не містять. Зазначене повністю узгоджується з поясненнями допитаних свідків, а також самого інспектора державної екологічної інспекції, який підтвердив, що, окрім виявленої сітки, інших сіток або човна, які б свідчили про незаконний вилов риби, у ОСОБА_1 не було. Об`єктивних доказів того, що виявлена сітка дійсно належить ОСОБА_1 та була встановлена ним, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що місце, де здійснювався лов водних біоресурсів - р. Базавлук між с. Шолохове та с. Миронівка, відноситься до природно-заповідного фонду та є природним заповідником.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені: місинову сітку 1 шт. довжиною 20 м, висотою 1.5 м, вічко 30 мм знищити; свіжу рибу звернути в дохід держави; матрац надувний «Intex» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко