П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил,

- адвоката Лихвара В.А.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ "ОСТРОВОК ЗДОРОВ?Я" (, адреса: 02099, м. Київ, Дарницький р-н., вул. Вереснева, б. 24), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, 08.07.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу № 1116/10000/20 про порушення митних правил від 23.06.2020 вбачається, що 19.01.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Доманове-Мокрани" митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 з території Латвійської Республіки на митну територію України ввезено товари: "апаратура вібромасажна електрична: ручний масажер HM-6051 InfraTapp (в комплекті з кабелем та насадками) бежевого кольору - 300 шт. Торгівельна марка: "HEALTH ISLAND". Виробник: "Wellness System Technology Limited, England, UK". Країна виробництва: CN, загальною вагою брутто - 420 кг, нетто - 400 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 17.01.2020 № UA100000/2020/804869 на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 17.01.2020 № 176872 та інвойсу від 19.12.2019 № WST&UOZ-15.

Відповідно до товаросупровідних документів, відправником товарів виступала компанія "SIA "MERKURS-RIGANTE" (Riga LV-1005, Customs warehouse, at Ilzenes Iela 18, Латвія), одержувачем товарів - ТОВ "ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я" (Україна).

20.01.2020, після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари були заявлені до митного оформлення декларантом ПП "НЄВ" () - ОСОБА_2 (гр. 14, 54) на митному посту "Київ-столичний" за електронною митною декларацією типу "ІМ40ДЕ" № UA100060/2020/301597.

Разом з зазначеними вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 03.10.2016 № WST-U-07, укладений між компанією-продавцем "WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" (Reg. 2 Old Str., Suite 1, EC1V9LT, London, United Kingdom) та компанією-покупцем ТОВ "ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я" (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Вереснева, б. 24) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № UA100060/2020/301597.

Згідно з інвойсом від 19.12.2019 № WST&UOZ-15, виставленим компанією "WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" (Великобританія) до ТОВ "ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я" (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 3.300,00 доларів США.

Відповідно до інформації, наявної в Комерційному реєстрі Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, представленого у вигляді електронного сервісу на веб-сайтах з доменом верхнього рівня для урядових організацій Великобританії - https://beta.companieshouse.gov.uk та https://wck2.companieshouse.gov.uk, компанія "WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" (Reg. 2 Old Str., Suite 1, EC1V9LT, London, United Kingdom) ліквідована (розпущена) 03.09.2019 шляхом примусового виключення з реєстру.

Отже, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України та їх митного оформлення, ТОВ "ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я" () до митниці було подано інвойс від 19.12.2019 № WST&UOZ-15, виставлений продавцем товарів - компанією "WELLNESS SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" (Великобританія), яка згідно наявної інформації була розпущена 03.09.2019.

Таким чином, товари: "апаратура вібромасажна електрична: ручний масажер HM-6051 InfraTapp (в комплекті з кабелем та насадками) бежевого кольору - 300 шт. Торгівельна марка: "HEALTH ISLAND". Виробник: "Wellness System Technology Limited, England, UK". Країна виробництва: CN, загальною вагою брутто - 420 кг, нетто - 400 кг., вартістю 3.300,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (19.01.2020) (1 USD - 24,0923) складає 79.504,59 грн., на думку митного органу, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2016/8693 та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ "ОСТРОВОК ЗДОРОВ`Я" () є громадянка ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Отже, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 1166/10000/20, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2020 провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2020, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 79.504,59 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - стягнути їх вартість.

Учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 , яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, ще і за тим, що її інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник Лихвар В.А.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.С.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника Лихвара В.А. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за вказаним законом настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Отже, основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає за собою переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це, зокрема їх переміщення через митний кордон шляхом подання неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць тощо.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, інвойс, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, вважаються такі документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо - не відповідають дійсності, недійсними ж документами є документи, що втратили юридичну силу.

Згідно з обставинами, викладеними у досліджуваному протоколі про порушення митних правил № 1166/10000/20 від 23.06.2020, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 79.504,59 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, про що 23.06.2020 старшим державним інспектором відділу оперативного реагування № 1 (у м. Київ) управління запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Київської митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 1166/10000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил, захисник Лихвар В.А. в інтересах ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанції пояснював про те, що як вбачається з матеріалів справи, товар за інвойсом від 19.12.2019 № WST&UOZ-15 був поставлений компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" згідно Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016.

Згідно Бухгалтерській довідці № 1/22/20 від 20.07.2020, компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016, поставлено (продано) ТОВ "Островок Здоров`я" товару на загальну суму - 122.596,05 доларів США.

ТОВ "Островок Здоров`я" у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016, сплачено за поставлений (проданий) товар Продавцю грошові кошти у розмірі - 51.264,67 доларів США.

Отже, господарські відносини між компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" та ТОВ "Островок Здоров`я" тривають з 2016 року і досі за вказаним контрактом поставляється товар, а тому з моменту укладення Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016 і при митному оформлені даної партії товару до митних органів не міг бути поданий інший інвойс, ніж той, який був отриманий ТОВ "Островок Здоров`я" з даною партією товару, який виданий компанією-продавцем "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED", а отже у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення митних правил, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, на переконання захисника, який послався на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 30.05.2008 № 8 з послідуючими змінами, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, не будучи обізнаною про це і за відсутності умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

За дослідженими матеріалами справи випливає наступне.

Так, товар за інвойсом від 03.06.2020 № WST&UOZ-16 був поставлений компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" згідно Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016 та додаткової угоди до Генерального контракту на поставку товарів № WST-U-07 від 03.08.2018 щодо продовження дії контракту до 31.12.2020 та протоколу № 15 від 19.12.2019 щодо поставки партії масажного обладнання з його найменуванням, кількістю ціною з вказівкою відправника товару (а.с. 7-10, 11, 12).

Згідно Бухгалтерській довідці № 1/22/20 від 22.07.2020, компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016, поставлено (продано) ТОВ "Островок Здоров`я" товару на загальну суму - 122.596,05 доларів США.

ТОВ "Островок Здоров`я" у період дії Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016, сплачено за поставлений (проданий) товар Продавцю грошові кошти у розмірі - 51.264,67 доларів США (а.с. 56).

Отже, господарські відносини між компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" та ТОВ "Островок Здоров`я" тривають з 2016 року, тобто з моменту укладення Генерального контракту на поставку товару № WST-U-07 від 03.10.2016.

Інвойс від 19.12.2019 за № WST&UOZ-15, що виданий компанією "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED", надійшов разом з іншими документами з поставленим товаром (а.с. 13-14), а тому подані документи для митного оформлення партії товару за інвойсом від 19.12.2019 за № WST&UOZ-15, який отриманий Покупцем разом з партією товару, не може вважатися таким, що отриманий незаконним шляхом: за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, оскільки матеріали справи протилежної інформації не містять.

За викладеним, при митному оформлені даної партії товару до митних органів не міг бути поданий інший інвойс, ніж той, який був отриманий ТОВ "Островок Здоров`я" за даною партією товару, який виданий компанією-продавцем "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED".

Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ "Островок Здоров`я" та ПП "НЄВ" було укладено договір-доручення № 27 від 01.12.2016 щодо надання послуг з декларування товарів (а.с. 55-56).

Як далі слідує з матеріалів справи, за ТОВ "Островок Здоров`я" декларант, заявляючи партію товару до митного оформлення у режимі "імпорт", подало всі передбачені законодавством документи, сплатило необхідні митні платежі для такого оформлення у повному об`ємі, що підтверджується фактичним випуском товару у вільний господарський обіг та платіжним дорученням № 969 від 20.01.2020 на суму 16.000,00 грн. (а.с. 54).

Крім викладеного, матеріали справи не містять достовірних та допустимих доказів того, що компанія "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED", була розпущена 03.09.2019, за чим саме з цієї дати припинила остаточно свою діяльність, а отже не мала можливості виписати інвойс від 19.12.2019 № WST&UOZ-15, що не спростував в суді апеляційної інстанції і представник Київської митниці Держмитслужби.

У який спосіб ОСОБА_1 повинна була отримати інформацію щодо розпуску компанії "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" і правові наслідки такого розпуску для себе з витягу з Комерційного реєстру Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірланції, представленого у вигляді електронного сервісу на веб-сайтах з доменом верхнього рівня для урядових організацій Великобританії - не видно (а.с. 15, 20).

Водночас, не можна не звернути увагу на те, що навіть виходячи з перекладу ОСОБА_3 , без вказівки повних даних вказаного фахівця щодо правомірності перекладу ним документів, випливає, що відомості про ліквідацію компанії "WELLNES SYSTEM TECHNOLOGY LIMITED" внесені на сайт Реєстраційної палати - 10.06.2020, при цьому Реєстраційна палата, як свідчить переклад, розміщуючи повідомлення на сайті, не наділена повноваженнями та не перевіряє достовірність поданої інформації (а.с. 21-22).

Отже, є незрозумілим, яким чином про це повідомлення повинна була знати ОСОБА_1 при декларуванні товару 20.01.2020 і як воно без належної перевірки взято за основу Київської митницею Держмитслужби як установлений факт, без його належної перевірки, при складанні протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку і про те, що ОСОБА_1 особисто не здійснювала переміщення товару через митний кордон України, тобто, не перебуваючи у пункті пропуску через митний кордон, ОСОБА_1 не могла бути суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України, а відповідно і суб`єктом правопорушення.

При цьому, як зазначено судом першої інстанції, дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, - матеріали справи не містять.

Отже, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Водночас, як убачається з матеріалів досліджуваної справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, що передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для декларування товару, що переміщувався через митний кордон України, зі сплатою митних платежів у повному обсязі.

За викладеним слід визнати, що суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим і закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, якою закрито провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька