Справа №639/6396/20
Провадження №3/639/1965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачаэться з протоколів про адміністративні правопорушення, 29 вересня 2020 року о 19 годині 07 хвилин по вул. Конєва, 3 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Sens, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався збоку.

В свою чергу, 29 вересня 2020 року о 19 годині 07 хвилин на вул. Конєва, 3 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FIAT 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надла перевагу в русі автомобілю ЗАЗ DAEWOO Sens, НОМЕР_1 ,, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілям, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Sens, НОМЕР_1 , на перехресті вул. Конєва та вул. Полтавський шлях рухався на трамвайній колії, щоб здійснити поворот ліворуч по світлофору. Під час руху він відчув удар в праву задню пасажирську двері його автомобіля. При цьому будь-якої перешкоди на його шляху не було

ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні визнала частково та пояснила суду, що 29.09.2020 року вона рухалась на автомобілі FIAT 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась в середній полосі руху на перехресті вул. Конєва та вул. Полтавський шлях на червоний сигнал світлофору. Побачила, що крайня ліва смуга порожня та вирішила перестроїтися, включила лівий поворот, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів ліворуч та почала повільний рух свого автомобілю, в цей час з лівої сторони повз неї швидко проїхав автомобіль ЗАЗ DAEWOO Sens, НОМЕР_1 , та зачіпив край її автомобілю.

Клопотань про призначення по справі експертних досліджень учасники судового розгляду не заявляли, судом було роз`яснено про можливість заявити таке клопотання.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , надавши їх безпосередньо після ДТП, остання зазначила, що вона рухалась на автомобілі FIAT 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась в середній полосі руху на перехресті вул. Конєва та вул. Полтавський шлях на червоний сигнал світлофору. Побачила, що крайня ліва смуга порожня та вирішила перестроїтися, включила лівий поворот, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів ліворуч та почала повільний рух свого автомобілю в цей час з лівої сторони повз неї швидко проїхав автомобіль ЗАЗ DAEWOO Sens, НОМЕР_1 , та зачіпив край її автомобілю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 № 107210 від 29.09.2020, 29 вересня 2020 року о 19 годині 07 хвилин на вул. Конєва, 3 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FIAT 500L, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надла перевагу в русі автомобілю ЗАЗ DAEWOO Sens, НОМЕР_1 ,, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а невизнання нею своєї вини є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд наголошує, що у відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, враховуючи фактичні обставини ДТП, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушників у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Характер ушкоджень автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 свідчить про те, що в момент зіткнення його автомобіль вже випереджував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки відбувся контакт між передньою частиною автомобіля останньої та боковою частиною автомобіля ЗАЗ.

За таких обставин ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не розпочне рух з виїздом на трамвайну колію до проїзду керованого ним автомобіля, та навіть за умови ввімкнутого покажчика повороту водієм автомобіля FIAT мав право безперешкодного проїзду по вказаній колії (з врахуванням відсутності на даній дорожній ділянці дорожнього знаку «Рух за полосами», така відсутність передбачає можливість здійснення лівого повороту лише з трамвайної колії попутного напрямку).

Оскільки ОСОБА_2 розпочато перестроювання ліворуч не до, а саме в момент проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на одному рівні ліворуч від неї, будь-якого порушення Правил дорожнього руху діях суд останнього не вбачає.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров