ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

23 жовтня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року о 18 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 за спільним мешканням, вчинив сварку з бабусею, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у відношенні якого було винесено терміновий заборонний припис АА № 1500770 від 06.10.2020 з забороною з`являтися протягом трьох діб за адресою: м. Марганець, вул. Пирогова, № 29, 08.10.2020 року о 15.00 з`явився за адресою: м. Марганець, вул. Пирогова, 29, чим порушив вимоги термінового заборонного припису про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, суду пояснив, що 06.10.2020 року він дійсно сварився зі своєю бабусею, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, а 08.10.2020 року він о 15.00 годині з`явився додому - у будинок АДРЕСА_1 для того, щоб взяти свої речі, а бабуся викликала поліцію. Просить суд суворо його не карати.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАБ №183313 від 15.10.2020 року та Серії ВАБ №183355 від 06.10.22020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, копією заборонного припису3 стосовно кривдника Серія АА №150770 від 06.10.2020 року, а також поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те що в скоєному він щиро розкаявся, не працює, являється особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 23,24,33,40-1, ч.2 ст. 173-2,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула