Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 . ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 28 лютого 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 28 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 28 лютого 2020 року в частині стягнення судових витрат скасувати, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2020 року 20 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 6, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Magnum 460 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 196658 від 19.02.2020, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року, протоколом огляду місця події від 18.01.2020 року, протоколом допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_3 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема, зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства, а тому звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського судуРівненської області від 28 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.