Справа 556/553/20
Номер провадження 3/556/277/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2020 року працівниками Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №090884, з якого вбачається, що цього числа о 19 год.55 хв. ОСОБА_1 в смт.Володимирець керував транспортним засобом автомобілем «Мерседес Спрінтер» номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та пояснив, що ввечері, 07 квітня 2020 року він виїхав на власному автомобілі до центру смт.Володимирець, однак автомобіль поламався. Він передзвонив до працівників належної йому СТО, щоби забрати автомобіль, але через свято «Благовіщення» та вечірній час довелось деякий час чекати. Автомобіль був припаркований на узбіччі, біля тротуару, сам ОСОБА_2 деякий час сидів в машині, а потім побачив свого знайомого ОСОБА_3 , вийшов з салону, і на тротуарі розмовляв з ним. В цей час мимо проїжджав патрульний автомобіль, який зупинився, з нього вийшов працівник поліції, запитав що сталось і чи потрібна допомога, після чого поїхав далі. Жодних протоколів відносно ОСОБА_4 не складалось. Лише після отримання судової повістки йому стало відомо, що відносно нього складено протокол за відмову від проходження медогляду. Жодних правопорушень він не вчиняв, просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, вказав, що 07.04.2020 року він бачив ОСОБА_4 , той повідомив, що поламався автомобіль, і він чекає на хлопців з СТО. В цей час біля них зупинявся поліцейський автомобіль, жодних документів працівники поліції при ньому не складали, пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Суб`єктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак сп`яніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

Разом з тим, 07.04.2020 року біля 19 год.55 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і його огляд у встановленому порядку працівниками поліції не проводився, що підтвердили в своїх поясненнях як ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_5 .

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що не пригадують детально обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і не можуть категорично ствердити, що мала місце відмова ОСОБА_4 від проходження медогляду на вимогу працівника поліції.

Долучений до протоколу ДВД-Р диск не містить жодної змістовної інформації, у зв`язку з чим є неналежним доказом.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів вини ОСОБА_1 до протоколу не долучено і в ході судового розгляду таких доказів не здобуто, у зв`язку з чим згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: