Дата документу 08.04.2020
Справа № 334/273/20
Провадження № 3/334/445/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365843 від 09.01.2020 року, водій ОСОБА_1 05.01.2020 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Сергія Синенка, навпроти ЗТР, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попетному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник,адвокат Сапожнікова О.В. провину не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області.

Ухвалою судді від 20.02.2020 року по справі було призначено судову інженерно-транспртну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.03.2020 року до суду надійшло письмове клопотання експерта № 9-228 від 13.03.2020 року, в якому зазначено, що в постанові про призначення даної експертизи та наданих на дослідження матеріалах справи відсутній ряд вихідних даних, необхідних для дачі повної відповіді на поставлені питання, а саме:

- Подовжній профіль (горизонтальний, спуск, підйом, в якому напрямку та його величина) проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- Тип покриття проїзної частини в районі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- Завантаження (кількість пасажирів та маса вантажу) автомобілів «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 та «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , а також технічний стан вказаних автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- Швидкість руху автомобіля «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Розташування автомобіля «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Сергія Синенка під час руху (відстань до правої або лівої бокової частини транспортних засобів) до початку виконання маневру обгону;

- Розташування автомобіля «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Сергія Синенка (відстань до правої або лівої бокової частини транспортних засобів) в момент зміни напрямку руху автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини вул. Сергія Синенка (відстань від правого або лівого краю);

- Відстань видимості елементів проїзної частини вул. Сергія Синенка для кожного з водіїв;

- Чи було ввімкнено фари ближнього (дальнього) світла на автомобілях «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 та «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Момент виникнення небезпеки для руху (хто, якими діями та в який момент створив небезпеку для руху). Розташування автомобілів «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 та «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 відносно місця зіткнення та меж проїзної частини вул. Сергія Синенка в момент виникнення небезпеки для руху.

Крім того, експерт в своєму клопотанні просить суд надати вказані транспортні засоби у незмінному після дорожньо-транспортної пригоди стані для проведення експертного огляду та дослідження,а у випадку, якщо зазначені транспортні засоби піддавалися змінам, вказати яким саме.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сапожнікова О.В. була 23.03.2020 року ознайомлена з клопотання експерта та на його виконання надала суду письмову заяву з наступними вихідними даними:

- проїзна частина - профіль горизонтальний;

- час зіткнення - темний час доби, штучне освітлення;

- покриття - сухе, асфальтобетон;

- автомобілі технічно справні, без вантажу;

- автомобілі рухались з ввімкненим ближнім світлом фар, видимість елементів проїзної частини - не менш ніж 100 метрів;

- місце зіткнення, відповідно до схем, фото, роздруківок з Гуглкарти, які містяться в матеріалах справи, розташовано на відстані 10м від лінії перехрестя вул. Сергія Синенка з вул. Іванівською;

- розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження транспортних засобів - згідно схеми, протоколу огляду місця ДТП;

- пояснення водіїв - згідно матеріалів справи;

- автомобіль «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до зміни напрямку, рухався на відстані 1,8м від правого бордюру зі швидкістю 30 км/годину; з моменту зміни напрямку до місця зіткнення а/м «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав відстань 22 метри;

- автомобіль «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до початку маневру обгону а/м Джеллі рухався в попутному напрямку позаду а/м GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 1,5м від правого бордюру на відстані 80 метрів від «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/годину;

- небезпека для водія ОСОБА_2 виникає з моменту початку зміни напрямку водієм ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 з матеріалами клопотання експерта був ознайомлений під розписку, додаткових пояснень та вихідних даних згідно із клопотанням експерта суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що у зв`язку з невизнанням своєї провини водієм ОСОБА_1 , наявністю в поясненнях водіїв протиріч, для усунення яких необхідно застосування спеціальних знань, необхідно задовольнити клопотання експерта ОСОБА_3 щодо надання додаткових вихідних даних, а також транспортних засобів, необхідних експерту під час проведення дослідження.

В якості додаткових вихідних даних слід взяти письмові пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Сапожнікової О.В., надані на виконання клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Надати для дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи наступні вихідні дані:

- проїзна частина - профіль горизонтальний;

- час зіткнення - темний час доби, штучне освітлення;

- покриття - сухе, асфальтобетон;

- автомобілі технічно справні, без вантажу;

- автомобілі рухались з ввімкненим ближнім світлом фар, видимість елементів проїзної частини - не менш ніж 100 метрів;

- місце зіткнення, відповідно до схем, фото, роздруківок з Гуглкарти, які містяться в матеріалах справи, розташовано на відстані 10м від лінії перехрестя вул. Сергія Синенка з вул. Іванівською;

- розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження транспортних засобів - згідно схеми, протоколу огляду місця ДТП;

- пояснення водіїв - згідно матеріалів справи;

- автомобіль «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 до зміни напрямку, рухався на відстані 1,8м від правого бордюру зі швидкістю 30 км/годину; з моменту зміни напрямку до місця зіткнення а/м «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав відстань 22 метри;

- автомобіль «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до початку маневру обгону а/м Джеллі рухався в попутному напрямку позаду а/м GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 1,5м від правого бордюру на відстані 80 метрів від «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/годину;

- небезпека для водія ОСОБА_2 виникає з моменту початку зміни напрямку водієм ОСОБА_1 ..

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон ( НОМЕР_4 , надати автомобілі: «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 та «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_2 для огляду у визначений експертом час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.