Справа № 405/2006/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №380795 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 19.03.2020 року о 22:25 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В положеннях статті 278 КУпАП вказано, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену на складання протоколу, та не може бути перекладено на суд.

Частина 2 ст.187 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №380795 від 26.03.2020 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, будучи особою, яка повторно потягом року порушила правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме була відсутньою за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Окрім того, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження кваліфікуючої ознаки, як повторність, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто не додано належним чином завірений процесуальний документ (копія постанови) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак при вивчені матеріалів, доданих до протоколу, судом встановлено, що в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 року, постанові про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному зазначено прізвище ім`я по-батькові правопорушника ОСОБА_1 .

Дана обставина позбавляє суд розглянути адміністративну справу по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків різниться прізвище порушника.

Окрім того, до адміністративного матеріалу по ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 долучено копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи". Однак, долучені копії документів не містять відтиску печатки.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у зв`язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон