328/2211/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 629858 від 02.10.2020 зазначено, що 09.09.2020 під час проведення моніторингу дотримання правил карантину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Ковальська, 31, м. Токмака, працівником ТРУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виявлено, що власник магазину ОСОБА_1 допустив порушення правил карантину та санітарно протиепідемічних заходів, передбачених пп.1, 3.2, 6, 7.1 постанови ГДСЛ України від 09.05.2020 №17 та постанови КМУ № 392 від 17.06.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу додані: лист начальника ТРУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.09.2020, зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 5981 від 11.09.2020 відповідно до якого районним управлінням було проведено збір інформації щодо дотримання протиепідемічних вимог магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 та встановлено ряд порушень адміністрацією магазину; додаток до вказаного листа Перелік питань для здійснення моніторингу дотримання Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, у закладах торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 стосовно ФОП ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ); лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення для внесення відомостей, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 5981 від 11.09.2020 до ЄРДР.

З протоколу також вбачається, що до нього додаються: рапорт, повідомлення та копія реєстрації як ФОП, проте при надходженні матеріалу до суду рапорт та реєстрація як ФОП до нього додані не були, що підтверджується Актом від 21.10.2020.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу не зміг пояснити на якій підставі на нього було складено протокол. Надав правовстановлюючі документи на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та свідоцтво платника єдиного податку, з яких вбачається, що вказане приміщення належить ОСОБА_4 яка і здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №629858 від 02.10.2020, ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Викладаючи суть цього правопорушення особою, яка складала протокол, зазначено, що 09.09.2020 під час проведення моніторингу дотримання правил карантину в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , працівником ТРУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області виявлено, що власник магазину ОСОБА_1 допустив порушення правил карантину та санітарно протиепідемічних заходів, передбачених пп.1, 3.2, 6, 7.1 постанови ГДСЛ України від 09.05.2020 №17 та постанови КМУ № 392 від 17.06.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 є власником вказаного магазину та ФОПом до протоколу не надано. Доводів ОСОБА_1 про те, що магазин належить його матері та саме вона здійснює в ньому господарську діяльність не спростовано.

Надані до протоколу докази також не свідчать про вчинення саме ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки лист начальника ТРУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 10.09.2020, зареєстрований в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 5981 від 11.09.2020 містить вказівку на встановлення порушення протиепідемічних вимог адміністрацією магазину (без зазначення ПІБ осіб, які є адміністрацією) а додаток до вказаного листа Перелік питань … складено стосовно ФОП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Лист т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення для внесення відомостей, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 5981 від 11.09.2020 до ЄРДР також не містить відомостей щодо ОСОБА_1 .

Крім того, статтею ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма права є бланкетною, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст.44-3 КУпАП, нормативного акту, яким встановлені правила карантину, є обов`язковим.

При визначенні нормативного акту, що був порушений була допущена помилка, оскільки не існує постанови КМУ № 392 від 17.06.2020, існує постанова КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів та постанова КМУ від 17 червня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України». Також в протоколі міститься посилання на постанову КМУ в цілому, а не на конкретний її пункт, що було порушено.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку Європейського суду з прав людини, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку, що жоден з них не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя: