05.03.2020 Справа № 756/161/20
Унікальний № 756/161/20
Провадження № 3/756/366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
за ч.1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648283 від 11.12.2019 року, 11.12.2019 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по пр-ту. Оболонському, 15, незаконно використовував ознаки належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, включаючи формений одяг та використовуючи символіку на транспортному засобі, а саме написи «Поліція» та транспортному засобі та «Поліція» на форменому одязі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184-3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що є одним із засновників ТОВ «Меджик Файв». Серед видів діяльності підприємства є серед іншого, виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм, (код КВЕД 59.11) В грудні минулого року до компанії звернувся клієнт з проханням здійснити зйомку короткометражного ролику (відеокліпу) з використанням транспортного засобу замовника ввезеного з Сполучених Штатів Америки марки Ford Mustang. На виконання даного замовлення, між ТОВ «Меджик Файв» (Виконавець) та ТОВ «АВТО ДССК» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг щодо виробництва відеофільму №1-20 КЮО від 02.12.2019 року. Згідно умов даного Договору, компанія ОСОБА_1 зобов`язалась надати послуги, пов`язані з виробництвом короткометражного (рекламного) відеофільму. 11.12.2019 року було заплановано та проведено зйомку епізоду даного відеофільму в Оболонському районі міста Києва. У зйомках рекламного аудіовізуального твору використовувався транспортний засіб марки Ford Mustang (д.н.з. НОМЕР_1 ). На автомобіль тимчасово було нанесено напис «Поліція». Також в зйомках прийняли участь актори, в тому числі і ОСОБА_1 в одязі, який зовнішньо схожий на однострій національної поліції. Про проведення зйомок в зазначений період було повідомлено Київську міську раду та Головне управління національної поліції України листом від 05.12.2019 року №05/12. Однак, 11.12.2019 року близько 14 год. 10 хв. рухаючись по Оболонському проспекту, автомобіль Ford Mustang під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції (екіпаж Рубін 552) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №648283 від 11.12.2019 року. Водночас, в чому саме полягає «незаконність» використання ознак належності до Національної поліції України і яку норму закону ОСОБА_1 було порушено, працівниками поліції повідомлено не було. Усі надані усні пояснення ОСОБА_1 були проігноровані поліцейськими. Окрім цього, до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб обмеження рухомості кайданки та доставлено у військовий комісаріат без будь-яких на це підстав та обґрунтованих пояснень.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Винокуров О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що посадовою особою Національної поліції не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв`язок між діянням і шкідливим результатом. Крім зазначених основних елементів об`єктивної сторони, існують факультативні: спосіб вчинення правопорушення, місце і час, оточення тощо.
У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 648283 від 11.12.2019 року не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить відомостей щодо відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, натомість диспозиція статті 184-3 КУпАП чітко передбачає, що санкцію за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України можна застосовувати виключно у випадку відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України
Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначена норма Закону України «Про національну поліцію» або іншого нормативно-правового акту, яку безпосередньо порушив ОСОБА_1 , напис «Поліція» на форменому одязі не підпадає під склад адміністративного правопорушення в частині незаконного використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, оскільки не відноситься до ознак належності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Меджик Файв», серед видів діяльності якого є виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм та зважаючи, що заплановані на 11.12.2019 р. зйомки в Оболонському районі обумовлені Договором щодо виробництва відеофільму №1-20 КЮО від 02.12.2019 року з ТОВ «АВТО ДССК» були погоджені з Київською міською радою та Головним управлінням національної поліції України листом від 05.12.2019 року №05/12, у зв`язку з чим суд вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол АА № 648283 від 11.12.2019 року, копію протоколу про адміністративне затримання, рапорт та відеоматеріал з бодікамери №АА 00379, АА 00161, АА 211, АА 213, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184-3 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя