overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7027/20
Провадження № 3/686/2637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2020 року о 18 год. 59 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кармелюка, 1/1А здійснив виїзд з другорядної дороги проїзд Панаса Мирного на головну вул. Кармелюка, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надавши переваги в русі транспортному засобу "Honda", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Д.І. Приступа
Справа № 161/2968/19
Провадження № 3-в/161/27/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 квітня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року на адресу суду з Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою суду від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт на строк 60 (сорок) годин.

Як вбачається із змісту подання, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, його місцезнаходження невідоме. Невідбута частина громадських робіт становить 60 годин.

Однак, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , суд звертає особливу увагу, що заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 3 ст. 321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

При цьому, суду взагалі не доведено, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме з об`єктивних причин, а не внаслідок неналежного виконання посадових та/або службових обов`язків працівниками Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Луцькому МРВ філії Центру Пробації в Волинській області в задоволенні його подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/842/20
П О С ТА Н О В А

09 квітня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, в с. Словечно по вул. Київська, 6 Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоблоком марки «Форте МД-81», без н/з, який переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, не переконався, що це буде безпечно та у разі потреби не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталося ДТП. Автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_1 та мотоблок отримали незначні механічні пошкодження.

19 березня 2020 року, близько 15 години 20 хвилин, в с. Словечно по вул. Київська, 6 Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоблоком марки «Форте МД-81», без н/з, який переобладнаний для перевезення пасажирів та вантажу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю даних правопорушень у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 647/355/20
№ провадження 3/647/763/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

01.01.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 01.01.2020 року о 13-00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство економічного характеру в сім`ї відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме пошкодив майно (двері, вікна) завдавши матеріальний збиток, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Зазначені матеріали надійшли на адресу суду 09.04.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 01.01.2020 року минуло три місяці.

За змістом ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 502/441/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2020 р. о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 Першотравнева, біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 22.04.2020 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Єдиний унікальний номер 725/1516/20
Номер провадження 3/725/1224/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 16 год. 12 хв. в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 69 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, завужені зіниці, тремтіння рук) від медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у лікаря нарколога по вул. Миколаївська, 32 Б ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369709 від 26.02.2020 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 170/193/20
Провадження № 3/170/138/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду Волинської області з Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя, дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 037633, складений 19.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті КУпАП за якою настає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та прийняти в справі законне і об`єктивне рішення.

Виявлений недолік, перешкоджає розгляду справи по суті, а тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 301/2997/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інженера Іршавського райавтодор, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070732 від 11.12.2019 року ОСОБА_1 08.12.2019 року близько 17 години 15 хвилин на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин» 36 км+200 м порушив правила, норми, стандарти в утриманні автомобільної дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки BMW 535 номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановами Іршавського районного суду від 14 січня 2020 року (а. с. 53), 04 лютого 2020 року (а. с. 59) та 19 березня 2020 року (а. с. 70) матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП поверталися в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїдля дооформлення.

Проте 03 квітня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повторно надійшли до Іршавського районного суду без виконання вимог, на які вказано у постановах суду.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїдля дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїдля дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2663/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/464/20 Садовський К.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. розглянувши питання про виправлення описки в постановах Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

07.04.2020 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного суду в якій апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року залишено без змін.

Апеляційним судом в тексті ухвали виявлено описки.

Так, у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 07.04.2020 року (вступна та резолютивна частини) допущено описку у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_1 помилково зазначено « ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 294, 295, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року

Вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко