Справа № 939/1732/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Белінського П.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ "Альф Груп" в м. Києві, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2020 року, приблизно, об 11-й годині 55 хвилин, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Залізничній, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем "LDV 400'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він працює водієм в ТОВ "Альф Груп" і в його обов`язки входить доставка замороженого товару в торговельні заклади; 01 вересня 2020 року він здійснював доставку товару в смт Немішаєве Київської області; під час розгрузки товару до нього підійшли працівники поліції і коли дізналися, який товар перебуває в автомобілі, то повідомили, що він має поїхати з ними для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарню до м. Києва - "Соціотерапія"; він не міг залишити товар, який перебував в автомобілі, на тривалий час, так як продукти могли зіпсуватися, а тому погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в найближчій лікарні, однак поліцейські цьому в цьому відмовили і склали на нього протокол.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейські запропонували проїхати до найближчого медичного закладу, але медичний заклад при цьому ними не називався; водій погоджувався пройти огляд на місці.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він відмовився на вимогу поліцейських їхати лише до м. Києва в медичний заклад "Соціотерапія", а від проходження огляду у найближчому медичному закладі - в Бородянській ЦРЛ і від проходження огляду на місці він не відмовлявся і на це погоджувався.

Надані суду докази не спростовують таких доводів ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11 квітня 2019 року № 343-адм "Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Комунальне некомерційне підприємство Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" (смт Бородянка Київської області, вул. Семашко, 3), яка в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як убачається з направлення від 01 вересня 2020 року, водієві ОСОБА_1 було видано направлення на огляддо КМНКЛ "Соціотерапія", що знаходиться на значній відстані від місця зупинки ОСОБА_1 в м. Києві, а не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, в даному випадку до КНП БРР "Бородянська центральна районна лікарня" в смт Бородянка Київської області; крім того, в направленні зазначено, що особа була доставлена в заклад охорони здоров`я, що очевидно не відповідає дійсності.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до м. Києва в КМНКЛ "Соціотерапія", як зазначено в направленні, що знаходиться на значній відстані від місця його зупинки, не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 вересня 2020 року вбачається, що 01 вересня 2020 року, о 12-й годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння, а наявні в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 про залишення на місці зупинки транспортного засобу не доводять, що водій був відсторонений від керування.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко