Справа № 304/268/20 Провадження № 3/304/123/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264118 від 18 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 після притягнення постановою судді Перечинського районного суду від 22 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 15 січня 2020 року о 23.51 год., будучи під адміністративним наглядом, порушив вимоги постанови Перечинського районного суду від 23 вересня 2019 року щодо виходу з будинку у визначений час, а саме на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Свистаком С.П. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264118 від 18 січня 2020 року, рапорти від 16 січня та 01 березня 2020 року, службове завдання «Подія 102 № 48929359» та постанову судді Перечинського районного суду від 22 листопада 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у дату та час вказані у протоколі він знаходився вдома, враховуючи пізній час, уже спав, стуку у двері чи ще якихось ознак того, що до нього хтось не приходив, зокрема працівники поліції, не було, тому з яких підстав відносно нього було складено протокол йому не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При цьому, згідно ч. 1 цієї ж статті відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як вбачається із службового завдання «Подія 102 № 48929359» та рапорту ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Свистака С.П., 15 січня 2020 року о 23.51 год. під час перевірки адмінпіднаглядного ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 ніхто не виходив та двері не відчиняв, відтак ймовірно зазначена особа по місцю проживання відсутня.

Разом з цим, будь-яких доказів відсутності ОСОБА_1 вдома 15 січня 2020 року о 23.51 год. до матеріалів справи не долучено. При цьому, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, показала, що у дату та час, вказані у протоколі, вона знаходилася у своєму будинку та не чула, щоб до неї хто-небудь приходив.

Крім цього, навіть за наявності належних доказів відсутності у відповідні час та дату ОСОБА_1 по місцю проживання, достеменно встановити які саме обмеження застосовані відносно нього та чи порушив їх останній було б неможливо, так як постанова Перечинського районного суду від 23 вересня 2019 року про продовження адміннагляду у матеріалах справи відсутня, не надана така працівниками поліції і у ході розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у ході розгляду справи належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП не доведена, а ґрунтується виключно на припущеннях старшого лейтенанта поліції Свистака С.П. як особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, всупереч наявного у нього обов`язку щодо збирання доказів, тоді як у судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що ставляться їй у провину, даними показами спростувала у повному обсязі, відтак суддя вважає, що в діях останньої відсутня об`єктивна сторона, а відтак і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Що стосується виявлення ОСОБА_1 16 січня 2020 року о 04.00 год. по вул.Центральній в с. Тур`я-Ремета Перечинського району, про що йдеться в рапорті ДОП СП Перечинського відділення поліції Свистака С.П. від 16 січня 2020 року, то суддя констатує, що зазначене не підтверджує відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по місцю її проживання саме у дату та час, вказані у протоколі (15 січня 2020 року о 23.51 год.), а свідчить виключно про перебування ОСОБА_1 поза домівкою в інший період, що предметом розгляду даної справи не є.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.