КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/245/20
Провадження №3/319/67/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., при секретарі Костенко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благовіщенка Більмацького району Запорізької області, фізичної особи-підприємця, не маючої на утриманні дітей, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Дільничним офіцером поліції Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області 20 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 416523, у якому зазначено, що 20.03.2020 о 12:40 за адресою: смт Більмак, вул. Центральна, 23, гр. ОСОБА_3 будучи фізичною особою-підприємцем в приміщенні магазину ПП « ОСОБА_4 » не припинила роботу даного магазину, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, тим самим порушивши вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В якості доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу додані:

- рапорт ст. ДОП Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Левченка Є.П. від 20.03.2020 на ім`я начальника вказаного відділу поліції, у якому повідомлено про здійснення ОСОБА_3 торгівлі тютюновими виробами під час карантинних заходів;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 20.03.2020 згідно яких він цього дня о 12:40 у магазині по вул. Центральній у смт Більмак, біля кафе-бару «Абсолют» придбав 3 пачки цигарок «Compliment» за ціною 26 грн. за пачку;

- заява ОСОБА_5 від 20.03.2020, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції три пачки цигарок Compliment, які були придбані 20.03.2020 у ФОП ОСОБА_4 ;

- постанова Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.03.2020 про долучення речових доказів до адміністративної справи та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративної справи ГР 416523, згідно яких три пачки цигарок «Compliment», вилучених у свідка ОСОБА_5 , визнані речовими доказами та переданні на зберігання;

- протокол огляду місця події від 20.03.2020 з фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто вхідні двері та вікно, зачинене ролетами, у будівлі по вул. Центральна, № 23 у смт Більмак, де свідок ОСОБА_5 придбав цигарки; також оглянуто три пачки цигарок «Compliment»;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2020, у яких вона вказувала, що дійсно займається продажем тютюнових виробів за адресою: смт Більмак, вул. Центральна, проте 20.03.2020 торговою діяльністю не займалась, перебувала у магазині для проведення санітарного прибирання та перерахування коштів до місцевого бюджету;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.03.2020, з яких слідує, що ОСОБА_3 відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію;

- копія Довідки від 18.03.2020 інформаційної бесіди та застереження про недопущення порушень правил карантину, порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням, громадського порядку;

- інформація про ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2020 з інформаційного інтернет-ресурсу online.minjust.gov.ua, з якої вбачаться, що видами діяльності вказаного підприємця є, зокрема: код КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, а також код КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний);

- копії Розпоряджень селищного голови Більмацької селищної ради від 18.03.2020 №79 та від 19.03.2020 №81;

- диск, який містить відеозаписи обставин продажу з магазину ФОП ОСОБА_3 тютюнових виробів та факту відмови її від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність у магазині, що розташований по АДРЕСА_2 з реалізації тютюнових виробів та напоїв, зокрема кави. Підтвердила обставини щодо продажу 20.03.2020 тютюнових виробів, проте зазначила, що заборони щодо роботи магазину вона не порушувала, оскільки видом її діяльності є також торгівля напоями, що відноситься до продуктів харчування. Зокрема нею здійснюється торгівля різними видами кавових напоїв, для чого придбана відповідна кавомашина. Також зазначила, що нею вжиті заходи з метою запобігання поширенню хвороби, які полягають у закритті магазину для відвідувачів, здійснення торгівлі через напіввідкрите вікно, носіння нею медичних маски та перчаток.

За клопотанням ОСОБА_3 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що проживає з ОСОБА_3 як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 у магазині розташованому по вул. Центральній, буд. 23 у смт Більмак здійснює торгівлю тютюновими виробами, кавовими напоями з кавомашини, медом, серветками, туалетним папером та ін. Торгівлю вона здійснює через привідкрите вікно, одягає перчатки та масу, двері у магазин зачинені. 20.03.2020 він приїздив до неї у магазин де перебував з 08:00 до 10:00. У цей час займалась прибиранням магазину, торгівлі не здійснювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно п. п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16 березня 2020 року), забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

З об`єктивної сторони інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення полягає у її роботі як суб`єкта господарювання з реалізації певних видів товарів і послуг. Виключенням із такої заборони є, зокрема, здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не містить визначення «харчовий продукт». При цьому відповідно до ч. 2 ст. 1 названого Закону інші терміни, наведені у цьому Законі, вживаються у значеннях, визначених законами України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі за текстом - Закон) і "Про ветеринарну медицину".

Так, згідно п. 92 ст. 1 Закону харчовий продукт - речовина або продукт (неперероблений, частково перероблений або перероблений), призначені для споживання людиною. До харчових продуктів належать напої (в тому числі вода питна), жувальна гумка та будь-яка інша речовина, що спеціально включена до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки. Термін "харчовий продукт" не включає тютюн і тютюнові вироби.

Як слідує з доданої до протоколу інформації про ФОП ОСОБА_3 від 20.03.2020 з інформаційного інтернет-ресурсу online.minjust.gov.ua, видами діяльності вказаного підприємця є, зокрема: код КВЕД 47.25 роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, а також код КВЕД 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний). Вказана інформаціє кореспондується з даними, що містяться й у наданому ОСОБА_3 витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Про фактичне здійснення нею торгівлі напоями, а саме кавовими, ОСОБА_3 зазначила у суді, що також підтвердив і свідок ОСОБА_2 .

При цьому вказаною Постановою КМУ не заборонено роботу суб`єкта господраювання у разі, якщо суб`єкт підприємництва здійснює роздрібну торгівлю як продуктами харчування так іншими товарами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону». Якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Приймаючи до уваги, що одним із видів діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля напоями, які відповідно до п. 92 ст. 1 Закону є харчовим продуктом і, яку вона здійснює продаючи кавові напої, заборона на її роботу як суб`єкта господарювання, що передбачена п/п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, не розповсюджується.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ФОП ОСОБА_3 правил що карантину людей, передбачених п/п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, поза розумним сумнівом.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 44-3, 247 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: три пачки цигарок «Compliment», що перебувають на зберіганні у Більмацькому ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_5 як власнику.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з моменту винесення до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. Ю. Валігурський