Номер провадження 3/754/4937/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.08.2020 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 52/22, керував автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гетьмана в м. Києві. Під час руху у нього виник конфлікт з водієм та пасажирами автомобіля «Daewoo Lanos», які викликали відносно нього працівників поліції. В подальшому його / ОСОБА_1 / зазначені особи разом з працівниками державної служби охорони зупинили по вул. Бальзака, 52/22 в м. Києві, приблизно через годину прибули працівники патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він / ОСОБА_1 / відмовився від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого викликав свого адвоката, оскільки працівники поліції та водій з пасажирами автомобіля «Daewoo Lanos» тиснули на нього. Коли приїхав його адвокат, працівники поліції відмовились доставляти його / ОСОБА_1 / до медичного закладу, так як вони вже склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду. Зазначив, що під час оформлення протоколу працівники поліції здійснювали відеофіксування за допомогою нагрудних камер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в зазначений в протоколі час рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гетьмана в напрямку вул. Дегтярівська, разом з ним в автомобілі перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час руху помітив автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , який на його думку рухався з порушенням Правил дорожнього руху, з яким в подальшому виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у нього / ОСОБА_2 / виникли підозри, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, тому він / ОСОБА_2 / повідомив про дану подію поліцію та став переслідувати зазначений автомобіль. По вул. Бальзака в м. Києві за допомогою автомобіля ВДСО водія автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 було зупинено та викликано на місце зупинки патрульну поліцію. В подальшому водій даного автомобіля на пропозицію працівників патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але висловив згоду пройти огляду у лікаря-нарколога. Під час оформлення протоколу працівники поліції здійснювали фіксацію на нагрудну відеокамеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази, проте зазначив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 на пропозицію працівників патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази, проте зазначив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 на пропозицію працівників патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», погодився пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, але в подальшому відмовився проїхати до медичного закладу для проведення огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховуючи положення ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, в разі незгоди водія з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В ході судового розгляду суддею було встановлено суттєві розбіжності в поясненнях свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з наявними в матеріалах справи письмовими доказами з приводу дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 процедури фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані суперечності в ході судового розгляду усунути неможливо. Зокрема суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іншими доказами, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а суд позбавлений можливості витребувати даний відеозапис, так як в протоколі відсутній запис, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам Інструкції №28/32999.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суддя не може прийняти як належні та допустимі докази, оскільки як зазначені свідки, так і ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили про конфлікт між ними, що свідчить про наявність неприязних відносин.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками патрульної поліції вимог Інструкції № 1452/735 та положень ст. 266 КУпАП, щодо проведення процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та фіксування його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: