Єдиний унікальний номер № 317/2838/20
Провадження № 3/317/1257/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 о 16 год. 12 хв., на 475 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, в Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TESLA MODEL XP90D, н.з. НОМЕР_2 , у якого передній номерний знак знаходився в неустановленому місці, а саме під лобовим склом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно наданих відділом адміністративної практики УПП в Запорізькій області відомостей у ОСОБА_1 зафіксовано повторність за ст. 121 КУпАП, оскільки він 05.04.2020 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним.

28.10.2020 до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Молчанової А.В. За змістом пояснень захисник, з посиланням на п.п. 4, 1, 4.2 ДСТУ 4278:2019, вказує, що конструкцією автомобіля не передбачено місця для кріплення переднього номерного знаку. У протоколі не зазначено на якому саме місці повинен був бути розміщений номерний знак. Розміщення номерного знаку в автомобілі під лобовим склом не перешкоджало його визначенню, символи номерного знаку були добре помітні з відстані щонайменше 20 м, тобто ОСОБА_1 виконано вимоги, визначені підпунктом «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Також захисник посилається на те, що:

поліцейським у протоколі не зазначено органу та територіального підрозділу до якого відноситься, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП;

протокол не був направлений ОСОБА_1 , що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. ОСОБА_1 не надано можливості реалізувати його право на захист;

протокол не містить п. 2.9в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Мормуль П.В. висловив думку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, вказав, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу,- не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті .

Підпункти 4.1-4.3 Національного стандарту ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» (надалі ДСТУ 3650:2019) визначають, що кількість знаків на транспортних засобах має бути: на автомобілях два знаки; на тракторах, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машинах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах один знак; на мотоциклах, моторолерах, мотоколясках, квадроциклах, трициклах, прирівняних до них транспортних засобах, мопедах, причепах, напівпричепах один знак; на великотоннажних транспортних засобах та інших технологічних транспортних засобах один знак. Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником. Знаки не повинні зменшувати кутів переднього та заднього звисів транспортного засобу.

З наявних у справі доказів неможливо встановити чи передбачене заводом виробником розміщення номерного знаку попереду автомобіля. Спеціальна технічна документація на автомобіль також у справі відсутня.

У той же час, оскільки ДСТУ 3650:2019 встановлено обов`язковість встановлення на автомобілі двох знаків, то ОСОБА_1 мав би встановити другий номерний знак на автомобілі. При цьому слід врахувати, що ДСТУ 3650:2019 передбачає саме встановлення номерного знаку на автомобілі, а не поміщення його у салоні автомобіля, як це зробив ОСОБА_1 . Передній номерний знак фактично був не встановлений на автомобілі, а покладений біля лобового скла автомобіля.

Отже, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360407 від 24.09.2020, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Омеки Ю.В. від 24.09.2020, за змістом якого 24.09.2020 він заступив на службу по охороні громадського порядку на стаціонарному посту «Запоріжжя-Північ». О 16 год. 12 хв. на 475 км автомобільної дороги Н-08 на 475 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя було зупинено транспортний засіб TESLA MODEL XP90D, н.з. НОМЕР_2 , у якого передній номерний знак знаходився в неустановленому місці, а саме під лобовим склом. На водія було складено протокол ДПР18 № 360407. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру АР-00222;

відеозаписом події, яка сталася 24.09.2020. Відеозаписом зафіксовано факт знаходження номерного знаку у салоні автомобіля TESLA MODEL XP90D, н.з. НОМЕР_2 , під переднім лобовим склом.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 чи вимог КУпАП судом не встановлено. Поліцейським формально виконані усі вимоги вказаних нормативних актів.

Частина 2 ст. 254 КУпАП не містить вказівки на необхідність надіслання засобами поштового зв`язку копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі її відмови від отримання копії протоколу на місці його складання.

Інші обставини, на які посилається захисник Молчанова А.В., є формальними, не впливають на належність та допустимість протоколу як доказу. Поліцейський роз`яснив права ОСОБА_1 , у тому числі право на отримання правової допомоги, що зафіксовано відеозаписом події.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 38, 121, 126, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.І. Сакоян