Справа № 279/414/20
Провадження № 3/279/522/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., з секретарем Мишко В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Немировського В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП про те, що останній 22.01.2020 р. о 22 годині 50 хвилин по вул. С.Кемського, 150 в м.Коростень керувала автомобілем ДЕУ Матіз, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійкою ходою, запаху алкоголю з ротової порожнини, незначним почервонінням обличчя, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину і факт порушення не визнала, та пояснила, що 22.01.2020р. близько 23 години вона їхала на автомобілі з дому до міської лікарні щоб терміново придбати знеболюючі ліки для своєї дитини інваліда, якій стало дуже погано і вона як мати дуже злякалась, коли його зупинили поліцейські, висловили підозру на стан алкогольного сп`яніння вона повідомила, що нічого не пила, можливо і було червоне обличчя через хвилювання на дитину. На місці виміряти рівень алкоголю їй не пропонували тоді вона запропонувала проїхати до приймального відділення Коростенської міської лікарні, куди сама і слідувала, але поліцейські не захотіли їхати та склали протокол, що нібито вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Технічного засобу у поліцейських не було, вважає таку поведінку поліцейських як зловживання своїми правами. Поліцейські її відпустили і вона поїхала в міську лікарню. Вона не розуміє, чому ж поліцейські не поїхали в лікарню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала медичні документи про тимчасову непрацездатність її сина ОСОБА_2 від 31.10.2019 року, який має діагноз : відкритий перелом лівої гомілки, закритий перелом лівого ліктьового суглобу, перелом сідничної кістки.

Захисник в судовому засідання пояснив, що правопорушення виявив та протокол про АПП склав поліцейський ОСОБА_3 , а провадженняв справі здійснював інший поліцейський ОСОБА_4 , що є неприпустимим. Також, пояснив, що поліцейський, в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зобов`язаний був доставити особу до Коростенської ЦМЛ, але не зробив цього, окрім то в цій ситуації він повив був залучити двох свідків, а залучив одного свідка.

Суд вислухав учасників справи, дослідив матеріали справи та прийшов наступних висновків.

22.01.2020 року о 23 годині поліцейським Коростенського ВП Мошківським С.І. складено протокол про АПП за ст..130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що о 22 годині хвилин ОСОБА_1 по вул С.Кемського, 15 в м.Коростені керувала автомобілем ДЕУ Матіз, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`янінні відмовилась.

В протоколі вказано одного свідка ОСОБА_5

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення.

Пояснення від свідка отримано поліцейським Хилевичем Д.М.

В протоколі не зазначено, що участь в провадженні у справі здійснює також і поліцейський ОСОБА_4 .

Таким чином, складання протоколу про АПП одним поліцейським, та провадження процесуальних дій іншим поліцейським про якого відсутні відомості в протоколі про АПП є грубим процесуальним порушенням та має своїм наслідком визнання доказів зібраних поліцейським не зазначеним в протоколі як недопустимих.

З матеріалів справи слідує, що поліцейський не здійснював направлення особи до найближчого медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, поліцейський грубо порушив норми вищевказаної інструкції, не провів огляду на стан сп`яніння ні місці зупинки авто та не доставив особу до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Суд встановив порушення права особи, відносно якої складено протокол про АПП на збір доказів уповноваженою особою, на здійснення медичних досліджень у встановленому порядку, що в розумінні ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права на справедливий суд, який включає в себе також діяльність правоохоронних органів у чіткій відповідності до вимог закону.

Окрім запису в протоколі про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких інших доказів які підтвердили факт правопорушення та спростували показання ОСОБА_1 та її захисника суду надано не було.

Суд не погодився з пояснення захисника про те, що поліцейський не залучив 2 свідків, так як згідно пункту 6 вищевказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, тобто присутність свідків необхідна при проведенні огляду на місці зупинки, а поліцейський такий на місці огляд не здійснював.

Стаття 251 ч.2 КУпАП, говорить про те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про АПП.

Окрім дослідження доказів наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, подача нових доказів поліцейським та їх дослідження судом, з огляду на виконання обов`язку, передбаченого ст..251 ч.2 КУпАП, чинний КУпАП не дозволяє, так як уповноважена державою особа повинна діяти в межах своїх повноважень.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи повно та об`єктивно докази, враховуючи допущені порушення прав ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноваженою особою на складання протоколу про АПП та збір доказів не надано належну оцінку зібраним доказам та не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку беззаперечно та без сумнівів доводили б вчинення особою діяння передбаченого чинним КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247,251, 252, 254, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець