Справа № 390/431/20
Провадження № 3/390/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 380043 від 12.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, знаходячись в кафе «Тетяна», яке розташоване на території с.Івано-Благодатне, продала алкогольне пиво «Хайк», без відповідної ліцензії.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялась за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, зважаючи на відкритість інформації щодо судового розгляду, справу розглянуто без її участі.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він 12.03.2020, перебуваючи біля с.Шостаківка в кафе «Тетяна», придбав алкогольне пиво, також до протоколу долучені письмові пояснення самої ОСОБА_1 .

Положеннями частини 1 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями саме без наявності ліцензії, про що вказано у протоколі, станом на момент проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не входила в склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 139-IX від 02.10.2019 року), та вказані дії, за наявності ознак іншого правопорушення, мали кваліфікуватися за іншою статтею КУпАП.

Крім того, норма ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Основні засади державної політики, зокрема щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 380043 від 12.03.2020 року не містить посилання на норму вищевказаного Закону, яку порушено діями ОСОБА_1 .

Крім того, докази належності реалізованого ОСОБА_1 товару до певної групи товарів, а саме до алкогольних, продаж яких дозволяється лише при наявності марок акцизного податку, до протоколу також не долучені. Із зазначених підстав суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в частині визначення проданого ОСОБА_1 товару.

В протоколі зазначено, що речі, виявлені для тимчасового зберігання не вилучались, проте згідно, вимог ч.1 ст.265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами відповідних державних органів.

Крім того, у протоколі відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо), що ставиться у провину ОСОБА_1 , тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Також суд зазначає, що місце вчинення правопорушення: кафе « ОСОБА_3 », зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає місцю знаходження цього кафе, зазначеному в письмових поясненняхсвідка ОСОБА_2 , який вказав, що він придбав товар, знаходячись біля с.Шостаківка, що є порушенням вимог ч.1 ст.256 КУпАП щодо зазначення місця скоєння правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко