Справа № 591/2131/20 Провадження № 3/591/826/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю Скиртач ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 09.04.2020 в м. Суми, по вул. С. Табали в районі буд. №59, близько 20:20 год., ОСОБА_2 порушив рішення виконавчого комітету СМР від 28.03.2012 №175, а саме: залишив місце проживання без нагальної потреби ( з початкових пояснень катався на велосипеді), вийшов з приміщення (помешкання) без засобів індивідуального захисту органів дихання ( масок, респіраторів), на вимогу працівників поліції одягнути індивідуальні засоби захисту не зробив цього, а також на вимогу працівників поліції не пред`явив документів, чим порушив п.4.1,4.2 та п.6 додатку до рішення виконавчого комітету від 28.03.2020р. №175.

Вказані дії кваліфіковані поліцейським за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 з порушенням не погодився та пояснив, що рухався на велосипеді та потрапив у ДТП, в якій отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим перебував у шоковому стані тому не відразу зміг раціонально відповідати за запитання працівників поліції, крім того зазначив, що мав при собі паспорт, перебував у масці власного виробництва, а саме підняв комір свого светра, який мав досить високу горловину, яка щільно прилягала до обличчя та здійснював дихання через нього, крім того зазначив, що не безцільно катався по місту, а їхав за продуктами харчування та ліками для батьків похилого віку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, було встановлено, що, ОСОБА_3 постійно перебував з високо піднятим коміром светра, який щільно прилягав до обличчя та був натягнутий майже до очей, крім того під час проведення його особистого огляду було виявлено паспорт громадянина України, з якого і були занесені його особисті дані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2). Крім того протокол про адмінправопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він перебував у масці власного виробництва та їхав за ліками та продуктами харчування (а.с.1).

Пояснення ОСОБА_4 надані в судовому засіданні та на місці складання адміністративного протоколу є послідовними, логічними, не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими матеріалами.

На даний час в Україні не визначені відповідні медичні критерії та не прийняті нормативно правові акти, щодо загального вигляду та характеристик, яким повинні відповідати респіратори або маски для захисту органів дихання, у тому числі виготовлені самостійно громадянами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 44-3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь