ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1563/19 Номер провадження 33/814/297/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Самойлівка Миколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації автомобіля.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Соснівка Кременчуцького району Полтавської області, здійснював провадження господарської діяльності на вказаному автомобілі, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутності, а копію постанови він отримав по пошті 24.02.2020 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він безоплатно підвіз чотирьох пасажирів на прохання свого товариша. Дана поїздка не мала на меті отримання прибутку від перевезення пасажирів, грошових коштів він не отримував від пасажирів за їх перевезення, тобто господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснював.

Апелянт стверджує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права, зокрема , давати пояснення, заявити клопотання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 17.01.2020 року без участі ОСОБА_1 .. Копія постанови суду від 17.01.2020 року вручена ОСОБА_1 21.02.2020 року (а.с.25,26).

Оскільки ОСОБА_1 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження і при подачі апеляції заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає задоволенню.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався, не звернув уваги на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не переконався у належному повідомленні особи щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 передчасно та помилково дійшов висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого 164 КУпАП.

Диспозицією ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, в зв`язку з чим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду при обґрунтуванні наявності в діях конкретної особи ознак правопорушення необхідно робити посилання на відповідні норми законодавства, якими регулюються певні правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_1 , в ньому так викладена суть правопорушення: «Полтавська обл. Кременчуцький р-н с. Соснівка 15 год.20хв. Проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів на т.з. Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. Порушено ч.1 ст.164 КУпАП».

Тобто в протоколі, на порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, хоча, за змістом протоколу такі свідки мали б бути (пасажири, яких перевозив ОСОБА_1 чи будь-які інші особи присутні на місці складання протоколу). Як вбачається зі змісту протоколу, до нього додане фото. Будь-які інші докази до протоколу не додані.

Складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушив право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На ці порушення не звернув уваги суддя і не повернув матеріали на доопрацювання органу, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, в своїй постанові майже дослівно привів зміст зазначеного вище протоколу.

Стверджуючи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався, як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення № 0017522 від 30.10.2019 та фотокартку автомобіля.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу, в своєму письмовому поясненні, що мається на бланку протоколу, ОСОБА_1 написав, що він «Не згодний».

На долученому до протоколу фото автомобіля відсутні будь-які ознаки того, що цей автомобіль облаштований як таксі, або містить будь-які інші ознаки того, що він використовується в господарській діяльності по перевезенню пасажирів. Такі фото не доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду постанови суду вбачається, що він не займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів й матеріалами справи про адміністративне правопорушення його доводи не спростовані.

Водночас, апелянт стверджує, що він безрезультатно наполягав на тому, щоб особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення опитала осіб, яких він безоплатно підвозив в своєму автомобілі на прохання свого товариша, автомобіль якого зламався.

Хоча, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , в салоні автомобіля перебувало декілька людей, але вони не були опитані особою, яка складала протокол з метою встановити обставини того, на яких умовах здійснюється їх перевезення. Пояснення вищезазначених осіб не додані до протоколу.

За таких обставин вважаю, що на підставі одного лише протоколу про адміністративне правопорушення (який до того ж не відповідає вимогам ст.256 КУпАП) без сукупності інших належних, допустимих, взаємоузгоджених та достатніх доказів особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище наведеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини знайшли своє підтвердження.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.01.2020 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар