Справа № 314/5915/19
Провадження № 3/314/169/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «Зоря», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП4285/574/АВ/П/ПТ від 18.12.2019, складеного інспектором праці Єременком М. К., під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за юридичною адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, буд. 5, , директор ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю за період з 25.11.2019 і по час перевірки, які оформлені актом перевірки № ЗП4285/574/АВ від 18.12.2019, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи сторожем гаража дільниці № 1 в ТОВ «Зоря», отримав медичну довідку від 27.03.2019, яка дійсна до 27.03.2020. У довідці вказаний висновок комісії про стан здоров`я з діагнозами ОСОБА_2 та про придатність його для роботи за професією сторожа. Відповідно до наказу ТОВ «Зоря» від 01.08.2019 № 28-К сторожа гаражу дільниці № 1 ОСОБА_2 за його заявою переведено сторожем механізованого току з 01.08.2019. Будь-яких документів про наявність на механізованому току важкої роботи, роботи із шкідливими чи небезпечними умовами праці або ознайомлення під підпис відповідно до ст. 29 КЗпП України з цими умовами при виконанні обов`язків сторожа механізованого току ОСОБА_2 ., ТОВ «Зоря» не надало.

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 за трудовим договором заява+наказ працює тільки сторожем на повний робочий час і без важкої роботи, роботи із шкідливими чи небезпечними умовами праці.

Також встановлено, що 25.11.2019 після закінченням зміни сторожа ОСОБА_2 , за його письмовими і усними поясненнями, без його згоди було залучено до погрузки кукурудзи навантажувачем на автомашину, не зважаючи на вказану вище медичну довідку. Щодо стану його здоров`я під час погрузки кукурудзи, то медичні працівники не викликалися і будь-якого медичного висновку того дня не складалося і під час інспекційного відвідування не надано. Отже, залучення працівника до роботи не обумовленої трудовим (заява+наказ) не відповідає вимогам ст. 31 КЗпП України.

Разом з тим, наказом від 26.11.2019 № 48 ОСОБА_2 в термін до 02.12.2019 направляється на позачерговий медогляд без зазначення в наказі щодо оплати медогляду і збереження заробітної плати. Наказом від 03.12.2019 № 49 ОСОБА_2 відсторонено від роботи сторожа механізованого току з 03.12.2019 по 07.12.2019 для проходження позачергового медичного огляду без зазначення в наказі щодо плати медогляду, але із збереженням заробітної плати. Наказом від 09.12.2019 № 50 ОСОБА_2 відсторонено від роботи сторожа механізованого току з 09.12.2019 по 13.12.2019 для проходження позачергового медичного огляду без збереження заробітної плати і без зазначення в наказі щодо оплати медичного огляду. За наказом від 13.12.2019 № 52 у зв`язку з тим, що станом на 13.12.2019 відсутнє повідомлення про отримання ОСОБА_2 копій наказу № 50 від 09.12.2019 - провести донарахування середньої заробітної плати а період 09.12.2019 по 13.12.2019. Отже, відсторонення ОСОБА_2 від роботи сторожа механізованого току, який має діючу медичну довідку, для проходження позачергового медичного огляду не відповідає вимогам ст. 169 КЗпП України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про охорону праці», яким передбачено проходження працівниками попередніх і періодичних медичних оглядів, які зайняті на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, тобто ОСОБА_2 до цих категорій працівників не відноситься.

Відповідно до наказу від 09.12.20190 № 51 сторожу механізованого току ОСОБА_2 оголошено догану за не проходження позачергового медичного огляду та не отримання допуску до роботи за результатами медичного огляду. Вказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення проти сторожа механізованого току ОСОБА_2 виданий без вимоги про надання ним письмових пояснень, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначив, що відсторонення працівника ОСОБА_2 відбулося законно, наказ «Про оголошення догани ОСОБА_2 » № 51 від 09.12.2019 скасовано директором ТОВ «Зоря» ОСОБА_1 . Також захисником долучено копію платіжного доручення про оплату медичного огляду відповідно до рахунку № 1427 від 28.11.2019 у сумі 160, 89 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала комірником ТОВ «Зоря», наразі перебуває на обліку в Центрі зайнятості. ОСОБА_2 самостійно долучився до розгрузки кукурудзи за власною ініціативою, після чого йому стало зле, від виклику швидкої допомоги відмовився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює електриком ТОВ «Зоря», бачив, як ОСОБА_2 грузив кукурудзу, бачив його також у будівлі вагової, натомість йому нічого не відомо щодо того, що ОСОБА_2 було залучено до погрузки кукурудзи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працював водієм ТОВ «Зоря», наразі перебуває на обліку в Центрі зайнятості, бачив як ОСОБА_2 стояв, йому було зле, нічого не знає щодо того, чому він здійснював погрузну кукурудзи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП4285/574/АВ/П/ПТ від 18.12.2019;

-актом перевірки № ЗП4285/574/АВ від 18.12.2019 (копія).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винувата у скоєному правопорушенні, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Натомість посада сторожа механізованого, яку займав ОСОБА_2 , не відноситься до зазначених категорій.

За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.

Натомість посада сторожа механізованого току, яку займав ОСОБА_2 , не відноситься до зазначених категорій, за якими він підлягав би обов`язковому медичному огляду.

До матеріалів справи долучено копію наказу директора ТОВ «Зоря» № 48 від 26.11.2019 про направлення ОСОБА_2 на позачерговий медичний огляд через його погіршення стану здоров`я.

Роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:

за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров`я пов`язане з умовами праці;

за своєю ініціативою, якщо стан здоров`я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов`язки.

За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Разом з тим, заяви ОСОБА_2 про погіршення його стану здоров`я, пов`язане з умовами праці матеріали справи не містить. Відомості щодо того, що стан здоров`я ОСОБА_2 не дозволяв йому виконувати його трудові обов`язки як сторожа механізованого току, що стало підставою для того, щоб роботодацевь забезпечив позачерговий медичний огляд ОСОБА_2 , у матеріалах справи також відсутні.

Натомість до матеріалів справи долучено копію наказу директора ТОВ «Зоря» Міхно К. І. № 53 від 18.12.2019 про скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_2 » № 51 від 09.12.2019 як такий, що не набрав чиності. Також до матеріалі справи долучено копію платіжного доручення № 517 віл 28.11.2019 про плату медичного огляду відповідно до рахунку № 1427 від 28.11.2019.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому суд враховує особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також той факт, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 41, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.03.2020