ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3160/20

Провадження № 3/947/1217/20

09.04.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бережного О.В., учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.М.Троіцького, не впевнився в безпечності маневру та здійснив обгін безпосередньо на перехресті вулиць М.Троіцького та Ткачова та ближче ніж 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу та перебуваючи на смузі зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги та здійснював поворот праворуч на свою смугу руху, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Бережний О.В. підтримав подані ним письмові заперечення та одночасно пояснив, що правила дорожнього руху у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 25.01.2020 року, були порушені не тільки ОСОБА_2 , а також іншим водієм, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Також зазначив, що ОСОБА_2 усвідомив свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки на головну дорогу не виїжджав, а тільки наблизившись до перехрестя, де впевнився, що зліва немає транспортних засобів та почав виконувати поворот праворуч на свою смугу руху, де водій ОСОБА_2 здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, на якій знаходився його автомобіль. Внаслідок таких дій водія, який керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», відбулась ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №327825 від 25.01.2020 року та додатками до нього.

Згідно досліджених судом схеми ДТП, фото та відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, судом встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_2 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.