overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/11/20
№ провадження 3/196/269/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №106247 від 27.12.2019 року, 27 грудня 2019 року, близько 10 год. 10 хв., гр-ка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, чим могла бути завдана останній шкода психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях гр-ка ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27 грудня 2019 року; саме правопорушення вчинено 27 грудня 2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 09 квітня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 686/4781/20
Провадження № 3/686/2027/20
ПОСТАНОВА

23 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Управлінням ПП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 302271 «08.02.2020 року, приблизно о 03 год. 40 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька,2 чіплявся за формений одяг працівника правоохоронного органу, образливо чіплявся, намагався завдати тілесні ушкодження працівникам поліції, та не виконував законні вимоги працівника поліції».

Справа підлягає поверненню до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, у протоколі:

- суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладено без врахування змісту ст. 185 КУпАП, а саме, не містить посилання на злісну непокору;

- не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено законність вимоги працівника поліції.

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/622/20
Провадження №3/718/248/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454934 від 10.03.2020 року: 30.11.2019 року біля 19 год. 41 хв. с. Драчинці Кіцманського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ, д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ, д. н. з. НОМЕР_2 , потерпілих не має, автомобілі частково пошкоджені, чим порушив вимоги 12, 13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 28.02.2020 року, за відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

На час надходження справи до суду , а саме 03.04.2020 року, встановлено, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п. 7ст. 247 цього ж Кодексупровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно дост. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Згідно ч.4ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу в суді закінчився місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то рахую правильним звільнити ОСОБА_1 від накладення на нього адміністративного стягнення по закінченню строків, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.38,247,284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.124КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 466/2388/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» квітня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року близько 13.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Лінкольна,49 у м. Львові, шляхом вільного доступу із прилавка вказаного магазину таємно викрав та виніс за межі каси товар, а саме масло «Ферма солодковершкове селянське», в кількості 1 шт., на суму 35,40 грн. без ПДВ, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Однак, у матеріалах справи міститься заява гр. ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він визнає вину у вчиненому правопорушенні та просить розглянути справу за його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №524414 від 26.02.2020 року, заявою заступника керуючого магазином «АТБ» ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого товару та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами, тому враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 40 -1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.(сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2020 о 22 год. 52 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Поліцейським СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Лужанським В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 393689.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що вона розкаялася у вчиненому, має трьох малолітніх дітей, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/499/20

Провадження № 3/293/383/2020

10 квітня 2020 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №004932 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, місце роботи: ТОВ "Кусум Фарм", медичний представник, прож. АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2020 року о 08:30 год., керуючи автомобілем Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 на 159км. + 160м. а/д Виступовичі-Житомир, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого виїхала на узбіччя, та вподальшому в кювет, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які на р/р - UA0006001, отримувач ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 524/184/20
Провадження 3/524/725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2020 року о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці, по пр. Свободи біля меморіалу «Вічно живим» перебував у громадському місці у п`яному вигляді у забрудненому одязі, не мав одного черевика, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.01.2020 року.

Станом на 09.04.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 02.03.2020р., 17.02.2020р., 16.03.2020р., 23.03.2020р. не прибув на реєстрацію в Сокальський ВП, а також 30.01.2020р. о 00.47год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнає.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 752/4230/20
Провадження №: 3/752/2715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює менеджером ПП «Онко-Бізнес», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві на мості Південний 6 г, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.