Справа № 460/1119/19
Провадження №3/944/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Санком-Львів»,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2019 о 15:10 год. на 36 км. + 800 м. автодороги Львів-Краковець, керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ 690613» р.н. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху, перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іших учасників руху об`їзду перешкоди, при об`їзді автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» н.з. НОМЕР_2 , виїхав на обочину, після чого виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем (вантажним) марки «DAF FT XF 105» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки OE774951 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б,д, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2019, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_3 , яка створила йому аварійну ситуацію, а він, аби уникнути зіткнення з її транспортним засобом почав різко маневрувати, в результаті чого і сталась дана пригода.

Захисник адвокат Білецький Р.Б. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення та висновок експерта, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 б,д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього рухуу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184759 від 06.02.2019 вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2019 о 15:10 год. на 36 км. + 800 м. автодороги Львів-Краковець, керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ 690613» р.н. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху, перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для іших учасників руху об`їзду перешкоди, при об`їзді автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» н.з. НОМЕР_2 , виїхав на обочину, після чого виїхав на смугу зустрічного руху де відбулось зіткнення з автомобілем (вантажним) марки «DAF FT XF 105» р.н. НОМЕР_3 , з напівпричіпом марки OE774951 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б,д, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем ДТП є дорога сполученням Львів-Краковець. Стан покриття проїзної частини мокрий асфальт. Ширина проїзної частини цієї дороги 8,8 м., із двохстороннім рухом (по одній смузі для руху в кожному напрямку).

З висновку експерта №3709 від 02 січня 2020 року, вбачається, що відповідно до проведених досліджень встановлено, що водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5,1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 та 13.1 ПДР Укаїни, у відповідності до яких вказаний водій із моменту завершення автомобілем «Фольксваген-Туарег» маневру обгону автомобіля МАЗ повинен був своєчасно вибрати безпечну дистанцію між вказаними автомобілями і не виїжджати за межі проїзної частини дороги, своєчасно застосувати гальмування свого автомобіля МАЗ-690613, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , із моменту початку гальмування автомобіля «Фольксваген-Туарег», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 і який рухався попереду.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогам п.п.1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.9 (підпункт «г») та 14.2 (підпункт «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатись, що після завершення обгону вона зможе, не створюючи перешкоди автомобілеві МАЗ, якого вона обганяла, повернути на праву сторону проїзної частини і не повинна була різко гальмувати.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, якби його дії відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частинні значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України. Іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було із моменту завершення автомобілем «Фольксваген-Туарег» маневр обгону автомобіля МАЗ своєчасно вибрати безпечну дистанцію між вказаними автомобілями і не виїжджаючи за межі проїзної частини дороги, своєчасно застосувати гальмування свого автомобіля МАЗ-690613, реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , із моменту початку гальмування автомобіля «Фольксваген-Туарег», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_2 і який рухався попереду.

Дії водія автомобіля МАЗ ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1,5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпечна дистанція» і «Небезпекм для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»; 12.3 та 13.1 ПДР України.

Дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації буди такими, що суперечили вимогам п.п.1,5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.9 (підпункту «г») та 14.2 (підпункту «г») ПДР України.

Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України.

Таким чином порушення ОСОБА_1 вимог п.п.1.5, 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 12.3 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КпАП України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.02.2019 і станом на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин