ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «ТК «Автоград»,

за ч. 1 ст.212-14 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 183325 від 05.10.2020 року « ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 18 годині 20 хвилин, у салоні транспорту засобу громадського користування «Рута» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на задній перегородці за водієм та склі задніх дверей розміщено агітаційну рекламу кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 , чим порушив п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України, про що працівниками поліції було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-14 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 належить ТОВ «ТК «Автоград».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 212-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 має відношення до розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадському транспорті, який належить ТОВ «ТК «Автоград» та відповідно може нести відповідальність за порушення законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, оскільки перебуває тільки в трудових відносинах з власником транспортного засобу та виконує обов`язки водія.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.212-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

постановила:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська