П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2020 року Справа № 655/175/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Славне Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, пенсіонера, на громадських засадах виконуючого обов`язки єгеря Славненського первинного мисливського колективу Горностаївської районної організації Українського товариства мисливства та рибалок,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18 січня 2020 року близько 12.00 годин він, як єгер Славненського первинного мисливського колективу Горностаївської районної організації Українського товариства мисливства та рибалок, допустив порушення правил полювання, здійснюючи полювання у заборонений для цього день, що мало наслідком незаконне добування тварин - 9 особин зайця-русака, внаслідок чого заподіяв шкоду на загальну суму 72000 грн.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП - "порушення правил полювання (полювання у заборонений час), яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, оскільки він не порушував правил полювання. Просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

04 березня 2020 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Карловець С.М. склав протокол № 12278 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

В протоколі вказано, що 18 січня 2020 року близько 12.00 годин ОСОБА_2 , як єгер Славненського первинного мисливського колективу Горностаївської районної організації Українського товариства мисливства та рибалок, допустив порушення правил полювання, здійснюючи полювання у заборонений для цього день, що мало наслідком незаконне добування тварин - 9 особин зайця-русака, що є порушенням ст.19, п.3 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.2.1 наказу від 15 червня 2019 року № 21 "Про проведення полювання у мисливський сезон 2019 - 2020 роки на території мисливських угідь Горностаївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок". Вина ОСОБА_2 підтверджується записами в Журналі обліку добутої дичини та Журналі про проведення інструктажу з техніки безпеки.

Диспозицією ч.2 ст.85 КУпАП встановлена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно ч.1, ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. В ідповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; тощо.

Згідно ст.19 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання на кроля дикого та зайця-русака може здійснюватися з 1 листопада по січень включно. Строки полювання (конкретна дата відкриття та закриття полювання на певний вид мисливських тварин, дні полювання протягом тижня) та порядок його здійснення, а також норма добування мисливських тварин визначаються користувачем мисливських угідь у межах строків, визначених цим Законом, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями та доводяться користувачами мисливських угідь до відома громадськості.

Згідно п.3 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій:повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. При цьому, згідно ст.1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. Мисливські тварини - дикі звірі та птахи, що можуть бути об`єктами полювання.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 , не вказано суті адміністративного правопорушення, оскільки немає відомостей про те, якими конкретними діями ОСОБА_2 порушив правила полювання.

Так, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 здійснював полювання на зайця-русака у заборонений час - 18 січня 2020 року близько 12.00 годин. Проте, вказані дата і час визначені для полювання на зайця-русака положеннями ст.19, п.3 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 незаконно добув дев`ять особин зайця-русака. Проте, з Журналу обліку добутої дичини вбачається, що 18 січня 2020 року ОСОБА_2 добув лише одного зайця-русака.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, до протоколу додано наступні матеріали: витяг з Журналу про проведення інструктажу з техніки безпеки (л/с 4), витяг з Журналу обліку добутої дичини (л/с 5), копія наказу Горностаївської районної організації УТМР від 11 жовтня 2014 року № 5 про зарахування ОСОБА_2 на посаду єгеря (л/с 6), протокол зборів Славненського первинного мисливського колективу від 11 жовтня 2014 року № 1 про обрання ОСОБА_2 головою мисливського колективу (л/с 7), пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте, у вказаних матеріалах немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 порушив правила полювання.

Дослідити положення наказу від 15 червня 2019 року № 21 "Про проведення полювання у мисливський сезон 2019 - 2020 роки на території мисливських угідь Горностаївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок", в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_2 , суд не має можливості, оскільки цього наказу суду не надано. При цьому, вказаного наказу немає і у вільному доступі в мережі Інтернет.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.2 ст.85, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.