overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2529/20
Провадження № 3/505/2015/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №650040 від 13.09.2020 року, ОСОБА_1 13 вересня 2020 року о 21.30 год., перебуваючи по пр-ту Перемоги у м. Подільську, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: шарпав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 листопада 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 202/6241/20
Провадження № 3/202/3083/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/3083/2020, 3/202/3084/2020, 3/202/3092/2020, 3/202/3093/2020 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/6241/20 та номер провадження 3/202/3084/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року близько 16 години за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 7, ОСОБА_1 розповсюджував агітаційну продукцію, яка не містить відомостей про установу що здійснила друк і їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 за наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року; у рапорті оперативного чергового Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 212-13, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 743/1478/20
Провадження №3/743/481/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в пп «Нові Яриловичі» на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, слідувала в пішому порядку на вхід в Україну без відповідних документів, а саме, по паспорту громадянина України для виїзду за кордон термін дії якого закінчився 03.08.2020 року, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Спроба перетину державного кордону України без відповідних документів є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, з огляду на обставини вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа номер 237/3945/20
Номер провадження 3/237/2146/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 року на адресу надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Ліпчанського С. М. також перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо вчинення ним двох правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/3945/20, провадження 3/237/2146/20);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/3947/20, провадження 3/237/2147/20);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 237/3948/20, провадження 3/237/2148/20)

Присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу № 237/3945/20, провадження № 3/237/2146/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 27.10.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 15 год. 21 хв., 20.08.2020р. в м. Рівне по вул. Пирогова, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, також викликався судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та оптичним диском відео - фіксації з камери патрульного.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10675/20

Пров. №3/766/5179/20

28.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

09.07.2020 ДОП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Цянцьо В.В. був складений адміністративний протокол № 276613 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 09.07.2020 близько 16:40 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, в ході якого висловлювала образи нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насилля в сім`ї.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщалась, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

09.10.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
27.10.2020 Справа № 696/1037/20 № 3/696/559/20
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали які надійшли від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2020 року від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали:

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/1037/20, номер провадження 3/696/559/20;

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/1038/20, номер провадження 3/696/560/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи № 696/1037/20 (номер провадження 3/696/559/20) та № 696/1038/20 (номер провадження 3/696/560/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/1037/20, номер провадження 3/696/ 559/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 581/755/20
Провадження № 3/581/389/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2020 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 1 жовтня 2020 року, однак у зв`язку з неявкою до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про його повідомлення про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 15 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 9 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року. Однак, у зв`язку з його клопотанням про відкладення розгляду справи, у цей дань судове засідання також було відкладено на 9 год. 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився до суду, 26 жовтня 2020 року від нього до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю на роботі.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 27 жовтня 2020 року розгляд справи необхідно відкласти на 10 год. 30 хв.05 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ч. 2 cт. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , зобов`язавши Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 202/6429/20
Провадження № 3/202/3201/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 вересня 2020 року о 12 годині 15 хвилин знаходячись на території навчального закладу ДУПТОТС за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська 7, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями правопорушника та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001107 від 25.09.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко