Справа № 932/6024/20
Провадження № 3/932/2333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112923 від 10.05.2020 року, 09 травня 2020 року о 22.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «IVECO DAILY» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи, буд. 15 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.05.2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Поліцейські підійшли до нього коли він знаходився біля автомобіля, який був на парковці біля супермаркету «Варус». Він не був водієм в розумінні п.1.1 ПДР, а був пасажиром. В салоні авто знаходився як власник, так і особа, що керував транспортним засобом по довіреності. Але дані обставини були проігноровані поліцейськими.

Свідки, які зазначені в протоколі, не були свідками його керування транспортним засобом, а були лише вписані поліцейськими до протоколу. При цьому, надані суду матеріали не містять даних про видачу йому тимчасового талону на керування транспортними засобами, а також передачі автомобіля до штрафного майданчику.

На місці він сварився з працівниками поліції, відстоюючи свою невинність. На його вимогу, поліцейськими не було забезпечену його правовому допомогу.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112923 від 10 травня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відтвореним в суді відеозаписом, згідно з яким встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «IVECO DAILY» державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема з відео чітко вбачається факт руху даного автомобіля та на вимогу співробітників поліції факту зупинки даного автомобіля.

Крім того, одразу після зупинки автомобіля, на відео також зафіксований момент відкриття дверей автомобіля з боку водія, після чого, співробітник поліції підходить до даного автомобіля, біля якого, з боку дверцят водія стояв ОСОБА_1 . Жодних інших осіб біля даного транспортного засобу більше не було.

Також, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 09.05.2020 року, приблизно о 22.40 год. в м.Дніпро на вул. Панікахи, 15, було помічено транспортним засобом «IVECO DAILY» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Під час зупинки даного автомобіля, з місця водія вийшов чоловік, якого було встановлено на місці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, у зв`язку з чим даній особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних осіб, крім ОСОБА_1 поряд з транспортним засобом «IVECO DAILY» державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено не було.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що в даному авто перебував власник та особа, що по довіреності керувала транспортним засобом, є неспроможними та судом не приймаються.

На зазначеному диску також наявні файли, які не відтворюються в суді з технічних причин, однак це жодним чином не спростовує факти й обставини, які були встановлені вище іншими відеофайлами.

Посилання ОСОБА_1 про те, що свідки, зазначені в протоколі, не є свідками керування ним транспортним засобом, є необґрунтованими, так як відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

При цьому, на відтворених відеозаписах в суді підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності вказаних свідків.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його вимогу він не був забезпечений правовою допомогою адвоката, судом не приймаються, оскільки вказані обставини стосуються складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , в той час як предметом розгляду даної справи є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ті обставини, що в матеріалах справи відсутні дані про видачу ОСОБА_1 тимчасово талону та інформації про те, що автомобіль було поставлено на штрафний майданчик, як доказ того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки як встановлено з протоколу та наданих матеріалів, ОСОБА_1 не мав при собі документів про особу, в тому числі і посвідчення водія.

При цьому, відсутність в наданих матеріалах інформації про передачу автомобіля до штрафного майданчика, в даному випадку не має вирішального значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП 09 травня 2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук