Справа № 314/48/20
Провадження № 3/314/174/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПП «Паюнін», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2019 року о 15 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , в смт. Приазовське, по вул. Центральній, 165-ж, керуючи автомобілем «Даф» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Лафет» державний номер НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту пошкодив напівпричепом дорожнє покриття (бруківку).

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 379367 від 23.12.2019 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що порушення скоєно ним не навмисно, дорожнє покриття знаходилося не в належному стані та він застосував всі можливі заходи стосовно усунення пошкодження дорожнього покриття.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379367 від 23.12.2019 року;

-рапортом поліцейського;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів по адміністративній справі ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при цьому, суд враховує особу порушника, щодо якого будь-які дані стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено, його пояснення, які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких він розкаюється у скоєному правопорушенні, яке вчинив не умисно, а також його твердження, що він застосував всі заходи спрямовані на усунення порушення, при цьому, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а також той факт, що відсутні докази того, що дорожнє покриття (бруківка) станом на дату вчинення порушення (23.12.2019 року) знаходилося в належному стані, а тому суд вважає, що пошкодження могло виникнути не лише від дій водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 139, ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

26.02.2020