Справа № 450/350/20 Провадження № 3/450/447/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2020 року о 16 год. 10 хв. на автодорозі Давидів-Товщів-Бібрка у с.Давидів, поблизу будинку № 35 по вул. Зелена, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT -206» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху із врахуванням дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття ожеледиця і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався із керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося не з його вини, а керування своїм транспортним засобом він здійснювала з швидкістю, яка відповідала дорожній обстановці, проте через відсутність посипання дороги і ожеледиці автомобіль став некерованим та виїхав на смугу руху зустрічного автомобіля. Пояснив, що вважає винними у пригоді дорожні служби, оскільки такими не здійснено всіх необхідних заходів для запобігання ожеледиці, потрапивши на яку відбулось ДТП. Вказав, що 18.02.2020 року складно протокол про адміністративне правопорушення на відповідальну особу за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

07.02. 2020 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089512, у яких зазначив, що ДТП за його участі, відбулася внаслідок недотримання балансоутримувачем, а саме Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку облдержадміністрації правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, грубого порушення обов`язків щодо утримання вулиць та доріг на території Давидівської ОТГ, Пустомитівського району Львівської області, зокрема на автодорозі, яка межує з вул. Шкільна. Вказує, що відповідно до п.5.18 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів на спусках та інших місцях, де може виникати необхідність екстреного гальмування, оброблення повторюють через 2-3 год., якщо зберігається льодова плівка. Тому вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, а відтак кваліфікацію за ст..124 КУпАП безпідставною. Зазначає, що протокол складений з порушенням вимог закону, оскільки встановлено наявність адміністративного правопорушення та його вину у вчиненні такого без доказів, а саме не відібрано пояснення у потерпілої, свідків ДТП, не враховано фото та відеофіксації стану дорожнього покриття, а також протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП. Стан автомобіля не досліджувався, хоча про це зазначено у протоколі. З врахуванням викладених пояснень просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 05.01.2020 року близько 16 год. 10 хв. керувала автомобілем "Dacia Logan", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зелена у с. Давидів в напрямку до с. Милятичі. Назустріч їй рухався автомобіль Пежо, номерний знак НОМЕР_1 . В певний момент побачила, що цей автомобіль виїхав на її смугу руху і рухається їй на зустріч по її смузі руху. Вона застосувала екстрене гальмування, однак відчула зіткнення автомобілів. Медиками швидкої допомоги їй було надано медичну допомогу та було госпіталізовано у лікарню. Вважає, що винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, є ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з її автомобілем на її смузі руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.01.2020 року близько 16 год. 10 хв. він в якості пасажира їхав у автомобілі «PEUGEOT -206» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у с.Давидів із швидкістю приблизно 30-40 км. на год. На ділянці дороги по вул. Зеленій у с. Давидів розпочався спуск вниз і тоді їх автомобіль занесло та кинуло на зустрічну смугу на якій відбулося зіткнення з автомобілем "Dacia Logan", номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, а вказана ДТП відбулася, через ожеледицю та неналежне утримання дороги.

Судом роз`яснено учасникам про можливість призначення експертизи по обставинах ДТП. Учасники справи заперечили проти призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 1.5, 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089512 від 20 січня 2020 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими та особистими поясненнями учасників пригоди, письмовими та особистими поясненнями свідка, фототаблицями.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.1.10 ПДР України дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 в момент ДТП не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що стало причиною пригоди.

Покликання правопорушника ОСОБА_1 щодо винуватості дорожніх служб у ДТП є невмотивованими, оскільки ПДР України покладають на водія, як на особу, що керує джерелом підвищеної небезпеки, обов`язок стежити за дорожньою обстановкою та відповідним чином реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість руху, відповідну наявній дорожній обстановці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. Враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування та для запобігання нових правопорушень, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош