ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/541/20
Єдиний унікальний № 336/2863/20 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Паскал П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Н-Георгіївка Молотовського району Приморського краю, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , не працює, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як вказано в постанові, 02 червня 2020 року о 09.45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рeugeot 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 52 по вул. Українській у м. Запоріжжя, виконуючи поворот вправо, не зайняв завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Nyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що рухався позаду у попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 повністю незгоден з постановою суду першої інстанції, вважаю її незаконною, оскільки судом поверхово досліджені докази та не з`ясовані всі обставини. Під час розгляду справи судом було позбавлено мене права на з`ясування всіх обставин ДТП шляхом проведення експертизи.

Вважає, що неповний розгляд справи, а саме не проведення за обставинами ДТП судової експертизи, фактично позбавив його можливості довести суду свою позицію. Зазначене є підставою для скасування судового рішення по справі.

Суд погодився з доводами його захисника, що схему ДТП складено з суттєвими недоліками, але при цьому зазначив, що у сукупності з записом відео реєстратора потерпілого, є достатньо чітке уявлення про обставини події тією мірою, щоб встановити наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Саме з цієї причини судом відхилено його клопотання про направлення справи на доопрацювання, і одразу ж проголошено резолютивну частину рішення. Таким чином, суд позбавив його можливості доведення своєї позиції шляхом експертної оцінки обставин ДТП. Розглядаючи справу, суд першої інстанції, мав би перевірити його доводи та перевірити чи відповідають обставини ДТП, викладені в протоколі дійсним обставинам пригоди з технічної точки зору.

Так, в постанові зазначено, що судом був досліджений відеозапис події ДТП, де зафіксовано, як по правій смузі вул. Української здійснює рух автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , а автомобіль під його керуванням у середній смузі. Судом правильно зазначено, що його автомобіль пригальмовує, поступово зміщуючись у праву смугу. Таким чином, судом підтверджено, що перед виконанням правого повороту він поступово займав крайню праву смугу для подальшого маневру правого повороту.

Але в постанові не зазначено, яка була відстань між транспортними засобами в той момент, коли він розпочав маневр перестроювання. Зауважує, що їх транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, і його автомобіль рухався з певною швидкістю. Він намагався шляхом проведення експертизи довести суду, що в той момент, коли почав маневр відстань була безпечною і своїм маневром він не створював небезпеки для руху. Небезпека виникла в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , наблизився до його транспортного засобу, здійснюючи рух при цьому зі значним перевищенням швидкості.

Таким чином, спираючись на такий доказ як відеозапис, суд мав би оцінити самостійно або за допомогою експерта: швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_2 з урахуванням його часу руху (порівняти покажчик таймеру на відеозапису та відстані яку долає автомобіль за певний час). Відстань від певних статичних об`єктів, наприклад опор електромережі. Така відстань складає 33 метри, автомобіль «Hyundai Accent» (відповідно відеозапису) долає її за 1,5 секунди, що складає швидкість 80 км/г. За 10 секунд цей автомобіль подолав відстань від вул. Семафорної до місця зіткнення, яке розташоване на початку закруглення. Ця відстань складає 250-300 метрів; відстань між транспортними засобами в момент початку мого маневру перестроювання. Чи була ця відстань небезпечна для такого маневру. Він, починаючи маневр не створював небезпеки водію ОСОБА_2 . Цю небезпеку він створив сам, здійснюючи рух зі швидкістю, що значно перевищую максимально допустиму в населеному пункті. Наближаючись до його автомобіля, ОСОБА_2 повинен був дотримуватися дистанції. На його автомобілі пошкодження знаходяться лише в задній частині кузова, а не у боковій, що свідчить про досить малий кут між автомобілями. А тому, це був поступовий маневр перестроювання, який зайняв певний час, а відстань між автомобілями в той момент була безпечною. Довести це він зміг би у разі призначення за обставинами справи судової експертизи, чого був позбавлений під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Просить суд під час апеляційного розгляду, поновити його порушене право та призначити судову експертизу за обставинами ДТП, про що буде подано додатково відповідне клопотання. Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Паскал П.М., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не врахував вимоги п. п. 10.4, 2.3 б ПДР України, в наслідок чого виникла ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За порушення п. п. 2.3 б, 10.4 а ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140717 від 02.06.2020 року, 02 червня 2020 року о 09.45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рeugeot 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 52 по вул. Українській у м. Запоріжжя, виконуючи поворот вправо, не зайняв завчасно відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Nyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що рухався позаду у попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені.

Так, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140717 від 02.06.2020 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), фотознімками.

Крім того, під час розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2020 року, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновком експертів №9-681/25-103 від 02.10.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що:

1. Водій автомобіля «Nyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Peugeot 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

2. В діях водія автомобіля «Peugeot 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно клопотання водія ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля «Nyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно додаткових пояснень водія ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля «Nyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Але у діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

3.Автомобіль іменований як: «Nyundai Accent під керуванням ОСОБА_2 », під час руху по вул. Українській, відповідно до даних відеореєстратора у наданому відеозаписі: «Диск:/УГО_939.МОУ», який міститься на диску для лазерних систем зчитування з написами: «ARITA CD-R 80 MTN 700 MB compact disc Recordable» та «RFD80M-79976 80 B8», на проміжку відстані між шістьма електроопорами вуличного освітлення, рухався із швидкістю, яка знаходиться в інтервалі від 76,87 км/год до 77,69 км/год. Швидкість автомобіля іменованого як: «Nyundai Accent під керуванням ОСОБА_2 », під час руху по вул. Українській, відповідно до даних відео реєстратора у наданому відеозаписі: «Диск:/ІМО_3407.МОУ», який міститься на диску для лазерних систем зчитування з написами: «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min 16x SPEED DVD R» та «85233» не рахувалась, оскільки встановити об`єктивну кількість кадрів в секунду перезнятого відеозапису не можливо.

4.Технічна можливість у водія автомобіля «Peugeot 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем «Nyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 104 Правил дорожнього руху.

Згідно клопотання водія ОСОБА_1 .

Водій автомобіля «Nyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом руху із максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті 50 км/год та своєчасного застосування заходів гальмування керованого ним автомобіля.

Згідно додаткових пояснень водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «Nyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, і це порушення, згідно висновку експерта, знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому його доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Але наряду з цим та з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності і які б до того ж знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, не встановлено, то суд вважає необхідним постанову судді змінити, виключити з мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року посилання суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України.

Посилання апелянта на інші порушення встановленого порядку при складанні протоколу, суд вважає необґрунтованими, так як вони суперечать іншим матеріалам справи.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2020 року посилання суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б ПДР України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 336/2863/20