г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2586/19
Номер провадження 3/213/519/20
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після неодноразового дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №132455 від 03 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 травня 2019 року, близько 17.00 години за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 А, провадив господарську діяльність в закладі ресторанного типу «Шинок» без дозвільних документів на право провадження господарської діяльності, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, недоліки, на які вказував суд в постановах від 10.09.2019, 20.08.2019, 21.10.2019, 06.12.2019, 24.01.2019, 14.02.2019 та 17.03.2019, особою, яка складала протокол, не усунуто.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, протокол не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, докази, визначені ст.251 КУпАП, на основі яких суд під час розгляду справи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює.

Водночас, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання, якими відповідно до. п.2 ст.55 ГПК України є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Разом з тим, докази того, що ОСОБА_1 офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець, в матеріалах справи відсутні, а із протоколу вбачається, що він не працює.

З огляду на те, що здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 не доведено, жодного доказу вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, на виконання постанов суду поліцейським не надано, суд, керуючись статтею 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, за недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Нестеренко