ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ЛКСП «Лисичанськводоканал», РНОКПП НОМЕР_1 від 06 червня 2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

13 січня 2020 року, у період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №7, по пр-ту Шкільному міста Новодружеська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/113/8/2-69е від 24 січня 2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, - 3,04 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є невеликим розміром, який правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 12 лютого 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення у якості місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , було спрямовано судову повістку-повідомлення про виклик до суду, котру, відповідно до розписки (а.с.19), одержано правопорушником ОСОБА_1 - особисто.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №130864 від 12 лютого 2020 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи (що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч а.с.19), з моменту складання відповідного протоколу (12 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, останній не спростовував, зазначивши, що 13 січня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік місця свого проживання - в районі будинку №7, по пр-ку Шкільному АДРЕСА_3 , привернув увагу правоохоронців, якими, в присутності понятих, у правій кишені штанів, було виявлено та вилучено паперовий згорток з висушеною та подрібненою марихуаною, котру він самостійно зірвав на березі річки Сєверський Донець, висушив, подрібнив та періодично носив при собі, для особистого вживання замість тютюнових виробів, - у зв`язку з відсутністю коштів на придбання останніх, - без мети збуту.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 13 січня 2020 року (а.с.6-7) вбачається, що 13 січня 2020 року, у період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, під час огляду місця події, в районі будинку №7, по пр-ту Шкільному міста Новодружеська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/113/8/2-69е від 24 січня 2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, - 3,04 грама.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 28 січня 2020 року (а.с.3) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, утриманців не має, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.9), в повному обсязі визнав свою провину, однак, для суду для надання пояснень у судовому засіданні незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а також, беручи до уваги відсутність обставин, які б її обтяжували, та, оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину 3,04 грама (під час проведення експертизи, витрачено 0,2 грама речовини), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.13-14),

підлягає знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину 3,04 грама (під час проведення експертизи, витрачено 0,2 грама речовини), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: