Справа № 454/2887/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 33/811/64/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника -адвоката Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 16.12.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прописаного в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.10.2019 близько 23 год 15 хв. на автодорозі у м. Сокаль по вул. Святих Петра і Павла 5, Львівської області, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився у Сокальській ЦРЛ.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то копію постанови його адвокат отримав 21.12.2019 і саме тоді він особисто довідався про прийняте рішення. Відповідно на 10-й день з моменту отримання рішення було подано апеляційну скаргу. Ні він, ні його захисник не були присутні в суді першої інстанції при розгляді справи.

Апелянт покликається, що у матеріалах справи немає жодного доказу того, що він керував транспортним засобом. Не вказано які у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, що слугували підставами для освідування. Не зазначено чому огляд на стан алкогольного сп`яніння не було проведено на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції при оформленні протоколу була порушена процедура оформлення адміністративних матеріалів, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КупАП. Він не їхав на автомобілі, а тому його ніхто не зупиняв.

Апелянт наполягає, що не керував транспортним засобом 26.10.2019, оскільки працівники поліції підійшли до нього коли він лише виймав речі з багажника автомобіля біля будинку де проживає. Крім того, у справі відсутнє направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад, який визначений Інструкцією з метою фіксування дати та часу затримання особи. Також суд першої інстанції послався на пояснення, яке нібито написане ним, але він нічого не писав і не підписував.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , підтриману його представником, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031393 від 26.10.2019, складений о 23:45 год. у м. Сокаль Львівської області, який ОСОБА_1 підписав у відсутності свідків, та зазначив, що пояснення додасть на іншому бланку (а.с. 1);

- рапорт інспектора лейтенанта поліції Лаврів А.В. від 27.10.2019 про те, що він разом з сержантом поліції Олійником О.І. зупинили автомобіль Кіа Sportage д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у ТЗ рухався в темну пору року з неосвітленим номерним знаком (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 26.10.2019 оформлений на ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3),

- письмове пояснення ОСОБА_1 , де зазначив, що працівники поліції його зупинили і виявивши ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Він захотів поїхати в медичний заклад, щоб саме там провели йому освідування на стан алкогольного сп`яніння. Того вечора він пив алкогольне пиво і 300 грам горілки, після чого сів за кермо свого автомобіля бо хотів поїхав додому, але його зупинили працівники поліції (а.с.4);

- розписка ОСОБА_3 (дружини водія) від 26.10.2019 про те, що вона отримала автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , претензій немає (а.с.5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не відповідають дійсності так, як він сам в поясненні вказав, що його зупинили працівники поліції. Ні він, ні дружина письмово не засвідчували про те, що за кермом був хто інший крім ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, але даний факт не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля.

Зауваження в апеляційній скарзі про те, що він нічого особисто не писав і не підписував є голослівними, оскільки ним не оскаржувалися дії працівників поліції по даному факту.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду. Інструкцією не передбачено виготовлення кількох примірників направлення.

Враховуючи зазначене вище вважаю, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена