ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/754/20
Єдиний унікальний № 316/3006/20 Головуючий в 1-й інстанції Бульба О.М.
Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шовкопляса Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Шовкопляса Ю.В. на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: Кооператив «Вілюй-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 12.09.2020 р. о 14 годині 50 хвилин в м. Енергодар СОТ «Хвиля», в районі яхт-клубу, водій керував автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6810 №: ARBL-0791, у присутності двох свідків. Чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шовкопляс Ю.В. вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, вважає, що вона підлягає скасуванню.

Зауважує, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручався.

Також зауважує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 , не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки (газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»).

Крім того, до адміністративного матеріалу залучений диск з нагрудної камера поліцейських, де вбачається порушення вимог законодавства у діях поліцейського ОСОБА_2 , а саме те, що запис зупиняється після зупинення автомобіля ЗАЗ-110207, яким керував ОСОБА_1 .

Також зауважує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано старшим лейтенантом поліції СРПР Пасько І. 12.09.2020 року о 14.40 год. на місці, що не відповідає дійсності, так як згідно відеозапису, автомобіль ОСОБА_3 був зупинений в 14.55, тобто направлення було виписано раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений. Час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101093 не збігається з фактичним часом зупинки водія ОСОБА_1 . На відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , складав 14 год. 55 хв.

Також зауважує, що на відео помітно свідка, який сидів поруч з водієм, але в протоколі свідки не зазначаються, свідки для фіксування адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 не були залучені та не були присутні під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як їх не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також з показань свідка ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі поруч з ОСОБА_1 на час зупинки. Захисником було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в залі судового засідання, але клопотання задоволено не було.

Також зауважує, що під час судового розгляду адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 були допитані свідки, а саме ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі поруч з водієм ОСОБА_1 , який зазначив наступне, що 12.09.2020 року з 08 год.07 хв. був у гаражному кооперативі з ОСОБА_1 , останній спиртних напоїв не вживав, після зупинки авто поліцейськими не було запрошено свідків, ОСОБА_1 був запрошений до поліцейського авто та не виходив з нього упродовж 40 хвилин. ОСОБА_7 , також надав аналогічні свідчення, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Шовкопляс Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника Шовкопляса Ю.В. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.9.а ПДР, водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобам засобом, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що 12.09.2020 р. о 14 годині 50 хвилин в м. Енергодар СОТ «Хвиля», в районі яхт-клубу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110207 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 6810 №: ARBL-0791, у присутності двох свідків, крім того в поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення містяться пояснення ОСОБА_1 « 11.09.2020 року випил пляшку пива, писля чого 12.09.2020 року керував авто», зауважень та заперечень з боку ОСОБА_1 в протоколі не міститься; результатом огляду водія за допомогою технічного засобу DRAGER alcotest 6810 номером: ARBL-0791, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 - 0,24 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результати огляду водія ОСОБА_1 технічним приладом та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 присутніх при проведенні даного огляду (а.с.3); свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, у тому числі, стану алкогольного сп`яніння до КНП «СМСЧ-1», відповідно до змісту яких огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4, 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8), які зазначили про їх присутність під час проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; диском відеозапису (а.с.11), довідкою Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого 23.11.2001 р. (а.с.10).

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд погоджується з висновками суду першої інстанції і також доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручався, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи зауважень з боку ОСОБА_1 з приводу не вручення йому другого примірника акту, не міститься. Більш того, не вручення акту огляду на стан сп`яніння не свідчить про істотні порушення законодавства.

Доводи апелянта з приводу того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України; поліцейським не було проінформовано особу ( ОСОБА_1 ) крім того не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки (газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»), є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2256 на Газоанализатор alcotest 6810 номер ARBL-0791, який є чинним до 04.06.2021 року.

Крім того, необхідно зауважити, що вказаний прилад входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп`яніння згідно із наказом Держаної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, а тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволенного на території України.

Також, свою незгоду із застосування при огляді газоаналізатору Драгер Alkotest 6810 ОСОБА_1 та його захисник висловили лише в апеляційній скарзі, а під час проведення самого огляду та безпосередньо після нього жодних зауважень з зазначеного приводу матеріали справи не містять.

Доводи апелянта з приводу того, що залучений диск з нагрудної камера поліцейських, де вбачається порушення вимог законодавства у діях поліцейського ОСОБА_2 , а саме те, що запис зупиняється після зупинення автомобіля ЗАЗ-110207, яким керував ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили, а сукупність інших зібраних доказів, з точки зору достатності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано старшим лейтенантом поліції СРПР Пасько І. 12.09.2020 року о 14.40 год. на місці, що не відповідає дійсності, так як згідно відеозапису, автомобіль ОСОБА_3 був зупинений в 14.55, тобто направлення було виписано раніше ніж ОСОБА_1 був зупинений, час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101093 не збігається з фактичним часом зупинки водія ОСОБА_1 , також є необґрунтованими, оскільки свідчить про те, що була допущена описка поліцейським ОСОБА_9 , однак це не є істотними порушеннями законодавства та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і ніяким чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, в протоколі свідки не зазначаються, свідки для фіксування адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 не були залучені та не були присутні під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як їх не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_8 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8) вбачається, що вони обидва були свідками події 12.09.2020 року, коли в їх присутності ОСОБА_1 було проведено тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», тест показав вміст алкоголю 0,24 проміле, ставити під сумнів покази цих свідків підстав не має, оскільки зазначені пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими та сумнівів не викликають, у зв`язку з чим у суд першої інстанції не було потреби ставити їх під сумнів та перевіряти.

Доводи апелянта з приводу того, що згідно довідки начальника відділу «ЦНАП» виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 07.10.2020 року № 3621/13-13 про те, що адреси АДРЕСА_2 , не існує, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з пояснень (а.с.7) свідка ОСОБА_10 , він мешкає за іншою адресою, а саме АДРЕСА_3 .

А відсутність зазначення вказаних свідків в протоколі, зважаючи на вищевикладене, не є істотним порушення, або таким, що могло вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи апелянта з приводу того, що захисником було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в залі судового засідання, але клопотання задоволено не було, є хибними.

Так, на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Адміністративне провадження здійснюється на основі конституційного принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неприбуття в суд свідка забезпечується стороною провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні осіб шляхом здійснення судового виклику.

Крам того, матеріали справи не містять доказів в підтвердження доводів апелянта щодо заявленого клопотання про виклик та допит свідків.

З урахуванням наявності в матеріалах справи інших доказів на підтвердження обставин правопорушення, суд законно та обґрунтовано вважав за можливе розглянути справу без допиту цих свідків в судовому засіданні.

Доводи апелянта з приводу того, що допитані свідки, а саме ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі поруч з водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які зазначили, що 12.09.2020 року з 08 год.07 хв. були у гаражному кооперативі з ОСОБА_1 , останній спиртних напоїв не вживав, суд апеляційної інстанції, критично відноситься до них, оскільки в силу близьких дружніх стосунків з правопорушником вони вочевидь намагаються створити йому алібі, щоб останній міг уникнути адміністративної відповідальностіза вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Шовкопляса Ю.В.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Шовкопляса Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 316/3006/20