П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2020, о 01:20 год., в м. Рівне, на вул. Богоявленська, 40, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 тест № 1354 від 06.09.2020, результат огляду становить 0,92 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаблій В.І. подав клопотання керівника Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп» Павлючик А.І. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп» для застосування заходів громадського впливу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та вказав, що того вечора вживав слабоалкогольні напої з другом. Його друг попросив завезти до дівчини з якою посварився. Просив суд клопотання Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп» задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаблій В.І., суд приходить до наступного висновку.

Крім визнання вини, доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322583 від 06.09.2020; результатом огляду водія за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, на визначення стану алкогольного сп`яніння, який становить 0,92 % та іншими матеріалами справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та порядку його складання від ОСОБА_1 та його захисника не поступило, а навпаки ОСОБА_1 повністю свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях.

Вирішуючи клопотання керівника Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп» Павлючик А.І. про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп», суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з клопотання керівника Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп» ОСОБА_2 , громадська організація вирішила взяти ОСОБА_1 на поруки для вжиття до нього заходів громадського впливу. Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп».

Суд дійшов до висновку, що клопотання про передачу на поруки, не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання громадської організації необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього членами громадської організації, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки громадської організації, а також зобов`язання громадської організації повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

Вказане наводить на висновок, що передача на поруки Громадської організації «Правозахисна організація «Легал Груп» є способом уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Шаблій В.І. під час розгляду справи не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім цього, суд зауважує, що особа, ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту на момент перевірки складав 0,92 проміле, що не являється природним рівнем алкоголю в організмі та не є ступенем сп`яніння з незначним впливом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв