П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Рівне на перехресті вул. Г. Безручка Льонокомбінатівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував габарити вантажного транспортного засобу, який здійснював поворот праворуч з безпечного положення на дорозі для виконання маневру, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Iveco під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому за засіданні не визнав, та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Вважає, що причиною ДТП стало те, що під`їжджаючи до перехрестя доріг водій ОСОБА_2 не знижуючи швидкість, зменшивши радіус повороту йому, продовжував рух праворуч та допустив контактування із правою частиною його автомобіля. Внаслідок даного контактування було пошкоджено ліву передню дверку та ліве переднє крило автомобіля, диск переднього лівого колеса, крім того, від даного зіткнення його автомобіль викинуло на тротуар.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечив пояснення ОСОБА_1 вказавши на те, що керуючи своїм автомобілем Iveco з причепом, наближаючись до перехрестя вул. Г. Безручка Льонокомбінатівська, завчасно включив сигнал повороту праворуч та призупинився, оскільки здійснював виїзд на головну дорогу та візуально перевірив відсутність перешкод у русі (автомобілів), які могли їхати по головній дорозі. На вказаному перехресті, після зупинки свого автомобіля, він плавно розпочав рух та маневр повороту праворуч і проїхавши близько 5 метрів з точки зупинки, почув звук удару в задню частину свого автомобіля (в причеп) та звук вистрілу колеса, після чого відразу зупинився. Вийшовши із салону автомобіля, помітив що в праве заднє колесо причепа вантажного автомобіля в`їхав автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП на його думку є недотримання водієм автомобіля Opel Corsa ОСОБА_1 вимог ПДР, щодо недотримання ним інтервалу між автомобілем, який рухався попереду нього, оскільки він проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість на повороті, не зупинився перед виїздом на головну дорогу, внаслідок чого здійснив наїзд (зіткнення) легковим автомобілем з правою задньою частиною причепу.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13. 1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322922, від 08.09.2020, схемою ДТП від 08.09.2020, фотоматеріалами, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420, 4 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.