overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4823/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485457, ОСОБА_1 , 19.09.2020 р. о 12:45 год., в м.Ізяслав на перехресті вул. Михельської та об`їздної дороги, керуючи автомобілем "KIA", н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі та допустив бокове зіткнення з автомобілем "FORD", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.11 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 562/2170/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 29.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з цим, постановами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.09.2020 року та від 12.10.2020 року до правопорушника застосовувалися примусові приводи, виконання яких було доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області. Однак дані примусові приводи виконані не були, про причини невиконання повідомлено не було.

27.10.2020 року правопорушник ОСОБА_1 до суду черговий раз не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його викликів до суду та застосовування примусових приводів, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 426/9313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.08.17, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2020 року о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_1 перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , без засобу індивідуального захисту (маска, респіратор), чим порушив постанову КМ України від 02 квітня 2020 року №225 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Також пояснив, що заходячи до приміщення магазину, забув вдягнути захисну маску, але одразу пригадав про це, та вийшов з магазину. Крім цього зазначив, що не контактував з жодною людиною, оскільки в магазині були відсутні покупці, до продавця не встиг наблизитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №171945, фото таблицею до нього.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Провадження № 3-в/947/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Однак, інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики для постановки на облік та отримання направлення для відбування суспільно корисних робіт не з`являється, встановити його місце проживання неможливо,тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Разом з тим, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. не вказала, яке саме питання та яким чином вона просить вирішити суд.

Тобто, в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання суду необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суддя вважає за необхідне повернути подання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 303/5905/20
3/303/2687/20
П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 03.10.2020 року біля 23.50 годині, в м. Мукачево по вул. Автомобілістів 7, керуючи транспортним засобом марки AUDI A3 д/н знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та спец сигналу «сирена», не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, та шляхом затору на патрульному транспортному засобі марки «TOYOTA PRIUS» д/н знак НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив пункт: 2.4 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №370999 від 04.10.2020 року, копією рапорту поліцейського Гонак В. від 04.10.2020 року, компакт-диском відео фіксації з нагрудної бодікамери поліцейського - правопорушення ОСОБА_1 від 03.10.2020 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 153,00 (сто п`ятдесят три) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 306,00 (триста шість) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 219/9653/20
Провадження № 3/219/3481/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Соледар Артемівської міськради Донецької області, громадянку України, маючу на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою, однак до судового засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу через органи поліції до судового засідання, яке відбудеться о 12 годині 50 хвилин 24 листопада 2020 року у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут. вул. Миру, буд. 5, каб. 301), особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 05 листопада 2020 року на 8-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

27.09.2020 року о 15 год. 17 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Йорданська, 1, в м. Києві, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Номер провадження 3/754/4232/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20 липня 2020р. о 03 год. 50 хв. керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Закревського в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: