Справа № 569/5700/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., з участю представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Білорусь

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 471 та ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

встановив:

05.02.2020 року, близько 07 год. 10 хв., у зону митного контролю МП «Прикладники» Поліської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» на в"їзд в Україну заїхав автомобіль марки «Опель-Вектра», р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . На основі аналізу та оцінки ризиків вищевказаний автомобіль було переведено на смугу руху «червоний коридор». Під час здійснення прикордонно-митного огляду під заднім бампером вищевказаного автомобіля було виявлено 430 пачок сигарет з фільтром марки «NZ Gold». Даний товар ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України на митну територію України в конструктивній ємності з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів. Вищевказаний товар при усному опитування не заявлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. Впротоколі про порушення митних правил зазначив, що претензій до складеного протоколу не має.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Заслухавши представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0089/20400/20 від 05 лютого 2020 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язанийз"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно опису предметів до Протоколу про порушення митних правил від 05 лютого 2020 року, у ОСОБА_1 вилучено 430 пачок сигарет з фільтром «NZ Gold» виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» м. Гродно.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, за правилами ст. 36 КУпАП, та застосувати стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, проте без конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України, суд враховує роз`яснення, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Окрім Митного кодексу України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.1,466,487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «кожна фізична абоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахованапрактика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 рокупо справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суддійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансуміж загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власностіконкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Згідно висновку експерта №-0310 від 24.03.2020, ринкова вартість КТС марки «Opel» модель «Vectra», ідентифікаційний номер (VIN) W0L0JBF19Y1128804, станом на дату оцінки становить 118 747,62 грн.

Згідно опису предметів по згаданому протоколу про порушення митних правил вартість 430 пачок сигарет з фільтром «NZ Gold» виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» м.Гродно, з акцизними марками Республіки Білорусь становить 10 750 грн.

Таким чином, вартість цигарок, які були безпосереднім предметом порушення митних правил більше ніж у 11 разів менша вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Відповідно до вище вказаної постанови Пленуму Верховного суду України суд враховує, обсяг конструктивних змін, а саме, що цигарки було поміщено під заднім бампером автомобіля; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Враховуючи викладене, зокрема і що вартість цигарок, які були безпосереднім предметом порушення митних правил більше ніж у 11 разів менша вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд приходить до висновку, що конфіскації майна (транспортного засобу) не забезпечить балансуміж загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власностівласника майна, а тому не накладає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що відповідає ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та практики ЄСПЛ.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 36 КУпАП, ст. 489, 495, 497-498, 527-529 Митного кодексу України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471 та ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів в сумі 10 750 грн. (десять тисяч сімсот п"ятдесят грн. 00 коп.) з конфіскацією в дохід держави 430 пачок сигарет з фільтром «NZ Gold» виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» м.Гродно, з акцизними марками Республіки Білорусь.

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак