Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 562/1201/20

Провадження № 33/4815/633/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції жодного разу не повідомляв його про розгляд адміністративної справи, чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права та порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП. Також судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, не було враховано, що він один працює в сім`ї і позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, без засобів для існування. Його жодного разу не було притягнуто до адміністративної відповідальності, з 2014 року він є учасником бойових дій (АТО), що не було враховано судом при винесенні оскаржуваної постанови. Також судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що судом безпідставно взято до уваги відеозапис, що міститься в матеріалах справи, оскільки жодних відомостей на який спецзасіб зафіксовано відеоматеріал в протоколі не зазначено. Працівник поліції вимикав камеру (відеореєстратор), не здійснював безперервний запис, чим порушив вимоги п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року № 100. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Технічне обслуговування (перевірка калі бровки) газоаналізатора «Drager 6810» має проводитись кожні 6 місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу. Суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні документи, що прилад «Drager Alcotest» № 6810 взагалі проходив калібрування. За результатами тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в нього було виявлено 2,38 проміле, останнє калібрування приладу здійснювалось 04.10.2019 року, тобто більше ніж шість місяців до дати проведення тесту. Тобто огляд на стан сп`яніння проводився приладом, який не пройшов повірку робочого стану, а тому відомості щодо результату огляду не можуть бути належним доказом. Вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 03.09.2020 року, що підтверджується його підписом на заяві. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 13 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 03 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду була отримана ОСОБА_2 03.09.2020 року (а.с. 25), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 18 травня 2020 року о 16 год. 28 хв. у м. Здолбунові Рівненської області по вул. Шевченка, 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом "AUDI-80", д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", що підтверджується тестом № 3164 від 18.05.2020р.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333311 від 18.05.2020 року водій ОСОБА_2 цього дня о 16 год. 28 хв. вм. Здолбунів, вул. Шевченка, 1 керував транспортним засобом "AUDI-80", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest 6810" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3164 від 18.05.2020р., чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_2 по суті порушення вказав « 18.05.2020 року близько 15 год. 00 хв. вживав алкоголь, а саме 1л. пива та сів за кермо свого авта Ауді-80 та поїхав з м. Рівне у м. Здолбунів. З протоколом ознайомлений та згідний повністю ».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_2 складає 2,38 проміле (а.с. 12).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 6810. Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 2,38 проміле. Свідками огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 на те, що газоаналізатор «Drager Alcotest» № 6810 є недозволеним МОЗ України для використання є безпідставними та спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проведено за допомогою пристрою «Alcotest №6810».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 04 жовтня 2019 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 04 жовтня 2020 року (огляд ОСОБА_2 проводився 18 травня 2020 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом порушено положення ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано особи порушника, того що він один працює в сім`ї і позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, без засобів для існування не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в поясненнях вказав, що 18.05.2020 року близько 15 год. 00 хв. вживав алкогольні напої 1 л. пива та сів за кермо автомобіля, тобто він не заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.