Справа №461/355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника митниці Лубоцького Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.07.2018, виданий НОМЕР_2 ,

за ст.472 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4575/20900/19 від 29 листопада 2019 року, 29.11.2019 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 прямувала з приватної поїздки, з Республіки Польща в Україну як паcажир транспортного засобу PEUGEOT BOXER , р/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , через МАПП „Шегині, митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС смугою руху червоний коридор разом з 6-ма громадянами. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та громадяни, які слідували з нею, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено товар, а саме: 1. Бігова доріжка ATLAS SPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.; 2. Іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_2 , новий, торгової марки EKO TOYS, в картонній упаковці виробника, артикул 4109, країна виробника Китай, вага 12,5 кг, 1 шт.; 3. Іграшка дитяча DREWNIANA KUCHNIA CHEFA, нова, торгової марки ECO TOYS, артикул TK038, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 16,5 кг, 1 шт. Загальна кількість предметів порушення митних правил 3 шт., загальною вагою 56 кг. Вартість предметів правопорушення згідно документу TAX FREE FOR TOURISTS №10590/2019/M від 26.11.2019 р. становить 1187,21 PLN (7267,21 грн.).

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме про його наявність та кількість, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі на підставі поданих нею письмових пояснень. Зазначила, що протокол та акт огляду не можуть вважатися належними доказами, оскільки були складені без дотримання вимог законодавства України і не відображають обставин, при яких відбувся перетин кордону водієм. Огляд, в ході якого було виявлено товар, проводився повторно, після того, як інспектор первинно оглянув транспортний засіб. Фактично автомобіль PEUGEOT BOXER , р/н НОМЕР_3 , повернули на переогляд в бокс поглибленого огляду із зони прикордонного контролю. При цьому, під час первинного митного контролю в представника митного органу не виникло жодних зауважень до переміщення даним транспортним засобом належних ОСОБА_1 товарів. Після завершення митних формальностей інспектор проставив на контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» особисту номерну печатку (ОНП №295). Представник звертає увагу суду на те, що в протоколі про порушення митних правил №4575/20900/19 від 29.11.2019 року та в акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №4575/20900/19 від 04.12.2019 року немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду. На підтвердження викладених доводів представником надано відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені в зоні митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби. Також представник зазначила, що ОСОБА_1 вважала, що товар, який перевозився є її особистими речами, в усному порядку повідомила про кількість та вид товарів, які знаходилися в транспортному засобі. Дії ОСОБА_1 були необережними, вона не мала умислу на недекларування товарів, які перевозила для особистих потреб. Посилаючись на викладені обставини просила закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У протоколі вказано, що під час проведення візуального огляду транспортного засобу PEUGEOT BOXER, р/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , в якому переміщувалася ОСОБА_1 , виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 295, під час проведення митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду UA20903/2019/101250 від 29.11.2019 р.), у багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований товар.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Після проходження прикордонного контролю ОСОБА_1 заїхала в зону митного контролю. В зоні митного контролю на смузі руху, позначеній символами червоного кольору («червоний коридор») в напрямку в`їзд в Україну був проведений огляд транспортного засобу. Після проведення митного контролю та митного оформлення, на контрольному талоні для проходження по «червоному коридору», була проставлена особиста номерна печатка інспектора митної служби (ОНП №295).

Відповідно до ч.5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно п.22 ст. 4 Митного кодексу України митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються митними органами для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.29 ст.4 Митного кодексу України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Аналіз вищенаведених норм митного законодавства свідчить про виконання усіх митних формальностей представником митного органу для випуску вищевказаного транспортного засобу із зони митного контролю митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби на митну територію України.

Після завершення митних формальностей, автомобіль PEUGEOT BOXER , р/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 виїхав із зони митного контролю. Проте, транспортний засіб не покинув межі прикордонної зони, оскільки його було направлено на переогляд. Саме в ході переогляду було виявлено вилучений товар та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження в зоні митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби.

При цьому, в матеріалах справи про порушення митних правил №4575/20900/19 від 29.11.2019 року немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду.

Згідно п.4.2 розділу VІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, що визначає організацію та порядок проведення огляду відповідно до ч.5 ст.338 Митного кодексу України, при зверненні до перевізника посадова особа митного органу зобов`язана привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися (назвати свою посаду, звання та прізвище), повідомити про причину зупинки транспортного засобу комерційного призначення, пред`явити рішення про проведення переогляду (у разі проведення переогляду) та висловити вимогу про пред`явлення перевізником документів, що посвідчують особи водія і пасажирів, реєстраційних документів на транспортний засіб та документів на товари, що перевозяться.

У разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються за товаросупровідними документами, митними деклараціями, переогляд засвідчується власноручним написом посадової особи митного органу „Переогляд та особистою номерною печаткою, відтиск якої проставляється у вільному від записів місці, як правило, у правому нижньому куті митної декларації або на зворотних сторонах товаросупровідних документів із одночасним проставленням номера спеціального пломбіра, яким накладено нове митне забезпечення після здійснення операції переогляду (у разі накладення). У разі проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються митною територією України, в тому числі у межах контрольованого прикордонного району, без будь-яких товаросупровідних документів, що підтверджують проходження митних процедур, посадова особа митного органу засвідчує результат проведення митних процедур тільки складанням Акта огляду (п. 4.5).

За змістом ст.494 МК України протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил особою, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про порушення митних правил, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону. Органом митниці при складені протоколу не вказано, що товар був виявлений при переогляді, не зазначено підстав його проведення уже після виконання всіх митних формальностей, обставини викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не були спростовані представником митниці в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що митним органом не надано належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 інкримінованому їй правопорушенні.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, адміністративне правопорушення може мати місце; лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення. При цьому, відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Товар, який був вилучений органом митниці підлягає поверненню власнику. Витрати на зберігання товару та судовий збір не підлягають стягненню у зв`язку із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст.257, 374, 458, 472, 486, 489, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст.9, 38, 40, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4575/20900/19 від 29 листопада 2019 року товар, а саме: 1. Бігова доріжка ATLAS SPORT, нова, в картонній упаковці виробника, країна виробника не встановлена, вага 27 кг, 1 шт.; 2. Іграшковий будинок для ляльок ОСОБА_2 , новий, торгової марки EKO TOYS, в картонній упаковці виробника, артикул 4109, країна виробника Китай, вага 12,5 кг, 1 шт.; 3. Іграшка дитяча DREWNIANA KUCHNIA CHEFA, нова, торгової марки ECO TOYS, артикул TK038, в картонній упаковці виробника, країна виробника Китай, вага 16,5 кг, 1 шт. - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко