КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Бабіча О.І. та представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Київської міської митниці ДФС Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, оскільки, на думку апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушеннябула доведена під час судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, як вказує апелянт, з посиланням на вимоги ст.ст. 85, 93, 95 МК України та «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» (затвердженого Наказом Міністерствафінансів України №1066 від 09.10.2012), підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1 надало зобов`язання про дотримання митного законодавства України та відповідальність за зворотнє вивезення за межі митної території України товару, а саме залізничні вагони, і за дотримання митного законодавства ст.ст. 103-112, 468-485 МК України керівник підприємства був попереджений.

Також апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 459 МК України суб`єктами порушення митних правил, вчинених підприємствами, є посадові особи цих підприємств, а тому в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, вчинене саме ОСОБА_1 - керівником ТОВ «Логістична інвестиційна компанія», який є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Отже, на переконання апелянта, ОСОБА_1 вчинено винні дії стосовно перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, і його вина була доведена наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення представника митниці Захарова А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення захисника Мартиненка А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Ясінської О.Я., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції ч 6 ст. 470 МК України, діючої станом на час складання протоколу про порушення митних правил, відповідальність за вказаною нормою настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 року державним інспектором Київської міської митниці ДФС складено протокол №0802/10000/19 стосовно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Згідно цього протоколу, на митну територію України за договором оренди №9570 від 01.02.2017 року з компанією «EVR СARGO» Естонська республіка був ввезений ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» (, м. Київ, вул. Старокиївська буд. 26) товар-залізничні вагони відкриті несамохідні порожні зі стаціонарними бортами заввишки 60см. бувші у використанні для перевезення вантажів по коліях в кількості 57 шт.

Вищевказаний товар «залізничні вагони» подано митного оформлення в режимі тимчасове ввезення за МД ІМ 31АА №UA100070/2017/232876 від 03.04.2017 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС.

Відповідно до наданого митному органу зобов`язання від 01.04.2017, підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника відповідальне за зворотне вивезення за межі митної території України вищевказаного товару. За дотримання митного законодавства, зокрема ст.ст. 103-112, 468-485 МК України керівник підприємства попереджений.

З метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС було подано товар «залізничні вагони» в кількості 6 шт. №№ 67893362, 67621425, 67615344, 67614685, 67893222, 67614537, загальною вартістю 47880 Євро (згідно курсу НБУ - 1 445 370,46 грн.) в режимі реекспорт (ЕК11 АА) за МД №UA100070/2019/487939 від 22.06.2019. Термін доставки до митного органу призначення - Житомирської митниці ДФС, встановлено до 20.07.2019.

У відповідь на лист Київської міської митниці ДФС від 23.07.2019 за №2187/7/26-70-18-02, щодо перевірки надходження до митниці призначення товару «залізничні вагони» в кількості 6 шт. №№ 67893362, 67621425, 67615344, 67614685, 67893222, 67614537 в режимі реекспорт (ЕК11 АА) за МД №UA100070/2019/487939 від 22.06.2019, Житомирська митниця ДФС листом від 07.08.2019 за №1357/7/06-70-18 повідомила, що факт доставки товару не встановлено.

В подальшому, митним органом встановлено, що залізничні вагони оформлені в режимі (ЕК11 АА) за МД №UA100070/2019/487939 від 22.06.2019 без фактичного перетину митного кордону України. Товар «вагони залізничні», що попередньо розміщений у митному режимі тимчасове ввезення, були вивезені за межі митної території України у зв`язку з комерційною операцією, без подання митної декларації згідно ст. 87 МК України.

Факт перебування вищевказаних вагонів, на момент здійснення їх митного оформлення за МД №UA100070/2019/487939 від 22.06.2019, за межами митної території України підтверджується довідкою Інформаційно-статистичного центру Південно-Західної залізниці від 17.05.2019 №ІСЦ23/198.

Згідно письмових пояснень від 05.11.2019 року наданих директором ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» ОСОБА_1 встановлено, що оформлення товару «вагони залізничні» №№ 67893362, 67621425, 67615344, 67614685, 67893222, 67614537 МД №UA100070/2019/487939 від 22.06.2019 проводилось після фактичного їх вивозу за межі митної території України для проведення планового ремонту. Власником вагонів в подальшому прийнято рішення не повертати вагони на територію України та вивезти їх з орендного користування у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія». Підприємство не мало можливості вплинути на повернення вагонів на територію України для декларування в режимі реекспорту, оскільки не є їх власником.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 93 Митного кодексу України, товари що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 95 МК України для залізничного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - 28 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Підпунктом 2.1 Розділу II «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1066 від 09.10.2012 року) встановлено, що «під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов`язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення. Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії ДКПТ або ЕДКПТ на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до статті 95 Митного кодексу України».

Для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставляння до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ЄАІС).

Відповідно до п. 2.2. Розділу II «Поряду виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ. Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв`язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів не встановлено.

Таким чином, на думку митного органу, в діях директора ТОВ «Логістична інвестиційна компанія», громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів. Тобто, зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.

Під час апеляційного розгляду справи був допитаний державний інспектор митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС Ярошенко В.В., який складав протокол про порушення митних правил від 06.11.2019 року №0802/10000/19 стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, який в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію №UA100070/2019/487939 на товар «залізничні вагони» в кількості 6 шт. №№ 67893362, 67621425, 67615344, 67614685, 67893222, 67614537, загальною вартістю 47880 Євро в режимі реекспорт, з метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України. Відрахувавши 28 днів, тобто строк доставки товару до митного органу призначення - Житомирської митниці ДФС, виявили, що вказаний товар не надійшов до митного органу призначення. В подальшому було встановлено, що товар «залізничні вагони», що попередньо розміщений у митному режимі тимчасове ввезення, були вивезені за межі митної території України у зв`язку з комерційною операцією, без подання митної декларації згідно ст. 87 МК України, у зв`язку з чим стосовно керівника ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» ОСОБА_1 було складено протокол за ч.6 ст. 470 МК України, оскільки вказане підприємство взяло на себе відповідальність за дотримання митного законодавства, зокрема ст.ст. 103-112, 468-485 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду зазначив, що обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил №0802/10000/19 від 06.11.2019 року складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України, щодо вчинення ним даного адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наданими суду доказами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дав цим обставинам належну правову оцінку, а викладені в оскаржуваній постанові висновки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають фактичним обставинам справи, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 КУпАП полягає у тому, що товар та/або транспортний засіб комерційного призначення своєчасно не доставляється від одного митного органу України до іншого, а при переміщенні в межах діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого. Тобто порушення строків, передбачених ст. 95 МК України, можливо за умови перебування транспортних засобів на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України, чи для поміщенням в інший митний режим.

Судом першої інстанції встановлено що, вказані залізничні вагони були вивезені за межі митної території України в Естонську Республіку та передані їх власнику АS «Operail» (колишня назва АS «EVR Cargo») до моменту декларування режиму реекспорту.

Крім того, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, факт перебування вищевказаних вагонів на момент здійснення їх митного оформлення за МД №UА100070/2019/487939 від 22.06.2019, за межами митної території України підтверджується довідкою Інформаційно-статистичного центру Південно-західної залізниці від 17.05.2019 №ІСЦ23/198.

Таким чином, суддя обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові, що оскільки фактичне вивезення вагонів за межі митної території України передувало декларуванню митного режиму реекспорту, строк, порушення строку встановленого п.2 ч.1 ст. 95 МК України не могло бути взагалі, що виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України.

Також, матеріалами справи встановлено, що вказані залізничні вагони на вимогу їх власника компанії АS «Operail» (АS «EVR Cargo») транспортувалися за залізничними накладними СМГС №№46190377; 46190385; 46106076; 46192357; 46385852; 46491379 для проведення планових видів ремонтів до станції Тапа, Естонської залізниці. Власником вагонів за результатами перевірки було встановлено, що проведення планового ремонту вагонів з технічних причин неможливо, вагони залишили у орендодавця на території Естонської Республіки, у зв`язку з чим між ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» (Орендарем) та АS «Operail» (Орендодавцем) підписано акти приймання-передачі з оренди.

Після цього, ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» звернулась до Київської міської митниці ДФС з листом від 18.03.2019 року №1/18.03.2019 (2795/10), в якому просила надати роз`яснення щодо подальших дій підприємства та у виключному порядку закрити митний режим тимчасового ввезення, однак в листі Київської міської митниці ДФС від 16.04.2019 року №93726/10/26-70-62-01 не вказано, яким чином ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» має здійснити завершення митного режиму тимчасового ввезення після фактичного вивезення вагонів за межі митної території України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент декларування митного режиму реекспорту ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» не здійснювала зворотне ввезення вказаних залізничних вагонів на митну територію України з території Естонської Республіки та не використовувала їх у своїй господарській діяльності.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова