Справа №731/69/20
Провадження №3/731/22/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.

за участю

секретаря судового засідання Чичоти В.О.

захисника Гезердави В.В.

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого на Гнідинцівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта», маючого неповну середню освіту, не маючого статусу інваліда, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002989 від 14 лютого 2020 року, 14 лютого 2020 року о 19 год. 00 хв. під час руху на прилеглій території АЗС, яка розташована в смт Варва по вулиці Космонавтів, 2-А, водій автомобіля «Chery Amulet А 15 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Chery М11» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , який стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002990 від 14 лютого 2020 року, ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 19 год. 00 хв. в смт Варва по вулиці Космонавтів, 2-А, керував автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор-505» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 29а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 19 лютого 2020 року справи про адміністративні правопорушення № 731/69/20 (провадження №3/731/22/20) та №731/70/20 (провадження №3/731/23/20)стосовно ОСОБА_1 в порядку ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив суд здійснювати розгляд справи за участі його представника адвоката Гезердава В.В.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Газердава В.В. пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає, однак, оспорює обставини обвинувачення за ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з грубими порушеннями відповідної інструкції, сам протокол не містить даних про результати огляду на стан сп`яніння, доданий до протоколу документ, роздрукований з приладу містить виправлення щодо часу освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 на прилеглій території АЗС, яка розташована в смт Варва здійснив ДТП, шляхом наїзду на його транспортний засіб. На даний час йому як потерпілому ОСОБА_1 відшкодував заподіяні збитки, і будь-яких претензій потерпілий не має. Щодо обставин складання протоколу пояснив, що працівники поліції спочатку склали схему місця ДТП, оскільки автомобіль заважав проїзду та оформляли інші документи. Через деякий час, працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, шляхом спеціалізованого пристрою. Свідок не пам`ятає, які саме показання дав прилад. Пояснив, що не пригадує, чи були в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказати точний час перевірки водія на стан сп`яніння він не може. Вказав, що після того як водія було перевірено на стан сп`яніння за допомогою прибору, йому не пропонували пройти огляд в медичному закладі. Чи погоджувався водій з результатами огляду свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликалась в судове засідання, шляхом направлення поштових листів з судовими повістками. Крім того, до неї застосовувався примусовий привід, який працівниками Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконаний не був.

У зв`язку з цим, суд позбавлений процесуальної можливості заслухати особисті пояснення свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002989 від 14 лютого 2020 року (а.с. 2); схемою наслідків ДТП (а.с. 3), усними поясненнями свідка ОСОБА_3 . При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги судом, з підстав неможливості її допиту в судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги сукупність зібраних доказів та факт визнання ОСОБА_1 його винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу серії БД №002990, в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 13, 14) та результати тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 9).

Оцінюючи зазначені письмові докази, суд вказує наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Змістом зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 2 Розділ І).

З тестування на алкоголь ОСОБА_1 , який додано до протоколу серії БД №002990 від 14 лютого 2020 року, здійсненим за допомогою газоаналізатору «АлкоФор-505», вбачається, що результат тесту - 1,557% (а.с. 9).

Разом з тим, суд звертає увагу, що до часу здійснення зазначеного тестування внесено виправлення, та він зазначений як 20 год. 31 хв. При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен здійснюватися не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Зважаючи на це, суд позбавлений можливості встановити точний час проведення огляду на стан сп`яніння, та констатує, що вказаний доказ не може бути прийнятий як належний та допустимий.

Крім того, відповідно до п. 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У зв`язку з цим, суд констатує, що матеріали адміністративної справи взагалі не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є належним доказом проведення відповідного огляду. При цьому, суд наголошує, що саме у даному акті мають бути вказані виявлені працівником поліції ознаки сп`яніння, які б були підставою для проведення зазначеного огляду. Також, вказаний акт повинен містити результати огляду на стан сп`яніння, позицію особи, яка проходила огляд, щодо зазначених результатів та відомості щодо свідків, які перебували під час перевірки.

Крім того, аналізуючи позицію захисника Гезердави В.В., щодо не визнання ОСОБА_1 , на місті зупинки, результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним поліцейським, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що після проведення огляду на місці, у відповідності до п. 7 розділу І Інструкції, водієві було запропоновано пройти зазначений огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Натомість, навіть письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 13,14) свідчать про порушення працівником поліції визначеного Інструкцією порядку.

Суд звертає увагу, що зміст протоколу серії БД №002990, зокрема розділ «До протоколу додаються» не містить відомостей щодо наявних доказів по справі.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та ступінь такого сп`яніння за допомогою показів свідків, не вбачається за можливе.

Крім того, слід зазначити, що на підставі п. 6 Розділу ІІ Інструкції, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви, а тому беручи до уваги, той факт, що свідок ОСОБА_3 є потерпілим по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та правдивості його свідчень.

Суд звертає, увагу що на виконання вимог до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід зазначити, що обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , відшкодував завдані збитки, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко