Справа № 185/2300/20
Провадження № 3/185/760/20
П О С Т А Н О В А
08 квітня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104658 від 12.03.2020 року) - для розгляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104658 від 12.03.2020 року, 12 березня 2020 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Правопорушення вчинив повторно протягом року.
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104658 від 12.03.2020 року) - для розгляду.
Вивчивши зазначені документи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з таких підстав.
Суд, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КпАП України, прийшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступного.
Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання ухваленої постанови.
На підтвердження обставин, викладених в зазначеному вище протоколі, до протоколу додано ряд документів, серед яких, зокрема, містяться протокол прийняття заяви від гр. ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2020 року, зі змісту якої видно, що в ній порушено питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення тих же дій та за тих же обставин, які зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду у цій справі.
При цьому, з матеріалів справи видно, що відомості, наведені у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Даних про прийняття рішення за заявою про вчинення кримінального правопорушення у матеріалах справи взагалі немає.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У ч. 1 ст. 214 КПК України міститься безумовна вимога про те, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, згідно зі ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що належного процесуального рішення за протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах справи не немає, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути.
При цьому слід враховувати, що прийняття рішення за заявою про вчинене кримінальне правопорушення поза межами кримінального процесуального законодавства (всупереч вимог ч. 3 ст. 284 КПК України), призводить до порушення прав потерпілого, оскільки позбавляє його права оскаржити таке рішення, і тим самим суперечить положенням ст. 2 КПК України про те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статями 268, 278, 283 КУпАП, суддя-
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104658 від 12.03.2020 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко