ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/196/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника - адвоката Лихосенка Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 12 грудня 2019 року о 00-05 годині у м.Запоріжжя по вул.О.Хортиця,17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Лихосенко Є.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову останній отримав 25 лютого 2020 року, тому вважає, що перебіг строків для оскарження постанови починається саме з цієї дати.

В обґрунтування скарги захисник вказує на те, що ОСОБА_1 в той день транспортним засобом не керував, до нього підійшли поліцейські як до пішохода, та в ході поверхневого огляду знайшли в нього наркотичний засіб, який вилучили. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, згодом ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав до наркологічного диспансеру з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, а не від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Жодних відмов від проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Клопотання захисника - адвоката Лихосенка Є.О. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції присутній не був, оскаржувану постанову отримав 25 лютого 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням, 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Лихосенком Є.О., який 04 березня 2020 року ознайомився з матеріалами справи та наступного дня подав апеляційну скаргу.

Отже, причини пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними.

Заслухавши захисника - адвоката Лихосенка Є.О, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №208163 від 12 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Будь-яких зауважень до протоколу від останнього не надходило; вказаний протокол складений уповноваженою особою, зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить всі необхідні для вирішення справи відомості;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 грудня 2019 року;

- довідкою «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, яка свідчить про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2019 року та ніким не оспорюється;

- висновком лікаря КУ «ОКНД» ЗОР від 12 грудня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапортів працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких зафіксовано, що 12 грудня 2019 року о 00-05 годині у м.Запоріжжя по вул.О.Хортиця, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, д.н. НОМЕР_1 , у ході розмови з ним виявлено, що останній нервує, в нього наявне тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу, проте підписувати протокол та отримувати його копію відмовився.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується рапортами поліцейських та відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 перед тим як їхати у супроводі працівників поліції до медичного закладу, за пропозицією поліцейських закрив свій автомобіль та лишив його на місці зупинки, факту керування транспортним засобом не заперечував.

Зазначення лікарем ОСОБА_4 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 грудня 2019 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження «експертизи» (замість «від медичного огляду»), на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У вказаному висновку у графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» міститься підпис самого ОСОБА_1 , зауважень до висновку від останнього не надходило.

Сторона захисту не ініціювала питання щодо витребування з медичного закладу акту огляду ОСОБА_1 чи інших документів.

Суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи захисника про протилежне, суперечать матеріалам справи.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Зазначення в постанові суду про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відбувалась у присутності двох свідків, на що звернув увагу захисник при апеляційному розгляді, може бути опискою та не є підставою для скасування вказаної постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Лихосенка Є.О., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику - адвокату Лихосенку Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/14110/19