overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/6831/20
Провадження № 3/221/3658/2020
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

03 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 06.08.2003 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення:

протокол серії ВАБ № 020250 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України;

протокол серії ВАБ № 020246 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України;

протокол серії ВАБ № 020247 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України;

протокол серії ВАБ № 020249 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України;

протокол серії ВАБ № 020248 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені щодо однієї особи, за аналогічних обставин та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження:

справу №221/6830/20 (провадження №3/221/3657/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

справу №221/6831/20 (провадження №3/221/3658/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

справу №221/6832/20 (провадження №3/221/3659/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

справу №221/6833/20 (провадження №3/221/3660/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

справу №221/6834/20 (провадження №3/221/3661/2020) стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер 221/6830/20.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 237/4051/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2020 року приблизно 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого могла була заподіяна шкода психічному здоров`ю останній.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 022109.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 307/2561/20 Провадження № 3/307/1053/20
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., з участю прокурора немеш Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи спеціалістом І-ї категорії Тячівського управління соціального захисту населення, та суб`єктом декларування, після звільнення 21.11.2019 року -, у порушення п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» до 00-ї год. 01.06.2020 р. не подала декларацію за минулий 2019 рік, та подала її тільки 30.06.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід у Тячівський районний суд на 08 год. 00 хв. 09 листопада 2020 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності а ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Однак, при винесенні постанови суду у резолютивній її частині в статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та за якою провадження по справі було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, було допущено описку та зазначено «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 51 КУпАП».
Керуючись ст. 246, 283, 303, 304 КУпАП, суд
Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зазначивши статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: «ч. 1 ст. 51 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Справа № 750/9745/20
Провадження № 3/750/3010/20
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 . Тому у суду немає можливості упевнитись, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно перебуває на посаді водія маршрутки.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

У зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.08.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши текст постанови, встановлено, що судом помилково зазначено ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість правильних « ОСОБА_3 ».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у постанові, а саме замінити в тексті постанови ім`я по батькові ОСОБА_4 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Керуючись статтею 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 12 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Замінити в тексті постанови ім`я по батькові ОСОБА_4 з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Т.В. Безрук
490/4001/20 від27.10.2020
н/п 3/490/2448/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4001/20
н/п 3/490/2448/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 24.06.2020 року і з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 721/677/20
Провадження № 3/721/479/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1982р.н., який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно виконавчого листа №2-160 від 19.05.2011року виданого Путильським районним судом Чернівецької області з ОСОБА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 від його заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Станом на 31.08.2020 року в ОСОБА_1 , за несвоєчасну сплату аліментів утворилась заборгованість в сумі 24602,85грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 183-1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 183-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді 200( двісті)годин виконання суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/204/20 Справа № 208/5487/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року - залишено без змін.

При складанні процесуального рішення була допущена описка у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції, а саме, у тринадцятому абзаці зазначено: "відносно ОСОБА_1 " замість правильного: "відносно ОСОБА_2 " та зазначено: "апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 " замість правильного: "апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 ", а також в резолютивній частині вказаної постанови зазначено: "Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити задовольнити", замість правильного: "Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 208/5487/20 та вважати правильним у тринадцятому абзаці мотивувальної частини постанови: "відносно ОСОБА_2 " та "апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 ", а також у резолютивній частині постанови вважати правильним: "Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення"

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Провадження 3/932/3264/20
Справа 932/6394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського ВП Дніпровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до якого встановлені обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, 15.05.2020 року о 22.10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно дії ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна