П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №093063 від 21.12.2019 року, 21.12.2019 року о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI TT, державний номер НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська вугол вул. Московська, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу автомобілю, який рухався на головній дорозі, та здійснила ДТП без потерпілих. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання, яке відбулось 09.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, наступні судові засідання були відкладені за її клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та необхідністю скористатись правовою допомогою. 26.03.2020 року ОСОБА_1 були надані до суду пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнала, та зазначила, що зіткнення мало місце, коли її автомобіль перебував не на другорядній дорозі і не на зустрічній смузі, а коли вона вже повертала на зупинку біля магазину «Копійка», при цьому автомобіль BMW5301 рухався з дуже великою швидкістю, що стало причиною ДТП. Згідно з поясненнями, ОСОБА_1 вказує на процесуальні порушення, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення та як наслідок неможливість визнання його допустимим доказом у вчиненні нею правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначає, що з відеозапису ДТП, наданого адвокатом Шаркевичем В.Т., який діє інтересах ОСОБА_2 (водієм автомобілю, який керував автомобілем BMW5301) неможливо ідентифікувати ні транспортні засоби (марка автомобілів, їх колір), ні номерні знаки, тобто не можливо визначити, чиї автомобілі зафіксований на відеозаписі.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах водія автомобіля BMW5301 ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, тому мав перевагу у русі перед автомобілем AUDI TT. ОСОБА_2 зазначив, що швидкість його автомобілю на момент зіткнення становила 50 км/ч, та підтримав думку свого адвоката.

Оскільки на підставі рішення зборів суддів Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2020 року, відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 18 лютого 2020 року № 97/од-2020 «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території Одеської області гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 тимчасово, з 17 березня до 03 квітня 2020 року, (до 24 квітня) зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів, тому суд розглядає справу на підставі наявних пояснень та матеріалів.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнямиособи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівник поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, що є в причинному зв`язку з наслідком ДТП, яка мала місце 21 грудня 2019 року.

Пунктом 16.11 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається з даного протоколу, в протоколі не зазначено ані свідків, ані потерпілих ДТП, не зазначено, на якому саме перехресті (регульованому, чи не регульованому) сталося ДТП.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця дорожньо - транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Слід наголосити, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху Укаїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємноввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил дорожнього руху України).

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тобто, водій ОСОБА_1 розраховувала, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, долученої до адміністративної справи, транспортний засіб марки AUDI TT отримав наступні пошкодження: задній бампер, задній лівий габарит, заднє ліве крило, задня ліва банка. Транспортний засіб марки BMW5301 отримав наступні ушкодження: передній бампер, передній капот, передній телевізор, переднє ліве крило, переднє лобове скло, переднє ліве колесо.

Разом з тим, характер та локалізація отриманих автомобілями пошкоджень, їх розташування на схемі місця ДТП відносно сталих орієнтирів та відносно місця зіткнення, а також напрямок руху транспортних засобів свідчить про те, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 закінчувала маневр та заїжджала на зупинку біля магазину "Копійка", таким чином вона фізично не мала можливості надати перевагу у русі автомобілю марки BMW5301, тому що передня частина автомобілю AUDI TT на момент зіткнення вже знаходилась на стоянці.

Тобто, матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів щодо вини водія ОСОБА_1 у здійсненні ДТП.

Також суд зазначає, що у ході розгляду даної справи клопотань щодо проведення автотехнічної експертизи сторонами заявлено не було.

Щодо доказів вини ОСОБА_1 , наданих адвокатом Шаркевич В.Т., який діє інтересах ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відеозапис, наданий адвокатом Шаркевич В.Т., який діє інтересах ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки з цього відеозапису неможливо ідентифікувати транспортні засоби, неможливо ідентифікувати навіть колір світлофору, який ввімкнувся в момент руху автомобілів та вулицю, на якій сталося ДТП.

Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , заявлене адвокатом Шаркевич В.Т., який діє інтересах ОСОБА_2 , суд зазначає наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №093063 від 21.12.2019 року взагалі відсутні відомості про свідків ДТП, тобто відсутні і анкетні дані зазначеного свідка і в зазначеному клопотанні не вказано, які саме відомості суду може повідомити цей свідок.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів чи посилань на свідків події, які б підтвердили факт ДТП за участю правопорушника та в судових засіданнях таких відомостей сторонами суду не надано.

Суддя, дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника Шаркевич В.Т., водія автомобілю BMW5301, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього документи, в томі числі схему місця ДТП, дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи неможливо встановити якими саме діями водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України та в чому саме полягала протиправність дій водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали.

Окрім того, судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №№ 093063 від 21.12.2019 року правопорушення мало місце 21.12.2019 року, тобто на час розгляду справи трьохмісячний термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 287 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скоєного згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093063 від 21.12.2019 року закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя