Провадження №33/824/918/2020 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності Машошиної А.О. ,

представника Держмитслужби Захарова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з додатковими поясненнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Машошиної А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданського Хашимітського Королівства, місце народження: Йорданія, м. Найєн, місце проживання (зі слів пасажира): АДРЕСА_1 , місце роботи (зі слів пасажира): лікар, генерал в армії, паспорт громадянина Йорданського Хашимітського королівства № НОМЕР_1 , виданий 24.03.2019, орган що вадав: AL Mafraq ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилучених грошових коштів у розмірі 4600 доларів США в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом першої інстанції, 13.11.2019 о 07 год. 30 хв. на митний контроль поступив громадянин Йорданського Хашимітського Королівства (далі Йорданії) ОСОБА_2, який прилетів з Йорданії, м. Амман, літаком а/к «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 762, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На підставі п.4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України громадянину Йорданії ОСОБА_2, було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, пасажир відповів, що має 10 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 15 600 доларів США, що знаходились в кишені куртки, одягненої на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Йорданії ОСОБА_2 вся готівка належить пасажиру особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро.

З виявленої суми громадянину Йорданії ОСОБА_2 було пропущено 11 000 доларів США (9999 євро, згідно з курсом НБУ станом на 13.11.2019). За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 600 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Йорданії ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Йорданії ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та піддано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави України.Вилучену у громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 валюту: долари США, кількістю 4600, конфісковано в дохід держави України. Стягнуто з громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.Стягнуто з громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 22 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Машошина А.О. подала апеляційну скаргу з додатковими поясненнями, в якій просить змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року, та ухвалити нову постанову, якою повернути ОСОБА_2 вилучені валютні кошти у розмірі 4600 доларів США та 1700 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не були враховані наступні обставини.

ОСОБА_2 не приховував грошові кошти, які були в нього вилучені, про що прямо зазначено в протоколі, а самостійно та добровільно видав для перерахування наявні в нього грошові кошти. В матеріалах справи відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_2 намагався умисно обійти митні правила України. Окрім того, конфісковані в нього грошові кошти належать йому на праві власності, оскільки він отримує 9000 дол. США щомісяця в якості заробітної плати та винагороди за працю на посаді лікаря в Королівських медичних послугах. Також, ОСОБА_2 віз готівкові кошти в Україну для власних цілей, щоб витратити їх в Україні на себе, обмінявши долари США на гривні, а також для того, щоб допомогти матеріально синам його друга, який прилетів разом із ним в Україну, так як його діти навчаються в Дніпропетровській медичній академії, і його друг, ОСОБА_7 , за домовленістю зі ОСОБА_2 , просив позичити йому по прильоту в Україну частину коштів, що не вистачало йому для оплати вартості проживання та перебування під час навчання за контрактом в Україні його синів.

Окрім того, представник зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_2 підтвердив своє право власності на вилучені валютні кошти.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Машошиної А.О., яка підтримала апеляційну скаргу з додатковими поясненнями та просила її задовольнити,

пояснення представника Держмитслужби Захарова А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з додатковими поясненнями, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 були дотримані в повному обсязі.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.6 положення «Про транскордонне переміщення валютних цінностей» затверджене Постановою Правління НБУ №3 від 02.01.2019, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Так, оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянин Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Вина правопорушника у порушенні митних правил стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил №0588/12500/19 від 13.11.2019 (а.с. 2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2, протоколом опитування громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №0588/12500/19 від 13.11.2019 (а.с. 6-8), доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС Федоренка Ю. (а.с. 9-10).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України є законний, обґрунтований та стверджується матеріалами провадження.

Так, відповідно до пояснень громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2, інспектору він заявив, що має 10 000 доларів США, після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку та в службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) пасажиром було видано готівку в розмірі 15 600 доларів США, що знаходились в кишені куртки, одягненої на пасажирі. Зі слів громадянина Йорданії ОСОБА_2 вся готівка належить йому особисто, однак, документи, які б підтверджували походження переміщуваних валютних коштів, у нього відсутні, та митна декларація ним не заповнялася.

Оскільки санкція ст.71 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів, то суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення діяв в межах своїх повноважень.

На противагу доводам апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанцїі про те, що громадянину Йорданії ОСОБА_2, який прилетів до України зі своїм другом, та яким на двох було пропущено 22 000 доларів США, частина з яких призначалася для оплати за навчання синів останнього, є достатньою сумою для сплати за навчання.

Враховуючи, що право власності (право на мирне володіння майном) не є абсолютним, та за своєю правовою природою потребує регулювання з боку держави, якою може бути обмежено, держава має право вживати певних заходів втручання у право власності, у тому числі й позбавляти громадян власності.

При цьому, слід зазначити, що кожна держава, з метою захисту своїх інтересів вправі встановлювати певні обмеження прав громадян та вимагати їх виконання в інтересах всього суспільства, а також застосовувати у відповідності до вимог закону санкції за порушення таких обмежень. У даному випадку норм МК України та Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».

Разом із цим, жодним із рішень ЄСПЛ не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Так, у п.33 рішення ЄСПЛ по справі «Ізмайлов проти Російської Федерації» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи та надав належну оцінку доказам, наявних в матеріалах справи, врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилученої валюти.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, постанова Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 20 грудня 2019 року щодо громадянина Йорданського Хашимітського Королівства ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з додатковими поясненнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Машошиної А.О. - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з додатковими поясненнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Машошиної А.О. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Рудніченко