Справа № 390/1264/20
Провадження № 3/396/751/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПСП "Шевченка" - директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року серії ДПР18 № 086496, 09.09.2020 року о 09 год. 56 хв. ОСОБА_1 в Кіровоградській області, Кіровоградський район траса М- 12 689 км 900 м керував ТЗ RENAULT DUSTER НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалась за допомогою спеціального сегналу, а саме вімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, в подальшому водія було зупинено шляхом створення штучного затору, чим порушив п.8.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрух Д.М. вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та подав клопотання про закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в якому вказав, що 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 , на трасі М-12 та побачив, що позаду його наздоганяє службовий автомобіль TOYOTA PRIUS з увімкнутими маячками та подав звуковий сигнал з вимогою про зупинку. З врахуванням швидкості та дорожньої обстановки, ОСОБА_1 зупинив автомобіль за 30-40 секунд з часу вимоги поліції про зупинку автомобіля, тобто водій виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Крім того, в протоколі вказаний лише один свідок, а саме: ОСОБА_2 , який є інспектором поліції, і саме в складі екіпажу, який здійснював зупинку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за обставин вказаних в протоколі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрух Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП, відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Згідно п. 8.9 ПДР України поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT DUSTER НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції, які увімкнули проблискові маячки синього та червонгого кольору та застосували спеціальний звуковий сигнал зипинився на узбіччі дороги. В ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останній повідомив їм, що відразу як помітив проблискові маячки та почув спеціальний сигнал, здійснив зупинку свого автомобіля. Щодо створення поліцейсьми штучного затору з метою зупинки автомобіля RENAULT DUSTER, то вказаний відеозапис не містить в підтвердження цього доказів, оскільки автомобіль поліції здійснює маневр випередження автомобіля RENAULT DUSTER та зупиняється на узбіччі дороги.

Слід зазначити, що переглядом даного відеозапису встановлено, що водій автомобіля RENAULT DUSTER НОМЕР_1 зупинився через 30 секунд від початку увімкнення поліцейськими проблискових маячків та застосування спеціального сигналу.

Крім того відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином виходячи з аналізу закону не може бути залученим як свідок поліцейський, оскільки існує ймовірність щодо неупередженості в його діях. Виходячи із вищевикладеного протокол складений інспектором взводу 2 роти №3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП, лейтенантом поліції Ткаченком Владиславом Олеговичем не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки єдиним свідком зазначений ОСОБА_2 , який перебував на патрулюванні разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 та є працівником поліції, отже зазначений протокол не є належним доказом по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 п.п. 2.4, 8.9 ПДР України.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086496 від 09.09.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:А. А. Русіна