Справа № 204/1416/20
Провадження № 3/204/986/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року серії ДПР18 № 343074 зазначено, що 12 січня 2020 року, о 15.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Павлова, 3/5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР від 24 січня 2020 року № 197, чим порушено п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 12 січня 2020 року він керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , та по вул. Павлова, 3/5, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду того ж дня йому вручений не був. 27 січня 2020 року він прибув до медичного закладу для отримання висновку, однак йому повідомили, що вказаний висновок ще не готовий, та відсутня печатка установи, хоча у журналі ознайомили його з висновком, та у журналі було зазначено що він був тверезий. Висновок щодо результатів медичного огляду він отримав лише 03 лютого 2020 року, про що розписався у відповідному журналі. При цьому у журналі вже було виправлено та зазначено, що він перебув у стані наркотичного сп`яніння. У вказаному висновку було зазначено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Однак, при цьому, наголошує, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, наркотичних засобів не вживає. Також зазначив, що він є інвалідом ІІ групи після отриманої травми на виробництві, у зв`язку з чим зіниці його очей не реагують на світло.

Захисник ОСОБА_2 Мерешко М.Л. в судовому засіданні просив справу у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 був складений з грубим порушенням вимог законодавства України, а тому є недопустимим доказом по справі та не може бути взятий судом до уваги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343074 від 21 лютого 2020 року складений з грубим порушенням процедури його складення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 12.01.2020 року, складеного Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 був направлений інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 12 січня 2020 року о 15.20 год., огляд був проведений 12 січня 2020 року о 15.25 год., висновок складений 12 січня 2020 року та заповнений 24 січня 2020 року. Однак, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343074 відносно ОСОБА_2 був складений лише 21 лютого 2020 року, тобто з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол серії ДПР18 № 343074 від 21 лютого 2020 року був складений інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Іващенко А.С. без участі ОСОБА_2 як особи, відносно якої складено протокол. При цьому, жодних доказів направлення на адресу ОСОБА_2 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Так само в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_2 вищезазначеного протоколу або направлення йому даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку, що також є порушенням процедури.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343074 від 21 лютого 2020 року є грубим порушенням гарантованих Законом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , складовою частиною яких є конституційне право кожного громадянина на захист.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку порушення працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343074 від 21 лютого 2020 року та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , на переконання суду, унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки особа, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, навіть не був обізнаний про факт існування такого протоколу та ініціювання відповідним органом державної влади процедури притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 12.01.2020 року, складений Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_2 , вважаю за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), передбачено відповідну форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка має бути складена поліцейським, який направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Однак, направлення ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, у пункті 17 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Але, будь-яких доказів, що ОСОБА_2 в присутності поліцейського, який його доставив, було повідомлено про зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, матеріали справи також не містять, а у висновку № 197 від 12 січня 2020 року підпис ОСОБА_2 про ознайомлення його з результатами огляду відсутній, що є порушенням вимог Інструкції.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Однак, при цьому, в порушення вказаних вимог Інструкції примірник висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння безпосередньо після огляду ОСОБА_2 вручений не був. З копії з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ведеться в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради, вбачається, що копію даного висновку ОСОБА_2 отримав лише 03 лютого 2020 року.

Крім того, з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 12 січня 2020 року, на підставі якого в подальшому був складений висновок № 197 від 12 січня 2020 року, містяться виправлення у пункті 25 «заключний діагноз», а саме містяться закреслення коректором.

За таких обставин, приходжу до переконання, що висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 12.01.2020 року відносно ОСОБА_2 був складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаються недійсними, що визначено у п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції.

Аналогічне положення закріплено і у частині 5 статті 266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Слід звернути особливу увагу на те, що будь-який доказ може бути визнаний судом допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Законом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки висновок Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 197 від 12.01.2020 року відносно ОСОБА_2 отриманий з порушенням встановленої законом процедури, він не може бути прийнятий судом в якості доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд його до уваги не бере. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 12 січня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 048220 від 09 червня 2011 року, в якій також зазначено, що ОСОБА_2 потребує медикаментозного лікування за наслідками трудкаліцтва.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез