Провадження № 3/932/3938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером пекарні «Оnur Bakery», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002033 від 03.09.2020 року, 03 вересня 2020 року приблизно о 13.45 год., ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у пекарні «Опич Bakery», розташованої за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 83, без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив вимоги підпункту 1, п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, вказав, що зняв захиснику маску з обличчя лише для того, щоб випити води. В скоєному щиросердно розкаявся, дане правопорушення скоїв вперше.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року, поясненнями опитаного ОСОБА_1 , фототалицею та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Так, в суді ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому, судом враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення (з протоколу вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих у справі немає), вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук