27.10.2020 Провадження № 3/331/1072/2020
Єдиний унікальний номер 331/2525/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 року о 09 годині 40 хвилин, біля будинку № 2, розташованого по вулиці Земського лікаря Лукашевича у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я - КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради та підтверджується висновком № 3284 від 27.06.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Логвиненко В.М. провину ОСОБА_1 не визнали, зазначивши, що 27.06.2020 року близько 09 год. 40 хв., разом зі своєю дружиною, на автомобілі, який належить його матері, під`їхали до центрального входу гімназії №11, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 2. За кермом автомобілю була жінка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка працює у зазначеній гімназії вчителем біології. Автомобіль вона зупинила біля центрального входу гімназії, оскільки запізнювалась на роботу. Після цього, ОСОБА_2 вийшла із автомобілю та швидко попрямувала на роботу. ОСОБА_1 також вийшов із автомобілю, закрив його та пішов до входу гімназії, де він збирався чекати свою дружину. Уже знаходячись біля центрального входу гімназії, він побачив поліцейського, який наближався до нього та вимагав залишатися на місці. Підійшовши до нього, поліціант почав вимагати документи на автомобіль та водійське посвідчення, пояснивши при цьому, що ОСОБА_1 порушив ПДР, а тому повинен повернутися до авто для складання протоколу за порушення правил стоянки, оскільки авто ОСОБА_1 стоїть під знаком «стоянка заборонена». Під час подальшого спілкування з працівниками поліції, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу на вул. Седова для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 став пояснювати працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля та, відповідно, не керував ним, але поліціанти не сприймали його пояснення, а навпаки намагалися застосувати до нього фізичну силу. За таких обставин, він був змушений погодитися на проведення огляду. До того ж, він був впевнений, що тверезий, так як наркотичні засоби взагалі не вживає. Разом з поліціантами він проїхав до КУ «ОКНД» ЗОР, де його змусили пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, як було зазначено у направленні на огляд. Лікар нарколог, який проводив огляд, використав для цього аналізатор парів спирту у повітрі, що видихається.При цьому він особисто звернув увагу поліціантів на той факт, що в направленні поліції зазначено, що ОСОБА_1 направляється для проведення саме огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після проведення огляду він разом з працівниками поліції повернувся до гімназії № 11, де на нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважали, що співробітниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено до лікаря-нарколога. При цьому, технічний прилад «Drager 6510», за допомогою якого проводилось обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного діагностичного приладу втратило чинність 10.02.2015 року. Наполягали на тому, що висновок результату медичного огляду має вважатися недійсний, оскільки проведений та складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735. Враховуючи викладене, просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104979 від 27.06.2020 року;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетняк Н., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 01.08.2006 року;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 27.06.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.06.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт молодшого лейтенанта поліції Чаусової О. щодо обставин зупинки транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.06.2020 року № 3284, згідно якого у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю, а згідно результату лабораторних тестів вміст етанолу становить 1,26 проміле;

- копію результату аналізу токсикологічного дослідження № 848 від 27.06.2020 року, згідно якого вміст етанолу в сечі становить 1,26 проміле;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію електродіагностичних приладів № 7261/2007;

- копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4241-2013;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-0319-20;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію комплексів апаратно-програмних для медичних досліджень на базі хроматографів «Кристалл 2000М», «Хроматэк Кристалл 5000» № 12147/2012;

- копію «свидетельства о признании утверждения типа средств измерительной техники» № UA-MI/3p-188-2010;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-0320-20, згідно якого хроматограф «Кристалл 2000М», яке дійсне до 02.04.2021 року;

- відеозапис подій, на якому зафіксовано, як о 09:31 поліцейські розповідають ОСОБА_1 , що було порушено правила проїзду перехрестя, а саме здійснено поворот у недозволеному місці. ОСОБА_1 не бажає спілкуватися із поліцейськими та відходить від автомобілю, намагаючись піти з місця. Надавати документи відмовляється, повідомляє, що авто йому не належить. Потім поліцейські проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 тримає у руках ключі від авто, а біля автомобілю, крім нього, нікого немає. Через деякий час ОСОБА_1 надає документи поліцейським. Далі поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння та необхідність пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, та доставляють останнього до лікаря.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що результати, отримані за допомогою газоаналізатору «Drager 6510», за допомогою якого проводилось обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дійсно є сумнівними, з огляду на те, що свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного діагностичного приладу втратило чинність 10.02.2015 року. Разом з цим, лікарем-наркологом під час обстеження ОСОБА_1 проводилось також і хроматографічне дослідження, а також візуальний огляд, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-0320-20 хроматограф «Кристалл 2000М», саме за допомогою якого проводилось хроматографічне дослідження сечі, дійсне до 02.04.2021 року. За таких обставин вважаю докази у справі належними та допустимими.

Доводи правопорушника про те, що його направили на огляд для встановлення стану наркотичного сп"яніння, а лікар став проводити повне обстеження, що суперечить вимогам закону суд відкидає, оскільки як слідує з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані будь-якого сп"яніння, при цьому працівники поліції уповноважені лише виявляти можливі ознаки сп"яніння, що є підставою для проведення медичного обстеження лікарем-наркологом, який є спеціалістом у даній сфері, для отримання достовірного результату.

Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 27.06.2020 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом суддя оцінює критично, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 знаходився біля автомобілю сам, інших осіб та транспортних засобів поряд не було, ОСОБА_1 мав ключі від авто. При цьому, автомобіль не був залишений просто біля будинку, де розташована оселя ОСОБА_1 , а був припаркований в громадському місці, поряд зі школою, куди особа мала дістатись, керуючи цим самим авто. Разом з цим, версія подій, викладена ОСОБА_1 в судовому засіданні, не підтверджена жодними доказами, на відеозаписі жодних пояснень про те, що автомобілем керувала дружина, також не зафіксовано. Водночас суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його представник не заявляли клопотання про допит дружини ОСОБА_1 в якості свідка на підтвердження саме такої версії подій. Тому таку версію порушника суддя розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння підтверджені, на думку судді, належними та достатніми доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 27.06.2020 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова