Справа № 135/442/20
Провадження № 3/135/343/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300810 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що 25 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин, у м. Ладижин по вул. Процишина, 7, здійснювала господарську діяльність в кіоску «Еспресо бар», а саме здійснювала торгівлю кавою, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що 25 березня 2020 року у кіоску «Еспресо бар», що розташований в м. Ладижин по вул. Процишина, 7, знаходилася ОСОБА_2 , яка знімала показники з лічильника по електроенергії та проводила повне прибирання кіоску із застосуванням засобів дезінфекції. Підтвердженням вказаних вище обставин є копія квитанції з АТ «Ощадбанк» про здійснення оплати 25.03.2020 об 11 год 57 хв за електроенергію та фото дезінфекційного засобу придбаного для прибирання. Поряд з чим, зазначила про те, що вона в цей день не перебувала у приміщенні кіоску «Еспресо бар», а була на роботі в магазині «Південний Буг», приїхала тільки після повідомлення від ОСОБА_2 про приїзд працівників поліції. Тобто, не могла здійснювати господарську діяльність у приміщенні кіоску «Еспресо бар» 25.03.2020, а саме продавати каву. Водночас, зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не встановлено ні особу, яка на його думку продавала каву, а ні особу, яка купувала цю каву.

Зважаючи на викладене вище, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 25.03.2020 вона прийшла до приміщення кіоску «Еспресо бар» для зняття показників лічильника по електроенергії на прохання ОСОБА_1 . Після цього здійснила оплату у приміщення АТ «Ощадбанк», придбала дезінфекційний засіб та повернулась до кіоску для проведення прибирання. Розпочала прибирати приблизно о 14 год 00 хв. Відвідувачів у кіоску не було, будь-які товари у цей день не продавала. Свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вона взагалі не бачила.

Допитаний в судовому засіданні ДОПСП Ладижинського ВП старший лейтенант поліції Цюпко М.П. пояснив, що за два дні до 25.03.2020 працівники поліції попереджували ОСОБА_1 про заборону здійснення торгівлі у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211. Після цього кіоск був закритий. 25.03.2020 проїжджаючи повз кіоску «Еспресо бар» побачив, що кіоск був відкритий та продавець здійснювала продаж кави. Але поки вони підійшли по кіоску покупця вже не було, тому момент продажу кави не змогли зафіксувати. Були викликані працівники муніципальної поліції, які в цей момент також проїжджали повз кіоск «Еспресо бар» та були очевидцями зазначених вище подій. Надалі вони були опитані та зазначені в протоколі як свідки. У приміщення кіоску знаходилась ОСОБА_2 , яка після приїзду працівників поліції зачинилась у кіоску та не надавала будь-яких пояснень. Безпосередньо до приміщення кіоску працівники поліції не заходили, саму каво машину не перевіряли. Власник магазину ОСОБА_1 приїхала ніжніше, вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що наприкінці березня, точної дати не пам`ятає, приблизно о 17 год 00 хв проїжджаючи по вул. Процишина у напрямку автозаправки «ОККО» помітила, що працює кіоск «Еспресо бар» і якийсь чоловік знаходився біля віконечка кіоску. Чоловіку дівчина з кіоску подала стаканчик, що було в ньому не бачила. Хто саме здійснював цю передачу не бачила тому, що через скло не видно хто знаходиться у приміщенні кіоску.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в середу, точної дати не пам`ятає, приблизно у проміжок часу з 16 год 00 хв по 17 год 00 хв проїжджаючи службовим автомобілем по вул. Процишина у напрямку вул. Наконечного бачила, що кіоск «Еспресо бар» відчинений та біля нього знаходиться людина. Через декілька хвилин зателефонував працівник поліції та запропонував бути свідком при складенні протоколу. ОСОБА_4 пояснила, що перебувала за кермом автомобіля тому точно не бачила факт передачі товару чи коштів, просто бачила людину яка стояла біля віконечка кіоску «Еспресо бар».

Допитаний в судовому засіданні старший ДОП майор поліції ОСОБА_5 суду показав, що 25.03.2020 проїжджаючи від автозаправки «ОККО» у бік базарної площі побачив, що працює кіоск «Еспресо бар» біля якого знаходився чоловік. У цей час у протилежному напрямку проїхав автомобіль муніципальної поліції. Розвернувшись та під`їхавши до кіоску «Еспресо бар» чоловіка біля кіоску вже не було, тому запросили працівників муніципальної поліції в як свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок про те, що у кіоску «Еспресо бар» здійснюється господарська діяльність та продаж товару зробив виходячи з того, що були відкриті ролети на кіоску, біля кіоску стояла урна, в якій знаходились стаканчики для кави, біля віконця стояв чоловік. Особу покупця встановити не вдалось. У кіоску перебувала дівчина, її особу також не встановлювали. Безпосередньо до приміщення кіоску не заходив, кавомашину не перевіряв. ОСОБА_1 приїхала вже після прибуття працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З наведеної постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення; 2) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300810 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме в тому, що 25 березня 2020 року о 16 годині 40 хвилин, у м. Ладижин по вул. Процишина, 7, здійснювала господарську діяльність в кіоску «Еспресо бар», а саме здійснювала торгівлю кавою, чим порушила вимоги п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, матеріали справи не містять.

Так, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП інспектором не було надано пояснення відвідувача магазину, якого нібито було прийнято та здійснено його обслуговування. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відвідувачам було продано у вказаному магазині товар.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні вбачається, що 25.03.2020 в магазині перебувала ОСОБА_2 , яка не здійснювала торгівлю господарчими товарами, а здійснювала генеральне прибирання кіоску та його дезінфекцію. Про те, що в кіоску перебувала ОСОБА_2 підтвердили і допитані в судовому засіданні працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. Однак, будь-яких доказів про офіційне працевлаштування ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Як і не містять пояснень самої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не встановлено особу відвідувача, яка нібито придбала каву, а також не встановлено особу, яка здійснювала продаж кави у кіоску «Еспресо бар» 25.03.2020.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, рапорт поліцейських та показання свідків, які подані як докази вини ОСОБА_1 , оскільки свого підтвердження в частині висунутого звинувачення не знайшли, а сумніви з цього приводу не усунуті, тому суд їх тлумачить на користь особи, щодо якої складено протокол.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суддя доходить висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300810 від 25 березня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300810 від 25 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя