Справа № 401/596/20
Провадження № 3/401/266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: Кіровоградська АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 квітня 2012 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом серії АПР18 № 502009, зі змісту якого вбачається, що 21 березня 2020 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 , являючись власником будівельного магазину «Самоделкін» на перехресті вулиць Б.Хмельницького і Бойка м. Світловодськ порушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року, а саме здійснював господарську діяльність і продавав товари побутового призначення у вказаному магазині.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився.

Його захисник адвокат Гармаш А.В. представив суду письмове пояснення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, у якому просив суд закрити провадження у справі з підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано порушення яких саме норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови КМУ № 211 від 11 березня 2020 року (пункту, частини, статті тощо) допустив ОСОБА_1 . Натомість зазначено, що він здійснював господарську діяльність та продавав товари побутового призначення.

Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року в редакції постанови КМУ № 215 від 16 березня 2020 року, яка діяла станом на 21 березня 2020 року, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п. 10 розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 17 березня 2020 року № 26-р «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на корона вірусну інфекцію у м. Світловодськ та смт. Власівка» ухвалено забезпечити роботу в штатному режимі, зокрема, продуктових та господарських магазинів.

Згідно Витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем та може здійснювати вид економічної діяльності , крім інших, за кодом 47.19: Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Цей клас включає: роздрібну торгівлю широким асортиментом товарів, в якому не переважають продукти харчування, напої або тютюнові вироби; діяльність універсальних магазинів, що торгують товарами загального асортименту, у тому числі одяг, меблі, побутові прилади, залізні вироби, косметику, ювелірні вироби, іграшки, спортивні товари тощо. Також він здійснює діяльність за кодом КВЕД 47.52: Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 має відкритий код КВЕД, який передбачає право реалізовувати товари, які відносяться до засобів гігієни.

Доказів того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснював реалізацію товарів, які є забороненими в силу дії п.п. 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року у відповідній редакції матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина