Справа № 591/2086/20 Провадження № 3/591/811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ТРІЗ»,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.04.2020 о 10.00 год. у м.Суми по вул. Харківська, 120, здійснював перевезення пасажирів у приміському сполученні Боромля-Суми ТЗ ATAMAN D-09352 н.з. НОМЕР_1 без погодження маршруту, чим порушив п.п. 9 п. 2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020 та скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав.

Його захисник адвокат Шимко А.П. пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм ТОВ «ТРІЗ» ЛТД, офіс якого знаходиться у м.Суми, а виробнича дільниця у с.Боромля. До його обов`язків входить перевезення працівників товариства, що проживають у м.Суми, до робочого місця у с.Боромля та назад службовим транспортом.28.03.2020 товариством на офіційному веб-порталі патрульної поліції було подано заявку для погодження зазначеного маршруту. Станом на 08.04.2020 відповідь не надійшла. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» керуючись принципом «мовчазної згоди» товариство вважало маршрут погодженим. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у тому числі і тому, що постанова, на яку посилається уповноважена особа Національної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить такого пункту і підпункту.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 9 п. 2 постанови КМУ №255 від 02.04.2020. Разом з тим дана постанова не містить такого пункту і підпункту та складається з одного речення про те, що КМУ постановив внести зміни до постанови №211 від 11.03.2020, виклавши її в новій редакції.

Таким чином постанова КМУ №255 від 02.04.2020 не регулює інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить норму, передбачену відповідним актом законодавства, яку б порушив ОСОБА_1 .

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 44-3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін