КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4459/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Ткаченка Сергія Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

20 жовтня 2020 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва захисник Ткаченко С.О. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів провадження, постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена суддею місцевого суду за участі захисника 07 жовтня 2020 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 19 жовтня 2020 року.

Проте, апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана захисником до суду першої інстанції 20 жовтня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 17), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску захисник Ткаченко С.О. до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо в скарзі не заявив.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Сергія Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко