1Справа № 335/7020/20 3/335/1693/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кондратенка О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №031719 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ЗТТУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , 12.08.2020 о 16.00 в м. Запоріжжя по пр. Соборному, 206, ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом борт 225, перед виїздом не перевірив та не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив падіння струмоприймача тролейбуса на автомобіль Chevrolet Сгuzе, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.а ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України не визнав. Пояснив, що 12.08.2020 о 16.00 під його керуванням здійснював рух за маршрутом № 14. В районі будівлі Запорізької міської ради по пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя він зайняв крайню ліву смугу руху та приготувався до подальшого здійснення лівого повороту для виїзду на бул. Шевченка через перехрестя бульвару та пр. Соборного. Однак, раптово перервалося постачання електричного струму на двигун тролейбуса, що було за ознаками схожим на схід тролеї із лінії електропостачання. Він негайно вжив заходів щодо позначення аварійної зупинки та вийшов з тролейбусу для поновлення електропостачання та встановлення тролеї на мережу. Після чого водій Chevrolet Сгuzе, який зупинився за тролейбусом, повідомив йому про те, що зверху тролейбуса відскочила якась деталь та вдарила автомобіль. Він з`ясував, що на штанзі тролейбуса немає башмака лівого струмознімальника, який відлетів зі свого штатного місця. вимог ПДР, ані правил експлуатації тролейбусу я не порушував. При прибутті 12.08.2020 р. у трампарк після зміни, побоюючись зникнення доказів моєї непричетності до порушень ПДР або їх знищення чи підроблення з боку службових осіб трампарку (щоб ухилитися від відшкодування шкоди власнику Chevrolet Сгuzе, д.н.з. НОМЕР_1 через незабезпечення належного технічного стану тролейбусу), я сфотографував відповідний аркуш журналу випуску транспорту на лінію від 12.08.2020 р., фотокопію якого надано суду. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко О.Б. в судовому засіданні пояснив, що до посадових обов`язків водія тролейбусу КП «Запоріжелектротранс» Запорізької міської ради не входить контроль технічного стану тролейбусу при випуску його на лінію або його технічне обслуговування та ремонт. Ці обов`язки безпосередньо покладено на майстрів щоденного обслуговування, які й обстежують транспортні засоби підприємства і приймають рішення про допущення ТЗ для виїзду на лінію, про що майстер щоденного огляду робить відповідний запис у наведеному журналі випуску транспорту на лінію і завіряє його штампом «Транспорту проведено ЩО (щоденний огляд) і він придатний до експлуатації», а також скріплює свій власноручний підпис особистим штампом майстра, що проводив ЩО (щоденний огляд). Тому, вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної справи, його представника та дослідивши адміністративний матеріал й надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом а) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Відповідно до журналу випуску транспорту на лінію від 12.08.2020 вагону (тролейбусу) проведено щоденний огляд (ЩО), його прийнято в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса технічного стану трамвайного вагона та тролейбуса, тролейбус знаходиться в справному технічному стані, про що міститься підпис майстра ТО-1, ТО-2

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 а) Правил дорожнього руху України, оскільки з журналу випуску транспорту на лінію від 12.08.2020 убачається, що перед виїздом технічний стан транспортного засобу був перевірений відповідними майстрами після чого він був прийнятий водієм.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на достатність та проаналізувавши їх у сукупності, щодо прийняття судового рішення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не підтверджена наявними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Соболєва