Справа № 372/3483/20
Провадження № 3-1030/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дату народження не відомо, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головою Селянського фермерського господарства «Гощівське», реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00252 від 09.10.2020 року, 10.07.2020 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Черній І.В. звернулась з адвокатським запитом до Голови Селянського фермерського господарства «Гощівське» Остринській В.Г.. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язанні не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому Голова СФГ «Гощівське» ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Черній І.В., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно офіційного сайту «Укрпошта», адвокатський запит отримано уповноваженою особою СФГ «Гощівське» - 17.07.2020. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 23.07.2020 року. На час складання протоколу, адвокат Черній І.В. відповіді на адвокатський запит від Голови СФГ «Гощівське» ОСОБА_1 не отримала. Отже, в діях Голови СФГ «Гощівське» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неподаткових мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала. Захисник Аваєва Н.В. надала письмові заперечення, в яких зазначає, що протокол оформлено з недоліками, зазначені в ньому обставини, щодо адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, 17.07.2020 року після закінчення робочого часу, уповноваженою особою СФГ «Гощівське» отримано адвокатський запит адвоката Черній І.В. 23.07.2020 року СФГ «Гощівське» на виконання вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надано відповідь на адвокатський запит адвоката Черній І.В., тобто протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, який не був отриманий адвокатом не з вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а не за неотримання наданої відповіді адвокатом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СК №00252 відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються письмовими доказами, а саме: копією опису вкладення у цінний лист, копією рекомендованого повідомлення від 23.07.2020 копією квитанції б/н, та роздруківкою з сайту «Укрпошта». З вищезазначених документів вбачається, що відповідь на адвокатський запит адвоката Черній І.В. надано у строки визначені ст..24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Факт не отримання адвокатом такої відповіді, не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки положеннями ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, а не за не отримання такої відповіді адвокатом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідно провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, ст.. 212-3, п. 1 ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя О.Б. Тиханський