Справа № 265/2114/20
Провадження № 3/265/1207/20
П О С Т А Н О В А

25 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 № 732168 , 17 березня 2020 року о 12-30 годині громадянка ОСОБА_1 за адресою Донецька область місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 157/1 здійснювала торгівлю алкогольною продукцією, а саме пляшка пластикова 0, 5 л., за ціною 20 грн. громадянину ОСОБА_2 без наявності марок акцизного збору, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши відомості зазначені в протоколі про адміністравне правопорушення та додані до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції частини 3 статті 156 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення. Зокрема, зазначені в фабулі протоколу дії, відповідають правопорушенню, передбаченому частиною 1 статті 156 КУпАП, а саме, відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також суд вважає необхідним зазначити, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були допущені порушення п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Всупереч наведеним положенням, у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення», суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 3 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА

:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Адамова Т.С.