Провадження № 3/761/7351/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в.о. директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 р. до провадження судді Осаулова А.А. на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.0.2020 р. надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, 24.04.2020 р. в.о. директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме вчинив неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката Немерцалової С.В., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника надійшло пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення. Крім цього, зазначає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Судом встановлено, що 18.03.2020 р. адвокат Немерцалова С.В. звернулась до генерального директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_2 з адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просила надати належним чином завірені копії: Положення про облікову політику ДП «Сантрейд», наказу про затвердження Положення про облікову політику ДП «Сантрейд», наказу про призначення та виплату премії ОСОБА_3 за період з 01.01.2019 р. по 18.03.2020 р.

Зазначений адвокатський запит отримано Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» 23.03.2020 р.

В.о. генерального директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1 направив адвокату Немерцаловій С.В. повідомлення №10-140 від 30.03.2020 р. про продовження строку розгляду адвокатського запиту.

У відповідь на адвокатський запит Немерцалової С.В. від 18.03.2020 р. в.о. генерального директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1 23.04.2020 р. надав витяг з Положення про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», а саме щодо положень, що мають відновлення до питання преміювання, яке є предметом адвокатського запиту, копію наказу про затвердження Положення про облікову політику, а також витяги з наказів про надання премій в частині, що стосуються премій ОСОБА_3 . При цьому зазначено про надання саме «витягів з наказів», оскільки накази містять конфіденційну інформацію та персональні дані інших співробітників ДП «Сантрейд».

Тобто, адвокату Немерцаловій С.В. було надано витяг з Положення про облікову політику про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» замість запитуваного Положення про облікову політику про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд».

Вказане стало підставою для звернення адвоката Немерцалової С.В. до Ради адвокатів Одеської області з заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадку, коли така інформація підлягає наданню на запит, у тому числі відповідно до закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року за № 686/23317/13-а зазначено, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації і може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до статей 20,21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу поділяється на: конфіденційну, таємну та службову. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Крім того, згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI - персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Отримана адвокатом Немерцаловою С.В відповідь в.о. генерального директора Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» ОСОБА_1 не відповідає змісту адвокатського запиту, оскільки у запиті йдеться про надання Положення про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», а не витягу з нього.

За змістом адвокатського запиту запитувані адвокатом документи, зокрема, Положення про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» не містять інформації з обмеженим доступом. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведено, що Положення про облікову політику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» містить інформацію з обмеженим доступом, яка не підлягає наданню згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім цього, відповідь ОСОБА_1 №10-156 від 23.04.2020 р. на адвокатський запит не містить обґрунтування неможливості надання Положення про облікову політику ДП «Сантрейд», наявність в ньому інформації з обмеженим доступом або персональних даних інших осіб.

При цьому, надана до письмових пояснень захисника відповідь ОСОБА_1 №10-171 від 13.05.2020 р. на адвокатський запит від 28.04.2020 р. з обґрунтуванням неможливості надання Положення про облікову політику ДП «Сантрейд» не приймається судом до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000023 від 18.06.2020 р. було складено за надання відповіді №10-156 від 23.04.2020 р., в якій жодних обґрунтувань неможливості надання Положення про облікову політику ДП «Сантрейд» не зазначено.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Необхідно також зазначити, що повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення з пам`яткою про права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та примірник протоколу про адміністративне правопорушення були направлені ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною.

З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 212-3 ч. 5 КУпАП, та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.