Справа № 462/3059/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1052/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бобанича І.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 о 03 год. 57 хв. 02.05.2019 року по вул. Кульпарківська-Щирецька у м. Львові керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічого засобу «DRAGER ALCOTEST 6820», чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що 02 травня 2019 року транспортним засобом «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, так як таким засобом керувала інша особа, яка при встановленні її особи пред`явила водійське посвідчення на його ім`я та яке було втрачено ним орієнтовно наприкінці 2013 року. Звертає увагу, що на відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції чітко помітно, що це інша особа. Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, адреса місця проживання є АДРЕСА_1 , проте правильною адреса є Львівська область, Жидачівський район, село Володимирці, що підтверджується копією паспорта. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вказує, що отримав постанову Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року лише 09 червня 2020 року, а тому подав апеляційну скаргу з пропущеним строком на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бобанича І.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 03 червня 2019 року. Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, як вбачається із відбитку штемпеля вхідної кореспонденції, адвокат Бобанич І.Б. подав 17 липня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Крім цього, апелянт вказує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, адреса місця проживання є АДРЕСА_1 , проте правильною адреса є Львівська область, Жидачівський район, село Володимирці, що є на його думку причиною того, що суд першої інстанції не зміг його повідомити про час і місце розгляду справи.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212660 від 02 травня 2019 року та у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що більше порушувати не буде.

Крім цього, жодних зауважень з приводу неправомірності складеного протоколу не було, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у вищенаведеному протоколі.

Також, скарг на дії працівників поліції, які складали протокол з приводу недостовірних даних щодо особи у відповідні органи не поступало і підстав вносити неправдиві дані чи оговорювати правопорушника з боку працівників поліції не вбачається.

Таким чином, вважати поважною причину пропуску строку з підстав неповідомлення його судом через невірну адресу суд апеляційної інстанції не може.

Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого переконання, що мотиви, які наведено у клопотанні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. не є поважною причиною пропуску останнім строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич