Номер провадження: 23-з/813/86/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Людмили Вадимівни щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

29.10.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 13.10.2020 року, в якому вона звертається з проханням вирішити питання про територіальну підсудність адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. обґрунтовано тим, що від управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та будучи посадовою особою місцевого самоврядування, будучи суб`єктом декларування відповідно Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 цього Закону не своєчасно, без поважних причин подала 24.06.2020 року щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

ОСОБА_2 щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік подавала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., при цьому місцем роботи ОСОБА_2 є Малиновська районна адміністрація, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, тобто місце проживання та місце роботи ОСОБА_2 адміністративно-територіально відповідає Малиновському районному суду м. Одеси.

Також, ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про направлення вищевказаної адміністративної справи відносно неї до Малиновського районного суду м. Одеси для організації розгляду адміністративного правопорушення по суті за місцем вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим і для забезпечення оперативності та ефективності адміністративного провадження, суддя просить вирішити питання про територіальну підсудність адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка була направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначене подання.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням вимог ст. 257 КУпАП, у зв`язку з наступним.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 465/2020 від 14.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та будучи посадовою особою місцевого самоврядування, будучи суб`єктом декларування відповідно Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 цього Закону не своєчасно, без поважних причин подала 24.06.2020 року щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Місцем роботи ОСОБА_2 є Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до клопотання, поданого ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси у вересні 2020 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що обов`язок подавати декларації відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» виник в неї, як у заступника начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованої за адресю: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22. Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, ОСОБА_2 подавала за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, місце роботи та місце проживання територіально відповідають Малиновському районного суду м. Одеси, а тому ОСОБА_2 просила суд скерувати матеріали адміністративної справи до Малиновського районного суду м. Одеси для їх розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, матеріалами даної адміністративної справи встановлено, що дані матеріали надійшли до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_2 ставиться за провину вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, як заступника начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, тобто у зв`язку з обійманням нею певної посади за місцем роботи, при цьому місцезнаходження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є місто Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, що територіально відповідає Малиновському районному суду м. Одеси.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В., та, враховуючи положення ч. 1 ст. 276, ст. 257 КУпАП, направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Людмили Вадимівни - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 522/15856/20 відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе