Справа № 481/1224/20
Провадж.№ 3/481/681/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Акімової Т.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Довгополого О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Золотарем М.В. складено протокол, серії БД № 383769, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 03.09.2020 року, о 14:10 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новому Бузі Миколаївської області на перехресті вулиць Миколаївська та Софіївська, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, перед початком повороту ліворуч, на перехресті доріг, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілю BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, наближаючись до перехрестя, чим змусив водія автомобілю BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , отримав незначні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , відносно якого складено вказаний адміністративний протокол, свою вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що він 03.09.2020 року, о 14:10 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новому Бузі Миколаївської області, їхав по головній дорозі зі сторони м. Миколаєва та на перехресті вулиць Миколаївська та Софіївська, впевнившись у тому, що назустріч йому транспортні засоби не рухаються, заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Почувши гуркіт, одразу зупинився, не закінчивши маневр повороту ліворуч, в цей час повз нього на великій швидкості, приблизно 100-120 км./год. проїхав автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався зі сторони м. Кривий Ріг в сторону м. Миколаєва та з`їхав у кювет, при цьому збивши дорожній знак «Пішохідний перехід» та металеву огорожу, яка розташована над дорогою. Також додав, що контактування його автомобіля з автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , та іншими опорами не було. Про дорожньо-транспортну пригоду він в телефонному режимі провідомив працівників поліції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він ДТП не скоював, його автомобіль не контактував з іншими транспортними засобами і не мав механічних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 на судовий розгляд не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце такого розгляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у вересні місяці, точної дати він вже не пам`ятає, у післяобідній час він йшов до автовокзалу, щоб придбати квитки. Підходячи до перехрестя вулиць Миколаївська та Софіївська, в м. Новий Буг він побачив, як зі сторони м. Миколаєва їхав автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , при цьому швидкість даного автомобіля була приблизно 20 км/год., ввікнувши лівий покажчик повороту автомобіль почав зупинятись, в цей час повз нього проїхав автомобіль BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався зі сторони м. Кривий Ріг сторону м. Миколаєва, при цьому швидкість даного автомобіля була дуже велика, приблизно 100-120 км/год. На перехресті вулиць Миколаївська та Софіївська автомобіль BMW X5 з`їхав у кювет, збивши дорожній знак «Пішохідний перехід» та металеву огорожу, яка розташована над дорогою. Також показав, що автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , стояв у своїй смузі руху та не був перешкодою автомобілю BMW X5, державний номер НОМЕР_2 .

Захисник Довгополий О.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Довгополого О.Б., покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , в м. Новому Бузі Миколаївської області на перехресті вулиць Миколаївська та Софіївська, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, перед початком повороту ліворуч, на перехресті доріг, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому не надав переваги в русі автомобілю BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, наближаючись до перехрестя, чим змусив водія автомобілю BMW X5, державний номер НОМЕР_2 , змінювати напрямок руху.

Дані дії, за їх доведеності, могли б кваліфікуються як порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примушування іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Вжещ