Справа №-613/339/20 Провадження №-3/613/181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Макушинської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: БЕМЗ, оператором сушильних установ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №616863 вбачається, що 05 березня 2020 року о 17.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим спричинив емоційну невпевненість ОСОБА_2 та нездатність захистити себе, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав, пояснив, що племінниця та її чоловік ОСОБА_3 стали проживати в цьому будинку з його дозволу, та згодом стали постійно провокувати сварки та скандали, вимикали йому воду, газ. Кілька разів наносили тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив медичний огляд у експерта, було порушено кримінальну справу. Потім племінниця намагалась виселити його через суд, однак суд відмовив в позові.

05.03.2020 року ОСОБА_1 повернувся з роботи, де дійсно вживав алкогольні напої. Дома у нього стався конфлікт з чоловіком племінниці ОСОБА_4 , з яким у нього дуже погані стосунки, була викликана поліція, однак він дуже погано пам`ятає, що саме відбувалось, він просто назвав зятя поганим, але цензурним словом. Коли він пізно ввечері повернувся з відділу поліції, всі двері були зачинені, він був вимушений стукати у вікно, щоб потрапити додому, однак його не пускали, а навпаки знов викликали міліцію.

Саму ОСОБА_2 він не ображав та не обзивав, він взагалі намагається не спілкуватись з нею. Навпаки він після цих подій знов потрапив в лікарню з побоями, однак наразі не може надати виписку через карантинні заходи.

Вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, потерпілої, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно проживає за вказаною адресою в одному будинку з чоловіком, двома малолітніми дітьми та бабусею. Також в будинку проживає та зареєстрований її дядько ОСОБА_1 , який веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, провокує на бійки її чоловіка.

05.03.2020 року коли вона була на роботі, подзвонив її брат та повідомив, що ОСОБА_1 знов влаштував конфлікт і вони викликали поліцію. Коли вона приїхала поліція вже була у них, ОСОБА_1 , який перед цим намагався спровокувати її чоловіка та налякав дитину, вивели на подвір`я. На її зауваження ОСОБА_1 став виражатись нецензурно на її адресу, казав «Йди звідси». Це тривало близько 10 хвилин, потім вона пішла до своєї дитини, а його забрала поліція. Коли він вночі повернувся додому, двері дійсно були зачинені, ніхто не хотів впускати його. Вона також не хотіла, оскільки саме вона є власником будинку, бабуся подарувала будинок саме їй.

Просила вжити до ОСОБА_1 передбачених законом заходів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дядьком, а ОСОБА_2 рідною сестрою. 05.03.2020 року стався конфлікт між чоловіком сестри ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , який чіплявся до ОСОБА_6 , через що викликали поліцію.

Коли приїхала з роботи сестра, ОСОБА_1 назвав її аферисткою та ще висловився нецензурно, це відбувалось на подвір`ї.

Також зазначив, що відносини в родини зіпсувались коли бабуся подарувала будинок сестрі / ОСОБА_2 /

ОСОБА_1 суду були надані документи, які підтверджують факт нанесення йому тілесних ушкоджень, порушення кримінального провадження за цим фактом, закриття кримінального провадження через не встановлення свідків події.

Самі ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 не заперечували факту існування всередині родини тривалого конфлікту, пов`язаного з правом власності на будинок та правом користування житловим приміщенням в цьому будинку.

Незважаючи на те, що потерпіла і свідок підтвердили, що 05.03.2020 року ОСОБА_1 виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2 та назвав її «аферисткою», такі дії неможливо вважати «насильством психологічного характеру» в розумінні положень ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Обставини справи, характер конфлікту, його тривалість, свідчать про те, що між дядьком та племінницею стався побутовий конфлікт, викликаний тривалими неприязними стосунками. При цьому саме по собі нецензурне висловлювання на адресу потерпілої жодним чином не було направлено на обмеження її волевиявлення.

Посилання потерпілої на те, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя суд ставить під сумнів, оскільки останній офіційно працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як відповідальний, дисциплінований та добросовісний працівник, який користується авторитетом в колективі, є взірцем для молоді. З характеристики з місця проживання також вбачається, що компрометуючі матеріали стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б підпадали під склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме положеннями статті 173-2 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя