Справа№718/326/20
Провадження№3/718/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2020 року, о 16 год. 27 хв. на АД Н-10 «Чернівці-Оршівці», 207 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, за адресою: вул. Миколаївська, 32 В м. Чернівці (ЧОНД). Висновок №235. Чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 тричі не з`явився, а саме: 05.03.2020, 19.03.2020 та 10.04.2020. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення, на підставі його заявки, яка міститься в матеріалах справи. Крім цього, повідомлявся про розгляд справи щодо нього в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма, а також на офіційному сайті суду, було розміщеного оголошення про його виклик до суду (а.с.9-19).

Також інформація щодо справи була розміщена за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Необхідно зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно відомо про розгляд Кіцманським районним судом Чернівецької області справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі останнього в судовому засіданні, а тому у суду є підстави вважати поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як таку, що свідчить про зловживанням процесуальними правами з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, за відсутності поважних причин неявки до суду, та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364562 від 17.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом Mersedes-Benz E220D, 17.02.2020 року о 16 год. 27 хв. на АД Н-10 «Чернівці-Оршівці», 207 км., в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху (а.с.1).

Так, у зв`язку із виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, працівниками поліції було виписано направлення на його огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №235 від 17 лютого 2020 року, гр. ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого наркотичного (амфетамін і марихуана) сп`яніння (а.с.3).

Так у вказаному висновку міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, без будь-яких зауважень.

Вказане підтверджуються і даними відеозапису із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських (а.с. 5), на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписі чітко видно, як працівники поліції роз`яснюють останньому його права та обов`язки, зміст ст. 63 Конституції України щодо можливості не свідчити проти себе, а також зміст ст. 268 КУпАП.

Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і коли лікар виявляє у нього стан наркотичного сп`яніння, за результатами проведеного тесту, останній не заперечує того факту, що вживав наркотичні речовини та вказує про те, що курив травку. За результатами тестування, стан алкогольного сп`яніння не підтвердився.

В подальшому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що курив марихуану, а звідки у нього амфетамін йому невідомо.

Аналогічне відображає і у своїх письмових поясненнях викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, із відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських (а.с. 5), дослідженого судом, вбачається і те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, так як поліцейськими було встановлено, що у ОСОБА_1 раніше вилучено посвідчення водія у зв`язку із підозрою вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів