Справа № 135/937/20
Провадження № 3/135/802/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 о 01 год 30 хв. ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим колючим знаряддям лову «драч» в кількості 1 шт. Незаконний вилов ОСОБА_1 здійснював в межах міського пляжу м. Ладижин Вінницької області. Риби не зловив.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300847 від 30.07.2020 ОСОБА_1 23.07.2020 о 01 год 46 хв., перебуваючи в м. Ладижин по вул. Береговій, в ході розмови почав штовханину в присутності інших громадян, тому такими діями було порушено громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.07.2020 він разом із ОСОБА_2 приїхали до річки аби перевірити надувний човен на відсутність пошкоджень. Через деякий час вони приплили до берега де до них підійшли невідомі їм особи та почали кричати, що вони здійснюють незаконний вилов риби, та намагались забрати човен. Як потім встановили це були інспектори з рибного господарства. ОСОБА_1 зазначив, що він рибу не ловив, будь яких знарядь лову в нього не було також він не порушував громадський порядок, а намагався довести інспекторам, що він не виловлював рибу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 173, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2020 він разом з ОСОБА_1 поїхали перевіряти надувний човен. Проте, коли вони підплили до берега до них підбігли невідомі особи та почали кричати та намагатись забрати човен. Поки вони затримували ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сів в човен та втік. Вилов риби вони не здійснювали.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, він разом з ОСОБА_4 перебували на міському пляжі м. Ладижина. Почувши нецензурну лайку підійшли та побачили в човні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та невідомих осіб, які тягнули останніх з човна. Підійшовши він побачив, що човен пустий, будь-яких знарядь лову в ньому не було. Один з невідомих осіб показав посвідчення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23.07.2020 перебував разом з ОСОБА_3 на міському пляжі м. Ладижина. Побачили як 5 осіб вибігли з темряви. Підійшовши ближче побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Невідомі особи були інспекторами рибного господарства та поводились неадекватно, кидались та грубили. У руках інспектора була вудочка. Кому вона належить він не знає.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 23.07.2020 перебував в рейдовій перевірці та побачив двох людей в човні, які здійснювали незаконний вилов риби драчем. Коли вони підплили до берега інспектори підійшли та представились. У цей момент підійшло ще двоє людей. Почалась штовханина та інспектори викликали працівників поліції. В руках у ОСОБА_1 був драч.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в рейдовій перевірці в м. Ладижин. В районі пляжу були помічені двоє людей в човні. По рухах однієї особи вони зрозуміли, що в нього в руках драч. Підійшовши вони представились та ОСОБА_1 в руках у якого був драч намагався його викинути та почав поводити себе не адекватно.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.07.2020 знаходився в рейдовій перевірці. На радарі побачили двох чоловіків в човні, один веслував, інший здійснював незаконний вилов риби. За ними спостерігали хвилин 20. Коли вони підплили до берега інспектори підійшли та представились. Також зазначив, що чоловік який був з драчем в руках вдарив його в груди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП наступає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до протоколу №012321 від 23.07.2020 ОСОБА_1 23.07.2020 о 01 год 30 хв здійснював грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим колючим знаряддям лову «драч» в кількості 1 шт. Незаконний вилов ОСОБА_1 здійснював в межах міського пляжу м. Ладижин Вінницької області. Риби не зловив.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №012321 від 23.07.2020 ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від надання пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КУпАП безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом №012321 про адміністративне правопорушення від 23.07.2020, в якому зафіксовано факт грубого порушення правил рибальства, допущений ОСОБА_1 , який 23.07.2020 о 01 год 30 хв проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову драчем;

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 23.07.2020, за яким у ОСОБА_1 , виявлено та вилучено заборонене колюче знаряддя лову драч, який використовувався ним під час незаконного вилову риби;

- фотознімком, на якому зображена вудка із забороненим знаряддям лову драчем;

- показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 та надали аналогічні та послідовні покази, сумніватись в достовірності та об`єктивності яких у суду підстав не має;

-відеозаписом, на якому зображено події 23.07.2020, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 незаконного знаряддя лову драча.

Натомість покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які допитані під час судового розгляду, не можуть спростовувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за наявності в справі інших належних та допустимих доказів, які об`єктивно фіксують обставини події та узгоджуються між собою.

Також суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не здійснював незаконного вилову риби забороненим знаряддя лову - драчем, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим судом, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, таке твердження розцінюється судом як спроба ОСОБА_1 знизити ступінь вини у скоєному та ухилитися від адміністративної відповідальності за допущене ним порушення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 23.07.2020 о 01 год 30 хв ОСОБА_1 здійснював грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював незаконний вилов водних живих біоресурсів забороненим колючим знаряддям лову «драч» в кількості 1 шт. Незаконний вилов ОСОБА_1 здійснював в межах міського пляжу м. Ладижин Вінницької області. Риби не зловив.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 3.15.1 Правил промислового, любительського рибальства та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив грубе порушення правил рибальства, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №300847 від 30.07.2020 ОСОБА_1 23.07.2020 о 01 год 46 хв, перебуваючи в м. Ладижин по вул. Береговій, в ході розмови почав штовханину в присутності інших громадян, тому такими діями було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП мало місце 23.07.2020, однак, протокол про нього було складено лише 30.07.2020.

Крім того, у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним 23.07.2020, тобто, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено не пізніше вказаної дати.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300847 від 30 липня 2020 року було порушено строки його складання, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376, встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Зі змісту п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, оригінал протоколу, наявний у справі, не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в оригіналі протоколу містяться виправлення в графі «склад адміністративного правопорушення» в частині дати скоєння адміністративного правопорушення, а отже з урахуванням виправлень, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300847 від 30.07.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дотримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень (чотириста двадцять) 40 копійок на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 300847 від 30 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя