Справа № 185/1774/20
Провадження № 3/185/601/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018579, складеного 08 березня 2020 року поліцейським СРПП 1 ст. с-нтом ОСОБА_2 слідує, що 08 березня 2020 року, о 22.00 год. по вул.Преображенського, 24 в и.Павлограді Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нескладна мова, не стійка постанова), на вимогу працівника поліції , в присутності двох свідків, відмовився продути алкотест «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху : п.2.5. Від надання пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 , який до суду був супроводжений працівниками поліції з видимими тілесними ушкодженнями обличчя зазначив, що 08 березня 2020 року, у післяобідній час, він разом з дружиною на автомобілі Деу Ланос приїхали на вул.Преображенська,24 в м.Павлограді за для того, аби відвідати квартиру брата дружини, що знаходиться в зазначеному будинку та належить його дружині та її брату . В помешканні на той час перебувала подруга брата його дружини. Разом з нею, та декількома гостями чоловічої статі вони разом відзначали свято 8-го березня, вживали алкогольні напої.

Під час зазначених подій між ним та подругою брата його дружини виникла конфліктна ситуація , а саме: словесна перепалка з обопільними образами, після чого подруга брата його дружини зателефонувала комусь з гостей чоловічої статі, які на той час вже покинули помешкання вказаної квартири з проханням розібратися з ним із застосуванням фізичної сили.

Він, та дружина вирішили покинути вказане житлове приміщення, але, коли він вийшов на вулицю, раніше не знайомі йому особи чоловічої статі, у кількості 4-5 чоловік, які раніше перебували в якості гостей у вказаній вище квартирі, побили його, спричинивши тілесні ушкодження. Захищаючись від побиття, він намагався закритися у припаркованому у дворі буд.24 по вул.Преображенській в м.Павлограді автомобілі Деу Ланос, але це йому не вдалося, вказані особи завадили цьому та продовжили його побиття до приїзду працівників поліції.

Зауважив, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а мав на меті використати власний автомобіль, як сховище, під час побиття невідомими чоловіками, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за його присутності не складався, будь-яких пояснень від нього з цього приводу працівники поліції не відбирали, вказані документи йому на підпис не надавали.

Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), при цьому додала, що чоловік після вказаної пригоди мав видимі чисельні тілесні ушкодження та ознаки побиття на обличчі.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердила суду, що є мешканкою буд. АДРЕСА_2 , знайома з ОСОБА_5 , оскільки останній є зятем її колишніх сусідів по будинку. 08.03.2020 року, приблизно о 22.00год вона почула галас з вулиці та бачила з балкону, як невідомі чоловіки, приблизно 4-5 осіб, руками та ногами били ОСОБА_6 . При цьому автомобіль останнього не рухався та стояв на узбічіі. Вона стала кричати на нападників та повідомила, що викличе поліцію. Останні брутально відповіли їй, після чого вона подзвонила та викликали поліцію на вказану пригоду.

Додала, що після приїзду поліції, побиття ОСОБА_7 зупинилося, останній з видимими тілесними ушкодженнями обличчя сидів на землі у палісаднику.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 08 березня 2020 року, о 22.00 год. по вул.Преображенського, 24 в и.Павлограді Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нескладна мова, не стійка постанова), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився продути алкотест «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху : п.2.5. Від надання пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував перебування за кермом на підпитку, сам факт керування транспортним засобом та стверджував, що намагався використати вказане авто в зв`язку з побиттям невідомими чоловіками, протокол про адміністративне правопорушення, як і інші документи, відносно нього у його присутності не складалися, для ознайомлення та підпису йому не надавалися, тощо.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце під час складання протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо роз`яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов`язками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги той факт, що відповідно до Довідки № 2904 від 11 березня 2020 року медичною установою встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та спричинення останньому 08.03.2020 року кримінальної побутової травми взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_8 роз`яснювалися його права і обов`язки, та чи був він присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також Акту огляду на стан алкогольного спьянніння.

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що посадова особа, яка фіксувала у протоколі про адміністративне правопорушення перебування вказаного водія у стані алкогольного сп`яніння, не дотрималася визначеної законом процедури та склала відповідний Акт взагалі відносно іншої особи ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.