Справа № 462/7376/19 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/145/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тимощука О.І. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 18.11.2019 року о 02 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 164, керував автомобілем BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Тимощук О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто матеріали справи без участі учасників справи, чим позбавлено його довірителя права на справедливий та неупереджений судовий процес. Також їх було позбавлено права на заявлення клопотань та надання свідчень, що мали місце 18 листопада 2019 року.

Підкреслює, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а вимагав надати відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким мали намір проводити огляд. Дана вимога не була виконана. Працівник поліції розпочав складати протокол без належної пропозиції пройти огляд у відповідному медичному закладі.

Вважає, що слід було допитати свідків, при допиті даних свідків суд повинен був дослідити протокол про адміністративне правопорушення і звернути увагу на невідповідність підписів свідків в протоколі та їх поясненнях, що завчасно були надруковані бланки.

Розглядаючи справу Залізничний районний суд міста Львова не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема, і в частині витребування у інспектора доказів з власної ініціативи, не з`ясовано чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Вважає, що порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Звертає увагу, що ні в протоколі, ні в поясненнях свідків, ні в рапортах поліцейських, взагалі не вказано, у який спосіб було запропоновано пройти огляд, яким технічним засобом і які дії водія були щодо ухилення від такого огляду, а також відсутні докази, що він керував автомобілем взагалі. Що дає право вважати, що складу правопорушення та події за ст. 130 КУпАП - немає, а складений такий протокол може бути на будь-кого.

Вказує, що суддя Залізничного районного суду міста Львова не дослідила і рапорт, оскільки в ньому є ряд розбіжностей, які не спростованні та не дослідженні.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, які в повній мірі встановлював стан алкогольного сп`яніння та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До початку судового засідання на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання директора ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» для застосування заходів громадського впливу.

В клопотанні зокрема вказано, що ОСОБА_1 працює в ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» на посаді водій автомобіля «ВМW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким надає відповідні послуги. За увесь час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, належним чином виконував всі вказівки директора та інших працівників товариства, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягався. Також необхідно відмітити, що дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в декретній відпустці по догляду за дітьми на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 ). Позбавлення права керування транспортним засобом та накладення такого штрафу ставить у складне становище сім`ю ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_1 є годувальником та особою що заробляє кошти достатні для життя та виховання дітей. Посвідчення водія та транспортний засіб це єдине джерело доходу в їхній сім`ї, а також право керування автомобілем необхідне для належного забезпечення виховного та навчального процесу дітей ну і відвідування лікарів для дружини, оскільки у них народилися двійнята і пологи були важкі, наслідки є і до сьогодні. Позбавлення ОСОБА_1 водійських прав призведе до неможливості виконання трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати сім`ю.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимощук О.І. подали до апеляційного суду заяви в яких підтримали клопотання ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» та просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія», де ОСОБА_1 працює на посаді водія, то вони заслуговують на увагу, відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, останній працює на посаді водія ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія», від якого надійшло клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія», останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім`ї, а отже, з врахуванням всіх цих обставин, вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тимощука О.І. - задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу ТзОВ «Сатурн Біо-Енергія», що знаходиться за адресою: Львівська обл. м. Яворів вул. Маковея, 50.

Про вжиті заходи громадського впливу необхідно повідомити місцевий районний суд та Львівський апеляційний суд у встановлений законом строк, не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів, на підставі ч. 3 ст. 21 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук