ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6790/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.08.2020 року, об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сормовська, 15/43 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху та не дотримався безпечної безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячі автомобілі «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав Пояснив, що 25.08.2020 року до нього зателефонував працівник поліції ОСОБА_3 та повідомив, що 07.08.2020 року він допустив зіткнення із двома припаркованими біля входу в ринок автомобіля, однак він не погоджується із вказаним твердженням та переконаний в тому, що якби він і допустив будь-яке зіткнення, його б зупинили, враховуючи те, що він рухався зі швидкістю близько 5 км/год. При цьому зазначив, що ушкодження, наявні на його автомобілі, були отримані ще за 3 місяці до даної пригоди. Також вказав, що вказаним автомобілем керую виключно він.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_4 в ході судового розгляду також підтримав пояснення, дані ним під час оформлення матеріалів, та суду пояснив, що того дня, він, припаркувавши свій автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 , біля Дарницького ринку, по вул. Алма-Атинська у м. Києві, отримав удар від автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перед цим зачепив іще один припаркований автомобіль - «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 . Він в цей час знаходився поруч зі своїм автомобілем. Після зіткнення він став наздоганяти вказаний автомобіль з вимогою про зупинку, однак водій прискорив свій рух. При цьому водій автомобіля, який рухався за автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , зробив фото автомобіля порушника.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що того дня, коли сталася пригода, вона рухаючись позаду автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , почула скрежет металу. Водій не зупинився, але вона встигла сфотографувати автомобіль.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , наданих під час оформлення ДТП, також вбачається, що вона була свідком того, як водій автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення із автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого прискорив швидкість та поїхав з місця скоєння аварії, хоча водій «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 побіг за ним, вона також стала наздоганяти вказаного водія, однак він не відреагував на це та продовжив свій рух.

Вислухавши учасників пригоди, дослідивши та оцінивши наявні докази, вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_4 та очевидцями пригоди є чіткими, детальними, послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого не зупинившись та не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, а особу водія автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 на час оформлення пригоди встановленоне було,підписана лише водієм автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом - «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_3 та даними рапорту працівника поліції.

При цьому невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях оцінюється як стратегія захисту з метою уникнути відповіадльності за скоєне, в тому числі і при вирішенні питання щодо відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя