Справа № 212/272/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Бузинарська Д. М.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195778 від 29.12.2020 року, ОСОБА_1 , 29.12.2019 року о 00.20 годині на мікрорайоні 5 Зарічний м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак «п НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду, для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом в нетверезому стані, він взагалі не вживає алкоголь, під час розгляду справи заявляв клопотання про виклик свідків, витребування додаткових доказів. Просив провадження у справі закрити, оскільки сплинули строку притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 надав суду свідчення, що ОСОБА_3 його друг дитинства. 29.12.2019 він вживав спиртні напої, зателефонував ОСОБА_4 та прохав підвезти його до магазину. Клівак був тверезий, їх зупинили працівники поліції та дійсно ОСОБА_5 відмовився пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, з якої причини йому не відомо.

Допитаний судом, працівник поліції ОСОБА_6 , пояснив, що 29.12.2019 року, був зупинений автомобіль під керуванням Клівака біля магазину «АТБ» розташованого на мікрорайоні 5 Зарічний м. Кривого Рогу за порушення правил дорожнього руху України, потім з`ясували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти медичне обстеження, але ОСОБА_1 відмовився, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки свідків до судового засідання шляхом направлення на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу судових повісток, проте свідок ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії БД № 195778 від 29.12.2020 року, показами допитаних свідків в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться оглянутим судом відео записом з диску, що мається у справі, де зафіксовано вчинення правопорушення та поясненнями в судовому засіданні, останнього, що він не заперечував, що відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, були роз`яснені наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Судом не приймається як доказ невинуватості ОСОБА_1 , доводи про зупинення транспортного засобу в іншому місці ніж це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане спростовується дослідженими письмовими доказами, про які вказане вище.

Так, відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вказує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відкрито відмовився, у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Ваврушак