П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЗхРУ №009444 від 02.02.2020 та за протоколом серії ЗхРУ №009445 від 02.02.2020, які надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 20.09.2012, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009444 від 02.02.2020 (справа № 308/1351/20 (пров. №3/308/812/20) та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009445 від 02.02.2020 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, справа № 308/1350/20 (пров. №3/308/811/20), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

02.02.2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПП» МТНС від відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» на напрямку 349 прикордонного знаку «УР» , на відстані близько 300 метрів до лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону та незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон у складі групи осіб із України в Угорщину, при затриманні правопорушник не виконував законне розпорядження та чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, що виразилось в наступному: на чисельні вимоги військовослужбовця ДПСУ зупинитися порушник вдався до втечі, що в подальшому призвело до попереджувального пострілу в повітря військовослужбовців ДПСУ. Своїми діями порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вимоги статті 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 28.12.2007 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Під час попереднього судового засідання, яке було відкладено з метою викликати представника прикордонного загону в якості свідка в судове засідання для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 , останній заперечував вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, оскільки заперечував факт втечі від військовослужбовця при затриманні. В частині вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009444 від 02.02.2020 та протоколом серії ЗхРУ №009445 від 02.02.2020; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.02.2020, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02.02.2020; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» майора Білоус О. від 02.02.2020, рапортом інспектора прикордонної служби молодшого сержанта Узакова І. від 02.02.2020; Крім того, згідно системи документообігу Д-3, вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2020 у справі №308/2163/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет «MARVEL» Original без акцизних марок у кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизних марок у кількості 1000 пачок, загальною кількістю 1495 пачок. Зі змісту вказаної постанови, судом було встановлено, що 02 лютого 2020 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 був виявлений прикордонним нарядом «ПП» МТНС відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» на напрямку 349 прикордонного знаку «УР», на відстані близько 300 метрів до лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону та незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон із України в Угорщину в складі групи осіб. При затриманні правопорушник не виконував законне розпорядження та чинив непокору законному розпорядженню, вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, що виразилось в наступному: на чисельні вимоги військовослужбовця ДПСУ зупинитися порушник вдався до втечі, що в подальшому призвело до попереджувального пострілу в повітря військовослужбовців ДПСУ під час спроби незаконного перетинання Державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон з метою незаконного переміщення тютюнових виробів, а саме: сигарет «MARVEL» Original без акцизу у кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизу у кількості 1000 пачок. Разом з громадянином був ще один громадянин України, який при спробі затримання вдався до втечі. Сигарети знаходились у трьох чорних поліетиленових пакунках. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 .В спільно з громадянином України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів іноземного виробництва, а саме: сигарет «MARVEL» Original без акцизу в кількості 495 пачок, та сигарет «MARVEL» Mentol без акцизу в кількості 1000 пачок, тобто поза місцем розташування митного органу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 не надано доказів, які б спростовували фактичні обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та доказів доданих до протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, та його невинуватість в цій частині, суд розцінює як його захисну позицію, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб доведена повністю.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами по справі і ґрунтуються виключно на його твердженнях щодо невчинення даного правопорушення, жодним чином не аргументовані та не підтверджені у визначений законом спосіб.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/1350/20 (пров. №3/308/811/20), № 308/1351/20 (пров. №3/308/812/20) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/1350/20 (пров. №3/308/811/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош