П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5752/20

Провадження № 3/185/1926/20

30 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює в ТОВ «Кашкан Логістінг»,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 016393 від 07.08.2020 року, вбачається, що 07.08.2020 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на а/д М-04 по вул. Лінейна, буд. 1 в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах спиртного з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він їхав на газелі в серпні 2020 року вранці біля 08.00 год. Він виїхав з бази по вул.. Дніпровська, 309 в м. Павлограді в напрямку м. Першотравенська. Автомобіль був з товаром, конфетки, вода, оборудування. Автомобіль зупинили на виїзді з м. Павлограда. Працівник поліції потребував документи і пройти до їхньої машини. Там йому запропонували пройти медичне освідування в наркодиспансеру. Вони дали дихати в «Драгер». Драгер показав «0».

Захисник адвокат Бобровницький В.І. підтримав свого підзахисного та просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що влітку цього року вранці він їхав на своєму автомобілі марки ГАЗ 24-10 з державним номерним знаком НОМЕР_3 і його біля зупинки за м. Павлоград за АЗС зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Він підійшов до автомобіля працівників поліції, де за кермом сидів інший працівник поліції, а на пасажирському передньому сидінні сидів, нібито чоловік, який був п`яний. Один працівник поліції записав на аркуші паперу його дані і він підписав аркуш, без пояснень. Працівники поліції не казали, що він відмовляється від проходження медичного освідування. Другого свідка при ньому не було. Він так підписав, так як йому потрібно було швидко їхати. При ньому не пропонували працівники поліції чоловіку, який сидів в їх автомобілі продути «Драгер» або проїхати в медичний заклад. Працівники поліції сказали, що він п`яний. Того чоловіка, який сидів в автомобілі працівників поліції він впізнати не може. Він підходив до автомобіля поліції зі сторони водія і не бачив того чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак працівником поліції в порушення вищезазначених вимог Інструкції та КУпАП не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім цього у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). ОСОБА_1 в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, це підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що при ньому не пропонували працівники поліції чоловіку, який сидів в їх автомобілі продути «Драгер» або проїхати в медичний заклад, та окрім цього зазначив також те, що іншого свідка він взагалі не бачив.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що докази, які наявні в матеріалах справи не підтверджують саме відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки один із свідків в загалі не бачив щоб працівники поліції в його присутності пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння особі, яка є ОСОБА_1 , та не бачила та не чула його відмови від проходження такого огляду.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк