Справа № 507/157/20 3/507/109/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.10.1997 року, -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08.02.2020 року о 17:30 годині в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, по вулиці Незалежності, керував мопедом "Хонда", д/н відсутній, при цьому перебував у стані явного алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Крім того, ОСОБА_1 10.02.2020 року о 12:45 годині в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, по вулиці Молодіжній, керував мопедом "Хонда", д/н відсутній, при цьому перебував у стані явного алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року»..
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи ,у зв`язку із епідемією коноровірусу.
Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом у відповідних графах протоколу. Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Проте, із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснень в протоколах та пояснень в матеріалах справи вину свою визнав повністю.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 розцінюється, як намагання затягнути розгляд даної справи до спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Отже, з огляду на викладене та враховуючи положення ст.268 КУпАП, суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пояснень в протоколах та пояснень , які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 397153 від 08.02.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202348 від 10.02. 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, зокрема, що об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука