Справа № 359/1524/20
Провадження № 3/359/767/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

24.01.2020 року о 18 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі шлюзу №3 с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_3 разом з гр. ОСОБА_4 проводив вилов риби з власного ПВХ човна «Storm» забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, рибу при цьому не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_3 грубо порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання, що було призначено на 05.03.2020 року ОСОБА_3 з`явився, вину не визнав та повністю заперечував викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини. В подальшому в судове засідання 02.04.2020 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, ОСОБА_3 не з`явився, клопотань про відкладення не подав. Виклик свідків відбувався за ініціативи останнього.

В судове засідання 02.04.2020 року з`явився свідок головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Божок М.В., який зазначив що особисто бачив як 24.01.2020 року ОСОБА_3 встановлював сітку, бачив його обличчя, останній був одягнутий в костюм ОЗК зеленого кольору. Відеофіксація не здійснювалась, так як були вже сутінки. З ним був ще один чоловік, який був на веслах. Опору не чинили, однак намагались втекти. ОСОБА_3 вину не визнав, а його колега визнав, не дивлячись на те, що вони були разом в одному човні.

В судове засідання 02.04.2020 року з`явився свідок головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Кривошея О.М., який зазначив, що при проведенні рибоохоронного рейду 24.01.2020 року ОСОБА_3 був на Канівському водосховищі між 3 та 4 шлюзом, ОСОБА_1 дивився в бінокль та помітив двох осіб, які проводили вилов риби, розвернувши човен до них, вони помітили це і кинули знаряддя лову у воду і пляшку та почали відгрібати на човні. При наближенні, запропонували забрати те що залишили, вони сказали що це не їх, вони лише прогулюються. Відеофіксація не проводилась, так як було темно. ОСОБА_3 знаходився в костюмі ОЗК, який використовують браконьєри, та в човні були пусті мішки з під сіток. Повідомили їм що на них буде складено протоколи, вони вели себе зухвало та відштовхувались веслом від човна, вводили в оману шляхом надання неправдивих свідчень щодо себе. Ним як інспекторами була викликана поліція Бориспільського району, по приїзду яких була встановлена особа та складені протоколи. ОСОБА_3 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та відмовився від підпису у протоколі, а інший чоловік (на прізвище ОСОБА_5 ) який був з ним визнав. Додатково зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово був затриманий за браконьєрство та відносно нього було порушено навіть кримінальне провадження за ч. 2 ст. 249 КК України.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані 05.03.2020 року, покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи та долученими до них додатками, вважає, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 010027 від 24.01.2020 року (а.с.1), долученими до нього додатками, поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що оголошених вище та проаналізованих в ході судового розгляду доказів достатньо для висновку та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 24.01.2020 року о 18 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі шлюзу №3 с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_3 разом з гр. ОСОБА_4 проводив вилов риби з власного ПВХ човна «Storm» забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, рибу при цьому не виловив.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст.85 КУпАП., оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про грубе порушення п. 3.15 "Правил любительського та спортивного риболовства" та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_3 , суд оцінює критично, як спосіб уникнення ним відповідальності, передбаченої законом за вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Речові докази ПВХ човен «Storm», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65 було вилучено у гр. ОСОБА_3 , та знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, опорна дамба Київської ГЕС (а.с.3, 6), - конфіскувати в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Речові докази ПВХ човен «Storm», який згідно протоколу про адміністративне правопорушення та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №65 було вилучено у гр. ОСОБА_3 , та знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, опорна дамба Київської ГЕС (а.с.3, 6), - конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк