Справа № 525/1273/20
Провадження №3/525/716/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «Радивонівський гурман», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1585 від 07.10.2020, що складений головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Вовком Д.В., вбачається що керівник ТОВ «Радивонівський гурман» ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів згідно податкової декларації № від 13.07.2020 за червень 2020 року по строку нарахування 30.07.2020 по Великобагачанській ОТГ в сумі 6496,00 грн., сплачено 11.08.2020 відповідно до платіжного доручення №537, що на 12 календарних днів пізніше строку, чим порушив п.57.1 ст.57 розділу ІІ, п.п.222.1.1 п.222.1 ст.222 розділу VI Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями); дії вищевказаної особи як керівника господарства кваліфіковані посадовою особою ДПС за ч.1 ст.163-2 КУпАП (а.с.5).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомлений, у судовому засіданні вказав, що у зв`язку з карантинними заходами купівельна спроможність населення була знижена, податки були сплачені несвоєчасно у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

До матеріалів, що надійшли до суду додані такі документи: копія Акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку №154/16-31-09-018/42823779 від 06.10.2020 (а.с.а.с.2-3), наказ №1 ТОВ «Радивонівський гурман» від 15.02.2019 року про те, що ОСОБА_1 призначений директором вищевказаного товариства (а.с.4); протокол про вчинення адміністративного правопорушення №1585 від 07.10.2020 (а.с.5).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи матеріали, що маються у справі вбачається, що за аналогічне правопорушення, яке було допущено бухгалтером ТОВ «Радивонівський гурман» ОСОБА_2 , остання постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.10.2020 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до норми ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В цьому контексті, виходячи зі змісту ч.2 ст.61 Конституції України та приписів ст.254 КУпАП суд відмічає, що про те, що початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається спочатку у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми статті 163-2 КУпАП визначають адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, детально проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, враховуючи положення ст.61 Конституції України, обставини того, що за вищевказане аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності вже притягнутий головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 , негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, з огляду на конкретні фактичні обставини справи, зважаючи на малозначність конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 22, 23, 33, ч.1 ст.163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по адміністративній справі №525/1273/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол