Справа № 405/1675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333637 від 11.03.2020 ОСОБА_1 11.03.2020 о 21:13 год. в м.Кропивницький на перехресті вул.Преображенська та вул.Олександрійська керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_1 , повертав ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку праворуч або прямо, крім того, водій є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимогу п.2.1. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 обставини, що викладені в протоколі, та вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Вказав, що того дня йому необхідно було терміново доставити матері, якій зробили операцію, ліки, тому сів за кермо автомобіля. Надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №1230 КНП «Міський пологовий будинок з функціями перинатального центру ІІ рівня» Міської ради м.Кропивницького», де зазначено, що 11.03.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено видалення кісти бартолінової залози зліва. Щиро покаявся, запевнивши, що аналогічного не повториться.

Відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1. (а) Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №333637 від 11.03.2020, довідкою про наявність посвідчення водія, відеозаписом подій 11.03.2020, усними поясненнями ОСОБА_1 та ін.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, те, що дане порушення в сфері громадського порядку і громадської безпеки не становить великої суспільної шкідливості та не заподіяло значних збитків суспільним інтересам, вважаю, що вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, неповнолітнього ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон