Єдиний унікальний номер: 378/242/20
Провадження № 3/378/88/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2020 року, близько 22 години 40 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія Ставищенського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він фактично проживає в АДРЕСА_2 . 11.03.2020 року, близько 20 год. 40 хв., він за кермом належного ОСОБА_2 автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав із зазначеного свого місця проживання в аптечний пункт Ставищенської центральної районної лікарні, що в смт. Ставище, купити ліки. Повертаючись назад додому, він проїздив автомобілем по вул. Цимбала Сергія, 40, де біля приміщення районного військового комісаріату керований ним автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції Ставищенського відділення поліції в кількості трьох осіб. Він вийшов з автомобіля та пред`явив на нього документи патрульним поліції. Перевіривши документи, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, але на яке сп`яніння він не зрозумів, проте не відмовлявся від проходження цього тесту. Потім він відвіз додому куплені в аптеці ліки та віддав своїй сестрі ОСОБА_3 .. Працівники патрульної поліції автомобілем прослідували за ним. В присутності його сестри вони знову запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у районній лікарні, але він відмовився. При цьому, були присутніх двоє свідків, патрульні поліції в нього вилучили посвідчення водія.

Інспектор СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Романенко О.С. суду пояснив, що 11.03.2020 року, в нічний час він, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на патрулюванні в смт. Ставище Київської області. Під час патрулювання, точного часу не пам`ятає, ними було зупинено по вул. Цимбала Сергія, 40, поблизу відділення поштового зв`язку, в смт. Ставище автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час перевірки в останнього документів, було виявлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до відповідальності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Крім цього, зіниці очей ОСОБА_1 не реагували на світло, його очі були почервонілими, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та своєї сестри. Пройти на місці тест щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Начальник СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Бородій О.В. в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2020 року він був відповідальним по Ставищенському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області та з інспекторами патрульної поліції Ставищенського відділення поліції Романенком О.С. та ОСОБА_5 брав участь у патрулюванні в смт. Ставище Київської області. Близько 21 год. 00 хв., ними було зупинено по вул. Цимбала Сергія, 40, поблизу відділення поштового зв`язку, в смт. Ставище автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів та спілкування з останнім, виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як зіниці його очей не реагували на світло, очі були почервонілими. Відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в районній лікарні, проте він відмовився. Потім, через 5 10 хв. було знайдено двох свідків та знову запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в районній лікарні, проте він відмовився в присутності двох свідків та його сестри.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що десь місяць назад, близько 21 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він їхав своїм автомобілем, в якому перебував його знайомий ОСОБА_7 із сторони траси Київ Одеса в напрямку смт. Ставище Київської області. Коли вони їхали по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, то біля аптеки їх було зупинено працівниками патрульної поліції в кількості трьох осіб. Останні запропонували їм бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що вони погодились. Потім в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте той відмовився. Далі патрульні поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 підписувати його відмовився. Він з ОСОБА_7 підписали даний протокол. У ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що на початку березня місяця 2020 року, близько 22 год. 00 хв., точної дати та часу не пам`ятає, він їхав в автомобілі, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_6 із сторони траси Київ Одеса в напрямку смт. Ставище Київської області. Коли вони їхали по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, то біля аптеки, що поряд з Ставищенським НВК №2, їх було зупинено працівниками патрульної поліції в кількості трьох осіб. Останні запропонували їм бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що вони погодились. Потім в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, проте той відмовився. Далі патрульні поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, чи підписав його ОСОБА_1 не пам`ятає. Він з ОСОБА_6 підписали даний протокол. У ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено водійське посвідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції Романенка О.С., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши наявні по справі письмові докази, переглянувши відеоматеріал, суд вважає, що обставини, викладені в даному протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду по справі по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, крім того, об`єктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №507135 від 11 березня 2020; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.03.2020 року; відеоматеріалом; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні.

Під час дачі пояснень в суді ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції щодо проходження медичного огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Відмову ОСОБА_1 від пропозиції працівників патрульної поліції щодо проходження медичного огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників патрульної поліції щодо проходження медичного огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко