Справа № 642/1261/20
Провадження №3/642/623/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276193 від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року приблизно о 20:10 годині, керував автомобілем «Мерседес Бенз Е200» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Холодногіська та вул.Н.Гиївська при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде беспечно, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276194 від 26.02.2020 року, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року приблизно о 20:10 годині, на перехресті вул.Холодногіська та вул.Н.Гиївська став учасником ДТП та залишив місце події.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.124, 122-4 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, бо вважає що в діях водія Тойота, а саме другого учасника ДТП є порушення Правил дорожнього руху України, а саме швидкості руху, та пояснив суду, що так дійсно керував автомобілем Мерседес, разом з подругою ОСОБА_2 по вул.Холодногірська, в крайній лівій смузі шукаючи необхідний поворот, з`їхавши з невеликого спуску на перехресті з вул.Н.Гиївська, де дорога уходить трохи вправо, що не дає обзору руху автомобілів позаду, знизив швидкість, ввімкнув світловий сигнал повороту праворуч, та вже майже стоячи почав перестроювання з лівої смуги на праву, в кишеню на дорозі для зупинки тролейбуса, коли почув удар в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого його відкинуло в бордюр і автомобіль також отримав пошкодження передньої частини. Вважає водія ОСОБА_3 винним в даній ДТП так як останній їхав зі швидкістю 70-80 км в годину на проміжку дороги з плавним поворотом, який закриває видимість автомобілів як попереду за ним, так і руху позаду після повороту, що призвело до того, що ОСОБА_3 не бачив автомобіля Мерседес за поворотом, а коли вже побачив не зміг уникнути удару. Після удару одразу учасники ДТП вийшли з автомобілів та зрозуміли, що є знайомими та вирішили роз`їхатись та не викликати поліцію. Однак через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 викликав поліцію, та повідомив, що ОСОБА_1 вдарив його та навіть не зупинившись поїхав з місця події, що не відповідає дійсності.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 , водій автомобіля Тойота в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Холодногірський зі сторони Холодної гори зі швидкістю руху приблизно 70 км/г по крайній правій смузі свого напрямку руху та бачив попереду автомобіль правопорушника, який рухався в крайній лівій смузі. На проміжку дороги за перехрестям з вул.Н.Гиївська де є невеликий поворот та поганий обзор, автомобіль Мерседес почав поворот направо з крайньої лівої смуги та коли вже побачив його, то він стояв майже перпендикулярно проїзній частині і вже не було можливості уникнути зіткнення. Удар був передньою правою частиною автомобіля Тойота в задню ліву частину автомобіля Мерседес. Водій Тойоти ОСОБА_3 , як тільки побачив перед собою автомобіль Мерседес почав екстрене гальмування, але на дорозі була ожеледиця, зрозумівши що гальмування не допоможе почав уходити від удару вліво на зустрічну смугу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром в автомобілі Мерседес під керуванням ОСОБА_1 будучі попередженою за ст.384, 385 КК України пояснила, що так дійсно в зазначений час та в зазначеному місці рухались по крайній лівій смузі та включивши поворот праворуч почали перестроюватись на крайню праву, перед чим перевірили відсутність позаду автомобілів, але на тій ділянці дороги поганий обзор і ми дуже повільно рухаючись вже майже на правій крайній смузі почули удар в задню ліву частину автомобіля, в результаті чого автомобіль Мерседес відкинуло в бордюр, де автомобіль отримав пошкодження передньої частини. Швидкість автомобіля Тойота була дуже велика, приблизно 80 км/г., що і призвело до зіткнення, бо на той ділянці дорога завертає праворуч і кут обзору не дає можливості бачити автомобілі та вчасно реагувати на ситуацію при такій швидкості руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром в автомобілі Тойота під керуванням ОСОБА_3 будучі попередженим за ст.384, 385 КК України пояснив, що так дійсно в зазначений час рухаючись в крайній правій смузі руху зі швидкістю 70 км/г. бачили попереду автомобіль Мерседес, який рухався в крайній лівій смузі. Перед перехрестям з вул.Н.Гиївська дорога завертає вправо де виїхавши к перехрестю побачили автомобіль Мерседес, який знаходився на їх смузі здійснюючи маневр з лівої на праву смугу руху. Уникнути зіткнення не було можливості і правою передньою частинкою автомобіля вдарили автомобіль Мерседес в його задню ліву частину, бо намагались уникнути ДТП уходячи на зустрічну смугу.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу,оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в даній галузі.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст.251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки поясненням кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота», ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/1261/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них ( ОСОБА_1 тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 тел. НОМЕР_4 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло