Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/69/20

Номер провадження: 3-в/511/2/20

"13" квітня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву помічника начальника Відділу прикордонної служби „Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України Ігнатюк Н.В. про виправлення описки у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТА Н О В И В:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

13.04.2020 року через канцелярію суду від помічника начальника Відділу прикордонної служби „Роздільна" Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України Ігнатюк Н.В. надійшла заява про виправлення описки у вступній частині постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме помилково дата народження зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте як фактично дата народження, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - 21.01.1997.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, у вступній частині постанови допущено описку, а саме дата народження помилково зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте як фактично згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 23.05.2019 року, службової характеристики, які є в матеріалах справи - дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови зазначити дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість не вірного «11.01.1997».

Постанова оскарженню не підлягає.

ССуддя: С. І. Гринчак