Справа № 426/3446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживає кв- АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АПР18 №130221 від 20.03.2020 вбачається -- мовою оригіналу: «20.03.2020 року 15-00 год. в м. Сватове майдан Злагоди 42 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж готової харчової продукції в павільоні біляшів чим порушив вимоги п.3 п 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП».

Під час розгляду адміністративної справи особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , вини у вчиненому не визнав, та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, має дозвіл на вид господарської діяльності: діяльність їдалень (55.51.0), постачання інших готових страв (56.29). В зв`язку з карантином, припинив господарську діяльність. 20 березня 2020 року знаходився за місцем своєї роботи, здійснював прибирання кухні. Продукти харчування, в тому числі і біляші, не готував і нікому не реалізовував. Цей факт можуть підтвердити його працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких просив допитати в якості свідків. Коли працівники поліції складали протокол, він з ним категорично не погоджувався та неодноразово просив надати йому можливість отримати правову допомогу адвоката. Але працівники поліції не відреагували на це. Вважає протокол не законним. Просить провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення. Також просить долучити до матеріалів адміністративної справи побутову характеристику, довідку про склад сім`ї, копію плану та експлікацію будинку, фото входу до кухні, трудові договори з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що він не підтверджує факт продажі ОСОБА_1 біляшів 20 березня 2020 року о 15 годині, але підпис ставив в протоколі на підтвердження того факту, що місце роботи та приготування продуктів харчування ОСОБА_1 було відкрито, а саме: металеві двері відкриті та ОСОБА_1 знаходився на роботі в спецодязі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20 березня 2020 року приблизно о 15 годині він прямував до банку, але працівники поліції попросили його засвідчити в протоколі те, що ОСОБА_1 без адвоката відмовляється підписувати протокол. Дійсно, в його присутності ОСОБА_1 неодноразово просив працівника поліції надати йому можливість отримати правову допомогу адвоката. Також свідок не підтверджує факт продажі ОСОБА_1 біляшів 20 березня 2020 року о 15 годині.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не підтвердили факту продажі ОСОБА_1 біляшів 20 березня 2020 року о 15 годині.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З наведеної вище постанови Кабінету Міністрів України, а також із норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність наступних умов: суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу, яка передбачає прийняття відвідувачів, зокрема торгівельного і побутового обслуговування населення та складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів

покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Згідно фабули правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №130221, 20.03.2020 о 15-00 год. в м. Сватове майдан Злагоди 42 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж готової харчової продукції в павільоні біляшів, чим порушив вимоги п.3 п 2 постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211.

Під час розгляду адміністративної справи не знайшов підтвердження факт здійснення продажі готової харчової продукції та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-яких інших належних, достовірних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт здійснення продажу ОСОБА_1 готової харчової продукції матеріали адміністративної справи не містять.

Своїми поясненнями ОСОБА_7 підтвердив ті обставини, що приміщення ОСОБА_1 було відкрито, але спростував той факт, що ОСОБА_1 20.03.2020 о 15-00 год. здійснював продаж готової харчової продукції в павільйоні саме біляшів.

До протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поліцейським не були встановлені та не опитані особи, які, нібито, придбали 20.03.2020 готову харчову продукцію чи біляші.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Також слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу

захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст.ст.9-11, 33, 44-3, 221, 245, 247 п. 1, 251, 266, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка