Номер провадження: 33/813/1146/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Споришева М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду, 14.05.2020 року о 14:50 годині, в м. Одеса по вул. проспект Небесної Сотні, біля будинку № 3-А, корпус 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного або медикаментозного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, зірці очей не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що отримав повний текст оскаржуваної постанови 08.07.2020 року та 16.07.2020 року, звернувся до апеляційного суду, однак його скарга була повернена, у зв`язку з тим, що він не порушував питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження. Копію зазначеної постанови Одеського апеляційного суду він отримав 07.09.2020 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки суд першої інстанції не вислухав його пояснення, чим порушив принцип змагальності сторін та презумпцію невинуватості, а також суд відмовив у його клопотанні викликати та допитати співробітників поліції, які складали протокол.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Споришева М.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до норм діючого законодавства, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд вважає доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 26 червня 2020 року, і саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому сам ОСОБА_1 не мав жодних перешкод для оскарження постанови у встановлений законодавством строк.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 14 липня 2020 року.

Останнім днем подачі апеляційної скарги на оскаржувану постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року було 06 липня 2020 року.

16.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду, однак його скарга була повернена, у зв`язку з тим, що він не порушував питання про поновлення йому строків на апеляційне оскарження. Копію зазначеної постанови Одеського апеляційного суду він отримав 07.09.2020 року та повторно 09.09.2020 року подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 повідомив про те, що він, нібито, виїжджав з м. Одеси у період з дня винесення постанови до дня звернення із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте жодних доказів про перебування за межами м. Одеси апеляційному суду не надав та не зміг пояснити апеляційному суду, чому у такому випадку не залучив для представництва та захисту його інтересів захисника.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтував виключно несвоєчасним ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

Законом чітко передбачені певні строкові обмеження для подачі апеляційної скарги та процедуру поновлення строку, зокрема, згідно приписів ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення розпочинається з дня винесення постанови, впродовж десяти днів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування оскарженої постанови суду, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк він не звернувся.

З таких підстав, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко