Провадження № 33/801/832/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , роз-глянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Вінницького міського су-ду Вінницької області від 29 липня 2020 року про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наро-дження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року серії ДПР18 № 542748 о 13.47 годині 09 червня 2020 року в м. Він-ниці по вул. Київській, № 47 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість ру-ху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотри-мався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 до-пустив порушення вимог підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху Украї-ни, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року серії ДПР18 № 542749, у цей день 09 червня 2020 року о 13.47 годині в м. Вінниці по вул. Київській, № 47 водій ОСОБА_1 , керуючи авто-мобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, допустив-ши таким чином порушення підпункту 2.10(а) Правил дорожнього руху Укра-їни, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та до нього застосоване адміністра-тивне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспорт-них засобів строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держа-ви 420,40 гривень судового збору.

07 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направ-лена суду апеляційна скарга на постанову судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 29 липня 2020 року, яка отримана судом 08 жовтня 2020 ро-ку. У скарзі викладене клопотання про скасування оскаржуваної постанови су-ду першої інстанції у зв`язку із суворістю накладеного адміністративного стяг-нення та винесення нової постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , проаналізувавши дотримання скаржником строків звернення з апеляційною скаргою, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність повернен-ня скарги особі, яка її подала.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопо-рушення регулюється статтею 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притяг-нуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захис-ником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, пе-редбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Подана після закінчення цього строку апеляційна скарга повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлен-ня цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову ухвалено судом пер-шої інстанції 29 липня 2020 року, тому строк на її апеляційне оскарження закін-чився 10 серпня 2020 року з урахуванням того, що десятий день строку при-падає на вихідний день - 08 серпня 2020 року ( субота ).

Разом з тим апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив суду 07 жовтня 2020 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті. Судом апеля-ційна скарга отримана 08 жовтня 2020 року, тобто через тривалий проміжок ча-су після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскар-ження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому повинні бути викладені обставини, що слугували б поваж-ними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином та-кі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбаче-ний законом строк.

Проте апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 29 липня 2020 року подана ОСОБА_1 після закінчення строку на апеляційне оскарження і як особа, яка її подала, він взагалі не заяв-ляє клопотання про поновлення такого строку, тим більше обгрунтованого, то-му скарга підлягає поверненню скаржнику.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесу-альними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2020 року про притяг-нення його до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко