Справа № 127/8449/20
Провадження № 3/127/2989/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Р. Молдова НОМЕР_1 , виданий 13.12.2004 року, Р. Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0205/40100/20 від 11.03.2020 року, 17.06.2018 о 00:55:05 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач" відділу митного оформлення "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС, громадянином Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року було ввезено автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний № НОМЕР_4 . Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 20.05.2017 № G-7841, завірене нотаріусом Литовської Республіки ОСОБА_3 .

17.10.2018 року Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №6789/02-80-20-05 до митних органів Литовської Республіки з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 20.05.2017 під № G-7841 в нотаріальному бюро ОСОБА_3 .

12.11.2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Литовської Республіки № (20.3/15)3В-8472 від 25.10.2019 року, згідно змісту якої 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 20.05.2017 № G-7841 на право користування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 громадянином Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Отже, громадянин P. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надав митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний № НОМЕР_4 через митний кордон України, доручення на право користування транспортним засобом від 20.05.2017 під № G-7841 таке, що містить ознаки підробки.

15.01.2020 року громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надіслано запрошення до митниці в термін до 11.03.2020 року, з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, громадянин Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 20.05.2017 під № G-7841.

Представник Подільської митниці Держмитслужби Цибко А.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме транспортного засобу, - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією даного транспортного засобу. На даний час транспортний засіб знаходиться на території України. Вважає, що переміщення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через митний кордон України автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме довіреності на право користування транспортним засобом № G-7841 від 20.05.2017 року, підтверджується наданими до суду доказами, строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, оскільки днем виявлення правопорушення є день отримання митницею відповіді митних органів Литовської Республіки.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, а також позицію представника Подільської митниці Держмитслужби з даного питання, справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог ст. 489 Митного кодексу України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, згідно ст. 3 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно з частиною 2 статті 467 МК України в редакції, що діяла станом на день ввезення автомобіля на митну територію України 17.06.2018 року, та до внесення змін Законом України №2612-VII від 08.11.2018 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд зазначає, що Законом України №2612-VII від 08.11.2018 року, який набрав чинності 25.11.2018 року, в статті 467 частину другу виключено, а частину першу викладено у редакції, відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Однак, положення частини першої статті 467 Митного кодексу України в редакції, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк давності притягнення особи до відповідальності, тобто погіршують становище особи, а отже не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи викладене, оскільки ввезення автомобіля на митну територію України було здійснене 17.06.2018 року, керуючись положеннями статті 58 Конституції України, суд дійшов висновку, що в даному випадку слід застосовувати статтю 467 Митного кодексу України в редакції, яка діяла на момент ввезення автомобіля на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, переміщення транспортного засобу через митний кордон України відбулося 17.06.2018 року, а тому згідно положень частини другої статті 467 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час переміщення товару через митний кордон України), строк накладення адміністративного стягнення закінчився 17.12.2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України.

При цьому суд не погоджується з твердженням представника митниці, що днем виявлення правопорушення є день отримання митницею відповіді митних органів Литовської Республіки та саме з цієї дати слід рахувати строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 3, 458, 467, 483, 486, 487, 489 Митного кодексу України, ст. ст. 7, 8, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СУДДЯ