Провадження № 3/537/1471/2020
Справа № 537/3605/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «15307 АТП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №676809 від 02 жовтня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначеного протоколу, 02 жовтня 2020 року о 09 год. 27 хв. в місті Кременчуці по вулиці Небесної Сотні, будинок 4/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 413, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив перевезення пасажирів в кількості 20 осіб, що на 6 осіб більше, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 14 місць для сидіння, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що коли на зупинці громадського транспорту до салону автобуса зайшла зайва кількість пасажирів, він зробив зауваження з цього приводу, однак пасажири відмовились виходити, мотивуючи тим, що їм треба їхати. Щиро каявся у вчиненому, усвідомлював протиправність своїх дій, просив суворо не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в подальшому за змінами, підпунктом 2 пункту 11 якої встановлено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Статтею 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вину у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суддя вважає підтвердженою з огляду на особисті пояснення, надані ним в судовому засіданні, а також іншими письмовими та електронними доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в протоколі серії ГП №676809 від 02 жовтня 2020 року, згідно яких останній підтвердив обставини вчинення правопорушення; реєстраційною карткою транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 413, державний номерний знак НОМЕР_2 , за змістом якої кількість місць з водієм у вказаному транспортному засобу становить 14 місць з водієм; відеозаписом до протоколу серії ГП №676809 від 02 жовтня 2020 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя вбачає обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин, враховуючи ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, щире каяття останньої, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, а також враховуючи особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, та вважає, що застосування такого виховного заходу буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню нових правопорушень, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, статтею 44 - 3, статтями 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Діана Олександрівна Зоріна