Справа № 513/736/20
Провадження № 3/513/375/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 травня 2002 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ДПР 18 № 200387 від 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Першотравневій в с. Зоря Саратського району Одеської області, біля стадіону ім. Б.Тропанця, керуючи мопедом марки Хонда без номерного знаку, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого сталося падіння з мопеду. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження.

Крім того в протоколі серії ДПР188 № 200388 від 18 серпня 2020 року зазначено, що 08 серпня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, в с. Зоря по вулиці Першотравневій, Єнакі ОСОБА_3 , керуючи мопедом залишив місце ДТП, до якої він причентий та яке мало місце в с. Зоря біля стадіону ім Б.Тропанця, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, не заперечував, що 18.08.2020 року о 18 годині 30 хвилин керував мопедом "Хонда" та впав з мопеду біля свого будинку по АДРЕСА_1 , транспортний засіб при цьому не пошкоджений, тому провадження по справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 200387 від 18 серпня 2020 року та інших матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена. В схемі ДТП не зазначено жодного пошкодження транспортного засобу .

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тому провадження в справі належить закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька