ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1472/20
провадження № 3/753/1239/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.01.2020 року, о 14 год. 41 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Здолбунівська - Драгоманова у м. Києві, в порушення вимог 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Тoyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Молчанов М.Д., просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що його підзахисний саме закінчував маневр розвороту, та в цей час отримав удар від автомобіля «Тoyota Corolla», який рухався на червоний сигнал світлофора.

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані ним під час оформлення ДТП та пояснив, що він розпочав рух по вул. Здолбунівській, в напрямку вул. Ревуцького у м. Києві прямо на дозволяючий сигнал світлофора. Він пропустив автомобіль патрульної поліції, що виконав маневр повороту ліворуч з вул. Здолбунівської на вул. Драгоманова, та продовжив рух, однак проїжджаючи перехрестя отримав удар в переднє ліве крило від автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , який виконуючи ворот ліворуч з вул. Здолбунівської, не пропустив його.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку, що саме пояснення, надані ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, даними фотографій.

При цьому суд приймає до уваги те, що відповідно до положень п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП спростовуються сукупністю вказаних доказів, а невизнання ним своєї вини є позицією захисту, обраною з метою уникнення відповідальності.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, даними фотознімків.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя