Справа № 196/223/20
№ провадження 3/196/340/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку смт АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме за те, що вона 09 лютого 2020 року, близько 12 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування господарської діяльності".

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП було повернуто до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо місця зберігання вилучених алкогольних напоїв, не зазначено якої саме ліцензії не було у ОСОБА_1 та взагалі не зазначено суть адміністративного правопорушення.

18.03.2020 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернулась в Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Разом з тим, вимоги постанови суду від 20.02.2020 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не зазначено якої саме ліцензії не було у ОСОБА_1 , що позбавляє суд встановити всі складові частини адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ