КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4808/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та представника потерпілої Дробязко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 жовтня 2020 року о 19 год 15 хв в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті вулиць Шевченка та Соборної, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила обгін колони автомобілів, які рухалися в напрямку вул. Соборної та зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч на вул. Соборну. Під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постановою від 19 жовтня 2020 року закрив провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог процесуального закону та неправильне застосування матеріального закону, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення в межах цієї статті.

На обґрунтування апеляційного прохання посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не взяв до уваги її письмові пояснення та інші докази у справі, які доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження її автомобіля. Розглянувши справу без її участі, суд істотно порушив її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, позбавив можливості дати пояснення з приводу механізму ДТП та надати додаткові докази, зокрема відеозапис події, який вона отримала у співробітників магазина «Фора», що розташований за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 16-а, водночас цей доказ повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

В апеляційній скарзі потерпіла також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, яке обґрунтувала тим, що розгляд справи відбувся без її участі, вона належним чином не повідомлялася судом про дату, час і місце судового засідання, а про існування судового рішення дізналась 30 жовтня 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень та того ж дня отримала в суді копію постанови.

Вислухавши пояснення представника потерпілої, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , яка частково визнала свою провину в порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додаткові докази та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання потерпілої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, то воно, як обґрунтоване, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження слідує, що справу було розглянуто без її виклику та участі, а копію оскаржуваної постанови вона отримала 30 жовтня 2020 року, тобто реалізувати своє право на оскарження ОСОБА_2 змогла лише після ознайомлення із судовим рішенням та 06 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги потерпілої, апеляційним судом враховується наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.

Так, вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя взяв за основу її пояснення про те, що вона рухалась у потоці автомобілів по вул. Шевченка в напрямку вул. Соборної, а водій автомобіля «Porsche Cayenne» обігнала керований нею автомобіль з лівої сторони та при повороті праворуч допустила зіткнення, і такі пояснення, на думку судді, узгоджуються зі світлинами з місця ДТП, на яких зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, яке свідчить про те, що автомобіль «Honda CR-V» повертав праворуч з крайнього правого положення, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі. А тому суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Однак такий висновок судді місцевого суду не ґрунтується на оцінці всіх доказів у справі. З огляду на викладені в протоколі фактичні обставини події ДТП та письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що при наближенні до перехрестя та початку виконання нею повороту праворуч на вул. Соборну автомобіль «Honda CR-V» рухався позаду неї, ретельному дослідженню під час судового розгляду підлягали дії кожного із водіїв в указаній ними дорожній обстановці, з урахуванням вимог ПДР України та доказів у справі.

Неможливість виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 суддя місцевого суду, залишивши поза увагою її письмові пояснення, в постанові обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні засоби зв`язку з нею, але така обставина лише свідчить про те, що суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав вимог ст. 278 КУпАП і не перевірив: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому у разі встановлення відсутності достатніх даних для виклику в судове засідання потерпілої суддя повинен був повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками органу, який його склав, для усунення недоліків, оскільки порушення прав потерпілої, передбачених ст. 269 КУпАП, призвело в даному випадку до неповноти та неправильності з`ясування фактичних обставин справи.

Під час апеляційного розгляду права потерпілої ОСОБА_2 були відновлені, а наданий нею відеозапис події повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції про те, що водій автомобіля «Porsche Cayenne» обігнала керований нею транспортний засіб з лівої сторони та при повороті праворуч допустила зіткнення з ним.

Крім того, після перегляду відеозапису в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінила свої пояснення, погодилася з тим, що вона, наближаючись до перехрестя вулиць Шевченка та Соборна, не дивлячись на те, що в цьому напрямку передбачено рух транспортних засобів в одній смузі руху, випередила з правої сторони декілька транспортних засобів, які доїхали до перехрестя і чекали можливості здійснити поворот праворуч, пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі, і саме в момент повороту праворуч відбулося зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу також здійснювала поворот праворуч, рухаючись до перехрестя у своїй смузі руху.

Оцінюючи відеозапис, на якому зафіксований механізм розвитку ДТП, який узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та даними схеми ДТП, доходжу висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 принаймні п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Отже висновки судді місцевого суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За змістом п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 08 жовтня 2020 року о 19 год 15 хв в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , та наближаючись до перехрестя вулиць Шевченка та Соборної, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, здійснила зміну напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, випередила автомобілі, які рухалися в напрямку вул. Соборної та під час повороту праворуч здійснила зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 і також здійснювала поворот праворуч на вул. Соборну, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такі обставини підтверджуються: даними схеми місця ДТП, де зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані всі необхідні дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, а також зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та характер і локалізацію їх механічних пошкоджень; поясненнями ОСОБА_2 та частково поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що фактично створила другий ряд руху, випереджуючи декілька транспортних засобів, які рухались до перехрестя, і одночасно з водієм ОСОБА_2 почала виконувати поворот праворуч на головну дорогу; даними відеозапису, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 випередила з правої сторони, виїжджаючи при цьому на обочину, декілька транспортних засобів і розпочала поворот праворуч в той час, коли водій ОСОБА_2 також почала виконувати аналогічний маневр, переконавшись в тому, що вона не створює перешкоди транспортним засобам, які рухались по головній дорозі і не могла передбачати, що ОСОБА_1 опиниться справа від неї на дорозі, де фактично передбачена одна смуга руху, з якою можливо повертати праворуч.

Зазначені докази переконливо доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд не погоджується з викладеними у ньому даними про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України, а тому в цій частині не бере їх до уваги у зв`язку з тим, що виходячи з визначення поняття «обгін» та вимог п. 14.6 ПДР України, в даному випадку водій ОСОБА_1 змінювала напрямок руху не шляхом обгону, а випереджуючи з порушенням ПДР України транспортні засоби з правої сторони.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться доказами у справі, а зогляду на те, що подія правопорушення відбулася 08 жовтня 2020 року та відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі стосовно неї закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко