смт . Зарічне
02 листопада 2020 року Справа № 561/758/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда другої обліку, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 року серії ДПР18 № 094668, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 23 вересня 2020 року о 15 год. 45 хв. по вул. Центральна, в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області керував мотоблоком марки «Зубр», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час керував мотоблоком, був тверезий. Працівники поліції з незрозумілих для нього причин стали пропонувати їхати в лікарню в смт. Зарічне, однак він відмовився через значну віддаленість. Пройти огляд із використанням спеціальних технічних засобів йому не пропонували, свідків при цьому не було. Крім того, пояснив, що є інвалідом другої групи, перебуває під наглядом лікаря психіатра, тому у повній мірі не розумів порядку проходження огляду на стан сп`яніння. При відеозаписі на прохання працівників поліції вказав, що відмовляється проходити огляд.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками того, що у їх присутності проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest 6810», у цих же поясненнях зазначено, що такий огляд не проводився. Крім того, у поясненнях свідків не конкретизовано, які саме ознаки сп`яніння виявлено у ОСОБА_4 .
Зазначених осіб також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Разом з тим письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю неузгодженими та суперечливими і такими, що не можуть слугувати підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я - Зарічненську ЦРЛ поліцейським ОСОБА_5 , однак з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я доставлений не був та огляд на визначення стану сп`яніння не проводився.
З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не було. Процедура оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на диску повністю не відображена. Також виникають сумніви у тому, що ОСОБА_1 , будучи інвалідом другої групи, перебуваючи на «Д» обліку лікаря-психіатра, не маючи посвідчення водія, у повній мірі розумів порядок проходження огляду на стан сп`яніння та надані йому права, зокрема надавати свої пояснення, клопотати про призначення експертиз, мати захисника.
Вважаю зібрані у справі докази суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Також встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був.
Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не надано.
Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук