Справа № 133/2187/20 Провадження № 3/0274/3411/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 03.11.20 р. матеріали, що надійшли з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисником якого є ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 р. серії ДПР18 № 542866 03.08.2020 р. о 02:05 на автодорозі М21, 230 км, у с. Глухівці ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2020 р. він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автобусом повертався з роботи м. Полтави до м. Бердичева. На той час їм не виплатили заробітну плату, тому товариші попросили його, щоб він на власному автомобілі завіз їх по домівкам з м. Бердичева, так як вони не мали коштів, щоб добиратися за власний рахунок. ОСОБА_6 проживає в с. Глухівці, ОСОБА_7 в с. Нізгурці, ОСОБА_8 у с. Райки. Він алкогольних напоїв не вживав, так як знав, що треба буде сісти за кермо. В Бердичеві біля центрального ринку їх зустріла його дружина, яка приїхала на його автомобілі. Він разом з дружиною та товаришами сіли в його автомобіль та поїхали в с. Глухівці, щоб завезти ОСОБА_9 додому. Він сів за кермо, дружина поряд, його товариші ззаду. Коли під`їжджали до с. Глухівці, побачили, що на дорозі стоять два автомобілі поліції, їх зупинили. Його попросили показати документи та вийти з автомобіля. Під час розмови поліцейські сказали, що від нього чути запах спиртного та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Коли він подихав у "Драгер" та побачив результати 0,3 проміле, він був не згідний з результатами огляду, так як знав, що не вживав алкоголю. Він попросив поліцейських поїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд, але працівники поліції сказали йому, що в цьому немає сенсу та відмовилися їхати до медичного закладу, хоча він наполягав на цьому. При цьому свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в момент, коли він дув у "Драгер", не було. Поліцейські зупинили автомобіль, який проїжджав повз, коли протокол вже було складено, свідка до нього не підводили, він підписав написані поліцейськими пояснення, та поїхав далі. Другого свідка взагалі не було на місці, поліцейські на одному з автомобілів поїхали в центр с. Глухівці і там взяли пояснення у нього. Після того, як поліцейські його відпустили, дружина сіла за кермо і вони поїхали до травмпункту у Бердичів, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, результатом якого є 0,00 проміле.

На підтвердження обставин огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 надав довідку від 03.08.2020 р. Цілодобового травматологічного пункту Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, з якої вбачається, що 03.08.2020 р. о 04:20 ОСОБА_1 був тверезий, результат алкотесту 0,0 проміле.

Свідок ОСОБА_10 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 попросив її приїхати 03.08.2020 р. вночі на їх автомобілі в центр міста, так як він разом з товаришами повертався з м. Полтави і потрібно було завезти їх по домівкам. Приблизно о 01:30 вона приїхала до центрального ринку, де зустріла свого чоловіка та трьох його товаришів. Чоловік сів за кермо, вона на пасажирське сидіння поряд, товариші чоловіка сіли ззаду. Спершу поїхали в с. Глухівці, щоб завезти ОСОБА_9 . Коли вже під`їжджали до села, побачили на дорозі два патрулі поліції, їх автомобіль зупинили. Чоловіка попросили показати документи і вийти з автомобіля. Деякий час вони з товаришами чоловіка сиділи в машині, потім вийшли на вулицю, бо поліцейські довго розмовляли з ОСОБА_12 . Працівники поліції сказали чоловіку подути в "Драгер", бо нібито їм не подобався його вигляд. Вона не бачила, як поліцейські розпакували та вставляли у прилад новий мундштук, бачила як чоловік вже дув у прилад. При цьому жодних сторонніх свідків не було. Результатом огляду було 0,3 проміле, з чим чоловік не погодився, бо алкогольних напоїв напередодні не вживав, але поліцейські сказали, що будуть складати протокол. ОСОБА_12 сказав, що хоче поїхати в медичний заклад для проходження огляду, але йому відповіли працівники поліції, що це буде даремно та відмовили йому. Вже після того, як ОСОБА_12 продув "Драгер", поліцейські зупинили автомобіль, який проїжджав поряд, водій підписав письмові пояснення і поїхав, при цьому навіть не підходив до ОСОБА_12 . Потім поліцейські деякий час чекали, щоб зупинити ще один автомобіль, але згодом сказали, що поїдуть в центр села і там когось знайдуть. Працівники поліції самі на одному з автомобілів від`їхали, а коли повернулися, сказали, що відібрали пояснення ще у одного свідка. Після того, як поліція їх відпустила, вони поїхали до м. Бердичева в травмпункт, де її чоловік пройшов огляд на стан сп`яніння. Він сам заходив до травмпункту, вона чекала в автомобілі, коли чоловік повернуся, показав їй довідку, в якій було написано, що результат огляду складає 0,00 проміле.

Свідок ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) пояснив, що 03.08.2020 р. він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повертався з м. Полтави на автобусі до м. Бердичева з роботи. Дружина ОСОБА_12 приїхала на автомобілі до центрального ринку, ОСОБА_12 сів за кермо та повинен був завезти його, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 додому. Спочатку повезли ОСОБА_6 в с. Глухівці. Дорогою їх зупинили поліцейські, ОСОБА_12 вийшов з ними розмовляти, а всі інші залишилися в автомобілі. Через деякий час вони також вийшли, він бачив, що сторонніх осіб, окрім поліцейських, на місці не було, поліцейські запропонували ОСОБА_12 подути в "Драгер". Він не бачив, як в "Драгер" поліцейські вставляли нову трубку, а коли ОСОБА_12 дув у неї, свідків на місці не було. Працівники поліції на дорозі зупини один автомобіль уже після цього, чоловіка, який дав пояснення у якості свідка, до ОСОБА_12 поліцейські не підводили. Потім один з автомобілів поліцейських від`їжджав, він не пам`ятає, чи привозили поліцейські ще одного свідка.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Абзацом першим пункту 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Абзацом першим пункту 5 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Між тим, як випливає з наведених вище пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не у присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_11 був не згодний з результатами огляду, однак працівниками поліції не було вчинено дій, направлених на проведення огляду у медичному закладі після незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, не містить підпису ОСОБА_1 , про те, що він згоден з результатами огляду.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням Порядку, а саме огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу не в присутності двох свідків та не запропоновано ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З наведеного випливає, що відсутні належні докази того, що ОСОБА_11 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут