Справа №705/918/20
3/705/623/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148796, складений 29.02.2020 року інспектором СРПП №3 Уманського РВП Уманського ВП ГУНП Голодецьким Р.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2020 року о 20 год. 00 хв. в с. Оксанина Уманського району по вул. Центральній, керував мопедом HONDA DIO, б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Уманська ЦРЛ УРР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 лютого 2020 року вдень він виявив крадіжку свого музичного центру та інших речей з дачі, яка розташована в с.Оксанина по провулку Центральному. Проте, про вказаний факт він одразу поліцію не повідомляв. Пізніше він зі своєю дівчиною та друзями були в барі, де вживали алкогольні напої. Увечері він зі своєї дівчиною прийшли додому до ОСОБА_1 , де в той час були його мати та батько. Вже з дому він викликав працівників поліції з приводу крадіжки. Коли приїхали працівники поліції, то вони почали щось питати та писати. Так як працівники поліції не хотіли їхати на дачу, то він з ними посварився. Із-за чого йому одягнули наручники і повезли в місто Умань. По дорозі вони заїхали в районну лікарню, де йому сказали пройти огляд на стан сп`яніння, після чого дали підписати який документ, що він нібито керував мопедом в стані сп`яніння. Так як такого не було, то він не захотів нічого підписувати. Коли його привезли в поліцію, то працівники поліції, які його привезли, почали щось писати. В цей час у кабінет зайшов ще один працівник поліції, і повідомив, що притягне ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130. При цьому виражався нецензурно, після чого пішов. Коли працівники поліції, які привезли його в поліцію, дописали свої папери, то ОСОБА_1 завели до того працівника поліції, який обіцяв притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130. Проте, той сказав, що сам все попідписує за ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він 28.02.2020 року їздив на мопеді в стані сп`яніння, і це можуть підтвердити свідки. Зазначив, що його мати не могла дати пояснення, що він їздив на мопеді п`яний, так як цього не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи додано висновок КП «Уманська центральна районна лікарня» від 29.02.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому не зазначено чи такий стан сп`яніння перевищував допустимий.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, положення якого, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, були порушені ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма стосується виключно водіїв.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно відповіді №31/23/42-224 від 24.03.2020 року, наданої з Територіального сервісного центру №7142 РСЦ МВС в Черкаської області на запит судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ГСЦ посвідчення подія не отримував.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія будь-якої категорії.

В даному випадку ОСОБА_1 не міг порушити положення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, так як він не був водієм станом на дату, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а додано лише висновок закладу охорони здоров`я, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, а також не надано докази того, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перевищував допустимий, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман