СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/976/20
Провадження №3/547/429/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , головний інженер Семенівської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.09.2020 о 15 год. 44 хв. в смт Семенівка по вул. Незалежності в районі буд. 10 на залізничному переїзді, який належить ТОВ «Кононівський елеватор» Семенівська дільниця, ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан даної ділянки автодороги (в межах даного залізничного переїзду від дорожнього знаку 1.29 до дорожнього знаку 1.29) порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки а/д Т-17-16 (в районі залізничного переїзду від знаку 1.29 до дорожнього знаку 1.29) не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині дороги, що спричинило пошкодження т/з DAF 95 XF 430, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 і його захисник О.Ю.Щербина заперечували провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки схема ДТП не містить точної вказівки на місце ДТП; на ділянці є 2 переїзди і не конкретизовано і не доведено доказам за утримання якого із них відповідає ТОВ "Кононівський елеватор"; представника ТОВ "Кононівський елеватор" не викликали для участі у оформленні ДТП; не надано доказу того, що саме ОСОБА_2 є відповідальним за належне утримання автодороги і переїзду, а не інша посадова чи службова особа.

ОСОБА_2 наголосив, що до кола його посадових обов`язків віднесено технічний нагляд за виробничим обладнанням і технікою, а не за залізничним переїздом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення щонайменше не містить вказівки на пункт посадової інструкції або будь-який інший внутрішній документ ТОВ "Кононівський елеватор", який покладає на посадову особу "головний інженер" обов`язок забезпечувати належний стан залізничного переїзду; схема ДТП не містить вказівки на участь представника ТОВ "Кононівський елеватор" при її складенні; матеріал не містить доказів належності залізничного переїзду ТОВ "Кононівський елеватор".

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, для належного оформлення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко