Код суду 233 № 233/1432/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, розлучений, має одну неповнолітню дитину, працює водієм у «Лідер хліб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2020 року о 07-15 год. в м. Костянтинівка по вул. Пролетарська в районі буд. №117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3307», держ. № НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення на місці зупинки відсутня), категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм у «Лідер хліб». 11.03.2020 року зранку він розвозив хлібобулочні вироби по магазинах м. Костянтинівка. Коли він під`їхав до магазину по вул. Пролетарська, до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські без всякої на то причини звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд. Він погодився, але попросив дочекатись механіка, який прийме на зберігання автомобіль, яким він керував, бо він був завантажений товаром (хлібом), а також у нього при собі були грошові кошти, які він отримав за вже відвантажений хліб. Однак поліцейські відмовилися чекати на напарника, почали вимагати їхати негайно, але він відмовлявся залишити машину без нагляду, оскільки є матеріально-відповідальною особою і не може кинути машину з товаром та грошима напризволяще. Тоді інспектор знайшов двох понятих, які підписали заяви, що він, начебто, відмовляється їхати до лікарні, склали протокол. Від керування його усунули формально, поліцейські не переконались, що він передав керування автомобілем іншій особа, а просто поїхали одразу після складання протоколу. Як тільки вони поїхали, приїхав механік, і він самостійно поїхав до лікарні, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, висновки якого були негативні. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Майоров С.В. також просив закрити провадження у справі, посилаючись на численні порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери №108, який був долучений до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі м. Костянтинівка, просив дочекатись іншу матеріальну-відповідальну особу підприємства для передачі на зберігання транспортного засобу та вантажу. При цьому прохання ОСОБА_1 працівниками поліції було проігнороване. Також слід зазначити, що з цього ж відеозапису вбачається, що після оголошення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на його зауваження про незрозумілість оголошеного, поліцейський відмовив у роз`ясненні, сказавши: «Це є Ваше право розуміти або ні», що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП, якою встановлено обов`язок особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його права і обов`язки, при цьому слід зазначити, що поняття «оголошення» та «роз`яснення» не є ідентичними («роз`яснення» - те, що вносить ясність у що-небудь, сприяє з`ясуванню чогось; «оголошення» - повідомлення, оповіщення про що-небудь (див. Тлумачний словник української мови)).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2020 року оглядом ОСОБА_1 , проведеним 11.03.2020 року о 09-15 год., ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучені до протоколу, оскільки вони заповнені третьою особою і лише ними підписані, їх зміст не відповідає обставинам, що відбувались, і які встановлені при перегляді відеозапису з місця події. Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 взагалі не зазначено будь-яких відомостей, які б стосувались ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

При розгляді справи не встановлено факту категоричної відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки він не заперечував пройти такий огляд за умови забезпечення схоронності транспортного засобу та вантажу, за які він несе матеріальну відповідальність, і ця вимога визнається судом справедливою, однак працівниками поліції цього не було забезпечено, тобто умислу на відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не мав.

Враховуючи викладене в сукупності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко