ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1350/20 Справа № 204/6417/20 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Дніпро

02 листопада 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, за участі ОСОБА_1 , захисника Кулакова О.В., апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 16 вересня 2020 року о 17 год. 28 хв. в м. Дніпро по вул. Михайла Которова, буд. 137, керував транспортним засобом "TOYOTA AVENSIS" д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглад на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 0569" в присутності двох свідків, результат огляду позитивний - 0, 49 %, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірною, а викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, у зв`язку із прийняттям нового закону.

Звертає увагу на те, що суд притягнув до адміністративної відповідальності не ту особу, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та якій проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими на законних підставах газоаналізатору "Драгер 0569", тоді як, технічний прилад "Драгер 0569" не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

В судовому засіданні, під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, назвав свої анкетні дані, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник Кулаков О.В. підтримали апеляційну скаргу, повторили доводи викладені в ній, просили апеляційну скаргу задовольнити, враховуючи, що притягнуто до відповідальності іншу особу, а не ОСОБА_1 (відповідно до паспорту громадянина України) .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника Кулакова О.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог статті 256 КУпАП посадовою особою поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено особу, відносно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП зібрані щодо ОСОБА_1 , в той час як правильні анкетні дані особи, яка була зупинена керуючи автомобілем патрульними поліції - ОСОБА_1 , що було встановлено в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, в ході апеляційного перегляду постанови суду встановлено, що місцевий суд розглядаючи матеріали справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

В той же час, як вказано вище, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія паспорта громадянина України виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу і звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості змінити вказані у протоколі дані про особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, тоді як суд першої інстанції не усунув недоліки протоколу та сам припустився помилки, притягнувши іншу особу до адміністративної відповідальності.

Вище наведене свідчить про наявність підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( судом 1 інстанції помилково зазначено ОСОБА_1 ) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 ( як зазначено судом першої інстанції) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ( як зазначено судом першої інстанції) закрити, на підставі пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч