Справа № 149/1861/20
Провадження №3/149/578/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 06.02.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215316 від 02.08.2020 року, 02.08.2020 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Хмільник - Березна, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду 0,39 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.08.2020 року зранку по дорозі в с. Березну Хмільницького району він був зупинений працівниками поліції за те, що в автомобілі не горів правий габарит. В подальшому працівники поліції сказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Потім його безпідставно та протиправно доставили в відділ поліції, де на вимогу працівників поліції він дихнув у "Драгер", після чого працівник поліції склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не згоден і вину не визнає. При цьому пояснив, що на місці зупинки і у відділі поліції ніяких свідків працівники поліції не запрошували. Також заявив клопотання про виклик та допит свідків, пояснення яких додано до протоколу та інспекторів Хмільницького ВП Даценка В.В. та ОСОБА_2 , які складали відносно нього протокол.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, в зв`язку з тим, що при складанні адміністративних матеріалів працівниками поліції не були зазначені точні адреси свідків, а тому суд був позбавлений можливості їх викликати в судове засідання належним чином. На неодноразові судові виклики інспектори Хмільницького ВП Даценко В.В., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, явку свідків, пояснення яких долучено до протоколу, також не забезпечили.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215316 від 02.08.2020 року у якому викладено наведені вище обставини;

акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 результат позитивний 0,39 %о;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2020 року до КНП «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ» - відмовився;

роздруківка принтера приладу "Драгер 6810" від 02.08.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 тест позитивний і показав - 0,39%о;

письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які засвідчили, що вони були присутні при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння алкотестером "Драгер", результат позитивний- 0,39%0;

відеодиск з 3-ма відео файлами;

постанову серії БАБ № 324390 від 02.08.2020 року, про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215316 від 02.08.2020 року, огляд ОСОБА_7 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Проте вказане не відповідає дійсності, так як свідки до протоколу не внесені, а у письмових поясненнях долучених до протоколу відсутні точні адреси свідків, що не унеможливлює перевірити достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення та обставин викладених у письмових поясненнях.

Також, з відео файлів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на відрізку дороги Хмільник-Березна, однак огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проводився не на місці зупинки транспортного, а в приміщенні Хмільницького ВП за відсутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 , огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ вказаної вище інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 , а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП складений за його результатами акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних приладів від 02.08.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є недопустимими доказами.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано.

Щодо постанови серії БАБ № 324390 від 02.08.2020 року, про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (о 07:15 годині на автодорозі Хмільник - Березна, керував ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого не горів правий габарит), яка надана суду як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд зазначає, що ОСОБА_1 протиправно, всупереч диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за діяння, яке не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,62 Конституції України, статтями ст. 9-11,130,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.