Справа № 2-т/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, громадянки України, уродженки м. Херсона, працює на посаді начальника відділу режимно-секретної роботи апарату Херсонської обласної державної адміністрації Херсонської обласної державної адміністрації, проживає за адресою: м. Херсон, вул. Вільхова, буд. 74,

за ст.212-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол складений 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу режимно-секретної роботи апарату Херсонської обласної державної адміністрації Херсонської обласної державної адміністрації, та її підлегла ОСОБА_2 отримували доступ до секретної інформації під час її обробки в АС ХОДА РСО під одним обліковим записом користувача «Secret» та використовували один і той ідентифікатор ключовий диск користувача «Secret» та використовували один і той ідентифікатор ключовий диск №20 від 28.01.2019, що є невиконанням вимог п.п. 8.7 та 9.7 НД ТЗІ 2.5-012-2015 «Вимоги до комплексу засобів захисту інформації, як відноситься до державної таємниці, від несанкціонованого доступу під час обробки в автоматизованих системах класу «1»», затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 22.05.2015 року № 213. Таким чином, встановлення факту несанкціонованого доступу користувачів інформаційних систем до секретної інформації шляхом порушення встановлених правил розмежування доступу відповідно до п. 5.2 положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 16.05.2007 року № 87 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.07.2007 за №85/14052 (далі - Положення №87), містить ознаки порушення 1 категорії. Згідно з визначеннями, наведеними в п. 5.1 розділу 5 Положення № 87, зазначене є невиконанням вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації, унаслідок чого створюється реальна загроза порушення конфіденційності, цілісності та доступності секретної інформації.

Згідно з розділом ІІІ Положення про відділ режимно-секретної роботи апарату Херсонської обласної державної адміністрації (затверджене розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.02.2019 року № 104), на начальника відділу режимно-секретної роботи апарату, а саме на ОСОБА_1 , покладаються обов`язки з розробки та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, здійснення постійного контролю за їх дотримання під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації в Херсонській обласній державній адміністрації. Факт порушення було встановлено шляхом проведення аналізу Журналу обліку користувачів АС ХОДА РСО (№ 1024дск від 24.01.2019 року), Журналу обліку машинних носіїв секретної інформації (№ 841 від 30.05.2018), Журналу обліку роботи користувачів АС ХОДА РСО (№ 1025 від 24.01.2019) та перевіркою електронного журналу подій, який ведеться комплексом засобів захисту від несанкціонованого доступу «Лоза v. 4.3» (електронний висновок № 740). Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 п.9 ст. 212-2 ч.1 КУпАП, невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі висновки є хибними.

Головний інспектор із захисту інформації 3 відділу Управління Держспецзв`язку в Херсонській області Брезгалов О.А. в судовому засідлані вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною, просить визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що комплексну перевірку стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації в апараті ОДА було здійснено у період з 20 по 31 січня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.02.2020 року, що перевищує встановлений чинним законодавством 24 годинний термін з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушенням, визначений вимогами ст. 254 КУпАП.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, у разі його складання, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається, зі змісту протоколу під час його складання, в порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у п. 6 не зазначена інформація про дату та час встановлено факту правопорушення.

Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, при складанні протоколу ОСОБА_1 , в порушенні вимог ст. 268 КУпАП, не були роз`яснені права.

Крім того, акт реєстраційний №47/03-10т складений 05.02.2020 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне право рушення від 17.02.2020 року. Отже, акт складено за результатами перевірки від 05.02.2020 року, а протокол, який мав би бути складений до підписання акту, датований 17.02.2020 року, що є грубим порушенням норм чинного законодавства.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на її думку покладені на неї обов`язки, відповідно саме до розпорядження голови ОДА від 12.02.2019 року № 104, зазначені у протоколі, суперечать дійсності та є хибними.

Згідно з п.6.6 Положення про державний контроль за станом технічного захисту інформації № 87, затвердженогим Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.05.2007 року № 87, на яке здійснено посилання у протоколі для з`ясування причин, які призвели до порушення першої категорії, а також притягнення осіб, які їх вчинили, до відповідальності, посадоми особами Держспецзв`язку ініціюється проведення відповідних розслідувань. Однак, відповідних розслідувань не проведено, що є порушенням процедури притягнення особи адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимого п. 441 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Кабміном України від 18.12.2013 року № 939 зазначено, що «підприємства, установи, організації з урахуванням особливостей своєї діяльності, типу автоматизованої системи та технологій обробки інформації в таких системах розробляють окремі інструкції та правила виконання робіт із забезпечення режиму секретності в зазначених системах».

Під час створення комплексної системи захисту інформації в автоматизованій системі класу «1 в апараті ОДА було розроблено інструкцію з експлуатації АС «1» в частині забезпечення захисту інформації від 30.01.2019 року № 550; Інструкція з безпеки АС «1» від 27.12.2018 року № 535, відповідність яких була підтверджена Декларацією про відповідність комплексної системи захисту інформації вимогам нормативних документів ТЗІ, яка в рамках державної експертизи підписана у лютому 2019 року начальником Управління Держспецзв`язку в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Степанюком О.Є.

Так, згідно із розробленими документами для забезпечення контролю за дотриманням режиму секретності інформації, яка зберігається та обробляється засобами АС, в середовищі користувачів визначена роль «адміністратор безпеки». Адміністратором безпеки АС «1» розпорядженням голови ХОДА від 11.05.2017 року № 315 (зі змінами) призначено начальника відділу інформаційних технологій апарату ХОДА.

Відповідно до визначених функцій саме адміністратор безпеки, а не користувач цієї системи, зокрема ОСОБА_1 , створює облікові записи користувачів, керує політикою автентифікації користувачів в системі, контролює виконання впроваджених ним заходів захисту інформації та дотримання вимог організаційного захисту.

Під час розгляду справи було встановлено, що саме адміністратором безпеки було створено один обліковий запис « ОСОБА_3 », доступ до якого адміністратор безпеки надав одним флеш носієм від 28.01.2019 року № 20, який не має грифу секретності, двом працівникам відділу режимно - секретної роботи апарату ХОДА начальнику Богуславець С.В. та заступнику начальника Макушинській М.Л., які мають однакові функціональні повноваження та форму допуску до державної таємниці. Політику безпеки адміністратор передбачив шляхом розмежування доступу цих користувачів здійснювалося шляхом фіксації фактів користування ідентифікатором та входом у систему у журналі обліку роботи користувачів АС «1» від 24.01.2019 року № 1045.

Користувачі АС «1» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суворо дотримувалися, встановлених адміністратором безпеки правил розмежування доступу. Тобто, користувач АС «1» ОСОБА_1 ніяких порушень, встановлених адміністратором безпеки правил розмежування доступу не здійснила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено обставин вчинення останньою бездіяльності невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, технічного захисту секретної інформації, яка б мала наслідком реальну загрозу порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, а тому розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12-13, 173-2, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула