Провадження № 33/801/821/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544769 від 12 липня 2020 року водій ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 04 год 04 хв у м. Вінниці по вул. Космонавтів, 78 керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога, висновок № 2309, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, пославшись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки у справі про адміністративне правопорушення відсутні допустимі, достовірні та належні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544769 від 12 липня 2020 року частина перша статті 130 КУпАП не передбачала адміністративної відповідальності водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, оскільки Законом України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» було змінено редакцію ч. 1 ст. 130 КУпАП та на даний час інших змін до цієї статті не внесено та не мало місце повернення до редакції статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року. Також зазначив, що він не висловлював категоричної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як зазначено в оскаржуваній постанові суду. Він пройшов обстеження щодо стану алкогольного сп`яніння, про що зазначено у висновку № 2309 від 12 липня 2020 року, де вказані показники огляду - 0,00 проміле. Щодо мультитесту за аналізом сечі, то здати такий аналіз було неможливим у присутності працівника поліції жіночої статі, крім того справляння природніх потреб не завжди залежить від волі та прямого бажання людини, а альтернативних способів проведення необхідних досліджень йому не було запропоновано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

По справі встановлено, що 12 липня 2020 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 544769, відповідно до якого 12 липня 2020 року о 04 год 04 хв у м. Вінниці по вул. Космонавтів, 78 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога; висновок № 2309.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544769 від 12 липня 2020 року, висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2309 від 12 липня 2020 року, направлення водія ОСОБА_1 на огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння, акт медичного огляду водія ОСОБА_1 та відеозапис події, яка мала місце 12 липня 2020 року за участю ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкції).

В матеріалах справи міститься копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане працівником поліції для проведення огляду ОСОБА_1 у КП «ВОНД «Соціотерапія» 12 липня 2020 року, із якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на промінь світла (а. с. 26). Зазначена у цьому направленні ознака сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, притаманна лише стану алкогольного сп`яніння (пункт 3) та така ознака не входить до переліку ознак наркотичного сп`яніння (пункт 4).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ зазначеної Інструкції метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, у такому висновку викладаються результати медичного огляду, а не встановлюється факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У висновку № 2309 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КП «ВОНД «Соціотерапія» 12 липня 2020 року, у графі «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду. Водночас у цьому ж висновку зазначено: «Alcotest 6820 - 0,00 проміле; аналіз сечі на мультитест - відмова» (а. с. 4).

Із копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2309 від 12 липня 2020 року вбачається, що в результаті медичного огляду ОСОБА_1 запаху алкоголю з рота не виявлено, результат обстеження Alcotest 6820 - 0,00 проміле. Водночас у графі 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено: «наркотичне сп`яніння (?)»; у графі 24 «Метод лабораторних тестів» зазначено: «не здав аналіз сечі на протязі 2-х годин»; у графі 25 «Заключний діагноз» зазначено: «Відмова від проходження медичного огляду» (а. с. 27).

Таким чином зазначений висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2309 від 12 липня 2020 року містить результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: Alcotest 6820 - 0,00 проміле, що дає суду підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 на момент медичного огляду не перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте у графі «Висновок огляду» не зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Водночас цей же висновок не містить результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а фіксує факт його відмови від проходження медичного огляду, а саме: у графі «Висновок огляду» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції (а. с. 4).

Згідно з пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння передбачені пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544769 від 12 липня 2020 року вбачається, що протокол за відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння складено поліцейським за відсутності свідків. У зв`язку з чим вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відеозапис події, яка мала місце 12 липня 2020 року, із якої вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставним.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 544769 від 12 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 24), із якого видно, зокрема, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, завели у кабінет лікаря, де повідомили, що відносно нього буде проведено медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою алкотестера, який видав результат 0,00 проміле, що вказує на те, що на момент огляду він не перебував у стані алкогольного сп`яніння (запис № , 04 год 35 хв). В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проти чого він не заперечував. Працівник поліції провів ОСОБА_1 до приміщення вбиральні, де сказав здати сечу на аналіз, стоячи напівбоком, щоб працівникові поліції було видно, що саме ОСОБА_1 здає цей аналіз і щоб це можна було зафіксувати на камеру. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 перебував у приміщенні вбиральні, намагався здати сечу на аналіз; періодично розмовляв то з працівниками поліції, то по телефону; пояснював, що у нього не виходить здати сечу, оскільки він перебуває в шоковому стані, хвилюється через те, що на нього вперше в житті надягнули кайданки, а також не може це зробити, коли на нього дивляться сторонні особи (записи № , 04 год 40 хв; № , 04 год 43 хв; № 280200007 , 04 год 53 хв.; № , 05 год 13 хв; № , 05 год 35 хв; № , 05 год 40 хв; № , 06 год 23 хв). В подальшому лікарем було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (запис № , 06 год 23 хв; № , 06 год 28 хв).

При цьому із зазначеного відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння. Натомість відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного аналізу, робив для цього не одну спробу і жодного разу не висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 544769 від 12 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останньому не було запропоновано здати інший, окрім сечі, біологічний матеріал для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння, заважаючи на те, що протягом тривалого часу він не міг здати сечу на дослідження.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 544769 від 12 липня 2020 року та висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2309 від 12 липня 2020 року є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська