Справа № 558/163/20
номер провадження 3/558/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 10 лютого 1998 року), жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 322366 від 20 березня 2020 року, зазначається про те, що 20 березня 2020 року о 8 годині 51 хвилина ОСОБА_1 в с. Боремель, Демидівського району Рівненської області, на стихійному ринку, порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, згідно протоколу №1 від 16 березня 2020 року Боремельської сільської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягало порушення нею встановлених правил (заборон) щодо карантину згідно вказаної у протоколі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу оперативної наради №1 від 16 березня 2020 року Боремельської сільської ради.

Відповідно до пп. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 17 березня 2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які з перерахованих заборон та/чи правил, встановлених згідно рішення органу місцевого самоврядування, порушила ОСОБА_1 , не зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо остання здійснювала торгівлю, то які саме товари вона реалізувала, чи надавала послуги, оскільки згідно вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 допускається роздрібна торгівля продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як вказано у рішенні «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та рішенні «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаних відомостей та документів, що їх підтверджують, позбавляє суддю можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП підлягає поверненню у Демидівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для додаткового оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 322366 від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП та додані до нього матеріали повернути Демидівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для їх додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Феха.