Єдиний унікальний номер 235/156/20
Номер провадження 33/804/103/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що у судовому засіданні було встановлено, що в ніч 23.12.2019р. він не керував транспортним засобом, а тільки перебував біля нього, щоб забрати документи, після того як провів свого кума, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які не пропонували продути алкотестер, не запрошували свідків, відвезли до медичного закладу, де він підписав якісь документи, копію протоколу не отримував, у протоколі не розписувався;
- вважає, що посилання суду на пояснення свідка інспектора СРПП № 4 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та після його зупинки був доставлений у ВАП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматосрька» у м. Покровськ Донецької області, де було виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, та ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є безпідставними;
- вважає необґрунтованими висновки суду про те, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії направлення на огляд, незалучення працівниками поліції двох свідків для проведення такого огляду, відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 не свідчать про недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння;
- зазначає, що факт керування транспортним засобом не доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з відеофайлів на ДВД-диску неможливо встановити який транспортний засіб переслідують працівники поліції, особа що розмовляє не зафіксована як ОСОБА_1 , однак чутно, що вказана особа повідомляє адресу, яка не відповідає адресі проживання ОСОБА_1 ;
- наголошує, що суд не надав оцінку діям працівників поліції при складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме незалучення двох свідків, неприйняття пояснень від ОСОБА_1 , що є порушенням Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., докази збирав суд безпосередньо, чим порушив принцип змагальності сторін;
- вказує, що суд за своєю ініціативою здійснив виклик свідка ОСОБА_2 , який є працівником поліції та приніс із собою у судове засідання ДВД-диск, хоча таке питання перед ним судом не ставилося, та без належних підстав долучив вказаний диск до матеріалів справи, проте сторона захисту наголошувала про невідому природу походження ДВД-диску;
- вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірно застосовані матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, не дослідження та ненадання їм належної оцінки;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Про дату, час та місце судового засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інтонації дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за таких підстав.
Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 23.12.2019р. о 02:25год. в м. Покровськ, м-н Лазурний біля буд. 69 керував автомобілем Hyundai Tucson д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Висновком ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450666 від 23.12.2019р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 23.12.2019р., відповідно до якого, ОСОБА_1 23.12.2019р. о 02:40хв. був оглянутий в ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ Донецької області, та встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (а.с.2), диском відеозапису з камер відеоспостереження працівників поліції (а.с. 26), особистими поясненнями свідка ОСОБА_2 , якого було допитано в судовому засіданні.
Крім того особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив фактичні обставини справи встановлені судом, повністю визнав свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130КУпАП при зазначених обставинах.
Доводи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що у судовому засіданні було встановлено, що в ніч 23.12.2019р. він не керував транспортним засобом, а тільки перебував біля нього, щоб забрати документи, після того як провів свого кума, та в цей час до нього підійшли працівники поліції, які не пропонували продути алкотестер, не запрошували свідків, відвезли його до медичного закладу, де він підписав якісь документи, копію протоколу не отримував, у протоколі не розписувався, є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до диску з відеофалом, який надано працівником поліції, вбачається що службовий автомобіль працівників поліції переслідує автомобіль, який заїздить до двору багатоквартирного будинку та зупиняється, працівник поліції підходить до автомобіля та веде спілкування з особою яка перебуває за кермом, при цьому на відео файлі відсутнє зображення перебування будь-якої особи поруч з автомобілем. З урахуванням викладеного вище твердження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він стояв біля свого транспортного засобу є неспроможними, при цьому він не надає жодних спростувань неналежності йому автомобіля, який зафіксований на відеофайлі.
Щодо відсутності свідків під час медичного огляду ОСОБА_1 у медичній установі суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Судам першої інстанції при перевірці вказаних доводів сторони захисту було зроблено висновок, що вказані обставини жодним чином не свідчать про недійсність проведеного огляду ОСОБА_1 , оскільки огляд фактично проводився в закладі охорони здоров`я та в присутності працівника поліції, відповідно до вимог ст.266 КУпАП. При цьому факт проведення медичного огляду не спростовується ОСОБА_1 . Письмові пояснення ОСОБА_1 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому обсязі, які він вважав за необхідне надати працівнику поліції, та із такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, та вважає їх слушними.
Щодо невизнання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 23.12.2019р., відповідно до якого, ОСОБА_1 23.12.2019р. о 02:40хв. був оглянутий в ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Покровськ Донецької області, та встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також не заперечувалось ним у судовому засіданні під час допиту, а тому не викликає сумніву імовірність порушення координації рухів у ОСОБА_1 при підписанні ним протоколу про адміністративне правопорушення, та підписання протоколу у спосіб не притаманний його звичайному підпису, при перебуванні ним у тверезому стані.
З аналогічних підстав є неспроможними доводи апеляційної карги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що необґрунтованими є висновки суду, що відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії направлення на огляд, незалучення працівниками поліції двох свідків для проведення такого огляду, відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 не свідчать про недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння.
Доводи апеляційної карги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що факт керування транспортним засобом не доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з відеофайлів на ДВД-диску не можливо встановити який транспортний засіб переслідують працівники поліції, особа що розмовляє не зафіксована як ОСОБА_1 , однак чутно, що вказана особа повідомляє адресу, яка не відповідає адресі проживання ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спростовується фактичними обставинами, встановленими судом першої інстанції у судовому засіданні.
Так особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді першої інстанції показав, що у день події вдома вживав алкогольні напої зі своїм кумом - свідком ОСОБА_4 , проте свідок ОСОБА_5 під час допиту судом вказав, що спільно з ОСОБА_1 у день події алкогольні напої не вживали. З урахуванням наведених розбіжностей в показаннях вказаної особи у суду апеляційної інстанції виникають сумніви щодо спільного перебування вказаних осіб вдома у особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , напередодні обставин події.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд не надав оцінку діям працівників поліції при складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме незалучення двох свідків, неприйняття пояснень від ОСОБА_1 , що є порушенням Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., докази збирав суд безпосередньо, чим порушив принцип змагальності сторін, є неспроможними за таких підстав.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 266 КУпАП проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі не передбачає обов`язкового залучення свідків, та такий огляд проводиться у присутності поліцейського.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Таким чином, залучення свідків при складання протоколу про адміністративне правопорушення у обов`язковому порядку необхідне у певних випадках, проте при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 такої необхідності не було.
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 надав пояснення у тому обсязі, у якому вважав за необхідне.
Щодо твердження про збирання доказів безпосередньо судом, суд апеляційної інстанції вважає їх неслушними, оскільки диск з відеозаписом було надано працівником поліції у судовому засіданні на підтвердження своїх особистих показань щодо обставин події, тобто особою, уповноваженою на збирання доказів, а саме працівником поліції, яким було виявлено адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ст. 255 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що суд за своєю ініціативою здійснив виклик свідка ОСОБА_2 , який є працівником поліції та приніс із собою у судове засідання ДВД-диск, хоча таке питання перед ним судом не ставилося, та без належних підстав долучив вказаний диск до матеріалів справи, проте сторона захисту наголошувала про невідому природу походження ДВД-диску, є безпідставними за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Тобто виклик свідків є правом органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, для всебічного розгляду справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його невинуватість є безпідставними.
Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006р.н. та 2016р.н., визнанням своєї винуватості та щире каяття у вчиненому, а також клопотання трудового колективу ПП «Федорова» м. Покровськ Донецької області, де особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працевлаштований, дотримуючись принципу гуманізму та індивідуалізації адміністративного покарання, суд апеляційної інтонації дійшов висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу ПП «Федорова» м. Покровськ Донецької області із скасуванням постанови та закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськорайонного суду Донецької області від 04.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково.
Постанову Красноармійського міськорайонного суду Донецької області від 04.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік скасувати.
Звільнити особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд колективу ПП «Федорова» м. Покровськ Донецької області та закрити провадження по справі.
Керівнику ПП «Федорова» м. Покровськ Донецької області в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити Красноармійський міський суд Донецької області про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя