ун. № 759/5007/20
пр. № 3/759/2368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 300798 від 07.12.2019 року встановлено, що 07.12.2019року о 13:27 по пр-ту Л. Курбаса, 19-А у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Pagero Sport д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 пройшов за допомогою алкотестеру Драгер ARHK 0555 огляд на стан алкогольного сп`яніння, при якому виявлено позитивну пробу на алкоголь 0,31. %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав, зазначивши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 07.12. 2019 р.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтвердженна та доведена матеріалами адміністративної справи, при цьому, доказів спростування своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного проступку ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Шум