overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7931/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2020 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький, по вул. Свободи, 15/1А, керуючи автомобілем Audi Q-7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухавсяв крайній правій смузі, в результаті чого допустив із ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 488/2658/20
Провадження № 3/488/1134/20
П О С Т А Н О В А

03.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - Коренко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва з 27.08.2020 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокатом Гречаною Є.Й. заявлене клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

Потерпілий та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 1.1.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи, що відсутні достовірні вихідні дані, зокрема швидкість руху обох учасників ДТП, час виявлення водієм ОСОБА_1 перешкоди для руху у виді автомобілю Фіат, та що ці відомості надаються водієм ОСОБА_1 з урахуванням його суб`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, враховуючи, що одним з чинників проведення експертизи захисник вказує оцінку пояснень водіїв учасників ДТП, які є протилежними щодо обставин, які передували ДТП, то підстави для залучення експерта відсутні і тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 273 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22.09.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

В судове засідання, призначене на 09.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 03.11.2020 року о 09: 30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Мусулевський
Провадження №3/447/1947/20
Справа №447/2909/20
П О С Т А Н О В А

03.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП призначалася до розгляду на 03.11.2020. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 , будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 11.11.2020 об 10 год 30 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 632/1685/20
провадження № 3/632/671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Киселі Первомайського району Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Овочі та фрукти» ПП « ОСОБА_2 », яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року перебувала у магазині «Овочі та фрукти» ПП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора або захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМ України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, однак пояснила, що вона зняла захисну маску бо виходила на вулицю до своєї дитини, у той час коли в магазині нікого не було. Зазначила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус матері одиначки, прохала справу відносно неї закрити, оскільки накладення штрафу поставить її родину на межу виживання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, сама вона є матір`ю одиначкою, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, накладення штрафу може негативно позначитися на малолітній дитині ОСОБА_1 , а тому, сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:В. О. Афанасьєв
Справа № 750/7202/20
Провадження № 3/750/2208/20
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Воропай Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина Росії, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

20.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії ДПР №275545 про адміністративне правопорушення, складений 07.07.2020 року поліцейським взводу №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Калінічевою І.А., відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2020 року, постановленою у відкритому судовому засіданні без участі особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак в постанові суду допущено описку, а саме у прізвищі, даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в його громадянстві. Так, в постанові суду дата народження ОСОБА_1 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прізвище в постанові вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а громадянство вказане «України» замість вірного «Росії» що підтверджується протоколом серії ДПР №275545 про адміністративне правопорушення, складеним 07.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

02.11.2020 року в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки у справі сповіщався належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути вказане питання про виправлення описки без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення описки допущеної у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 1, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2020 року у справі №750/7202/20, провадження №3/750/2208/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині:

-вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість не вірно зазначеного в постанові « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-вважати вірним прізвище особи, що притягалася до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість не вірно зазначеного в постанові « ОСОБА_2 »;

-вважати вірним громадянство особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 «Росії» замість не вірно зазначеного в постанові «України»

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ю.Лямзіна
Справа № 369/8210/20
Провадження № 3/369/4466/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.06.2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою по АДРЕСА_3 , влаштував сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 212306 від 29.06.2020 року, рапорт про виклик працівників поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України, тому прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АПР18 № 212306 від 29.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 159/5480/20
Провадження № 3/159/3235/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст.212-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ставиться у вину, що він, будучи суб`єктом виборчого процесу, порушив порядок розміщення агітаційних матеріалів, а саме, розмістив агітаційну листівку на автобусній зупинці по вул. Незалежності, 36 в м. Ковелі, що заборонено відповідно до п. 17 ст. 57 Виборчого Кодексу України.

Згідно п. 17 ст. 57 Виборчого Кодексу України, розміщення матеріалів передвиборної агітації на зупинках громадського транспорту забороняється.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріали не містять доказів того, що порушення, які ставляться у вину ОСОБА_1 , були настільки масштабними і завдали такої шкоди, що були підстави притягувати його до адміністративної відповідальності. Одна листівка на зупинці очевидно не створює таких підстав. Достатньо було при таких обставинах просто роз`яснити учаснику виборчого процесу, в чому полягає порушення і що потрібно робити, щоб його не допускати. Беручи до уваги також те, що місцеві вибори проходили за новими, незвичними, правилами.

Порушення є малозначним, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.212-14 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Провадження №3/447/1949/20
Справа №447/2911/20
П О С Т А Н О В А

03.11.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 24.09.2020 близько 18 год.,по АДРЕСА_1 виражався в сторону своєї невістки нецензурними словами та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному , здоров`ю,своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується його поясненнями, протоколом серії АПР 18 679853 від 08.10.2020, письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.