Справа №534/1483/20
Провадження №3/534/609/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Похилої В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно акту перевірки від 16.09.2020 було проведено обстеження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою дотримання вимог протиепідеологічних заходів. Внаслідок чого, лікарем з гігієни харчування відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Горішньоплавнівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Волик В.В. було складено протокол від 16.09.2020 №53 відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2020 о 10 год. 00 хв. при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_3 не проводить температурний скринінг перед початком роботи градусника не має. На вході в магазин не розміщена інформація щодо профілактики коронавірусної хвороби. Відсутній антисептик на вході в магазин де виділене місце для обробки (дезінфекції) рук. На момент перевірки продавець продавала без рукавичок товар, захисна маска не покривала рот та ніс. В закладі відсутній окремий контейнер з кришкою з одноразовим поліетиленовим пакетом для використаних засобів індивідуального захисту з подальшою утилізацією. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 порушено п.п. 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020№ 641 « Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020 року, п.1, п.2, п.7, п.8 абз.1.4 Постанови головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнавав. Зауважив, що при перевірці дотримання санітарних вимог законодавства йому не було надано оригіналів направлення на перевірку. В наданій копії було не було зазначено ФОП ОСОБА_2 а лише магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є порушення вимог законодавста, а також те, що 16.09.2020 було складено протокол, з яким його не було ознайомлено під час перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положення п.22 ч.1 ст.2 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Положення ч.1 ст.9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що згідно акту перевірки дотримання санітарних норм від 17.09.2020 було проведено обстеження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа- підприємець (не має копії з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копії витягу з реєстру платників єдиного податку, тощо), а також докази на підтвердження того, що приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належить саме ФОП ОСОБА_2 , і що там не здійснюють свою діяльність інші суб`єкти господарської діяльності, з огляду на стверджуючу позицію правопорушника про проведення господарської діяльності у даному магазині іншими ФОП.

Отже, з яких саме підстав, уповноважена посадова особа дійшла висновку що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суду достеменно не відомо.

Із змісту протоколу від 16.09.2020 убачається, що в приміщення магазину, під час перевірки, продавець ОСОБА_3 не здійснювала температурний скринінг працювала без рукавичок, захисна маска не закривала ніс та рот вдягнута, таким чином ФОП ОСОБА_2 порушив п.п. 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641

Згідно п.п. 1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених

Суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, що між продавцем ОСОБА_4 було укладено трудовий договір, відповідно до якого вона здійснювала покладені на неї обов`язки, а отже ця підстава не може бути належним доказом вчинення Юдовим адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища свідків, їх адреси інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі, що надійшов до суду про свідків не зазначено.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням, провина у вчиненні якого ставиться ОСОБА_2 , являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 порушення п.1, п.2, п.7, п.8 абз.1.4 Постанови головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» суд зазначає наступне.

Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не порушив вимоги Закону та не порушив рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, він порушив Постанову головного санітарного лікаря, як акт законодавства.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.1, п.2, п.7, п.8 абз.1.4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» .

Стаття 40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначає повноваження Головного державного санітарного лікаря України.

При цьому, у Головного державного санітарного лікаря України відсутні повноваження на встановлення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Зазначеною статтею лише передбачено повноваження Головного державного санітарного лікаря України на внесення на затвердження центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, проекти актів, якими встановлюються державні санітарні норми та правила, санітарно-епідеміологічні та санітарно-протиепідемічні правила і норми, санітарно-епідеміологічні правила і норми, протиепідемічні правила і норми, гігієнічні та протиепідемічні правила і норми, державні санітарно-епідеміологічні нормативи, санітарні регламенти (абз.2 п.п. «а» ч.1 ст.40 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»).

Отже, суд приходить до висновку, що протиепідемічні заходи у при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19, затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, не є актами законодавства, якими встановлюються правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, в розумінні ст. 44-3 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 та поставлених йому у провину порушень затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 (які не є актами законодавства, що встановлюють правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП), приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 30 жовтня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.