Справа №766/2105/20
П О С Т А Н О В А

06.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2020 р. о 08:00 годині в м. Херсоні, смт. Зеленівка, на перехресті вул. Лермонтова та вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу проживання, яка була зазначена під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ), достовірність яких посвідчена власним підписом останнього як в протоколі, так і в письмових поясненнях останнього. Отже, ОСОБА_1 вказав її як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 17.02.2020 р., 28.02.2020 р., 11.03.2020 р., 24.03.2020 р., 06.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, про виклик останнього в судове засідання 06.04.2020 р. було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов?язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270646 від 31.01.2020 р. було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так під час складання протоколу, 31.01.2020 р., ОСОБА_1 було надано письмові пояснення про те, що 31.01.2020 р. о 07:55 годині він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перетинаючи в смт. Зеленівка вул. Лермонтова не поступився дорогою автомобілю «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось через відсутність попереджувального знаку «поступись дорогою».

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270646 від 31.01.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено, що зіткнення відбулось в результаті порушення останнім вимог п. 16.11 ПДР, яким регламентовано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- схемою місця ДТП від 31.01.2020 р., яка містить відомості щодо напрямку руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також містить інформацію щодо пошкоджень, отриманих автомобілями;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 31.01.2020 р. близько 08:00 години він, керуючи транспортним засобом «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Лермонтова в смт. Зеленівка м. Херсон, яка є головною, зі швидкістю 40 км/год в сторону вул. Світлої. В цей час виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки дистанція була вже маленькою зіткнення уникнути не вдалось;

- рапортом поліцейського взводу роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Вдовиченка А.І. від 31.01.2020 р., з якого вбачається, що 31.01.2020 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортному засобу «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому підтверджують порушення останнім вимог ПДР, що мало своїм наслідком зіткнення двох транспортних засобів з подальшим отриманням механічних пошкоджень, за що і передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська