Справа № 481/47/20
Провадж.№ 3/481/73/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І. за участю секретаря Томинця О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Довгополого О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Люкс Ойл», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП № 3 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, складено протокол, серії БД №346990, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 07.01.2020 року о 02:20 год. по вул. Романа Шухевича в м. Новому Бузі Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та не зв`язана мова, який від проходження на місці та проїхати до лікарні для проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 07.01.2020 року він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 в м. Новому Бузі. Правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поліцейські безпричинно його зупинили і стали підозрювати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а відразу доставили його до Новобузької ЦРЛ, де він не відмовлявся пройти відповідний медичний огляд.

Його захисник Довгополий О.Б. під час судового розгляду справи повідомив, що зібрані поліцейськими докази не свідчать про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки останнього так і безпосередньо у Новобузькій ЦРЛ.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому факт вчинення правопорушення має бути доведений в судовому засіданні за допомогою допустимих, належних та достатніх доказів.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності ОСОБА_4 , якого доставили працівники поліції до Новобузької ЦРЛ, відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Між тим, під час безпосереднього допиту в судовому засіданні іншого свідка ОСОБА_3 повідомив, що безпосередньо він не був очевидцем пропонування поліцейськими водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння та свідком відмови у зв`язку з цим ОСОБА_1 пройти такий огляд у встановленому порядку. Бачив, якогось хлопчину, який збуджено забігав та вибігав у приміщення приймального відділення ЦРЛ, але чи був це саме ОСОБА_1 не знає. Підписав письмові пояснення, які були написані власноруч поліцейським, при цьому їх особисто не читав.

При цьому, суд не може прийняти як належний доказ матеріали відеофайлів за №№ VID_20200107_030240 та VID_20200107_031220, оскільки на них не зафіксовано факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції про необхідність повернення йому мобільного телефону.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 346990, складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки містить суттєві недоліки та розбіжності, які усунені належним чином посадовими особами, відповідальними за їх складання не були.

Зокрема, у протоколі зазначено дату та час його складання 07.01.2020 року 03:20 хв., між тим, як свідчить журнал реєстрації амбулаторних хворих КНП «Новобузька ЦРЛ» за 2019-2020 роки, який наданий на запит суду, ОСОБА_1 було доставлено до вказаного медичного закладу 07.01.2020 року лише о 03:30 год., цей факт також підтвердив під час розгляду судової справи свідок ОСОБА_2 , який є лікарем КНП «Новобузька ЦРЛ» та заступив на нічне чергування до приймального відділення цієї лікарні.

Зазначені обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався ще до того, як водія ОСОБА_1 було доставлено до лікарні. Тобто правопорушення (відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння) було зафіксовано, ще до того, як для цього могли бути встановлені об`єктивні підстави.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав зазначених в п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Вжещ С.І.