Провадження № 3/760/3614/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» (, 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2, літ. А), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ Сімферопольського МУ РУ МВС України в Криму 12.03.1998, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу №0768/10000/18 про порушення митних правил від 13.11.2018 вбачається, що 08.08.2017 на митну територію України з Ірану через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС у вантажному автомобілі 85D44510/ НОМЕР_3 на адресу ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» (, 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2, літ. А) ввезено товари «виноград сушений (родзинки)» загальною вагою брутто - 21840 кг, кількість місць - 2100.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» від 03.08.2017 № UA100000/2017/851689, а також товаросупровідні документи: книжка МДП від 31.07.2017 № DX.80433534, СMR від 31.07.2017 № 183441, інвойс від 31.07.2017 № 96/850 з зазначенням вартості товарів - 16800 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за МД від 11.08.2017 № UA100010/2017/273661.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 23.06.2017 № RV/2306-2017, укладений між компанією «ROV TRADE LIMITED» (P.O. Box 37603, Ras Al Khaimah, Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП від 31.07.2017 № DX.80433534, СMR від 31.07.2017 № 183441, інвойс від 31.07.2017 № 96/850 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

У графі 2 МД № UA100010/2017/273661 задекларовано, що відправником товарів є MR. AMIR CHEGINI (Road 8 km of Arak, Hamedan-Malayer, Іран).

24.11.2017 було направлено запит до митних органів Ірану (вих. № 20004/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «виноград сушений (родзинки)», одержувачем яких виступало ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».

09.10.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Ірану (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.10.2018 № 30793/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «виноград сушений (родзинки)», одержувачем яких виступало ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».

Відповідно до листа митних органів Ірану від 04.08.2018 № 18/4492763 вказані товари були відправлені з території ОСОБА_3 має дозвіл на діяльність № 1192 від 29.09.2000, одержаний від Міністерства Промисловості. Назва продавця / відправника, покупця / одержувача є такими, які зазначені в документах, доданих до запиту. Відомості, які містяться в зазначених документах є автентичними і точними, за виключенням інвойсу від 31.07.2017 № 96/850. Задекларована вартість товарів «виноград сушений (родзинки)» під час експорту становить 27300 доларів США.

У графі 22 МД № UA100010/2017/273661 задекларовано загальну суму за інвойсом від 31.07.2017 № 96/850 - 16800 доларів США.

Таким чином, встановлено факт заниження вартості товарів «виноград сушений (родзинки)» під час ввезення на митну територію України.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України для ввезення товарів на митну територію України органу доходів і зборів надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Отже, товари «виноград сушений (родзинки)» загальною вагою брутто

21840 кг та загальною вартістю 27300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (08.08.2017) складає 703927,96 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що громадянин ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил № 0768/10000/18 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представників митного органу, дослідивши отримані матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2019 Солом`янським районним судом м. Києва винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто до відповідальності.

Вказана постанова оскаржена.

10.01.2020 Київським апеляційним судом винесена постанова, якою постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 скасована, матеріали справи направлені до Київської митниці Держмитслужби, для проведення додаткової перевірки.

03.02.2020 матеріали справи надійшли до Київської митниці Держмитслужби.

В постанові Київського апеляційного суду від 10.01.20 зазначено, що в справі відсутні відомості стосовно того, чи було направлено ОСОБА_1 копію протоколу про порушення митних правил. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працював керівником ТОВ «Редецл Плюс», однак повідомлення про складання протоколу та виклик ОСОБА_1 направлялись не на приватну адресу, а на адресу юридичної особи ТОВ «Редейл Плюс». Також представником Київської митниці Державної митної служби не надано оригіналу відповіді митних органів Ірану від 04.08.2018 на запит КММ ДФС.

Крім цього, з матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 вбачається, що не досліджено той факт, що декларантом за МД № UA100010/2017/273661від 11.08.2018 є ФОП ОСОБА_2 , не зазначено який саме документ, поданий декларантом, містить недостовірну інформацію. Одночасно, митним органом не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які спростували первісний висновок КММ ДФС про визнання заявленої митної вартості товару за МД№ UA100010/2017/273661 та свідчили б про недостовірність відомостей про вартість такого товару.

Також встановлено, що митними органним не перевірено той факт, що лист митних органів Ірану №18/4492763 від 04.08.2018 не містить жодної вказівки про те, що інвойс №96/850 від 31.07.2017 містить недостовірну/неправдиву інформацію про вартість товару, натомість митні органи Ірану зазначають, що вони не можуть підтвердити автентичність та точність рахунку з огляду на його відсутність у автоматизованій системі, у зв`язку з чим висновок КММ ДФС про недостовірність вартісних показників інвойсу №96/850 від 31.07.2017. Також, представниками митниці не направлялись жодні запити, листи тощо до продавця за договором №RV/2306-2017 від 23.06.2017 - компанії «ROV TRADE LIMITED», яка є резидентом Об`єднаних Арабських Еміратів. Зазначена інформація не була перевірена належним чином.

На підставі вищевикладеного, Київський апеляційний суд направив матеріали справи для проведення додаткової перевірки.

18.03.2020 після проведення додаткової перевірки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

Проте аналіз наявних у справі матеріалів встановив, що жодних вимог постанови Київського апеляційного суду від 10.01.2020 Київської митницею ДФС виконано не було, що дає підстави вважати недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: