ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5869/20

Номер провадження 3/495/1681/2020

19 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 646245, 25.09.2020 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 47, по вул. Миколаївській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, овочами у невстановленому місці.

19.10.2020 року у судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП не визнала. Надала письмові пояснення, відповідно до яких вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення норм чинного законодавства. Просила визнати адміністративний протокол відносно неї незаконним, у зв`язку з допущенням численних порушень процесуальних норм. Просила притягнути до відповідальності інспектора, який склав адміністративний протокол з використанням завідомо неправдивої інформації.

19.10.2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої він пояснив, що став свідком оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При оформленні протоколу інспектором було скоєно ряд процесуальних порушень, а саме, дільничний інспектор був одягнений не в поліцейську форму, не надав службове посвідчення, не надав документацію на займану посаду, не надав наказ про направлення його виконувати рейд щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, не надав наказ про покладення на нього повноважень ведення адміністративного провадження та прийняття відповідних рішень по ним, не застосував усне та письмове попередження, після якого мав би право застосувати заходи штрафного характеру.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

В протоколі про адміністативне правопорушення серії АПР 18 № 646245 ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначила про те, що згодна з протоколом.

Відповідно до письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 від 25.09.2020 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вона пояснювала, що 25.09.2020 року о 12.00 годині вона знаходилась по вулиці Миколаївській, біля будинку № 47, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, та здійснювала на тротуарі торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, овочами без відповідних документів на торгівлю. Свою вину визнає, зобов`язується в подальшому не вчиняти протиправні дії.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані до суду, оскільки в протоколі він не був зазначений в якості свідка та не надав належних доказів своєї присутності під час складення протоколу.

Крім того, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не зверталась до правоохоронних органів із відповідними заявами щодо порушень працівниками поліції її прав при складенні протоколу.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та сприймає їх критично і розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вона визнавала свою вину під час складення протоколу.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.О. Боярський