Справа № 163/2476/20 Провадження №33/802/745/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

захисника Гаврищука А.О.,

представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 277 420 (двісті сімдесят сім тисяч чотириста двадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави 938 штук комплектуючих частин до комп`ютера 205 найменувань загальною вартістю 277 420 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 75 (сімдесят п`ять) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 24.07.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивній частині системного блоку комп`ютера, в картонному ящику з чайником, під переднім пасажирським сидінням, тобто у спосіб, що утруднює виявлення предметів, 938 штук комплектуючих частин до комп`ютера 205 найменувань загальною вартістю 277 420 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, законних прав та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, норм матеріального права та без достатньо з`ясованих обставин справи наявності складу адміністративного правопорушення. Просить суд постанову Любомльського районного суду від 17 вересня 2020 року скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, представника митниці, який скаргу заперечив та просив постанову залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

В суді апеляційної інстанції, правопорушник ствердив, що місцевим судом помилково встановлено фактичну вартість вилученого товару.

Так ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції повідомив, що товар придбав саме за 485 Євро, що підтверджується рахунком фактурою №20075.

З наявного в матеріалах справи Висновку експерта №-0711 від 14.09.2020 року вбачається, що загальна вартість вилучених товарів становить 387 428 грн.

Разом з тим в протоколі про порушення митних правил зазначена інша вартість товарів, а саме 277 420 гривень.

Однак ні митний орган, ні суд першої інстанції не володіли та не піддавали аналізу інформацію, про фактичну вартість вилучених товарів, у зв`язку з чим були позбавлені можливості належним чином перевірити та дослідити її.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно усунути зазначені процесуальні порушення, перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а встановлення вартості вилученого товару, буде впливати на розмір стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя