Провадження № 3/161/4727/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Будько І.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

за ст. 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 21.09.2020 року у м. Луцьку, обласна організація політичної партії «Європейська солідарність» порушила обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, а саме поза строком встановленим законом шляхом розміщення агітаційних матеріалів на білбордах, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 52 Виборчого кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12 год. 20 хв. 12 жовтня 2020 року та 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 212-10 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 212-10 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №530350 вбачається, що ОСОБА_1 , як керівника обласної організації політичної партії «Європейська солідарність», інкримінується порушення ч. 1 ст. 52 Виборчого кодексу України, яка регулює строки проведення передвиборної агітації.

Згідно ч. 1 ст. 52 ВК України, передвиборна агітація розпочинається кандидатом, партією (організацією партії) наступного дня після дня прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидата (кандидатів) і закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Судом встановлено, що 21.09.2020 року в ході опрацювання матеріалів старшим дізнавачем СД Луцького ВП ГУ НП у Волинській області І. Смочуком, за повідомлення громадянки ОСОБА_2 про виявлення адміністративного правопорушення за ст. 212-10 КУпАП було виявлено білборд з друкованим матеріалом, що містить назву політичної партії «Європейська солідарність», її логотип та слоган по вул. Набережна у м. Луцьку, а також аналогічні матеріали розміщені на білбордах по АДРЕСА_1 .

На підставі даного повідомлення громадянки ОСОБА_2 , її письмових пояснень, протоколу огляду місця події інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№530350 від 06 жовтня 2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме дії за ст. 212-10 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , оскільки, протокол складений формально, відносно невизначеного кола осіб.

Крім цього, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, у їх сукупності, суд не знайшов доказів, з яких би вбачалося, що передвиборна агітація, розміщена на білборді, розташованому по АДРЕСА_2 , а також аналогічні матеріали на білбордах по вул. Рівненська, Ветеранів, Конякіна, Відродження та Шопена у м. Луцьку, була проведена поза строками, визначеними ст. 52 Виборчого кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості коли виборчою комісією було прийнято рішення про реєстрацію кандидата і чи взагалі таке рішення приймалося.

Самі по собі пояснення з цього приводу громадянки ОСОБА_2 не можуть бути належним доказом, враховуючи, що обставини щодо факту реєстрації кандидатів у депутати підлягають встановленню, шляхом отримання інформації від установ, уповноважених на прийняття такого рішення, а саме: виборчих комісій, адже саме вони можуть спростувати чи підтвердити факт реєстрації кандидатів у депутати.

Отже, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП не долучено доказів, які б вказували на те, що обласною організацією політичної партії «Європейська солідарність» було проведено передвиборчу агітацію та що таку агітацію було проведено поза строками, визначеними ст. 52 Виборчого кодексу України.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних доказів того, що ОСОБА_1 є очільником обласної організації політичної партії «Європейська солідарність».

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відтак, доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо проведення передвиборчої агітації обласною організацією політичної партії «Європейська солідарність» та ОСОБА_1 , як її керівником, а також проведення такої агітації поза строками встановленими ст. 52 Виборчого кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Таким чином, на думку суду у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-10 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, складений формально, без встановлення конкретних обставин правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк