3/441/475/2020 441/811/20
П О С Т А Н О В А

04.06.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, машиніста насосної установки насосної станції «Будзень-2» служби водопровідного господарства в Львівському міському комунальному підприємстві «Львівводоканал», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.05.2020 о 09 год. 05 хв. на вул. Яворівська, 3 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, при цьому був зупинений поліцейським СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся, просив прийняти рішення згідно закону.

Захисник Шачіна Н.М. у судовому засіданні 03.06.2020 просила звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу водозабору «Будзель-Керниця» НС «Будзель ІІ» ЛМКП «Львівводоканал».

Окрім цього, начальник водозабору «Будзель-Керниця» НС «Будзель ІІ» ЛМКП «Львівводоканал» ОСОБА_2 у клопотанні від 21.05.2020 просив звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу (а.с. 12).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши клопотання, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054520, складеного поліцейським СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяк І.Ю., ОСОБА_1 , 12.05.2020 о 09 год. 05 хв., на вул. Яворівська, 2 в м. Городок Львівської області, керував автомобілем ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при складанні поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 3).

Причиною зупинки 12.05.2020 ТЗ ЗАЗ 1102, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА №415543 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 2.3 «в» ПДР України (а.с. 4).

Факт відмови 12.05.2020 ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2020 (а.с. 5-6).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054520 від 12.05.2020, пояснення порушника в суді, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Підстав для застосування ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу водозабору «Будзель-Керниця» НС «Будзель ІІ» ЛМКП «Львівводоканал» не убачаю, з огляду на те, що до клопотання не долучено відповідного документу (положення), який визначає правовий статус відокремленого підрозділу ЛМКП «Львівводоканал» та із змісту якого б убачалося в т.ч., що такий вправі збирати загальні збори і відповідно самостійно приймати рішення про взяття особи на поруки, що протокол загальних зборів трудового колективу від 22.05.2020 не містить номеру та переліку учасників зборів, а також у такому відсутнє покликання на особисте звернення ОСОБА_1 до трудового колективу про взяття його на поруки.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер