Справа№718/322/20
Провадження№3/718/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364595 від 14.02.2020 року, водій ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року о 04 год. 25 хв., в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив обставини вказані у протоколі. Пояснив суду, що того дня 14.02.2020 біля 04 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували в салоні автомобілю BMW, автомобілем керував ОСОБА_4 В смт. Лужани вони зупинилися, та ОСОБА_5 відлучився на 10 хвилин. Автомобіль стояв припаркований коли під`їхали працівники поліції заявили, що водій BMW порушив ПДР, при цьому ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні авто. Весь час вказував про те, що він не керував автомобілем. Поясник суду, що за кермом був ОСОБА_5 , який хотів купити у нього автомобіль та випробувати його. Після події він же і продовжив рух за кермом автомобілю.

Захисник Колчанов Р.В., у судовому засідання просив закрити провадження у справі з підстав вказаних у поданому до суду клопотанні.

Із наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_5 , вбачається, що останній перебував 14 лютого 2020 року за кермом автомобіля BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вони із знайомими поїхали до Чернівців за квітами, які відвезли до ОСОБА_6 в смт. Лужани. Пояснив суду, що біля нього спереду сиділа ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_7 сиділи позаду. Коли повернувся, біля автомобілю стояло вже два екіпажі працівників поліції та працівники поліції розмовляли з ОСОБА_8 . Вказує і на те, що казав працівникам поліції про те, що за кермом був саме він, показував посвідчення водія, але йому сказали сидіти в машині.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника та свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ДПР18 №364595 від 14.02.2020 року, суду також надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою Алкотест Драгер 6810 (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.5, 6), а також Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Також до матеріалів справи долучено копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 № 741804 від 14.02.2020, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

У матеріалах справи наявні рапорти працівників поліції у яких вони вказують на те, під час патрулювання помітили як водієм транспортного засобу BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було порушено ПДР у зв`язку із чим було вирішено його зупитини (а.с.7,8).

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності вважаю, що вони у своїй сукупності лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поряд із цим, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Більше того, вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який покладається саме на водія транспортного засобу під яким розумієтьсяособа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Доказів того, що автомобілем BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14 лютого 2020 року в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, керував саме ОСОБА_1 а не інша особа, матеріали справи не містять.

Із наданого відеозапису портативних реєстраторів, видно як проїжджає автомобіль з порушенням ПДР, проте встановити чітко його номер неможливо. Працівники поліції під`їжджають до вже припаркованого транспортного засобу. При цьому, відеозапис переривається, не є цільним, тому встановити продовжуваність цієї події у суду немає можливості, як і встановити той факт, що саме цей автомобіль порушив ПДР.

Також на відео чітко видно, що на водійському сидінні нікого немає. ОСОБА_1 виходить із автомобілю через задні двері, із пасажирського сидіння.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом того вечора категорично заперечується самим ОСОБА_1 , жодних інших доказів на підтвердження такої суду не надано, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт нічим іншим не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючисьст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130,245, 247, 251,252,256, 268,280, 283,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364595 від 14.02.2020 року щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів