Справа № 191/425/20
Провадження № 3/191/96/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Східного офісу держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої секретарем тендерного комітету КЗО « Миролюбівська ЗШ І-ІІІ ступенів», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі Східного офісу держаудитслужби, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №04/0009/2020 від 03 лютого 2020 року вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу держаудитслужби Ковальовою О.О. при проведенні перевірки публічних закупівель відповідно до ст. 7-1 Закону України « Про публічні закупівлі» здійснено моніторинг закупівлі «Природний газ» (ДК 021:2015: 09123000-7 - Природний газ), ідентифікатор закупівлі UА-2019-01-30-001437-b, яка проведена комунальним закладом освіти "Миролюбівська ЗШ-І-ІІІ ступенів" Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 26460503, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.01.2020 р. №9, який оприлюднений в електронній системі закупівель 10.01.2020 р.

За результатами моніторингу встановлено, що секретарем тендерного комітету замовника проведено закупівлю UА-2019-01-30-001437-b, за результатами якої укладено договір від 30.01.2019 № 41 РВ497-633-19 на загальну суму 514 531,00 грн. без застосування процедур закупівель, що визначені у ч.1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено ч. 1,ч.7 ст.2, ч.3 ст.3б Закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Порушення виявлено станом на 10.01.2020 р.. Порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків). Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 секретарем тендерного комітету КЗО «Миролюбівська ЗШ І-ІІІ ступенів» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Також надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в зв`язку з необхідністю постачання природного газу для КЗО «Миролюбівська ЗШ І-ІІІ ступенів», згідно ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», було внесено до річного плану та створена процедура відкритих торгів за ID: UA-2018-12-19-004784-C, за ДК 021:2015:09123000-7 « Природний газ», яка не відбулась у зв`язку з недостатньою кількістю претендентів.

Згідно вимог, встановлених Законом України « Про публічні закупівлі» була повторно проведена процедура відкритих торгів на постачання природного газу за ID: UA-2019-01-04-000676-с, яка також не відбулась у зв`язку з недостатньою кількістю претендентів.

В зв`язку з тим, що тендерна процедура двічі не відбулась, відповідно до п.4 ст. Закону України « Про публічні закупівлі» 21.01.2019 року була проведена переговорна процедура закупівлі на постачання газового палива за ID: UA-2019- 01-21-001367-с, та укладено договір №41 DB497-633-19 від 01.02.2019р. з ТОВ « Дніпропетровськгаз Збут».

При оприлюдненні договору на закуплю природного газу, помилково створено звіт про укладений договір за ID: UA-2019-01 -30-001437-Ь.

Протоколом засідання тендерного комітету №6 від 30.01.2019 року закупівля за ID: UA-2019-01-30-001437-b визнана недійсною. Також зазначила, що не має технічної можливості видалити цю закупівлю, що закупівля була вчинена помилково, що це порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків) та у неї був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення.

В судовому засіданні головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу держаудитслужби Ковальова О.О., пояснила, що було здійснено моніторинг закупівлі « Природний газ» комунального закладу освіти « Миролюбівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», інформацію про яку опубліковано в електронній системі закупівель Рrozorro за номером ID: UА-2019-01-30-001437-b, очікуваною вартістю 514 531,00 гривень. Висновок про результати моніторингу закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу закупівель встановлено, що всупереч вказаних вимог законодавства, Замовником проведено закупівлю за номером ID: UА-2019-01-30-001437-b, за результатами якої укладено договір від 30.01.2019 № 41 DВ497-633-19 на загальну суму 514 531,00 гривень без застосування процедур закупівель, що визначені у частині першій статті 12. При цьому Замовником опубліковано лише Звіт про укладений договір.

Також 19.03.2020 р. зі Східного офісу держаудитслужби до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Замовником не застосована процедура закупівлі визначена у статті 12 Закону. При цьому, відповідно до частини сьомої статті 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Проте, всупереч вказаних вимог законодавства. Замовником проведено закупівлю за номером ID: UА-2019-01-30-001437-b, за результатами якої укладено договір від 30.01.2019 № 41 DВ497-633-19 на загальну суму 514 531,00 гривень без застосування процедур закупівель , що визначені у частині першій статті 12. При цьому Замовником опубліковано лише Звіт про укладений договір.

Звіт про укладений договір (звіт про укладені договори) -неконкурентна закупівля, яка відбувається поза системою Рrozorro з обов`язковою публікацією в системі основної інформації про проведену закупівлю в формі звіту. Придбання Замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість (200 тисяч гривень для товарів та послуг, 1,5 мільйонів гривень для робіт), що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, шляхом укладення прямого договору з подальшим звітуванням в системі.

Закупівлі мають бути проведені з дотриманням принципів закупівель, які визначені у частині першій статті 3 Закону, що підтверджується нормою абзацу четвертого частини першої статті 2 Закону. Одними з принципів закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Аналізом річного плану закупівель Замовника встановлено, що зазначена закупівля здійснена без включення її до річного плану. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Отже Замовник, на порушення частини 1 статті 4 Закону провів закупівлю без внесення її до річного плану.

Відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 7' Закону, Східним офісом в період проведення моніторингу (27.12.2019) через електронну систему закупівель було направлено запит про надання пояснень.

Пояснення Замовника на запит оприлюднене в електронній системі закупівель, лист від 05.01.2020 № 2, в якому зазначено про визнання Замовником помилок під час проведення вказаної закупівлі.

Східний офіс відповідно до розділу 3 « Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» Констатуючої частини Висновку про результати моніторингу закупівлі від 10.01.2020 р. № 9 (оприлюднений 10.01.2020 р.) з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язував Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та відповідно до Закону протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Всупереч вимог частини восьмої статті 7' Закону, Замовником не оприлюднено протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Східним офісом Держаудитслужби висновку про результати проведення моніторингу закупівлі, інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Крім того, Замовником не оскаржено висновок в судовому порядку в визначені Законом терміни.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП - відповідальність настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказаний закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг)дорівнює або перевищує 1мільйон гривень, а робіт -5мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" - закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

Враховуючи, що вартість укладених договорів перевищує вартісні межі встановлені ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник повинен був здійснити закупівлю із застосуванням процедури закупівель, але на порушення вимог частини першої статті 2 Закону, замовником не застосована процедура закупівлі визначена у статті 12 Закону.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Згідно частини 2 статті 36 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийняття рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету персонально.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи) відповідно до частини першої статті 10 Закону.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: наказом від 02.02.2018 № 15 з якого вбачається, що секретарем тендерного комітету призначено Гришко В.Л., протоколом про адміністративне правопорушення №04/0009/2020 пр від 03.02.2020 року, висновком про результати моніторингу закупівлі №9 від 10.01.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона повідомила, що звіт про укладений договір ID: UА-2019-01-30-001437-b, було створено помилково, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу (Призначення платежу: Синельниківський район/м. Синельникове, отримувач УК у м.Синельн/Синель.р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача 37916468, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0004281, код класифікації доходів бюджету - 21081100), «Адміністративні штрафи та інші санкції», у розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко