Справа № 425/2863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рубіжанського міського суду Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області з Рубіжанського міського суду відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 вересня 2019 року надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2019 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 142265 від 09.08.2019 зазначено, що 09 серпня 2019 року о 00 годині 50 хвилин у м. Рубіжне, вул. Підлісна, буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 192105 від 09.08.2019 зазначено, що 09 серпня 2019 року о 00 годині 47 хвилин у м. Рубіжне, на вул. Миру, буд. 38, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак НОМЕР_3 , на вул. Підлісна, буд. 1, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що на одній із вулиць у м. Рубіжне 09 серпня 2019 року коли він сидів у салоні автомобіля MITSUBISHI L200,номерний знак НОМЕР_2 , до нього під`їхали працівники поліції, почали стукати у вікно автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, на нього одягли наручники та поклали обличчям до землі. Повідомили йому, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Повезли його на освідування до лікарні в м.Рубіжне. У лікарні від відмовився від проходження тесту. Протоколи складали у відділі поліції м. Рубіжне. Він не чинив супротиву працівникам поліції, та його не повідомляли, що він затриманий. Протокол про затримання не складали. На місці не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Права йому роз`яснювали, але право мати захисника не було роз`яснене. У стані алкогольного сп`яніння він не був. Про його затримання повідомляли матір. ОСОБА_2 приїхав, коли він уже був у лікарні. Посвідчення водія у нього не вилучалося.

Працівники поліції його не зупиняли. Він сидів в автомобілі, не рухався, коли до нього підійшли працівники поліції.

01 квітня 2020 року подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності. Подане захисником клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 09.08.2019 о 00 годині 50 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та 09.08.2019 о 00 годині 47 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП ( а.с.167-175).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 09 серпня 2019 року о 00 годині 50 хвилин у м. Рубіжне по вул. Підлісна, буд. 1, керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1407656 від 09.08.2019 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6,7); рапорт про переслідування та затримання водія ОСОБА_1 від 09.08.2019 року (а.с.8); відеодиски (а.с. 12).

Так, судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у яких зазначено лише, що 09.08.2019 року у їх присутності у відділенні екстреної невідкладної допомоги ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер в установленому законом порядку (а.с.5,6).

Вказані пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2019, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи № 134800331, № , №, № , № , №, № , № , №234200582, № , які міститься на оптичних дисках. В даних відеофайлах міститься інформація про затримання ОСОБА_1 , доставлення його до лікарні та відділу поліції, відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Оцінюючи як доказ по справі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи ( а.с. 12), суд доходить до наступного.

У доданому до протоколу про адміністративне правопорушенні диску DVD+R №310 містяться відеозаписи, на яких зафіксовано затримання ОСОБА_1 . При цьому автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , стояв, не рухався. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після чого співробітники поліції застосували до нього фізичну силу, наділи кайданки та повезли до лікарні. На відеофайлах відсутні відомості про те, що на місці затримання співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою алкотестера "DRAGER".

Переглянутий відеофайл № містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння та зафіксована його відмова від медичного огляду, а також те, що співробітник поліції просить медичних працівників, до яких привезли на огляд ОСОБА_1 , бути свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

На досліджених судом відеофайлах не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

На місці затримання ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "DRAGER" в присутності двох свідків, що спростовує відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У вищевказаних відеозаписах, які досліджено у судовому засіданні, не зафіксовано того, що 09.08.2019 року 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_4 , у м. Рубіжне віл. Підлісна, б. 1, та на місці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Дані пояснення також підтверджуються дослідженими відеозаписами.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюються у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що відносно водія ОСОБА_1 поліцейський пропонував чи проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чи про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Отже, співробітником поліції, який фіксував відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: огляд поліцейський пропонував пройти не на місці зупинки транспортного засобу, а в лікарні м. Рубіжне, що є порушенням вимог п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, працівники поліції, при відмові ОСОБА_1 у лікарні від огляду на стан сп`яніння не залучили сторонніх свідків, а в якості свідків були залучені медичні працівники, які мають проводити процедуру огляду, а тому не можуть бути залучені у якості свідків по справі.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели освідчення правопорушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків саме у медичному закладі не може буди покладена в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 09.08.2019 року о 00 годині 50 хвилин керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_4 , у м. Рубіжне віл. Підлісна, б. 1, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 09.08.2019 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення:

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142265 від 09.08.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.68); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1407656 від 09.08.2019 року (а.с.70); копія рапорту про переслідування та затримання водія ОСОБА_1 від 09.08.2019 року (а.с. 71); відеодиски (а.с. 74).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 192105 від 09.08.2019 року, який складений о 02 годині 15 хвилин, зазначено, що 09.08.2019 року у 00 годин 47 хвилин в м. Рубіжне вул. Миру, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISI L200, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS на вул. Підлісна, 1.

У дослідженому судом рапорті від 09.08.2019 року, складеному інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції Івановим Р.О., зазначено, що в м. Рубіжне по проспекту Московський був помічений транспортний засіб MITSUBISI L200, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був неосвітлений номерний знак у темну пору доби. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб за допомогою увімкнення проблискових маячків, вище вказаний автомобіль почав набирати швидкість та не реагував на вимогу зупинки через гучномовець.

Відповідно до змісту зазначеного рапорту, час вчинення правопорушення взагалі не зазначений, місце вчинення правопорушення зазначено: м. Рубіжне, проспект Московський.

Суду також надано письмові пояснення інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Іванова Р.О., в яких містяться інформація ідентична відомостям, які зазначені у рапорті від 09.08.2019 року (а.с.101).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем скоєння правопорушення є вул. Миру, 38 м. Рубіжне. Отже, рапорт та пояснення містять суттєві розбіжності стосовно місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вказані рапорт та пояснення інспектора не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі від 09.08.2019 року та скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні було відтворено відеозаписи №134800331 та №, які містяться на оптичних дисках DVD-R.

Оцінюючи як доказ по справі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи ( а.с. 74), суд доходить до наступного.

У доданому до протоколу про адміністративне правопорушенні диску DVD-R міститься відеозапис №134800331, в ході перегляду якого було встановлено, що на ньому зазначена дата 09.08.2019 року, початок з 00 год. 46 хвилин, відео було зафіксоване на нагрудну камеру ВВ 0005. На відео зафіксовано переслідування автомобілем з працівниками поліції автомобіля, ідентифікувати який не можливо, оскільки на відео зображено лише габарити автомобіля, однак, неможливо розпізнати номер, кузов та колір автомобіля. В 00 годин 54 хвилини 20 секунд, поліцейські візуально втрачають з поля зору автомобіль, що переслідують. В 00 годин 55 хвилин 04 секунди поліцейські фіксують автомобіль, який стоїть та не рухається, та в якому знаходиться ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на відео зафіксовано невідомий йому автомобіль, який рухався. Він на своєму автомобілі стояв, не рухався.

У ході перегляду в судовому засіданні відеозапису № було встановлено, що на ньому зафіксовано, що запис даного відеофайлу починається з 03 години 05 хвилин 29 секунд, дата 09.08.2019 рік. Відповідно до відеозапису поліцейський взводу № 2 роти 3 батальйону УППВ Луганської області ДПП сержант поліції Стогнієва К.М. склала протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 192105 від 09.08.2019 року у відділі поліції 09.08.2019 року о 03 годині 12 хвилин, що спростовує відомості, зазначені в протоколі про те, що він був складений 09.08.2019 року о 02 годині 15 хвилин.

Отже, переглянуті відеозаписи не містять інформацію про те, що 09.08.2019 року о 00 год. 47 хв. автомобілем MITSUBISI L200, номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 та що він не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Крім того, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП правопорушення, оскільки дана постанова містить обставини іншого правопорушення, вчиненого 09.08.2019 року о 02 год. 42 хв.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що 09.08.2019 року о 00 годині 47 хвилин у м. Рубіжне, на вул. Миру, буд. 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 у цей час керував транспортним засобом в м АДРЕСА_2 . Показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, ніким в ході судового розгляду не були спростовані, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та працівники поліції не пред`являли вимог про зупинку транспортного засобу належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст.122-2 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та за ст.122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П.Бабічева