№ 415/7/20
№ 3/415/99/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, працюючого Сєвєродонецьке АТП 10920 водієм, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293552 від 14.12.2019 року, вбачається, що 14.12.2019 року о 08 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем РУТА 22, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Генерала Потапенка в м. Лисичанську не дотримався безпечної дистанції та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки тз Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2019 р. о 08-35 годині, він керував транспортним засобом РУТА 22, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в районі будинку №414 по вул. Генерала Потапенка м. Лисичанськ, здійснював перевезення пасажирів. Рухався він зі швидкістю 40 км/г, на вулиці йшов дощ, тому асфальтне покриття було слизьке. Перед його транспортним засобом не було жодного автомобіля, в боковому дзеркалі він побачив позаду своєї автівки автомобіль CHERY EASTAR. Поблизу зупинки «Березово» запитав у пасажирів, чи буде хто виходити, на що пасажири відповіли, що ні, він навіть не збирався там зупинятися. По краю дороги попереду була невелика ямка, переконавшись, що водій CHERY не збирається його обганяти і що він не включив сигнал повороту, попередив його, що збирається трохи змінити напрямок руху, увімкнувши лівий поворот (що потім і підтвердив водій CHERY) зробив невеличкий рух руля вліво, не виїжджаючи на зустрічну смугу і ні кому не перешкоджаючи. Раптом водій CHERY подав звуковий сигнал, чимось обурюючись, він увімкнув правий сигнал повороту, мовляв обганяй його, він його бачить і не перешкоджає. На що водій CHERY стрімко став його обганяти і різко «підрізав» його авто на небезпечній відстані приблизно один метр миттєво вдарив по гальмах. Він негайно вдарив по гальмах, миттєво прийнявши рішення тільки гальмувати, так як уходити вправо він не міг тому що рухався у крайньому правому ряді, а зліва він підрізав його. CHERY зупинилось раніше його, тому що набагато легше його авто, в якому були ще й пасажири. До повної зупинки його авто не вистачало якихось півтора метра, а то й ще менш, тому й наслідки ушкоджень на авто були незначні. Після зіткнення водій CHERY з криками і відкритою агресією побіг до нього, перевівши дух він теж вийшов з-за керма автобуса, відкривши двері в автобус. Його пасажири також повиходили й накинулись на водія CHERY, з запитанням, що ти коїш, на що він відповів, що таким чином намагався водія автобусу зупинити і розібратися з ним, з приводу його дій на дорозі до цього моменту. Потім одна з пасажирок запитала у водія CHERY, так ти це зробив навмисно, на що він отямився і перемінив свої слова, нібито їхав попереду автобусу і нібито водій підрізав його і в нього сталася стресова ситуація, він хотів зупинитися, щоб пересидіти стрес. На що викликав обурення його пасажирів. Викликавши поліцію, він взяв номера телефонів свідків. Співробітник поліції, який прибув на місце ДТП навіть не став слухати його доводів та пояснень пасажирів, яких він перевозив та які були свідками ДТП. Він навіть не став опитувати його пасажирів, та не дивлячись на всі обставини пригоди, чомусь склав протокол на нього, хоча водій CHERY ОСОБА_3 з порушенням п.13.3 ПДР України здійснив небезпечний обгін, не дотримуючись безпечного інтервалу та не завершивши маневр до кінця в порушення п. 12.9 г ПДР України, здійснив різке гальмування. Він навмисно підставив свій автомобіль, так як об`єктивних обставин для різкого гальмування у нього не було. Перед тим як скласти протокол, поліцейський вмовляв їх визвати евакуатор, так як не в змозі розібратися в цій справі. Вважає, що без проведення автотехнічної експертизи не можливо достеменно встановити винуватого в даному ДТП. Він не вважає себе винним в скоєнні даного ДТП, а навпаки впевнений у вині водія CHERY ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що 14.12.2019 р. приблизно о 08-30 годині у м. Новодружеськ, на зупинці сіла у маршрутне таксі «Газель» білого кольору д.н. НОМЕР_1 , яка прямує до м. Лисичанськ. В маршрутці крім неї були ще пасажири. На вулиці був дощ. Коли маршрутка під`їжджала до зупинки «Березово» водій запитав, чи буде хто виходити на цій зупинці, пасажири не виходили і вони поїхали далі, не зупиняючись. Рухався він з маленькою швидкістю. Їх маршрутку обігнав автомобіль CHERY, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, різко підрізав, не завершив маневр обгону, знаходячись на небезпечній відстані різко загальмував, в результаті чого сталося зіткнення нашої маршрутки з автомобілем. Після ДТП пасажири та водій вийшли з салону та почали спілкуватися з водієм CHERY. На питання навіщо він це зробив, водій автомобіля відповів, що він просто хотів розібратися з водієм маршрутки, водій вів себе нагло, грубо розмовляв з пасажирами, забороняв фотографувати. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди нас не опитали, запропонували розійтися. Вона залишила свої дані водію маршрутки та поїхала на роботу у м. Лисичанськ.

З письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що 14.12.2019 р. приблизно о 08-15 годині, в м. Привілля на зупинці ринок сіла у маршрутку Газель білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , яка прямує до м. Лисичанськ. В маршрутці крім неї були ще пасажири. На вулиці йшов сильний дощ. Коли маршрутка їхала в м. Лисичанськ, в районі зупинки «Березово», водій маршрутки и запитав у пасажирів, буде хтось виходити на цій зупинці. Пасажири відповіли, що ні і водій поїхав далі, не зупиняючись, рухався він зі швидкістю приблизно 30-40 км/г. В цей час їх маршрутку різко обігнав автомобіль CHERY, д.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого він не завершивши маневр обгону, знаходячись на небезпечній відстані, різко загальмував, в результаті чого сталося зіткнення маршрутки з даним автомобілем. Після ДТП пасажири і водій вийшли з салону та накинулися на водія автомобіля CHERY, з питанням, що ж він робить, на що водій даного автомобіля відповів, що він просто хотів розібратися з водієм маршрутки. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди, одразу їх не опитали, так як у неї не було часу чекати, вона залишила свої дані водію маршрутки і поїхала по своїм справам у м. Лисичанськ.

З письмових пояснень ОСОБА_6 , вбачається, що 14.12.2019. р. приблизно о 08-35 годині маршрутне таксі Газель НОМЕР_1 проїжджало повз зупинку п. Березово і її обігнав автомобіль CHERY, д.н. НОМЕР_2 , при цьому водій CHERY, вів себе неадекватно, сигналив і газував, на дуже поганому відрізку дороги, де були ями. Обігнавши маршрутку, автомобіль CHERY різко зупинився перед Газелью, що привело до зіткнення. З маршрутки повиходили люди і в ході розмови водій CHERY, сказав, що так хотів провчити водія ОСОБА_7 . Вважаю, що водій CHERY піддав небезпеці не тільки водія маршрутки, а і пасажирів. Він залишив номер телефону водію маршрутки, так як не зміг чекати працівників поліції. Вважає, що водій ОСОБА_7 був правий.

Для встановлення істини по справі постановою Лисичанського міського суду від 23.01.2020 була призначена автотехнічна експертиза.

З висновку експерта вбачається, що дії водія автомобіля Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 14.2 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно дост. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г.Березін