ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10614/20

Пров. №3/766/5155/20

29.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Кириченко К.І., Козачок О.Д. розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

встановив:

19.03.2020 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Коротєєвим О.Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 21/35/2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в якому зазначено, що при здійсненні у порядку, визначеному ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII моніторингу процедури закупівлі робіт з будівництва Іванівського групового водопроводу від смт. Іванівка Іванівського району до смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області (інформацію оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro ID: UA-2020-05-07-003253-b), яка проведена Басейновим управлінням водних ресурсів Нижнього Дніпра, що підпорядковується Державному агентству водних ресурсів України та знаходиться за юридичною адресою: вул. Торгова, 37, м. Херсон, виявлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «СІГМА ГРУП» підлягала відхиленню у зв`язку з її невідповідністю вимогам Додатку 2 до тендерної документації, в частині не підтвердження учасником досвіду виконання аналогічного договору, не підтвердження документально наявності обладнання необхідного для виконання робіт та ненадання копії діючої ліцензії щодо можливості виконання пусконалагоджувальних робіт. Дане порушення вчинено по вул. Торгова, 37, м. Херсон, 28.05.2020 р. об 11:34 годині, що є порушенням вимог абзаців 2 та 3 п. 1 ч 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Захисник Кириченко К.І. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та зазначив, що не згоден з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки підстави для відхилення тендерної пропозиції замовником були відсутні. Серед вимог до тендерної документації відсутня необхідність надання учасниками копії діючої ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві. Учасником виконано вимоги тендерної документації з питань підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки у складі пропозиції учасника надано копію договору, у додатку до якого перелічена техніка, яка передана в оренду, що також підтверджено і актом приймання-передачі техніки в оренду. Також учасником у складі тендерної пропозиції надано аналогічний договір на загальну суму більше 30 млн. грн. з терміном його виконання 2 роки, на момент участі у торгах аналогічний договір виконано учасником на суму передбачену фінансуванням замовника на 100%, що підтверджується відповідними документами та позитивним відгуком контрагента. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Козачек О.Д. підтримала вказані заперечення.

Заслухавши захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог абзаців 2 та 3 п. 1 ч 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII, відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим ч. 3 ст. 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Як вбачається з Положення про тендерний комітет Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, затвердженого Наказом БУВР нижнього Дніпра від 13.04.2020 р. №43 (п. 5.1), саме голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, до яких віднесено організацію та проведення процедур закупівель (п. 3.1).

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є головою тендерного комітету БУВР нижнього Дніпра, а відповідно і не має нести відповідальність за порушення проведеної процедури закупівлі, а тому не є суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності у з в`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 250-252, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов