№ 243/3212/20
Справа № 3/243/1555/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка склала протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, працюючого директором-розпорядником ТОВ «Злак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734467 від 06 квітня 2020 року слідує, що 02 квітня 2020 року приблизно о 09 годині 52 хвилин за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Синецького, 21 громадянин ОСОБА_3 будучи посадовою особою, а саме директором-розпорядником ТОВ «Злак» надав дозвіл на функціонування ринку «Ювілейний», чим порушив протокол № 4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайної ситуації, а саме розділ 3 пункт 1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та вказав, що доручає свої інтереси представляти адвокату Марченко Д.І.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Марченко Д.І., що діє на підставі ордера серія ДН № 017368 від 08 квітня 2020 року вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі № 4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій, якого ОСОБА_3 нібито порушив розділ 3 пункт 1 не містить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів загального користування на території м. Миколаївка Донецької області. Будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків, потерплих чи понятих, які були присутніми при складанні протоколу і наявність в матеріалах справи пояснень якихось осіб є також порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, вважає, що даний прокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КупАП, а саме подія правопорушення відбулася 02 квітня 2020 року о 09-52 годині, пояснення від ОСОБА_3 також були відібрані 02 квітня 2020 року, але ж зазначений протокол складений відносно останнього лише 06 квітня 2020 року, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП. Зазначив, що відповідно до посадової інструкції директора-розпорядника ТОВ «Злак» ОСОБА_3

повноваження надавати дозвіл на функціонування ринку «Ювілейний» відсутні. У зв`язку з наведеним, просив суд провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КупАП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений згідно вимог КУпАП, та відповідно до посадової інструкції заступника директора підприємства у функціональні обов`язки саме ОСОБА_3 входить відкриття та закриття ринку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 3 пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботи суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом було встановлено, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було вказано, що він займає посаду директора-розпорядника ТОВ «Злак», разом з тим, на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП інспектором поліції долучена посадова інструкція на заступника директора підприємства від 01 квітня 2003 року. Натомість, як слідує із штатного розпису ТОВ «Злак», який є в матеріалах справи, що ОСОБА_3 займає посаду у даному підприємстві директора-розпорядника, а не заступника директора підприємства, та відповідно до посадової інструкції директора-розпорядника від 19 листопада 2018 року, наданої захисником правопорушника слідує, що до функціональних обов`язків ОСОБА_3 не входить відкриття та закриття ринку.

Також, судом при дослідженні протоколу № 4 засідання місцевої комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій встановлено, що в даному протоколі не зазначено про тимчасову заборону роботи саме ринку «Ювілейний», який розташований в м. Миколаївка Донецької області.

Крім того, з пояснень захисника правопорушника адвоката Марченко Д.І. суду стало відомо, що особи здійснювали торгівлю не на загородженій території самого ринку «Ювілейний»,

а на прилеглій території, яка була виділена ТОВ «Злак» для здійснення господарської діяльності, з чим також в судовому засіданні погодився і інспектор поліції Гаврик Д.О.

Приписами ч.2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, даний прокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 734467 не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки як у ньому зазначено, подія правопорушення відбулася 02 квітня 2020 року о 09-52 годині, пояснення від ОСОБА_3 також були відібрані в цей день, але ж даний протокол складений відносно останнього лише 06 квітня 2020 року, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, стосовно якого з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП складено протокол, та вважає необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін