Справа №345/2807/20
Провадження № 3/345/810/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомо, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500376 від 07.08.2018, в якому зазначено, що 07.08.2020 о 18.30 год. в м.Калуш по вул. Винниченка, 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч перетнувши при цьому подвійну вузьку суцільну лінію, чим допустив зіткнення та пошкодження автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1 дод. 2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 07.08.2020 близько 18.30. год. він рухався своїм автомобілем по вул. Винниченка по лівій смузі дороги, а в цей час з правої смуги руху різко виїхав автомобіль марки Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . З метою уникнення ДТП ОСОБА_1 змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення та пошкодження транспортного засобу. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку та порушив ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи , встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

При цьому, ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що виключно через порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , який раптово, не переконавшись в безпечності такого маневру, виїхав з правої смуги руху, то з метою уникнення ДТП він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху. Такі твердження ОСОБА_1 повністю підтверджуються додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме схемою наслідків ДТП, яка сталася 07.08.2020 (а.с. 2).

Зважаючи на це, суд оцінює дії водія ОСОБА_1 , як такі, що були вимушені та спрямовані на уникнення дорожньо-транспротної пригоди.

В матеріалах справи також наявна світлокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№500377 відносно ОСОБА_2 від 07.08.2020 (а.с. 3).

Судом встановлено, що відповідно до постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.08.2020, яка набрала законної сили 10.09.2020, ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу.

Зокрема, вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме водій ОСОБА_2 перед початком руху, перелаштовування та здійснення повороту ліворуч, з врахуванням вимог ПДР України, повинен був переконатися в безпечності свого маневру, а головне надати перевагу автомобілю, що рухався по правій смузі дороги в одному напрямку, в даному випадку транспортному засобу водія ОСОБА_1 , чого не зробив.

Наведене також підтверджує пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин та причин ДТП, яке мало місце 07.08.2020 за його участі.

Крім даного, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.1. додатку 2 до Правил дорожнього руху (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 111) - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500376 від 07.08.2020 посадовими особами не зазначено, яке саме порушення ПДР України допустив ОСОБА_1 , а зазначено виключно визначення горизонтальної розмітки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ПДР України не порушував, а ДТП мало місце внаслідок винних дій ОСОБА_2 , за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: