ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 Справа №607/27344/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312424 від 16.11.2019, ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року близько 21.15 год. в м. Тернополі по вул.Тарнавського,5, керуючи транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зустрічному роз`їзді, а саме при виїзді на смугу зустрічного руху допустив зіткнення із транспортним засобом, а саме тролейбусом марки «Шкода 14ТР», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312422 від 16.11.2019, ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року близько 21.15 год. в м. Тернополі по вул.Тарнавського,5, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка дійсна до 07.12.2019) відмовився у присутності двох свідків та такого огляду в КНП ТОНД ТОР також відовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.. 124 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно 16 листопада 2019 року в м. Тернополі по вул.. Тарнавського,5 трапилася ДТП, внаслідок порушення ним ПДР України, однак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він алкогольних напоїв не вживав і від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся та намагався його пройти на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», однак не мав змоги, оскільки розхвилювався через ДТП та не міг зосередитися. Крім цього, просив поліцейського проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, однак йому було відмовлено.

З переглянутого в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області, вбачається, що 21 листопада 2019 року о 21.27год. в м. Тернополі на невідомій вулиці, поліцейський відмальовує транспортний засіб типу бус білого кольору, який перебуває на проїзній частині нерухомо, а попереду вказаного автомобіля стоять невідомі особи та поліцейські. Інспектор поліції звертається до невідомої особи, з відео не проглядається та повідомляє, що даний автомобіль потрібно забрати з дороги. Надалі, з відео вбачається, що із білого автомобіля виходить невідома особа, яка спілкується із іншими поліцейськими. Марка та модель автомобіля білого кольору, а також державний номерний знак з відео не проглядається. Запитують особу, що трапилося, на що остання пояснює, що рухався в сторону вул. Київської і виїхав на смугу зустрічного руху і зачепив тролейбус, тому відбулося ДТП. Надалі, до вказаного автомобіля підійшли двоє невідомих осіб чоловік та жінка, особи яких не встановлені під відеозапис. Поліцейський просить особу вийти із буса, але особа каже, що хоче зателефонувати, тоді до вказаної особи поліцейський завертається із ОСОБА_3 та просить вийти із автомобіля. Із службового автомобіля поліції виходять невідомі особи, яких запитують чи знають вони ОСОБА_1 , на що останні повідомляється, що не знають його. Надалі поліцейська просить свідків назвати свої дані, останні називають, однак з відео вони не проглядаються і хто саме розмовляє не вбачається. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (повірка дійсна до 07.12.2019), в медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду, однак в цей момент сам ОСОБА_1 та свідки відсутні на відеозаписі. Надалі, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, на що поліцейський заперечив та пояснив, що в медичному закладі також треба продувати в Драгер. Потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після цього, відеозапис не проглядається, лише чутно голоси, особа каже, що пристрій готовий до роботи. ОСОБА_1 продуває у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», але не достатньо і поліцейська вказує, що в разі, коли ОСОБА_1 не продує нормально, вона буде це розцінювати як відмову від проходження огляду. Надалі, ОСОБА_1 пояснив, що не розуміє як потрібно продути і намагається ще тричі продути в газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», але поліцейська вказує, що не достатньо та те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від проведення огляду. ОСОБА_1 повідомляє, що не ухилявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився та пояснив, що не розуміє, чому він не може його пройти на місці зупинки. Поліцейська роз`яснює права ОСОБА_1 передбачені ст.. 268 КУпАП та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Права передбачені ст.. 63 Конституції України роз`яснені не були. Відеозапис перервано. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 22.46год. з якого вбачається, що ОСОБА_1 оголошують протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, під час чого ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від огляду, а продував у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», однак поліцейський вказує, що не достатньо. Від підпису про дату та час розгляду справи, від надання пояснень та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився. Поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 із схемою місця ДТП, а інший інспектор повідомляє, що буде складено протокол за ст.124 КУпАП та роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відео продовжується о 23.01год., з якого проглядається, що ОСОБА_1 перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, а поліцейські заповнюють протокол. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 23.28год., під час якого оголошується протокол за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення ОСОБА_1 16 листопада 2019 року о 21.15год., у рапорті інспектора УПП Андрусишин І. 16 листопада 2019 року о 21.22год. отримано повідомлення про ДТП, отже встановити в який саме час було вчинено адміністративне правопорушення не видається за можливе, оскільки відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції розпочинається 16 листопада 2019 року о 21.27год. Крім цього, не можливо встановити де саме відбувалися події, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений в м. Тернополі по вул.. Тарнавського, 7, у графі «суть адміністративного правопорушення» - м. Тернопіль вул.. Тарнавського,5, а на відеозаписі взагалі відсутній запис із зазначенням вулиці.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вимог вищевказаної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№312422 від 16.11.2019, внесено додаткові записи, а саме у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» спочатку зазначено: з місцем та часом розгляду справ ознайомлений, від підпису відмовився, однак над вказаним записом іншим чорнилом дописано дату, але не з зрозумілих причин 18.11.2019 та проставлено підпис схожий на підпис ОСОБА_1 . Аналогічне вбачається у графах «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та «Підпис особи,яка притягається до адміністративної відповідальності».

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом невстановленої марки та невстановленим державним номерним знаком 16 листопада 2019 року у невстановлений час, в м. Тернополі на невідомій вулиці, оскільки вказаний автомобіль на відеозаписі присутній лише збоку.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, транспортний засіб, яким він керував, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 16 листопада 2019 року у невстановлений час в м. Тернополі по вул.Тарнавського, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Отже, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім цього, із переглянутого відеозапису не проглядається марка та номерний знак автомобіля. Також, з відеозапису проглядається, що ОСОБА_1 відмовився у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№312422 від 16.11.2019, поставити підпис у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», тому суд не має змоги встановити хто та коли здійснив записи іншим чорнилом та проставив підписи схожі на підпис ОСОБА_1 , що ставить під сумнів вказаний вище протокол у розумінні ст.. 251 КУпАП.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи яких були встановлені під відеозапис, однак не проглядаються із нього, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312424 від 16.11.2019, схемою місця ДТП від 16.11.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2019, атом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.11.2019, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Андрусишин І. від 16.11.2019, довідкою УПП в Тернопільській області від 19.11.2019.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, повне визнання ним вини, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан