Справа № 588/149/20
3/588/71/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2020 о 22 годині 40 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Миру керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLP, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, де свою провину не визнав та показав, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. У той час, що зазначений у протоколі, а саме о 22 годині 40 хвилин він не керував автомобілем, оскільки в цей час його опитував інший поліцейський з приводу порушення ним ПДР. Крім того, ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, у нього не було та особа, яка складала вказаний протокол, про це його не повідомляла. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак він кілька раз погоджувався пройти огляд, однак коли побачив, як поліцейський бризнув собі на руки спиртовий розчин, то він відмовився дихати у Драгер. Крім того, інший працівник поліції йому пояснив, що йому доведеться і в лікарні дихати у Драгер та при цьому біологічні зразки відбиратися у нього не будуть, тому він їм сказав, що дихати ні в яку трубочку не буде. Також йому погрожували, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_1 також пояснив, що він має захворювання на гіпертонію, тому колір його обличчя не є блідим. Також у темну пору доби неможливо було розгледіти почервоніння обличчя. Запах алкоголю інспектор міг відчути від того, що його посвідчення водія лежало у бардачку, на які розлилась зимна рідина для омивання скла, яка містить спирт. Він був позбавлений можливості надати пояснення, оскільки йому заборонили зазначити всі його заперечення на дії поліцейського. Крім того, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вважає, що поліцейські були явно упереджені по відношенню до нього, вилучили у нього посвідчення водія, відразу виписали тимчасовий талон на керування та офіційно не відсторонили його від керування.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285778 від 22.01.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2020 о 22 годині 40 хвилин в м. Тростянець Сумської області по вул. Миру керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLP, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з показами інспекторів не згоден, спиртного не вживав, окрім дозволених ліків за рецептом (а.с.3).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його категоричною відмовою у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 22.01.2020 близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трансопртного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився (а.с. 4 а, 5).
Згідно письмової розписки ОСОБА_4 від 22.01.2020 останній зобов`язався доставити транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLP, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця постійної його стоянки за адресою: вул. Пушкіна, 52, м. Тростянець та в подальшому водія до керування не допускати (а.с.6).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 22.01.2020 о 22 годині 41 хвилині автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 після зупинки автомобіля останнього, до нього підійшов поліцейський, представився та запитав чому він у темну пору доби рухався без ближнього світла фар. ОСОБА_1 вказав, що він від`їжджав від магазину та інспектор попросив надати для перевірки документи, вказавши при цьому, що він чує від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він алкоголю не вживав та просить інспектора продемонструвати йому відеозапис на якому зафіксовано його рух без ближнього світла фар. На прохання ОСОБА_1 інспектор пред`явив відеозапис, із зафіксованим правопорушенням ОСОБА_1 погодився, інспектор пояснив, що прийматиме рішення за вказане порушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому інспектор зауважує, що чимось облиті документи ОСОБА_1 . Інспектор знову наголошує ОСОБА_1 , що у нього є підозра, що останній вживав алкоголь та пропонує продути Драгер на місці. Однак ОСОБА_1 відмовляється та виявляє бажання пройти огляд у медичному закладі. Інспектор пояснює ОСОБА_1 , що у медичному закладі такий самий прилад та бризкає собі чимось на руки. Потім ОСОБА_5 пояснив, що він хворіє та приймає ліки, тому від нього може бути чутно запах алкоголю. Надалі у присутності двох свідків інспектор пояснює останнім причину зупинки ОСОБА_1 та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_5 знову відмовляється та висловлює бажання пройти огляд у медичному закладі шляхом здачі на аналіз крові. Інспектор пояснив, що для проходження огляду здається сеча, тому доведеться продувати прилад або на місці зупинки, або у лікарні. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на місці зупинки. В подальшому видно, як ОСОБА_1 оголошують зміст протоколу та вручають його копію.
У підтвердження наявності захворювання ОСОБА_1 надав до суду довідку амбулаторії с. Люджа КНП Боромлянської сільської ради «Амбулаторія загальної правктики сімейної медицини с. Боромля» про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на «Д» обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ступеня ІІ стадії ризик ІІІ (а.с.21), також він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання (а.с.22).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.
Однак, із дослідженого у судовому засіданні відеозаписі чітко вбачається, як інспектор неодноразово наполегливо пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, при цьому перед відкриттям Драгера невстановленим розчином чимось бризкає собі на руки, що дійсно викликає сумнів щодо дотримання чистоти процедур проведення огляду водія на стан вживання алкоголю.
Отже, надані докази не є належними, зібрані з порушенням вимог КУпАП, що викликає сумнів в частині їх допустимості.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник