Справа № 946/1507/20
Провадження № 3/946/525/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 02:50 годині в м. Ізмаїлі Одеської області, по вул.Телеграфна, 168, керувала автомобілем марки «ВАЗ-2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, однак, повторно протягом року від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовилася, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, про що свідчать, зокрема, подані притягуваною заяви про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи, а також довідки про доставку судових повісток в електронному вигляді через SMS-повідомлення, що надсилались їй за її письмовою заявою. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 10 квітня 2020 року, на 09:30 годину, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються та повністю співвідносяться з даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з відеозаписом правопорушення, здійсненим на відеотехніку, закріплену на форменому одязі поліцейських, на якому зафіксовано, як поліцейський у присутності двох свідків запропонував притягуваній пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, на що притягувана ствердно відповіла відмовою.

Відповідно до даних довідки інспектора відділу адміністративної практики відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області від 03.02.2020 р., згідно з даними баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, однак 23 вересня 2019 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Те, що ОСОБА_1 була позбавлена права керувати транспортними засобами також підтверджується копією постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2019 р.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд також враховує те, що вона не є водієм, оскільки відповідно до визначення, що наведене в абз. 23 п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а притягувана ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки, як було вище зазначено, була позбавленою права керувати транспортними засобами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , те, що вона не є водієм, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї, як на іншу особу, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення на притягувану ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко