Справа № 567/140/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Клімович О.О., за участі адвоката Божко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Острозьким МРВ УМС України в Рівненській області 29.12.2003,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2020 о 16 год. 35 хв. в м. Острог по вул. Г.Острозької Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "RENAULT", державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.01.2020 о 16 год. 35 хв. в м. Острог по вул. Г.Острозької Рівненської області він керував автомобілем марки "RENAULT", державний номер НОМЕР_2 , та їхав разом із другом ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та зробили пропозицію пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Він неодноразово пояснював працівникам поліції, що згідний здати кров або сечу для підтвердження того, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодного разу не вживав будь-яких наркотиків. Однак, у медичному закладі він не зміг здати речовини, оскільки не мав природньої потреби і просив поліцейських зачекати, проте вони не погодилися і через 20 хв. доставили його у відділ поліції для складання протоколу. На місці зупинки транспортного засобу свідки, вказані у протоколі, не були присутні, їх привели у приміщення поліції після оформлення усіх документів та вказали де поставити підписи. Після складення документів, в приміщення поліції були доставлені свідки, які вказані у протоколі. Дані особи не були присутні в медичному закладі, в їх присутності в приміщенні поліції він пояснював працівникам поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду, що лікар провела його огляд та не виявила ознак наркотичного сп`яніння, що працівники поліції забрали його з медичного закладу, не давши можливості здати біологічні зразки.

Адвокат Божко Т.Ю. вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що йому не було у встановленому законом порядку забезпечено проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не проводився огляд лікаря та такий огляд не було проведено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015. Зокрема, не було проведено жодних лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин та відібрання у ОСОБА_1 зразків крові або сечі, хоча він на це погоджувався та особисто наголошував для працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2020 о 16 год. 35 хв. в м. Острог він їхав разом із другом ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Він поїхав разом із ОСОБА_1 , який неодноразово пояснював працівникам поліції, що згідний здати кров або сечу для підтвердження того, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки жодного разу не вживав будь-яких наркотиків. Однак, у медичному закладі він не зміг здати речовини, оскільки не мав природньої потреби і просив поліцейських зачекати, проте вони не погодилися і через 20 хв. доставили їх у відділ поліції для складання протоколу. В лікарні лікар провів поверхневий огляд та повідомив, що ознак сп`яніння немає. В присутності свідків ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Окрім того вказав, що він запропонував надати письмові пояснення, однак поліцейські від цього відмовилися.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу II даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 розділу III Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, де був проведений огляд його лікарем, проте не зміг здати сечу або кров на аналіз, оскільки працівники поліції не надали для цього достатньо часу.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку відмовився.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення та не дотримання при проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, також враховується, що відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а згідно ст.9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо подій, які мали місце 08.12.2019 відносно ОСОБА_2 , закрито його дії ніяк не можна кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, а лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки пояснення вказаного свідка є логічними, послідовними та відомості про упередженість або зацікавленість даного свідка відсутні.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Жодних з перелічених ознак у ОСОБА_2 не було виявлено лікарем, вона перевірила реакцію його зіниці на світло, мова та хода його не були сповільнені або жваві, поведінка ОСОБА_2 була природня, про що лікар зробила відповідний запис у журналі.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, лабораторні дослідженні на визначення наркотичного стану ОСОБА_2 належним чином не проводились, а отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.