ПОСТАНОВА

Справа № 947/26708/20

Провадження № 3/947/6480/20

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Хажинського Р.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №066822 від 26.08.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Жигун Г.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 26.08.2020 близько 16.25 год., керуючи автомобілем Lexus NX 200Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Неделіна, в порушення п.10.9. Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 26.08.2020 вона, керуючи автомобілем Lexus NX 200Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Неделіна в м.Одеса. Вона побачила, що попереду дорожні служби здійснювали ремонт дорожнього покриття. Тому вона, увімкнувши аварійні сигнали, почала рухатися заднім ходом із незначною швидкістю. Раптово вона відчула удар ззаду. Коли вона вийшла, то побачила автомобіль Toyota, який виїхав з другорядної дороги та врізався в неї. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 та її представник надали суду фотознімки з місця пригоди.

Адвокат Хажинський Р.М., у зв`язку з наведеними обставинами, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, навівши відповідні доводи.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , він 26.08.2020 рухався на автомобілі Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_2 , по провулку гаражного кооперативу в напрямку вул.Неделіна в м.Одесі. Виїхавши на пів корпусу свого автомобіля на вул.Неделіна він побачив, що автомобіль Lexus зупинився на пів дороги на вул.Неделіна, оскільки попереду здійснювалася укладка асфальту. Він зупинився за автомобілем Lexus. Раптово автомобіль Lexus різко почав здавати назад, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши надані додаткові матеріали, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилася в безпеці свого маневру, не врахувала дорожньої обстановки, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб. Саме її неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та самої ОСОБА_1 тощо.

До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною власну оцінку водія ОСОБА_1 про її невинуватість.

Посилання ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, яким керувала вона, та який рухався по головній дорозі, не нівелює порушення нею правил дорожнього руху України і, як наслідок, пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Клопотання адвоката Хажинського Р.М. про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки для висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і, як наслідок, зіткнення транспортних засобів, спеціальні знання при очевидності ситуації, не потрібні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять)грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відмовити з задоволені клопотання адвокат Хажинського Р.М. про призначення автотехнічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.