ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.08.2020 року о 13 годин 04 хвилин у м. Одеса вул. Балківська, 115, керуючи автомобілем «Ауді», державні номерні знаки НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автозаправну колонку, внаслідок чого нанесені матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.08.2020 року приблизно об 13 год. 04 хв. він знаходився на вул. Балківська, 115 в м. Одеса, керуючи автомобілем «Ауді», державні номерні знаки НОМЕР_1 , заїхав на АЗС «ОККО» для заправки автомобіля. Він припаркував автомобіль біля колонки, до нього підійшов співробітник «ОККО», він сказав співробітнику заправки про те, яким бензином заправити машину і пішов щоб розрахуватися. В приміщенні зустрів цього співробітника заправки, дав йому «чайові»., той сказав, що заправив автомобіль і він може рушати, після чого ОСОБА_1 сів до машини, подивився у праве дзеркало заднього виду, яке засліпило сонячне проміння. Довірившись особі, яка заправляла автомобіль, почав рух. Почувши ривок він відразу зупинив автомобіль і вийшов з нього. До автомобіля одразу підійшов співробітник, який здійснював заправку та запитав про пошкодження автомобіля, разом вони оглянули пошкодження автомобіля (які були), потім підійшов інший співробітник та вони вставили металевий пістолет до шланги, нічого не сказавши вони пішли до приміщення та через деякий час ОСОБА_2 поїхав по своїх справах, оскільки ніхто більше не підходив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000847 від 09.09.2020 р., підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди рапортом поліцейського УПП в Одеській області Рябчука В., поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автозаправної колонки.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автозаправну колонку, внаслідок чого нанесені матеріальні збитки.

Посилання водія ОСОБА_1 про те, що дане ДТП сталося з вини оператора заправної станції, судом не приймаються, оскільки лише водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху, повинен був переконатися в безпечності початку руху, так як у відповідності до вимог п.10.1 ПДР несе повну відповідальність від початку до кінця свого руху.

При цьому, так як ОСОБА_1 розпочав рух, а тому відповідно саме він відповідав за безпеку руху транспортного засобу, а не оператор заправної станції, котрий здійснює лише заправку транспортних засобів та не є особою, яка відповідає за безпеку руху автомобілів від заправної колонки.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення ПДР, у зв`язку з чим, у поліцейських не було жодної підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, так як пошкодження шлангу подачі палива відбулося внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило, крім іншого, пошкодження й іншого майна. Що стосується іншого майна, то таким є шланг подачі палива, по якому подається пальне від заправної колонки до баку транспортного засобу.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

15.10.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/17109/20

Номер провадження №3/522/10519/20

Головуючий суддя Русєва А.С.