ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/172/20 Головуючий в 1-й інстанції - Пушкарьова С.П.
Єдиний унікальний № 311/4305/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паскал П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисенко І.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060387 від 17 листопада 2019 р., ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 15 год. 35 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , у с. Скельки по вул. Степова, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, не реагування зіниць ока на світло, млявість мови). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився на місці зупинки в присутності свідків. Від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лисенко І.Ю. вказує, що в той час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Від проходження медичного огляду відмовився у зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував і крім того наркотичні засоби не вживає взагалі. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не були роз`ясненні йому права та не роз`яснено в якому медичному закладі необхідно проходити медичний огляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також до протоколу долучені їх письмові пояснення, які ними власноручно не написані, а лише підписанні вже виготовленні шляхом друку бланки пояснень і навіть не вказані чітко ознаки наркотичного сп`яніння які нібито були виявлені у ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису правопорушення долученого до матеріалів справи DVD-диску не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , а лише вбачається що він стояв і навіть мотор автотранспорту не був заведений, також не вбачається що на місці ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 в 15:35 керував транспортним засобом, але на DVD-диску зафіксований факт під`їзду поліцейських до ОСОБА_1 в 15 годин 15 хвилин, а друге відео час зафіксований 16 годин 12 хвилин. Таким чином в 15:35 год. ОСОБА_4 не мав змоги керувати транспортним засобом в с. Скельки, Василівського району, Запорізької області.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні конкретні дані про тимчасове затримання транспортного засобу та про відсторонення водія від керування транспортним засобом, і які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається, чи відмовився ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки, чи видавалося йому направлення на медичний огляд, чи відмовився останній безпосередньо проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду у лікарському закладі охорони здоров`я.

Таким чином, до матеріалів справи інспектором не долучено письмово оформленого направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відносно останнього медичного огляду, з підписом ОСОБА_1 про його отримання.

Просить вищевказану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Паскал П.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ОБ № 060387 від 17.11.2019р., з якого вбачається, що 17.11.2019 року о 15 годині 35 хвилин, в с. Скельки по вул. Степова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , які у поясненнях засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3-4); постановою слідчого СВ Василівського ВП Бондаренка М.М. від 06.01.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 17.11.2019 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Луценко Р. (а.с 2); переглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

У ході перевірки факт незаконного зберігання наркотичних засобів 17.11.2019 р. ОСОБА_1 підтвердився.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками патрульної поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_6 , який пояснив, що він 17.11.2019 р. разом з напарником патрулювали в с. Скельки та звернули увагу на автомобіль, який стояв на обочині дороги та, побачивши патрульну машину, поїхав у напрямку села Скельки. Вони поїхали за ним та коли автомобіль зупинився, він підійшов до водія та попросив пред`явити документ на автомобіль та посвідчення водія. У момент перевірки документів було виявлено у водія ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння (млявість мови, тремтіння рук, не реагування ока зіниць на світло). ОСОБА_1 не заперечував, що вживав - курив наркотичні засоби та добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Ним було викликано слідчо-оперативну групу із Василівського відділу поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав власноручно та підписував протокол.

В судовому засіданні було переглянуто DVD-диск з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів.

Судом вживались заходи по виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вони не з`явились.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, щовід проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у зв`язку з тим, що транспортним засобом не керував і крім того наркотичні засоби не вживає взагалі, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не були роз`ясненні йому права та не роз`яснено в якому медичному закладі необхідно проходити медичний огляд, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060387 від 17.11.2019 року вбачається, що під час його складання гр.. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, міститься його підпис, крім того, містяться його пояснення по суті порушення, а саме «я, ОСОБА_1 курив марихуану після чого керував авто ВАЗ 2104, НОМЕР_2 . Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений», міститься його підпис.

Доводи апелянта проте, що з матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається, чи відмовився ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки, чи видавалося йому направлення на медичний огляд, чи відмовився останній безпосередньо проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду у лікарському закладі охорони здоров`я, також є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до медзакладу не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у присутності двох свідків, зазначено також прізвища, ім`я та по батькові свідків, їхні адреси та наявні в протоколі підписи свідків.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а згідно п.8 вищевказаного Порядку, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду, але такої згоди, як свідчать матеріали справи та відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) поліцейського патрульної поліції, ОСОБА_1 , не надавав.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також до протоколу долучені їх письмові пояснення, які ними власноручно не написані, а лише підписанні вже виготовленні шляхом друку бланки пояснень і навіть не вказані чітко ознаки наркотичного сп`яніння які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , також не є обґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи і суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до такого висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст. ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом на диску з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, де патрульний поліцейський звертає увагу на те, що присутні свідки. Зазначені пояснення є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Доводи апелянта про те, що з переглянутого відеозапису правопорушення долученого до матеріалів справи DVD-диску не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , а лише вбачається що він стояв і навіть мотор автотранспорту не був заведений, також не вбачається що на місці ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 в 15:35 керував транспортним засобом, але на DVD-диску зафіксований факт під`їзду поліцейських до ОСОБА_1 в 15 годин 15 хвилин, а друге відео час зафіксований 16 годин 12 хвилин, таким чином в 15:35 год. ОСОБА_4 не мав змоги керувати транспортним засобом в с. Скельки, Василівського району, Запорізької області, також є необґрунтованим, оскільки той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме зафіксовано факт його відмови в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи взагалі відсутні конкретні дані про тимчасове затримання транспортного засобу та про відсторонення водія від керування транспортним засобом, і які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, також є необґрунтованим та не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків судді, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній порушив вимоги п.2.5 ПДР, який зобов`язує особу на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційні вимоги захисника щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Лисенко І.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 311/4305/19