Справа № 541/465/20
Номер провадження3/541/172/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є.М.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

11 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла дана справа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, застосовано обмеження у вигляді:

Заборони залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку;

Заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розпивання спиртних напоїв;

Чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;

Заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу ВП ГУ Національної поліції.

Відповідно до протоколу № АПР 18 №553065 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2020 року, 18.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що регулярно з`являється на реєстрацію, однак дільничного постійно не має на місці, підтвердив, що в реєстраційному листі з відміткою за 18.02.2020 року міститься його підпис..

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого останній 18.02.2020 року не з`явився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2019 року.

До вказаного протоколу долучено копію реєстраційного листа ОСОБА_1 де в графі дата реєстрації та підпис піднаглядного стоїть 18.02.2020 року і підпис ОСОБА_1 (а.с.4). Тобто матеріали справи не місять прямих доказів, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський