печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358776 від 09.09.2020, 08.08.2020 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході чого заподіяв психологічний тиск відносно своєї дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судом визнано можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з цим, при складенні протоколу серії АПР18 № 358776 від 09.09.2020 вказані вимоги закону не повною мірою дотримані, оскільки дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає повторність вчиненого діяння, а саме вчинення відповідних дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення. Однак, працівниками поліції при направленні протоколу до суду не надано відомостей, що підтверджують кваліфікацію діяння в частині повторності.

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140403 від 03.03.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте з даного протоколу неможливо встановити, чи був притягнений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі викладена некоректно та не відповідає диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за домашнє насильство.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано про те, чи спричинили (могли спричинити) дії ОСОБА_1 шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що матеріалами провадження не підтверджено допущення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких дій, які б становили склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173-2, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько