Справа № 712/4501/20
Провадження № 3/712/2302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю ОСОБА_1 , адвокатів Мартьянова В.І., Новіка В.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, заявленого у справі про адміністративне правопрушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №344282 від 07.05.2020, 30.07.2019 о 09 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 259, водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем PEUGEOT 308 н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте з письмових пояснень останньої вбачається, що остання вину не визнає в повному обсязі, та зазначила, що вона 30.07.2019 керувала автомобілем PEUGEOT 308 н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Надпільна. На вказаній ділянці дороги організовано односторонній рух з трьома смугами для руху. ОСОБА_2 рухалась в середній смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год. В правій смузі рухався автомобіль HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 , який різко не надаючи їй переваги в русі, почав змінювати напрямок руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 , який порушив ПДР України.

Адвокат Мартьянов В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав письмові пояснення останньої та вказав, що в адміністративній справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на виконання постанови суду, було проведено судову відеотехнічну експертизу. Вказана експертиза проведена по всіх матеріалах справи та по всіх наявним в ній відеозаписах, а саме: з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 та з камер зовнішнього спостереження ТОВ «Центр-Інструментів» м.Черкаси. Адвокат Мартьянов В.І., вказав, що висновок експерта підтверджує відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 .

Адвокат Новік В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав доводи адвоката Мартьянова В.І. та зауважив, що якщо суд прийде до висновку, що обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин ( у тому числі преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних правових норм.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , під час судового засідання, пояснив, що у ДТП винна водій ОСОБА_4 ,яка рухалась на великій швидкості та різко здійснила маневр з крайнього лівого ряду в середній в результаті чого сталось зіткнення,заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експерту Стерниш О.М. Клопотання мотивував тим, що оскільки ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому для всебічного, повного з`ясування усіх обставин справи, а також подальшого встановлення наявності або відсутності з її боку порушення ПДР України, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести вказану експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів, які заперечували проти авто технічної експертизи, вражаючи доцільним проведення комплексної судової авто технічної та відео технічної експертизи, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2019 о 09 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Надпільна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля PEUGEOT 308 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . По факту ДТП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.02.2020, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що в результаті оглянутих відео файлів, на яких містяться фотознімки з місця пригоди, з зафіксованими пошкодженнями на автомобілях, суд прийшов до висновку про обопільну вину обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.03.2020, рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Мартьянова В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

По вказаному ДТП була проведена судова відеотехнічну експертизу. Відповідно до якої встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається не відповідності вимог пп 10.1-10.3 ПДР України, автомобіль Peugeot 308 під керуванням ОСОБА_4 напрямку руху не змінював.

Враховуючи те, що у справі не в повній мірі встановлені обставини та механізм ДТП та його елементи, які неможливо з`ясувати без застосування спеціальних знань у галузі відеотехніки та автотехніки, суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити. При цьому, вважає за доцільне призначити по справісудову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та в інших матеріалах справи, в тому числі на відеозаписах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову комплексну відеотехнічну та автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. В якій смузі рухався автомобіль Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 перед його зіткненням (контактуванням) з автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати адміністративну справу №712/4501/20, а також відеодиски з записами ДТП.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина