Справа № 639/1089/20
Провадження № 3/639/468/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-механіком в ТОВ «МІЛЛ-АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року о 03-00 год. в м. Харкові по вул. Світланівській, буд. 23А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював, щиро розкаюється у вчиненому. Правопорушник просив передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

Захисник Фадєєв О.П. також просив передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 273288 від 06.02.2020 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.02.2020 року, відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у КЗОЗ ХОНД відмовився;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.02.2020 року;

- відеозаписом з місця події від 06.02.2020 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

31.03.2020 року до початку судового засідання директор ТОВ «МІЛЛ-АГРО» надав клопотання про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудовому колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

Вирішуючи питання по суті клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Рішення про направлення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО» прийнято на загальних зборах членів трудового колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО», про що складено протокол загальних зборів трудового колективу від 30.03.2020 року.

Відповідно до клопотання, станом на сьогоднішній день гр-н ОСОБА_1 перебуває в ТОВ «МІЛЛ-АГРО» на посаді інженера з механізації та автоматизації виробничих процесів. ТОВ «МІЛЛ-АГРО» розташовано та проводить свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 2Д.У середині березня 2020 року у зв`язку із надзвичайною ситуацією, що зумовлена розповсюдженням Коронавірусного захворювання СОVID-19 та значним зростанням попиту на борошно пшеничне, у підприємства виникла гостра необхідність у введенні в експлуатацію та організації виробництва нової лінії млинного комплексу для забезпечення потреб населення. За час роботи на підприємстві гр-н ОСОБА_1 повідомив керівництво про події, що відбулися 06.02.2020 та про те, що в Жовтневому районному суді м. Харкова розглядається справа №639/1089/20 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - тобто вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 , пояснивши обставини подій 06.02.2020, визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.

У зв`язку із чим трудовий колектив ТОВ «МІЛЛ-АГРО» просить вирішити питання про передання ОСОБА_1 на поруки для застосування до нього заходів громадського впливу на підставі ст. 21 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного боку, беручи до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, щире каяття, та повне визнання своєї провини, суд приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «МІЛЛ-АГРО» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і передачу матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 221, 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з передачею на поруки трудового колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО».

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Адміністративний матеріал передати на розгляд трудового колективу ТОВ «МІЛЛ-АГРО» для застосування заходів громадського впливу.

Зобов`язати трудовий колектив ТОВ «МІЛЛ-АГРО» не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва