Провадження № 3/641/1008/2020 Справа № 641/2243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Атлант Буд Схід», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Атлант Буд Дім», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 118, вчинила порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, п. 5 і п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», внаслідок заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 337922 грн., у тому числі на суму за 1 півріччя 2019 року на суму 335142 грн., за 9 місяців 2019 337922 грн. Визначені порушення призвели до: порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134, ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України занижено податок на прибуток на загальну суму 60826 грн., у тому числі за ІІ квартал 2019 року на суму 60325 грн., за ІVквартал 2019 року на суму 501 грн.; порушено п.п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 ПК України внаслідок заниження податкових зобов`язань на суму 164 грн. за грудень 2018 року. Порушено п.п. «А» п. 198.1, абзаців 1та 2 п.п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11 099 грн., в тому числі за лютий 2019 року на суму 8333 грн., за травень 2019 року на суму 2758 грн., за вересень 2019 року на суму 3 грн., за жовтень 2019 року на суму 5 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню), до бюджету, у розмірі 11263 грн. у тому числі за грудень 2018 року на суму 164 грн., за лютий 2019 року на суму 8333,33 грн., за травень 2019 року на суму 2758,00 грн., за вересень 2019 року на суму 3 грн., за жовтень 2019 року на суму 5,20 грн; п.п.126.1 ст. 126 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сум 3676,88 грн.; п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 190663,13 грн., у тому числі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 188333,40 грн., порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 2329,73 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.03.2020 року № 752/20-40-05-18-09/41857503.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 12.03.2020, актом перевірки № № 752/20-40-05-18-09/41857503 від 12.03.2020 року, наказом про призначення на посаду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська