Єдиний унікальний номер: 378/276/20
Провадження № 3/378/94/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП не притягувався, за ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2020 року о 05 годині 30 хвилин на 134 км автодороги Київ-Одеса, поблизу кафе ПП "Макаренко", керуючи автомобілем марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце пригоди. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п. п. 2.5, 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

На виклик ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений за зазначеною ним в своїй до суду письмовій заяві електронною адресою, на яку за його проханням було направлено матеріали справи з судовою повісткою про виклик до суду.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що складені відносно нього протоколи є неправомірними і такими, що суперечать вимогам чинних законодавчих та нормативно-правових актів, оскільки у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. 23.03.2020 року о 02.30 на 134 км автодороги Київ - Одеса, поблизу кафе ПП «Макаренко», він виїжджав із заїзного кармана, де був припаркований його автомобіль та помилково переключив коробку передач автомобіля на задній хід, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, який також був припаркований. Враховуючи те, що пошкодження автомобілів були незначними він погодився на пропозицію власника пошкодженого автомобіля не викликати поліцейських для оформлення матеріалів ДТП та відшкодувати вартість ремонту автомобіля. Проте, після того, як автомобілі покинули місце ДТП, власник пошкодженого автомобіля запропонував йому надати грошові кошти за ремонт автомобіля у розмірі, який в декілька разів перевищує реальну вартість ремонту. Коли він відмовився, водій пошкодженого автомобіля сказав, що звернеться до поліції. Вранці 23.03.2020 року за адресою його проживання приїхали працівники поліції, які запропонували проїхати з ними до відділку поліції для оформлення матеріалів по ДТП. У приміщенні Ставищенського ВП ГУ НП у Київській області у працівників поліції виникла підозра, що ДТП було скоєно ним у стані алкогольного сп`яніння та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків запропоновано не було. В протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. До протоколу працівники поліції додали пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які взагалі не містять посилання щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, свідки під час складення протоколу були відсутні, а в матеріалах справи не міститься письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність вищезазначених осіб під час складення протоколу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адмінправопорушень, крім того, об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23 березня 2020 року серії ДПР18 №507137, серії ДПР18 №507136 та серії ДПР18 №507138, схемою місця ДТП від 23 березня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даними ними 23.03.2020 року, відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід враховувати, що ОСОБА_1 правопорушення передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко