overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7150/20

Провадження № 3/947/2328/20

02.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/686/2361/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 19.11.2019 року вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 183-2 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/736/20
Провадження№ 3/266/394/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2020 року,
02.03.2020 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено постанову по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
В постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.03.2020 року за №266/736/20 було допущено описку у прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме в тексті постанови зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши постанову суду, із якої встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Виправити описку допущену в постанові Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/736/20 від 02 березня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, де вважати вірним прізвище особи, що скоїла адміністративне прпвопорушення « ОСОБА_3 ».
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 264/234/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 січня 2020 року о 08 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім`ї.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується заявою ОСОБА_2 відповідно до якої остання вказала, що її брат ОСОБА_1 03.01.2020 року виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, власноруч викладеними поясненнями самого порушника, довідкою про результати перевірки за повідомленням 102, рапортом чергового Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 473/986/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" квітня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Тимофіївка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 532005 від 21.12.2019 року: «21.12.2019 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки щодо догляду за її дітьми, а саме: п`ятеро малолітніх дітей залишилися без нагляду на пів дня, поки гр. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої, при цьому діти були голодні».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На момент розгляду справи суду надано інформацію про факт смерті ОСОБА_1 . Згідно копії відповіді КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради від 25.03.2020 року, яка надійшла на запит слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, у межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, - громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 25.03.2020 року о 02-30 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оскільки особа на яку складено протокол, - ОСОБА_1 померла, згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, - закрити у зв`язку із її смертю згідно п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар
31.03.2020 ЄУН 337/603/20
Провадження №3/337/246/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла до суду 20 лютого 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізабезпечена не була, протягом робочого часу суду, в тому числі наступного робочого дня, він в судове засідання не з`явився.

За викликом суду відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП на 09:00 годину 27.02.2020 ОСОБА_1 до суду також не з`явився.

У зв`язку з цим постановами судді від 27.02.2020, 05.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020 та 23.03.2020 справу було призначено до розгляду в судових засіданнях на 09:00 годину на 05.03.2020, 11.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020 та 31.03.2020 відповідно, в які ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладено на працівників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, жодну з вказаних постанов не виконано, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом його знову не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 09:00 годину 02 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 02 квітня 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 359/2301/20
Провадження № 3/359/1081/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року о 11 год. 15 хв. 3 км ПСО м. Києва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином шляхом поставлення свого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223243 від 11.02.2020р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 199/8934/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1 на штраф,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні заступник начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. просить розв`язати питання, пов`язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 на виклики до АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`являвся та ухиляється від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не з`явився, а його явка для розгляду подання, є обов`язковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_1 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, у відсутність ОСОБА_1 , який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. не може бути задоволено, оскільки у зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 , не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оскаленко А.Л. про заміну невідпрацьованих 30 годин громадських робіт ОСОБА_1 на штраф - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" квітня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
зі змісту протоколу про адмністративне правопорушення серія ГП № 713239, який надійшов до суду 26 березня 2020 року, слідує, що 18 лютого 2020 року о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 Дачна АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим скоїв домашне насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою Радченко О.М.
Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила суду , що її брат ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно неї.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілої ОСОБА_2 та письмовим пояснення свідка ОСОБА_3 ..
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП України кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, домашнє насильство, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують, що обтяжують покарання правопорушника.
Обставиною, що пом`якщує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки той не має постійної роботи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол