Справа № 524/6411/20
Провадження 3/524/2514/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Зайця С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 550324 від 06.10.2020 року, 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 біля перехрестя вул. Київська та пр. 40 років ДАІ розмістив інформацію на білборді «ЗЕ» Політична партія слуга народу Кременчужанам достойну медицину ОСОБА_2 », чим порушив ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є власником біг-борду, на якому розміщено дану інформацію. 19.11.2019 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_4 рекламний засіб «біг-борд» розміщений за адресою: м. Кременчук, район пр. 40-річчя ДАІ та АГНКС. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за даною адресою видано ФОП ОСОБА_4 30.04.2020 року за № 1204-23.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП не доведене, враховуючи наведене.

Згідном ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, виражається в замовленні, виготовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є власником біг-борду. При цьому, будь яка інформація, яка б містила відомості передвиборчої агітації, зокрема, заклик до голосування за кандидата, тощо, на ньому відсутня. Дана інформація носить рекламний характер і не містить інформації передвиборчої агітації. Таким чином, ці друковані матеріали за змістом є інформаційними повідомленнями, а не передвиборною агітацією або антиагітацію, позаяк не містять жодного заклику голосувати або не голосувати за певного кандидата, і взагалі вказівки на жодного такого кандидата не містять.

Яких-небудь доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 умисних дій, за які ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність, до матеріалів протоколу не приєднано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП, тому, відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.212-13 ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.212-13 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Пальчик