П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - адвоката Корольової С.В.,

представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивна Хмільницький р-н Вінницької обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду керівника приватного підприємства "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ- СЕРВІС", та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за настпуним.

Як указано в постанові, 22.07.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу № 1126/10000/20 про порушення митних правил від 25.06.2020 вбачається, що 24.03.2020 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Чайки" Київської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ "Б С" ОСОБА_2 було подано ЕМД типу ІМ-74-АА якій було присвоєно реєстраційний номер № UA100340/2020/516757 від 24.03.2020 товар: Органічна хімічна сполука: Окситетрацикоін Гідрохлорид 2,5% (Oxytetracycline Hydrochloride 2.5%). Упаковано в пляшки по 210 мл. - 7500 шт. До митного оформлення та контролю серед іншого декларантом надано зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару від 06.05.2019 № 131, укладений між приватним підприємством "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ- СЕРВІС", код за , адреса: 23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв майдану, б. 272-В в особі директора ОСОБА_1 та компанією Tianjin Zhongsheng Glory Technology Co., Ltd, No 16. Huiyuan Road, Zhangjiawo Industry zone. Xiqing Disc, Tianjin, China, пакувальний лист від 20.08.2019 № TG-20190509, рахунок фактура (інвойс) від 20.08.2019 № TG-20190509, автотранспортна накладна від 23.03.2020 № б/н.

У ході проведення часткового митного огляду відповідно до ст. 338 МК України п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 було встановлено, що вантажний відсік транспортного засобу завантажено товар який ідентифікуються як:

- рідина що розфасована в пляшки (жестяні) по 24 шт. в одному коробі (в одному з коробів знаходяться 12 шт.). На пляшках маркування відсутнє. Маркування присутнє на картонних коробах, в яких переміщується вантаж, зазначено виробника, дата виготовлення, термін придатності. Товари упаковані в картоні короба. Сторонніх вкладень не виявлено. Забезпечено ідентифікацію шляхом проведення цифрової фотозйомки.

Даний факт засвідчено актом митного огляду від 24.03.2020 № UA100340/2020/516757.

Товар було розміщено на митний склад ТОВ "Б С" за адресою 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ковельська, б. 10 (тип 1 № M/0508/V/00). Кінцевий термін зберігання 01.12.2022.

19.05.2020 декларантом ТОВ "Б С" ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера укладеного між приватним підприємством "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ- СЕРВІС" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Б С" в особі директора ОСОБА_2 від 12.05.2020 № 233МО, до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Чайки" Київської митниці Держмитслужби подано ЕМД типу ІМ-40-АА, якій було присвоєно реєстраційний номер № UA100340/2020/517581.

Відповідно до графи 31 товар: "органічна хімічна сполука: Окситетрацикоін Гідрохлорид 2,5% (Oxytetracycline Hydrochloride 2.5%). Упаковано в пляшки по 210 мл., вміст окситетрацикліну 105.4 %, 100 мл. продукту містить: окситетрацикоін - 2,5 г.; генцианвиолет барвник - 0,5 г.; спирт ізопропиловий 97 г. - 7500 шт." графа 33 код товару ставка мита 0 %.

Відправник вантажу - Tianjin Zhongsheng Glory Technology Co., Ltd, No 16. Huiyuan Road, Zhangjiawo Industry zone. Xiqing Disc, Tianjin, China, отримувачем вантажу виступає компанія приватне підприємство "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ-СЕРВІС" код за , адреса: 23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, м. Шаргород, вул. Героїв майдану, б. 272-В, в особі директора ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару від 06.05.2019 № 131.

До митного оформлення та контролю серед іншого декларантом ОСОБА_2 надано пакувальний лист від 20.08.2019 № TG-20190509, рахунок проформу від 06.05.2019 № TG-20190506, рахунок фактуру (інвойс) від 20.08.2019 № TG-20190509, коносамент від 26.08.2019 № SHYF1908021, автотранспортну накладну від 23.03.2020 № б/н, сертифікат про походження товару від 30.08.2019 № 19C4401A0797/04380, акт митного огляду від 24.03.2020 № UA100340/2020/516757, банківські платіжні документи, що стосуються товару від 22.05.2019 № Swift 3667.5 та від 24.05.2019 № Swift 8557.5, рахунок фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.10.2019 № LS-4231789, договір перевезення від 10.08.2016 № L100801, лист від виробника від 11.05.2020 № б/н, сертифікат аналізу від 01.06.2019 № б/н.

В протоколі зазначено, що відповідно ст. 356, ст. 357 МК України в рамках процедури митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик товару, здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з "УКТ ЗЕД".

Даний факт засвідчено актом про взяття проб і зразків товарів від 20.05.2020 № UA100340/2020/517581 та сформовано запит про проведення досліджень зразків товарів від 20.05.2020 № 7.8-28.7-19/946 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

05.06.2020 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надано висновок від 04.06.2020 № -0137. В результаті проведених експертних досліджень наданого зразка товару було виявлено окситетрацикліну гідрохлорид та генціан фіолетовий, а також метоксіметан, етиловий спирт та пропіленгліколь, що не відповідає опису товару зазначеного у графі 31 ЕМД ІМ-40-АА від 19.05.2020 № UA100340/2020/517581 як органічної хімічної сполуки (є сумішшю органічних хімічних сполук) та в частині "…100 мл. продукту містить: … спирт ізопропиловий" (ізопропилового спирту у складі зразка не виявлено).

Зазначено, що окситетрацикліну гідрохлорид є антибіотиком, що продукується певними штампами бактерії Streptomyces rimosus або іншими спорідненими організмами і відносяться до солей похідних тетрацикліну. Генціан фіолетовий є барвником, який володіє антимікробними властивостями.

09.06.2020 з метою подальшої перевірки правильності класифікації товару на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.06.2020 № -0137 посадовою особою відділу митного оформлення № 5 митного поста "Чайки" Київської митниці Держмитслужби було направлено запит від 09.06.2020 № UA100340/2020/517581 до спеціалізованого підрозділу митниці з питань перевірки правильності класифікації.

10.06.2020 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладеною у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІІ "Про Митний тариф України", наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 "основні правила інтерпретації УКТЗЕД", висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.06.2020 № -0137 та акту митного огляду, відповідно до графи 31 товар: "Органічна хімічна сполука: Окситетрацикоін Гідрохлорид 2,5% (Oxytetracycline Hydrochloride 2.5%). Упаковано в пляшки по 210мл, вміст окситетрацикліну 105.4 %, 100 мл. продукту містить: окситетрацикоін - 2,5 г.; генцианвиолет барвник - 0,5 г.; спирт ізопропиловий 97 г. - 7.500 шт." код товару графа 33 - ставка мита 0% який задекларовано за ЕМД від 20.05.2020 № UA100340/2020/517581, посадовою особою підрозділу митниці з питань перевірки правильності класифікації було винесено рішення від 10.06.2020 № КТ-UA-2020 щодо зміни коду товару. У висновку зазначено інформацію про характеристики товару, необхідні для його однозначної класифікації, та яка повинна міститись в графі 31: продукт "Oxytetracycline Hydrochloride 2.5 %" - є сумішшю органічних хімічних сполук (окситетрациклін гідрохлорід, генціан фіолетовий, метоксіметан, етиловий спирт та пропіленгліколь), використовується для виробництва продукції зооветеренарного призначення, в аерозольній упаковці по 210 мл. Виробник: Tianjin Zhongsheng Glory Technology Co., Ltd", визначений код товару ставка мита 5 %.

Визначено код відмінний від того, який зазначено в ЕМД від 19.05.2020 № UA100340/2020/517581, а саме . Згідно з висновком, даний товар відповідає характеристикам іншого товару, тобто не є тим товаром, що був заявлений в товаросупровідних документах та ЕМД від 19.05.2020 № UA100340/2020/517581.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, як вважає митний орган, приватним підприємством "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ- СЕРВІС", , в особі керівника підприємства громадянина України ОСОБА_1 , надано до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно товару "Органічна хімічна сполука: Окситетрацикоін Гідрохлорид 2,5% (Oxytetracycline Hydrochloride 2.5%). Упаковано в пляшки по 210 мл., вміст окситетрацикліну 105.4 %, 100 мл. продукту містить: окситетрацикоін - 2,5 г.; генцианвиолет барвник - 0,5 г.; спирт ізопропиловий 97 г. -7.500 шт.", зазначеного в ЕМД від 09.06.2020 № UA100340/2020/517581.

За результатами розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 1126/10000/20, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наведенням обґрунтування прийнятого рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. в апеляційні скарзі просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 324.830,47 грн. з конфіскацією товарів.

Захисник Кононенко О.С. в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника інтересів ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Суд першої та апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про порушення митних правил, які визнані судом доведеними//недоведеними, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, за змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за вказаним законом настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон - є визначені нормативними актамидокументи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, - не відповідають дійсності.

Згідно з обставинами, викладеними у досліджуваному протоколі про порушення митних правил за № 1126/10000/20 від 25.06.2020, 24.03.2020 до відділу митного оформлення № 5 митного поста "Чайки" Київської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ "Б С" ОСОБА_2 було подано ЕМД типу ІМ-74-АА, якій було присвоєно реєстраційний номер № UA100340/2020/516757 від 24.03.2020, товар: Органічна хімічна сполука: Окситетрацикоін Гідрохлорид 2,5 % (Oxytetracycline Hydrochloride 2,5 %). Упаковано в пляшки по 210 мл. - 7.500 шт.

До митного оформлення та контролю серед іншого декларантом ОСОБА_2 надано, пакувальний лист від 20.08.2019 № TG-20190509, рахунок проформу від 06.05.2019 № TG-20190506, рахунок фактуру (інвойс) від 20.08.2019 № TG-20190509, коносамент від 26.08.2019 № SHYF1908021, автотранспортну накладну від 23.03.2020 № б/н, сертифікат про походження товару від 30.08.2019 № 19C4401A0797/04380, акт митного огляду від 24.03.2020 № UA100340/2020/516757, банківські платіжні документи що стосуються товару від 22.05.2019 № Swift 3667.5 та від 24.05.2019 № Swift 8557.5, рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.10.2019 № LS-4231789, договір перевезення від 10.08.2016 № L100801, лист від виробника від 11.05.2020 № б/н, сертифікат аналізу від 01.06.2019 № б/н.

Не погоджуючись з обставинами, викладеними у протоколі про порушення митних правил, захисники ОСОБА_1 - адвокати Кононенко О.С. та ОСОБА_3 в судах першої та апеляційної інстанції, кожний на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 , пояснювали, що при здійсненні митного оформлення пропуску через митний кордон України товару, на виконання вимоги ст. 335 МК України, Одеській митниці ДФС перевізником було надано пакувальний лист від 20.08.2019 № TG-20190509, рахунок проформу від 06.05.2019 № TG-20190506, рахунок фактуру (інвойс) від 20.08.2019 № TG-20190509, коносамент від 26.08.2019 № SHYF1908021, сертифікат про походження товару від 30.08.2019 № 19С4401Ф0797/04380.

Факт здійснення пропуску товару на митну територію Україну саме за вказаними документами підтверджується наявністю на цих документах відтиску штампу "Під митним контролем № 0697 Одеської митниці ДФС 06.10.2019".

Отже, рішення про визначення коду товару від 10.06.2020 № КТ-UA10000-0112-2020, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.06.2020 за № -0137 не є документами, що є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, митниці на кордоні не подавались, а отже їх подання Київській митниці для здійснення митного оформлення з метою випуску товарів у вільний обіг не підпадає під об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також захисники звернули увагу на те, що процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих відправником вантажу.

Відповідно до інвойсу, пакувального листа, проформи-інвойсу, коносаменту, сертифікату про походження товару компанія "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ - СЕРВІС", код за ", придбала, а компанія "Tianjin Zhongsheng Glory Technology Co., Ltd" продала товар "Oxytetracycline Hydrochloride 2.5 %", за кодом УКТЗЕД . Підстав для заявлення даного товару в інший код УКТЗЕД або заявляти інший опис товару не було.

Передбачити зміну коду товару посадовою особою Київської митниці Держмитслужби в результаті винесення рішення про визначення коду товару від 10.06.2020 № КТ-UA10000-0112-2020 не було можливим.

Між тим, ОСОБА_1 , як директором "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ - СЕРВІС", особисто не вчинялись жодні дії, які б були спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 , як директором "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ- СЕРВІС" вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у провадженні, дійшов ґрунтовного висновку, що наведені в справі про порушення митних правил, а саме щодо вчинення генеральним директором "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ - СЕРВІС" - ОСОБА_1 , дій, які призвели до переміщення товарів, що містять неправдиві дані у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - відсутні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції за наступним.

Так, за результатом дослідження та вивчення доказів суд першої інстанції зазначив, що рішення про визначення коду товару від 10.06.2020 № KT-UA-2020, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 04.06.2020 № -0137 не є документами, що є підставоюдля переміщення товарів через митний кордон України, а тому не підпадають під об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Документи, які стосувались поставки партії товару, директором "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ - СЕРВІС", ОСОБА_1 не підписувались, не складались та не посвідчувались.

Документи щодо асортименту та якості товару були оформлені на території Китайської Народної Республіки уповноваженими особами, підприємствами та органами, зокрема продавцем компанією "Tianjin Zhongsheng Glory Technology Co., Ltd".

Відповідно до п. 6.1 Контракту № 31 від 06.05.2019, всі документи готує та направляє продавець товару.

Пакувальний лист від 20.08.2019 № TG-20190509, рахунок фактура (інвойс) від 20.08.2019 № TG-20190509, сертифікат про походження товару від 30.08.2019 № 19С4401А0797/04380 містять інформацію щодо класифікації товару за кодом "", що відповідає товару "органічна хімічна сполука: тетрацикліни та їх похідні, солі цих речовин" (пояснення з УКТЗЕД), тому підстав для визначення іншого коду товару у директора "O.L.KAR - АГРОЗООВЕТ - СЕРВІС", ОСОБА_1 , не було.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи немає відомостей та не встановлено факту подання імпортером недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення про визначення коду товару.

Навпаки, чітко встановлено, що документи містять повну та достовірну інформацію про товар "Oxytetracycline Hydrochloride 2,5 %" органічна хімічна сполука".

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки кожний доказ у справі підлягає дослідженню, перевірці на його належність та допустимість, за чим оцінюється у сукупності з іншими доказами у провадженні.

Відповідно до п. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як убачається з положень ч. 5 ст. 69 МК України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно запиту № UА100340/2020/517581 від 09.06.2020, підрозділ митного оформлення здійснив запит до спеціалізованого підрозділу митниці "для вирішення складного випадку класифікації товару № 1" (а.с. 104).

Також відповідно до листа Київської митниці Держмитслужби № 7.8-3/28.9/11/13887 від 14.07.2020, класифікаційне рішення митницею виносилось у зв`язку з вирішенням складного випадку класифікації товару та не встановлено факту подання імпортером недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення (а.с. 100-103).

Як видно з листа Державної митної служби України № 11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 "Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування" (міститься в матеріалах справи), сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів - не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, - є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару (а.с. 112-113).

За наведеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

А тому, оскільки не доведено, що митному органу, як підставу для переміщення товару, подані документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, у тому числі ОСОБА_1 , який не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції ґрунтовно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

За викладеним, апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька