№566/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22 травня 2013 року

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 22 листопада 2019 року, о 23 годині 39 хвилин, в м.Дубно, вул.Мирогощанська,1, Рівненської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №471 від 23 листопада 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення останнього про розгляд справи за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, направлена судова повістка на його адресу, а також останній був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за допомогою телефонограми.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_3 був належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2019 року серії ДПР18№090249.

(а.с.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується, що 23 листопада 2019 року о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_3 пройшов огляд в КПП «Дубенська ЦРЛ», результат огляду 1,21 проміле.

(а.с.3)

В діях ОСОБА_3 , які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_3 23 листопада 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Млинівського районного суду Рівненської області на нього накладено адміністративне стягнення.

(а.с.5)

Своїми умисними діями, які виразились у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 22 листопада 2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний термін накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, а тому, з врахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита провадженням в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 1, 8, 38, ст.247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. провадженням закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура