П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Слабоус Є.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слабоус Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та на неї за цим законом застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Згідно з постановою суду, 22.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020, 05.01.2020, 07.01.2020 у АДРЕСА_1 , у визначений час згідно графіку зустрічей батька з дитиною відповідно до розпорядження Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н.", батько дитини - ОСОБА_3 не мав можливості зустрітись із донькою. ОСОБА_1 не відповідала на дзвінки у двері помешкання, на телефонні дзвінки та смс повідомлення. Дитину не одягнула та не передала батькові для зустрічі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, адвокат Слабоус Є.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат вказує, що постанова суду винесена з грубим порушенням вимог закону та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, адвокат Слабоус Є.А. в інтересах ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що зазначене Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н." отримала лише 29.01.2020, яке оскаржила до Голосіївського районного суду м. Києва. Також виклик ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА у м. Києві для надання пояснень про адміністративне правопорушення з пропозицією прибути на 17.01.2020 з 10-00 до 13-00 год. остання отримала лише 29.01.2020.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Слабоуса Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані, що є безспірною підставою для скасування постанови з прийняттям нової постанови.

Так, як указують дані протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП № 17 від 23.01.2020, ОСОБА_1 22.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020, 05.01.2020, 07.01.2020 у АДРЕСА_1 , у визначений час згідно графіку зустрічей батька з дитиною відповідно до розпорядження Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н.", батько дитини - ОСОБА_3 не мав можливості зустрітись із донькою. ОСОБА_1 не відповідала на дзвінки у двері помешкання, на телефонні дзвінки та смс повідомлення. Дитину не одягнула та не передала батькові для зустрічі. Батько викликав поліцію, про що є документи, що додаються.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 184 КУпАП (а.с. 1)

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП України передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Тобто, об?єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у невиконанні рішення органу опіки і піклування, про яке особа, на яку покладені цим рішенням певні обов?язки, щонайменше має знати про ухвалення цього рішення.

Водночас, за замістом протоколу про адміністративне правопорушення, на обставини обізнаності ОСОБА_2 з розпорядження Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н." взагалі посилань не має.

У свою чергу і суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з накладенням на неї відповідного стягнення та стягненням судового збору, не встановивши вказану обставину, що є суттєвим для правильного прийняття рішення за тим, що в матеріалах справи відсутні дані, що на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення - 23.01.2020, ОСОБА_1 була ознайомлена з розпорядженням Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н.", а сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП складений у її відсутність (а.с. 1, 2-46).

Між тим, у протоколі - є запис, що: " ОСОБА_1 за викликом для ознайомлення з правами та заявами до Служби у справах дітей та сім?ї Голосіївської РДА не з?явилась. Протокол прочитати та підписати ОСОБА_1 відмовилась", який сам по собі носить суперечності, оскільки особа, яка не з?явилася не може від чогось відмовлятися.

Крім того, у протоколі наявний підпис про ознайомлення з ним - ОСОБА_3 від 27.01.2020, проте поряд з підписом не вказано його процесуального становища у даній справі (а.с. 1 зв.), хоча на титульній сторінці протоколу його процесуальне становище вказано як свідок (а.с. 1).

Отже, за викладеним вище, слід дійти висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Як далі слідує з матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, за заявою самої ОСОБА_1 від 14.01.2020, разом з її викликом до Служби у справах дітей на 27.01.2020 для надання пояснень по суті звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від Служби у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації отримала 29.01.2020 розпорядження Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н." (а.с. 56-60).

Отже, інших даних, ніж отримання ОСОБА_1 розпорядження Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н." саме 29.01.2020 матеріали справи не містять і цю прогалину суд першої інстанції при розгляді справи - не усунув, визнавши доведеним її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

За наданою захисником копією, 30.01.2020 адвокат Слабоус Є.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 2017 р.н." (а.с. 61-65, 66).

Однак і вказана обставина не була належним чином досліджена судом першої інстанції, який в постанові тільки узагальнююче послався на те, що захистом жодним чином не підтверджені документами доводи, які викладені в клопотанні про закриття провадження, - що є неприпустимим в силу приписів ст. 280 КУпАП, за якими на посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладається обов?язок з?ясування, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2020, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявлять самостійні вимоги: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження (а.с. 90-91).

Отже, за вказаним, у сукупності, суд першої інстанції на час ухвалення постанови від 18.02.2020, дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджені дані про ознайомлення ОСОБА_2 з розпорядженням Голосіївської РДА від 10.12.2019 № 777 "Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 , 2017 р.н.", коли вона 22.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020, 05.01.2020, 07.01.2020 у АДРЕСА_1 , у визначений час згідно графіку зустрічей батька з дитиною не надала батькові дитини - ОСОБА_3 можливості зустрітись із донькою, ще і за тим, що вказане розпорядження оскаржено.

А тому, за нормою ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що апеляційний суд, переглядаючи справу, у тому числі на предмет правильного застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про необхідність скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2020 стосовно ОСОБА_1 , з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА у м. Києві на доопрацювання та додаткової перевірки з метою усунення вказаних недоліків та послідуючим направленням справи на судовий розгляд за наявності для того підстав.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Слабоус Є.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Слабоус Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, та до неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, № 17 від 23 січня 2020 року повернути до Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА у м. Києві для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька