Справа №522/809/20
Провадження № 3/522/693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Чепелєва О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 28.12.2019 року о 00 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Е220», д.н.з НОМЕР_1 , в місті Одесі по проспекту Шевченко,1,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARCE-0273, в присутності двох свідків, з показником 0,62‰, чим ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169678 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, чеком - роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», DVD-диском з бодікамер працівників патрульної поліції.

Адвокат Чепелєв О.І. та особа, відносно якої складений протокол, - ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечували проти складеного протоколу працівників поліції, пояснивши, що працівниками поліції був використаний газоаналізатор, який згідно чинного законодавства України не підлягає застосуванню при перевірці особи на стан сп`яніння, строк дії свідоцтва про реєстрацію вказаного приладу ще закінчився 10.02.2015 року, окрім цього, на думку адвоката та особи, відносно якої був складений протокол, працівники поліції навмисно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, через те, що ОСОБА_1 , на думку інспекторів поліції, грубо з ними вів бесіду. Окрім цього, після продування в газоаналізатор, ОСОБА_1 не погодився з показаннями «Drager Alcotest 6810», просив працівників поліції забезпечити йому належний медичний огляд шляхом його доставки його до найближчого медичного закладу. А після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, через 20 хвилин цим же екіпажем поліції була виписана постанова про порушення правил ПДП, що підтверджує факт упередженої поведінки інспекторів поліції (копії документів додаються), а тому просить провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: ОБ № 169678 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28.12.2019 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, чеком - роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810», DVD-диском з бодікамер працівників патрульної поліції, письмовими запереченнями адвоката Чепелєва О.І., наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2019 огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARCE-0273.

Судом встановлено, що адвокатом Чепелєвим О.І. був поданий адвокатський запит до ДПП УПП в Одеській області про надання відповідних документів на газоаналізатор, за допомогою якого був проведений медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та згідно наданої відповіді да додатків до неї, вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARCE-0273, проходив останню перевірку згідно журналу 22.10.2019 року, проте, у колонці Особа, яка направила прилад на сервіс не вказано ОСОБА_4 особи яка відправила, ані її підпису, про що є відповідні відмітки проведення перевірки попередні роки.

Вказані докази ставлять під сумнів проведення щорічної перевірки вказаного газоаналізатору, а тому його застосування не є допустимим доказом у адміністративному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_1 після продування газоаналізатору повідомив працівникам поліції про своє непогодження з результатами «Drager Alcotest 6810», просив відвести його до спеціалізованого закладу для проходження медичного обстеження, на що інспектори патрульної поліції йому відмовили.

Проте, згідно п.7 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимоги вказаного пункту інструкції наголошують на тому, що інспектор патрульної поліції, як ініціатор зупинки автомобілю для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, зобов`язаний у випадку незгоди з результатами огляду, направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення та долучених адвокатом Чепелєвим О.І. доказів, вбачається, що поліцейськими було відмовлено у вимозі ОСОБА_1 відвезти його до медичного закладу.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що тільки показники газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом притягнення особидо адміністративної відповідальності. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810», як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 130, 221, 245, 247, 254, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов