Провадження № 23-з/4820/25/20
Справа № 678/33/20
Категорія: подання Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., розглянувши подання голови Красилівського районного суду про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вознюку Р.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького апеляційного сулу надійшло подання голови Красилівського районного суду про вирішення питання про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вознюку Р.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розприділяються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ.

На час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що в Красилівському районному суді працює двоє суддів, з яких: судді Вознюку Р.В. заявлено відвід; суддя Федишин І.В. з 07.06.2018 р. перебуває на військовій службі. Ще дві посади судді вакантні.

За таких обставин неможливо утворити склад суду для розподілу зазначеної справи.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне задовольнити подання голови Красилівського районного суду та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознюку Р.В. направити до Старокостянтинівського районного суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Красилівського районного суду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознюку Р.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Старокостянтинівського районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук