Справа № 139/579/20
Провадження № 33/801/658/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 рокуСправа № 139/579/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семенюка Івана Васильовича,

розглянув апеляційну скаргу на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204811 від 13 липня 2020 року водій ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 23:42 год. в смт. Муровані Курилівці по вул. Соборна керував транспортним засобом CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушена хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 204811 від 13 липня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де вказано саме Могилів-Подільську ОЛІЛ; рапортом поліцейського СРПП № 2 А.Зінича, в якому зафіксовано, що в Мурованокуриловецьку ЦРЛ вони заїхали з метою встановити факт, чи не відновили вони проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями двох очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ; оглянутим в суді технічним записом події.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Солоненко Богдан Миколайович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим, зазначає, що працівниками поліції, йому було запропоновано пройти такий огляд в Мурованокуриловецькій ЦРЛ, на що останній погодився, однак по приїзду до лікарні, працівниками Мурованокуриловецької ЦРЛ, було повідомлено про те, що у вказаному медичному закладі зупинено проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із відсутністю приладів вимірювання. ОСОБА_1 вважає, що ним було виконано вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому подальша вимога правоохоронних органів про необхідність проїхати до Могилів-Подільської ОЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, у зв`язку із чим він відмовився від проходження в останній. Крім того, вважає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Могилів-Подільської ОЛІЛ складене працівниками поліції із зазначенням недостовірних відомостей, оскільки першочергово йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Мурованокуриловецькій ЦРЛ. Разом з тим, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в закладі охорони здоров`я були відсутні свідки, які зазначені в протоколі.

02 листопада 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.В. подав до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вказав, що 13 липня 2020 року, після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем його роботи було пройдено медичний огляд, зокрема щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результат вказаного огляду 0,0% проміле, на підтвердження чого було додано витяг з журналу щозмінного передрейсовоно та післярейсового медичних оглядів ТОВ «КД Вацак» за 13 липня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що водій ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 23:42 год. в смт. Муровані Курилівці по вул. Соборна керував транспортним засобом CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушена хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від їх підпису, вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення, що в нього забрали посвідчення водія, оскільки не зробили медобстеження. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу правомірності направлення його до Могилів-Подільської ОЛІЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із зупиненням Мурованокуриловецькою ЦРЛ проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, через відсутність приладів вимірювання, слід зазначити наступне.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є Могилів-Подільска ОЛІЛ, оскільки з 18 червня 2020 року Мурованокуриловецька ЦРЛ зупинила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з обставин справи та наявного технічного запису з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано, що ОСОБА_1 , категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Тобто, працівник поліції мав право доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для проведення такого огляду, лише за умови його відмови від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або незгоди з його результатами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорта поліцейського СРПП №2 Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області капрала поліції Зінича А.М. від 13 липня 2020 року, під час патрулювання в смт. Муровані Курилівці, було зупинено транспортний засіб CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 у якого була порушена робота зовнішніх світлових приладів, а саме підсвітка номерного знака та не працював правий стоп сигнал, про що було повідомлено водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 . Під час спілкування із останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, від якого ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров`я. 18 червня 2020 року Мурованокуриловецька ЦРЛ повідомила про зупинення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 13 липня 2020 року було перевірено в Мурованокуриловецькій ЦРЛ відновлення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що черговий лікар повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ще не відновлено. Внаслідок чого, водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти освідування у Могилів-Подільській ОЛІЛ, яка є найближчим закладом охорони здоров`я, якій надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції на що останній категорично відмовився.

Факт відмови від проходження медичного огляду в Могилів-Подільській ОЛІЛ не заперечувався ОСОБА_1 і при розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до довідки № 2603/224-2020 від 14 липня 2020 року виданої Мурованокуриловецьким ВП Могилів-Подільського ВНП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що свідків правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 13 липня 2020 року о 00 год. 33 хв., що мало місце по вул. Жовтневій в смт. Муровані Курилівці Вінницької області відносно водія ОСОБА_1 встановити не представилось можливим у зв`язку із періодом часу карантину.

Вищенаведені обставини підтверджуються переглянутими технічними записами з нагрудної камери поліцейського, які наявні в матеріалах справи, з яких також встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 , причину зупинки транспортного засобу та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та згодом в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення викладені у рапорті поліцейського капрала поліції Зінича А.М. та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, оскільки у суду не виникає сумнівів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY EASTAR д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та згодом в закладі охорони здоров`я.

Доводи, які зазначені в доповненні до апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після складення вказаного протоколу про притягнення його до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем своєї роботи пройшов медичний огляд, зокрема щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено результат вказаного огляду 0,0% проміле, не заслуговує на увагу, оскільки вищезазначеними нормами передбачений спеціальний порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не співвідноситься з пройденим ОСОБА_1 оглядом на стан алкогольного сп`яніння за місцем роботи.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204811 від 13 липня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий