Номер провадження: 33/813/1206/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

захисника особи, якапритягується до адміністративної відповідальності Мхітаряна О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Мхітаряна О.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови районного суду, оператор АЗС ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без будь-яких дозвільних документів, а саме ліцензії на зберігання пального, чим порушив приписи Постанови Кабінету' Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпечності та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (за змінами) та порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КупАП.

В клопотанні захисник Мхітарян О.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 дізнався лише 02.09.2020 року від правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі захисник Мхітарян О.С. зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції з таких підстав:

- ОСОБА_1 працює лише оператором АЗС, власником якого є ТОВ «АЛЬФА ОЙЛ»; відповідно він не є суб`єктом господарювання, не зареєстрований у Єдиному реєстрі як фізична особа-підприємець, не здійснює будь-якої господарської діяльності, тобто він не є належною особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на наведені доводи, захисник Мхітарян О.С. просить скасувати постанову суду та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Мхітарян О.С., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Водночас, в матеріалах справи не міститься жодних доказів отримання ОСОБА_1 , чи його захисником копії постанови районного суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржників.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 211978 від 07.07.2020 p., (а.с.1);

-рапорт ст. о/у ОВС 2 ОВ управління ОРД ГУ ДФС в Одеській області С. Шуляка (а.с.4-5)

-інші матеріалами по справі.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме, у порушенні встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже правова оцінка доказів у справі надана однобічно і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені письмові докази у справі, а також встановлені фактичні обставини, які виключають в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 211978 від 07.07.2020 року (а.с.1), складеного старшим оперуповноваженим з ОВС управління ОРД ГУ ДФС в Одеській області майором податкової міліція Шуляком С.М., підставою для його складення стало те, що при перевірці АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 80, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ліцензії та будь-яких дозвільних документів, о 12 годині 15 хвилин 07.07.2020 року(ліцензії на зберігання пального) порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП порушив «Порядок провадження господарської діяльності» та Постанову КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки»

На думку ДФС в Одеській області, це є порушенням ч. 1 ст. 164 КУпАП «Порядок провадження господарської діяльності» та Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки»

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 211978 від 07.07.2020 року (а.с.1), складений відносно ОСОБА_1 за те, що при перевірці АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 80, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ліцензії та будь-яких дозвільних документів, о 12 годині 15 хвилин 07.07.2020 року (ліцензії на зберігання пального) порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП порушив «Порядок провадження господарської діяльності» та Постанову КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки». Однак у протоколі не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 .

Однак, судом 1-ої інстанції вказана обставина залишена без уваги, також не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

У зв`язку з тим, що для встановлення фактичних обставин справи, а також висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, а протокол про адміністративне правопорушення № 211978 від 07.07.2020 року, протокол вилучення речей та документів та рапорт не свідчать про порушення саме ОСОБА_1 , який вказав, що працює оператором АЗС, встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, також, апеляційний суд вважає, що не забезпечивши його явку в судове засідання, суд 1-ої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не роз`яснив йому його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги захисника Мхітаряна О.С. є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд 1-ої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Мхітаряна О.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Мхітаряна О.С. задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик