Провадження №: 3/752/8465/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він, 05.09.2020 р. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Fiat Linfa», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. А. Глушкова, 1П36 (ВДНГ) у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що заїжджав на території ВДНГ, проїхав шлагбаум, попереду нього автомобіль Daewoo Lanos перегородив йому рух, розташувавшись перпендикулярно ходу його руху, намагаючись втулитися до потоку машин, якій здійснювали виїзд з території ВДНГ. Він йому подав світовий сигнал, після чого водій Daewoo Lanos здійснив рух заднім ходом, звільнивши йому дорогу. Він розпочав рух, проїхав на пів корпусу уперед та відчув удар. З`ясувалося, що водій Daewoo Lanos здійснив зіткнення, ударивши номерним знаком у задню праву двір його автомобіля. Він вважає, що оскільки він рухався по головній дорозі, то водій Daewoo Lanos повинен був дотриматися безпечної дистанції для того, щоб він мав можливість проїхати.

В судове засідання водій «Daewoo Lanos TF69Y», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.09.2020 р. о 16 год. 20 хв. на пр. А. Глушкова, 1П36 (ВДНГ) у м. Києві, за участю транспортних засобів «Fiat Linfa», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Daewoo Lanos TF69Y», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення автомобілів (а.с. 3). Тарупов Уктам рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_4 рухався по другорядній, перпендикулярно руху водія ОСОБА_1 . З опису пошкоджень, отриманих транспортними засобами встановлено, що у транспортного засобу «Fiat Linfa» пошкоджено задній бампер з правої сторони, заднє праве крило, задні праві двері; у автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» пошкодження відсутні. З пояснень ОСОБА_1 та наданих ним фотознімків пошкоджень з місця ДТП судом встановлено, що пошкодження на «Fiat Linfa» відбулися в результаті взаємодії переднього номерного знаку «Daewoo Lanos НОМЕР_3 » з відповідними частинами «Fiat Linfa».

Характер та локалізація пошкоджень, спричинених «Fiat Linfa» в наслідок зіткнення, траєкторія руху транспортних засобів при якій водій «Fiat Linfa» рухався по головній дорозі по відношенню до водія «Daewoo Lanos НОМЕР_3 », місце розташування транспортних засобів після зіткнення, та данні схеми місця ДТП, які доводять, що передня частина «Daewoo Lanos TF69Y» знаходиться на смузі руху, по якій рухався водій «Fiat Linfa», дають суду підстави дійти до висновку про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Daewoo Lanos TF69Y» безпечної дистанції.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП (зіткненням транспортних засобів).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко