Номер провадження: 33/813/323/20
Номер справи місцевого суду: 522/346/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Києві, громадянку України, з вищою освітою, тимчасово не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Відповідно до постанови, 10 грудня 2019 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota Auris р.н. НОМЕР_1 , по пр. Шевченка, 83, що в Приморському районі у м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнившись в безпеці, не звернулася до сторонніх осіб за допомогою та вчинила зіткнення із автомобілем Hyundai 130 р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В обґрунтування вимог про скасування постанови, апелянтка зазначає, що суддя районного суду не об`єктивно надав оцінку обставинам та наявним доказам, маючи при цьому значні протиріччя у наданих особами поясненнях та в порушення вимог ст. 252 КУпАП здійснив упереджену оцінку доказів надавши перевагу позиції правопорушниці, внаслідок чого прийняв незаконне та не об`єктивне рішення. Також на думку апелянтки, відповідальність у вигляді штрафу розміром 340 грн. не виправить та жодним чином не виховає ОСОБА_1 і не запобігатиме у подальшому вчиненню нею нових правопорушень.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суддя розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з УПП в Одеській області, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №169584 від 10.12.2019; пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2019, пояснень ОСОБА_2 від 10.12.2019; схеми місця ДТП від 10.12.2019; копії повідомлення та фотознімків (а. с. 3-13).

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив їй стягнення, яке відповідає особі правопорушника.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею районного суду, так само як і суддею апеляційного суду, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 34 КУпАП, суддя апеляційного суду визнає щире каяття.

Також суддя апеляційного суду приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні апеляційного суду, згідно яких остання має водійський стаж більше двадцяти років, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу є достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_1 , а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Інших доказів, які свідчили би про безпідставність висновку судді районного суду та наявність підстав для зміни або скасування оскарженої постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб