Справа №: 310/6378/20
3/310/3166/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.09.2020р. до суду з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №102213 від 30.08.2020р., 30 серпня 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Бердянськ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 зі сторони залізничного вокзалу по Східному проспекту у напрямку Мелітопольського шосе, та на перехресті пр. Пролетарський, здійснив маневр ліворуч та не переконався у безпечності даного маневру для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та надалі здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ210994-20 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30 серпня він їхав на автомобілі ВАЗ 2104 по пр. Пролетарському в м. Бердянськ, біля залізничного вокзалу, в сторону заводу «Дормаш» та мав намір повернути на вулицю Червона (Земська), включив лівий поворот, пропускав зустрічний автомобіль, та відчув удар ззаду. Удар був в ліву передню та задню сторону, його автомобіль розвернуло, чим перекрив трасу. У нього стався шоковий стан, в автомобілі були двоє пасажирів, яких він взяв біля вокзалу, приблизно за 150 метрів від місця пригоди. Також пояснив, що перше зіткнення сталося з автомобілем ВАЗ- 99, він знаходився на відстані 1,5-2 метри від проїзної частини. Також пояснив, що автомобіль після ДТП не переміщував, його відкинуло від удару і він став з правої сторони під бордюр. Зазначив., що він не встиг зреагувати, удар був ковзний в передні двері, від якого він котився метрів 30.

Захисник адвокат Бзаров Р.В. подав письмові клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи, поставивши питання: яка послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі; який механізм утворення слідів на транспортному засобі; яке взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення? Крім того подав клопотання про

призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 та водій транспортного засобу Форд фієста д/н НОМЕР_2 у дорожній ситуації, що склалася; як повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 та водій транспортного засобу «форд фієста» державний номер НОМЕР_2 при знаходженні транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 біля розділової суцільної смугою перед виконанням маневру повороту ліворуч; яким саме водієм транспортного засобом засобу ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 , водієм транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 чи водієм транспортного засобу «форд фієста» державний номер НОМЕР_2 була створена небезпечна дорожня обстановка; яка швидкість транспортних засобів засобу ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу «форд фієста» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням відображених даних на схемі ДТП та з урахуванням наявної деформації автомобілів; чи мали технічну можливість водії транспортних засобів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 чи водієм транспортного засобу «форд фієста» державний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 ; дії кого з водіїв не відповідають правилам дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася; дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із здійсненням зіткнення. В судовому засіданні захисник просив задовольнити подані клопотання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30 серпня в 07-40 год. на автомобілі Форд фієста рухався по пр. Пролетарському в м. Бердянськ. З правої сторони стояв автомобіль ВАЗ 2104, який не пропустив потік машин, почав маневр на 180 градусів, що і призвело до зіткнення, а в подальшому було зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався за ним. Також пояснив, що зіткнення сталось за 50 метрів до вулиці Земська, він рухався зі швидкістю 40 км/год. Пасажири, які були в автомобілі у ОСОБА_4 , казали, що вони їхали на «косу», ОСОБА_4 проїхав зовсім трохи, щоб по великому радіусу розвернутися, він не вмикав поворот заздалегідь. Також пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 2104 рухався від бардюру, одночасно вмикаючи поворот «наліво» і здійснюючи поворот. Внаслідок чого він почав уходити вліво, на зустрічну полосу, черканув його по двері і зіткнувся з іншою машиною. Він побачив, що ОСОБА_4 робить маневр метрів за 10-15 і почав уходити на зустрічну полосу, ледве встиг «уйти» вліво, тому і трапився ковзний удар. Зіткнення трапилось десь на розділовій полосі. В машині у нього пошкоджено двері з правої сторони: передня та пасажирська. Автомобіль ВАЗ 21099 їхав за ним, і також сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 21099 рухався по пр. Пролетарському в сторону «гори», за автомобілем Форд. Він побачив, що автомобіль ВАЗ включив поворот, почав робити маневр і зіткнувся з автомобілем Форд, продовжуючи розворот, перекрив йому проїзд, і в цей час він почав гальмувати і вдарив його в «клик». Рухався зі швидкістю 50 км/год, від автомобіля Форд на відстані приблизно 15 метрів. Зазначив, що в його автомобілі пошкоджена передня частина капот, бампер, фара, сигнал, радіатор.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля Форд, під час дорожньо-транспортної пригоди не була присутня.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня в 07-40 год. по пр. Пролетарському в м. Бердянськ він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на своєму автомобілі зробив небезпечний маневр, задів Форд білого кольору, за яким їхали вони, почав поворот ліворуч і виїхав перед ними. ОСОБА_7 почав гальмувати і трапилось зіткнення. ОСОБА_4 стояв від вул. Земська приблизно за 2 метри, якщо б він заздалегідь включив поворот і почав рух зі своєї полоси, то пригоди не сталося. Все трапилось дуже швидко, декілька секунд. Форд після удару протягнувся, проїхав і зупинився н правій стороні, ВАЗ 2104 відкинуло на них і з ним зіткнулись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку цього року, точну дату не пам`ятає, він рухався на своєму автомобілі по пр.. Пролетарському в м. Бердянськ, та перед вул. Перемоги в нього закипіла машина, він вийшов та пішов пішки. Біля вулиці Червона він побачив знайому машину, яка стояла в середньому ряді, і водій якої був ОСОБА_4 мав намір повернути на вул. Червона. Суслов пропустив зустрічну машину, почав поворот, та трапилось зіткнення з автомобілем Фієста, він зачепив лівим попереднім крилом, його розвернуло та вдарив ВАЗ 21099 в заднє ліве крило.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Озюменко Є.Ю. просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення експертиз, оскільки вважав його не обґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005№ 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» встановлено, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок проводиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання захисника про призначення авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо клопотання захисника про призначення по справі трасологічної експертизи, суд вважає, що захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, поставив на експертизу загальні запитання, які не конкретизовані, взагалі не визначив запитання для відповідного транспортного засобу, тобто клопотання належним чином не обґрунтовано, за таких підстав в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, суд

Постановив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій транспортного засобу ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 та водій транспортного засобу Форд фієста д/н НОМЕР_2 у дорожній ситуації, що склалася;

2) Як повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 та водій транспортного засобу «форд фієста» державний номер НОМЕР_2 при знаходженні транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 біля розділової суцільної смугою перед виконанням маневру повороту ліворуч;

3)Яким саме водієм транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 , водієм транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 чи водієм транспортного засобу «Форд фієста» державний номер НОМЕР_2 була створена небезпечна дорожня обстановка;

4) Яка швидкість транспортних засобів: ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу «форд фієста» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням відображених даних на схемі ДТП та з урахуванням наявної деформації автомобілів;

5) Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_3 чи транспортного засобу «Форд фієста» державний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_4 ;

6) Дії кого з водіїв не відповідають правилам дорожнього руху в дорожній обстановці, що склалася;

7) Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із здійсненням зіткнення.

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Запоріжжя, вул. Республіканська,73а).

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 310/6378/20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян