У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. №336/6133/20

пр. № 2/336/2775/20

м. Запоріжжя 3 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання повернути справу до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для належного її оформлення через виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданої схеми місця ДТП.

Представники ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», з думкою яких погодився й потерпілий ОСОБА_2 , заперечили на заявлене клопотання як на безпідставне.

Вислухавши клопотання та з`ясувавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № N 1395 від 07.11.2015 року, передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , в ньому зазначено про травмованих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отже, за змістом ст. 269 КУпАП перелічені фізичні особи є потерпілими по справі, бо через адміністративне правопорушення зазнали фізичної шкоди.

Натомість, названий протокол на порушення приписів ч. 1 ст. 256 КУпАП не містить адресиОСОБА_4 та ОСОБА_3 , хоча в матеріалах справи щодо останнього потерпілого такі відомості й зазначаються. Але ж матеріали справи не містять взагалі ні контактних даних, ні адреси ОСОБА_4 , що унеможливлює її виклик до суду задля судового розгляду справи. Також, до протоколу не додані пояснення потерпілої ОСОБА_4 , що суперечить вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, суддя звертає увагу на те, що неповне викладення імен вказаних осіб утруднює їх ідентифікацію, оскільки це необхідно як для виклику їх у судове засідання, так і для участі відповідних потерпілих в останньому.

Крім того, відповідно до названої вище Інструкції в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

Натомість, додана до матеріалів справи схема місця ДТП з незрозумілих причин не підписана ані учасниками ДТП, ані поліцейським, а підписана двома підписами осіб, які позначено як «поняті», але взагалі не зазначено, які саме це були особи.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було складено з порушенням ст. 256 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, суд вважає за необхідне повернути справу для складання протоколу із додатками відповідно до Закону для відібрання пояснень та для виконання приписів «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 року:

-у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Керуючись ст.ст. 256, 268, ст. 278 пп.2, 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до УПП в Запорізькій області (відділ адміністративної практики) для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін