Провадження № 3/537/404/2020
Справа № 537/762/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого адвокатом,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука батальйоном патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Крюківського районного суду м.Кременчука за вх..№ 7536 від 03.04.2020 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від гр.. ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука в зв*язку з тим, що він на даний час являється суддею у відставці Крюківського районного суду м.Кременчука в якому пропрацював близько 20 років із діючими суддями цього суду, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

В судове засідання 06.04.2020 року гр. ОСОБА_1 не з*явився по невідомій суду причині. Про час та день слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення , клопотання гр.. ОСОБА_1 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 , звернувся до суду з проханням направити адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього для розгляду до Автозаводського районного суду м.Кременчука .

В зв*язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, тому слід направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков