Провадження № 3/756/5829/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умоввиховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2008 року народження, яка 04 вересня 2020 року о 15.00 год. здійснила крадіжку товару в магазині «Bershka», що розташований в ТЦ Дрим Таун на суму 224 грн.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористувалась, надала пояснення, в якому вину визнала.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутності з урахуванням попередньо наданих нею письмових пояснень та на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358274 від 04 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких викладені обставини неналежного виконання нею батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка здійснила крадіжку в магазині торгового центру;

-поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 , яка у присутності матері повідомила, що з мережі інтернет отримала завдання про викрадення сережок з магазину. Взяла їх та поклала до свого рюкзаку, при виході спрацювала сигналізація. Охоронець викликав поліцію.

-поясненнями охоронця магазину ОСОБА_5 який зазначив, що перебуваючи на робочому місці при виході з магазину ОСОБА_3 спрацювала рамка. Вона відкрила рюкзак в якому знаходилися сережки з магазину, тому викликав поліцію;

-довідкою про вартість викрадених сережок та актом проведення інвентаризації;

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03 вересня 2008 року, яке підтверджує той факт, що ОСОБА_1 дійсно є матір`ю ОСОБА_3 ;

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала, та з урахуванням особливостей вікової психології та розвитку її доньки ОСОБА_3 , котра в силу свого віку здатна до несвідомих дій, з метою її виховання, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Н.О. Яценко