Справа №591/286/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/211/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холодова С.Е. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 березня 2020 року, ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

31 березня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми від захисника Холодова С.Е. надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Одночасно захисник Холодов С.Е. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що повний текст постанови був отриманий ним 20 березня 2020 року, а без наявності повного тексту він був позбавлений можливості в повному обсязі скласти апеляційну скаргу. За таких обставин захисник вважає, що ним строк був пропущений з поважної причини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику Холодову С.Е.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи, який відбувся 2 березня 2020 року, захисник Холодов С.Е. був присутній (а. с. 28 - 30).

При цьому, протоколом судового засідання підтверджується, що постанова суду відносно ОСОБА_1 була проголошена в присутності захисника Холодова С. Е. (а. с. 27).

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки постанова судді про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 була винесена 2 березня 2020 року то, відповідно до ст. 294 КУпАП, вказана постанова могла бути оскаржена до 12 березня 2020 року включно.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення вбачається, що захисник Холодов С.Е. отримав постанову судді 11 березня 2020 року (а. с. 37), а не 20 березня 2020 року, як захисник Холодов С.Е. вказує у клопотанні про поновлення строку.

За таких обставин клопотання захисника Холодова С.Е. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Холодову С.Е. як така, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження і у поновленні такого строку судом апеляційної інстанції відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. на постанову Зарічного районного суду м. суми, від 2 березня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, повернути захиснику Холодову Сергію Едуардовичу, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.