overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/36/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16 грудня 2019 року, біля 09 години 30 хвилин по вул. Жовтневій в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області керуючи автомобілем „Volkswagen LT 45 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився що це буде безпечним, допустив наїзд на стоячий автомобіль „Опель Комбо номерний знак НОМЕР_2 чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даного ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження 3/932/3265/20
Справа 932/6405/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Шевченківського ВП Дніпровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якому згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до якого встановлені обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, 08.05.2020 року о 22.40 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно дії ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 671/1649/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

03 листопада 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області (суддя Павлова А.С.) перебувають справи № 671/1649/20, № 671/1650/20, № 671/1651/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи № 671/1649/20, № 671/1650/20, № 671/1651/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та пов`язані між собою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 671/1649/20, № 671/1650/20, № 671/1651/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі спільний № 671/1649/20.

Призначити справу № 671/1649/20 до судового розгляду на 11 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/5644/20
Провадження № 3/642/2170/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Юнікорнз», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно із диспозицією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктом відповідальності у даному випадку є особи, які здійснюють розрахункові операції або посадові особи.

Санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу - на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 є ФОП директором ТОВ «Юнікорнз», проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 дійсно займається підприємницькою діяльністю, є ФОП, директором ТОВ «Юнікорнз», з чого неможливо зробити висновок чи підлягає він адміністративній відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом, тому матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській обл. Державної податкової служби України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/6010/19
Провадження №3/487/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-6 ч.1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 05.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обовязковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, який здійснити на 26.03.2020 р. на 10.50 год. (каб. 17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва ( м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 17) на 26.03.2020 року о 10.50 год.

Копію постанови для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя С.В.Щербина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,

- заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 о 21.30 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Троїцькій, та виїжджаючи на перехрестя з пл.Троїцької, яке не є регульованим, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по пл.Троїцькій, яка на даному перехресті є головною. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив правила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином. Надав письмову заяву, в якій повністю визнав свою вину та просив розглядати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118437 від 21.08.2020 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та рапортом.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, накладаю відповідно до ст. 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення та попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 36, 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень,сорок копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Цитульський В.І.
Справа № 195/1667/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2020 о 15 год 00 гр. ОСОБА_1 за адресою с-ще АДРЕСА_1 вчинив сварку своєму пасинку гр. ОСОБА_2 вході якої виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 183291 від 14.10.2020 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 187 ( сто вісімдесят сім гривень 00 коп. ) на користь держави Отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0004339, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 275/853/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в подвір`ї за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , повторно на протязі року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався словами нецензурної лайки відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст.221, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її оголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 3/641/2218/2020 Справа № 641/5869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 липня 2020 року о 20 годині 56 хвилин, керував автомобілем LEXUS RX 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 10 по бульвару Жасміновому в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0032, результат огляду 1,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому розуміє, що закриття провадження з цієї підстави не є реабілітуючою обставиною.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська