Справа № 618/308/20
Провадження № 3/618/63/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши у залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Перемога», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 березня 2020 року о 03 год 00 хв в смт Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. Слобожанська ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич» модель «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в видихаючому повітрі складає 1,62% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 26 березня 2020 року приблизно о 02 год 40 хв поїхав по невідкладних справах до свого кума ОСОБА_2 для того, щоб відремонтувати водогін. Закінчивши роботу, вони випили, після чого він поїхав додому. Під час руху по вул. Слобожанській, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в видихаючому ним повітрі складає 1,62% проміле. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СТОВ «Перемога», в якому він працює водієм, для застосування заходів громадського впливу, оскільки вказана робота є єдиним джерелом існування його сім`ї.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно з характеристикою з місця роботи № 46 від 20.10.2019, наданою СТОВ «Перемога» ОСОБА_1 працює в СТОВ «Перемога» водієм з 17.03.2014 року і до сьогодні, зарекомендував себе як професійний, грамотний, відповідальний працівник, з високою працездатністю.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області № 555 від 06.04.2020, ОСОБА_1 за місцем реєстрації характеризується виключно позитивно.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання трудового колективу СТОВ «Перемога» Дворічанського району Харківської області від 07.04.2020, засвідчене печаткою і підписом директора, разом з протоколом загальних зборів трудового колективу СТОВ «Перемога» від 07.04.2020, в якому зазначений трудовий колектив просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БПР18 № 390369 від 26 березня 2020 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-тестуванням на алкоголь до протоколу № ДПР18/390369;

-рапортом інспектора СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області від 27.03.2020;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Розглядаючи клопотання трудового колективу СТОВ «Перемога» № 46 від 20.10.2019, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, стверджуючи, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та має підвищену суспільну небезпеку, особливо у світлі останніх подій, пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами на автошляхах України, суд, однак, бере до уваги, що європейський вектор руху України обумовлює удосконалення національного законодавства та стандартів роботи судових і правоохоронних органів в напрямку реалізації загальнолюдського принципу гуманізму.

Відповідно до статті 61 Основного Закону України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, що певною мірою і реалізується у відповідних статтях глав 2 і 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регламентують притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Одним з інститутів, що закріплений в ст. 21 КУпАП та дозволяє реалізувати принципи гуманізму та економії адміністративної репресії, є звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу. При цьому основним виховним та профілактичним заходом є надання публічності факту вчинення проступку цієї особою, в тому числі серед колег у трудовому колективі. Тому доцільність існування вищевказаних підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності є очевидною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав згоду на застосування щодо нього такої підстави для звільнення від адміністративної відповідальності. Йому роз`яснено, що ця підстава є нереабілітуючою.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП, суд враховує його щире розкаяння, повне визнання вини, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення. Крім того, суд переконався, що ОСОБА_1 має статус офіційного працівника водія СТОВ «Перемога» Дворічанського району Харківської області, що підтверджується відповідними доказами, а саме характеристикою з місця роботи, дослідженою в судовому засіданні. До клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу долучено протокол загальних зборів трудового колективу СТОВ «Перемога» від 07.04.2020, на яких дійсно обговорювалося зазначене питання і було прийняте відповідне рішення.

За таких обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, його особисті та ділові якості, те, що робота водієм є єдиним джерелом прибутку його сім`ї, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 21 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

При цьому суд звертає увагу ініціатора клопотання - трудового колективу СТОВ «Перемога» під керівництвом директора ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до водія ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Дворічанський районний суд Харківської області, який надіслав матеріали.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СТОВ «Перемога» Дворічанського району Харківської області для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до Саніна Івана Володимировича, керівнику СТОВ «Перемога» ОСОБА_5 . Г ОСОБА_6 повідомити Дворічанський районний суд Харківської області не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 09 серпня 2019 року ТСЦ 6346 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов