Справа №: 671/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участю секретаря судового засідання Козак Г.А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2020 біля 10.00 год. ОСОБА_1 будучи власником мисливської зброї та ознайомлений із правилами поводження зі зброєю, перебуваючи у власному домогосподарстві за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснив постріл з мисливської нарізної зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм, в сторону присадибної ділянки, що в межах населеного пункту та є не відведеним місцем для стрільби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Статтею 174 КУпАП встановлено, що стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 12.01.2020 він дійсно перебував в домогосподарстві за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ніякого пострілу з мисливської зброї він не вчиняв. О 10 годині ранку 12.01.2020 він доглядав за дітьми на третьому поверсі будинку поки його дружина готувала сніданок. Матері в той час дома не було, оскільки вона перебувала в церкві. З вікна в бінокль він спостерігав за мисливцями (свідками по справі), які постійно полюють навпроти його домоволодіння. З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він перебуває в поганих відносинах. Також ОСОБА_1 пояснив, що у його власності є 4 одиниці зброї на які є відповідні дозволи. З мисливської нарізної зброї ОПКО-38 він особисто ніколи не стріляв. Постріл із неї здійснювали в НДКЦ при видачі дозволу. Вважає, що поліцейськими при оформленні адмінматеріалів та вилученні зброї було порушено вимоги законодавства: вони не пояснили йому, що ОСОБА_2 подав заяву до поліції, зайшли в будинок взуті, не вилучали гільзу, протиправно склали новий протокол про вчинення адміністративного правопорушення після направлення судом матеріалів справи на доопрацювання, тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП і повинен нести визначену законом відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 583938 від 05.03.2020, в якому вказано, що 12.01.2020 біля 10.00 год. ОСОБА_1 будучи власником мисливської зброї та ознайомлений із правилами поводження зі зброєю, перебуваючи у власному домогосподарстві за місцем проживання: АДРЕСА_1 с. Користова, здійснив постріл з мисливської нарізної зброї ОПКО-38, кал. 7,62 мм, в сторону присадибної ділянки, що в межах населеного пункту та є не відведеним місцем для стрільби (а.с. 23).

Вина ОСОБА_1 також доводиться поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду пояснили, що вони усі є мисливцями з досвідом і добре знають ОСОБА_1 , з яким перебувають в нормальних відносинах. Так, в січні 2020 року після завершення полювання близько 10 години ранку вони знаходились біля автомобіля по вул. Діброви у с. Користова. Тоді вони почули як з іншого боку озера (річки), де розташовано домоволодіння ОСОБА_1 пролунав потужний постріл в їхню сторону. Вони одразу побачили останнього, який знаходиться біля свого дому. Відстань до нього була значна, приблизно 500 метрів. Свідки почали до нього кричати та махати кулаками, а той, в свою чергу, незадоволено викрикував до них у відповідь. Інших осіб поблизу домоволодіння ОСОБА_1 (звідки пролунав постріл) не було. Окрім нього ніхто там стріляти не міг. Сусіди зброї не мають. Останній же має зброю, в тому числі карабін.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що звук пострілу був затяжний і здійснений саме із карабіна в недозволеному для цього місці.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 12.01.2020 близько 10:00 год. ОСОБА_1 стріляв з території свого домоволодіння із нарізної зброї. Куля просвистіла за 100 метрів від них.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і іншими письмовими доказами безпосередньо дослідженими судом, а саме:

-висновками експертизи зброї та судово-балістичної експертизи від 03 квітня 2020 року №№ 5.1-0162:20, 3.1-0074:20, де вказано що наданий на експертизу карабін "ОП КО-38", серії ЖШ № 2322, калібру 7,62 мм, придатний для стрільби. На наданому марлевому тампоні протягнутому крізь ствол представленої на експертизу зброї є продукти пострілу;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 14.01.2020, де заявник просив вжити заходів до ОСОБА_1 який порушив правила полювання та зберігання мисливської зброї 12.01.2020 о 10:00 год.;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

- актом вилучення та квитанціями про прийняття зброї та боєприпасів №№ 9-12 від 15.01.2020, актом огляду від 04.03.2020 з фототаблицями.

Відеозаписами, наявними в матеріалах справи, також доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки на відео зафіксовано зізнавальні пояснення останнього працівникам поліції про вчинення пострілу. На відеозаписі (диск № 1) видно, як ОСОБА_1 у вікно будинку демонструє поліцейським як він вчинив постріл з території свого домогосподарства.

На інших відеозаписах зафіксовано процедуру оформлення поліцейськими матеріалів справи.

Отже, вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, в їх сукупності, доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні.

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, повністю спростовується вищевказаними доказами та є намаганням особи уникнути від відповідальності за вчинене.

Також суд звертає увагу на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вказував на його погані відносини із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також зазначив, як він неодноразово спостерігав за ними в бінокль під час їх полювання, в тому числі 12.01.2020. Він також долучив до справи три фотокартки, вказуючи, що це зроблені ним знімки території від його домоволодіння до місця полювання мисливців. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він незадоволений тим, що недалеко від місця його проживання проводиться полювання, хоча підтвердив, що це відбувається за межею населеного пункту.

Усні пояснення ОСОБА_1 , на переконання суду, також підтверджують вину особи, оскільки доводить наявність суб`єктивної сторони правопорушення: прямий умисел, мотив (перебування у неприязних відносинах з мисливцями та незадоволення тим, що вони полюють навпроти домоволодіння в якому він проживає) і мету (припинення полювання, залякування мисливців).

Судом не встановлено в діях працівників поліції порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 174 КУпАП, які давали б підстави зробити висновки про недопустимість будь-яких доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, вважаю необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією інкримінованої йому статті 174 КУпАП, із конфіскацією зброї, з якої здійснено постріл.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень, з конфіскацією вилученої зброї, з якої вчинено постріл: ОПКО-38, калібр 7,62.

Вилучену 15.01.2020 та поміщену на зберігання в Волочиське ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області зброю: ІЖ-27, калібр 12, номер НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , калібр 32, серія Н, номер НОМЕР_3 ; серія ЖШ, номер 2322; ТОЗ-8, калібр 5,6, номер НОМЕР_4 , а також дозвола на право на зберігання, носіння даної мисливської зброї повернути ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: