Провадження № 3-в/756/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву судді Подільського районного суду міста Києва Павленко Олени Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 для розгляду до Оболонського районного суду міста Києва направлено матеріали заяви про самовідвід судді Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Чубко Ю.М. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв, клопотань від них до суду не надходили, у зв`язку із чим їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі змісту поданої суддею Павленко О.О. заяви про самовідвід, свою позицію остання обґрунтовує тим, що відповідно до витягу з договору № 34/20, правову допомогу ОСОБА_1 у розгляді справи надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суду м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарата, у зв`язку з чим, мала службові відносини з суддею Павленко О.О.

Зважаючи на те, що вищевказана обставина може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, суддею Павленко О.О. було заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи № 758/16137/19, вивчивши подану заяву про самовідвід, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Таким чином, подана заява судді Павленко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Подільського районного суду міста Києва Павленко Олени Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПпередати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя