ПОСТАНОВА

Справа № 137/1197/20

26 жовтня 2020 р. 3/137/485/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.11.1997 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 о 23 год 00 хв на р. Згар поблизу с. Микулинці Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з гумового човна забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки (5 шт.). В результаті чого було виловлено риби: карась 49 екземплярів; окунь 19 екземплярів, загальною вагою 11 кг. Таким чином ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 1156 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав вважаючи, що даний адмінстратвиний матеріал є сфабрикованим. Повідомив, що відпочивав спільно зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на р. Згар та ловили рибу вудками із човна. Коли його двоє друзів відлучились, то до нього підійшли особи котрі представились працівниками рибоохорони та інкримінували йому вилов риби забороненим сітним знаряддям лову. ОСОБА_1 зазначив, що чемно та стримано спілкувався з інспекторами натомість ті підкинули йому сітки та склали протокол не давши ОСОБА_1 можливості дати особисті пояснення в протоколі, а також не вручили другий екземпляр протоколу. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дії працівників рибоохоронного патруля відносно нього є свавільними.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 30.07.2020 відпочивав спільно ще з 2 друзями на р. Згар, куди приїхали на автомобілі. Коли закінчилась провізія, то ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 сіли в авто та направились до населеного пункту, щоб поповнити провізію, а ОСОБА_1 залишився на місці їхнього відпочинку. Однак через певний час на польовій дорозі їх зупинили троє невідомих осіб та представились працівниками рибоохоронного патруля та пояснили свої дії нічим іншим, як облавою на браконьєрів. Оскільки після зупинки їх відпустили, то свідки поїхали до населеного пункту. Згодом коли повертались на місце відпочинку, то через 10 хвилин до них назустріч йшов ОСОБА_1 .

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 зазначив, що відпочивав спільно з друзями та ловили рибу з берега та із човна вудками. Оскільки риба не клювала та потрібно було поповнити припаси свідок спільно із ОСОБА_2 поїхали до населеного пункту, але були зупинені 3 особами, котрі повідомили, що здійснюють облаву на браконьєрів. Згодом працівникам рибоохорони було повідомлено по рації, що знайдено браконьєра, тому ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 направились у село де і залишились. Згодом до них прийшов ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Луценко В.В. повідомив, що надійшло повідомлення про осіб, котрі здійснюють вилов риби сітками. ОСОБА_4 спільно із громадськими інспекторами перебували у засідці на протилежному березі та бачили, як двоє осіб закидали сітки з човна. Відстань між засідкою та особами, котрі закидали сітки була достатньо, щоб можливо було їх ідентифікувати. ОСОБА_4 було прийнято рішення зупинити протиправні дії. Поки об`їжджали ставок, через значну відстань то вже в полі зупинили автомобіль, тип кузову пікап, в котрому було двоє осіб та суха сітка. Причетність осіб, котрі перебували в салоні автомобіля, до вилову риби неможливо було встановити. Зазначив, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адмінстративне правопорушення поводив себе зухвало та покидав місце, де виявлено рибу, човен та знаряддя лову відмовляючись від підпису в проколі про адмінстративне правопорушення. ОСОБА_4 зауважив, що кількість мішків в човні біля ОСОБА_1 збігалась із кількістю вилучених згодом сіток.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що являється громадським інспектором з рибохорони. Коли надійшла оперативна інформація, що невідомі особи здійснюють вилов риби, він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи у засідці та бачили, як двоє осіб на човні встановлюють сітки. Також повідомив про те, як на полі було зупинено автомобіль-пікап в кузові якого була суха сітка. Також ОСОБА_5 повідомив, що коли підійшов до ОСОБА_1 той дійсно відпочивав на надувному матрасі біля водойми. Коли свідок повідомив ОСОБА_1 , що хоче вийти на воду, то останній попередив, що ним розставлені сітки вказавши місце їх розташування. Після того, як ОСОБА_1 було повідомлено, що він здійснює вилови риби забороненим способом, а особи є працівниками відділу охорони водних біоресурсів, то ОСОБА_1 змінив свою поведінку та почав тікати відмовившись від підпису у протоколі про адмінправопорушення. Свідок зазначив, що йому вдалось ідентифікувати особу ОСОБА_1 , оскільки за допомогою приладів під час спостерігання було встановлено особу похилого віку із характерним головним убором. Даною особою похилого віку із зазначеним головним убором був і сам ОСОБА_1 , котрий розказував, де розставлені його сітки.

Свідок ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 24-25).

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується: протоколом № 001379 від 30.07.2020(а.с. 2) котрим зафіксовано факт правопорушення. Описом-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с. 3), котрим зазначається кількість вилучених знарядь лову. Матеріалами фототаблиці (а.с. 6) та фотоматеріалами на компакт-диску (а.с. 39) де зображено ОСОБА_1 , човен, рибацькі сітки та риба в них.

Твердження ОСОБА_1 заявлені у судовому засідання, про те, що йому не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення та не дозволили дати свої письмові пояснення по факту події, розцінюється як спосіб захисту ОСОБА_1 оскільки дані твердження надані останнім вже у судовому засіданні в ході розгляду справи. Одночасно з приводу даного твердження не зазначено будь-яких доказів, а також не зазначено доказів реагування ОСОБА_1 з приводу, як на його думку, свавільних та сфабрикованих дій інспектора охорони водних біоресурсів.

При дослідженні доказів враховано, що ОСОБА_1 не заперечувалась та обставина, що саме він був зображений на фото (а.с. 3, 93). Одночасно при дослідженні наведених доказів ОСОБА_1 не давались будь-які заперечення та не надані пояснення з приводу походження риби на фото, хоча свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 казали, що риба не клювала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора та свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки порушення було вчинено на рибогосподарській водоймі загальнодержавного значення, із ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну шкоду. Розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. за №1209, становить 1156 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема:

-сітка з жилки довжиною 30 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 45 мм. 2 шт;

-сітка з жилки довжиною 30 м, висотою 1,2 м, розміром вічка 40 мм 2 шт;

-сітка з жилки довжиною 50 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 35 мм 1 шт;

-човен гумовий, без номерного знаку 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 1156,00 грн.

Одержувач УК у Літинському районі с. Осолинка номер рахунку UA0002317, , код бюджетної класифікації доходів 24062100 банк одержувача Казначейство України МФО 8999998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.