Провадження № 3-зв/537/2/2020
Справа № 537/114/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву адвоката Гонсевич Надії Семенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фадєєвої С.О., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В проваженні Крюківського районного суду м. Кременчука, на розгляді у судді Фадєєвої С.О., перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.04.2020 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Гонсевич Н.С. надійшла заява про відвід судді Фадєєвої С.О. від розгляду даної справи, з підстав того, що у неї є сумніви в упередженості та об`єктивності судді, через втрату довіри до даного складу суду. Посилається на те, що суддя не приймає до уваги її аргументи щодо хвороб її підзахисного, та всіляко хоче розглянути справу, при цьому вказує, що «все вкаже у постанові», що свідчить про те, що суд не зацікавлений слухати справу, а готовий винести рішення яке в нього же є.

В судовому засіданні адвокат Гонсевич Н.С. заяву про відвід підтримала та надала пояснення аналогічні зазначеним у заяві.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для забезпечення виконання положеньст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннямиКПК України.

В якості обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частини 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, аналізуючи вказані підстави для відводу судді, а саме доводи суду щодо того, що суд надасть оцінку усім доказам по справі та викладе їх у своєму рішенні - постанові суду, не можуть бути підставою, яка свідчить про упередженість суду.

Інших підстав заявником у заяві не вказано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відвід судді не вмотивований, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Гонсевич Надії Семенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Фадєєвої С.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич