Справа № 932/8097/20
Провадження № 3/932/3057/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№152140 від 05.07.2020 року, 05 липня 2020 року о 00.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Монтажна, буд.44, в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.07.2020 року приблизно о 00.10 год. він за кермом автомобіля марки «OPEL» не перебував та не керував ним, лише перебував в салоні цього автомобіля. Даний транспортний засіб стояв нерухомо біля будинку. Співробітники поліції під`їхав до місця стоянки автомобіля «OPEL», сказали надати документи на автомобіль та посвідчення водія, які він надав. Після чого, поліцейські стали стверджувати, що нібито він керував транспортним засобом з перевищенням швидкості. Однак дані доводи поліцейських були безпідставні, так як водієм він не був, автомобілем не керував.

Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 05.07.2020 року о 00.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Монтажній в м.Дніпро.

При цьому, з відтворених відеозаписів, наданих на запит суду, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_1 та й взагалі сам факт руху даного автомобіля, встановлено не було.

Рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області як доказ судом не приймається, оскільки зазначені в ньому обставини про зупинку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , не підтверджені наданими відеозаписами.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які лише зафіксували факт відмови від проходження огляду та складання даного протоколу, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, у зв`язку із чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук