Справа № 242/576/20
Провадження № 3/242/274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 202846 від 05.02.2020 року, ОСОБА_1 11.01.2020 року об 11 год. 36 хв. в м.Селидове по вул.Центральна, вул.Шкільна, керував автомобілем ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 с ознаками наркотичного сп`яніння(почервоніння очей, зірниці не реагують на світло). Згідно протоколу медичного огляду № 13 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Часник М.І. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, оскільки при зупиненні ОСОБА_1 працівниками поліції причину зупинки ОСОБА_1 не повідомили, після огляду документів (посвідчення водія) працівники поліції заявили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння і зобов`язаний поїхати з ними до міської лікарні для проходження медичного огляду з метою підтвердження факту його знаходження у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки не проводився, з яких підстав працівника поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння останньому не було повідомлено. О 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 доставили до КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради», де він здав експрес-тест та через 15 хвилин лікар повідомив його усно, що аналіз виявив знаходження в його організмі марихуани і показав тест, на індикаторі якого стояла відмітка навпроти напису «трава». 05.02.2020 року за адресою проживання ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та повідомили, що готовий висновок щодо результатів медичного огляду та показали фото даного висновку, який був складений 23.01.2020 року. У даному висновку зазначалось, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські зазначили, що він винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зобов`язаний підписати протокол про адміністративне правопорушення і видати їм своє водійське посвідчення. ОСОБА_1 через необізнаність у своїх правах і щодо порядку проведення медичного огляду водія, підкорився їх вимогам. Вважає, що працівниками поліції порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ними не проводився огляд водія на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, не складався Акт огляду і не вручався водієві, як того вимагає чинне законодавство. В матеріалах справи також відсутній відповідний Акт огляду, хоча у направленні матеріалів справи до суду Селидівський відділ поліції зазначив даний Акт в додатках. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції умисно уникли документального оформлення огляду. Крім того, в Акті медичного огляду зазначено рік народження ОСОБА_1 12.07.1987, що не співпадає з даними ОСОБА_1 . Також в Акті зазначено, що у біологічних матеріалах піддослідного виявлено «канабіоїди(марихуана)?». Лікар ставить знак питання поряд з результатами тесту, на підставі якого до водія має бути застосовано адміністративну відповідальність. На його думку, це свідчить про невпевненість лікаря в результатах аналізу. У пункті 20 Акту лікар ставить діагноз «гостра інтоксикація…?» і теж ставить знак питання в кінці. Крім того, у п.21 Акту вказано дату проведення лабораторних тестів 22.01.2020 року, тобто остаточні лабораторні дослідження проводилися аж через 11 днів після фактичного огляду ОСОБА_1 , що є грубим порушенням процедури, передбаченої Інструкцією. ОСОБА_1 навіть не повідомили, що будуть проводитися додаткові лабораторні дослідження. Крім того, не дотримано вимоги Інструкції щодо особистого ознайомлення водія з висновком щодо результатів медичного огляду під підпис. Семенов вперше побачив даний висновок 05.02.2020 року перед підписом протоколу про адміністративне правопорушення і то тільки у вигляді фото на телефоні працівника поліції, після проведення медичного огляду в лікарні, даний висновок не було складено та не було ознайомлено з ним ОСОБА_1 . Даний факт є свідченням порушення конституційних прав громадянина. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.02.2020 троку майже через місяць з дати зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та проведення медичного огляду. Отже, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів і відсутністю складу правопорушення. Просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника Семенова П.О., суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, розв`язання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вищезазначений акт не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202846 від 05.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що незгода водія з проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров`я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вищезазначене направлення не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Крім того, в Акті медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 13, який був наданий представником ОСОБА_1 , зазначено рік народження оглянутої особи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не співпадає з даними ОСОБА_1 , що вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, у п.21 Акту вказано дату проведення лабораторних тестів 22.01.2020 року, тобто остаточні лабораторні дослідження проводилися через 11 днів після фактичного огляду ОСОБА_1 .

Також, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі складеного протоколу серії ДПР18 № 202846 було встановлено, що його складено 05.02.2020 року, в той час як правопорушення вчинене 11.01.2020 року, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, огляд проведено 23.01.2020 року, отже протокол було складено в порушення вимог, передбачених ст. 254 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та дати оцінку діям правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,247,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська