№ 207/1144/19
№ 3-в/207/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

17 серпня 2020 року до суду надійшло подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Подання мотивоване тим, що 05.06.2019 року постанова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 17.05.2019 була прийнята до виконання Південним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, останньому було видане направлення до КП КМР «Центральний парк культури та відпочинку», згідно якого правопорушник повинен приступити до відбування стягнення не пізніше 07.06.2019 року. 06.06.2019 року правопорушник ОСОБА_1 з`явився на підприємство для складання графіку відпрацювання стягнення, однак до відпрацювання останній так і не приступив. 24.06.2019 року в письмовому поясненні громадянин ОСОБА_1 повідомим, що не приступив до відпрацювання стягнення через хворобу, однак ніяких підтверджуючих документів не надав так як за медичною допомогою не звертався, про що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 183-2 КУпАП, який 25.06.2019 року був направлений до суду. Громадянину ОСОБА_1 повторно було видане направлення до ПАТ «Дніпровагонмаш» для відпрацювання призначеного стягнення, згідно якого правопорушник повинен приступити до робіт не пізніше 11.07.2019 року. Згідно інформації ПАТ «Дніпровагонмаш» у зв`язку з відсутністю вакансій, пов`язаних з виконанням видів робіт, вказаних у Додатку до Рішенн Кам`янської міської ради, не має можливості прийняти ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт. 22.07.2019 року правопорушнику ОСОБА_1 втретє було видано направлення до КП «Тепломережі», згідно якого громадянин ОСОБА_1 повинен приступити до відпрацювання стягнення не пізніше 30.07.2019 року. Правопорушник з`явився на підприємство та з 30.07.2019 року приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт. У липні 2019 року відпрацював 16 годин. Згідно наданої інформації з підприємства КП «Тепломережі» громадянин ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години у серпні 2019 року, після чого не з`являвся на підприємство та до уповноваженого органу з питань пробації, та взагалі зник з постійного місця проживання. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.09.2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що порушник змінив місце проживання без відома органу пробації та місцезнаходження його було невідомо, Південним РВ направлялось повідомлення до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення боржника в розшук та направлялося подання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2020 року громадянина ОСОБА_1 оголошено в розшук. 03.02.2020 року Південним РВ отримано можливу адресу проживання порушника та цього ж дня до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області за встановленим місцем проживання порушника надіслано запит про перевірку цього факту. Дану інформацію було підтверджено Кременчуцьким РВ, у зв`язку з чим особова справа правопорушника направлена для подальшого здійснення контролю по територіальності. 24.04.2020 року Кременчуцьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області було отримано особову справу відносно ОСОБА_1 та прийнято до виконання. З 24.02.2020 року і по теперішній час правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, для видачі направлення для відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержиськ Дніпропетровської області від 17.05.2019 року, за якими останній не з`являвся. Згідно повідомлень з Пришибської сільської ради правопорушник ОСОБА_1 та Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області проживає за вказаною адресою без реєстрації. 03.08.2020 року працівниками Кременчуцького РВ була здійснена перевірка за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , в ході якої було встановлено, що правопорушник за вказаною адресою більше тижня не проживає, ймовірне місце проживання громадянина ОСОБА_1 встановити не надалось можливим. 03.08.2020 року до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлявся запит з проханням прийняти факт відсутності по місцю проживання громадянина ОСОБА_1 та ініціювати в межах своєї компетенції заходів, пов`язаних з розшуком правопорушника.

Посилаючись на вказані обставини, орган пробації просить суд вирішити питання пов`язані з виконанням постанови суду.

В направленій до суду письмовій заяві представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кляп А.М. подання підтримала, просить розглянути справу без її участі.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Так, згідно розділу 11 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Статтею 325-4 КупАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.