Номер провадження: 33/813/1288/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Комлева О.С.,

за участю секретаря Воронової Є.Р.,

захисника правопорушника - Єршова Руслана Володимировича,

представника ДМСУ Одеської митниці Держмитслужби - Бурчо Ірини Йосипівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Держмитслужби Дмитра Кептене на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої декларантом ТОВ «ТІМКА», у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених

обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої декларантом ТОВ «ТІМКА» (, адреса 65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Троїцька, 23, кв. 7), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ст.247 МК України - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 28.08.2020 року декларантом ТОВ «ТІМКА» гр. ОСОБА_1 подано в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» за внутрішнім №136, з адреси електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до відділу митного оформлення №4 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №UA500050/2020/209078 (далі - МД).

Відповідно до МД №UA500050/2020/209078 від Китайської компанії відправника/продавця «Waltz Show Limited» (b 2 Jin Cheng Lu No 2 Fu Ao Ping Hu Zhen L G Qu Shenzhen China) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ2020» (, адреса 65000, Одеська обл., м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 7) в контейнері MRKU3821024 переміщується «одяг текстильний із синтетичних або штучних волокон для жінок або дівчат», код товару згідно УКТ ЗЕД у кількості 185 місць, загальною вагою брутто - 15 156,50 кг, вагою нетто - 13 953 кг, загальною вартістю - 41 859 дол. США.

29 серпня 2020 року уповноваженими посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, керуючись ч. 2 ст. 338 МК України, проведено частковий митний огляд товару, який переміщено в контейнері MRKU3821024, та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2020 року №UA500110/2020/000881, в ході проведення якого виявлено невідповідність заявлених відомостей у товаросупровідних документах та МД. Зокрема, заявленого у описі графи 31 МД кількість товару заявлена 13 522 шт. (куртки жіночі синтетичні), фактично у наявності 14 798 шт. Вага нетто фактично більше на 800 кг від заявленого.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, що призвело до порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0894/50000/20, за ознаками порушення ст. 472 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 229680,00 грн. з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Одеської митниці Держмитслужби та захисника Єршова Р.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 247 МК України. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції за таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в серпні 2020 року до Чорноморського рибного порту на судні закордонного плавання «MAERSK HANGZHOU» за коносаментом №MAEU599337124 від 19.06.2020 року із Китаю (продавець/відправник компанія «WALTZ SHOW LIMITED») на адресу ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ 2020» (65000, Україна, м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 7; ) у контейнері №MRKU3821024 надійшов товар «одяг (куртки синтетичні)». Вказаний товар надійшов на підставі зовнішньоекономічного контракту №30-05/20 від 30.05.2020 року, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар, згідно з інвойсами до зазначеного контракту, які є його невід`ємною частиною. З метою митного оформлення товару саме в зоні діяльності митного посту «Одеса», гр. ОСОБА_1 , як уповноваженою на декларування особою, була подана попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500050/2020/209078 для можливості доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення, де мало бути оформлено товар в режимі імпорт.

Громадянка ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ТІМКА», яке на виконання договору про митно - брокерські послуги, повинно було організувати здійснення митних формальностей відносно товару, що надійшов на адресу імпортера ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ 2020», тому при заповненні попередньої митної декларації могла користуватись виключно відомостями із товаросупровідних та комерційних документів (до того ж на цьому етапі законодавчо не можливо проведення фізичного огляду). Тому, при заповненні ЕМД №UA500050/2020/209078 гр. ОСОБА_1 були зазначені відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які нею отримані від одержувача товару ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ 2020», як цього вимагають умови договору №48/68 від 03.06.2020 року, а саме: «Одяг текстильний із синтетичних або штучних волокон для жінок або дівчат: куртки жіночі синтетичні - 13 522 шт. (вага брутто 15 156,5 кг, нетто 13 953 кг)».

Згідно з коносаментом №MAEU599337124 від 19.06.2020 року, інвойсами №2020/030/1, №2020/030/2, №2020/030/3 від 28.06.2020 року, у контейнері MRKU3821024 переміщувався товар загальною вагою брутто 15 156,5 кг нетто 13 953 кг.

Посадові особи митниці в акті про проведення огляду товарів від 29.08.2020 року зазначили, що у контейнері ZIMU2781431 фактична кількість місць, вага брутто товарів, відповідають заявленим в ЕМД, натомість товару №1 більше на 1276 штук, вага більша на 800 кг.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил №0894/50000/20, за ознаками порушення ст. 472 МК України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст.257 МК України, точних відомостей про кількість товару.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 митним органом не були встановлені наступні обставини.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Враховуючи викладене, попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500050/2020/209078 використовувалась для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки під митним контролем до митного посту «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби. Дана обставина не суперечить матеріалам справи, оскільки саме так посадова особа митниці зазначила в протоколі про порушення митних правил.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Дана обставина має значення для правильної кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана неправильна кваліфікація діям гр. ОСОБА_1 .

З вказаним висновком погоджується апеляційний суд.

Посадовою особою митниці зазначено, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: «п.3 надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

Так, законодавством передбачений такий документ як «попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим», але згідно з наказом Мінфіну №1011 цей документ класифікується як декларація типу «ІМ ЕА». Однак, у випадку, за яким складено протокол про порушення митних правил, товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ». За цією декларацією у будь - якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

В даному випадку, товар переміщувався за попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» під митним контролем від пункту ввезення на кордоні України до митниці призначення для завершення митного оформлення у відповідний режим. Формою заявлення точних відомостей про товар є додаткова митна декларація, яку ще не встигла заповнити та подати гр. ОСОБА_1 , або інша уповноважена особа ТОВ «ТІМКА» чи безпосередньо одержувач товару - ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ 2020».

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, на що є посилання в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 7 статті 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Отже, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України). Декларант несе відповідальність за неправдиві відомості тільки в митному органі, яким оформлена попередня митна декларація, тобто, лише після прибуття до митного органу (ч. 7 ст. 259 МК України).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття провадження по справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_1 порушено процедуру декларування та не було задекларовано за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню, не спростовують правильність висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 472, 522, 529, 530 МК України, суддя Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Дмитра Кептене - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року, якою було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 МК України в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева