Справа № 629/1502/20
Номер провадження 3/629/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, працюючого заступником директора ДПДГ «Комсомолець», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

У відношення ОСОБА_1 інспектором СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Костоглодовим В.О. було складено протокол серії ДПР18 № 390248 від 03.04.2020 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.04.2020 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за проведення робіт з очищення узбіччя доріг від порослі дерев, на автодорозі Панютине ст. Володимировка 9 км. не вчинив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху в місті проведення робіт, в результаті чого автомобіль Volvo, реєстраційний номер70494ХК, під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він працює заступником директора ДПДГ Комсомолець, яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур, виробництвом м`яса, молока. До діяльності підприємства не входить утримання автомобільних доріг, очищення узбіч. Будь-яких дозволів на очищення узбіч автомобільної дороги їх підприємство не отримувало. 03.04.2020 року робочі їх підприємства проводили очисткубокових частин дерев та парослі, яка знаходиться на полях їх підприємства та перешкоджає проходженню сільськогосподарської техніки. Водій автомобіля Volvo, реєстраційний номер70494ХК, - ОСОБА_2 порушив ПДР та рухався не по своїй смузі, а по смузі зустрічного напрямку дороги.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідност.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно ізст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов`язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов`язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону вказує на відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності дост.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Особою, яка складала протокол у справі про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 251 КУпАП не було встановлено та відображено в протоколі , не надано доказів щодо виду автомобільної дороги згідно ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги», що позбавляє суд можливості встановити повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, балансоутримувача дороги, тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника ДПДГ «Комсомолець», яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур, виробництвом м`яса, молока. Доказів, що це підприємство здійснює роботи по утриманню, очищенню автодоріг, в т.ч. на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг в справі немає.

Отже, посадові особи ДПДГ «Комсомолець» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Особа, яка складала протокол у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не виконала належно свої повноваження, оскільки протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять зазначення доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 щодо очищення узбіччя доріг від порослі дерев на автодорозі Панютине ст. Володимировка 9 км., зазначеної у протоколі. Не надані докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на посаді ДПДГ «Комсомолець» та належність до його компетенції відповідальності за очищення узбіччя доріг від порослі дерев на автодорозі Панютине ст. Володимировка 9 км. Окрім того, не відображено в протоколі і не встановлено наявність або відсутність порушень водієм ПДР України під час руху ТЗ.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 140 КУпАП, а тому, притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Інших будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини цієї особи у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш.Харабадзе