Єдиний унікальний номер: 378/299/20
Провадження № 3-зв/378/3/20
ПОСТАНОВА

02.04.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про самовідвід судді Скороход Тетяни Нестерівни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/299/20, провадження 3/378/111/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 378/299/20, провадження 3/378/111/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

02 квітня 2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Скороход Т.Н..

Суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , оскільки останній та потерпіла ОСОБА_2 є близькими родичами її чоловіка ОСОБА_3 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173-2 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р.), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Скороход Т.Н. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що чоловік судді ОСОБА_4 Скороход О.В. є близьким родичем ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Скороход Т.Н. при розгляді зазначеної справи, заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід в справі ЄУН 378/299/20, провадження 3/378/111/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко