Номер провадження: 33/813/1197/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 22.07.2020 року,

установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 14.06.2020 року о 00 годині 45 хвилин керував мопедом «Хонда Діо», по проспекту Небесної Сотні в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою та такою, що порушує його права, посилаючись на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, було скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та, враховуючи положення ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП, зазначений закон має зворотню силу, тобто поширюється і на правопорушення, вчинене до 01.07.2020 року.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без його належного сповіщення та він ознайомився з матеріалами справи лише 11.09.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`вився, за адресою, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, йому направлялася судова повістка, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було отримано ОСОБА_1 11.09.2020 року та 18.09.2020 року ним було подано апеляційну скаргу. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Враховуючи те, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, встановлення вини ОСОБА_1 та призначене покарання не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє постанову суду в цій частині.

Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, було скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та, враховуючи положення ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП, зазначений закон має зворотню силу, тобто поширюється і на правопорушення, вчинене до 01.07.2020 року,апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Також статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617 V-ІІІ від 22.11.2018, яким передбачено кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначеним Законом №2617 V-ІІІ відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння була посилена, оскільки такі діяння почали підлягати кримінальній відповідальності, тобто цим Законом не було скасовано або пом`якшено відповідальність за такі діяння.

Тому, враховуючи що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив до 01.07.2020 року (14.06.2020 року), він підлягає відповідальності за цією статтею КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року- задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець