Справа №705/3189/20
3/705/2529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 194766 від 30.07.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2020 о 21 годині 20 хвилин на а/м М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ 207 км, керував т.з. відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 064924 від 16.03.2018, чим порушив вимоги ст.. 15 «Про дорожній рух».

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 28.08.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Повторно адміністративний матеріал направлено до суду 30.09.2020 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справа передана на розгляд судді Білик О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав та пояснив, що йому не було відомо, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував. Про це йому стало відомо, коли отримав повістку з суду та ознайомився з матеріалами справи. Вказав, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами накладено постановою ДВС на ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винні (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кокот Н.В. серії ВП № 18064824 від 16.03.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонний судом 10.03.2010 у справі № 2-573-2010.

Також, в судовому засіданні оглянуто цивільну справу № 2-573-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2010 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена старшим державним виконавцем щодо нього.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями ч.3 ст.126, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Білик