Номер провадження: 33/813/1198/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романової Л.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Ноздріна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романової Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн., за те, що о 15 годині 05 хвилин 28.06.2020 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота», держномер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Костанді та вул. 15 Лінія в м. Одеса, порушуючи п. 16.12 «Правил дорожнього руху», не надав переваги у русі автомобілю марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. 15 Лінія, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Романова Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілу ОСОБА_1 , в тому числі її пояснення щодо події ДТП. Вказує, що районний суд взяв на себе функцію збирання доказів при встановленні потерпілого, проте, цей обов`язок лежить в даному випадку на органах поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним, районним судом формально було розглянуто справу. Просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Романової Л.О., яка діє на захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника Ноздріна О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про таке.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та є потерпілою знаходять своє підтвердження, оскільки, в матеріалах наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №525122 (а.с. 1), в якому не зазначено хто саме керував автомобілем марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 , довідка КУ «Міська клінічної лікарні №1» з діагнозом ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), в якому також не зазначено водія «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 , схема місця ДТП(а.с.8) в графі учасників ДТП міститься тільки інформація про ОСОБА_2 , також в матеріалах наявні пояснення ОСОБА_2 (а.с. 9) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10). Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні також пояснення іншого учасника ДТП, а тому, встановити водія автомобіля марки «ВАЗ» держномер НОМЕР_2 не є можливим.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення і він повинен був повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

Таким чином, слід констатувати, що суддя районного суду не взяв до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Наведені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Романової Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525122 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області через Київський районний суд м. Одеси для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик