Справа №: 310/411/20
3/310/458/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

15.01.2020 року о 21 годині 10 хвилин в м. Бердянськ, по Хіміків, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.01.2020 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Бердянськ по вул. Хіміків, біля будинку №3, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 10.04.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коробко С.Є. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з введеним карантином.

При цьому, справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 09-30 год. 31 січня 2020 року, проте за клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судове засідання було відкладено на 09-30 год. 10 лютого 2020р., а потім відкладалось на 09-30 год.24 лютого 2020 року. Проте 24.02.2020р. захисником адвокатом Коробко С.Є. до суду подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 17.03.2020 року. Крім того, справа призначалась до розгляду на 09-30 год. 20 березня 2020р., 09-30год. 02 квітня 2020р. та 09-30 год. 10 квітня 2020 р., проте ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коробко С.Є. в судові засідання не з`являлись, надіслали до суду заяви про відкладення розгляду справи через введення карантину та недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та адвоката Коробко С.Є. про відкладення судових засідань по справі, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та розцінює такі дії як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки строк накладення адміністративного стягнення за зазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 15.04.2020р.

З цього приводу, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В судовому засіданні 02 березня 2020 року ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що 15.01.2020р. можливо керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння не був.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Коробко С.Є. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивувала тим, що відповідно до даних відео, які містяться на диску, наявні відеозаписи з датою 16.01.2020р. та часом 03:30 до 03:32, проте датою та часом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу є 15.01.2020р. 21 год. 10 хв., а тому вважає, що вказані докази є недопустимими. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси свідків, а також, на її думку, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які містять в матеріалах справи, не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, адже не містять всіх даних, передбачених вказаним нормативним актом. Крім того, на її думку, матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду водія закладом хорони здоров`я. Вважає, що особа, відносно якої складено протокол, під час керування транспортним засобом взагалі не зупинялася поліцейським та огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився та водію не пропонувався в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно місяць тому, по вул. Хіміків,1, біля магазину «Зірочка», близько 22-00 год. його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. Водій автомобіля DACIA LOGAN сірого кольору ОСОБА_1 відмовлявся надати посвідчення водія та відмовився їхати на експертизу. У водія була нестійка хода, уповільнена мова, запаху алкоголю від нього він не чув. На його думку, водій був у стані сп`яніння, висловлювався при ньому нецензурною лайкою, але саме на його адресу не висловлювався. Він не бачив, як водій керував автомобілем, його запросили вже після. При цьому також був присутній ще один свідок, працівники поліції пропонували водію проїхати на експертизу в медичний заклад або продути алкотестер «Драгер», але водій відмовлявся.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062391 від 15.01.2020р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 15.01.2020р. о 21 год. 20 хв. направлявся на огляд в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що 15.01.2020р. близько 20 год. 35 хв. по вул. Хіміків поряд з будинком №9 він побачив припаркований автомобіль Дача д/н НОМЕР_1 , біля якого знаходився раніше йому невідомий в неадекватному стані чоловік, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння, який неодноразово сідав за кермо автомобіля, заводив автомобіль, сильно газував, в зв`язку з чим він припустив, що чоловік може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого повідомив про це в поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 15.01.2020р. в 21 год. 25 хв. вони були запрошені в якості свідків при перевірки водія автомобіля Дачія Логан д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, на пропозицію пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився, при цьому водій висловлювався нецензурною лайкою, у нього була порушена координація рухів, невиразна мова і запах алкоголю з порожнини рота, в їх присутності водій був відсторонений від керування; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БАА №601391 від 15.01.2020 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062391 від 15.01.2020р., диском відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №062391, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі, поводить себе збуджено, висловлюється нецензурною лайкою; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №289374 від 15.01.2020р.; та поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні, який пояснив, що водію було запропоновано і продути алкотестер, і пройти огляд в медичному закладі, але водій відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 зазначені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України порушив, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд не вбачає підстав для визнання неналежними чи недопустимими досліджені докази, оскільки надані докази стосуються обставин, що мають значення у цій справі та отримані у законному порядку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 25 КУпАП визначає основні і додаткові адміністративні стягнення. Так, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Частина 2 ст. 36 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, тобто різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення менш суворого покарання, ніж санкція ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, санкції статті 173 КУпАП, але при цьому застосувати положення ст. 25 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП як основне адміністративне стягнення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на рік, як додаткове адміністративне стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 173, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення: № 310/411/20 (провадження № 3/310/458/20) за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 310/498/20 (провадження № 3/310/515/20) за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/411/20 (провадження № 3/310/458/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян