номер провадження 3/933/127/20
справа № 933/264/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2020 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 220912 від 19.03.2020 року, ОСОБА_1 19.03.2020 року близько 14:30 години в смт. Олександрівка по вул. Самарська 3, будучи посадової особою "Перукарня" не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що збирається займатися підприємницькою діяльністю з надання послуг перукаря та з цією метою усно домовилась з власником приміщення "Перукарня" за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 про оренду частки приміщення, однак письмого договору на даний час не уклала в зв`язку з відсутністю власниці. З метою здійснення діяльності з надання послуг привезла до приміщення робочий стіл і 19.03.2020 року проводила санітарну обробку приміщення за допомогою засобу "Білизна". Під час прибирання, оскільки даний засіб виготовлений на основі хлорки та має дуже різкий запах, відкрила вікно та двері приміщення. У цей час до приміщення зайшов працівник поліції та заявив їй, що оскільки двері відчиненні то вона працює і за це склав на неї протокол. Її заставили підписати пояснення, які склав працівник поліції, але вона їх не читала бо була дуже налякана. В приміщенні крім неї нікого не було. На фото, яке долучене до протоколу, зображена особа, що схожа на неї та інша особа, яке не є її матір`ю та не знайома їй. Вважає, що на фото зображене приміщення, що знаходилося в "Універмазі". В приміщенні "Перукарня" в буд АДРЕСА_3 окрім неї під час прибирання нікого небуло. Фізичною особою-підприємцем вона зареєструвалася 20.03.2020 року.

Свідок ОСОБА_3 , надала судді пояснення, що 19.03.2020 року вона цілий день була на роботі і дочку не бачила. Ввечері того дня дочка зателефонувала їй та повідомила про те, що на неї складено протокол. Ознайомившись з поясненням від її імені та фото, що долучені до протоколу, стверджувала, що підпис під поясненнями не її та на фото зображена не вона а інша особа.

Захисник Кириченко О.О. в судовому засіданні зазначив про порушення вимог Інструкції при складенні протоколу, долучення до протоколу документів, які не зазначені в протоколі, не зазначення в протоколі даних про пристрій на який здійснено фото. Заявив, що суть правопорушення викладена в протоколі не відповідає фактичним обставинам, посилання в протоколі на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою грубо порушує її права, оскільки покарання для посадової особи за інкриміноване правопорушення значно суворіше ніж для фізичної особи.

В підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №220912 від 19.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19.03.2020 року близько 14:30 години в смт. Олександрівка по вул. Самарська 3, будучи посадової особою "Перукарня" не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211. Свідком в протоколі зазначена ОСОБА_3 . Місце роботи ОСОБА_1 не зазначено (а.с. 3).

-довідку дільничного офіцера Олександрівського ВП від 19.03.2020 року, відповідно до якої, 19.03.2020 року до чергової частини Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області зі служби 102, надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Олександрівського ВП лейтенанта поліції Лазаренко Станіслава Олеговича про те, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не припинила роботу закладу «Перукарня» по вул. Самарській буд. 3, смт. Олександрівка та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (а.с. 4). Вказане звернення зареєстроване до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за № 605 від 19.03.2020 року. Опитана ОСОБА_1 зазначила, що є фізичною особою підприємцем та здійснює господарську діяльність з надання послуг перукаря. 19.03.2020 року приблизно о 14 00 год., ОСОБА_1 прийшла до свого місця роботи щоб провести дезінфекцію приміщення в зв`язку з карантином на території України. О 14.30 годині до приміщення перукарні завітала мати ОСОБА_3 , яка попросила свою доньку ОСОБА_1 підстригти її, на що остання погодилась. Щодо заборони Кабінетом Міністрів України №211 від 11.03.2020 року займатись певними видами господарської діяльності, то ОСОБА_1 дана інформація відома, але все ж таки не припинила свою діяльність, чим порушила пп. 3 п.2 вище зазначеної постанови КМУ.

- рапорт помічника чергового від 19.03.2020 року, відповідно до якого 19.03.2020 року о 16:56 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що, 19.03.2020 року о 16:56 год. за адресою: вул. Самарська буд. 3 смт. Олександрівка, працівник поліції повідомив, що за м/с виявлено ОСОБА_1 , яка займалась перукарськими справами (а.с.5).

- пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2020 року, відповідно до яких, вона працює в перукарні в орендованому нею приміщенні. 19.03.2020 року близько 14:00 години вона прийшла до свого місця роботи, щоб провести дезінфекцію приміщення у зв`язку з карантином. В цей час в приміщення зайшла її мати ОСОБА_3 та попросила її підстригти, на що вона погодилась. В цей час в приміщення зайшли працівники поліції. Про те, що зараз оголошено карантин вона знала, гроші за надані послуги вона не брала (а.с.6).

- пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, 19.03.2020 року близько 14:15 години вона йшла з роботи до додому, по дорозі зайшла до своєї доньки ОСОБА_1 , яка працює перукарем та знаходилась на роботі бо прибирала. Після того, як донька вимила підлогу, вона попросила її підстригти їй волосся. Коли донька почала її стригти до приміщення зайшли працівники поліції. Про те, що зараз карантин вона знала (а.с.7).

- фотознімки, на яких зображені: дві жінки, одна сидить на стільці, а друга підмітає підлогу (а.с.8), відчинені двері приміщення перукарні (а.с. 9), двері з оголошенням "без маски не входить!" (а.с.10).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.

Суддя критично оцінює покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, стосовно відсутності в приміщенні інших осіб під час складення протоколу. Разом з тим приймає її покази та покази свідка ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_3 не була присутня в примішенні "Перукарня" за адресою АДРЕСА_3 під час складення протоколу, оскільки особисто переконався, що особа яка зображена на фото, що долучене до протоколу не є ОСОБА_3 та підпис в поясненні від імені ОСОБА_3 , що долучене до протоколу їй не належить (а.с.18).

Суддя вважає не спростованими покази ОСОБА_1 про події 19.03.2020 року, щодо проведення нею дезинфекції в приміщені "Перукарня", відсутність у неї договору оренди приміщення з власником, відсутність у неї статусу фізичної особи-підприємця на час складення протоколу (а.с.17).

Суддя дійшов до висновку, що долучені до протоколу "Довідка" (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), фото (а.с.8) є неналежними доказами, оскільки особою яка склала протокол не встановлена особа, яка зображена на фото та про яку йде мова в зазначених документах.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

В протоколі на обґрунтування обставин правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою.

Відповідно до роз`яснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014 року, посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Як встановленно суддею в судовому засіданні, ОСОБА_1 на час складення протоколу не була фізичною особою-підприємцем, не є посадовою особою, та не мала будь-яких договірних відносин з власником приміщення "Перукарня".

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) щодо неможливості притягнення особи до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.