Повадження № 3/638/3817/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського національного університету повітряних силі імені Івана Кожедуба про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, курсанта факультету зенітних ракетних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення № 639/14670/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 639/14719/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/14670/20.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 08 год 50 хвилин під час проведення розводу на заняття було виявлено факт перебування курсанта факультету зенітних ракетних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час з`ясування обставин встановлено, що курсант ОСОБА_2 разом з курсантом ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року близько 22 год 30 хв вживали алкогольні напої на території ХУНП імені Івана Кожедуба.
Окрім того 23 жовтня 2020 року о 13 год 35 хв курсант факультету зенітних ракетних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_1 самовільно залишив навчальний заклад, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 24 жовтня 2020 року о 23 год 50 хв солдат ОСОБА_1 був доставлений до навчального закладу.
В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутністю, зазначивши, що вину у вчиненні правопорушень визнає у повному обсязі, з обставинами, викладеними у протоколах згоден.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, або вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або вчинення таких дій в умовах особливого періоду.
Частина 4 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно з Законом України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Отже після прийняття Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні триває особливий період.
Міноборони України в листі від 01 жовтня 2015 року № 322/2/8417 надало роз`яснення щодо дії особливого періоду в Україні після завершення часткової мобілізації. Так, відповідно до ст. 1 Закону «Про оборону України» з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період. Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію» після стабілізації обстановки на сході України. Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 37 від 23 жовтня 2020 року, в якому зафіксовано, що 13 жовтня 2020 року о 08 год 50 хвилин під час проведення розводу на заняття було виявлено факт перебування курсанта факультету зенітних ракетних військ Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час з`ясування обставин встановлено, що курсант ОСОБА_2 разом з курсантом ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року близько 22 год 30 хв вживали алкогольні напої на території ХУНП імені Івана Кожедуба. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 згоден, вину визнає повністю, зауважень до протоколу не має, про що зазначено в графі «Пояснення військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності»;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 37;
- протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ № 2/157 від 26 жовтня 2020 року, в якому зафіксовано порушення солдатом ОСОБА_1 ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 згоден, вину у самовільному залишенні навчального закладу визнає повністю, про що зазначено в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;
- довідкою № 582/оч про самовільне залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем Збройних Сил України, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_1 самовільно залишив навчальний заклад та 24 жовтня 2020 року перебував у місті Дніпро;
- довідкою №582/оч про повернення військовослужбовця Збройних Сил України, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_1 24 жовтня 2020 року о 23 год 50 хв був доставлений до навчального закладу.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії № 37 від 23 жовтня 2020 року.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення, тобто ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34-36, 172-11, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн, в дохід держави.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн, в дохід держави.
На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка