Справа № 944/3461/20
Провадження №3/944/2489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 084941 від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 13 год 36 хв на по вул. Тараса Шевченка, 23 в с. Верещиця Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом - мопедом марки «ALFA», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена мова, тремтіння пальців рук). Однак від проходження медичного огляд на стан сп`яніння чи продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у встановлено му законом порядку у присутності двох свідків, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, заперечив обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівники поліції його на мопеді не зупиняли, сам мопед стояв біля дороги, а він в цей час перебував на подвір`ї свого знайомого ОСОБА_2 , з яким обговорювали господарські питання. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не бачив для цього підстав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 у вказаний час транспортним засобом не підтверджується, а навпаки спростовується показами свідків, які допитані в суді, а також відеозаписом, доданим до протоколу. Також процедура складення протоколу здійснена інспекторами з грубими порушеннями вимог законодавства. Зокрема протокол складено о 14 год 10 хв, однак свідки правопорушення, які запрошені засвідчити відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, надали лише о 14 год 20 хв, тобто після складення протоколу. Крім того, вказані свідки взагалі не були присутні під час складення протоколу. Так свідок ОСОБА_3 під`їхав на авто, поспілкувався з інспектором та поїхав, після чого інспектори почали складати протокол про адміністративне правопорушення. А свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання інспектора підписав протокол та не був свідком події. Крім того, на одному із відео файлів видно, що інспектор зачитує зміст протоколу та пропонує ОСОБА_1 підписати такий, однак на відео чітко зображено, що в протоколі вказаний лише один свідок ОСОБА_5 , а графа «до протоколу додаються» не заповнена. Водночас час протокол, який розглядається в суді, містить запис в графі «до протоколу додаються», а також записаний другий свідок ОСОБА_6 , який був відсутній на місці події. Також вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_6 ствердив, що 30 липня 2020 року біля продуктового магазину в с. Верещиця до нього під`їхала патрульна машина, інспектори попросили поставити підпис в двох документах, оскільки, ніби то, відносно нього подав заяву його дядько ОСОБА_7 , якого він ображав. Змісту вказаних документів він не читав, а лише підписав там де показав інспектор. ОСОБА_1 не бачив, свідком того, що він керував транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та того, що патрульні складали відносно ОСОБА_1 протокол, також не був.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_8 ствердив, що 30 липня 2020 року інспектори ОСОБА_1 не зупиняли, коли вони під`їхали мопед стояв край дороги, а ОСОБА_1 був у сусіда. Зазначив, що бачив весь час як патрульні почали спілкуватися з ОСОБА_1 , коли той вийшов з подвір`я. Спілкувалися близько 2 годин. Крім ОСОБА_1 на місці події був ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . ОСОБА_3 під`їхав на власному авто, деякий час спілкувався з інспектором, підписав документи та поїхав. Документи почали заповнювати, коли ОСОБА_3 поїхав. Крім ОСОБА_3 , інших свідків в тому числі ОСОБА_6 не було. Йому та іншим присутнім поліцейські не пропонували бути свідками (понятими).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_7 , який є дядьком ОСОБА_6 , з яким часто виникають конфлікти ствердив, що 30 липня 2020 року спостерігав за порядком оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Очевидцями події також були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На місці події був лише один свідок ОСОБА_3 , який під`їхав на автомобілі та певний час розмовляв з інспектором, підписав документи та поїхав. Складення документів було завершене після того, як ОСОБА_12 поїхав. ОСОБА_6 на місці події не було. Розмова патрульних та ОСОБА_1 тривала близько двох годин. Він особисто бачив, яка ОСОБА_6 підписував щось біля службового автомобіля патрульних, це було приблизно за 200 метрів від місця, де він знаходився. Після цього ОСОБА_6 підійшов до них і розповів про це.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_9 , ствердив, що 30 липня 2020 року також спостерігав за порядком оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Чув розмову патрульних з ОСОБА_1 , вони пропонували йому продути «Драгер», стверджували, що він тікав від них. ОСОБА_3 під`їхав на автомобілі, підписував документи та поїхав, інших свідків не було. ОСОБА_6 знає особисто, однак на місці події його не було. Патрульні, після оформлення документів, біля місцевого магазину зустріли ОСОБА_6 та попросили його підписати документи, він підписав, потім сам про це розповів, коли підійшов до них.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, ком пакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як описано вище, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2000 року № 1306, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в ухиленні особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 30 липня 2020 року о 13 год 36 хв мопедом марки «ALFA», як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також на компакт-диску із відеозаписом з нагрудної камери патрульного, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянуто судом, також відсутній запис керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час, а навпаки, відеозаписом підтверджуються пояснення останнього про те, що працівники поліції не зупиняли його в момент керування автомобілем. При цьому, суд надсилав до Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області запит про надання відеозапису з нагрудних відеокамер інспекторів та реєстратора поліцейського автомобіля, які містять відомості про подію, яка відбулася в період часу з 15 години 00 хвилин 18 секунд до 15 години 46 хвилин 28 секунд, а саме момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий на вимогу суду не був наданий.

Крім того, суд погоджується із доводами захисника щодо порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення є неналежними доказами винуватості ОСОБА_1 та не бере до уваги, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, із змінами, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а пунктом 8 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч зазначеним нормам та як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується показами самого ОСОБА_6 , який ствердив що не був присутнім під час оформлення матеріалів та показами очевидців події ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які допитані в судовому засіданні.

Крім того, з долученого до справи відеозапису під номером № 6 на 4 секунді, вбачається та узгоджується із поясненнями захисника та показами свідків, які допитані в судовому засіданні, що в графі протоколу «свідки чи потерплі» вказано лише одного свідка, а в графі «до протоколу додаються» відсутні відомості, що свідчить про внесення змін до такого протоколу після його складання та ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог Інструкція №1452/735.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів (письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , компакт-диски із відеозаписами з нагрудної камери патрульного), пояснення ОСОБА_1 , пояснення його захисника та показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються між собою, а також з твердженнями ОСОБА_1 і його захисника, суд дійшов висновку про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , як встановлено в судовому засіданні, не керував транспортним засобом, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник