overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2128/20
3/310/1164/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явився до суду 07.04.2020, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 30 хвилин 22.04.2020.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22.04.2020 в кабінет № 506 Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульській, 64 в м. Бердянськ.

Постанову для виконання направити до Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. М. Білоусова
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника відділення військового обліку бронювання сержантів і солдатів запасу Красилівського РВК, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУУ МВСУ 06.02.1996,

- за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВУ № 1 від 13.03.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2020 справу було повернуто на доопрацювання для усунення виявлених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення.

02.04.2020 справа повторно надійшла до суду з повідомленням про усунення недоліків.

При ознайомленні із справою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, оскільки у його тексті не конкретизована дата вчинення правопорушення, та не зазначено місце його вчинення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути військовому комісару Красилівського РВК Жуку Є.П. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/926/20
Номер провадження 3/213/405/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в КЗШ № 115, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , на порушення обов`язку, що виник у нього з моменту досягнення 14 річного віку (27 червня 2017 року), достовірно дізнавшись, що не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , після отримання паспорта громадянина України вперше, а саме 31 жовтня 2017 року, починаючи з 01 листопада 2017 року умисно ухиляється від реєстрації свого місця проживання, що було виявлено головним спеціалістом відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради 03 березня 2020 року.

Своєю триваючою бездіяльністю неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207.

ОСОБА_1 судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КпАП України, підтверджується його письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими, доданими до протоколу документами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає за доцільне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 3/219/1281/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Бахмут» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1

за ст. 204-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 204-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до відділу прикордонної служби «Бахмут» для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом № 1952-VIII (1952-19) від 16.03.2017 р., справи про адміністративні правопорушення, передбачені 204-2 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник відділу прикордонної служби «Бахмут» його явку у судове засідання не забезпечив.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена представником відділу прикордонної служби «Бахмут», не порушуючи строків, тому вважаю за необхідне направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Бахмут» для дооформлення для забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Суддя Н. М.Погрібна
справа № 566/307/20
провадження № 3/566/253/20
ПОСТАНОВА

про привід

07 квітня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться справа №566/307/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

У судове засідання 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області на 9 год. 30 хв. 23 квітня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А.А.
Справа № 3/1351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 297096 від 28.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 28.12.2019 о 20 год. 24 хв., в м. Києві по пр.-ту Відрадному, 6/1, порушив громадський порядок та на законну вимогу працівників поліції про припинення вчинення правопорушення не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 591/3370/18 Провадження № 3/591/1063/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 13.06.2018 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

В зазначеній постанові у її резолютивній частині помилково було зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1).

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп., в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2249/20

Провадження №3/712/1186/20

03 квітня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.191 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.01.2020 р. близько 18-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , порушив правила носіння та зберігання вогнепальної мисливської зброї «ІЖ-58», кал. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , залишив рушницю без нагляду, що призвело до її втрати .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив., про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 191 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушеня серії ГР №355076 від 08.01.2020р;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією дозволу № 552 від 06.03.2018року;

- копією картки серії НОМЕР_4 від 02.11.2019р.;

- корінцем квитанції № 000917 від 15.01.2020р.;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. 191ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 191 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/770/20
Провадження №: 3/332/374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «ДСС», слюсарем, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 АДРЕСА_3

за ст.173 -2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 050852 від 02.01.2020 року гр. ОСОБА_1 . 02.01.2020 о 13-00 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , .під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП .

Матеріал надійшов до суду 30.03.2020 року, правопорушника до суду не доставлено. Оскільки правопорушення вчинено 02.01.2020 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 173-2ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 136/424/20
провадження №3/136/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, учня Зозівського ПАЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 о 16:00 год. в с. Зозів по вул. Соборна, на території Зозівського ПАЛ, гр. ОСОБА_1 , курив цигарку, у місці забороненому законом, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній (копія паспорта № НОМЕР_2 ).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши всі обставини справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітньої, вважає можливе застосувати до притягуваної захід впливу, визначений ст.13, 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1 ч.1 , 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко