Справа № 196/188/20
№ провадження 3/196/322/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме за те, що вона 05.02.2020 року, в АДРЕСА_2 .Могилів по вул.Дніпропетровська, 109 А Царичанського району Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню згідно з п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", а саме: здійснила продаж пива "Арсенал", "Екстра міцне", "Десант", в яких вміст спирту 8% об. Дане пиво є алкогольним напоєм.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП було повернуто до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення, не вказано час вчинення правопорушення, та не вказано, кому, яких саме алкогольних напоїв і в якій кількості було здійснено продаж. Також, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення продукції, продаж якої здійснювався без відповідної ліцензії.

05.03.2020 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернулась в Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Разом з тим, вимоги постанови суду від 13.02.2020 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не вказано, кому, яких саме алкогольних напоїв і в якій кількості було здійснено продаж, що позбавляє суд встановити всі складові частини адміністративного правопорушення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ