печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2703/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283107, 24.12.2019 в м. Києві на території підземного паркінгу на вул. В.Васильківська, буд. 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Круз, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд пройшов у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» №0556 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами огляду виявлено 0.52 проміле алкоголю в крові водія, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду надіслав заперечення, в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що є всі підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 вважає, що суб`єктом владних повноважень було вчинено провокацію, порушено ряд норм щодо фіксації адміністративного правопорушення,освідування особи на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 повідомив, що перебував на території підземного паркінгу, за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, буд. 5, в той час як автомобіль Шевролет Круз, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував в стані руху, а був припаркований у відведеному для паркування місця впродовж доби.

ОСОБА_1 пояснив, що забирав особисті речі з автомобіля та мав намір рухатися пішки до тимчасового місця проживання, коли лейтенант поліції звернула увагу на паркування авто в порушення вимог ПДР. Під час спілкування працівник поліції, завідомо знаючи, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно наявність трьох складових адміністративного правопорушення (зупинки рухомого транспортного засобу, наявність водія безпосередньо в транспортному засобі та результату освідування на стан сп`яніння) спровокувала ОСОБА_1 та зобов`язала ввести транспортний засіб в стан руху та перепаркувати авто, з можливістю уникнути адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Таким чином, після того, як транспортний засіб був приведений в рух, працівником поліції було ввімкнено нагрудну камеру та розпочато фіксацію правопорушення.

Водій зазначив про те, що процес освідування проводився за допомогою технічного засобу, який не є передбаченим та дозволеним до застосування працівниками правоохоронних органів, оскільки Наказ МВС України №33 від 01.10.2010 року про перелік технічних засобів,що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху втратив чинність, а також тому, що навіть в даному наказі приладу Драгер ARHK 0556 не містилося. З огляду на це, ОСОБА_1 вважає, що огляд на стан сп`яніння необхідно було проводити лікарем в медичному закладі.

Також ОСОБА_1 не було пред`явлено документ про сертифікат відповідності на технічний засіб, оскільки, зі слів інспектора, такого сертифікату в наявності до Драгеру ARHK 0556 не було.

Також роздруківку з результатами огляду Драгеру ARHK 0556 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водієві не вручили.

ОСОБА_1 зазначає, що під час залучення двох свідків для проходження огляду на стан сп`яніння, їм не було роз`яснено їхні обов`язки, що визначені ст. 272 КУпАП.

З огляду на це ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який дозволяє встановити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею, досліджено відео з боді-камер 00675 та 00701 працівників патрульної поліції, які долучені до протоколу, та на яких зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 та його товариш виходять з автомобіля, який знаходився на парковці, з задніх дверей. Факт руху транспортного засобу та його зупинки за порушення вимог ПДР, факт того, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля Шевролет Круз, державний номерний знак НОМЕР_1 , та чи знаходився даний транспортний засіб з увімкненим двигуном під час того, як в ньому перебував ОСОБА_1 , встановити не вдалося.

Окрім цього, зміст протоколу не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП України, оскільки обвинувачення, зазначене в протоколі, є незрозумілим та не відповідає фабулі ст. 130 КУпАП: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько