Дата документу Справа № 333/6931/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6931/19 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/142/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника - адвоката Мельнікова В.Є., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова В.Є. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 6 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28.11.2019 року о 15 годині 38 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м.Запоріжжі, по вулиці Космічній,100 в стані наркотичного сп?яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28.11.2019 р. в місті Запоріжжі по вулиця Космічній, б.100 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельніков В.Є., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції допущенний спрощений підхід при розгляді адміністративного правопорушення у зв`язку з наступним. Так, суд не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, чим позбавив його права на захист. Вказує, що суд самостійно усунув невідповідності даних, занесених у протокол про адміністративне правопорушення, замість того щоб направити матеріали на доопрацювання. Крім того, суд не з`ясував всіх обставин справи, а саме: не допитав свідків зі сторони ОСОБА_1 , поліцейських, які склали протокол. Звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком та, частково сплатив шкоду потерпілій, завданою дорожньо-транспортною пригодою. Прошу скасувати постанову суду від 06.02.2020 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова В.Є. на підтримання доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, останнім не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом права на захист ОСОБА_1 з підстав не повідомлення останнього про розгляд справи апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215557 від 28.11.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отримав його копію і був повідомлений про виклик до суду (а.с. 1).

Судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , яка між тим, зазначена і в апеляційній скарзі і в угоді на надання правових послуг від 20.01.2020 року (а.с. 25, 28).

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справи відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він вживав заходи для забезпечення свого захисту в суді, що підтверджується угодою на надання правових послуг укладеною з адвокатом Мельніковим В.Є. від 20.01.2020 року та відповідним ордером (а.с. 28,29).

Отже, ОСОБА_1 чи його представник були зобов`язані цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мельніков В.Є., тому, на думку апеляційного суду, права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, які, зокрема, забезпечують особі можливість здійснити свій захист через представника, не були порушені.

Вирішуючи питання за доводами апеляції та поясненнями представника ОСОБА_1 при апеляційному розгляді щодо оскарження судового рішення лише в частині ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2019 серія ОБ №215557, направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5), рапортом працівника поліції (а.с. 6), інформацією, зафіксованою на DVD диску, що надана відділом патрульної поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При апеляційному перегляді справи було задоволено клопотання представника-адвоката щодо допиту працівника поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції ОСОБА_4 показав, що прибувши за викликом на місце ДТП було з`ясовано, що ОСОБА_1 намагався покинути місце ДТП, поводився неадекватно. Після спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, про що також наполягали і потерпілі, однак ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано викликати швидку, на що він також відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення представника щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду з посиланням на отриманні тілесні ушкодження спростовуються сукупністю відомостей об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, поважності причин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не встановлено, оскільки не зафіксовано об`єктивних причин неможливості ОСОБА_1 , зокрема за станом здоров`я пройти відповідний медичний огляд.

Натомість, факт відмови ОСОБА_1 за станом здоров`я від госпіталізації підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.14).

Щодо посилань апелянта про те, що суд не допитав свідків зі сторони ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки стороною захисту відповідне клопотання при розгляді справи як суді першої так і в апеляційній інстанціях заявлено не було. Письмові пояснення свідків, з огляду на їх узгодженість з іншими доказами, не викликають сумнівів.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря про те, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 29.11.2019 року о 03.50 хв., є недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Одночасно слід відмітити, що у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисту з приводу того, що суд самостійно усунув невідповідності у протоколі не підлягають перевірці, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено жодних даних щодо невідповідності протоколу положення ст. 256 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Крім того, апеляційний суд, звертаючись до заявлених апеляційних вимог, вважає за необхідне зауважити, що направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд не передбачено ст. 294 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельнікова В.Є. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник