ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

09 квітня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши клопотання головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Буковинської митниці Держмитслужби Станіслава Старовойт про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та закрито провадження у справі у зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Буковинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.

У клопотанні, Буковинська митниця Держмитслужби просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що митницю не було повідомлено про дату розгляду справи, а копія постанови суду не надходила на адресу митниці, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що у задоволенні клопотання Буковинської митниці Держмитслужби слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

ЄУНСС №725/242/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/822/159/20

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

Частина 5 ст. 529 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Буковинська Митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 року, тільки 01 квітня 2020 року, тобто після суттєвого збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою районного суду на клопотанні та апеляційній скарзі митниці.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було розглянуто 10.03.2020 року, але до суду представник митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив.

Крім того, слід зазначити, що Чернівецькій митниці ДФС було відомо про місце розгляду справи, однак було допущено помилку в даті призначення справи до розгляду та самостійно визначено дату слухання справи 09 березня 2020 року і в матеріалах справи міститься про це відповідний лист від 02 березня 2020 року (а.с.47, 48-49).

Разом з тим, 09 березня 2020 року був державний вихідний, однак, підписуючи повідомлення від 02 березня 2020 року про призначення справи до розгляду саме на 09.03.2020 р., начальник управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Сергій Уретій не звернув увагу на дату призначення справи та в подальшому не виправив супровідного листа й не направив на адресу суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_1.

Згідно частини другої вказаної статті копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілим на його прохання.

Отже, представник митниці, мав можливість подати заяву і отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом, однак він цим не скористався, крім того халатно віднісся і до самої дати призначення справи.

Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які клопотання чи заяви Буковинської митниці Держмитслужби, в якій вона просить вручити або направити на її адресу копію оскаржуваної постанови районного суду від 10.03.2020 року.

Зважаючи на те, що митниця взагалі не вказує дати, коли їй стало відомо про існування постанови районного суду від 10.03.2020 року, а строк звернення з апеляційного скаргою обчислюється саме цієї дати, то крайньою датою подання скарги на вказане рішення є 20 березня 2020 року, однак скаргу митниця подала лише 01 квітня 2020 року.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що митницю не було повідомлено про слухання справи та не направлення на її адресу копії оскаржуваного рішення, так як про результати розгляду справи митниця мала сама цікавитися, оскільки скерувала листа з призначенням справи на 09.03.2020 року і з цієї дати, апелянт міг отримати копію рішення та мав можливість в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із скаргою, а інших поважних причин, які перешкодили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у клопотанні не наведено, як і не наведено коли і з яких джерел було отримано копію постанови суду.

Статті 285, 294 КУпАП та ст. 529 МК України не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови суду не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Оскільки, апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити головному державному інспектору відділу провадження у справах про ПМП Буковинської митниці Держмитслужби Станіславу Старовойт у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська