ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 Справа №607/5446/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268098 від 21 березня 2020 року, 21 березня 2020 року о 02 год. 50 хв. по вул. Дубовецькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Chery SQR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295», повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року, та огляду в найближчому медичному закладі КНП водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі серії ДПР18 №268098 від 21 березня 2020 року у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як слідує із долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску з реєстратора автомобіля працівників поліції, вони рухались за транспортним засобом та зупинись за ним по вул. Дубовецькій у м. Тернополі 21 березня 2020 року о 02 год. 54 хв. 30 сек. На вказаному відео не зафіксовано ні марки транспортного засобу, ні номерного знака, ні моменту зупинки, ні особи водія, який перебував за кермом автомобіля.

Як убачається із долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску з нагрудних камер працівників поліції, вони підійшли до транспортного засобу марки «ЗАЗ Chery SQR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 березня 2020 року о 02 год. 53 хв. 44 сек., та повідомили ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія, про необхідність пред`явити документи. ОСОБА_1 повідомив, що він не водій і водія тут немає, на що поліцейські відповіли, що й не потрібно водія, але він їм повинен показати документи на автомобіль, бо, можливо, він його взагалі викрав, а після того, як пред`явить документи, може бути вільним. Пропонували витягнути з кишень все, що він має, на предмет перевірки наявності заборонених предметів. У ході подальшої розмови працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він відмовився, оскільки неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом. Згодом поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 в черговий раз повідомив, що він не керував транспортним засобом.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 березня 2020 року, 21 березня 2020 року о 03 год. 15 хв. по вул. Дубовецькій у м. Тернополі вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, як водієві ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Chery SQR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295», повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року або в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився в категоричній формі в їх присутності.

Суд не бере до уваги вказані пояснення як докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 02 год. 50 хв. по вул. Дубовецькій в м. Тернополі транспортним засобом марки «ЗАЗ Chery SQR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки із долучених до справи відеоматеріалів на CD-диску з нагрудних камер працівників поліції видно, що свідки були запрошені працівниками поліції з метою фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння о 03 годині 09 хвилин, коли автомобіль стояв, а працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 біля автомобіля.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268098 від 21 березня 2020 року зазначені особи вказані як свідки, але їхні підписи в протоколі відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з п. п. 3-7 Порядку огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров`я. За наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 21 березня 2020 року о 02 год. 50 хв. по вул. Дубовецькій у м. Тернополі транспортним засобом марки «ЗАЗ Chery SQR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Долученими до справи відеоматеріалами на CD-диску не підтверджується факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем. Суд враховує часові розбіжності відеозапису з відеореєстратора, згідно з яким поліцейські зупинили автомобіль о 02 год. 54 хв. 30 сек., та відеозаписів із нагрудних камер, з яких видно, що до ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, працівники поліції підійшли о 02 год. 53 хв. 44 сек. (автомобіль зупинений на 1 хвилину пізніше, що в часових рамках є взагалі неможливим щодо одного і того самого автомобіля). Крім цього, з зазначеного відеозапису також убачається, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Докази на спростування зазначеного, як і будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначено 21 березня 2020 року о 02 год. 50 хв.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", позаяк не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268098 від 21 березня 2020 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП, оскільки, за наявності зазначених у ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цими свідками протокол не підписаний.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 21 березня 2020 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Chery SQR 7162», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків