Справа №461/8526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Людмили Давидівни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л.Д. заявила самовідвід від розгляду справи №461/8526/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що справа про адміністративне правопорушення стосується ОСОБА_1 , з яким суддя Фролова Л.Д. були колегами по роботі. Відтак, вважає, що вказане може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу a simile (за аналогією) до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суд встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст.75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Заява судді Фролової Л.Д. про самовідвід містить передбачені ст.75 КПК України правові підстави для відводу судді. Відтак, з метою уникнення всіх сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, така підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Галицького районного суду м.Львова Фролової Людмили Давидівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Галицького районного суду м.Львова Фролову Людмилу Давидівну від розгляду справи №461/8526/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.