БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/269/2020
Провадження № 3/497/100/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 26.02.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Матроска Ізмаїльського району, Одеської області, що офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2019 року провідним держінспектором Рибоохоронного патруля в Одеській області Стороженком Я.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №002186/153, згідно якого 21.01.2020 року, об 11:00 на оз.Ялпуг в районі села Коса Болградського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - сіткою (в кількості однієї штуки), в забороненому місці, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив ст.3.15,4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4ст.85 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства, про що в матеріалах справи є відповідні докази: про дату судового засідання зазначено у самому протоколі, який містить підпис ОСОБА_1 , а також судом - через оголошення на веб-сайті судової влади та направлялася судова повістка, яку ОСОБА_1 не отримав, оскільки конверт з повісткою повернувся неврученим, з відміткою "за закінченням строку зберігання"; будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду від гр. ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, незважаючи на вжиті судом заходи, у судове засідання, призначене на 13.04.2020 гр. ОСОБА_1 не з`явився, та не скористався своїм правом давати пояснення, що передбачено положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, проте, з отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1 , було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про подальший розгляд справи в суді, проте, незважаючи на ці обставини, він станом розгляду справи не цікавився, судову повістку не отримав.

Рішенням від 3.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України», п.41, вбачається, що Європейський суд з прав людини встановив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007р., та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у п.34 Постанови від 12.03.2019р. (у справі №910/9836/18) також зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, пославшись також на Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо нього, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року №194/1дп/15-19 також зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А, враховуючи, що: згідно ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення підлягають розгляду судом за відсутністю особи, яка обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні незаконного вилову риби у спосіб та за обставин, що викладені у матеріалах справи, підтверджуються, окрім відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особисто гр. ОСОБА_1 з поясненнями, якими він підтверджує скоєння ним правопорушення і розуміння того, що він притягується до відповідальності за дане правопорушення, а також іншими доказами: квитанцією про вилучення і отримання інспектором вилучених речей - сітки, описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів - сітки, приймальним актом інспектором на зберігання сітки - за №001676/2456 від 24.01.2020 року, іншими матеріалами і доказами, що були досліджені судом; акт про наявність збитків, завданих діями правопорушника, - в матеріалах відсутній.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого ним, його особу, ступінь вини, відсутність відомостей щодо наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті, за якою його визнав винним.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1, та п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на початок поточного року, що у 2020 році становить420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 85, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Сітку моно - у кількості 1 (одна) шт., яч. - 0,50 мм., довжиною 30 м. та висотою 1,2 м., що вилучена згідно протоколу №002186/153 та квитанція про прийняття на зберігання за приймальним актом №16 від 21.01.2020 - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження - не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського Апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова