ун. № 759/4751/20 пр. № 3/759/2243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 березня 2020 року близько 20 год. 20 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 17, автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 пояснень до протоколу не надав, проте і скарг на дії поліції не заявляв, в судове засідання, яке вже відкладалося за клопотанням його захисника, він та його захисник не прибули, хоча були повідомлені про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Будучи ознайомленим з протоколом та актом проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 скарг на дії поліції не заявляв. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, водій не оспорював результати свого огляду на стан сп`яніння, відсутні заяви, клопотання, які дійсно перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Підстав для відкладення слухання справи за черговим клопотанням захисника АНДРУСЕВИЧА від 06 квітня 2020 року тільки через оголошений в Україні карантин відсутні, оскільки запроваджені умови карантину не передбачають закриття судових установ в місті Києві та не були перешкодою для перебування ОСОБА_2 під час карантину у місті Києві для укладення угоди із захисником. Не зважаючи на заявлений захисником намір ознайомитися зі справою, що перебуває у провадженні судді, він до суду з цією метою не звертався, чомусь пославшись на запровадженні тимчасові обмеження роботи в канцеляріях суду та архівах, які не є перешкодою для ознайомлення зі справою, розгляд якої не завершено. Посилання захисника на відсутність у володінні ОСОБА_2 транспортного засобу спростовується даними протоколу, за яким автомобіль «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_2 . Відсутнє з боку останнього і клопотання про передачу справи на розгляд за місцем свого проживання, що свідчило б про його намір усунути ймовірні перешкоди для розгляду справи за його участі. Відтак вчергове заявлене клопотання про відкладення справи слуханням є надуманим і таким, що свідчить про намір особи ухилитися від правосуддя.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, акт огляду водія на стан сп`яніння, показання свідків - очевидців такого огляду. Згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 82), показник сп`яніння становив - 0,96 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав, а у акті огляду погодився з цим результатом. Обставини огляду водія підтверджені даними дослідженого судом відео запису цих подій з камер поліції (файл «», запис починаючи з 01 хв. 40 сек.).

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК