Справа № 751/1371/20
Провадження №3/751/612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою - підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-006/0016 від 20.02.2020 року вбачається, що 20.02.2020 року при інспекційному відвідуванні за адресою м. Чернігів, вул.. Ринкова, буд. 2 інспектором праці ОСОБА_2 виявлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 трудового законодавства, а саме порушення постанови КМ України № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» - працівники ФОП ОСОБА_1 допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування те реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття його на роботу.

Так, згідно власної заяви, між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 укладено трудовий договір від 08.06.2017 року і ОСОБА_3 згідно наказу ФОП ОСОБА_1 від 08.06.2017 року № 8 прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 ..Повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики х адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу подано лише 17.07.2017 року.

Згідно власної заяви, між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_4 укладено трудовий договір від 02.05.2018 року і ОСОБА_4 згідно наказу ФОП ОСОБА_1 від 02.05.2018 року № 14 прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 ..Повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики х адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу подано лише 11.06.2018 року.

Згідно власної заяви, між ФОП ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_5 укладено трудовий договір від 04.09.2018 року і ОСОБА_5 згідно наказу ФОП ОСОБА_1 від 04.09.2018 року № 16 прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 ..Повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики х адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу подано лише 15.10.2018 року.

У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду неодноразово завчасно повідомлявся належним чином, направлені на вказану ним адресу рекомендовані поштові повідомлення до суду повернуті з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-006/0016 від 20.02.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 було вчинено 08.06.2017 року, 02.05.2018 року та 04.09.2018 року, оскільки постанова КМ України № 413 від 17.06.2015 року визначає, що повідомлення про прийняття на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз