провадження № 3/294/541/20
справа № 294/1126/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює (пенсіонер), РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №004214 від 20.08.2020 ОСОБА_1 20.08.2020 об 11 год. 10 хв. в м. Чуднів на перехресті вулиці Героїв Майдану та вулиці Житомирської, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Kalos» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), перед перестроюванням не надав перевагу в русі автомобілю «DAF» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, після чого продовжив рух у своїй смузі руху та через декілька метрів відчув удар у свій автомобіль внаслідок зіткнення з автомобілем «DAF», який перед пішохідним переходом розпочав маневр обгону його автомобіля та одразу на перехресті намагався здіснити поворот направо. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення та додаток до протоколу - схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також наданий ОСОБА_1 відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді приміщення, розташованого на перехресті, де сталась ДТП.

Так, зокрема, з відеозапису встановлено наступні обставини:

- дорога, по якій рухались автомобілі учасників ДТП (вулиця Героїв Майдану), має по одній смузі для руху в кожному напрямку;

- автомобіль Chevrolet Kalos першим наближається до перехрестя та сповільнює рух перед пішохідним переходом, по якому переходить дорогу пішохід;

- водій автомобіля DAF безпосередньо перед пішохідним переходом розпочинає обгін автомобіля Chevrolet Kalos, виїжджаючи на смугу зустрічного руху;

- після того як пішохід ступив на тротуар, водій автомобіля Chevrolet Kalos збільшує швидкість та продовжує рух прямо по головній дорозі в напрямку міста Житомир;

- безпосередньо на перехресті на відстані 22 метри за вказаним пішохідним переходом стається зіткнення автомобілів Chevrolet Kalos та DAF.

Як встановлено з письмових пояснень водія автомобіля DAF ОСОБА_2 , він увімкнув покажчик правого повороту, отже, він мав намір після обгону, на цьому ж перехресті здійснити ще поворот направо на другорядну дорогу в напрямку міста Бердичів.

Отже, водій автомобіля DAF ОСОБА_2 порушив вимоги підпунктів "б", "д" пункту 2.3, пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, підпунктів "а", "в" пункту 14.6, пунктів 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що й призвело до ДТП.

Разом з тим, водієм автомобіля Chevrolet Kalos ОСОБА_1 не було порушено жодного пункту ПДР та його вина у дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 перед перестроюванням не надав переваги в русі автомобілю DAF, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. Однак, така кваліфікація дій водія є неправильною, оскільки дорога, по якій рухались автомобілі учасників ДТП (вулиця Героїв Майдану), має по одній смузі для руху в кожному напрямку, тому маневр "перестроювання" водій ОСОБА_1 не міг здійснювати, смугу руху він не змінював. До того ж відповідно до пункту 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проаналізувавши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого належного підтвердження допустимими та належними доказами в судовому засіданні, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище обгрунтування та керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько