Справа № 463/5434/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1522/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2020 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 01:37 год., на вул. Пасічній,24 в м.Львові, керував автомобілем марки Toyota Camry д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло,тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, так як суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Вказує, що враховуючи те, що результатів огляду його на стан сп`яніння, ні у виді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки працівниками поліції у присутності двох свідків, ні у виді результатів огляду медичного закладу у матеріалах справи немає, а тому дана постанова підлягає скасуванню. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт звертає увагу, що не зміг подати апеляційну скаргу в строк, тому, що йому не було відомо про прийняте судом рішення. Отримав постанову Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2020 року лише 28 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Так, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 02 вересня 2020 року (а.с.31). 28 вересня 2020 року апелянт отримав вищенаведену постанову (а.с.32).

Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, як вбачається із відбитку штемпеля вхідної кореспонденції, ОСОБА_1 подав 21 жовтня 2020 року (а.с.34-40), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відтак, апеляційний суд дійшов обґрунтованого переконання, що останній мав можливість оскаржити таку постанову з 28 вересня по 08 жовтня 2020 року. Мотиви, які наведено у клопотанні ОСОБА_1 не є поважною причиною пропуску останнім строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 02 вересня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич