03.04.2020 Справа № 756/3743/20
Унікальний №756/3743/20
Провадження №3/756/1898/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2020 року інспектором роти №7 батальону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Корабельниковим К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АА 344573, відповідно до якого 28.02.2020 року о 10 год. 57 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського 5, таємно викрав з полиці магазину 1 пачку масла солодковершкового «Ферма», 73,0% жиру, массою 400 грамів вартістю 67 грн. 28 коп. (без ПДВ).
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчасно не була доставлена до суду, на підставі цього судовим розпорядником Оболонського районного суду м. Києва Федорчук О.Б. в присутності секретаря суду Кирилової А.А. було складено акт про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП надійшли до Оболонського районного суду м. Києва без особи та майже через місяць після події, про яку йдеться.
На адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративе правопорушення серії АА 344573 ( АДРЕСА_1 ) було направлено судове повідомлення, в якому зазначено час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак останній на розгляд справи не з`явився через свій похилий вік, проживання за межами Києва та запроваджений в Україні карантин.
З огляду на викладене суддя вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суд приймає рішення про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу та події інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
З пояснень особи, яка є свідком в данному адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 вказано, що вона 28.02.2020 о 10год. 52 хв. знаходилась в залі магазину «АТБ» на касовій зоні, по рації отримала повідомлення, що невідомий громадянин взяв з полиці брекет масла і сховав його в кишеню своєї куртки, в подальшому громадянин був нею зупинений та добровільно дістав масло зі своєї кишені. З пояснень особи, яка також є свідком в даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , бачається, що 28.02.2020 о 10год. 52 хв. громадянин не сплативши за пачку масла сховав її до своєї кишені, після чого був затриманий працівниками магазину «АТБ» і у нього було вилучено товар, який він намагався вкрасти. Однак, ще до того, як він покинув приміщення магазину, ОСОБА_1 , який не провів розрахунок за масло, був зупинений працівником магазину та на зауваження останнього добровільно видав товар, замах на дрібну крадіжку якого він вчинив, тим самим не розпорядившись вказаним товаром та навіть не маючи можливості ним розпорядитися.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібну крадіжку. При цьому, положення Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення, тобто за замах на правопорушення, як це врегульовано в Кримінальному кодексі України. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.
Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна, немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наявних обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП. Так і передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. При цьому слід зауважити, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти №7 батальону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Корабельниковим К.В. не звернув увагу на те, що ст. 51 КУпАП складається з трьох частин і не визначився з кваліфікацією, а суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функцію обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 247 п.1, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Судя Л.П. Шестаковська