ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2280/20
Провадження № 3/210/1185/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №301804, 09.04.2020 року приблизно в 17-33 хв. в м. Кривий Ріг, металургійний район, вул. В. Матусевича, 38 біля магазину «Продукти», тобто у громадському місці, знаходився громадянин ОСОБА_1 без одягненого засобу індивідуального захисту, чим порушив п. 1 ч. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В порушення вказаної норми, в протоколі відсутні засвідчення свідків запису про відмову ОСОБА_1 від підписання зазначеного протоколу. Крім того до складання даного протоколу свідки взагалі не були залучені.

Також, у протоколі зазначено, що вчинене правопорушення, як і відмова особи від підпису засвідчена на бодікамеру АЕ00151. Однак, технічний носій до матеріалів долучено не було.

Крім того, інспектор у протоколі вказує, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року з подальшими змінами.

Так, вказаною нормою забороняється з 6 квітня 2020 р. перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно роз`яснень Кабінету Міністрів України від 06.04.2020 року громадським місцем, де заборонено перебувати без маски є:

?ліфти і таксофони;

?приміщення та території закладів охорони здоров`я;

?приміщення та території навчальних закладів;

?дитячі майданчики; приміщення та території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

?під`їзди житлових будинків;

?підземні переходи;

?транспорт загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

?приміщення закладів ресторанного господарства;

?приміщення об`єктів культурного призначення;

?приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

?стаціонарно обладнані зупинки маршрутних транспортних засобів тощо

З протоколу також вбачається, що правопорушення вчинено «біля магазину».

Згідно ст. 256 КУпАП, орган, що складає протокол зобов`язаний вказати місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Отже, інспектор має вказати вірне посилання на нормативний акт, який порушено, або зазначити вірно суть правопорушення.

Вищевикладені обставини позбавляють можливості суд здійснити розгляд протоколу згідно вимог чинного законодавства, на основі беззаперечних, належних та допустимих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко