Справа №295/1997/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року близько 14 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020 року.

Крім того, 31.01.2020 року близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020 року.

Крім того, 01.02.2020 року близько 11 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020 року.

Крім того, 02.02.2020 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020 року.

Крім того, 02.02.2020 року близько 14 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020 року.

Крім того, 03.02.2020 року близько 13 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис від 25.01.2020 року.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у скоєному, запевнив суд, що більше не буде вчиняти сварок, просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402869 від 03.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402867 від 03.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402868 від 03.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402872 від 03.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402870 від 03.02.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №402871 від 03.02.2020 року; рапортами ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кудревича Ю.В. від 30.01.2020 року, від 31.01.2020 року, 01.02.2020 року, 02.02.2020 року, 03.02.2020 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА №002531 від 25.01.2020 року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/1997/20, 295/1998/20, 295/1999/20, 295/2000/20, 295/2001/20, 295/2002/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 295/1997/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.