Справа № 196/185/20
№ провадження 3/196/344/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він 05.01.2020 року, близько 10.30 год., в АДРЕСА_2 , вчинив відносно бувшої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було повернуто до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника, відомості про паспорт зазначені не повністю. Також, додані до адмінпротоколу копії документів неякісні, їх зміст не читається у повній мірі, вони не завірені належним чином. Крім цього, вивченням матеріалів справи встановлено, що в письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказала, що події, які сталися 05.01.2020 року, близько 10.30 год., за її місцем проживання вона фіксувала на телефон, що також підтвердила в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 , проте до матеріалів вказаний відеодоказ не долучено.

Після доопрацювання з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернулась в Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Разом з тим, вимоги постанови суду від 13.02.2020 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи в повному обсязі не виконані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не встановлено наслідків у вигляді шкоди психічному здоров`ю потерпілої, яка могла бути чи була завдана та її причинно-наслідкового зв`язку з діями правопорушника, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення зазначена 05.01.2020 року, тоді як в протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення та усіх доданих до матеріалів справи письмових поясненнях зазначена дата 05.02.2020 року, а отже міститься розбіжність дати вчинення правопорушення, яку необхідно усунути.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адмінматеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ