Справа №461/621/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф., з участю представника митниці Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Криворізькому протитуберкульозному диспансері, на посаді головного лікаря, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

04.01.2020 о 09 год. 13 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор» (автобусна смуга руху) в напрямку «в`їзд в Україну», прибув транспортний засіб марки MAN R08 LION S COACH (загальний автобус-D), реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким громадянин України ОСОБА_1 , слідував з Республіки Польща до України, в якості пасажира.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вище зазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДФСУ «Перетин кордону транспортним засобом» та спрацювання «АСАУР» з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «CITROEN C3 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , Митний пост "Рава-Руська", пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне" 09.06.2018 по смузі руху «зелений коридор», в митному режимі «транзит». На момент перетину кордону, 04.01.2020 року, гр. України ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статті 460 Митного кодексу України, жодних документів не надав.

Разом з тим, нормами частини першої статті 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Однак даної вимоги гр. України ОСОБА_1 не виконав.

У відповідності до ст. 93 Митного Кодексу України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку. У відповідності до ст. 95 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб). Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 Митного Кодексу України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України. Станом на 04.01.2020 транспортний засіб марки «CITROEN C3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу строк доставки транспортного засобу особистого користування до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гуртовенко П.А. судове засідання не прибули.

01 листопада 2020 року від адвоката Гуртовенко П.А. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, покликаючись на стан карантинних обмежень у Львівській та Дніпропетровській обл., які продовжено до грудня 2020 р.

Однак, суд вказане клопотання до уваги не приймає, оскільки з моменту надходження справи до суду (21.01.2020 р.), адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гуртовенко П.А. кожного судового засідання клопотав про відкладення розгляду справи, покликаючись на карантинні обмеження. При цьому, адвокатом Гуртовенко П.А. та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не заявлялося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не скеровано на адресу суду пояснень щодо протоколу про порушення митних правил.

Відтак, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Щодо клопотання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гуртовенко П.А. про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481,статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Відповідно до ст.524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, Галицька митниця Держмитслужби (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Костюшка, 1) звернулася до Галицького районного суду м. Львова із матеріалами справи про порушення митних правил № 0035/20900/20 від 04.01.2020 року, заведеної за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, в межах місцезнаходження митного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гуртовенко П.А. про передачу справи за підсудністю.

Заслухавши думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0035/20900/20 від 04.01.2020 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 524, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «CITROEN C3 », реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.