3/758/6536/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня л2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Г. Гонгадзе в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та надав пояснення, однак дані пояснення суттєво різнились з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП та дослідивши фото, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 24222/20-52/25152/20-52 від 20 жовтня 2020 року, дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експерта № 24222/20-52/25152/20-52 від 20 жовтня 2020 року, дії водія автомобіля "Мітцубісі" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 10.12.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський