Справа № 366/2257/20
Провадження № 3/366/1590/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «30.07.2020року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, мисливської чи холодної зброї, не маючи відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КуПАП».

У судові засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлявся на зазначену у протоколі адресу місця проживання (реєстрації), Рекомендована кореспонденція на засідання призначене на 29.10.2020 повернулась з відміткою про те, що адресат відсутній за сказаною адресою. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами: порушник, знаючи про складений відносно нього 10.09.2020 протокол про адміністративне правопорушення, мав проявляти особисту зацікавленість у розгляді справи.

В обгрунтування складеного протоколу до нього додано наступні документи, які розцінюються особою, яка склала протокол, як докази винуватості ОСОБА_1 :

-Витяг з ЄРДР про внесення туди відомостей за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст263 КК України: номер кп № 0000328; рапорт інспектора СРПП від 14.04.2020 про цей факт;

-Протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000328.

-Довідка Рагівської сільської ради про склад сім*, яка проживає АДРЕСА_1 ;

-Ухвала слідчого судді від 28.07.2020 про проведення обшуку по АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження № 0000328; протокол обшуку за цією ухвалою від 30.07.2020, відповідно до якого було виявлено та вилучено: предмет, схожий на тубус від РПГ, 8 предметів, схожих на гільзи до гладкодульної зброї, 10 предметів, схожих на набої до гладкодульної зброї та закрита металева бляшанка з вмістом сипучої речовини, які вилучені до ВП;

-31.07.2020 слідчим винесено постанова про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП настає у випадку «Порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї».

Як вбачається з наданих суду матеріалів , серед них відсутні відомості про наявність в ОСОБА_1 «відповідного документу дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї», що є обов*язковим для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи взагалі неможливо встановити, щодо яких є предметів порушено правила зберігання: всі вони містять формулювання : «предмет, схожий на» та «сипуча речовина», що взагалі не дає можливості ідентифікувати ці предмети.

Не зазначено і суть адміністративного правопорушення: «порушив правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, мисливської чи холодної зброї», просто процитовано диспозицію статті.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на його користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,246,247п.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П. Слободян