Справа №: 310/413/20
3/310/459/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

15.01.2020 року о 15 годині 12 хвилин в м. Бердянськ, по проспекту Східному, буд. 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, невиразна мова, нервове поводження), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.01.2020 року о 15 год. 50 хв. в м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку, проявив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, відмовився у категоричній формі передавати посвідчення водія після складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.02.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Бердянськ Запорізької області, вул. Фестивальна - Мелітопольське шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, висновок КУ «БПНД» ЗОР №222 від 23.02.2020р., чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 08.04.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хижняков І.В. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Хижняков І.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з введеним карантином.

При цьому, справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 09-30 год. 31 січня 2020 року, проте за клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судове засідання було перенесено на 09-30 год. 14 лютого 2020р., а потім переносилось на 09-30 год. 25 лютого 2020р. та 09-30 год. 03 березня 2020р.. Проте 03.03.2020р. за клопотанням захисника

судове засідання було відкладено на 09-30 год. 11 березня 2020р.. В судові засідання, призначені на 26.03.2020р. та 08.04.2020р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хижняков І.В. не з`явились, від адвоката Хижнякова І.В. надійшли заяви про відкладення розгляду справи через введення карантину та недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Щодо клопотання адвоката Хижнякова І.В. про відкладення судових засідань по справі, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи, та розцінює такі дії як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020р., передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 15.04.2020р.

З цього приводу, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 раніше не знав, а більше місця тому, в січні, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовляється проїхати в медичний заклад на огляд. Він був присутнім 20-30 хвилин, працівники поліції пропонували водію пройти огляд, але останній весь час відмовлявся. Згодом приїхала ще група поліцейських, вимоги яких ОСОБА_3 також відмовлявся виконувати. Працівники поліції вели себе коректно. Зазначив, що ці події відбувались на пр. Східному в м. Бердянськ, в районі заправки. При цьому був присутній ще один свідок. Водій був збуджений, на емоціях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.02.2020р. пояснив, що він працює поліцейським СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Крім того, зазначив, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції на автомобілі Опель, державний номер не пам`ятає, та виявили ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували водію пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Протокол за ст. 185 КупАП був складений на ОСОБА_1 за те, що протягом 2-3 годин водій на вимогу працівників поліції не надавав документи, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, перешкоджав складанню протоколу за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що ці події відбувались по пр. Східному в м. Бердянськ. Також зазначив, що водій відмовся проходити медичний огляд в присутності двох свідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062367 від 15.01.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які зазначили, що 15.01.2020р. о 15 год. 30 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення факту наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР; диском відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №062367 від 15.01.2020р., на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі, навіть коли був попереджений, що за відмову буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, поводить себе збуджено, висловлюється нецензурною лайкою, на вимогу поліцейського відмовляється надати

документи; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №289239 від 15.01.2020р.; рапортом поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП Бакуменко О.; відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062418 від 23.02.2020р.; висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 222 від 23.02.2020р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився о 03 год. 21 хв., та поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Висновок КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №59 від 15.01.2020р., наданий ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №062367 від 15.01.2020р. було складено за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 зазначені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України порушив, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №062367 від 15.01.2020р. було складено о 15 год. 30 хв., проте відповідно до зазначеного висновку, наданого ОСОБА_1 , огляд проведено на підставі самозвернення ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв., тобто більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 25 КУпАП визначає основні і додаткові адміністративні стягнення. Так, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Частина 2 ст. 36 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, тобто різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення менш суворого покарання, ніж санкція ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, санкції статті 185 КУпАП, але при цьому застосувати положення ст. 25 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП як основне адміністративне стягнення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на рік, як додаткове адміністративне стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 185, 213, 221, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Справи про адміністративне правопорушення: № 310/413/20 (провадження № 3/310/459/20) за ч.1 ст. 130 КУпАП, №310/505/20 (провадження №3/310/517/20) за ст. 185 КУпАП та № 310/1479/20 (провадження № 3/310/856) за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/413/20 (провадження № 3/310/459).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян