Справа № 444/2150/20
Провадження № 3/444/1163/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ "Ансолко-України", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027708 від 23.08.2020 року складеним поліцейським СРПП №4 Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ковальовським Романом Михайловичем, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 23.08.2020 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 152 км. + 600 м., Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння. Стан алькогольного сп`яніння підтверджується (актом) висновком медичного огляду №459 виданого 23.08.2020 року КНП Жовківського ЦРЛ, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Козакевич Р.В. в судовому засіданні пояснив, що із складеним протоколом про адміністративне серії ОБ №027708 складеним поліцейським СРПП №4 Жовківського ВП КБ ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ковальовським Романом Михайловичем, ОСОБА_1 не погоджується, стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння і як наслідок не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027708 від 23.08.2020 року та додані до нього матеріали, зокрема, в повному обсязі оглянуто відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, а також Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

Під час детального огляду CD диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 07 год. 11 хв. 23.08.2020 року.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що 23.08.2020 року о 07 год. 16 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 23.08.2020 року о 07 год. 40 хв.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 459 такий складений о 08 год. 00 хв. 2020 року та в пункті 10 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено лише, що 23.08.2020 року в період між 07 год. 42 хв. та 07 год. 43 хв. лікар на вулиці біля медичного закладу пропонує ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не погоджується з висновком продути алкотестер «Драгер».

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 459 (арк. спр. 5) здійснювався огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 . Направлений для проведення огляду ОСОБА_1 був поліцейським, начальником СРПП № 4 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Галич Б. О., документ поліцейського № 093290.

Одночасно, із акта медичного огляду № 459 (арк. спр. 31) встановлено, що обстежувалася людина на прізвище « ОСОБА_3 » ім`я та по батькові якої ОСОБА_4 , інша дата народження, особу якого встановлено за іншим посвідченням водія. Дана особа була доставлена, як вказано в акті, інспектором СРПП № 4 старшим сержантом поліції Недбайло О. Ю., документ її № 086261.

З наведеного слідує, що викладене в акті № 459 від 23.08.2020 року, щодо огляду ОСОБА_1 суперечить викладеному у висновку № 459, який мав би складатися саме на підставі акта, що є порушенням п. 16 Інструкції.

Окрім того, судом для з'ясування невідповідностей в акті № 459 від 23.08.2020 року було тричі викликано для допиту в судовому засіданні чергового лікаря ОСОБА_5 , яка складала висновок щодо результатів медичного огляду №459 від 23.08.2020 року відносно ОСОБА_1 . Однак, черговий лікар ОСОБА_5 в жодне судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного вище, висновок згідно з яким ОСОБА_1 перебував 23.08.2020 року в стані алкогольного сп`яніння, який і був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до пункту 22 Розділу III Інструкції є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а саме пункту 16 Інструкції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи розбіжність у часі складення протоколу, часі огляду біля медичного закладу із часом, який відображений на відеозаписі, а також невідповідність викладеного у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння тому, що викладене в акті, який став підставою для здійснення даного висновку, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.