overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/55/20
Провадження № 3/505/464/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410251 від 02.01.2020 року, ОСОБА_1 01.01.2020 року біля 23 години 10 хвилин, по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Працівниками поліції явку ОСОБА_1 також забезпечено не було, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410251 від 02.01.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинив 01.01.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП пройшов, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А.К. Вергопуло
Справа № 686/5477/20
Провадження № 3-зв/686/4/20
ПОСТАНОВА

10 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., захисника Кравчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про відвід

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. знаходиться адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, під час судового розгляду якої ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Козак О.В. В заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що суддя Козак О.В. виявляє упередженість і необ`єктивність.

В судовому засіданні захисник Кравчук В.А. заяву підтримав, вказавши що суддя Козак О.В. не дає можливості надати усі докази невинуватості, оскільки відмовила у клопотанні про виклик свідків та дослідженні інших доказів.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Заслухавши захисника суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Козак О.В., що не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Козак ОСОБА_4 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" квітня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 450/304/20 Провадження № 3/450/427/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.01.2020 року о 16:42 год. на перехресті вул. Пасічна Дж. Вашингтона у м. Львові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Сенс» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080145 від 14.01.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
№201/755/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпрі 16.01.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак в матеріалах справи відсутня постанова суду якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №311/1121/20, номер провадження 3/311/475/2020, та яку призначено до розгляду на 16 квітня 2020 року на 13:00 годину.

Одночасно з цим, 07 квітня 2020 року до суду надійшли: справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, якій присвоєно №311/1122/20, номер провадження 3/311/476/2020.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №311/1121/20, номер провадження 3/311/475/2020.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №311/1121/20, номер провадження 3/311/475/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, справу №311/1122/20, номер провадження 3/311/476/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП присвоїти №311/1121/20, номер провадження 3/311/475/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа№464/1589/20
пр. № 3/464/978/20
П О С Т А Н О В А

03.04.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2020 близько 16 год. 50 хв. за адресою: м. Львів, вул. Максимовича, 7-9 в магазині "Мікс Маркет" здійснювала продаж продуктів харчування, а саме овочів та фруктів, які були незахищені пластиком або поліетиленом, чим порушила п. 2.1.7 протоколу № 9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що потреби в окремому пакуванні овочів та фруктів немає, оскільки їх в магазині зважують та упаковують працівники торгового залу, які неухильно дотримуються встановлених норм захисту, а саме щогодинно змінюють засоби особистого захисту, маски та рукавички. Крім того, магазин забезпечено антисептичними засобами, здійснюється дезінфекція торгових площ, тому вважає, що нею не допущено жодних порушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповіднодо ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол відносно ОСОБА_1 містить суттєві розбіжності, які істотно впливають на прийняття рішення, зокрема, в частині діяння та нормативного акту, який встановлює обов`язки щодо такого діяння.

Так, із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.1.7 протоколу № 9 позапланового засідання міської комісії з питань техногенно екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2020 року. Однак, вказане положення встановлює ряд обов`язків для керівників продуктових ринків, натомість ОСОБА_1 є директором продуктового магазину «Мікс Маркет», а не продуктового ринку.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП направити начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/456/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.04.2020 о 09 год. 00 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, судом 14.04.2020 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 24.04.2020, та дану постанову направлено для виконання начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області. Однак привід виконано не було, про причини невиконання приводу ОСОБА_1 . Красилівським ВП ГУНП у Хмельницькій області суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 повторний привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 15.05.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 750/2349/20
Провадження № 3/750/732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на тротуарі, по вул. Всіхсвятська, біля буд. 5а, у м. Чернігові, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу: здійснювала незаконний продаж свіжої риби краснопірки, вагою 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, накладну, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу: риби свіжої - краснопірки, вагою 2 кг.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмір 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу: риби свіжої - краснопірки, вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв