Справа №345/3150/20
Провадження № 3/345/918/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді апаратника ДК «Орісіл», ІПН невідомо, громадянина України,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500392 від 29.08.2020, в якому зазначено, що 29.08.2020 о 11.00 год. в м.Калуш по вул. Хіміків, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем "Citroen XSARA", д.н.з. НОМЕР_1 , та виконував маневр рух заднім ходом і не врахував обстановку, що склалася, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген Т4", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500391 від 29.08.2020 року 29.08.2020 о 11.30 год. в м.Калуш по вул. Хіміків, 4 ОСОБА_1 , будучи причепним до ДТП, що мало місце 29.08.2020 року близько 11:00 год., покинув місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 29.08.2020 біля 10:55 год. на своєму автомобілі приїхав на ринок в м.Калуш, що розташований по вул. Хіміків, та здійснив заїзд на паркову навпроти торгового центру «Магнат». При цьому він ще не вимкнув двигуна автомобіля, як помітив у своєму лівому оковом дзеркалі, як автомобіль марки «Фольцтвагкен», д.н.з. НОМЕР_2 , розпочинаючи маневр руху заднім ходом, вдарив його автомобіль в задню частину бампера лівої сторони. При ударі його автомобіль зрушило вперед приблизно на 15 см. При огляді автомобіля ним було виявлено механічні ушкодження. При цьому водій автомобіля "Фольцваген" запропонував йому проїхати на СТО, щоб оглянути пошкодження автомобілів та оцінити їхню вартість. Так, з місця ДТП автомобіль "Фольцваген" поїхав на станцію, а він його наздогнав приблизно через 30 хв. На СТО при дізнаванні про вартість заподіяної шкоди водій "Фольцвагена" запропонував, щоб він йому повністю відшкодував завдані збитки. При цьому, він відмовився, оскільки він не вчиняв будь-яких дій, які б спричинили йому шкоду. Готовий був навіть розділити збитки по половині, щоб по мирному врегулювати конфлікт та не створювати незручностей ні собі, ні водієві іншого автомобіля, який до того ж виявився не його власником, що і пропонував ОСОБА_2 . Проте він відмовився, відповівши, що тоді він буде звертатися в поліцію, і покинув СТО. Він також відповів, що буде звертатися в поліцію, після чого теж поїхав з СТО. Зупинився біля магазину "АТБ" і вийшов з автомобіля по каву. Коли повернувся, побачив пропущені дзвінки. З мобільного телефона ОСОБА_2 йому телефонували працівники поліції, які його викликали для дачі пояснень. Як вияснилося, водій "Фольцвагена" повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції, щоб останні зафіксували факт вчинення ДТП.

Вказує, що саме водій автомобіля «Фольцваген» проявив неуважність та допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля, а, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу залишення ним місця ДТП, то даний факт не заперечив та пояснив, що після зіткнення він та ОСОБА_3 справді залишили місце пригоди, оскільки він мав намір добровільно влагодити вказану ситуацію та не сподівався на такий вчинок іншого учасника ДТП.

Він просив працівників поліції витребувати відеозаписи з камер спостереження, на що вони відповіли, що витребують наступного дня. Однак при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, він зрозумів, що відеозаписи ніхто не витребовував. Він також звертався, щоб отримати диск з відеозаписом, однак з міських камер йому відмовити видати такий запис, роз"яснивши, що запис видають тільки на запит адвоката чи поліції. Крім того, він просив запис з камер, які належать власнику пункту обміну валют, що знаходиться біля місця ДТП, однак йому відмовили, так як на той час власник знаходився у відпустці, а видати такий запис вони без його дозволу не можуть. Згодом йому повідомили, що за терміном зберігання такого запису уже нема.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що вона та ОСОБА_1 поїхали з с. Верхня в м. Калуш на ринок. Під"їхали до ринку та запаркувались. Вона в цей час перебувала в автомобілі ОСОБА_1 . І коли вони уже стояли автомобілем на стоянці, в них в`їхав інший автомобіль. Вона вийшла з автомобіля і пішла на ринок, а ОСОБА_1 вийшов і розмовляв з водієм іншого транспортного засобу, учасника ДТП. Через якийсь час вона повернулася. Водії ще розмовляли. Вона зрозуміла, що ця ситуація швидко не вирішиться, і пішла на автобус. Наголошувала, що саме водій іншого транспортного засобу в"їхав в автомобіль ОСОБА_1 , очевидцем чого вона була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 29.08.2020 телефонував до ОСОБА_1 , який повідомив його, що йому не дуже зручно розмовляти, оскільки він перебуває на СТО після ДТП для встановлення вартості пошкоджень, оскільки вони з іншим водієм мають намір добровільно розійтися без виклику працівників поліції та оформлення ДТП. Згодом його товариш ОСОБА_6 розповів йому деталі ДТП та повідомив, що на СТО вони не дійшли згоди з приводу суми відшкодування, так як водій іншого транспортного засобу вимагав кошти в ОСОБА_1 , хоча його вини у ДТП не було. Тоді ОСОБА_6 попросив його поїхати з ним у відділ поліції, куди його викликали. Виявилося, що водій іншого транспортного засобу, за участю якого відбулося ДТП, з СТО поїхав на місце ДТП та викликав поліцію. У відділі працівники поліції декілька разів пропонували скласти європротокол, так як пошкодження транспортних засобів були мінімальними, однак інший водій - учасник ДТП відмовився. Тому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки його не було на місці ДТП. При цьому, він разом з ОСОБА_1 мав намір довести його невинуватість, тому хотіли витребувати відео з камер відеоспостереження, зверталися в управління захисту та цивільної оборони Калуської міської ради, а також до власника пункту обміну валют, що біля місця ДТП, але їм було відмовлено в зв`язку з незначним терміном зберігання та відповідною процедурою звернення.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає, після порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно вказаної статті об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Факт механічних пошкоджень зафіксовано виключно в схемі ДТП. При цьому, дані наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Крім схеми ДТП, до матеріалів справи долучені пояснення обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які суперечать один одному, та унеможливлюють встановити фактичні обставини вчинення ДТП.

Окрім даного, будь-яких доказів того, що зіткнення відбулося саме з вини ОСОБА_1 суду не надано, а допитана свідок ОСОБА_4 , яка зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 стояв, а саме в нього здійснили наїзд, та свідок ОСОБА_5 , який безпосередньо вживав заходів для доведеності невинуватостя ОСОБА_1 , вказують на невинність ОСОБА_1 та спростовують дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500392 від 29.08.2020.

Для для повного, всебічного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи судом неодноразово здійснювалися виклики другого учасника ДТП ОСОБА_3 та інспектора поліції ОСОБА_7 , які так і не з`явилися в судове засідання з невідомих для суду причин (а.с.11,12, 13).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Поряд з цим, згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 не заперечив той факт, що до дорожньо-транспортної пригоди він був причетний, а місце аварії залишив.

Пунктом 2.10.а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку її учасників, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя: