ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/209/20

Провадження № 3/243/275/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року о 21-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 біля будинку № 27 по вул. Аеродромній м. Слов`янська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитха хода. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, розповів, що 28.12.2019 року о 21-40 год. він автомобілем не керував, за кермом була його дружина, оскільки цього дня він вживав спиртні напої. На місці скоєння адміністративного правопорушення були присутні поняті, однак вони прийшли пізніше. На відео не зафіксовано як він пересідає на пасажирське сидіння. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061926 від 28.12.2019 року, відповідно до якого 28.12.2019 року о 21-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 біля будинку № 27 по вул. Аеродромній м. Слов`янська з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитха хода. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; (а.с. 2)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2019 року, кожного окремо, відповідно до яких 28.12.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; (а.с. 4)

-дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом з камери поліцейського від 28.12.2019 року, який надано суду 02.04.2020 року, з якого вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 самого факту, як водій та пасажир помінялись місцями не зафіксовано, оскільки на вулиці було темно, вікна автомобіля тоновані. Однак з вищезазначеного відеозапису вбачається, що дружина ОСОБА_1 навряд чи керувала автомобілем, оскільки вона не могла навіть завести автомобіль та від`їхати в сторону щоб надати дорогу іншому автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сідає за кермо автомобіля та від`їжджає в сторону; (а.с. 55)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП Слов`янського ВП ГУНП та 28.12.2019 року ніс службу, о 21-40 год. біля будинку 27 по вул. Аеродромна був зупинений автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , однак під час зупинки автомобіля він помінявся місцями зі своєю дружиною та пересів на пасажирське сидіння. Під час спілкування с ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поясняв, що за кермом автомобіля була його дружина, однак коли у зустрічному напрямку їхав автомобіль та автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 створював перешкоду на дорозі і необхідно було від`їхати в сторону, щоб надати дорогу автомобілю, а дружина ОСОБА_1 не могла навіть від`їхати, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння особисто сів за кермо автомобіля ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 та від`їхав у сторону, що зафіксовано на відеозаписі.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано достатньо доказів відносно правопорушника стосовно того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями свідків, чиї свідчення суд вважає достовірними, підстав обмовляти правопорушника у них немає, їх свідчення підтверджені також іншими доказами по справі, у тому числі дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 та виявлено 28.12.2019 року на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту ОСОБА_1 , для чого правопорушнику направлялися судові повістки, неодноразово направлялися постанови на привід правопорушника до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області щодо забезпечення явки вказаної особи для його допиту в судовому засіданні. Проте ОСОБА_1 тривалий час в судові засідання не з`явився та доставлений не був у зв`язку з чим закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв