Справа № 348/995/20
Провадження № 33/4808/524/20
Категорія ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Гуменюка Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гуменюка Б.С. на постанову судді Надвірнянського районного суду від 28.08.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і накладено штраф 17000 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.06.2020 року близько 12 год. 30 хв. в с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій маршрутного таксі автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 «Надвірна-Бистриця», власником якого є ОСОБА_1 ОСОБА_2 перевозив пасажирів без засобів індивідуального захисту, а саме: без маски, чим порушив п.7 розд. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Гуменюк Б.С. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства, оскільки суддею належним чином не з`ясовано об`єктивно всі обставини справи. Вказує, що ОСОБА_1 не міг отримати 14.08.2020 року оскільки з 11.07.2020 року по 28.08.2020 року перебував за межами України, звідки не мав можливості направити до суду клопотання про відкладення судового засідання, а в засідання суду 28.08.2020 року не зміг прибути так як в цей день тільки перетнув державний кордон України, що призвело до розгляду справи без участі ОСОБА_1 , чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП. Стверджує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 не зареєстрований як приватний підприємець і не є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , що підтверджується витягом Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 16.10.2020 року, а тому не є перевізником, що свідчить про безпідставність протоколу про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на рішення Конституціного Суду України від 28.08.2020 року, згідно якого обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина є можливим у випадках визначених Конституцією України і таке обмеження може встановлюватися виключно законом, а не підзаконним нормативно-правовим актом. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді та останній отримав копію постанови із запізненням, вважає, що строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , який перебуває за кордоном, за клопотанням його захисника.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справу розглянуто без його участі, копія постанови була ним отримана із запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд зобов`язаний був повернути матеріали цієї справи на дооформлення у зв`язку з тим, що в протоколі є посилання на неіснуючу норму закону ч.3 ст.44 КУпАП замість ст. 44-3 КУпАП. Суд в постанові виправив цю помилку, чим вийшов за межі пред`явленого адміністративного звинувачення, що є неприпустимим.

Суд не звернув увагу на те, що в протоколі не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм. Суд також виправив цю помилку, чим вийшов за межі пред`явленого адміністративного звинувачення, що є неприпустимим. Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких порушень справа мала бути повернута для дооформлення.

В матеріалах справи немає даних чи зареєстрований ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємцем та чи належить йому на праві власності чи користування маршрутний автобус.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, апеляційний суд не визнає як порушення його права на захист. Суд вживав передбачені законом заходи для виклику правопорушника до суду, він повинен був самостійно цікавитись долею своєї справи і взяти участь в судовому засіданні чи вчасно подати клопотання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Гуменюку Б.С. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка Б.С. задовольнити частково, постанову судді Надвірнянського районного суду від 28.08.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький