overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1198/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романової Л.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Ноздріна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Романової Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника Романової Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525122 від 06.07.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області через Київський районний суд м. Одеси для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 21.10.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Провадження №: 3/752/7934/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.08.2020 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 002561 від 20.08.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 345/3807/20
Провадження № 3/345/1082/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 ,жит. АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «М-МОНТАЖ», українця,громадянина України за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

що в результаті перевірки працівниками Управління держпраці у Івано-Франківській області на ТОВ «М-МОНТАЖ»27.02.2019 р. було встановлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю,а саме, неведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них,де повинні реєструватися всі трудові книжки ,що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу ,чим порушив вимоги п.п.»б» п.7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбаченому КУпАП порядку за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Жодних заперечень та пояснень ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2020 р.(а.с.3),актом перевірки від 15.10.2020 р. (а.с.4-6).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.41,221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адмінстягнення 510,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UA1326001,Код класифікації доходів бюджету) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 366/2655/20
Провадження № 3/366/1878/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Добробут Агро», с. Феневичі, проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2020 року в 00:20 на автодорозі Київ-Овруч 61 кв.+700м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено-Дастер, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстав ноку, допустивши зіткнення з деревом, з*їхавши на узбіччя. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Водій порушив п. 12.1 ПДР України, своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Під час складання протоколу та відібрання пояснень працівнику поліції і у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому ДТП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432902 від 15.10.2020 та схемою до нього, письмовим поясненням ОСОБА_1 ..

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 462/6484/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2020 року Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання від початку навчального року без поважних причин не відвідує навчальний заклад СЗШ №33 м.Львова.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678226 від 29.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою директора СЗШ №33 м.Львова.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/922/20

Провадження № 3/568/1343/20

29 жовтня 2020 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О.Троцюк
3/521/7395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії АПР 18 № 652185 від 12.07.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2020 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, принижував, декілька разів вдарив по обличчю.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

14.09.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Співробітниками Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/601/20
Провадження № 3/391/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 109076 від 10.10.2020 року, 10.10.2020 року о 06:30 год. в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Центральній, 11, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала безпечної швидкості руху здійснила зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109076 від 10.10.2020 року, рапортом стршого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, схемою з місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір 420,40 грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області І.М.Мумига
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/17258/20

30 жовтня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2020 року близько 21 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно матері ОСОБА_2 , під час якого погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останнього 28 лютого 2020 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку, про що свідчить підпис у протоколі, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказанимрішеннямзакріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, якимвизнанопріоритетпублічногоінтересу над приватним.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 288794 від 08 жовтня 2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 шістдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя