Справа № 182/5568/20
Провадження № 3/0182/2302/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, громадянство України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН-55786/1775/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року, під час розпочатого о 12 год. 25 хв. 18.09.2020 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено, що в магазині один відділ, у якому обслуговування споживачів здійснює 1 продавець. На момент відвідування на робочому місці знаходились дві особи, а саме:

-продавчиня, яка на цей час обслуговували покупця;

-чоловік, який розкладав продукцію, здійснював певні розрахунки за касую та, згодом, пішов до службового приміщення магазину.

При пред`явленні інспектором праці службового посвідчення та повідомленні продавчині магазину «М`ясний бутік» про початок інспекційного відвідування, продавчиня порекомендувала звернутись до директора та покликала вищезазначеного чоловіка з службового приміщення магазину. Вийшовши до торгового залу, чоловік представився директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_3 та запросив інспектора праці пройти до службового приміщення для ознайомлення з підставою та предметом перевірки. Ознайомившись з направленням на проведення інспекційного відвідування від 15.09.2020 № 635-Н та предметом позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, а саме виявленні неоформлених трудових відносин, ОСОБА_3 відмовився від своїх слів, щодо того, що він є директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У наданні пояснення щодо підстав перебування у торговому залі та службовому приміщенні магазину «М`ясний бутік» ОСОБА_3 , скориставшись правом статті 63 Конституції України, письмово відмовився та повідомив ФОП ОСОБА_1 про початок інспекційного відвідування.

Про початок інспекційного відвідування було здійснено відповідний запис в Журналі реєстрації заходів державного контролю (нагляду), за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

З наданого продавчинею письмового пояснення встановлено, що це ОСОБА_4 У наданому поясненні ОСОБА_4 повідомила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 офіційно - на підставі укладеного трудового договору з ФОП ОСОБА_1 .

Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 , по прибуттю до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів для перевірки встановлено, що кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_1 становить дві особи, саме:

ОСОБА_4 (трудовий договір від 05.11.2019 року, наказ про прийняття на роботу за № 1 від 05.11.2019 року та року та відповідним повідомленням Нікопольської ДПІ Нікопольської управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 12505 про прийняття працівника на роботу);

ОСОБА_5 (трудовий договір від 05.11.2019 року, наказ про прийняття на робо за № 1 від 05.11.2019 року та року та відповідним повідомленням Нікопольської ДПІ Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.11.2019 № 12505 про прийняття працівника на роботу)

Документів для підтвердження факту оформлених трудових відносин з ОСОБА_3 , станом на 18.09.2020, ФОП ОСОБА_1 надано не було. Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 письмового пояснення, ОСОБА_3 виконував функції керівника за її відсутносТІ тому й представився як директор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

23.09.2020 ФОП ОСОБА_1 надала інспектору праці наказ № 4 від 23.09.2020 про прийняття роботу, трудовий договір від 23.09.2020 та повідомленням Нікопольської ДПІ Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2020 № 11937 про прийняття працівника на робо відповідно до яких ОСОБА_3 прийнято на посаду продавця продовольчих товарів від 24.09.2020.

Пояснення, щодо допущення до роботи без оформлення трудових відношень з ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_1 не надавалися.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких ОСОБА_3 не був її найманим робітником на час перевірки. Він є її зятем та іноді перебував в магазині разом з нею, допомагаючи їй. Оскільки у неї є хвора матір, вона вимушена періодично відлучатись з роботи для допомоги та догляду за нею. На час перевірки в магазині, вона була у матері, а її зять ОСОБА_3 залишився у приміщенні магазину. Функції керівника чи продавця він не виконував. Також вона додала, що в цей час вона займалась питанням ліквідації ФОП, оскільки виходила на пенсію.

Дослідивши надані матеріали, та вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДН-55786/1775/АВ/П/ПТ від 24.09.2020 року, письмовими пояснення правопорушника та його поясненнями у судовому засіданні, доданими до протоколу документами.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, враховуючи, що ОСОБА_1 має матір пенсійного віку на утриманні, яка хворіє, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, ч.3 ст. 41, 22, 266, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням. Провадження у справі за ч.3 ст. 41 КУпАП стосовно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна