ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1308/20

Пров. №3/766/1526/20

03.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Загродського Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

20.01.2020 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Карпенко С.Я. був складений адміністративного протокол № 286927 серії БД відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 4 КУпАП, в якому зазначено, що 20.01.2020 о 09:20 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «MERCEDES-BENZ 208D» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Доктора Самойловича, 32 в м. Миколаєві та після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, вживав алкогольні напої, а саме горілку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції. Він алкоголь не вживав і будь-яких доказів, того що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння чи вживав алкоголь до матеріалів справи не долучено. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Карпенко С.Я. в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2020 патрулювали разом з Велінець, побачили, що транспортний засіб здійснив проїзд через залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофора. Зупинили автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_2 і сказав, що не порушував ПДР. ОСОБА_2 з їх дозволу пішов до магазину, потім підійшов до них, він показав ОСОБА_2 відео порушення проїзду переїзду. ОСОБА_2 попросив зачекати і пішов до магазину, вони зайшли за ним і бачили, як ОСОБА_2 вжив горілку. Водій відмовився від надання документів і його доставили до Корабельного відділу поліції. Після зупинки за ст.123 КУпАП, не було підстав проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як ознак, що водій знаходився у нетверезому стані не було. ОСОБА_2 вживав алкоголь після зупинки до проходження огляду, тому протокол складено за ч. 4. ст. 130 КУпАП.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Велінець В.М. в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень працівників поліції ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме здійснив проїзд через залізничний переїзд при забороненому сигналі світлофора. Після зупинки транспортного засобу, вимога про проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не пред`являлася, та як зазначено інспекторами поліції після зупинки не було підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначав ОСОБА_1 він алкоголь не вживав, як до його зупинки так і після цього. Працівниками поліції не надано належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після його зупинки, коли знаходився у магазині, а диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП не охоплюється відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладено та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов