Справа № 589/2489/20
Провадження № 3/589/1076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року близько 10:50 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись в магазині «Амфора» по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характерупо по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані словесних образ та погроз на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоров`я потерпілої, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крі особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останнього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що її син постійно здійснює щодо неї психологічне насильство, вживає алкоголь, вимагає гроші, погрожує фізичною розправою, неодноразово приходив до неї на роботу, де також вимагав дати йому гроші та сварився.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив домашнє насильство, яке виразилося у вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства щодо своєї матері, не працює, а тому вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук