overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/133/20
Провадження № 3/635/203/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 29 грудня 2019 року о 12 год. 15 хв. по вул. Дніпровська біля б. 283 в м. Мерефа Харківського району Харківської області здійснював торгівлю бензином з пластикової тари, а саме з пляшок об`ємом десять літрів, загальним об`ємом дві по десять літрів.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 29 грудня 2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в судді пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 216/1479/20
Провадження № 3/216/1150/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працює уборщиком гарячого металу в ПП «Steel сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2020 року з ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 438485 від 26 лютого 2020 року, 22 лютого 2020 року о 21:00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічне насильство в сім`ї, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Проте, всупереч даним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 173-2 КУпАП кваліфіковано дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності слід повернути ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме для зазначення частини статті 173-2 КУпАП, яку своїми діями порушив ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, повернути ювенальної превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/428/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи відсутній акт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства хорони здоров`я 09 листопада 2015 року № 1452/735, та пояснення правопорушника по суті справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/180/20, 178/428/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1414/20
П О С Т А Н О В А

27.10.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694363 від 13.10.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила правопорушення, предбачене ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694363 від 13.10.2020 ОСОБА_2 02.10.2020 близько 20 год. 27 хв. в перебувала приміщенні кафе "КаваЛерка", у громадському місці без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, що закриває ніс та рот, чим порушила правила карантину людей, та пп.1 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.02.2020, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №694363 від 13.10.2020 та доданих до нього матеріалах справи містяться розбіжності щодо прізвища особи, відносно якої складений протокол, та прізвища особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» 22.02.2020 не ухвалювалась, у зв`язку з чим, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити правильні реквізити нормативного акту, норми якого порушила правопорушниця.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути інспектору СРПП №2 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Казміруку І.В. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
справа № 642/1431/20
провадження №3/642/677/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали № 642/1432/20 3/642/678/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та №642/1431/20 №642/677/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - № 642/1432/20 3/642/678/20 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та №642/1431/20 №642/677/20.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/1432/20 провадження № 3/642/678/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 04.12.2020
Справа № 334/6816/20
Провадження № 3/334/2843/20
ПОСТАНОВА

04 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 та ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення №334/6816/20 ( провадження 3/334/2842/20) за ч.1 ст. 184 КУпАП та 334/6817/20 (провадження 3/334/2843/20) за ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/6816/20, 334/6817/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою 334/6816/20 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 334/6816/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 426/3900/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 квітня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.06.17, та до моменту розгляду справи 13 квітня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 626/728/20
Провадження № 3/626/297/2020
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

13 квітня 2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020р. до Красноградського районного суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АПР18 038433 від 11.03.2020 року, ОСОБА_1 11.03.2020 року близько 17 год. 00 хв. торгував спиртними напоями, а саме горілкою "Пшенична" з підробленими акцизними марками в магазині "Лідер" в сел. Піщанка, Красноградського району, Харківської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Так, у відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Крім того, санкція ст.156 ч.1 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.

Однак у матеріалах справи відсутня інформація-акти вилучення про конфіскацію алкогольних виробів і отриманої виручки від неї, а також місце їх зберігання.

Судом надано запит до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про місце зберігання продукції, яку було вилучено, проте відповідь на адресу суду не надійшла.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал відносно за ч.1 ст. 156 КУпАП для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, повернути до Красноградському ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4970/20
провадження № 3/753/2570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28, здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився на неповідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями та розписками.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Вилучене майно - залишити за належністю. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: