Дата документу Справа № 314/3136/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/3136/20 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю.
Провадження №33/807/665/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Вільнянського районного суду Запорізької області, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 16.07.2020 о 16 годині 15 хвилин в м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 116, керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE державний номер НОМЕР_1 під час випередження автомобіля MAN TGA державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом STAS державний номер НОМЕР_3 , не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1., пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує, що постанова суду незаконна, необґрунтована і така, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він рухався на своєму авто CITROEN C-ELYSEE, д.н. НОМЕР_1 , попереду нього на вантажному автомобілі MAN TGA, д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом STAS, д.н. НОМЕР_3 рахувався водій ОСОБА_3 . У певний момент, водій ОСОБА_3 ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив виїзд на зустрічну смугу та зупинився ближче до лівого краю дороги. Апелянт був впевнений, що водій ОСОБА_3 вирішив здійснити зупинку біля лівого краю дороги, що не заборонено у вказаній ситуації правилами дорожнього руху. Оскільки права смуга, по якій він рухався була вільною, він продовжив рух. Водій ОСОБА_3 не впевнившись, що ОСОБА_1 проїхав на своєму авто та права смуга є вільною, почав рух, а саме почав виконувати поворот на право та виступом під сходинки на кабіні зачепив ліве заднє крило його автомобіля. Отже, у вказаній ситуації порушення ПДР, що призвело до ДТП, допустився саме водій ОСОБА_3 . Посилаючи на пункти ПДР, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду від 19 серпня 2020 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Як слідує з матеріалів справи, 16.07.2020 о 16 годині 15 хвилин в м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 116 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C-ELYSEE державний номер НОМЕР_1 під час випередження автомобіля MAN TGA державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом STAS державний номер НОМЕР_3 , не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1., пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо не визнання провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2020 року серії ОБ № 063658, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, а й на підставі наявних у справі схеми місця ДТП від 16 липня 2020 року, фотознімком з місця ДТП, аналізу пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 16 липня 2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності беззаперечних даних винуватості ОСОБА_1 апеляційним судом, зокрема вислухано позиції учасників ДТП.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що він рухався на автомобілі по своїй смузі, а той час як водій ОСОБА_3 повністю виїхав на його смугу. Він розраховував, що інші водії теж мають дотримуватися правил дорожнього руху. Удар був легкий, однак він його відчув та трохи проїхав, його автомобіль має пошкодження на лівому задньому крилі та вм`ятину.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції показав, що він керував вантажним автомобілем з наявними знаками «длінномера», водій ОСОБА_1 рухався позаду нього і по суті здійснював правий обгін під час його маневру поворот праворуч (при включеному сигналу праворуч), після удару транспортний засіб ОСОБА_1 проїхав ще 3-5 метрів.

При цьому, як учасники ДТП, так і зафіксовані дані засвідчують, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався позаду вантажного автомобіля МАЗ під керуванням ОСОБА_3 і повинен був стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну.

При цьому будь-яких об`єктивних даних з приводу створення аварійної обстановки, технічної неможливості уникнення водієм ОСОБА_1 зіткнення матеріали справи не містять.

Натомість саме невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п/п 6 п.2.3 ПДР перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пп. б п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих автомобілями технічних пошкоджень, пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. б 2.3, п.12.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Місцевим суд, з посиланням на докази знайшов підтвердженими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди, що доводи апеляції не спростовують.

Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник