Справа №487/1101/20
Провадження №3/487/659/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого , ІНН, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №297742, відповідно до якого18.02.2020 року о 02.44 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи а/м Ваз 2107д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова 60 в м.Миколаєві в стані алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано в установленому за законом порядку, у присутності двох свідків, пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest , після продуття приладу (тест №1536), результат згідно якого склав 1,52 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що дійсно 17.02.2020 з друзями вживав алкогольні напої (пиво). Ввечері був вимушений повернутися додому, та сісти за кермо. Був зупинений працівниками поліції з причин поломки фари. Стверджував, що показники приладу Drager не є належним доказом скоєння ним правопорушення. Виражав недовіру до показників приладу Drager, оскільки є розбіжності у температурі повітря вказаного у результатах тесту і у дійсній температурі повітря на той час.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за його згодою поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у відповідності з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 грудня 2008 року № 1103, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь (а.с.1) вбачається, що дана квитанція містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб учасників тестування інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту 1,52 ‰. Згідно даної квитанції, тест №1536 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад ARАМ 2299.

Крім того матеріали справи містять Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, та Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду, визнанням вживання алкоголю.

Посилання ОСОБА_1 на неправильні покази технічного засобу Драгер є безпідставними.

Згідно наказу МОЗ від 16.07.2012 р. «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлік служба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG&a17; Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Згідно з розясненнями ДП «Укрметртестстандарт» максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» газоаналізаторів Drager Alcotest®6810 становить 12 місяців.

З письмової роздруківки показників технічного засобу Drager, яким проводився огляд ОСОБА_1 , вбачається, що цей прилад сертифікований і останнє калібрування (градуювання) цього приладу відбулося 06.04.2019року.

Крім того ОСОБА_1 не скористався своїм правом проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП.

Отже, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними та достатніми доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297742 від 18.02.2020 року, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на наявність достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, та вважає необхідним на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245,251, 252, 266, 280,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA0014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача (ГУДКСУ) КазначействоУкраїни (ЕАП) Рахунокотримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусовоговиконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботиабо за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївськогоапеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Щербина