Справа № 404/5608/20
Номер провадження 3/404/2183/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин, внаслідок чого, собака потенційно небезпечної породи «Алабай», в м. Кропивницький по вул. Волгоградській, 71, пробила металеву загорожу та вкусила гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за руку, заподіявши шкоди здоров`ю останній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

На розгляд матеріалів, призначений на 02.11.2020 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, під час розгляду матеріалів в суді, призначених на 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово навмисно провокувала собаку, собака була у вольєрі, навіть коли приїхала поліція, собака з вольєра практично не виходить. Просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що перебувала на території свого подвір`я поралась по господарству, сусідська собака проламала загорожу і на території її подвір`я напала на неї, повалила на землю та почала кусати. На її неодноразові звернення щодо укріплення паркану з боку сусідів ніякої реакції, собака і до цього часу продовжує вільно пересуватись по подвір`ю і в будь-який момент така ситуація може повторитися.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частина 2 статті 154 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Особливості утримання домашніх тварин визначено статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656388 від 11.09.2020 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.6).

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією тварини.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.24, ст.33, ч.2 ст.154, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. з конфіскацією собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко