10.04.2020
Справа № 720/211/20
Провадження №3/720/122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол в якому зазначено, що 19 січня 2020 року приблизно о 22 годині 24 хвилин по вул.. Комарова в м. Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Пустовіт А.М. направив до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 18 січня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування громадянина ОСОБА_1 з співробітниками поліції останні без встановлення достатніх ознак сп`яніння звинуватили його в тому, що в них є підозри вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Незважаючи на те, що співробітники поліції не змогли чітко сформулювати підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а також зазначали неіснуючі ознаки сп`яніння, громадянин ОСОБА_1 погодився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою проходження відповідного огляду. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 запропонували здати біологічну речовину у вигляді «сечі». Щодо здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу то на момент пропозиції пройти тест, у нього не було фізіологічної потреби, що в свою чергу виключало можливість забору її для проведення відповідного тесту, однак зазначений факт в жодному разі не був відмовою від проходження огляду. Як вбачається з відеофайлів з нагрудних відеокамер співробітників поліції ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про відмову від здачі біологічної речовини, а навпаки всіляко сприяв в можливості її забору, для чого на протязі двох годин вжив два з половиною літра води. Незважаючи на всі спроби ОСОБА_1 протягом всього часу здати біологічну речовину, в нього нічого не вийшло, у зв`язку із чим, відносно нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження ао справі. Також подавав письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 (лікаря) та свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Лікар ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи в судовому засіданні не з`явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, про що свідчить рапорт працівника УПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .Ю. та розписки про отримання судових повісток зазначеними свідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364682 від 19 січня 2020 року вбачається, що 19 січня 2020 року приблизно о 22 годині 24 хвилин по вул.. Комарова в м. Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку №111 від 18 січня 2020 року «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19 січня 2020 року, які додаються до протоколу вбачається, що вони на прохання працівника поліції були свідками, коли працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на виявлення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився пройти дане освідчення.

Дослідивши дані документи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння правопорушення зазначена 19 січня 2020 року 22 година 24 хвилини, у висновку лікаря дата зазначена 18 січня 2020 року, в письмових поясненнях свідків дата зазначена 19 січня 2020 року, дані розбіжності викликають сумніви в достовірності вказаних документів.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364682 від 19 січня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, судом викликалися в судові засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак дані особи в судові засідання не з`являлися, у зв`язку із чим суд їх не опитав і ОСОБА_1 був позбавлений можливості задати їм питання.

За таких обставин суд не може взяти за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надані ними 19 січня 2020 року поліцейському УПП в Чернівецькій області.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, які б свідчили про його вину, суду надані не були.

Оцінивши викладені докази та зазначені правові норми з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності дійшов висновку, що в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у зазначені статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором не підтверджуються сукупністю доказів, а отже протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи недоведеність та наявності сумнівів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 247, 251, 255, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.