Справа №581/908/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 33/816/182/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Д.Б. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 19 грудня 2019 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , на автодорозі с. Московське - с. Колядинець керував транспортним засобом «SKODA Octavia Tour 1,6 i» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження огляду на встановлення стану сп?яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Верещагін Д.Б. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у справі відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чітко зазначеної частини статті за якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а у довідці поліцейського мова йде саме про ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що судом не встановлювалися особи, які б могли підтвердити факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв 19 грудня 2019 року.

Суддею безпідставно не було долучено до справи прокурора.

Крім того, від адвоката надійшло клопотання про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження, оскільки ОСОБА_1 є жителем с. Липова Долина, а на даний час всі між міські сполучення призупинені із - за запровадження карантинних заходів.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи вищенаведених вимог закону місцевим судом дотримано не в повному обсязі, а складеному щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та іншим матеріалам справи належної оцінки дано не було.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 388823 від 19 грудня 2019 року, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року, тобто фабула правопорушення містить ознаки зовсім іншого складу адміністративного правопорушення, а саме, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 19 грудня 2019 року і цією датою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388823 в якому не точно вказана частина статті 130 КУпАП, хоча у справі наявна довідка про результати розгляду матеріалів ЄО Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 19 грудня 2019 року № 2188 за фактом повідомлення ОСОБА_2 (а. с. 9) в якій мова йшла про вчинення ОСОБА_1 19 грудня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у тексті вище зазначеного протоколу відсутнє посилання на повторність та по матеріалам справи мова йшла саме про ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в апеляційному суді є всі підстави для висновку про не правильне зазначення працівниками поліції частини статті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу та судового розгляду в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, в силу прямих законодавчих заборон, не має можливості усунути в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу відсутності у справі доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то вони повністю спростовуються матеріалами наявними у справі, однак вказані докази з врахуванням недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути використані судом.

Є не обґрунтованими і доводи апеляційної скарги з приводу не залучення судом прокурора та не встановлення осіб з якими ОСОБА_1 вживав алкоголь 19 грудня 2019 року, оскільки участь прокурора по даній категорії справ є обмеженою в силу приписів ч. 5 ст. 7 КУпАП, а здобуття доказів, в тому числі, встановлення осіб не є функцією суду, бо такого роду дії суду порушують принцип змагальності, що є не припустимим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП - закриттю.

Ураховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що допустимих доказів повторної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп?яніння, у встановленому порядку не надано, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Верещагіна Д.Б. - задовольнити частково.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.