Провадження № 3/331/981/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року о 15 год. 10 хв. у дворі будинку № 18, розташованого по вул. Шкільній у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що рухався заднім ходом по дорозі, дивлячись назад. Коли він наближався до паркувального карману, побачив, як з місця парковки (карману) виїжджає автомобіль, тільки-но починає рух. Побачивши це, він зупинився. Через декілька секунд відбулось зіткнення. В момент зіткнення він знаходився в нерухомому стані, тому вважає, що жінка-водій не дотрималалсь безпечного інтервалу та перед початком руху не впевнилась у безпеці та здійснила наїзд на його автомобіль. Зі схемою ДТП не згоден, оскільки автомобіль «Ніссан» рухався прямо вперед та зачепив його авто своєю задньою частиною. Вважає винуватим водія автомобілю «Ніссан». Додатково зазначив, в салоні його автомобілю знаходилось два пасажири, асфальт був мокрий. Була одна смуга для руху. На момент удару він не рухався.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що проживає у дворі, де сталась ДТП. Вона вийшла з під`їзду, сіла в авто. Переконалась, що нікого немає на проїзній частині та почала рухатись, повертаючи праворуч на основну дорогу, після чого почула звук удару в задню частину свого автомобіля. Швидкість руху була приблизно 2-3 км/год. Почувши звук, вона зупинилась. Її авто розташовувалось біля бордюру, зліва. В салоні авто вона знаходилась сама. Автомобіль ОСОБА_1 до моменту удару вона не бачила взагалі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 22.07.2020 року було призначено авто-технічну експертизу.

Так, в описовій частині висновку експерта № 9-638 від 29.09.2020 року експерт зазначає, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за механізмом відрізняються від пояснень водія ОСОБА_2 , тому дослідження проводилось експертом за двома варіантами.

Разом з цим, відповідаючи на питання №№ 3-8, поставлені на вирішення експерта, експерт зазначає, що відповісти на питання не надається можливим, з огляду на відсутність усіх необхідних даних.

Таким чином, в данному випадку висновок проведенного експертного дослідження не є показовим та інформативним.

Разом з цим, в судовому засіданні отримані відомості, що водій ОСОБА_1 на момент зіткнення транспортних засобів рухався заднім ходом, а відтак, у відповідності до п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, повинен був вжити усіх заходів, аби не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в тому числі звернутися за допомогою до інших осібу разі потреби.

Крім того, на момент зіткнення автомобіль потерпілої ОСОБА_2 вже завершив маневр виїзду з місця парковки та зайняв своє місце на проїзній частині у напрямку руху праворуч, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у цей момент рухався заднім ходом та допустив зіткнення. Зазаначені обставини підтверджуються як поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , так і фотознімками місця розташування транспортних засобів та пошкоджень на транспортних засобах (на автомобілі потерпілої пошкодження розпочинаються із лівої бокової задньої частини автомобіля- задні двері та заднє ліве крило).

При цьому підтвердити пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що його автомобіль на момент удару не рухався експертним шляхом неможливо, оскільки транспортний засіб потерпілої відремонтований. Ніяких об"єктивних даних про те, що виїзд потерпілої з місця парковки був раптовим та створив для ОСОБА_1 небезпеку, на яку він відреагував екстреним гальмуванням під час розгляду даної справи не отримано.

Таким чином, дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 01.06.2020 року останній допустив настання ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова