overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1277/20 3/385/649/20
30.10.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 07.04.2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив 4 віконних шибки, що згідно довідки про вартість становить 150 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративний матеріал надійшов в канцелярію Гайворонського районного суду 29.10.2020 року, а обставини події мали місце 07.04.2020 року, що позбавило суд можливості завчасно викликати ОСОБА_1 до суду та розглянути дану справу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 30.10.2020
Справа № 265/6110/20
Провадження № 3/265/2827/20
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, м. Маріуполь, Донецька область; кабінет № 205) для участі у судовому засідання на 08-50 годину 10 листопада 2020 року.

Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2020 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 587/1893/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про уточнення постанови Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, але при виготовленні постанови помилково була зазначена міра адміністративного стягнення « 30 годин громадських робіт» замість вірного «40 годин громадських робіт», що призвело до повернення постанови без виконання з Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.
За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2020 року по справі № 587/1893/20 (3/587/1118/20) відносно ОСОБА_1 викллавни перший абзац постанови в такій редакції
«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.»
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 129/1972/20
Провадження по справі № 3-зв/129/36/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдову С.М. в адміністративній справі № 129/1972/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

29.10.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Дєдову С.М., оскільки йому в зв`язку з хворобою судді Капуша І.С. автоматизованою системою документообігу суду передано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яку він призначив до розгляду на 29.10.2020 р. без виклику заявлених раніше свідків.

З урахуванням матеріалів справи вимог закону та змісту заяви про відвід, суд визнає її необґрунтованою з таких мотивів та підстав.

Доведено, що в зв`язку з перебуванням судді Капуша І.С. на лікарняному та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, який закінчується 30.10.2020 р., справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП автоматизованою системою документообігу суду передано судді Дєдову С.М., який в межах цього строку призначив її до розгляду.

Оскільки суддя Дєдов С.М. призначив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у визначений законом строк, ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на неупередженість судді Дєдова С.М., то немає законних підстав для відводу судді Дєдова С.М. в цій справі, а тому заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Дєдову С.М. відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7498/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 жовтня 2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ВАБ №010421 від 06.10.2020 року, ОСОБА_1 22 вересня 2020 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 до суду повторно не прибув. Як убачається з матеріалів справи, явка до суду оголошувалася на 21.10.2020 року, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив.
Крім цього, постановою судді від 21.10.2020 року ОСОБА_1 оголошувався примусовий привід через органи національної поліції, який не виконано, щодо причин невиконання суду не сповіщено.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.
Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис
Справа № 214/5504/20
3/214/2536/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року о 23.18 годині, громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2020 року, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень, встановлених ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), ухвала суду від 15.06.2020 року (а.с.7-8), постанова суду від 07.07.2020 року (а.с.9-10).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 , який ніде не працює, вчинивши правопорушення повторно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у сумі 170 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа№751/5347/20
Провадження №3/751/1937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення помилки у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова 15 вересня 2020 року у справі № 751/5347/20,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 16.09.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. Стягнуто на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат на зберігання товару 18 грн. 81 коп. Стягнуто на користь держави судовий збір.

При винесенні постанови суду допущено описку, а саме : у резолютивній частині постанови допущена описка щодо судового збору.

В судове засідання учасники справи не викликалися. Вважаю можливим розглянути справу без участі учасників справи, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену в постанові описку можливо виправити.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 16.09.2020 року допущена описка, а саме згідно змісту постанови суду судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави, проте у резолютивній частині постанови судовий збір стягнутий без зазначення суми.

Суд вважає, що при постановленні постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2020 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища особи, стосовно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що допущену описку можливо виправити .

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2020 року у справі № 751/5347/20, виклавши абзац другий у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6867/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про направлення матеріплів до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., оскільки протокол дійсно містить незасвідчені виправлення у даті та місці його складення, та у ньому не зазначено адреси свідків правопорушення.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного їх оформлення.

Керуючись ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/2798/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року о 22:30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, спричинив сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурно в бік останнього та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце його проведення у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №289883 від 15.04.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -