Справа № 495/1196/20
Номер провадження 3/495/484/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 50655951 від 12.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 50655951 від 12.02.2020 року вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа 514/138/16-ц від 14.03.2016 року, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно індексацію відповідно до закону на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП та ч. 12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, згідно розрахунку заборгованості обчисленого державним виконавцем 02.01.2020 року у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Розгляд вказаної адміністративної справи був призначений на 17.03.2020 року о 09.55 годині.

Судом були вжиті заходи щодо виклику у судове засідання, призначеного на 17.03.2020 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою канцелярії суду.

У судове засідання 17.03.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_2 у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 06.04.2020 року на 09.55 годину.

Судом були вжиті заходи щодо повторного виклику у судове засідання, призначеного на 06.04.2020 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою канцелярії суду.

У судове засідання 06.04.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Належним доказом про винність особи є відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в ході вивчення матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Протокол № 50655951 від 12.02.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема з причини зазначення не повної назви посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, також не зазначення, за якою саме частиною статті 183-1 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_2 , оскільки конструкція статті 183-1 КУпАП має три частини та протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї.

При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не зазначеносукупний розмір заборгованості та період з якого нараховується заборгованість.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія розрахунку заборгованості від 02.01.2020 року, з якого вбачається, що в його описовій частині зазначено згідно останнього розрахунку заборгованості по аліментам від 14.11.2019 року борг по аліментам боржника станом на 31.10.2019 року складав в сумі 11 333,62 грн. та при подальшій індексації за листопад та грудень 2019 року заборгованість склала 12 471,62 грн., а в резолютивній частині розрахунку розмір заборгованості державним виконавцем зазначений станом на 31.12.2019 року - 11333,62 грн.

Таким чином, розрахунок заборгованості по аліментам, поданий державним виконавцем, не може вважатись належним доказом, оскільки при нарахуванні заборгованості маються неточності та не зазначений період, з якого нараховується заборгованість ОСОБА_2 та відсутні докази направлення зазначеного розрахунку вказаній особі.

В матеріалах справи наявна роздруківка поштових відправлень, яка не може бути визнана судом допустимим, достатнім та належним доказом, оскільки вона не оформлена у встановленому законом порядку (не засвідчена належним чином) та відсутня його назва, що позбавляє суд надати йому оцінку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням зазначеного, суд вважає недоведеною наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП в діях вказаної особи.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183-1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.