Справа №601/566/20
Провадження № 3/601/277/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 3 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 051267, 27 лютого 2020 року о 13:00 годині в місті Кременець по вулиці Шевченка, 34, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація) відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Державної виконавчої служби Кременецького міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 16642224 від 02.04.2019 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, суду пояснив, що про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Державної виконавчої служби Кременецького міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області № 16642224 від 02.04.2019 року, йому нічого не було відомо.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 051267 від 27 лютого 2020 року; копію постанови Державної виконавчої служби Кременецького міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ВП № 16642224 від 02.04.2019 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 758966 від 27 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за частиною 1 статті 126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 758967 від 27 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривні за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та знав про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено відносно нього постановою державного виконавця, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: