Справа № 322/44/20
Провадження № 3/314/377/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського районного суду Запорізької області на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 07.02.2020, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Новомиколаївський районний суд Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062511 від 11.01.2020, водій ОСОБА_1 11.01.2020 о 02 годині 50 хвилин на 66 км+200 м а/д Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем ВАЗ -211440 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального прибору алкотест «Драгер» на місці порушення, а також у найближчому медичному закладі відмовився шляхом категоричнох відмови в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції допущено ряд порушень. Зокрема, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в той час, коли ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто поліцейські не зупиняли автомобіль, вони приїхали за викликом чергового ДСНС Новомиколаївського району Запорізької області, оскільки автомобіль ОСОБА_1 застрягнув у багнюці. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що на час відмови від огляду на стан сп`яніння не було оформлене направлення в медичний заклад, вчасно не залучено свідків, хронологія подій, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить висвітленій хронології подій, вказаній в інших матеріалах справи, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, однак на ньому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, що суперечить відомостям, зазначеним у протоколі.

У судове засідання викликалися свідки, зазначені у протоколі, однак до суду вони не з`явилися, причин неявки не повідомили. Оскільки присутність свідків не зафіксована на відеозаписі, то суд критично розцінює їхні письмові пояснення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2020 о 02 годині 50 хвилин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено 11.01.2020 о 03 годині 45 хвилин. Тобто відомості, зазначені у протоколі, суперечать відомостям, зазначеним у направленні на огляд водія транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

10.03.2020