Справа № 445/156/20
провадження № 3/445/111/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

24.01.2020 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115678 від 16.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.01.2020 року, близько 18 год. 15 хв. у с. Ясенівці Золочівського району керував автомобілем RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у Золочівській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 "а" ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину свою не визнав та суду пояснив, що не керував автомобілем RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки 16.01.2020 року, близько 18 год. 00 хв. приїхав на СТО для подальшого ремонту даного автомобіля, залишив його на стоянці і лише після цього випив бутилку пива, 1л.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що ОСОБА_1 домовився з ним про ремонт автомобіля та 16.01.2020 року, близько 18 год. 00 хв. приїхав та залишив власний автомобіль на стоянці СТО. Вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в останнього не було.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , вказав, що 16.01.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 пригнав автомобіль на стоянку СТО. Також ОСОБА_3 зазначив, що не помітив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні поліцейська СРПП № 4 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_4 вказала, 16.01.2020 року під час патрулювання о 18 год. 00 хв. до інспектора СРПП № 4 Золочівського ВП ГУ НП у Львівські області Костюка М.В. зателефонував начальник СКП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області Брошко В. та повідомив, що в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області відбулося ДТП за участі двох автомобілів RENAULT Kangoo жовтого кольору та Renault Logan. Водій автомобіля RENAULT Kangoo жовтого кольору з місця ДТП втік, проте водій автомобіля Renault Logan наздогнав останнього на території ТзОВ "АТП 8887", директором якого є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_1 на місці відшкодував водію автомобіля Renault Logan ОСОБА_6 завдані останньому матеріальні збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_6 претензій по факту ДТП до ОСОБА_1 не мав. Проте на місці було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати у Золочівську ЦРЛ. У Золочівській ЦРЛ правопорушник поводив себе агресивно та неадекватно. Лікар його оглянув і встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115678 від 16.01.2020 року, протоколом АЗ № 156558 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.01.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 16.01.2020 року, рапортом інспектора СРПП № 4 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, оскільки судом не встановлено факт керування транспортним засобом.

Аналізуючи докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак