Справа № 383/58/20
Номер провадження 3/383/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №108834 від 14.01.2020 року вбачається, що 14.01.2020 року о 18 год. 30 хв. по автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв М-14 на 114 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 219010, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: вул. Академіка Корольова, 34/19, м. Кропивницький, чим порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, подавши до суду письмові заперечення, згідно яких він 14 січня 2020 року близько 18 год. 00 хв. разом з власником транспортного засобу ОСОБА_2 на таксі під`їхав на місце знаходження транспортного засобу ВАЗ 219010, державний номер НОМЕР_2 , який перебував на узбіччі на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв Н-14 на 114 км. та руху транспортних засобів не заважав. Навпроти транспортного засобу перебував автомобіль поліції. Коли він та його дружина ОСОБА_2 вийшли з автомобіля таксі та попрямували до транспортного засобу ВАЗ 219010 державний номер НОМЕР_2 , поліцейський повідомив йому про підозру у керуванні вказаним транспортним у стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення про те, що транспортним засобом не керував інспектор не відреагував та пред`явив вимогу надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. Оскільки вказані документи знаходились в автомобілі ВАЗ 219010 державний номер НОМЕР_2 вони були надані інспектору. Після чого інспектор зупинив транспортний засіб та запросив двох осіб бути свідками для здійснення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. З метою уникнення конфліктної ситуації з представниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6810, після продуття якого йому було пред`явлено результат тесту, де значилося 1,72%. Не погодився з результатами продуття алкотестера та самостійно запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та відповідно був доставлений працівниками поліції у місто Кропивницький для його проходження, де був складений висновок про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків, долучені до матеріалів справи написані самим інспектором та не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Крім того містять неправдиву інформацію, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він повідомив їх про це особисто з метою дотримання процедури.

Також звертає увагу на порушення процедури порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки останній проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, якої не було, оскільки автомобілем не керував. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські незаконно направили його пройти медичний огляд в медичному закладі м. Кропивницький, що не є найближчим медичним закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Огляд у медичному закладі проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6810, при цьому пропонував пройти огляд іншим способом, без використання газоаналізатора, на що медичним працівником повідомлено про можливість відібрання біологічних зразків. Разом з тим, будь-які подальші дії з приводу відібрання біологічних зразків, медичним працівником вчинені не були.

Результати газоаналізатора «Alcotest 6810» та газоаналізатора «Alcotest 6510» вважає недопустимими доказами, оскільки застосовані після спливу міжповірочного інтервалу приладу, який складає шість місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши його доводи, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 , який заперечив факт керування транспортним засобом, судом неодноразово викликалися в судове засідання 24.02.2020 року, 24.03.2020 року та 07.04.2020 року свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Проте зазначені свідки на неодноразові виклики до суду не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Не було забезпечено також явку вказаних свідків і особою, що склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.4, 5), які містять однаковий текст вбачається, що 14.01.2020 року працівники поліції запросили в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер «Драгер» результат якого показав 1,72%, але ОСОБА_1 був не згоден з результатом алкотестера, на що працівники поліції запропонували останньому проїхати в Кіровоградський наркодиспансер для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря нарколога на що водій погодився. Однак, вказані свідки жодним чином не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З переглянутого судом відеозапису, який долучено поліцейським до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд за допомогою технічного пристрою в присутності двох свідків. Водій погодився пройти огляд та продув технічний пристрій, який показав результат 1,72%. З результатом технічного пристрою водій не погодився про що повідомив в присутності двох свідків та забажав пройти огляд в медичному закладі. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 219010, державний номер НОМЕР_1 на відеозаписі відсутній.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з переліку закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації 25.10.2019 року №1026, Комунальне некомерційне підприємство «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради та Комунальне некомерційне підприємство «Компаніївська центральна районна лікарня Компаніївської районної ради Кіровоградської області» мають право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння (а.с.30-31).

З огляду на вищевикладене суд зауважує, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», який не є найближчим щодо місця події (автодорога Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв м-14 на 114 км), є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до наказу Держлікслужби України «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29.12.2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до інформаційного листа Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за №45, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Інструкції у поліцейського на алкотестер має бути свідоцтво про повірку. Відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення 1 рік.

Але Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Таким чином, має застосовуватися період повірки шість місяців, а не один рік.

З роздрукованого результату газоаналізатору «Alcotest 6810» (а.с.7), за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 на місці знаходження транспортного засобу, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27 травня 2019 року. Також з копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору «Alcotest 6510» (а.с.28), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, вбачається що останню повірку здійснено 29.05.2019 року. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаних приладів 14.01.2020 року.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений більш ніж шість місяців з дня останнього калібрування приладів, що свідчить про неналежне здійснення їх повірки та калібрування, а тому їх результати слід визнати недійсними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я, як підстава для проведення огляду.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення та вини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/58/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко