Провадження № 3/161/4931/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянин України, освіта вища, розлучений, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, працює на посаді торгового представника у ТзОВ «Гуртлайн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365480 від 09.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 09.10.2020 року о 17:29 год. в м. Луцьку на перехресті рівнозначних доріг пр. Соборності та пр. Молоді, керуючи транспортним засобом RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог 10.4 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Дії ОСОБА_2 органом, який склав адміністративні матеріали, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 09.10.2020 року близько 17:30 год. він рухався на своєму транспортному засобі в м. Луцьку по пр. Соборності в напрямку пр. Перемоги та мав намір здійснити поворот ліворуч. В той момент він знаходився в крайній лівій смузі руху на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку. При цьому, рух на перехресті пр. Соборності та пр. Молоді врегульований світлофором. Так, закінчуючи маневр повороту ліворуч з пр. Соборності на пр. Молоді, транспортний засіб BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що удар відбувся у задню праву частину його транспортного засобу. Ствердив, що у даній ДТП винним є саме ОСОБА_1 , оскільки останній був зобов`язаний надати йому перевагу в русі. Крім того, ОСОБА_1 не мав права рухатися у крайній правій смузі руху, з якої він виїхав на перехрестя. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю його вини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 09.10.2020 року близько 17:30 год. він рухався у м. Луцьку по пр. Соборності в напрямку «Північного ринку» (вул. Гордіюк). В той момент він знаходився в середній смузі руху на ділянці дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Соборності та пр. Молоді, побачив, що попереду нього рухається маршрутний транспортний засіб, у зв`язку з чим перед виїздом на вказане перехрестя він був змушений перестроїтися у крайню праву смугу руху. Надалі, при виїзді на дане перехрестя, не очікувано для нього з`явився транспортний засіб RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот із пр. Соборності в напрямку пр. Молоді, та оскільки він не мав можливості загальмувати, відбулося зіткнення. Зазначив, що він дійсно порушив рядність перетинаючи перехрестя, оскільки перед ним був відповідний знак.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Так, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 365480 від 09.10.2020 року відповідно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи було долучено схему місця ДТП, яка сталася 09.10.2020 року о 17:00 год. в м. Луцьку по пр. Соборності, 11-Л, на якій зафіксовано механізм вказаної ДТП, напрям руху транспортних засобів RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх місце розташування після зіткнення (далі схема ДТП) (а.с. 2).

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося у крайній правій смузі руху на проїжджій частині по вул. Соборності, за напрямом руху зі сторони ТРЦ «Порт-Сіті» в напрямі ТЦ «Глобус», фактично у тому місці, де перехрещуються пр. Соборності та пр. Молоді.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення, завершував маневр повороту ліворуч із пр. Соборності на пр. Молоді та фактично закінчив перетин вказаного перехрестя.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 розпочав свій маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора.

Доказів іншого суду надано не було.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Наведене, свідчить про ту обставину, що навіть за умови початку маневру перетину перехрестя при ввімкненому сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій, який виїжджає на таку ділянку дороги, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім того, судом встановлено, що на проїжджій частині по вул. Соборності, за напрямом руху зі сторони ТРЦ «Порт-Сіті» в напрямі ТЦ «Глобус», розташований знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них (а.с. 11).

Так, в ході розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 розпочав перетин перехрестя пр. Соборності та пр. Молоді з крайньої правої смуги руху, яка визначена виключно для повороту праворуч.

Про вищевказану обставину в судовому засіданні особисто повідомив ОСОБА_1 , який також пояснив, що виїжджаючи на вказане перехрестя, він рухався саме із крайньої правої смуги руху за напрямом руху зі сторони ТРЦ «Порт-Сіті» в напрямі ТЦ «Глобус», тобто без наміру здійснити поворот праворуч.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі BMW 530, д.н.з. НОМЕР_2 , та перетинаючи перехрестя пр. Соборності та пр. Молоді, із порушенням встановлених знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» вимог, не надав дорогу транспортному засобу RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через вказане перехрестя.

В свою чергу, будь-яких порушень ОСОБА_2 вимог ПДР України в ході розгляду справи встановлено не було.

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР України, внаслідок чого відбулася ДТП, яка мала місце 09.10.2020 року о 17:29 год. в м. Луцьку на перехресті рівнозначних доріг пр. Соборності та пр. Молоді.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська