Справа № 539/2557/20
Провадження № 3/539/661/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст. 191 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.
Адвокат Мамедов Р.І. просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на даний час положення ст. 130 КУпАП свідчать про відсутність відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, до медичного закладу ОСОБА_1 доставили після спливу 2-х годин після ДТП. Надав суду Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що від проведення алкотесту відмовився, що свідчить про відмову від проходження огляду, а протокол складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, жодних лабораторних досліджень не проводилося. Щодо ч.1 ст. 191 КУпАП пояснив, що доказів того, що рушниця перевозилася без чохла немає, дозволу на огляд автомобіля ОСОБА_1 нікому не давав.
Інспектор Лубенського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 01.08.2020 року ним було отримано повідомлення, що в с. В`язівок сталася ДТП. Коли екіпаж приїхав на місце ДТП, то він побачив, що автомобіль Мерседес стоїть посеред дороги, а другий автомобіль ВАЗ знаходиться в кущах. Водій ВАЗу ОСОБА_4 сидів на траві, біля нього була жінка, яка назвалася його співмешканкою. ОСОБА_4 перебував у стані, в якому не міг самостійно підвестися. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але у відповідь він лише нецензурно висловлювався. Потім жінка його вмовила пройти, але коли вони приїхали до лікарні ОСОБА_4 відмовився продувати Драгер. ОСОБА_4 знаходився в неадекватному стані, казати йому щось було даремно. Під час складання схеми ДТП до них підходило багато людей, які розповідали, що цей водій напередодні їздив по селу на дуже великій швидкості, ледь не позбивав людей. Під час огляду автомобіля ОСОБА_4 у відкритому багажнику було виявлено рушницю, після чого було викликано інспекторів дозвільної системи.
Інспектор Лубенського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 01.08.2020 року було відкриття сезону полювання. В обідній час зателефонував інспектор ОСОБА_6 і повідомив, що під час оформлення ДТП було виявлено рушницю. Коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили автомобіль «десятку» в кущах. У відкритому багажнику, в якому все було розкидано, знаходилась рушниця в розібраному стані без чохла. З ОСОБА_4 була пасажирка і здається вона пізніше піднесла чохол від рушниці. ОСОБА_4 перебував в неадекватному стані, не розумів, що відбувається.
Інспектор Лубенського ВП ОСОБА_7 пояснив, що 01.08.2020 року він збирався їхати в рейд з приводу відкриття полювання. Йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що сталася ДТП і в одній із машин виявлена рушниця. На місці ДТП перебувала жінка, яка відкрила багажник, в якому знаходилась рушниця, були розкидані набої. В присутності двох свідків була вилучена рушниця і набої.
Інспектор Лубенського ВП ОСОБА_9 пояснив, що 01.08.2020 року було відкриття полювання. Вони поїхали на виклик до с. В`язівок. Він побачив автомобіль в кущах. На траві в неадекватному стані лежав ОСОБА_4 , поруч сидів його друг і стояла жінка. Через декілька хвилин ОСОБА_4 прокинувся, почав нецензурно висловлюватися, намагався накинутися на працівників поліції. Жінка просила його не чіпати, оскільки він проходив службу в Афганістані, пояснила, що він взагалі не п`є а останні два дні як з цепі зірвався, до цієї ДТП він вже з`їхав в кювет. Потім жінка пішла до автомобіля щоб взяти свої речі і спитала, а що робити з рушницею. Тобто, багажник відчиняла ця жінка, яка назвалася співмешканкою ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є власником автомобіля, який постраждав в ДТП. 01.08.2020 року йому зателефонував ОСОБА_11 , який перебував за кермом його автомобіля, і повідомив про ДТП, яка сталася в с. В`язівок. Розповів, що автомобіль на шаленій швидкості зачепив його автомобіль. Через п`ятнадцять хвилин він приїхав на місце ДТП, де побачив ОСОБА_4 в неадекватному стані, який нецензурно висловлювався, намагався всіх бити. Жінка, яка назвалася його співмешканкою, пішла до машини, яка стояла в кущах, щоб взяти речі і спитала, що робити з рушницею. Він бачив, що рушниця була без чохла. На місці освідування ОСОБА_4 походити відмовився і його повезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2020 року він їхав по головній дорозі. В районі села В`язівок він обігнав трьох дітей, якім було по 12-14 років, на велосипедах і буквально через 100 метрів побачив як по другорядній дорозі на нього несеться на шаленій швидкості автомобіль ОСОБА_4 . Від удару його автомобіль розвернуло, а автомобіль ОСОБА_4 опинився в кущах. З пасажирського сидіння з автомобіля вибігла жінка, яка почала вмовляти не бити його п`яного чоловіка, а з водійського місця (в прямому сенсі цього слова) виліз ОСОБА_4 і почав буянити, нецензурно висловлювався, кидався на поліцейських. Під час оформлення ДТП ОСОБА_4 то лежав у кущах, то спав, то намагався всім бити обличчя. Поруч з ним сидів його товариш, який його тримав та заспокоював. Співмешканка ОСОБА_4 пішла до автомобіля забрати свої речі і спитала, а що робити з рушницею. Рушниця була не в чохлі. На місці проходити освідування ОСОБА_4 відмовився і його повезли до лікарні. В лікарні ОСОБА_4 продовжував буянити і Драгер не продував.
Дослідивши протоколи, допитавши свідків, приходжу до таких висновків.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст.130 КУпАП (враховучи зміни, внесені Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року) передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242626 від 01.08.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , які вказали, що були свідками ДТП, що сталася за участю ОСОБА_1 01.08.2020 року в с.В`язівок Лубенського району, який при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, покази допитаних в суді свідків.
Зауваження адвоката з приводу того, що до лікарні ОСОБА_1 був доставлений не протягом двох годин не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з показів свідків, саме через стан ОСОБА_1 та його дії, до лікарні його було доставлено через 2 години 30 хвилин.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який було складено 01.08.2020 року о 14.20 год., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проведення алкотесту не свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, він погодився пройти огляд у лікарні і відмовився лише від застосування Драгера. З акту медичного огляду, наданого адвокатом, убачається, що ОСОБА_1 перебував в агресивному стані, мова була змазана, нечітка, спостерігалася гіперемія шкіри обличчя, в при ходінні похитується, в позі Ромберга нестійкий, з рота різкий запах алкоголю. За сукупністю цих даних лікарем було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, з чим він погодився і який пройшов в медичному закладі.
Згідно протоколу вилучення зброї, складеного 01.08.2020 року, рушницю ТОЗ 34Р К-12 серія № НОМЕР_4 та 47 набоїв 12 калібру, належні ОСОБА_1 було вилучено.
З протоколу серії ДПР18 № 242626 від 01.08.2020 року також встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування тз не видавався.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 191, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова