Справа № 301/1879/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю захисника Кавки І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393975 від 04.09.2020 року, 04 вересня 2020 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Доробратово по вул. Центральній, Іршавського району, керував автомобілем марки «Дейво-Нексія», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 04.09.2020 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 26).

Захисник Кавка І.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні (а.с.14-16).

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393975 від 04.09.2020 року (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 04.09.2020 року та акт медичного огляду №134 від 04.09.2020 року (а.с.2, 38); письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4); прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, з огляду на суворість санкції, що передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП, дане правопорушення не є незначним (рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)», №38789/04, п. 33, від 8 квітня 2010 року) та таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…».

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7 Інструкції-1, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

На підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів протоколу приєднано висновок №134 від 04.09.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666.

Також на запит суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 04.09.2020 року, що затверджений наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 (а.с.38).

Згідно вказаних висновку та акту ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, наказ МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, яким був затверджений бланк доданого до справи висновку та акту, втратив чинність 09.11.2015 року.

Вимоги до форми і змісту Висновку містяться в Інструкції-1, зокрема, в додатку №4.

У висновку №134 від 04.09.2020 року не заповнені пункти 4 та 11.

Відповідно до п.п.17,20 Інструкції-1, зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Всупереч вимогам Інструкції-1 висновок не містить ні підпису особи, яка направила ОСОБА_2 на огляд, ні підпису освідчуваної особи і такий не вручено особі, яка освідчувалася.

Згідно п. 22 Інструкції-1, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до розділу ІІІ пунктів 7, 9 Інструкції-1, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Висновку та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 04.09.2020 року, встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 проводилося за допомогою експрес тесту АМР, МЕТ «+».

На письмовий запит адвоката від 16.09.2020 року про надання сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку обладнання, яким проводилося вимірювання стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , КНП «Іршавська районна лікарня» №13240/05-05 від 29.09.2020 року надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/1757 на газоаналізатор Алконт 01СУ, яке чинне до 20.08.2021 року (а.с.34). Вказаний засіб використовується для вимірювання рівня алкоголю і не є пристроєм для проведення лабораторних досліджень для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 проводилося за допомогою експрес тесту АМР, МЕТ «+», сертифікат відповідності на який надано не було.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393975 від 04.09.2020 року вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Однак, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що приєднані до матеріалів протоколу вбачається, що вони були свідками складення протоколу, а не свідками керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Отже, суду не надано належних доказів керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських