ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 Справа №607/5755/20
провадження № 3/607/2262/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268286 від 27 березня 2020 року, складеного поліцейським роти № 3 БУПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Смітюхом В.Т. /далі - Протокол/, ОСОБА_1 27 березня 2020 року о 00 год. 28 хв. у м. Тернополі по вул. Злуки, 8, керував автомобілем BMW5, р.н. НОМЕР_1 , /далі - Автомобіль/ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHJ - 0251 /повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року/ та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /далі - ПДР/, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 10 квітня 2020 року не з`явився, однак через канцелярію суду 09 квітня 2020 року подав клопотання про закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Вважаю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 із датою, часом та місцем розгляду справи щодо нього.

Позиція ОСОБА_1 , викладена у вказаному письмовому клопотанні, зводиться до необхідності закриття щодо нього провадження у справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: вважає, що п. 2.5 ПДР застосований до нього некоректно, тому що Автомобілем, який стояв із вимкнутим двигуном, він не керував, а знаходився поруч на тротуарі; спиртних засобів він не вживав; неодноразові його пояснення про некерування транспортним засобом поліцейські до уваги не брали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, є зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом цього правопорушення є водій транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія /посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом/ відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі /п. 1.10 ПДР/.

До Протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозаписи з камер поліцейських ВО-00006 /два фрагменти відео/, ВО-00058 /два фрагменти відео/, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6377, рапорт поліцейського роти № 3 БУПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Середи В., довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 501919 від 27 березня 2020 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із переглянутих відеозаписів з камер поліцейських ВО-00006, ВО-00058, на них зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з приводу проходження останнім огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Під час усього часу, відображеного на відеозаписах, ОСОБА_1 постійно заперечує факт керування ним транспортним засобом; на цих записах відсутнє керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування ньому, він спілкується з поліцейськими на вулиці.

Диск із відеозаписами, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, інших записів не містить, зокрема можливого відеозапису із реєстратора службового автомобіля поліцейських а/р6630, про що зазначено у протоколі.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи наведене, дотримуюсь позиції, за якої суд, позбавлений законом можливості направлення справи на доопрацювання, тобто виправлення помилок, оскільки такими діями перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим згідно положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно на підставі тих доказів, які направлені до суду, особою, уповноваженою на складання протоколу.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначено те, що вони були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який зі слів поліцейських керував транспортним засобом.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто, був водієм, і тому повинен був пройти відповідно до закону огляд на стан сп`яніння, у матеріалах справи немає.

Вказаний вище рапорт сприймаю критично, зважаючи на статус суб`єкта його складення /є працівником поліції та входив групу, яка здійснювала оформлення матеріалів/, та те, що на підтвердження викладених у ньому обставин відсутні об`єктивні докази, наприклад відео,- фотоматеріали, пояснення свідків. Аналогічний підхід застосовую при оцінці постанови серії ДП18 № 501919 від 27 березня 2020 року. Даних про те, що ОСОБА_1 виконав дану постанову, що б свідчило про згоду із обставинами /керування Автомобілем/, викладеними у ній, не надано.

Ст. 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані докази, враховуючи заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у Протоколі, та відповідно - наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. П. Воробель