Справа № 361/770/20
Провадження № 3/361/632/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, працює зварювальником ТОВ «Квадро-Інтернешнл», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2020 року близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, керував автомобілем марки «ВАЗ 21041» р.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 27 січня 2020 року близько 12 години ночі, в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, керував автомобілем марки «ВАЗ 21041» р.з. НОМЕР_2 , крім нього в автомобілі перебувало ще двоє пасажирів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , всі були у тверезому стані, рухалися з вул. Олімпійська в гаражний кооператив «Радист», перетинали міст над залізницею, перед мостом за перехрестям стояв патрульний автомобіль поліції, проїхавши поліцію, побачив що останні розпочали їхати за ним, ввімкнувши проблискові маячки. З`їхавши з мосту та заїхавши у карман зупинився, до нього підійшли працівники поліції, один з них відразу забризкав йому очі речовиною із газового балончику, після цього він став висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурними словами та кричати, в результаті таких дій на нього одягнули кайданки. Оскільки йому стало погано, його товариш ОСОБА_3 викликав швидку допомогу. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він повідомив, що буде проходити огляд лише в судового експерта. Потім працівники поліції комусь зателефонували, і приїхав автомобіль таксі, в якому було двоє осіб. Не дочекавшись приїзду швидкої допомоги, працівники поліції забрали його із застосуванням фізичної сили до Броварського ВП ГУПН в Київській області, та разом з водієм таксі та його пасажирами поїхали до відділу поліції. Вже в Броварському ВП на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, один за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інший за ст. 185 КУпАП, після оформлення документів він поїхав додому. До медичного закладу ОСОБА_1 приїхав наступного ранку, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, на що йому повідомили що такий огляд буде безрезультатний. Зазначив, що відразу поїхати в медичний заклад не подумав. Буд-яких доказів про те що він звертався до медичного закладу у нього немає.

Свідок ОСОБА_2. , у судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2020 року близько 12 години ночі, в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, перебував в якості пасажира в автомобілі марки «ВАЗ 21041» р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , їхали вони в гаражний кооператив «Радист», що знаходиться за об`їзною дорогою, перед цим він та його товариші, ремонтували систему обігріву для опалення гаража, зварювальні роботи проводив ОСОБА_1 , ще в гаражі, ОСОБА_2. та його товариші випили пива, а до цього трохи горілки. Зазначив що ОСОБА_1 при ньому пиво не вживав. Коли вони їхали по вул. О.Оникієнка, повернули в сторону моста, який проходить над залізницею, то побачили що стоїть патрульний автомобіль поліції з проблисковими маячками, виїхавши на міст, побачив що відразу за ними почав їхати патрульний автомобіль. З`їхавши з мосту заїхали в карман та зупинилися. До них підбіг працівник поліції, та відразу забризкав очі речовиною із газового балончику ОСОБА_1 , який вступив з працівниками поліції в словесний конфлікт. Вказаний конфлікт переріс в застосування фізичної сили до ОСОБА_1 та одяганням на нього кайданків. ОСОБА_1 в цей момент пручався та викрикував що нічого не бачить через забризканий в очі сльозоточивий газ. Працівники поліції комусь зателефонували, та приїхав автомобіль таксі, в якому було двоє осіб. В подальшому ОСОБА_1 посадили в свій автомобіль та попрямували в Броварський ВП, разом з ними поїхав і водій таксі з двома особами. Коли працівники поліції силоміць садили ОСОБА_1 в патрульний автомобіль, ОСОБА_3 викликав швидку допомогу. ОСОБА_2. разом з товаришами залишилися на місці, чекати ОСОБА_1 , не дочекавшись останнього, він поїхав додому, а товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі, який належить ОСОБА_1 . Про події які відбувалися в Броварському ВП знає зі слів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Браницький В.М. пояснив, що 27 січня 2020 року перебував в складі групи реагування патрульної поліції. На перехресті вул. О.Оникієнка - віл. С.Москаленка в м. Бровари, бачив як рухався автомобіль марки «ВАЗ», їхав по смугах руху, то ліворуч, то праворуч з дальнім світлом фар, при цьому не вмикаючи будь-яких покажчиків поворотів. Наближаючись до місця де стояв патрульний автомобіль, інспектор СРПП ОСОБА_7 світловим диском намагався зупинити зазначений автомобіль, але автомобіль «ВАЗ» порівнявшись з патрульним автомобілем лише додав швидкості і почав тікати. Після чого патрульні поліцейські сіли до свого автомобіля та почали переслідувати автомобіль «ВАЗ», ввімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал. Через гучномовець, водію автомобіля «ВАЗ» повідомляли щоб останній зупинився, але водій автомобіля «ВАЗ» ніяким чином на це не зреагував, та продовжував рухатися на досить великій швидкості. При спуску з права з моста, на великій швидкості автомобіль «ВАЗ» повернув праворуч, та продовжував рух не зупиняючись. Після чого, вже під мостом, патрульний автомобіль поліції здійснив обгін автомобіля «ВАЗ» та заблокував останнього, таким чином змусивши його зупинитися. Зупинившись, з автомобіля «ВАЗ» з водійського місця вийшов водій, який в подальшому виявився ОСОБА_1 , який почав говорити, що за кермом він не перебував, а автомобіль взагалі не рухався, почав висловлюватися нецензурною лайкою, відбігав від свого автомобіля, та кидатися в бійку. Крім нього, з автомобіля вийшло ще троє осіб, які почали підбурювати ОСОБА_1 . В подальшому під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасоби, одягнуто кайданки та повідомлено про те що його затримано та буде доставлено до Броварського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цей момент на до них під`їхав автомобіль таксі, водій якого став свідком зазначених подій, та який попрямував до Броварського ВП, де був присутній при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 чи хтось із його товаришів викликав швидку допомогу.

Вислухавши в суді пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , інспектора СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Браницького В.М. дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060115, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2020, письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №586496 від 27 січня 2020 року; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА №143729 від 27.01.2020; рапорт інспектора СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Браницького В.М.; рапорт заступника начальника СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Володимира Качура; характеристику на ОСОБА_1 ; відеозаписи отримані в ході судового розгляду та інші зібрані матеріали справи, таким чином дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомо білів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 і розцінює їх як обрану ним позицію з метою уникнення відповідальності. Твердження ОСОБА_1 , що він не винен, порушень Правил дорожнього руху України не здійснював, був тверезий, за кермом автомобіля «ВАЗ» не перебував, повністю спростовуються поясненнями інспектора СРПП №1 Броварського ВП ГУНП в Київській області Браницького В.М., письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами, та іншими дослідженими доказами у справі.

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_1 , таким чином, намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і ця обставина в суді знайшла своє повне підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.07.2017, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.