overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

18.02.2020 року о 19 год. 00 хв. в контрольному пункті в`їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на тимчасово окуповау територію Автономної Республіки Крим поза контрольним пунктом в`їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове зсідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає, що необхідно застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 03.04.2020
Справа № 937/1571/20
Провадження № 3/937/542/20
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.04.2020 ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 24 квітня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1764/20

Провадження № 3/185/595/20

07 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 19 березня 2020 року на 09.30 год., про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не була доставлена у судове засідання, яке було призначено на 07 квітня 2020 року на 09.00 год., причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 30 квітня 2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
справа № 166/326/20
провадження № 3/166/158/20
ст. КУпАП 173-2 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З.,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07 квітня 2020 року на адресу суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №166/326/20 провадження 3/166/158/20), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ( справа №166/327/20 провадження 3/166/159/20).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №166/326/20 провадження 3/166/158/20, справа №166/327/20 провадження 3/166/159/20, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/326/20, провадження 3/166/158/20.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
справа № 642/1247/20
провадження № 3/642/616/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в першому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено текст «…не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований ТЗ Volkswagen Passat НОМЕР_1 …».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, та як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виключивши у первому абзаці мотивувальної частини помилково зазначений текст «…не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований ТЗ Volkswagen Passat НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
3/479/124/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого сторожем СВГ "Добробут", до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №266588 від 09 березня 2020 року.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 25 березня 2020 року правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти до 09.30 год. 27 квітня 2020 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/422/20
Номер провадження 3-в/341/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відтермінування сплати штрафу та судового збору особі, що притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП його сину ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави та судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить відтермінувати сплату штрафу його сином ОСОБА_2 та судового збору, посилаючись на те, що останній перебуває лікуванні і в нього відсутні кошти для сплати суми штрафу та судового збору.

Ознайомившись із заявою суд вважає таку слід повернути заявнику за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Особою, уповноваженою реалізувати права, передбачені КУпАП є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 .

Заявник, ОСОБА_1 не уповноважений звертатись до суду з заявою в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, відтак таку слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відтермінування сплати штрафу та судового збору його сином ОСОБА_2 повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 686/8508/20
Провадження № 3/686/3091/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електрозварювальником ПП «КАРКАС», не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Грушевського, 2 в м. Хмельницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням, здійснивши наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «FORD KUGA», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 2.10 В, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1379/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Єжи Ґедройця, 5, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху не впевнився в безпечності , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 426/3552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП встановлено наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, які характеризують особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер засобу зв`язку за допомогою якого можна повідомити ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду справи.

Правопорушник не доставлений до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, натомість суду надано рапорт працівника поліції про відмову ОСОБА_1 надавати номер засобу зв`язку під час складання протоколу та за місцем проживання він відсутній, про що повідомила його мати, отже доставити ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для дооформлення вдруге.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області для дооформлення вдруге.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 3/201/740/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП ДПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП ДПП у Дніпропетровській області 11.12.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено: 11.12.2019 о 17-00 годині, ОСОБА_1 умисно висловлював погрози фізичною розправою, викрикував образливі висловлювання нецензурного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 11.12.2019.

Таким чином, на момент розгляду 06.04.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності: Суддя: С.П. Мельниченко