справа № 208/7041/20
№ провадження 3-в/208/23/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали клопотання начальника Державної установи «Центр пробації» Заводського РВ щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Начальник Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за викликом до уповноваженого центру пробації не з`явився. В ході перевірки опитано матір ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син проживає на території осій ської Федерації з 2014 року, точної адреси вона не знає. Зазначає, що наразі неможливо виконати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.05.2019 року.

В судове засідання представник Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений.

Розглянувши подання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З положень п. 13.10. вказаного Порядку вбачається, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адреса реєстрації ОСОБА_1 була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Таку ж адресу суд вказав і у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за якою, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він не проживає, а знаходиться на території РФ.

Стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, призначене ОСОБА_2 відповідає санкції ст. 183-1 КУпАП (в редакції на дату ухвалення постанови суду).

Однак, в поданому клопотанні начальник Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначає, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що фактичне місце проживання, перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Начальник Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в клопотанні зазначає, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно правопорушниці ОСОБА_1 до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, Центр пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, -

постановив :

У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.