Справа № 301/1241/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
09.04.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув заяви про відвід та самовідвід у справі № 33/4806/10/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, розпочатій щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій в інтересах ОСОБА_1 , і від його імені подана апеляційна скарга на постанову судді Іршавського районного суду від 02.07.2018.
09.10.2018 автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддею, якому належить розглянути цю справу, визначено суддю Гошовського Г.М. (а.с.48).
1). У справі, яку він вважає аналогічною, і в якій він представляв інтереси притягнутого до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 , суддя Гошовський Г.М. залишив без задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважаючи цю постанову незаконною, а суддю, в зв`язку з цим упередженим, адвокат Ференц Р.Я. подав на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя.
2). Адвокат вважає, що суддею безпідставно затягується розгляд справи, адже вона перебуває в його провадженні «понад півтори роки».
3). Адвокат вважає, що суддею «умисно допущено низку порушень норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що призвело до безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи».
Ознайомившись з заявою адвоката Ференца Р.Я. та додатком до неї суддя заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що факт подання на нього адвокатом Ференцем Р.Я. скарги до Вищої ради правосуддя може викликати сумніви в неупередженості судді у особи, інтереси якої представляє адвокат Ференц Р.Я. в цій справі, та/або у стороннього спостерігача.
Наведені в заяві адвоката Ференца Р.Я. доводи підстави для відводу не складають.
Адвокат Ференц Р.Я. у справі щодо ОСОБА_1 ніяких клопотань, окрім трьох про відкладення розгляду (які були задовільнені), не подавав, зі справою щодо ОСОБА_3 вона не пов`язана, питання про поновлення строку апеляційного оскарження в ній не стояло і не стоїть. Обстоювання інтересів різних осіб у різних справах одним і тим самим адвокатом саме по собі не перешкоджає розгляду цих справ одним і тим самим суддею, в тому числі за умови, що результат розгляду однієї з них адвокат вважає незаконним.
Справа знаходиться в провадженні судді Гошовського Г.М. з 09.10.2018. З того часу її розгляд переносився двічі: 18.03.2019 за клопотанням ОСОБА_1 з посиланням на те, що він перебуває на лікуванні (а.с.50) та 10.10.2019 за клопотанням адвоката Ференца Р.Я. з посиланням на те, що він бере участь у розгляді справи в іншому суді. Обидва клопотання задовільнені, хоча жодне з них відповідними документами не підтверджено.
Слід відзначити, що загалом розгляд цієї справи переносився ще: місцевим судом за клопотаннями адвоката Ференца Р.Я. від 20.06.2018, 28.06.2018 (а.с.13,27), за клопотанням ОСОБА_1 від 29.06.2018 (а.с.25), Апеляційним судом Закарпатської області за клопотанням ОСОБА_1 від 22.08.2018 (а.с.46). Натомість жодного клопотання про перенесення розгляду справи на менш тривалий строк вони не подали. Посилання за таких обставин на «безпідставне затягування розгляду справи», як підставу для відводу судді, є щонайменше неприйнятним.
Що стосується «низки порушень норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів», нібито допущених суддею, то жодне з них у заяві не вказане.
З іншого боку, слід відзначити, що безсторонність суду в розумінні ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Факт подання адвокатом Ференцем Р.Я. скарги до Вищої ради правосуддя може викликати у нього, у ОСОБА_1 , а також у стороннього спостерігача сумніви у справедливому розгляді цієї справи суддею, на якого подана скарга.
З метою усунення таких сумнівів та запобігання випадку, коли у осіб, які беруть участь у провадженні в справі та/або у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006) заява про самовідвід підлягає до задовільнення, а справа, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, якими визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, - повторному розподілу для визначення іншого судді.
Керуючись ст. ст.1, 2, 245,246, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
відвід, заявлений судді адвокатом Ференцем Р.Я. у справі №33/4806/10/20 щодо ОСОБА_1 залишити без задовільнення, самовідвід, заявлений у цій справі суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 , задовольнити.
Справу № 33/4806/10/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді, порядком, установленим Положенням про АСДС.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Суддя: