Справа № 210/1901/20
Провадження № 3/210/990/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" квітня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/1901/20, провадження № 3/210/990/20 за ст. 130 КУпАП та за № 210/1902/20, провадження № 3/210/991/20 за ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/1901/20, провадження № 3/210/990/20.

Так, 20.03.2020р. о 00 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Нікопольське шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року порушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.03.2020р. о 00 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі по вул. Соборності, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вчинено повторно протягом року порушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369468 від 20.03.2020 р. та ОБ №159999 від 24.03.2020 р. складеними інспекторами полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. ДПП, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які долучені до матеріалів справи, де кожен з яких підтвердили те, що 20.03.2020 року та 24.03.2020року в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та що водієві ОСОБА_1 явка до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 01.04.2020 р. оголошена;

- відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції, на якому відображено факт руху транспортного засобу ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі від 20.03.2020 р. та 24.03.2020 р., згідно національної автоматизованої інформаційної системи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 НОМЕР_3 категорії " НОМЕР_4 ,". Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_6 ..

Відповідно до довідки з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 20.03.2020 р., відносно ОСОБА_1 17.11.2019 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол № ОБ№131372 за ст.. 130 ч. 3 ч. 1-2 КУпАП, скоєно 17.11.2019 р. о 00 год. 00 хв., керування ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду. Автотранспорт ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 20.01.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом 10 р.

Крім того, відповідно до довідки з інформаційно-пошукової системи "Армор" від 20.03.2020 р., відносно ОСОБА_1 02.02.2020 р. полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл.. складено протокол №131494 за ст.. 130 ч. 3, ч. 1-2 КУпАП, скоєно 02.02.2020 р. о 09 год. 20 хв., керування ТЗ в стані наркотичного сп`яніння (відмова по висновку). Автотранспорт ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.. від 19.02.2020 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлено права керування транспортним засобом 10 р.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (бодікамери) працівників полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, письмових поясненнях свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст..130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про міжнародні договори України", ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що відповідає положенням ст.. 266 КУпАП, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який втретє притягується до адміністративної відповідальності, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, відповідно до ст.. 35 КУпАП, ступінь вини, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують його відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369468 від 20.03.2020 р. та ОБ №159999 від 24.03.2020 р., автомобіль ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР України, належить гр.. ОСОБА_7 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Крім того, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також суд вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, відносно з ОСОБА_1 складено за фактом його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, підставою якого стало виявлення у з ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, що в свою чергу, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_8 ОСОБА_1 за № 210/1901/20, провадження № 3/210/990/20 за ст. 130 КУпАП та за № 210/1902/20, провадження № 3/210/991/20 за ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/1901/20, провадження № 3/210/990/20.

.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко