Справа № 182/1430/20
Провадження № 3/0182/624/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НСУ «ДНІПРОЕЛЕКТРОМОНТАЖ», проживає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При проведенні з 21.02.2020 по 28.02.2020 інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин за період січень-лютий 2020 року ТОВ «НСУ «ДНІПРОЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П.Орлика, 2) встановлено належне оформлення трудових відносин.

Так, інспектуванням встановлено, що у процесі здійснення основної діяльності ТОВ «НСУ «ДНІПРОЕЛЕКТОМОНТАЖ» використовується праця осіб, як за трудовими договорами, так і за договорами цивільно-правового характеру. Станом на 25.02.2020 чисельність працівників підприємства становить 9 осіб, з 15.01.2020 до роботи залучилися особи за цивільно-правовими договорами (договорами на виконання робіт). 7 договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами, залученими до виконання робіт, укладалися терміном дії з 15.01.2020 до 31.03.2020 або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань та 2 договори - терміном дії з 31.01.2020 до 31.03.2020, або до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, що вказує на те, що укладені договори цивільно-правово-характеру є довгострокової дії.

Аналіз змісту укладених договорів цивільно-правового характеру (договір на виконання робіт) вказує на те, що їх предметом є процес праці, а не її кінцевий результат. Не містяться в них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати Виконавець Замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Підпунктом 4 укладених договорів цивільно-правового характеру (договорів на виконання робіт) встановлено вартість послуг (робіт) у розмірі 50 грн. за 1 кв.м. Тобто розрахунок здійснюється не за результат виконаної роботи, а за виконання певного етапу робочого процесу.

Згідно наданих письмових пояснень працівників встановлено, що за виконувану роботу вони отримували оплату, а саме: ОСОБА_2 отримав 20 тис. грн., ОСОБА_3 - 2 тис. грн., ОСОБА_4 - 2400 грн., ОСОБА_5 - 2400 грн., а ОСОБА_6 отримував кошти декілька раз, але точну суму зазначити не зміг.

Також з наданих письмових пояснень працівників встановлено, що вони виконують роботу не на свій власний розсуд, а під керівництвом бригадира, який організовує процес та надає вказівки щодо виконання робіт.

Крім того, робити (послуги), виконувані за укладеними договорами цивільно-правового характеру (договорами на виконання робіт), а саме - укладання тротуарної плитки, відповідають завданням та обов`язкам за професією лицювальник-плиточник (код 7132 Класифікатора професій ДК 003-2010 затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за № 327).

Таким чином, у ході інспекційного відвідування виявлено факти використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме залучення 9 фізичних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру, а не трудовими договорами відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17608/1775/АВ/ПТ від 06.03.2020, актом інспекційного відвідування, копіями письмових пояснень працівників, копіями договорів на виконання робіт. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.3 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко