Справа № 466/6695/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

25.08.2020 о 03:00 год. у м. Львів, вул. Мазепи, 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи у суді, які неодноразово призначалися, а саме: 18.09.2020, 12.10.2020, 28.10.2020 гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мудрик І. В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Мудрик І. В. повторно не з`явилися.

09.09.2020 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мудрик І. В. особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи та призначення судового засідання після завершення карантину (а. с. 8-14).

14.09.2020 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мудрик І. В. особисто подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність (а. с. 15-17).

16.09.2020 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мудрик І. В. особисто подав заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, з якими він ознайомлений 16.09.2020, що стверджується його підписом (а. с. 18).

06.10.2020 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мудрик І. В. особисто подав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання після завершення карантину (а. с. 21-23).

27.10.2020 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мудрик І. В. особисто подав клопотання про відкладення судового засідання через перебування останнього на самоізоляції внаслідок контактування з особами, ураженими «коронавірусом Covid-19». Проте, суду не надано належних та допустимих доказів щодо свого перебування на самоізоляції.

До вказаного вище клопотання адвокат Мудрик І. В. долучив лише копію довіреності у двох примірниках, видану державним підприємством «Львівський військовий лісокомбінат» щодо представництва інтересів у суді та копію заяви ОСОБА_2 про прийняття його на посаду юрисконсульта державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат».

Отже, заява адвоката Мудрика І. В. з приводу неможливості прибути особисто у призначений час в судове засідання не відповідає дійсності, оскільки саме в цей час ним подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції.

Подані клопотання адвоката Мудрика І. В. та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оцінюються як такі, що здійснюються з метою затягування розгляду справи, закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з подальшим уникненням адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мудрика І. В. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону № 720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав чинності 03 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Так як зазначеним Законом виключено підпункт 171,отже поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016.

Згідно статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мудрика І. В. нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Підстав відкладати розгляд цієї справи не встановлено, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, при цьому, за період перебування на розгляді суду матеріалів адміністративної справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, у разі неможливості особи брати участь в судових засіданнях. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526347 від 25.08.2020 (а. с. 1), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager-алкотест та у відповідному спеціалізованому медичному закладі (а. с. 3, 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується наведеними вище зібраними доказами у справі.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер