Справа №: 343/354/20
Провадження №: 3/0343/122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в НГВУ "Долинанафтогаз", з вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 лютого 2020 року о 12.25 год в м. Долина по вул. О.Грицей, виїжджаючи з парковки автомобілем "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тоyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль "Тоyota Corolla" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто завдано шкоду іншому майну.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, оскільки вважає, що обидва учасники ДТП винуваті у ньому. Пояснив суду, що автомобіль "Тоyota Corolla" був припаркований у недозволеному місці та під`їхав дуже близько до його автомобіля, тому він, виїжджаючи, не побачив його, здійснив рух заднім ходом та зачепив вказаний транспортний засіб. Відчувши легкий удар, він відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнувся з транспортним засобом, марки Toyota Corolla, сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 , однак жоден автомобіль не отримав пошкоджень. Бампер автомобіля "Тоyota Corolla" вже мав пошкодження до цієї дорожньо-транспортної пригоди, про що йому повідомив сам потерпілий.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак до суду поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_3 , яка представилася дружиною ОСОБА_2 та повідомила, що останній виїхав за кордон і коли повернеться невідомо у зв`язку з карантином, викликаним коронавірусом COVID-19.

Виходячи з викладеного, зважаючи на об`єктивну неможливість потерпілого з`явитися в судове засідання та обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд постановив розглядати дану справу у його відсутності за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054418 від 20.02.2020, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, що спричинило пошкодження майна іншого учасника ДТП (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.02.2020 о 13.30 год в м. Долина по вул. О.Грицей, 15, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб марки "TOYOTA COROLLA" CXI 910343, н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера. В автомобіля "Mitsubishi Outlander" СРД 982566, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень немає (а.с.2);

- світлокопіями фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаного пошкодження. А саме, на бампері автомобіля "TOYOTA COROLLA" наявні декілька невеликих плям - пошкоджень лакофарбового покриття. Крім того, на копіях світлин, представлених ОСОБА_1 , що зроблені на його особистий мобільний телефон, видно, що в автомобілі потерпілого пошкоджена також решітка, тобто маються тріщини на ній, завдання яких не ставиться в провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7, 16, 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2020, в яких він вказав, що 20.02.2020 близько 12.15 год він керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 , рухався автомобілем в м. Долина по вул. Оксани Грицей, 15. Приїхавши до Долинської ЦРЛ, він припаркував свій автомобіль у два ряди, а саме позаду автомобіля Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 , та чекав в транспортному засобі на матір. Пройшло близько 10 хв, як він побачив, що автомобіль, який знаходиться спереду, почав рухатися заднім ходом, після чого він включив звуковий сигнал, але водій продовжував рухатися та пошкодив його транспортний засіб, а саме лакофарбове покриття переднього бамперу, після чого він зателефонував на лінію 102 (а.с.3).

Потерпілого ОСОБА_2 не представилося можливим допитати в судовому засіданні з об`єктивних причин. Однак, його письмові пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, тому визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Оцінючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні та його письмові пояснення від 20.02.2020, долучені до матеріалів справи, суд звертає увагу, що вони різняться між собою тільки в частині наявності пошкоджень в автомобілі "Toyota Corolla". Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу (а.с.4). Тому, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилася зі схемою ДТП, на зворотній стороні якої зазначено, що вказані пошкодження були отримані внаслідок ДТП, засвідчивши це своїм підписом, власноручно написала це в своїх поясненнях, які відповідають письмовим поясненням потерпілого та підтверджуються долученими копіями фотознімків, тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що жоден автомобіль не отримав пошкоджень, не підтверджені жодним доказом, спростовані вищеописаними доказами, які є належними та допустимими, тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Натомість, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо наявності й інших пошкоджень на бампері автомобіля "Тоyota Corolla" (тріщин решітки, тощо), які мали місце до ДТП, що вбачається з представлених ним світлин та того, що завдання їх не ставиться йому провину.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом. Автомобіль (інше майно) отримав механічні пошкодження.

При цьому суд враховує, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди також допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснив стоянку автомобіля у місці, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух іншого транспортного засобу, що підтверджується копією постанови серії БАА №327942 від 20.02.2020, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначний розмір завданої шкоди та наявність в діях іншого водія порушень ПДР України, які були у причиновому зв`язку з діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто, він припаркував свій автомобіль таким чином, що унеможливлювало безпечно виїхати з місця стоянки ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич