П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ПП БКБМ Блідчанський комбінат будівельних матеріалів, м. Бориспіль, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 26 серпня 2020 року о 00 год. 10 хв. в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області по вул. Гагаріна керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря - нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04 вересня 2020 року та був призначений до розгляду на 07 жовтня 2020 року.

28 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Заруби С.О. про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена судом, а 07 жовтня 2020 року, безпосередньо у судовому засіданні, захисник звернулася до суду із заявою про перенесення судового засідання у зв`язку з направленням нею адвокатського запиту керівнику Управління патрульної поліції в Черкаській області з метою витребування відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження екіпажу, яким 26 серпня 2020 року було зупинено гр. ОСОБА_1 та оформлено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, судом було задоволено усне клопотання захисника Заруби С.О. про виклик свідків у судове засідання. За вказаних обставин розгляд справи було відкладено до 26 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року, гр. ОСОБА_1 та захисник Заруба С.О., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. Наведену поведінку учасників процесу суд визнає такою, що направлена на затягування розгляду справи та ухилення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, відеозапис є належним доказом, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вказане посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399190 від 26 серпня 2020 року відсутнє.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399190 від 26 серпня 2020 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року, де він підтвердив факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП , -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко