СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3494/20
пр. № 3/759/1747/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисника Білоконь І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 08.02.2020 року приблизно о 15.30 годин, в м. Києві, по вул. бул.Кольцова на регульованому перехресті з вул.С.Сосніних, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який завершував рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні вирішення питання про призначення судової автотехнічної експертизи. Захисник Білоконь І.В. просила поставити експерту питання, які вказала у поданому клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу на предмет з`ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці згідно ПДР ?

3.Чи є невідповідність вимогам п. 16.5 ПДР у діях водія «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 і чи перебуває така невідповідність в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, враховуючи, що за 100 м до перехрестя водій «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 бачив як горів жовтий сигнал світлофору та рухався зі швидкістю 40-50 км/год, при цьому, використовуючи циклограму?

4.Враховуючи відповідь на третє питання, на який сигнал світлофору виїхав автомобіль «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_3 ?

5.Чи є невідповідність вимогам ПДР у діях водія «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_3 і чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи мав водій «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_3 , за умови, що огляд йому перекривав автобус в другій смузі руху?

7.Чи є технічно спроможними пояснення водія «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_4 , що надані в день ДТП, враховуючи розрахунки, що в момент коли виїхав «Ford Focus» д.н. НОМЕР_1 на перехрестя, водію «Renault Scenic» д.н. НОМЕР_3 горів вже як 8 сек, забороняючий сигнал світлфору ? (3 сек жовтого та 5 сек червоного)?

Проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/1747/20 (ун.№ 759/3494/20).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: М.О. Оздоба