Справа № 589/609/20
Провадження № 3/589/386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 4 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 07.02.2020 року здійснював господарську діяльність тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка на території центрального ринку м. Шостка, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він у невідомого чоловіка придбав собі 1500 пачок сигарет для власного вживання та сумки з сигаретами поставив біля знайомих на ринку і в цей час до нього підійшли представники ДФС та склали на нього протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частини 1 частини 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно статті 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі № 4 від 07 лютого 2020 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Отже, одиничний факт продажу тютюнових виробів не утворює складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Єдиним доказом наданим до суду є фототаблиця яка сама по собі не може свідчити про наявність зазначеного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 4 від 07 лютого 2020 року не відображають усіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 статті 247 , пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_1 , а саме: тютюнові вироби марки «CREDO» у кількості 500 пачок, марки «ФЕСТ» у кількості 500 пачок, марки «Ritm» у кількості 500 пачок повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова