Провадження № 3/263/3894/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23.10.2020 о 10.00 годин, знаходився на території автовокзалу за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджи, будинку 115 з ознаками акогольного сп`яніння, а також у брудному одязі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за розпивання пива у заборонених законом місцях, вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, а його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП відповідальність за яке передбачена зокрема за розпивання пива у заборонених законом місцях, вчинене особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В даному випадку, належним доказом притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, яких до протоколу про адміністративне правопорушення додано не було.

Окрім цього, матеріали адміністративної справи не містять вірної дати народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі серія АПР18 № 271593 від 23.10.2020 зазначено дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак з доданої роздруківки з Адмінпрактики вбачається дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане позбавляє суд щодо розгляду справи по суті, самостійно усунути неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не уповноважений.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за 3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов