Справа № 127/5245/20
Провадження 3/127/1661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

23.01.2020 інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Бойком В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 598406 про те, що громадянин ОСОБА_1 допустив порушення правил тримання собак, перебуваючи в публічному місці 12.01.2020 близько 14 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_1 собака породи «Німецька вівчарка» перебувала без намордника, внаслідок чого вкусила малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоди його здоров`ю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2020 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 Якименко-Шевчук Ю.О. про долучення до матеріалів справи запису з камер відеоспостереження за будинковолодінням АДРЕСА_1 від 12.01.2020 і відмовлено в задоволенні клопотання про допит в судовому засідання експерта в галузі кінології Гаєвської О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що його собака породи «Німецька вівчарка» перебувала на подвір`ї його будинковолодіння АДРЕСА_1 . Р АДРЕСА_2 Скалецького АДРЕСА_1 , за зачиненою хвірткою, а не у громадському місці, і вигул її він не здійснював. Також ОСОБА_1 повідомив, що на його подвір`я, коли він виходив, забігла собака сусідів родини ОСОБА_3 породи « ОСОБА_4 » і витягнула його собаку на вулицю, де вже між ними почалась бійка. ОСОБА_1 вказав, що він намагався розборонити собак. Водночас, малолітній ОСОБА_2 намагаючись забрати свою собаку, впав. Однак, піднявшись забрав собаку і пішов додому.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. 16.03.2020 до суду були надані письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. просила суд закрити провадження у справі в зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 154 КУпАП, зокрема, за приведення в громадські місця собак або їх вигулювання без повідків та намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку. Особа, яка супроводжує тварину, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відеозапис щодо події, яка сталася 12.01.2020, розміщений на СD-диску, наданий разом із протоколом про адміністративне правопорушення, суду не вдалось продемонструвати в засіданні, оскільки, як встановлено судом, даний запис було пошкоджено при оформленні матеріалів Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області. Однак, судом прийнято до уваги, що даний запис було надано ОСОБА_1 , як те вбачається із рапорту інспектора СЮП ВВП ГУНП у Вінницькій області Бойка В.А.

В судовому засіданні було продемонстровано відеозаписи з камер відеоспостереження за будинковолодінням АДРЕСА_1 від 12.01.2020, надані адвокатом Давиденка В.В. суду 16.03.2020.

З даних відеозаписів вбачається наступне.

12.01.2020 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , катався на велосипеді по АДРЕСА_1 Скалецького АДРЕСА_3 . Вінниці. По вулиці бігала собака породи «Акіта- ОСОБА_5 ». Як вбачається із матеріалів справи, це собака родини ОСОБА_3 . Собака знаходилась в громадському місці без повідка й намордника. Малолітній ОСОБА_2 намагався її зловити і завести додому. При цьому, дитина тримала в одній руці велосипед, який неодноразово падав, а іншою намагалася утримати собаку. Малолітня дитина разом із собакою перебували на вулиці без нагляду дорослих. На подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_1 перебували собаки порід «Спаніель» та «Німецька вівчарка». Коли ОСОБА_1 виходив з власного подвір`я, собака породи «Акіта-Іну» забігла в його двір, зчепилась із собакою породи «Спаніель», витягнула її з двору, в зв`язку із чим вибігла й собака породи «Німецька вівчарка». Внаслідок чого між собаками зав`язалася бійка. ОСОБА_1 намагався розняти собак. Малолітній ОСОБА_2 намагався забрати свою собаку породи «Акіта-Іну», внаслідок чого впав. Потім дитина забрала собаку і пішла в напрямку місця свого проживання.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази, наявні в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 на момент події не приводив в громадське місце і не вигулював собак, не мав умислу ухилятися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо тримання собак, не передбачав і свідомо не допускав шкідливих наслідків та не бажав їх настання. Дана подія сталася внаслідок порушення особою, яка утримує собаку породи «Акіта- ОСОБА_5 », правил тримання собак, не забезпечивши супровід тварини поза місцем її постійного утримання, тим самим не забезпечивши як безпеку оточуючих людей, так і інших тварин.

Відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 154, ст.ст. 245, 246, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 277-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: