Справа № 750/9114/20
Провадження № 3/750/2788/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює директором ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , працюючи директором ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ», допустив порушення трудового законодавства, яке виявлено о 16 год. 00 хв. 30.09.2020р. при проведенні інспекційного відвідування ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ» за фактичною адресою здійснення діяльності, а саме: м. Чернігів, вул. Шевченка, 105, юридична адреса підприємства: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 21, про що складено акт №25-01-006/0498 від 30.09.2020р., а саме - працівники ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ» не ознайомлюються в особистій картці (типова відомча форма №2) з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення. Так, відповідно до протоколу, згідно власної заяви, наказом керівництва ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ» від 20.03.2020р. №6 ОСОБА_2 з 23.03.2020р. прийнято на роботу на посаду охоронника ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ», однак під час огляду особової картки (типова відомча форма №2) було встановлено, що працівник ОСОБА_2 з записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній картці. Також, відповідно до протоколу, згідно власної заяви, наказом керівництва ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ» від 13.07.2020р. №13 ОСОБА_3 з 13.07.2020р. прийнято на роботу на посаду охоронника ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ», однак під час огляду особової картки (типова відомча форма №2) було встановлено, що працівник ОСОБА_3 з записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу не ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній картці. Такими своїми діями директор ПП «АВТОСЕК`ЮРІТІ ОБ» ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому порядку, за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з такого. Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що вказане у протоколі адміністративне правопорушення не є триваючим, адже строк не виконання відповідного обов`язку визначається вказівкою на подію, та виходячи з даних, встановлених з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього копій документів, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина