Справа № 639/5614/20
Провадження № 3/639/1717/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , яка займає посаду директора Харківської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Початок Мудрості», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року при проведенні інспекційного відвідування Харківської приватної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів «Початок Мудрості», юридична адреса: м. Харків, Новобаварський район, вул. Ю.Паращука, 6, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

- розміри посадових окладів працівників, визначені у штатному розписі, який затверджений директором ХПЗОШ "ПОЧАТОК МУДРОСТІ" без погодження з представником трудового коллективу, чим порушено ст. 97 КЗпП;

- відповідно до наказу №108-в від 29.05.2020 ОСОБА_2 вчителю математики, надана відпустка без збереження заробітної плати з 01.06.2020 по 12.06.2020 ПО робочих днів) на підставі заяви відповідно до ст. 26 ЗУ «Про відпустки». 3 наказом про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_2 була ознайомлена 29.05.2020 під підпис, проте особиста заява ОСОБА_2 щодо надання відпустки без збереження заробітної плати з 01.06.2020 по 12.06.2020, яка була підставою для видання вищезазначеного наказу, відсутня (під час заходу контролю не надана), чим не дотримано вимог статті 84 КЗпП, статті 26 ЗУ № 504 «Про відпустки»;

- Відповідно до наказу №139-в від 29.05.2020 ОСОБА_2 , вчителю математики, надана щорічна основна відпустка за період роботи з 28 серпня 2019 року по 27 серпня 2020 року з 15.06.2020 по 31.07.2020 без врахування святкового дня 28.06.2020 року та з 10.08.2020 по 19.08.2020 на 56 календарних днів на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 29.05.2020. 3 наказом про надання відпустки ОСОБА_2 ознайомлена під підпис. В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП - заробітна плата ОСОБА_2 за весь час щорічної відпустки нарахована частинами згідно з розрахунковими листками за червень та липень 2020 року та виплачена частинами пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, заробітну плату за час щорічної відпустки (у період з 15.06.2020 по 31.07.2020, наказ №139-в від 29.05.2020) виплачено частинами 19.06.2020 та 15.07.2020 згідно з відомостями розподілу виплат від18.06.2020 №200618СТ633614 в сумі 3525,90 грн. та від 15.07.2020 №200618СТ633614 в сумі 7315,05 грн. відповідно, тобто пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- Роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці - згідно з наданими до позапланового заходу контролю розрахунковими листками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відображено нарахування заробітної плати в розрізі конкретних виплат, які передбачені згідно з тарифікацією, що є порушенням вимог ч.2 ст. ЗО ЗУ «Про оплату праці»;

- Пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України. Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. N 58. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.93 р. за N 110, визначено, що усі записи в трудовій книжці, зокрема про звільнення, вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження) у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

3 наказом про звільнення з роботи працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не ознайомлені в особовій картці працівника, що є порушенням п.2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58;

- До позапланового заходу контролю наданий розрахунковий листок ОСОБА_3 за червень 2020 року. Так. у червні проведений розрахунок заробітної плати за весь час щорічної відпустки (з 15.06.2020 по 08.08.2020) в сумі 26 746,72 грн.. відповідно до розділу IV ПКМУ № 100. В порушення вимог ст. 127 КЗпП - із суми заробітної плати за весь час щорічної відпустки у червні проведено відрахування у сумі і 130,70 грн за лютий 2020 року (пізніше 1 місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми), наказ на відрахування відсутній (до інспекційного відвідування не наданий);

- В порушення ст. 32 КЗпП - працівників ОСОБА_3 .. ОСОБА_2 не повідомлено за два місяці про зміну істотних умов праці відповідно до введеної наказом тарифікації з 01.04.2020 (наказ №14 від 01.04.2020), письмова згода працівника відсутня.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердила обставини, як вони викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК21390/925/АВ/П/ПТ від 28.08.2020 року, актом перевірки № ХК21390/925/АВ від 28.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка, виходячи з даних протоколу та кваліфікації її дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, і вважає можливим призначити їй стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров