Справа № 504/2668/20
Номер провадження 3/504/1512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Справі присвоєно №504/2668/20 (3/504/1512/20) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Аблову Ю.Ю.

Цього ж дня, до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2669/20 (3/504/1513/20), згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Аблову Ю.Ю.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.09.2020 року № 116, у зв`язку зі знаходженням судді Аблової Ю.Ю. на лікарняному, справу № 504/2669/20 (3/504/1513/20) передано на повторний розподіл.

03.09.2020 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.09.2020 року № 115, у зв`язку зі знаходженням судді Аблової Ю.Ю. на лікарняному, справу № 504/2668/20 (3/504/1512/20) передано на повторний розподіл.

03.09.2020 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф.

Постановою суду від 01.10.2020 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 504/2668/20 (3/504/1512/20) та ст.130 КУпАП № 504/2669/20 (3/504/1513/20) об`єднано в одне провадження, справі присвоєно єдиний номер 504/2668/20 (3/504/1512/20).

Згідно матеріалів об`єднаної адміністративної справи вбачається, що 06.08.2020 року о 20.30 години на автодорозі с. Нове Селище Шевченків Кут водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримані травми.

Розгляд справи призначений на 17.09.2020 року не відбувся, у зв`язку з клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Здиги Б.В. про перенесення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами.

В судовому засіданні, призначеному на 01.10.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких він не заперечував, що 06.08.2020 року, через сварку з дружиною він вживав алкогольні напої та був у нетверезому стані, алкоголь вживав сам. Будучи в сильному стані алкогольного сп`яніння він захотів поїхати до свого кума в сусіднє село продовжувати розпивати спиртні напої. Оскільки він, ОСОБА_1 , був сильно п`яним то керувати автомобілем фізично не міг, тому покликав, як йому здається, свого сусіда по імені ОСОБА_2 та попросив його завезти. Сівши на пасажирське сидіння, він заснув та прокинувся від удару в області правої руки. Отямившись він зрозумів, що його автомобіль потрапив у ДТП. Вийшовши з автомобілю він сів біля заднього колеса, а через деякий час приїхала швидка медична допомога. Момент виїзду із двору власного будинку, він ОСОБА_1 пам`ятає дуже смутно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Здига Б.В. підтримав свого підзахисного та суду повідомив, що ОСОБА_1 у вищезазначений час не перебував за кермом власного автомобіля, оскільки в силу сильного сп`яніння він керувати т/з фізично не міг, хто керував автомобілем, він з тієї ж причини не пам`ятає. При наданні пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 оговорив себе, оскільки не міг чітко вказати на особу, що була за кермом. Крім зазначеного, за доводами захисника, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, щодо керування ОСОБА_1 своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП, відсутні записи з боді камер патрульних поліцейських на яких зафіксований рух автомобіля під його керуванням, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, відсутній факт тимчасового вилучення водійського посвідчення, що на думку захисника також підтверджує недостовірність показань про керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

На думку захисника, працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення не дотримались вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме, протоколи серії ОБ № 099522 та серії ОБ № 099468 стосовно ОСОБА_1 складені з порушенням, оскільки подія сталась 06 серпня 2020 року о 20 год. 30 хвил., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складений також 06.08.2020 року, протоколи складені 14.08.2020 року, тобто з перебігом часу (24 годин) передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП.

З урахуванням викладеного, захисник вважає, що провадження по справі має бути закритим на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 16.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи не з`явився.

В присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Здиги Б.В. в якості свідків судом допитано громадянина ОСОБА_3 , який згідно рапорту від 07.08.2020 року є особою, що повідомила про ДТП службу 102 06.08.2020 року та поліцейського сектору реагування № 3 патрульної поліції Чернюка Василя Віталійовича який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Допитаний 16.10.2020 р., в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.08.2020 року о 20 год. 30 хвил., він побачив машину у кюветі в полі. Він побачив людину біля машини, котра лежала рядом, яку свідок оглянув візуально та побачив пошкоджену руку, після чого, свідок, викликав швидку та поліцію. За показами свідка, на його питання, що трапилося, людина яка лежала біля машини повідомила, що він злетів з дороги та що він їхав за рулем.

Допитаний 16.10.2020 р., в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що на місце ДТП він не прибував, отримав матеріали ДТП після завершення перевірки, оскільки ДТП було з потерпілим та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний 29.10.2020 р., в якості свідка слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуський К.О. суду повідомив, що він знаходився на чергуванні, коли 06.08.2020 року надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим. Коли він прибув на місце автомобіль знаходився в кюветі, та мав механічні пошкодження. Водія на місці ДТП не було, присутні були 3 осіб, 2 понятих та родич ОСОБА_1 . На питання захисника щодо не оформлення в день ДТП протоколу, свідок пояснив, що не була встановлена особа.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099522 від 14.08.2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено;

-рапортом старшого інспектору чергового СРПП № 4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вакули А.В. від 07.08.2020 року, згідно якого вбачається, що 06.08.2020 року о 20:34 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2020 року о 20:34 за адресою: Лиманський район, с. Шевченкове-кут водій на авто д/н НОМЕР_2 злетів з траси. ШМД викликали самостійно, заявник ОСОБА_3 ;

-рапортом старшого інспектору чергового СРПП № 4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Вакули А.В., згідно якого вбачається, що 06.08.2020 року о 21:38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2020 року о 20:36 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом закритий перелом правого ліктьового суглобу, саднини обличчя, алкогольне сп`яніння, водій. Доставлений ЛЦРЛ. Заявник ОСОБА_5 ;

-планом схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020 року;

-фототаблицею фіксації пошкодженого транспортного засобу;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099468 від 14.08.2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено в частині пояснення зазначено: «06.08.2020 року випив 150 гр водки після чого керував авто ВАЗ 21099 НОМЕР_1 »;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,60 %. Від підпису обстежувана особа відмовилася, самовільно залишила приймальне відділення;

-витребуваними та дослідженими матеріалами єдиного обліку № 10947 та № 10950 від 06.08.2020 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2020 року;

-розпискою ОСОБА_6 від 06.08.2020 року про отримання транспортного засобу на зберігання;

-поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_3 від 16.10.2020 р.;

-поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_4 від 16.10.2020 р.;

-поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_7 від 29.10.2020 р.;

-довідкою за результатом розгляду повідомлення від оператора 102 від 15.08.20202 року, затвердженою Начальником Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 21.08.2020 року.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2020 року, що містяться в матеріалах справи суд не приймає до розгляду в якості доказу по справі, оскільки в ході судового розгляду 29.10.2020 р. ОСОБА_1 відмовився від зазначених пояснень та повідомив, що підписав їх через свою юридичну необізнаність та вмовляння працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, сів за керування автомобілем. Доводи правопорушника, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа не знайшли свого підтвердження та викликають у суду розумні сумніви щодо їх достовірності. Наявність оскарження дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності - судом не встановлено.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, також є доведеним.

Доводи захисника, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення, у зв`язку з чим протоколи серії ОБ № 099522 та серіїї ОБ № 099468 від 14.08.2020 року складені з порушенням вищезазначених вимог КУпАП суд відхиляє, оскільки як встановлено в ході розгляду справи у зв`язку з надходженням повідомлення по службі «102» про ДТП з потерпілим, Лиманським ВП ГУНП в Одеській області проводилася перевірка, за результатами якої складена довідка від 15.08.2020 року та оформленні матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до положень Наказу МВС України № 100 від 08.02.2019 року "Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, що передбачене санкцією ст. 130 КУпАП .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова