Провадження № 3/734/222/20 Справа № 734/185/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області Химич М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 113 км в с. Красилівка Козелецького району керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENS VITO 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .ю будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, ВП № 41271072 від 01.10.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, так як не був обізнаний з постановою про обмеження керування транспортним засобом. Умислу на порушення ним ч. 3 ст. 126 КУпАП у нього не було.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Лукашенко С.П. наполягав на відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання. Тобто, суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 жовтня 2019 року, винесену в межах виконавчого провадження № 41271072 /а.с. 5/.

Під час оформлення справи про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому зазначено про те, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, уповноважена особа Національної поліції не долучила жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про таке обмеження.

14 лютого 2020 року судом було скеровано запит до Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо надання суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою від 01 жовтня 2019 року /а.с. 13/.

20 лютого 2020 року на адресу суду надійшов лист за підписом начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області відповідно до якого управління патрульної поліції не наділено повноваженнями контролю чи перевірки за порядком ознайомлення державними виконавцями з постановами громадян /а.с. 16/.

14 лютого 2020 року судом також було скеровано запит старшому державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою від 01 жовтня 2019 року /а.с. 12/. Вказаний запит отримано 17 лютого 2020 року /а.с. 15/.

04 березня 2020 року судом повторно було скеровано запит старшому державному виконавцю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо надання суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою від 01 жовтня 2019 року /а.с. 24/. Вказаний запит отримано 11 березня 2020 року /а.с. 27/.

За станом на 09 квітня 2020 року жодної відповіді на запити суду від старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві отримано не було; вказані запити суду проігноровані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а тому сам по собі факт винесення щодо нього постанови державним виконавцем не доводить наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення..

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко