справа № 488/423/20
провадження № 3/488/260/20
П О С Т А Н О В А

02.04.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, освіта середня, працює в ТОВ СЗ Океан газорізчиком, неодружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287028 від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 лютого 2020 року близько 14 год. 30 хв., він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Океанівській на прилеглій до будинку № 41 території. ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що дійсно 07 лютого 2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. рухався заднім ходом по прилеглій до будинку № 41 території. При русі не відчув зіткнення, тому й поїхав. Вже вдома побачив, що у його автомобіля пошкоджено крило.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 287028 від 07 лютого 2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297920 від 07 лютого 2020 року, копію схеми місця ДТП від 05 лютого 2020 року, копії письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 05 лютого 2020 року) та надавши оцінку доказам, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

Так, згідно з п.1.10 ПДР залишення місця ДТП це дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

При цьому, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до відповідальності, він не відчув зіткнення, тому й поїхав з місця пригоди.

Відтак, умисел саме на приховування ДТП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя не вбачає вини водія ОСОБА_1 в навмисному залишенні місця ДПТ, а за таких обставин справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 245, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша