Провадження № 3/263/3347/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 12 год. 11 хв., рухаючись по проспекту Миру, 57 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Alfa Romeo 164», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 05 вересня 2020 року, надійшов до суду 10 вересня 2020 року.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомлений на 18 вересня 2020 року під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення із застосуванням відеофіксації, а також у зв`язку із зазначенням у протоколі його адреси проживання у м. Донецьку (тобто на тимчасово окупованій території) судом повідомлявся телефонограмами, оголошеннями на сайті «Судова влада», через адвоката на 24 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 16 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року.

Адвокат Бичков Я.В. у судові засідання не з`являвся, подавав до канцелярії суду клопотання про відкладення судових засідань, зокрема, судове засідання, призначене на 18 вересня 2020 року просив відкласти у зв`язку із ознайомлення із матеріалами справи, 01 жовтня 2020 року через ознаки гострої респіраторної хвороби у ОСОБА_1 (дотримання самоізоляції), 16 жовтня 2020 року через госпіталізацію ОСОБА_1 до урологічного відділення ГБР № 9. 30 жовтня 2020 року у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не направляв.

З боку суду ОСОБА_1 та його захиснику у повній мірі забезпечено реалізацію прав, передбачених ст. 268 КУпАП, однак такими сторона захисту не скористалася, застосовуючи тактику затягування розгляду, не зважаючи на можливість доведення своєї позиції у змагальному судовому процесі, не заявленого жодного клопотання, спрямованого на встановлення невинуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення, а зупинення провадження за даною категорією справ не передбачено, у зв`язку із чим усі клопотання захисника про відкладення розгляду справи суперечить нормам ст. ст. 38, 277 КУпАП та розцінюється судом як затягування розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2020 року серії ДПР18 № 288730 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що також зафіксовано відеозаписом, з якого також вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та всупереч прямій вимозі п. 2.5 ПДР відмова останнього від проходження огляду у лікарні, оскільки у нього немає на це часу, не заперечував проти звинувачень у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Також на відеозаписі з боді-камери працівника патрульної поліції на 12:14:06 год. (файл ) зафіксовано, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП 30 вересня 2019 року, на що він пояснив працівнику патрульної поліції, що вказані обставини дійсно мали місце, правопорушення ним вчинено під час проведення фестивалю "M-Fest" у місті Маріуполі, зазначив, що при ньому була «трава».

Оцінюючи поважність причин неявки до судового засідання, слід зазначити наступне.

З доданого захисником до клопотання про відкладення судового розгляду протоколу проведення швидкого тесту для визначення COVID-19 антитіл, проведеного відносно ОСОБА_1 30 вересня 2020 року о 19:00 год. вбачається, що результат негативний.

Також згідно з довідкою № 22 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад, виданою КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Маріуполь» 30 вересня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , 2000 року народження, який навчається у ДоНДУУ, останній звільнений від занять з 30 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року, за підписом лікаря ОСОБА_4 .

Відповідно до супровідного листка станції швидкої допомоги № 26434 (штамп «Центральна підстанція») ОСОБА_1 доставлений до урологічного відділення 15 жовтня 2020 року за викликом, прийнятим о 19:00 год. У талоні до супровідного листа № 26434 зазначено, що за наслідками огляду рекомендовано: 1. ОАК; 2. Консультація терапевта».

Тобто з наданих суду медичних документів на підтвердження поважності неявки ОСОБА_1 та його адвоката Бичкова Я.В. вбачається, що вони не можуть бути прийняті судом, оскільки такі дії з їхнього боку судом розцінені як затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, однак жодних дій від адвоката Бичкова Я.В., направлених на доведення його невинуватості (письмових пояснень, клопотань про витребування, допит тощо) суду не представлено.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Бичкова Я.В. на запровадження карантинних заходів, через COVID-19, як на поважність причин відкладення, суперечить нормам ст. 38, 277 КУпАП та розцінюється судом як затягування розгляду справи.

У будь-якому випадку у період карантину суд не припиняє здійснення судочинства, при цьому за наявності відповідного клопотання судом може бути забезпечений розгляд у режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С.Ікорська