Справа № 743/272/20
Провадження №3/743/85/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого дорожнім робітником ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року близько 22 години 35 хвилин ОСОБА_1 , на вул.Парковій в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом із сім`єю та має в користуванні автомобіль ВАЗ 2105. Крім того, в користуванні ОСОБА_1 є гараж, розташований АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 , на відстані близько 300 м. від місця його проживання. 19.02.2020 року ОСОБА_1 посварився з дружиною і, будучи тверезим, в першій половині дня пішов до гаража де перебував до вечора і випив близько 400-500 гр. горілки. Після 20 години ОСОБА_1 вирішив забрати автомобіль і залишити його на ніч поряд з під`їздом будинку. Це рішення ОСОБА_1 прийняв у зв`язку з тим, що йому стало відомо про крадіжки автомобілів в смт.Замглай. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що зберігання автомобіля на відкритій площадці поряд з під`їздом будинку буде більш безпечним, ніж знаходження транспортного засобу в цегляному гаражі з металевими воротами, зачиненими на два внутрішніх замки. Оскільки ОСОБА_1 вже перебував у стані сп`яніння, він зателефонував знайомому таксисту на ім`я ОСОБА_2 і попросив надати допомогу. Коли до гаража прибув таксист, він залишив поряд свій автомобіль, сам підвіз ОСОБА_1 до будинку останнього і пішов. Після цього ОСОБА_1 , маючи намір забрати власні речі з автомобіля, сів за кермо транспортного засобу, однак до нього під`їхали працівники поліції. Поліцейських викликала дружина ОСОБА_1 , яка в той час знаходилась у квартирі на 5-му поверсі будинку та добросовісно помилялася щодо того, хто саме керував автомобілем. В свою чергу, ОСОБА_1 власноруч засвідчив у протоколі про свою винуватість у вчиненні правопорушення, так як був у знервованому стані. Психологічного та фізичного тиску працівники поліції щодо ОСОБА_1 не чинили.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі і спільно проживає з ОСОБА_1 Свідкові відомо, що її чоловік раніше вже притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП. Вранці 19.02.2020 року ОСОБА_3 не сварилася з чоловіком, пішла на роботу, а він, будучи тверезим, залишився вдома з донькою. Упродовж дня ОСОБА_3 не бачила чоловіка, не сварилася з ним, періодично розмовляла по телефону, і лише близько 19 години 30 хвилин зрозуміла, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вже знаходиться в гаражі по АДРЕСА_5 . АДРЕСА_2 в АДРЕСА_6 . АДРЕСА_2 . Вказаний гараж перебуває в користуванні подружжя ОСОБА_4 близько 10 років, і за цей період випадків несанкціонованого проникнення до приміщення, або спроб викрадення транспортного засобу з гаража не було. 19.02.2020 року ОСОБА_4 не повертався додому до 22 години 30 хвилин і свідок, взявши з собою доньку, вийшла на вулицю та побачила, що їх автомобіль стоїть на освітленому майданчику поряд з під`їздом. На той час ОСОБА_4 знаходився за кермом транспортного засобу, відмовлявся виходити, не віддавав ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_3 пішла до відділення поліції та в усній формі повідомила про ситуацію яка склалася. Згодом свідок повернулася до під`їзду будинку і побачила, що поряд з автомобілем її чоловіка вже знаходяться працівники поліції, а ОСОБА_4 стоїть поруч. Чи їздив куди-небудь за цей час її чоловік, свідкові не відомо. В подальшому ОСОБА_1 возили на освідування до ЦРЛ та складали протокол про адміністративне правопорушення. Того вечора ОСОБА_4 не говорив дружині про те, що його підвіз додому інший водій, але згодом вона дізналася, що це зробив знайомий таксист. На момент звернення до працівників поліції ОСОБА_3 перебувала в схвильованому стані і дослівно не пам`ятає, яку саме інформацію вона повідомила.

З досліджених в судовому засіданні власноручних пояснень ОСОБА_3 від 19.02.2020 року вбачається, що того дня її чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на зауваження, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 та поїхав в невідомому напрямку.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він перебуває із ОСОБА_4 у товариських відносинах, з серпня 2019 року вони обоє працюють в ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП». Крім того, ОСОБА_5 неофіційно займається пасажирськими перевезеннями і упродовж дня 19.02.2020 року декілька разів розмовляв по телефону з ОСОБА_4 , котрий говорив, що знаходиться вдома. Ввечері того дня, близько 19 години ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що збирається йти в гараж за автомобілем. На той час ОСОБА_4 не перебував у стані сп`яніння, не просив про допомогу, однак приблизно через 25 хвилин зателефонував і сказав, що вжив спиртне, у зв`язку з чим виникла необхідність перегнати його автомобіль із гаража до під`їзду будинку. ОСОБА_5 погодився на прохання ОСОБА_1 , приїхав на своєму автомобілі до гаража ОСОБА_1 , залишив поряд власний транспортний засіб, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та підвіз його до будинку за місцем проживання, залишивши ключі в замку запалення автомобіля. При цьому ОСОБА_4 залишився поряд зі своїм транспортним засобом, а ОСОБА_5 відраз пішов. ОСОБА_5 того вечора не бачив дружини ОСОБА_1 та працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він займає посаду поліцейського СРПП № 3 Ріпкинського відділення поліції та перебуваючи при виконанні службових обов`язків, спільно з інспектором Третьяковим І.С., відпрацьовували повідомлення ОСОБА_3 про вчинення її чоловіком правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Того вечора ОСОБА_3 прийшла до відділення поліції та в усній формі повідомила, що її чоловік, перебуваючи у нетверезому стані, сів за кермо автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. Вказану інформацію ОСОБА_3 також виклала у власноручних поясненнях. При цьому заявниця висловлювала обурення діями свого чоловіка. За повідомленням ОСОБА_3 наряд, в якому перебував ОСОБА_6 , виїхав до місця проживання заявниці, де поряд з п`ятиповерховим будинком було помічено автомобіль, який паркувався. В той час у транспортному засобі знаходився лише водій ОСОБА_4 , а на прибудинковій території і прилеглих вулицях взагалі не було перехожих. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння і визнавав цей факт, повідомивши, що він лише перегнав транспортний засіб. Потім до місця події підійшла дружина ОСОБА_1 і його повезли на освідування, а згодом доставили до відділення поліції. ОСОБА_4 підписував протокол про адміністративне правопорушення і отримував талон на тимчасове керування транспортним засобом.

З переглянутого і прослуханого в судовому засіданні оптичного носія, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на час оформлення адмінматеріалів ОСОБА_4 визнавав той факт, що він, будучи нетверезим, перегнав автомобіль від гаража до під`їзду будинку. При цьому аудіо записом зафіксовано твердження ОСОБА_3 про керування її чоловіком автомобілем у стані сп`яніння та систематичне вчинення аналогічних дій, які несуть загрозу оточуючим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив автентичність цього запису.

З висновку № 6 КНП «Ріпкинська ЦРЛ» вбачається, що за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 , станом на 23 годину 20 хвилин 19.02.2020 року, концентрація етанолу у видихуваному освідуваною особою повітрі становила 0,89 проміле.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 і розцінює їх як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд також враховує, що показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, є суперечливими і взаємовиключаючими щодо часу та обставин події. Крім того, покази ОСОБА_3 не узгоджуються з її письмовими поясненнями і твердженнями, зафіксованими на оптичному носії, доданому до протоколу.

Крім того, Розсудовська ОСОБА_7 . є особою заінтересованою в результатах розгляду справи, так як перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 перебуває у товариських відносинах з особою притягуваною до відповідальності та пов`язаний із ОСОБА_4 спільною роботою в ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», про що порушник замовчав.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток