Справа № 359/131/20
Провадження № 3/359/193/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 634668 від 18.08.2020 слідує, що 13.06.2020 близько 13 год. 40 хв. м. Бориспіль по вул. К. Шлях 24 у громадянина ОСОБА_1 під час поверхневого огляду, працівниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 12 мл., який до позначки 2 мл. заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку експерта №11-2/3754 від 19.06.2020 вказана речовина - є небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежений метадон, маса якого становить 0,007 грама, чим вчинив дії, які передбачені ст. 44 КУпАП.

В судове засідання на день розгляду по суті, ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Незважаючи на це, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 634668 від 18.08.2020 (а.с.3); витягом з ЄРДР (а.с.5-6), витягом з АРМ 102 (а.с.6); рапортом поліцейського (а.с.7); протоколом огляду (а.с.8-10); висновком експерта №11-2/3754 від 19.06.20230 (а.с. 15-19); постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2020 (а.с.22).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки подія відбулася 13.06.2020,протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 № 634668 складений 18.08.2020 , а постанова про закриття кримінальної провадження відносно ОСОБА_1 винесена 20.06.2020, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Також, згідно статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином вважаю, що речовий доказ метадон масою 0,007 г., який знаходиться в полімерному спец пакеті, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.245,247, 265, 278, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Речовий доказ метадон масою 0,007 г., який знаходиться в полімерному спец пакеті, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.