Номер провадження: 33/813/379/20
Номер справи місцевого суду: 946/8893/19
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Стоянової Л.І., Альбрехт І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

його представника - Погорілого О.В.

іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2

його представника - Петрова В.С.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Погорілого О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в Ізмаїльській стоматологічній клініці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №445207 від 01.11.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y» д/з НОМЕР_1 по вул. Бендерська, 44 в м. Ізмаїл Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Погорілий О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що повний текст постанови був отриманий представником 03.02.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, адвокат Погорілий О.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що обидва транспорті засоби рухались по дорозі з одностороннім рухом в попутному напрямку. Водій автомобіля «Ланос» ОСОБА_1 , здійснював випередження автобуса ПАЗ під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що зіткнення скоїв саме водій автобуса ПАЗ, оскільки останній виїхав за межі своєї правої смуги, по якій повинен був рухатись і зіткнувся із транспортним засобом «Ланос» лівою крайньою частиною переднього бампера і крила автобуса. В результаті порушень ряду пунктів ПДР, водій автобуса ПАЗ, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв ДТП. В свою чергу ОСОБА_1 діяв відповідно до дорожньої обстановки.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Погорілого О.В., які підтримали доводи клопотання та апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Петрова В.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

На підтвердження доводів апелянта про дату отримання копії рішення суду, матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого О.В., відповідно до якої останній отримав копію постанови 03.02.2020 року (а.с.67) та подав апеляційну скаргу 13.02.2020 року, що підтверджується вхідним штемпелем Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с.70).

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про обставини отримання копії постанови є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі апелянта.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , фото вчинення ДТП, наданими апеляційному суду.

Так в своїх поясненнях, наданих апеляційному суду, ОСОБА_1 пояснив, що їхав на роботу по вул. Бендерській (рух односторонній) в напрямку вул. Суворова. Пішов на випередження автобуса «ПАЗ 32054», але сталося зіткнення з вини водія автобуса, оскільки останній не дотримувався правої полоси руху та під час вчинення маневру випередження вчинив маневр у ліву сторону руху транспортних засобів. Вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий О.В. пояснив, що згідно схеми, складеної працівниками поліції, ширина проїжджої частини дороги 6 метрів, та враховуючи ширину транспортних засобів, а саме «Daewoo Lanos» та автобуса «ПАЗ» зазначив, що ДТП сталось з вини водія автобуса, який не рухався в правій полосі та вчинив маневр в ліву сторону руху транспортних засобів, в результаті якого сталося вказане ДТП. Вважає, що автобус не рухався у правому крайньому ряду, хоча ширина дороги йому дозволяла.

Інший водій - учасник ДТП ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що працював водієм маршрутного таксі №3. Зранку їхав з пасажирами по вул. Бендерській з одностороннім рухом. В дзеркало заднього виду побачив, що позаду на значній швидкості рухається автомобіль «Daewoo Lanos», водій якого почав маневр випередження. Побачивши це, почав гальмувати для того, щоб надати можливість обігнати його автобус, однак в зв`язку з наявною зліва по ходу руху автомобіля «Daewoo Lanos» перешкодою, водій зазначеного автомобіля прийняв вправо, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автобусом. При цьому зазначив, що до зіткнення рухався у правому ряду та з правого боку дороги розташований кам`яний паркан та стовпи лінії електропередачі, в зв`язку з чим на місці події місце розташування склало близько 1 метра від краю дороги. Зі складеною на місці працівниками поліції схеми ДТП не погоджується, так як ширина проїзної частини складає не 6 метрів, як зазначено у схемі, а 4,9 метри, що підтверджується наданими ним фотознімками та замірами, проведеними ним особисто. зазначений на місці події тормозний слід є слідом від юзу його автобусу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Петров В.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на залишені постанови суду першої інстанції без змін. Пояснив, що ширина дороги на місці зіткнення автомобіля і автобусу складає не 6 метрів, як вказано в схемі ДТП, а 5 метрів. Від перехрестя вулиць Бендерської і вул. Чкалова первинно ширина вулиці 5 метрів, а потім карман для парковки, який є шириною 70 см. Після цього карману розташований каналізаційний люк, який є значно вищий за рівень землі. Ширина автобусу ПАЗ 32054 - 2,5 метра. Від краю дороги автобус їхав на відстані біля 1 метру. Ширина автомобіля «Daewoo Lanos» 1,67 м. Отже на дорозі по вул. Бендерська автомобіль «Daewoo Lanos» по ширині дороги не міг зробити випередження автобусу. Випередження автомобіль «Daewoo Lanos» почав робити на перехресті вул. Бендерська і Чкалова та коли побачив, що попереду є перешкода - звужена дорога, а далі каналізаційний люк, тоді ОСОБА_1 змінив рух в сторону автобусу, в результаті чого сталося зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_1 , а також доводи апеляційної скарги на користь його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, спростовуються доказами, які є в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №445207 від 01.11.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 01.11.2019 року о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos TF69Y» д/з НОМЕР_1 по вул. Бендерська, 44 в м. Ізмаїл Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ПАЗ 32054» д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Пункт 2.3 б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження, оскільки підтверджується пояснення іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2 щодо того, що відповідно до гальмового шляху транспортного засобу «ПАЗ 32052», д/н НОМЕР_2 та його розташуванню після вчинення ДТП відсутні підстави для ствердження, що причиною ДТП стало маневр вліво по ходу руху транспортного засобу «ПАЗ 32052», д/н НОМЕР_2 .

Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і при цьому жоден з них якихось заперечень з приводу її складання та викладення обставин ДТП, як вони зазначені, не заявив, а апелянт ОСОБА_1 схему ДТП не оспорював та дії співробітників поліції з приводу її складання не оскаржив.

Більш того, апеляційний суд приймає до уваги надані водієм ОСОБА_2 фотознімки, з яких вбачається, що асфальтове покриття дороги звужується в місці вчинення ДТП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно зафіксованих механічних ушкоджень, які має транспортний засіб «Daewoo Lanos TF69Y» д/з НОМЕР_1 , підтверджується факт зіткнення зазначених автомобілів саме за версією водія ОСОБА_2 та спростовує пояснення водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане апеляційний суд вважає, що схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , які були надані на місці ДТП та апеляційному суду, долучені фотознімки з місця скоєння зіткнення, а також фіксація пошкоджень транспортних засобів свідчить про невідповідність пояснень з причин ДТП водія ОСОБА_1 , в зв`язку з чим апеляційний суд вважає його доводи про здійснення маневру у ліву сторону руху транспортних засобів водієм ОСОБА_2 , такими, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а доводи апеляційної скарги з приводу його невинуватості у скоєнні ДТП безпідставними.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при накладені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, де що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність у справі обставин, які пом`якшують або обтяжують його провину, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді штрафу, що є не самим суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом`якшення стягнення, яке визначене районним судом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання адвоката Погорілого О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року - задовольнити та поновити адвокату Погорілому О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Погорілого О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов