Справа № 549/137/20
провадження №3/549/40/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2020 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу БР №064414 від 11 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 березня 2020 року об 11 годині 40 хвилин на 204-км автодороги Р-60, керував транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням, а саме з бортового тентованого на цестерну харчову без відповідного дозволу, повторно протягом року чим порушив п.31.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністартивне правопорушенення складеного відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, що свідчили б про те, що автомобіль ГАЗ-3302 було взагалі переобладнано. Перевезення цистерни харчової носило разовий характер. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд, керуючись засадами верховенства права, безсторонності та змагальності сторін, не вправі самостійно збирати докази. Не вправі суд перекладати обов`язок доведення своєї невинуватості і на особу, що притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі про адміністративне правопорушення БР №064414 від 11.03.2020 при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено про те, що вказане адмінправопорушення вчинено повторно протягом року. Однак адміністративний матеріал не містить відомостей про вчинення будь-якого з правопорушень передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП, а відсутність кваліфікуючої ознаки повторності у свою чергу свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у тому числі керування ним вказаним у протоколі транспортним засобом, переобладнаним з порушенням без відповідного дозволу, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), документальні дані, відеозаписи, тощо.

Як було встановлено в судовому засіданні перевезення ОСОБА_1 цистерни харчової відбулося разово без обов`язкового переобладнання.

У той же час відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.07.2019 №00260-01965-19, який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, та з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль, за результатами якого був визнаний технічно справним, при цьому у вказаному протоколі не вказується про здійснення будь-яких переобладнань транспортного засобу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших процесуальних джерел доказів, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Приписами п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вказані вимоги процедури належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано, чим фактично перекладено на суд питання доведеності наявності в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки як повторність, що в контексті рішення ЄСПЛ по справі «Карелін проти Росії» є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Глущенко