Справа № 177/933/20
Провадження № 3/177/424/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: с. Ново-Савицьке Долинського району Кіровоградської області;

пенсіонера;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року о 15.45 годині ОСОБА_1 по автодорозі Н23 Запоріжжя-Кривий РігКропивницький на АЗС «SUN OIL» в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував мопедом «Мустанг», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, шатка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Будучи раніше присутнім в судовому засіданні пояснив, що він лікується та приймає настоянку 2 рази на день, 27.07.2020 він також приймав настоянку та ліг відпочивати. Раптом йому зателефонували та сказали, що необхідно зустріти посилку. Він сів на мопед та поїхав. Під час руху був зупинений працівниками поліції та при оформленні протоколу про керування транспортним засобом без реєстраційних документів, в автомобілі патрульної поліції, інспектор відчув запах спиртного від нього, він їм сказав, що випив. Пройти огляд алкотестером на стан алкогольного сп`яніння йому не запропонували, сказали, щоб він їхав до лікарні на медичний огляд, однак він відмовився. Вказував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галач Т.А. також в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на раніше надані заперечення, просила провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, в яких зазначала, що ОСОБА_1 під час зупинки був тверезим. Працівниками поліції були порушені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки останньому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 256327 від 27.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він пояснив, що їхав на мопеді на заправку, в лікарню на встановлення стану алкогольного сп`яніння їхати відмовився, оскільки випив 100 грам горілки, що спростовує його пояснення в судовому засіданні та заперечення його представника; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які запрошені працівниками поліції в якості свідків та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, факт вживання ним алкоголю не заперечував; рапортом поліцейського СРПП №4 Криворізького РВП ст. сержанта поліції Плюєва О.Ю.

В судовому засіданні встановлено, та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.06.2013.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, вину у скоєному правопорушенні не визнав, що спростовується наданими ним письмовими поясненнями які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: