Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/192/20
провадження: 3/614/60/20
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 23.02.2020 о 23 год. 05 хв. В смт. Борова по вул. 14 квартал керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 23.02.2020 неподалік від автовокзалу в смт. Борова його зупинили працівники поліції. При зупинці, працівники поліції запитали чи вживав він алкогольні напої перед керуванням транспортного засобу, на що той відповів, що не вживав, однак на місці огляд на стан сп`яніння спеціальним засобом «Драгер» не проводився, а їхати в медичний заклад для виявлення стану сп`яніння він не хотів, але не відмовлявся.

Особа, яка склала протокол поліцейський СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2020 при патрулюванні в смт. Борова вони помітили як автомобіль «Фольксваген» червоного кольору, при повороті не ввімкнув знак повороту, тому вони вирішили його зупинити; при спілкуванні з водієм вказаного транспортного засобу у них виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, Вони запропонували водію пройти медичне освідоцтво на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки «Драгера» у них не було, так вказаний прилад знаходився у іншого інспектора патрульної служби. Їхати в медичний заклад ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім відмовився, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що всі документи на вимогу працівників поліції правопорушник надавав, Вказав, що вони відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, приїхав його батько та забрав автомобіль. Посвідчення водія не вилучалось. Направлення для освідоцтва в медичному закладі вони не виписували, оскільки завжди це роблять в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.02.2020 вона їхала додому, біля автовокзалу смт. Борова її зупинили працівники поліції та попросили її бути присутньою в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення; вона погодилася і під`їхала до вул. 14 квартал, там вона побачила працівників поліції, серед яких був і ОСОБА_2 , також в якості свідка був присутній ОСОБА_4 . Правопорушником стосовно якого складався адміністративний протокол був ОСОБА_1 , який поводив себе дещо неадекватно. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, він погодився. Зауважила, що в протоколі про адміністративне правопорушення вона розписувалася не під час складання протоколу, а в іншому місці, приблизно через 10 хвилин, вже коли вона від`їхала від місця складання протоколу. ОСОБА_2 сказав їй прочитати протокол та підписати, але протокол вона не читала. Пояснення до протоколу вона підписувала вже через годину, після події, але вона їх теж не читала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2020 в смт. Борова його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Коли вони під?їхали до місця складання протоколу, то він побачив, що там стоїть патрульний автомобіль, також він побачив поліцейського ОСОБА_2 . При цьому працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, але той відмовився. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що алкогольні напої він не вживав, від медичного огляду не відмовлявся. Вказав, що у працівників поліції спеціального технічного засобу «Драгер» не було. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав через 2 дні біля 21-го магазину, вказаний протокол він не читав; пояснення підписав на місці не читаючи, бо було темно.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391224 від 23.02.2020, який надійшов до Борівського районного суду вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 23.02.2020 о 23 год. 05 хв. В смт. Борова по вул. 14 квартал керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

До вказаного протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 якими підтверджується, що 23.02.2020 о 23.10 год. Вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . На вигляд ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, хитався та не чітко розмовляв. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та розписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, він спочатку погодився, але потім різко відмовився (а.с.3,4).

Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл., 23.02.2020 під час патрулювання в смт. Борова по вул. Миру приблизно о 23.00 год. ними було помічено автомобіль Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Миру у напрямку вул. 14 квартал, та під час зміни напрямку направо не увімкнув правий покажчик повороту, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу (а.с.5),

ОСОБА_1 згідно автоматизованого обліку Територіального сервісного центру №6344 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл. отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , що підтверджується інформацією Територіального сервісного центру №6344 (на правах відділу, м. Ізюм) (а.с.7).

Згідно довідки «АРМОР», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.8).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського СРПП Борівського ВП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наявний в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

В суді встановлено, що працівниками поліції Борівського ВП 23.02.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 23 год. 05 хв. в смт. Борова по вул. 14 квартал керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці не проводився, оскільки за словами поліцейського СРПП Борівського ВП ОСОБА_2 у них при собі не було спеціального технічного засобу «Драгер», так як вказаний засіб знаходився співробітників іншої патрульної групи.

Однак, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. До того ж огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Аналогічні вимоги до огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містяться в п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. №1413/27858, якою регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, в суді встановлено, що працівники поліції запросили як свідків двох сторонніх осіб, та у їх присутності письмово зафіксували відмову ОСОБА_1 їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, працівники поліції не дотрималися порядку виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є повністю ідентичними. Тобто на думку суду у вказаних поясненнях свідків заздалегідь була сформована позиція, яку хотів представити поліцейський, який відбирав ці пояснення.

Працівники поліції мають право вимагати від особи проходження огляду в закладі охорони здоров`я лише в тому випадку, якщо водій відмовився від фіксування стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або коли водій не погоджується з результатами такого огляду (показниками спеціальних технічних засобів).

Якщо працівники поліції встановлюють ознаки сп`яніння водія без застосування спеціальних технічних засобів, а лише за його зовнішнім виглядом, то він має право відмовитися від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та обов`язково повинен зафіксувати причини такої відмови у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин вимоги працівників поліції до водія щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я вважаються незаконними, що є однією з підстав для звільнення водія від відповідальності та закриття адміністративної справи.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні вбачається, що останні підписували протокол про адміністративне правопорушення не на місці його складення, при цьому навіть не прочитавши його. Письмові пояснення взагалі ОСОБА_3 підписала через годину після вказаної події, ОСОБА_4 підписав пояснення на місці не прочитавши їх, а протокол через 2 дні також не прочитавши.

Письмові пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, оскільки письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; що повністю узгоджується з правовою позицією,викладеною в постанові Верховного Суду України №560/751/17 від 27 червня 2019 р.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід зауважити, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами.

Тобто в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування; доказів на підтвердження того, що поліцейським були вчиненні вказані дії у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№ 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: Гуляєва Г. М.