Справа №639/1863/20
Провадження №3/639/1699/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2020 року о 09 годині 05 хвилин по вул. Дудинської, 47 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не зреагував на небезпеку у подальшому русі, здійснив наїзд на перешкоду, а саме оглядовий колодязь, в результаті чого автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він об`єктивно був неспроможний виявити перешкоду для руху у вигляді люку, оскільки він був візуально зачиненим, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 допустив наїзд на відкритий люк (оглядовий колодязь), внаслідок чого пошкодив лише свій власний автомобіль, жодних інших наслідків не настало, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху. Приписами п. 2 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був вправі розраховувати на те, що умови дорожнього руху відповідають існуючим нормам та стандартам безпеки дорожнього руху.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.03.2020 року, складеним інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ОСОБА_2 та начальником районної експлуатаційної дільниці Новобаварського району ОСОБА_3 Д.І ОСОБА_4 , встановлено, що оглядовий колодязь утримується без кришки люку та не огороджений, чим порушено вимоги п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 встановлено, що пошкоджені кришки та решітки повинні бути негайно огороджені та позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Таким чином, виключається наявність вини ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної події 13.08.2016 року, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров