Справа № 585/635/20
Номер провадження 3/585/225/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

13 березня 2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в яком зазначено, що 02 березня 2020 року о 12 годині 11 хвилин в с.Плавинище, водій ОСОБА_1 керував квадро циклом б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і відмовся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в вищезазначеному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він квадро циклом не управляв. 02 березня 2020 року до нього привіз квадро цикл онук та попросив його полагодити, оскільки той поламався. Він біля свого гаража оглядав квадро цикл, коли до нього під`їхали працівники поліції. Забрали в його у відділ поліції та почали складати відносно нього протокол. При цьому на їхнє запитання чи вживав він в той день спиртні напої він їм пояснив, що дійсно вживав, а тому проходити огляд для визначення стану сп`яніння він відмовляється. При цьому він неодноразово наголошував, що на квадроциклі він взагалі не їздить, оскільки він дитячий і на йому їздить внук. В той день він лише намагався його поремонтувати, оскільки квадрацикл не заводився. Квадрацикл був марки Forte Hunter 125, в підтвердження чого надав до матеріалів справи копію посібника користувача.

З відеозапису з бодікамер поліцейських, вбачається, що автомобіль поліції під`їжджає до гаража біля якого на квадрациклі сидить ОСОБА_1 , між ними відбувається розмова, зщміст якої на відео не чути. Наступний відеофайл показує кабінет у відділі Роменського ВП де поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти оголяд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою продуття прибору «ДРАГЕР».

В протоколі серії ОБ№147896 зазначено, що ОСОБА_1 в с.Плавинище керував квадроциклом б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і відмовся від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З пояснень гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні під час складання працівниками поліції адмін. Протоколу відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом - квадрациклом Sport Spibit б/н з ознаками алкогольного сп`яніння та ухилився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.3)

З копії посібника користувача квадроциклом Forte Hunter 125, вбачається, що транспортний засіб не призначений для доріг загального користування, а призначений для керування по бездоріжжю. Забороняється використовувати кавдрацикл у стані алкогольного та/або нароктичногоспяніння.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУкраїни таМОЗ України09.11.2015року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу 11 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 ціжї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису проведеного в кабінеті Роменського ВП, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пропройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою продуття прибору «Драгер», що суперечить п.12 розділу 11 вищезазначеної Інструкції, оскільки таку пропозицію поліцейський повинен здійснити безпосередньо після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння 02.03.2020 р. о 12 год.11 хв. ОСОБА_1 не заперечує, однак він заперечує факт керування квадра циклом в цей час. Зібрані у справі докази, не підтверджують факт, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Так, з переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що вони під`їхали до гаража поряд з яким стоїть квадрацикл, на якому сидить ОСОБА_1 , час на камері зафіксовано 12 год. 11хв., що спростовує обставини викладені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 керував квадра циклом у цей час.

За таких обставин суд вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, оскільки пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була зроблена поліцейськими в кабінеті Роменського ВП, а не безпсередньо під час зупинки транспортного засобу, та суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував квадрациклом з ознаками алкогольного сп`яніння та його зупиняли працівники поліції.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надійшли до суду, недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах