Справа 682/1569/20
Провадження № 3/682/765/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , зареєстрованою в АДРЕСА_2 , відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу, 11.07.2020 о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 (Фізична особа-підприємець), яка є орендатором приміщення, що по АДРЕСА_3 яке використовується як кафе «Бастіон» не виконала правила щодо карантинних заходів, а саме порушила п..п. 16 п. 3 постанови КМУ № 588 від 08.07.2020, а саме продовжила займатися господарською діяльністю після 23 год. 00 хв. та п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року. Вказаними гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 серії АПР18 № 590326, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додано такі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 :

пояснення ОСОБА_1 від 20.07.2020 про обставини, які мали місце 11.07.2020;

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_1 є фізичною особо-підприємцем та здійснює такі види економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Згідно Договору № 1 від 14.08.2018, ОСОБА_1 прийняла в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 04 серпня 2020 року справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повернуто до Славутського ВП для належного до оформлення. 07.09.2020 вказаний адміністративний матеріал повторно направлено до Славутського міськрайонного суду для подальшого розгляду. До доопрацьованих матеріалів додано Постанову КМУ від 80 липня 2020 року № 588, якою затверджено зміни до Постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам суд враховує наступне.

За ст. 44-3 КУпАП відповідальністю передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в т.ч. вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Стаття 256 КУпАП встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема до вимог наведеної норми Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання, а саме не зазначила, в чому саме полягає порушення пп. 1 п. 3 постанови КМУ № 500 від 17.06.2020. Окрім того, у постанові КМУ від 8 липня 2020 р. № 588 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392», в порушенні якої звинувачується ОСОБА_1 , встановлено лише 2 пункти. Підпункт 16 пункту 3 у вказаній постанові відсутні. Долучена до матеріалів справи Постанова КМУ № 588 від 08.07.2020 не є належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення карантинних правил.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 44-3, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.