Справа № 535/917/20
Провадження № 3/535/267/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря Щабельського В.Р., прокурора Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Максакової В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної корупційної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Агрофірма Маяк» трактористом, раніше працював молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)»,

за ч.3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із короткого змісту матеріалів справи по протоколу № 320 від 01.10.2020 року, ОСОБА_1 , був молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» будучи згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 18.07.2019 року ОСОБА_1 було звільнено відповідно до наказу № 50/ОС-19 «Про особовий склад» з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» за власним бажанням. Однак, всупереч вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, після встановленого терміну декларування (до 01.06.2020 року), а саме об 15 годині 55 хвилин 23 вересня 2020 року подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав обов`язок своєчасно до 01 червня 2020 року подати декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік, подав відповідну декларацію лише 23 вересня 2020 року, при цьому будучи особою яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичний виклад обставин зазначених в адміністративному протоколі, щодо періоду часу під час якого несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, після припинення діяльності за минулий 2019 рік. У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене, щодо виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор, яка брала участь в судовому розгляді ОСОБА_2 , обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, при цьому наладла до суду копію постанови від 07 липня 2020 року.

Суд, системно дослідивши матеріали додані до протококлу в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора доходить наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом № 320 від 01.10.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП; рапортом від 01.10.2020 року; постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян в сумі 850 гривень; світлокопіями відповідних наказів «Про особовий склад»; світлокопією витягу з Єдиного Державного реєстру декларацій; Декларацією; та іншими дослідженими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на один рік, відповідно до санкції відповідної частини та статті КУпАП з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Стосовно застосування такої санкції, як конфіскація доходу чи винагороди, то виходячи із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалів доданих до нього взагалі не зазначено про отримання таких доходів чи винагороди особою, яка притягається до адмінвідповідальності, при несвоєчасному поданні відповідної декларації. Тому виходячи з таких конкретних обставин коли фактично відсутній дохід чи винагорода застосування конфіскації доходу чи винагороди є неможливою.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових адміністративних правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 29,33-34, 36, 40-40-1, ч.3 ст.172-6, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3,45 Закону України «Про запобігання корупції»;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя П.В. Цвітайло