Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника - адвоката Цуняка В.Й., представника митниці Опанасика С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 01 листопада 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 01 листопада 2019 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 28 897 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 51 копійка з конфіскацією автомобіля марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови суду, 08 липня 2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 08.07.2019 року вих. № 21436/7/99-99-19-06-02-17, стосовно перевірки дотримання законності ввезення на митну територію України транспортного засобу на адресу громадянина ОСОБА_2 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 експортувався з території Королівства Бельгія до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 06.04.2019 року громадянка України ОСОБА_3 через Волинську митницю ДФС, ввезла на територію України товар, а саме.: «легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянка ОСОБА_1 подала органам доходів і зборів України рахунок (factuur) № 25/63 від 04.04.2018 року, виданий компанією «Auto's Gryspeerdt P.N.V.» (Brugsesteenweg 10. B8830. Gits), згідно якого транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був реалізований громадянину ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 750 Євро.

11.04.2018 року декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю» ОСОБА_5 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204010/2018/204734 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 28 897,51 грн., фактурна вартість товару становить 750 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, надісланих митними органами Королівства Бельгія, встановлено, що рахунок-фактура № 25/63 від 04.04.2018 року не виставлявся компанією «Auto's Gryspeerdt P.N.V.». Вказана компанія припинила свою діяльність за адресою в Gits з 2012 року. Номер платника ПДВ не відповідає новому номеру платника ПДВ компанії. На думку слідчої групи, рахунок-фактура є фальшивим і компанія «Auto's Gryspeerdt P.N.V.» не несе за нього відповідальності.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 28 897,51 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: рахунок (factuur) №25/63 від 04.04.2018 року, який в дійсності компанією «Auto's Gryspeerdt P.N.V.» не видавався.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 01 листопада 2019 року щодо неї скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях слідчої групи щодо підробки рахунку-фактури, проте матеріали справи не містять доказів щодо фальсифікації даних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу, який би встановив, що фактура на транспортний засіб містить не достовірні відомості.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Рівненської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які б містили неправдиву інформацію не мав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України ( в редакції Закону № 5288 VII від 18.09.2012), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Системний аналіз ст.483МК України ( аналогічної за змістом ст. 352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 та № 21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Розмежування понять «продовжувані» та «триваючі» правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення, а триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Відповідно правопорушення, ОСОБА_1 не є триваючим чи продовжуючим, оскільки,11.04.2018 року декларантом ТОВ «Авто-Дім-Ю» ОСОБА_5 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204010/2018/204734 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Необхідно врахувати те, що з моменту митного оформлення вказаного транспортного засобу пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п. 7 ст.247 КУпАП було для суду першої інстанції підставою для закриття справи. Однак даний факт суддею першої інстанції перевірений та врахований не був.

Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови судді, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України не доведена.

Отже, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню та на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

У зв`язку з цим апеляційна скарга захисника ОСОБА_1. підлягає до задоволення, постанова судді - скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 528, п.1 ч. 1 ст. 531 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 01 листопада 2019 року скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.