overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6939/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ№189520 від 07.09.2020 р., 06 вересня 2020 р., близько 23:10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса. вул. Генерала Бочарова, 13, поводив себе агресивно, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою по відношенню до громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав, пояснивши, що прямої погрози до ОСОБА_2 не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив громадяський порядок та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується повідомленням в службу 102 про обставини правопорушення, письмовою заявою громадянки ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №3/512/304/20
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року смт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2020р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №198529 від 24.10.2020р. притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпАП (порушення обмежень щодо ведення передвиборної агітації, агітації референдуму), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2020р. приблизно о 17год. в с.Кам`яне, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала проведення передвиборчої агітації в день останньої суботи перед днем голосування, чим порушила вимоги п.1 ст.52 Виборчого кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.212-10 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого, зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано точне місце проведення ОСОБА_1 передвиборчої агітації, а саме зазначено лише, що в с.Кам`яне, Савранського району, та яким саме шляхом вона проводила передвиборчу агітацію.

Також, у протоколі у графі «Потерпілий» зазначено прізвище « ОСОБА_1 », однак вона не є потерпілою в розумінні ст.269 КУпАП у даному правопорушенні.

Крім того, у протоколі відсутні відомості про свідків вчинення адміністративного правопорушення та відсутній запис про відмову від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, а тому матеріали справи підлягають поверненню відправнику для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/690/20 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.212-10 КУпАП повернути до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 635/4881/20
Провадження № 3/635/2027/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 20 годині 30 хвилин в Харківській області, Харківському районі, с. Цируцни, вул. Соборна, буд. 1 + 300 м., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з електровелосипедом, який рухався попереду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення 31 липня 2020 року ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390555 від 31 липня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 507/1248/20
3/507/527/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2020 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , -
за ст. 212-10 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 24.10.2020 року близько о 14:00 годині в с. Ясеново-2 Любашівського району Одеської області, по вулиці Степовій здійснювала агітацію шляхом роздачі листівок в день заборони проведення такої агітації, чим порушила вимоги п.2 ст. 70 ЗУ "Про вибори".
ОСОБА_1 27.10.2020 року в судовому засіданні вину свою визнала повінстю, пояснила, що з метою заробити для своєї сім`ї коштів, вона 24.10.2020 року на вулиці Степовій в с. Ясеново-2 роздавала агітаційні матеріали так як не знала про обмеження щодо здійснення агітації, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей, при цьому в подальшому запевняла суд скоювати адміністративні правопорушення не буде.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв`язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 212-10 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 212-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 639/6335/20
Провадження № 3/639/1938/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.10.2020 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі одна тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В постанові судом помилково було зазначено, що «…ч.2 ст.130 КУпАП… у розмірі одна тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок)… з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки».

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 28.10.2020 року за текстом помилково було вказано «ч.2 ст.130 КУпАП… у розмірі одна тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок)… з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки» замість «ч.1 ст.130 КУпАП… у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок)… з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, ,

постановив:

Внести уточнення до постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2020 року та зазначити в його резолютивній частині наступне: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя В.О.Макаров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною статті 51 КУпАП складено протокол, так як стаття 51 КУпАП містить декілька частин.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2622/20
Провадження № 3-в/552/20/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши заяву адвоката Горбенка Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення № 552/2622/20 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката Горбенка П.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.06.2020, що набрало законної сили, у справі № 552/2622/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

Кодексом Україні про адміністративні правопорушення не передбачено перегляд постанов у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, проте немає обмежень що застосування аналогії закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п.4 ч.2 зазначеної статті нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,2 КУпАП, ст. 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Горбенка Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення № 552/2622/20 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 11.11.2020 о 09.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. №19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Провадження №3/127/6681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року о 15:52 год. по вул. С. Зулінського, 40Б в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за аналогічні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сорок тисяч вісімсот гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :