Справа № 485/203/20
Провадження №3/485/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

18 січня 2020 року т.в.о. ст. інспектора ЮП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245579 відносно ОСОБА_1 , який ухилився від виконання своїх батьківських обов"язків, а саме 15 січня 2020 року близько 20:00 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Ломоносова виявлено його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 р.н., який вчинив дрібне хуліганство, зламав дитячу горку на дитячому майданчику по вул.Ломоносова в м.Снігурівка.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що з протоколом згоден, дитячу горку відремонтує власними силами та просив справу розглядати у його відсутність, у зв"язку з виїздом за кордон.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245579 від 18.01.2020р.; рапорт ст. інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Винарчика М. датований 15.01.2020 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом хуліганства; протокол огляду місця події, в ході якого на дитячому майданчику по вул.Ломоносова в м.Снігурівка виявлено зламану дитячу горку; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 ; рапорт т.в.о. ст. інспектора ЮП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Дмитрієвої А.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Разом з тим, при складані протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа зазначила, що ОСОБА_2 , 2005 року народження, вчинив дрібне хуліганство. У тексті протоколу не зазначено, правову кваліфікацію інкримінованого неповнолітньому діяння та не викладені ознаки його складу, оскільки відповідальність батьків за ч.3 ст.184 КУпАП настає не за будь-яке порушення, а лише те, за яке передбачена відповідальність КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Постановою судді від 19 лютого 2020 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання, однак після його повернення в суд для розгляду повторно зазначені недоліки не усунено.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2 . Матерали справи не містять обгрунтованого належними та допустими доказами висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов"язкового реквізиту, як "суть адміністративного правопорушення", порушує вимоги ст.256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов"язкового реквізиту - суті адміністративного правопорушення, позбаляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з"ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обгрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Оскільки внесення змін до протоколу в частині викладення фактичних обставин неможливе, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі, відповідно до правил ст. 251 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя