Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Андрієвської Г.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого священником Свято-Михайлівського кафедрального собору православної церкви України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 16 год 55 хв. 27.11.2019 по вул. М. Бердичівській, 10 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції; порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута судом у його відсутності без належного повідомлення його про час розгляду справи; недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; порушення поліцейськими процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у даній справі закінчився 27.02.2020

Разом з тим, дана справа була розглянута судом першої інстанції по суті 11.01.2020 (більше ніж за місяць до закінчення строку накладення адміністративного стягнення) у відсутності ОСОБА_1 , який відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на час його складання поліцейським 27.11.2020, за відсутності будь-яких даних про належне повідомлення цієї особи про час розгляду справи судовою повісткою в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи 11.01.2020, бажав брати участь у судовому розгляді справи та що вона заявляла клопотання про перенесення розгляду справи, - не спростовані будь-якими доказами. У справі відсутні дані про фіксування розгляду справи судом першої інстанції будь-яким технічним засобом або протоколом судового засідання.

З огляду на це апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду наявними у справі фактичними даними, що містяться: у відеозаписах фіксації події, зроблених на нагрудні відеокамери поліцейських, протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.11.2019 доведено, що о 16 год 55 хв. 27.11.2019 по вул. М. Бердичівській, 10 у м. Житомирі водій автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , у якого поліцейським УПП в Житомирській області ДПП Кушніром Б.О. при спілкуванні з приводу інших порушень правил дорожнього руху були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), в присутності вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

Поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, та нескладання протоколу огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є істотним порушенням такої процедури.

Пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність свідків на час такої відмови спростовуються даними відеозаписів про присутність свідків у цей момент, відсутність будь-яких істотних заперечень у ОСОБА_1 на час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс