Справа № 632/1718/20
провадження № 3/632/626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2020 вбачається, що вночі о 0200 годині 09.10.2020 ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без номерного знаку, що належить останньому на праві власності, по автошляху Первомайський Балаклія, біля с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від продуття алкотестеру, проходження огляду на стан сп`яніння та проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній визнав під тиском доказів, пояснивши суду, що тієї ночі він повертався додому в с.Олексіївка на належному йому мопеді, коли о 200 годині 09.10.2020 його зупинили поліцейські. При зупинці поліцейські йому повідомили, що він порушив ПДР, т.я. був без шолому. Склали постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В ході розмови поліцейський зауважив, що в нього відчуваються ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду в медичному закладі, т.я не оспорював, що випив 100г горілки та пляшку пива. За результатом було складено протокол про адміністративне правопорушення, який усіма підписано, і копія якого вручена йому.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП Первомайського ВП старший сержант поліції Андрющенко Д.Є. показав суду, що 09.10.2020 він працював з поліцейським ОСОБА_2 на зміні. О 0200 годині 09.10.2020 вони, патрулюючи місто та район, побачили чоловіка на мопеді без шолому, який рухався в бік с.Олексіївка Первомайського району Харківської області. Зупинивши останнього, йому було зазначено, що він порушує ПДР України, рухаючись на мопеді без шолому. Під час розмови з`ясувалося, що у останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не оспорював що вживав алкогольні напої, проте не побажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд в медичному закладі, посилався, що випив трішки. У зв`язку з чим була зупинена машина з двома чоловіками, які стали понятими при відмові останнього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд в медичному закладі. За результатом, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 показав, що о 200 годині 09.10.2020 він їхав разом ОСОБА_4 на автомобілі поблизу с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, коли їх зупинили поліцейські. Попросили бути понятими. Біля поліцейської машини стояв чоловік та мопед без номеру. Чоловіком виявився ОСОБА_1 . Їм повідомили, що його зупинили за керування мопедом без шолому, а під час розмови з`ясувалося, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не оспорював, що керував мопедом без шолому, а також підтвердив, що вжив 100г горілки та пиво. Не побажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння а ні на місці зупинки, а ні в медичному закладі. Від продуття приладу також відмовився. За результатом, було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вони підписали, та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Мопед було направлено на штрафмайданчик до відділу поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка спочатку заперечувала проти керування мопедом о 200 годині 09.10.2020 по автошляху, поблизу с.Олексіївка, проте згодом визнав і цей факт, але не оспорювала факту перебування у стані алкогольного сп`яніння в цей час, заслухавши покази свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі, з урахуванням відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, де чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом, а також факт визнання вживання алкогольних напоїв напередодні останнім, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить подальшого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вище наведених доказів, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2020, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою.

Щодо показів ОСОБА_1 на початку розгляду адміністративного матеріалу, в частині відмови у визнанні факту керування мопедом, а саме що у нього було пробите колесо і він вів мопед, то таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає тактикою захисту.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, вину визнала під тиском доказів, що суд розцінює як позицію захисту та спробу уникнути покарання.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк