ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/359/20 Справа № 202/6868/19 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пустинцева А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2019 о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н., пр. Слобожанський, 99, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW320i 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6820 ARHK-0551» тест №954, результат огляду 0,93% проміле, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Пустинцев А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат зазначив, що апеляційну скаргу подав у передбачений законом строк. 27 грудня 2019 р. Постановою Дніпровського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу для усунення процесуальних порушень.

Адвокат Пустинцев А.В, усунув процесуальні порушення, які зазначив апеляційний суду в своїй постанові від 27 грудня 2019 року.

Згідно з супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 02 січня 2020 року за № 255/33/803/1378/19/202/6868/19/27 зазначено, що згідно норм чинного законодавства, направлено на адресу адвоката Пустинцева А.В. копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги. Відповідно до від стеження трекінгу поштового відправлення за № 914, на офіційному сайті Укрпошти значиться інформація про вручення відповідного листа було вручено лиже 14 лютого 2020 року. Таким чином, адвокат Пустинцев А.В. отримав відповідні матеріали апеляційної скарги для усунення недоліків 14 лютого 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, так як цей процесуальний термін, на думку сторони захисту, пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат Пустинцев А.В., зазначив, що постанова суду є незаконною та атакою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи. Суд першої інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі досліджених доказів: протоколу про адміністративне опорушення серії ОБ № 153800 від 19 вересня 2019 року, чеку алізатора « Драгер 6820 » тест № 954, поясненнями свідків, актом огляду водія на стан сп`яніння. Разом з тим, сторона захисту не погоджується з постановою суду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який складений працівниками поліції не відповідає встановленим законним вимогам.

В матеріалах даної адміністративної справи відносно відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Алкотест 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, можливо зробити висновок, що огляд водія- на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку. Таким чином, сукупність допущених інспектором патрульної поліції порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Як зазначено в матеріалах справи, що після зупинки правопорушника екіпажем поліції йому було формально запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи будь-яких доказів про направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження ідповідно освідчення, таким документом могло б бути відповідне направлення, що складається інспектором патрульної поліції відповідно до вимог Порядку аправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою иявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № ПОЗ від 7 грудня 2008 року.

Так у своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначають, що стали очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції не міг прийняти такі докази як достовірні, оскільки з їх змісту вбачається, що даних свідків було запрошено співробітниками поліції лише формально з метою придания законності процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Такі пояснення свідків не були написані ними власноруч, хоч в них і були примітки про їх написання інспектором поліції з їх слів, обидва пояснення однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту, що робить їх ідентичними між собою, а тому суд першої Інстанції не міг визнати такі доказі допустимими, оскільки в поясненнях повинні бути зафіксовані обставини, очевидцям яких стали запрошені поняті.

При наявності суперечливих показів свідків суд не викликав і не допитав їх у судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та її адвокат Пустинцев А.В. в судове засідання 03 квітня 2020 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , та її представника.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Пустинцевим А.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153800 від 19.09.2019 року, відповідно до якого 19.09.2019 о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н., пр. Слобожанський, 99, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW320i 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6820 ARHK-0551» тест №954, результат огляду 0,93% проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер", результат огляду 0,93% проміле;

- актом огляду водія на стан сп`яніння;

- відеозаписом даної події.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду, з протоколом була ознайомлена, скарг не мала.

В суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з боді-камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що 19.09.2019 о 23 год. 10 хв. в м. Дніпро, Індустріальний р-н., пр. Слобожанський, 99, був зупинений автомобіль BMW320i 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники патрульної поліції у присутності двох свідків запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер "Драгер", на що вона погодилась. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6820 ARHK-0551» тест №954, результат огляду 0,93% проміле. Водій ОСОБА_1 , ознайомилась з результатом огляду, не заперечувала, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, скарг від останньої не надходило.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КУпАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Пустинцева А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Пустинцева А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко