П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 395442 від 30.10.2019 року, складеного начальником СРПП №2 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області лейтенантом поліції Книшем Є.О. вказано, що 21.12.2018 року о 16 годині 00 хвилин, по Смілянському шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.12.2018 року о 16 год. 00 хв. їхав у м. Сміла на своєму автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що дорожнє покриття було вологе. Вказав, що попереду нього на відстані 20 м рухався автомобіль Citroen. Коли раптово в указаного автомобіля ввімкнулися сигнали гальмування і його підкинуло вгору, але йому не вдалося уникнути зіткнення. Зазначив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Вказав, що його автомобіль ударив Citroen правою частиною.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення, пояснив, що 21.12.2018 року близько 16 години 00 хвилин їхав на своєму автомобілі в напрямку м. Сміла. Йому назустріч раптово виїхав автомобіль Skoda, з яким відбулося лобове зіткнення, при цьому автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки перпендикулярно до дороги. Вказав, що в цей час відбулося зіткнення з автомобілем, що рухався позаду нього. Пояснив, що між першим та другим зіткненнями пройшло близько 5 секунд. Зазначив, що автомобіль Skoda рухався позаду нього в тій же смузі руху, що і він на відстані більшій ніж 15-20 м. Пояснив, що автомобіль Skoda SuperВ спочатку виїхав на його смугу руху метрів за 100 перед ним, а потім почав повертатись у свою смугу руху, однак, наблизившись та зрозумівши, що водій зазначеного автомобіля не встигне повернутися у свою смугу руху, застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. у судовому засіданні 09.06.2020 року подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновок експертного дослідження № 01-12/19 від 11.12.2019 року суперечить вже встановленим обставинам під час досудового слідства, в частині механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та виконаний експертом всупереч інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у спеціалізованих експертних установах, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року за № 1431/20169, в частині вимог розділу ІІ п. 4 ч. 2. Вважає висновок експертного дослідження № 01-12/19 від 11.12.2019 року необ`єктивним та таким, що не розкриває суті причинно-наслідкового зв`язку. Просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

У задоволенні указаного клопотання судом було відмовлено з підстав зазначених нижче.

У судовому засіданні 10.09.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, аналогічного зі змістом клопотання, поданого 09.06.2020 року, вказуючи на необхідність повного дослідження механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та встановлення в діях водіїв причинно-наслідкового зв`язку з розвитком даної пригоди. Вважає висновок експертного дослідження № 01-12/19 від 11.12.2019 року необ`єктивним та таким, що не розкриває суті причинно-наслідкового зв`язку. Посилався на постанову Верховного суду від 19.05.2020 року у справі № 490/10025/17 та на постанову Верховного суду від 10.12.2019 року у справі №759/2926/16-к, відповідно до яких судом зроблено висновок про те, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 10.09.2020 року, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мартьянова В.І., оскільки дане клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, а викладені в ньому запитання вже були поставлені перед експертом та відповіді на них містяться у даному висновку. Просив суд відмовити в задоволенні указаного клопотання.

Судом у задоволенні клопотання адвоката Мартьянова В.І. було відмовлено з підстав наведених нижче.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. подав до суду висновок експерта № 4/67Е-20 від 01.10.2020 року, відповідно до якого:

-у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в клопотанні вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 13.1. Правил дорожнього руху України.

-відстань, на якій повинен був знаходитись автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 від автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 , якщо від моменту зіткнення автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 із зустрічним автомобілем Skoda SuреrВ до моменту наїзду на нього автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 минув час 5 с, складає близько 97 м.

-у момент виникнення перешкоди для руху, який зазначений в клопотанні, водій автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.Оскільки, водій автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому вирішення питання щодо технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 шляхом його об`їзду, з технічної точки зору, втрачає сенс.

-у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в клопотанні вихідних даних, у діях водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з наїздом на нерухомий автомобіль Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 , а у разі недотримання безпечної дистанції водієм автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при русі за автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 , у діях водія автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. подав до суду заперечення на висновок експерта № 4/67Е-20 від 01.10.2020 року, в яких зазначив, що указаний висновок є необ`єктивним та необґрунтованим, при проведенні дослідження експертом використано завідомо помилкові, технічно неспроможні вихідні дані, наведені водієм ОСОБА_2 , які суперечать обставинам, зазначеним у матеріалах справи.

У судовому засіданні 09.10.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Мартьянов В.І. подав клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах адміністративного провадження наявний висновок експертного дослідження № 01-12/19 та висновок експерта № 4/67Е-20, які суперечать один одному. Просив суд клопотання задовольнити та призначити комісійну автотехнічну експертизу.

У задоволенні указаного клопотання судом відмовлено з наведених нижче підстав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 21.12.2018 року близько 14 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Смілянській в напрямку м. Сміла. Попереду нього рухався автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під`їзжаючи до автозаправної станції «СОВГАЗ» указаний автомобіль почало крутити та кинуло на нього, в результаті чого відбулося зіткнення даним автомобілем.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що 21.12.2018 року близько 14 год. 40 хв. він керував своїм автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 168/1, м. Черкаси, у напрямку м. Сміла. Із зустрічної смуги на його смугу руху (крайню ліву) раптово зі сторони м. Сміла виїхав автомобіль Skoda Octavia бежевого кольору на іноземній реєстрації, у зв`язку з чим почав гальмувати, однак не встиг до повної зупинки транспортного засобу. Відбулося зіткнення з указаним автомобілем. Від лобового удару його автомобіль відкинуло на праву смугу руху, по якій в той же час рухався інший транспортний засіб Skoda сірого кольору, в результаті чого зіткнення відбулося ще й з останнім автомобілем. Після цього він вийшов з автомобіля з боку пасажирських дверей та викликав працівників поліції, які згодом викликали швидку медичну допомогу та госпіталізували його.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 (водій автомобіля Skoda SuреrВ)зазначено, що 21.12.2018 року він їхав на транспортному засобі у м. Черкаси по Смілянському шосе. Він рухався у своїй смузі руху в правому крайньому ряду. Після того, як він проїхав заїзд на автозаправну станцію «СОВ-ГАЗ», побачив, як йому назустріч, перетинаючи подвійну суцільну лінію виїхав автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулося лобове зіткнення на його смузі руху. Після зіткнення автомобіль Skoda SuperВ знаходився повністю на його смузі руху.

У висновку експертного дослідження № 01-12/19 від 11.12.2019 року судовий експерт дійшов таких висновків:

-в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстренного гальмування.

-дослідження, проведені по обставинам, зазначеним у заяві на проведення експертного дослідження від 03.12.2019 року вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням керованого ним автомобіля Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 автомобіля Citroen Berlingo р.н. НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_2 у частині того, що з моменту першого зіткнення до другого пройшло п`ять секунд, оскільки дані покази він не надавав у ході проведення перевірки працівниками Національної поліції. Дані покази не підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , який повідомив, що зіткнення відбулось одразу ж коли його автомобіль наблизився до місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю інших транспортних засобів. Тому дані покази не можуть бути об`єктивними та бути врахованими як вихідні дані для проведення відповідних експертиз, оскільки не доведені жодним доказом та були надані потерпілим лише під час судового розгляду.

Представником потерпілого Мартьяновим В.І. неодноразово заявлялись клопотання про призначення судової автотехнічної та судової комісійної автотехнічної експертизи.

При цьому, заявляючи клопотання про проведення вказаних експертиз, представниками потерпілого ставились на вирішення експерту такі запитання, якими вони намагались встановити винність водія ОСОБА_1 та відповідність його дій вимогам та правилам дорожнього руху України, не ставлячи запитання про таку саму відповідність дій водія ОСОБА_2 , як то чим мав технічну можливість водій ОСОБА_2 після виявлення небезпеки для його руху коли за 100 метрів від нього автомобіль Skoda SuреrВ виїхав на смугу його руху уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування та інші питання з цим пов`язані.

Суд критично оцінює висновок судового експерта Стерниша О.М. від 01.10.2020 р. № 4/67Е-20, наданий суду представником потерпілого ОСОБА_2 , оскільки в основу вихідних даних для проведення експертизи взяті відомості щодо часу до зіткнення, які потерпілий повідомляв лише під час судового розгляду та які не підтверджено іншими даними, що містяться у матеріалах справи. Даний висновок експерта містить суб`єктивні дані, що надані потерпілим ОСОБА_2 , тому суд його не приймає до уваги.

Проте, суд не бере до уваги як висновок судового експерта Шмиголя О.Г. від 11.12.2019 р. № 01-12/19, так і висновок, наданий представником потерпілого ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

У постанові ВСУ від 16.10.2019 року у справі № N 163/1753/17 викладено таку правову позицію: У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку . Погоджуючись з висновком апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Представником потерпілого надано до суду постанови ВСУ від 10.12.2019 року у справі № 759/2926/16-к та від 26.05.2020 року у справі № 523/12810/15-к, в яких висловлено позицію, що основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення.

У даному випадку мала місце взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки, а постанови, які надано представником потерпілого стосуються іншого виду дорожньо-транспортної пригоди, а саме за участю пішохода та автомобіля, а тому дані постанови не стосуються даної дорожньої ситуації та не можуть братися до уваги судом.

Згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ухваленої за тим самим фактом, суд прийшов до висновку, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито на підставі 38 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_3 21.12.2018 року, о 16 годині 00 хвилин, на Смілянському шосе м. Черкаси у напрямку м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «SkodaSuperB», номерний знак НОМЕР_3 , не впевнився у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «Сіtroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п.1.2, 2.36, 10.1, 14.6 е Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Вказана постанова набрала законної сили 24.12.2019 року.

Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України було зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи те, що постанова по адміністративній справі № 707/2645/19 відносно ОСОБА_3 стосується однієї і тієж події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та вона набрала законної сили, суд констатує, що встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже було встановлено у даній постанові суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Навіть за наявності порушень правил дорожнього руху України, як водієм ОСОБА_2 , так і водієм ОСОБА_1 , їхня відповідальність виключається, оскільки вина іншого учасника доведена та встановлена, так як дії водія ОСОБА_3 а саме первинне порушення ним Правил дорожнього руху спровокувало дану дорожньо-транспортну подію та потягло за собою можливе порушення вимог Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 є в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням відповідних наслідків.

За таких обставин, виключаються й підстави для призначення судової автотехнічної та судової комісійної автотехнічної експертиз, тому судом відмовлено у задоволенні клопотань про їх призначення.

З цих, же підстав судом відмовлено у клопотаннях представника потерпілого щодо виклику для допиту у судовому засіданні експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вирішення даної справи не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, а відноситься до площини надання суто юридичної оцінки встановленим фактам.

Представниками потерпілого неодноразово було заявлено відводи головуючому судді у справі, з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями. У заявах про відводи відмовлено ухвалами Черкаського районного суду від 17.06.2020 року та від 20.10.2020 року. В даному судовому засіданні представником потерпілого Новіком В.І. в черговий раз заявлено відвід головуючому судді.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому суд при розгляді заяви про відвід застосовує аналогію права.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, але вказану заяву представника потерпілого від 28.10.2020 року про відвід подано в черговий раз з підстав незгоди з процесуальними рішеннями головуючого, суд вважає це зловживанням процесуальними правами, тому вказану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Морозова В.В. залишити без розгляду.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов