Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/144/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 195-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, адвоката Любченка В.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу - підприємець,яка проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів в кількості 672 штуки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 28.12.2019 о 17:50 год. по вул. Вокзальна в м. Кропивницький навпроти магазину «АТБ», в порушення п.п.7.1 п.7 наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» здійснювала торгівлю піротехнічними виробами.

Крім того, ОСОБА_1 29.12.2019 о 13:35 год., в м. Кропивницький по вул. Вокзальна навпроти магазину «АТБ» в порушення п.п.7.1 п.7 наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» здійснювала торгівлю піротехнічними виробами.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 291606 від 28.12.2019 року (а.с.1), довідка про результати проведеної перевірки (а.с.2), рапорт (а.с.3, 5), пояснення (а.с.4); протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 572080 від 29.12.2019 року (а.с.1), довідка «АРМОР» (а.с.4), а також докази, які надала особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вона своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП - порушення торгівлі піротехнічних засобів як року та 29.12.2019 року в м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, напроти магазину «АТБ», при цьому передбачених документів при їх продажу при собі не мала, що підтверджується безпосередніми письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2019 року та 29.12.2019 року (а.с.4, 12).

Дії ОСОБА_1 по епізоду 29.12.2019 суд першої інстанції перекваліфікував на ст.195-6 ч.1 КУпАП, оскільки вона як особа, яка скоїла вказане адміністративне правопорушення не піддавалась адміністративному стягненню за одне з наступних порушень: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Любченко В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучили піротехнічні засоби на суму 9000 грн., проте протокол вилучення піротехнічних засобів не складався і не вручався останній.

Вказує, що суд не врахував положення ст.265 КУпАП в якій зазначається, що при вилучення речей та документів складається протокол, адже він є прямим доказом здійснення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що Наказ МВС України від 23.12.2003 №1649, за порушення якого і притягнено ОСОБА_1 , до відповідальності, втратив чинність 28.11.2017 на підставі Наказу №968 МВС України, тому суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 , до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, на даний момент в Україні відсутній документ, який би регулював порядом продажу піротехнічних засобів та забороняв ОСОБА_1 здійснювати їх продаж у магазині «Квіти» або будь-якому іншому місці. Тому суд першої інстанції, не надавши належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, виніс передчасне, необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення Захисника Любченка В.М., який в судовому засіданні підтвердив доводи викладені у його апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Частина 1 ст.195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює такий порядок обігу піротехнічних виробів.

Спеціальним нормативним актом, який регулює такий порядок є Наказ МВС України від 23 грудня 2003 року №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Однак, зазначений Наказ втратив чинність від 19 січня 2018 року на підставі Наказу МВС України від 28 листопада 2017 року №968 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 № 1649».

Отже, на час складання протоколів про адміністративне правопорушення ГР291606 від 28.12.2019 та протокол серії АПР18 572080 від 29.12.2019 стосовно ОСОБА_1 не існувало іншого спеціального нормативно-правового акту, який обмежував або забороняв реалізації піротехнічних засобів.

Між тим, в протоколах про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , від 28.12.2019 року та 29.12.2019 року, працівники поліції, як на порушення ОСОБА_1 , вимог ч.1 ст.195-6 КУпАП, прямо послалися на неіснуючій Наказ МВС України від 23 грудня 2003 року №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

Про будь які інші порушення вимог Закону, в частині зберігання, та продажу

піротехнічних засобів в протоколах не зазначено, та в провину ОСОБА_1 , не ставиться.

Суд першої інстанції під час розгляду справи, встановивши, що ОСОБА_1 , таки мала права на здійснення продажу піротехнічних засобів, визнав, що магазин, де здійснювався продаж піротехнічних засобів не пристосований для виду такої діяльності.

Між тим, приймаючи зазначене рішення, суд, вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_1 , правопорушення, не зазначив, які саме вимоги Закону, були порушені ОСОБА_1 , з яких міркувань виходив суд, зазначаючи, що магазин, де здійснювалась продаж піротехнічних засобів не пристосований до такої діяльності, та чим це підтверджується.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

На підставі викладеного та керуючись 294,247,296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любченка В.М. в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вилучені речі, а саме піротехнічні засоби в кількості 672 штуки: римська свічка «Барвінок» РС 20-5 - 6 шт., римська свічка «Зевс» РСО 345-20 - 12 шт., мега петарда «Bang» Р 2000 -19 шт., петарди «Р-150» - 18 шт., мега петарда «Bang» Р 2000 - 20 шт., УС8 -1 шт., вогнений фонтан ВФ10-1 шт., вогнений фонтан ВФ-6- 2 шт., вогнений фонтан ВФ4 - 2 шт., вогнений фонтан ВФ3 - 2 шт., вогнерай міні «СУ20.7» -1 шт., козацькі шутихи «К0201» 180 шт. - 3п, чесно-Бах «Т8500 200 шт. - 4 п., петарди «Р200» - 21 шт, блиц феєрія - ТR-2 - 1шт., тріскуча куля 0205А - 54 шт., петарди Р100 - 17 шт., ехotic Fire Works - ТС-10 - 10 шт, петарди КO203-3 - 76 шт., петарди Корсарка GB603 - 12 шт., подвійна шутиха К0203-2 - 4 шт., мега піратка К-Р3050 ВF - 13 шт., а також піротехнічних засобів, вказаних у акті вилучення від 29.12.2019 року за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 35А навпроти магазину «АТБ» в магазині «Квіти» піротехнічні засоби в кількості 86 шт., а саме: Р 1000 - 4 шт., Р 200 - 1 шт., Р 2000 ПГ 7 - 7 шт., Р-150 - 7 шт., КР 3050 ВР - 3 шт., W 526 - 3шт., 0205-А - 2 упаковки, К 0201 - 3 упаковки, К 0203-21 шт., РС0345-20 - 2 шт., Т6238 - 8 шт., К 1836 - 1 шт., К 0204 - 10 шт., СУ 30-19-1 - 2 шт., які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській област - повернути у власність ОСОБА_1 .

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд