Справа № 175/348/20
Провадження № 3/175/151/20
Постанова

Іменем України

07 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , пенсіонера, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2019 року близько 17.30 години на території єгерського обходу № 4 біля с. Світлого Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , як власник зареєстрованої вогнепальної зброї, в порушення вимог п.12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року здійснював перевезення в автомобілі мисливського нарізного карабіну «Savage-25» к-223 № НОМЕР_2 без чохла, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що на час складання адміністративного протоколу він виконував обов`язки єгеря та проводив об`їзд території разом із ОСОБА_3 . У цей час вони побачили підозрілий автомобіль моделі Джип, який вирішили перевірити. Коли під`їхали, із автомобіля вийшли три особи і почали їх провокувати, знімати на відео, але потім дозволили оглянути авто, в якому зброї не було, а був лише тепловізор. Підстав для складання будь-яких документів у нього не було, а тому про даний інцидент поліції він не повідомляв. Згодом у мережі Інтернет з`явилося відео даного інциденту, яке виклали ці особи. Вважає, що до складання відносно нього адміністративного протоколу причетний ОСОБА_4 , який, таким чином, мститься йому за складання відносно останнього адміністративного протоколу за ч.1 ст.191 КУпАП на підставі його звернення як єгеря до поліції 28.09.2019 року. У зв`язку з виниклою ситуацією керівництво змусило його написати заяву про звільнення за власним бажанням, що він і зробив. Упевнений, що не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, так як мав право на перевезення зброї без чохла на підставі Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Допитавши ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року… під час… перевезення вогнепальна… зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо.

Перевезення ОСОБА_6 зареєстрованої вогнепальної зброї із порушенням п.12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432107 від 30.01.2020 року, копіями протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 15.12.2019 року та його письмових пояснень (а.с.12-13,14-15), копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_8 без дати (а.с.16-17) і ОСОБА_9 без дати (а.с.18-19), копією протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 24.01.2020 року (а.с.4).

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без їх безпосереднього допиту у суді, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП, і у сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття судового рішення.

Доводи ОСОБА_5 , викладені ним у письмових поясненнях від 26 лютого 2020 року (а.с.31) та під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог зазначеного пункту Наказу МВС України № 622, який зобов`язував його, як власника зареєстрованої зброї, перевозити її у чохлі. Цей наказ та Закон України «Про мисливське господарство та полювання» не мають будь-яких виключень для певних категорій осіб щодо перевезення зареєстрованої зброї, у тому числі для єгерів.

У зв`язку з цим суд вважає необґрунтованими його посилання на виконання службових обов`язків єгеря, що давало право на перевезення зброї без чохла.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, і на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 191 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мисливський нарізний карабін «Savage-25» к-223 Rem НОМЕР_2 , який по квитанції № 11 від 24 січня 2020 року зберігається у СДС СП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання постановою законної сили повернути за належністю власнику ОСОБА_1 .

Копію постанови вручити ОСОБА_10 та для відому направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко