Справа № 189/1213/20
П О С Т А Н О В А

30.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Покровського ВП Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився в смт. Покровське по вул. Г. Бондаря без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, та без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив постанову пп. 2 п. 10 КМУ від 22.07.2020 №641, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 30.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулося поштове відправлення разом з повідомленням про розгляд справи, надіслане за адресою реєстрації порушника з поміткою « адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково судом перевірено місце реєстрації ОСОБА_1 , що збігається з адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2020 року. Отже, правопорушник повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 2 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 встановлено заборону перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні. Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні визнав, у поясненнях від 16.10.2020 зазначив, що документи були вдома, про те, що вони повинні бути, дізнався від працівників поліції. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАп, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Категорія ( поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В процесі розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 поясненнями від 16.10.2020 року підтвердив факт перебування на вулиці без відповідних документів, характер вчиненого ним правопорушення.

Однак, при вирішення питання про накладання адміністративного стягнення суд враховує, що саме по собі знаходження особи на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус не наражає інших громадян на небезпеку у вигляді поширення інфекційного захворювання. Інформація щодо перебування ОСОБА_1 без захисної маски в громадському місці в матеріалах справи відсутня та йому в провину не визначена. Навіть за умови ймовірного захворювання особи на COVID-19, уповноважені особи в разі виявлення ознак зараження особи не позбавлені дієвих важелів щодо встановлення його особи.

Отже, зважаючи на відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність визнання своєї провини, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому. Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП немає. Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 245, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 - 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП закрити.

Судовий збір не стягується.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя І.В. Єдаменко

Суддя