Провадження № 3/263/3384/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №320 про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 директором ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

порушення п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198.5, ст.198, п.200.1, ст.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого по Декларації за червень 2020року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 293 884грн.;

порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, за яким ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС» не вказано у Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП про наявні об`єкти у кількості 3 штук (автомобіль ГАЗ 33023 НОМЕР_1 , екскаватор ATLAS 1304, складські площі);

порушення п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено не реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2020року в сумі 1944грн.;

зазначені порушення визначені актом перевірки №760/05-99-07-17/34843591 від 10.09.2020, та кваліфіковані головним державним ревізором інспектором Маріупольського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Галла С.А. за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки в засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_1 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Самодерженкова Т.О. електронною поштою надіслала клопотання про закриття провадження, навівши у ньому правову позицію за змістом якої зауважила, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС», його повноваження щодо формування податкового кредиту та ведення податкового обліку, контролюючим органом за адміністративним матеріалом недоведені. За суттю інкримінованого правопорушення зауважила, що фабула порушення за протоколом №320 від 10.09.2020 містить перелічення статей Податкового кодексу, які не стосуються податкового обліку, не вказано які саме протиправні дії вчинені ОСОБА_1 , що не узгоджується із вимогами ст.256 КУпАП. Так, у протоколі зазначено про завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за червень 2020 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. На думку захисника об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП не прирівнює заниження суми податку на додану вартість та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, до ведення податкового обліку. Підставою для складання протоколу №320 від 10.09.2020, зазначено акт перевірки №760/05-99-07-17/34843591 від 10.09.2020, але до протоколу додано копії деяких аркушів зазначеного акту, зі змісту яких неможливо зрозуміти що саме було виявленого, та перевірити правильність визначення правопорушення. Через карантинні обмеження, просила розглянути справу за їх відсутності.

З`ясувавши правову позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Самодерженкової Т.О., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163 1 КУпАП адміністративна відповідальність керівника та іншої особи підприємства, установи, організації настає у разі відсутності податкового обліку у вказаних суб`єктах господарювання, у разі порушення вказаними особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Отже, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушення п.63.3 ст.63, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.198.5, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке полягає у не зазначенні в Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП про наявні об`єкти у кількості 3 штук; не реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2020 року в сумі 1944 грн; та завищенні суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 293 884 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено, наслідком яких дій чи бездіяльності які можуть бути кваліфіковані як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку чи його відсутності, є заниження та завищення податкових зобов`язань.

Крім того, у протоколі № 320 про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 не конкретизовано податкового періоду за який завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на 293 884грн. Встановлення порушень за інформацією відображеною у податкових накладених поданих за червень 2020 року, не може слугувати визначенням певного періоду часу за який вчинено правопорушення, що вказує на неконкретність формулювання суті правопорушення.

Вважаю, що за таких обставин викладення у протоколі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП неможливо встановити, яким саме чином порушив ОСОБА_1 вимоги указаних у протоколів статей Податкового кодексу, що призвело до наслідків указаних у протоколі №320 про адміністративне правопорушення від 10.09.2020.

З огляду на вимоги КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, суддя позбавлений можливості самостійно відредагувати фабулу правопорушення, викладену протоколі №320 про адміністративне правопорушення від 10.09.2020, оскільки це не належить до повноважень суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Подані до суду копії 1, 2 та 40, 41, 42 аркушів Акту про документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС» з питань правомірності формування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за червень 2020року від 17.07.2020 № у розмірі 456 001грн, містіть відомості про період виникнення від`ємного значення: травень-червень 2020 року, який за фабулою правопорушення не інкримінований ОСОБА_1 .

Правова позиція захисника ОСОБА_1 адвоката Самодерженкової Т.О. про те, що акт перевірки №760/05-99-07-17/34843591 від 10.09.2020, висновки якого оспорюються в адміністративному порядку ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС», заслуговує на увагу, оскільки не можуть бути визнанні належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інші належні докази до протоколу №320 про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 не додані.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

До протоколу № 320 про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом діяння указаного у протоколі. З матеріалів долучених до протоколу неможливо зробити висновок про наявність у директора ТОВ «МАРСТРОЙСЕРВІС» ОСОБА_1 повноважень з ведення податкового обліку.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О. Соловйов