Справа № 484/3310/20
Провадження № 3/484/1325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.09.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик Біляївського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не є особою з інвалідністю, працює в ПП «Автореал» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР № 209132, складеного поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, 28.09.2020 року о 15 год. 30 хв., по вул. Кам`яномостівська, біля цвинтара, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись в напрямку вул. Маршала Рибалки, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 28.09.2020 року близько 15 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Кам`яномостівська, біля цвинтара, в м. Первомайськ Миколаївської області, в напрямку вул. Маршала Рибалки. Попереду нього, в попутному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, рухався автомобіль Toyota C-HR. В цей час, не вмикаючи покажчик повороту, останній різко повернув вправо в крайню праву смугу для руху, по якій він рухався, та пригальмував, в результаті чого він не встиг загальмувати і в`їхав в лівий бік заднього бампера автомобіля Toyota C-HR. Вказав, що правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2020 року близько 15 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Кам`яномостівська, біля цвинтара, в м. Первомайськ Миколаївської області, об`їжджаючи вибоїни, рухався в крайній праві смузі для руху, періодично виїжджаючи на центр дороги. Позаду нього рухався маршрутний автобус, який виїжджав з обочини. Маючи намір повернутися із центру дороги на праву смугу для руху, він включив покажчик повороту та почав перестроюватися після чого почув удар в задній бампер свого автомобіля та зрозумів, що відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_3 , яка була допитана в якості свідка пояснила, що 28.09.2020 року о 15 год. 30 хв., знаходилась в салоні маршрутного автобуса марки БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якості пасажира та рухаючись по вул. Кам`яномостівська, біля цвинтара, в м. Первомайськ Миколаївської області, в напрямку вул. Маршала Рибалки бачила, як поряд з автобусом, в попутному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, рухався автомобіль Toyota C-HR, який, різко змінюючи напрямок руху, повернув вправо в крайню праву смугу для руху, підрізав маршрутний автобус, який був вимушений екстрено загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого останній в`їхав в лівий бік заднього бампера автомобіля Toyota C-HR. Вважає, що саме він порушив правила дорожнього руху.

Також, в матеріалах справи наявні письмові покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28.09.2020 року, які надали аналогічні пояснення.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно обставин ДТП, повністю узгоджуються між собою та із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на правій смузі для руху, на відстані близько 4 м. від краю проїзної частини зліва, знаходиться автомобіль БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відстані близько 3м. від краю проїзної частини зліва, розташований автомобіль Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 . Місце зіткнення знаходиться на відстані близько 4.30 м. від краю проїзної частини зліва. При цьому, загальна ширина дороги становить 6.8м. Тобто, в момент зіткнення, задня частина автомобіля Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходилась на смузі зустрічного руху, а автомобіль БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі для руху, крайній правій, що повністю спростовує твердження ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП.

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_4 задній бампер з правого боку (подряпина) та лакофарбове покриття, у БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 подряпина на передньому бампер із лівого боку та пошкоджено лакофарбове покриття.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_1 , у своїх поясненнях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не в повній мірі погоджується із схемою місця ДТП, оскільки на ній розташування його транспортного засобу та маршрутного автобусу не відповідає дійсності.

Однак, суд не може прийняти до уваги дане твердження ОСОБА_2 , оскільки останній та ОСОБА_1 , були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.(а.с. 2)

ОСОБА_7 , яка була допитана в якості свідка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та 28.09.2020 року близько 15 год. 30 хв., вони на автомобілем марки Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухались по вул. Кам`яномостівська, біля цвинтара, в м. Первомайськ Миколаївської області. Їхали повільно, об`їжджаючи вибоїни. В цей час, позаду них рухався маршрутний автобус, який виїжджав з обочини. Вони почали перестроюватися, уникаючи вибоїн, після чого почули удар в задній бампер свого автомобіля та зрозуміли, що відбулося зіткнення.

Однак, суд критично ставиться до показів вищевказаного свідка, оскільки вони суперечать вищевказаним письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій автомобіля марки Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 буде виконувати вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці, враховуючи дії водія автомобіля марки Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_3 , який при здійснені маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, грубо порушив вимоги ПДР України, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вказаним автомобілем.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко