Справа №: 486/517/20 Провадження № 3/486/342/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 325603 від 04 березня 2020 року, 04 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Дружби народів, 46 в м. Южноукраїнську Миколаїсвської області на автомобілі "Peugeot 406" синього кольору надав послуги з перевезення пасажирів, а саме таксі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль стояв припаркований та він знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та в зв`язку з тим, що на автомобілі встановлена шашка таксі, склали відносно нього зазначений протокол. Зазначив, що підвозив племінника. Запис в протоколі зробив зі слів працівників поліції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише, що він здійснював послуги з перевезення таксі, даних про наявність або відсутність у нього дозвільних документів, та отримання будь-якої плати за здійснення перевезення пасажирів, а також відомості про осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення зазначений протокол не містить.

Окрім того, до протоколу не додано будь-яких доказів про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, не долучено докази того, що особа не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності.

Отже, старшим дільничним офіцером поліції Суторміним О.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 вимоги закону виконані не були. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася лише вказівкою про те, що ОСОБА_1 на автомобілі "Peugeot 406" синього кольору здійснював послуги з перевезення таксі.

Такі формулювання не містять сутності правопорушення і не передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також до порядку скасування державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, які регулюються Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року № 740.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб`єкт господарювання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 04 березня 2020 року об 11.30 год., тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 325603 від 04 березня 2020 року, складений щодо водія ОСОБА_1 не засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, в порушення вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, дії ОСОБА_1 фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку та вказує на те що, в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова