Справа № 289/1617/20
Номер провадження 3/289/752/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Украгрополісся»

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2020 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вериженко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 050238 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 10.10.2020 об 11 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 86 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF ASOE, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , на лобовому склі якого були тріщини у зоні дії склоочисників, правопорушення вчинено повторно протягом року, так водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою від 11.12.2019, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, пункту 31.4.7.в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, просить справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за керування транспортним засобом із сколами чи тріщинами на лобовому склі в зоні роботи склоочисників настає адміністративна відповідальність за ст. 125 КУпАП, а інспектор поліції неправильно кваліфікував правопорушення за статтею КУпАП, пункт 31.4.7.в) Правил дорожнього руху не порушував, оскільки пункт 31.4 ПДР взагалі не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на лобовому склі, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а сам :

1. Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

2. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

3. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.4.7 "в" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не було порушено пункт 31.4.7 "в" ПДР на який посилається працівник поліції в протоколі, оскільки на склі відсутні будь-які предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Суду не надано доказів, які б достовірно свідчили про той факт, що тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників на автомобілі DAF ASOE, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , обмежувала оглядовість з місця водія та погіршувала його прозорість.

Крім того, ПДР містять імперативні норми, відповідно до яких визначено такі пошкодження або невідповідність технічного стану транспортних засобів стандартам, за яких заборонено експлуатацію транспортних засобів.

А перелік технічних несправностей у п. 31.4.7 "в" ПДР України, порушення якого інкримінується особі щодо якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, є вичерпним та не містить посилань на пошкодження лобового скла у зоні роботи склоочисників.

Що стосується посилання працівників поліції у протоколі на порушення п.п.6.8.5. ДСТУ 3649:2010, то слід зазначити, що відповідно до затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» застосовуються під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту ТЗ.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 31.4.7 ПДР України, оскільки зазначений пункт ПДР не передбачає заборони експлуатації автомобіля при наявності тріщини лобового скла. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко