Справа № 570/2995/20
Номер провадження 3/570/1298/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 258145, 23 липня 2020 року об 11 годині 40 хвилини на 138 км + 800 м а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем "Nissan Teana" державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в ході чого потрапив у занос та не впорався з керуванням, чим спричинив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" державний номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому з металевим загородженням (відбійником) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено 20.40 м металевого огородження.

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем "Nissan Teana" державний номерний знак НОМЕР_1 в колоні автомобілей, де першим був автомобіль "Volkswagen Transporter" з напівпричепом, наступним рухався автомобіль "Аudi 100", державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком обгону, впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, розпочав маневр обгону. Коли він порівнявся з причепом автомобіля "Volkswagen Transporter", автомобіль "Аudi 100" різко здійснив маневр виїзду зі своєї смуги на смугу зустрічного руху, де якраз перебував автомобіль ОСОБА_1 . Для уникнення ДТП з автомобілем "Аudi 100", він прийняв максимально вліво, однак автомобіль "Аudi 100" продовжував притискати його до відбійника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був екстрено гальмувати, в результаті чого його занесло і він здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter". Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу "Аudi 100", який всупереч Правилам дорожнього руху, не переконавшись у безпечності свого маневру, почав обгін, наражаючи на небезпеку інших учасників руху.

Захисник Ошурко Й.М. просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автомобілем "Аudi 100", державний номерний знак НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію. Даний факт підтверджується схемою місця ДТП та, наданими захисником, фотознімками, з яких вбачається, що розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, свідчать про порушення правил дорожнього руху не ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.