П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2020 р. Справа № 596/1072/20

Провадження № 3/596/473/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052496 від 28.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП №4 Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області Боднар В.І., вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2020 року о 04 годині 45 хвилин в смт. Гусятин, по вул. Б.Лепкого керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Чернецький В.І. не з`явилися, проте, адвокатом подано клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .. Також просить задовольнити подане ним клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 14.09.2020 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив суду, що 28.06.2020 року, приблизно о 03 год. він стояв в смт. Гусятин, по вул. Б. Лепкого, поблизу «Заготзерна», так як в його автомобілі не працювала фара. Коли підійшли працівники поліції, він сидів на водійському кріслі автомобіля. Вони з поліцейськими говорили приблизно одну годину, після чого поліцейські повезли його у відділення поліції. На місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Також вказав, що 27.06.2020 року в обідній час з 1 до 2 год. випив разом із другом одну пляшку пива марки «Микулинецьке». Тому, за кермо автомобіля він не сідав, із с. Сорока до смт. Гусятин за кермував автомобілем ОСОБА_2 , а він сів на водійське сидіння автомобіля, двигун якого не працював, в смт. Гусятин, так як намагався полагодити непрацюючу фару. Свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було. Поліцейські складали протокол у відділенні поліції зранку. Зазначив, що дана подія трапилась о 03 год., а не о 04 год. 45 хв., як зазначено в протоколі. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки він автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли.

28.09.2020 року адвокат особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що поліцейським окрім протоколу про адміністративне правопорушення винесено і постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121,ч.1 ст.126 КУпАП серії БАА №253650 від 28.06.2020 року на ОСОБА_1 , яку 04.09.2020 року судом скасовано. З пояснень осіб, що залучені в протоколі свідками, не зазначається час, коли ОСОБА_1 було «запропоновано на місці пройти медогляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вул. Б. Лепкого в смт. Гусятин, де за версією працівників поліції було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано.

Крім того, пояснення свідків щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці суперечать відеозапису, оскільки відеозаписом фіксується пропозиція продувати «Драгер» в приміщенні відділу поліції. Час пропозиції ОСОБА_1 продувати «Драгер» - це о 05 год. 25 хв. , що суперечить часу «на місці» о 03:30 хв., коли починається відеофіксація автомобіля ВАЗ на вул. Б.Лепкого.

Також вказав, що в протоколі зазначено час складання 05 год. 15 хв., а згідно відеозапису ОСОБА_1 , пропонується продування «Драгер» о 05 год.25 хв.. Протокол оголосили о 06 год. 00 хв. в відділку поліції, куди ОСОБА_1 доставили для складання протоколу, що знову ж таки зафіксовано відеозаписом. При проголошенні протоколу не були названі прізвища та адреси осіб, що зазначені в протоколі як свідки. Поліцейський в порушення закону неодноразово (тричі) перериває відеозйомку, не фіксує факту складання протоколу, в т.ч. факту залучення свідків, які зазначені в протоколі. Відеозаписом фіксується автомобіль ВАЗ, двигун якого не працює, на вул. Б.Лепкого навпроти площадки неподалік «Заготзерно», зі світлом фар, о 03.год. 30 хв..

З огляду на викладене , вважає, що поліцейським порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про поліцію» та відомчу Інструкцію № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки вимагав документи у водія ОСОБА_1 , коли автомобіль знаходився на узбіччі дороги, а в подальшому - порушив процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, із-за чого протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 28.06.2020 року о 04 годині 45 хвилин в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції на день вчинення правопорушення) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 останній заперечив факт керування транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що вказаним відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052496 від 28.06.2020 року та факту зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеофіксація автомобіля ВАЗ на вул. Б.Лепкого в смт. Гусятин починається о 03:30 хв., проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052496 від 28.06.2020 року час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 04 год. 45 хв..

Також, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці суперечать оглянутому відеозапису, оскільки відеозаписом фіксується пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в приміщенні відділу поліції. Час, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у відділенні поліції - це о 05 год. 25 хв., що суперечить часу коли починається відеофіксація автомобіля ВАЗ на вул. Б.Лепкого в смт. Гусятин, а саме, 03 год. 30 хв..

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, долучених до матеріалів справи, вбачається лише факт запрошення їх працівником поліції перебувати 28.06.2020 року в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер». Проте, вказані пояснення не підтверджують фактів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом та відмови останнього в присутності вказаних осіб від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із копії долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 253650 від 28.06.2020 року, що була винесена поліцейським СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднарчуком О.І., відносно ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Проте, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2020 року скасовано вищевказану постанову.

Крім того, вказаним відеозаписом також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

Вказані вище докази спростовують факт керування ОСОБА_1 28.06.2020 року о 04 годині 45 хвилин в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, та відмови від проходження останнього, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.06.2020 року на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в них не викладено обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у їх присутності.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.06.2020 року не підтверджують факту керування ОСОБА_1 28.06.2020 року о 04:45 год. в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вищевказані особи ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) викликалися в судове засідання, проте, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , 28.06.2020 року о 04:45 год. в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 під час керування 28.06.2020 року о 04:45 год. в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, що виключає склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 28 жовтня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна