overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/335/20
Провадження № 3/590/197/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2020 року смт Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області області Сатарова О.В.., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25.03.2020 року у справі № 590/335/20, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2020 провадження по справі № 590/335/20, провадження № 3/590/197/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП .
Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної постанови, були допущені описки, які підлягають виправленню, а саме: у описовій частині постанови помилково зазначено : в абзаці другому - «Кр/СпТЗ» замість вірного « Огляд транспортних засобів», в абзаці третьому описової частини постанови : був озброєний особистою зброєю « ПМ» серія НОМЕР_2 , замість вірного- був озброєний особистою зброєю « ПМ» серія НОМЕР_3 .
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закона.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що при її винесенні допущені описки, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 25.03.2020 року у справі № 590/337/20, провадження № 3/590/199/20.
Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки у постанові судді Ямпільського районного суду Сумської області від 25.03.2020 року по справі № 590/335/20, провадження № 3/590/197/20 про закриття провадження у справі відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за ч.2 ст.172-18 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та вважати вірним :
в абзаці другому описової частини « Огляд транспортних засобів»;
в абзаці третьому описової частини постанови вважати вірним « ПМ» серія НОМЕР_3 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Сумської області
Справа № 647/813/20
№ провадження 3/647/695/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, суд

встановив:

03.04.2020 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2020 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що у відповідності до ч.2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк. Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 133/3296/19
провадження №3/133/275/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.
Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 01.12.2019 за період з 08.07.2014 по 30.11.2019 становить 45 841 грн. 21 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом. Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.О. Медик

Дата документу 02.04.2020
Справа № 642/1460/20
Провадження №3/642/690/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому місяці 2020р., близько 18 год. 00 хв. З а місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 пров АДРЕСА_3 Курганський, АДРЕСА_1 вчинив відносно свого м/л сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., домашнє насильство, а саме кинув чайну ложку у голову сина, чим спричинив травму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину визнав, прохав суворо не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 року серія АПР 18№473927, матеріалами перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, тому суд вважає можливим застосувати до нього ст. 26 КУпАП та винести попередження..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 242/245/20
Провадження № 3/242/583/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Авдіївка, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 26.12.2019 року о 15 год. 23 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , донька ОСОБА_1 неповнолітня ОСОБА_2 , 2004 року народження, вчинила дії фізичного та психологічного характеру по відношенню неповнолітньої ОСОБА_3 , 2006 року народження, виражаючись у її бік нецензурною лайкою та тягала за волосся, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, чим порушила громадський порядок.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 09.01.2020 року, надійшов до суду 06.04.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій факт правопорушення визнала, просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 26 грудня 2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2020 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, в ресторані «Козацька вечеря», розташованому по вул. Героїв Чорнобиля, 32А в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа
№ 489/818/20
Провадження
№3/489/559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 03.04.2020 р., про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до приміщення Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315, зал судового засідання 323), в судове засідання на 16.04.2020 р. о 10:05 год.

Копію постанови суду направити начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Д. Г. Губницький
Номер провадження 3/754/1165/20
Справа №754/1936/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2020 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2020 о 12 год. 44 хв., в м. Києві по вул. Магнітогорська, 1-Є, керуючи автомобілем марки «МАN TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, та не дочекавшись прибуття працівників поліції, поїхав з місця ДТП, чим своїми діями порушив п.п. 2.10, 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, повністю доведена зібраними та дослідженими у суді доказами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Доказів, які б підтверджували відсутність вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/4910/20 пр. № 3/759/2302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2020 року близько 18 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «HAVAL» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Святошинська, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який зупинився попереду, в результаті чого ці автомобілі були пошкоджені.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 07 березня 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «HAVAL» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед залізничним переїздом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 594/538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у «Леон Пол Транс»,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №143297 від 28 лютого 2020 року, 10 січня 2020 року о 22.35 год. ОСОБА_1 в м.Львові на площі Двірцева,1, керуючи автобусом марки «NEOPLAN», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 А.Д. Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В той же час Борщівським районним судом розглядається справа №594/537/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який надійшов від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дану справу слід прийняти до сумісного розгляду із справою №594/1261/19 та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/538/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП до сумісного розгляду із справою №594/537/20 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/537/20.

Суддя