Провадження № 3/592/1834/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районногоо суду м.Суми Котенко О.А., за участю судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса Бражник В.Ю., особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Кругляк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032439 28.08.2020 року об 11год. в м.Суми по вул.Горького поблизу буд.39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.08.2020 року близько 11год. він біля парковки забрав дружину і виїхав зі стоянки автомобілів на вул.Горького зі швидкістю 5-10 км/годину, переїхав на автомобілі ВАЗ 21043 на свою смугу руху (крайню ліву) для повороту на вул.Праці. Він проїхав 30-40 метрів, виїхав в крайнє ліве положення, щоб повернути на вул.Праці. Пропустив зустрічний автомобіль, став на поворот, включив лівий поворот і на високій швидкості в його автомобіль врізався інший автомобіль. Ліворуч транспортні засоби не наближалися, він їх на бачив. Їхав автомобіль SEAT під керуванням ОСОБА_2 по зустрічній смузі. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була близько 60 км/годину. Відразу після зіткнення ОСОБА_2 підбіг до його автомобіля і дивився на пошкодження автомобіля ВАЗ 21043. Працівники патрульної поліції з`явилися через пів-години, також ОСОБА_2 викликав своїх знайомих, які допомагали працівникам поліції. Свідок, який давав письмові пояснення, з`явився через годину. В його автомобілі пошкоджені сошка рульового керування, кузов, ліве крило, ліве колесо. Він не гальмував перед зіткненням. Він не згоден, що на схемі зображений гальмівний шлях його автомобіля. Дорога була суха, на дорозі не було гальмівного шляху. На час зіткнення його транспортний засіб був в нерухомому стані. На час зіткнення його транспортний засіб стояв під кутом до проїзної частини. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб практично не змістився.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі SEAT IBIZA рухався по вул.Горького, в напрямку вул.Металургів, їхав по другій смузі. Він спостерігав, що по першій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21043, який став перестроюватися на другу смугу, щоб повернути на вул.Праці. На його смузі інших транспортних засобів не було. Коли він побачив ВАЗ 21043, то цей автомобіль був попереду його автомобіля на 4-5 метрів. Швидкість його автомобіля була до 30 км/год., швидкість ВАЗ 21043 приблизно 20 км/год. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 подавав якісь знаки щодо перестроювання автомобіля. Він повертав свій автомобіль ліворуч і виїхав на перехрестя, зіткнення відбулося на його смузі. До зіткнення він не гальмував. В його автомобілі пошкоджені крило праве переднє, бампер передній, фара, праві задні двері. Дорога була суха.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський взводу №2 УПП в Сумській області, пояснив, що схему місця ДТП складав інспектор ОСОБА_4 , на схемі зображений слід гальмування автомобіля ВАЗ 21043.

Свідок ОСОБА_4 інспектор взводу №2 УПП в Сумській області пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди на місці ДТП були ОСОБА_1 , його дружина та син, а також ОСОБА_2 та знайомі ОСОБА_2 . Схему місця ДТП складав він, інші учасники ДТП лише допомагали тримати рулетку. Втручання інших осіб в складання схеми місця ДТП не було. На схемі місця ДТП зафіксували гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21043, що це саме гальмівний шлях цього автомобіля виходили з місця розташування автомобіля, він був ближче до колеса автомобіля ВАЗ 21043. Він не може точно сказати з впевненістю, що на схемі зафіксований слід гальмування ВАЗ 21043. Інших слідів на дорозі не було. Після ДТП автомобілі рухалися своїм ходом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він стояв на зупинці і бачив як з парковки виїжджав автомобіль ВАЗ 21043, поїхав по правій смузі, різко перестроювався, повернув наліво і підрізав чорний автомобіль. Водій автомобіля SEAT маневрував, намагався уникнути зіткнення транспортних засобів. На якій смузі було зіткнення він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день вона стояла на куті вул. Горького і вул.Праці, неподалік стояв її автомобіль Toyota Rav-4 (це видно на фото). Вона звернула увагу, що «летів» чорний автомобіль і відбувся удар в лівий бік автомобіля ВАЗ. Чорний автомобіль (SEAT) проїхав по подвійній суцільній смузі, не гальмував. Відразу водій автомобіля SEAT став дивитися на пошкодження автомобіля ВАЗ. Швидкість автомобіля чорного кольору (SEAT) була більше 60 км/годину. Автомобіль ВАЗ стояв, щоб здійснити поворот на вул.Праці. Автомобіль SEAT їхав по подвійній суцільній смузі (ліві колеса були на зустрічній смузі). Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ трохи змістився.

З врахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної події, свідків, думки експерта щодо призначення експертизи, вважаю необхідним призначити у справі комплексну судову транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехніну експертизу. Її проведення доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса Бражник В.Ю. (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експерту поставити такі питання.

1.Як повинні були діяти водії транспортних засобів ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

2. Чи є в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України і які саме, зокрема, чи є порушення п.10.3 Правил дорожнього руху. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

3. Чи є в діях водія автомобіля SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України і які саме. Чи перебувають ці порушення з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

4. Чи знаходився автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 в нерухомому стані чи в рухомому стані на момент зіткнення.

5.Яка відстань необхідна для зупинки транспортного засобу SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації при швидкості 60 км/годину.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №592/10045/20 (провадження №3/592/1834/20).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати автомобілі для огляду експерту для проведення експертизи.

Суддя О.А. Котенко