Справа № 341/28/20
Провадження № 33/4808/171/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника Карвацького Р.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Карвацького Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду від 11березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 05.01.2020 року о 00 год.20 хв. ОСОБА_1 по вул. С.Бандери в місті Бурштин Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням технічного приладу "Драгер", чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процессуального права, суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП грунтується тільки на припущеннях, жодних доказів, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи немає.

Зазначає, що при винесенні постанови суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та вимоги статей 3,28,68,129 Конституції України.

Просить постанову Галицького районного суду від 11.03.2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.01.2020 року ОСОБА_1 в м. Бурштин по вул. Бандери керував транспортним засобом

"Volkswagen BORA", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи у нічний час у центрі м. Галича, до нього підїхали працівники поліції та запропонували бути свідком при освідченні водія на стан сп`яніння. Після чого він підїхав на своєму автомобілі до Галицького відділу поліції. Засвідчив факт освідчення ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічними засобами. Результату освідчення не пам`ятає, інших обставин а зокрема факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив. Другий свідок допитаний судом ОСОБА_3 зазначив, що був присутнім при освідченні ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак результату освідчення не бачив, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердити не може.

З постанови суду першої інстанції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тільки результатом тесту огляду "Драгер" який проводився в м. Галичі у відділу поліції в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак такі докази є суперечливими, та не можуть грунтуватись на припущеннях, оскільки вищевказані свідки залучені в м. Галичі а не в м. Бурштин де було зафіксовано правопорушення, тобто марку автомобіля та особу яка ним керувала підтвердити не можуть.

Пунктом 6 Розділу l " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.4 розділу "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 07.11.2015 року №1395 вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП складений з порушеннями відповідно до ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення патрульним ОСОБА_4 проведено кваліфікацію правопорушення 2.5 ПДР, тобто відмова, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, однак, ОСОБА_1 відповідно до постанови Галицького районного суду від 11 березня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Вказані вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Галицького районного суду від 11 березня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 256, 266, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Карвацького Р.М. підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Карвацького Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду від 11.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз