Справа № 343/290/20
Провадження № 33/4808/151/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрійовича Я.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 03 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 11 лютого 2020 року о 21 год. 55 хв. в с. Слобода-Долинська по вул. Братів Гошовських, 46, Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу "ДРАГЕР 6820", результат тесту 0,48%.

Оскаржуючи вказану постанову адвокат Андрійович Я.Ф. вважає її незаконною, вказує, що суд першої інстанції не врахував вимог ст.33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказує, що в матеріалах справи є достатньо підтверджуючих документів які при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 пом`якшують відповідальність за вчинене, тому є підстави щоб застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Просить постанову судді Долинського районного суду від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати, провадження закрити. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, обмежетись усним зауваженням.

До початку розгляду апеляційної скарги, захисник Андрійович Я.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотанння про розгляд справи без участі сторони, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в Україні та оголошення карантину.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054379 від 11.02.2020 року (а.с.1), результат тесту 0.48% приладу Драгер 6820, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а. с. 3, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а.с. 4, письмові пояснення свідків а.с. 5, рапортом поліцейського.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи (а.с.2) результат тесту 0.48% приладу Драгер 6820, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того слід вказати, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненному визнав повністю.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі адвоката Андрійовича Я.Ф., щодо скасування постанови Долинського районного суду від 03.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом при накладенні стягнення не враховано вимог ст.33 КУпАП є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Андрійовича Я.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Постанову Долинського районного суду від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз