КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3856/2020
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ ПП «Укрпалетсистеми» (код 32285225), що за адресою: м. Київ, вул. Затишна, буд 3, 17 липня 2020 року порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: продаж пального через РРО без використання режиму попереднього програмування товарної підкатегорії згідно УКТЗЕК, продаж пального, яке не обліковане у встановленому законодавством порядку, отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону, просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року та закрити щодо нього провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає про невиконання судом вимог ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП. Звертає увагу на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вважає ОСОБА_1 , розглянувши справу без його участі, суд безпідставно залишив поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений у його відсутність, з порушенням п. 12 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», при цьому копія протоколу йому не вручалась та пояснення по суті адміністративного правопорушення він не надавав.

Що стосується фактичних обставин правопорушення, які викладені в протоколі, то ОСОБА_1 зазначає про те, що 22 липня 2020 року ПП «Укрпалетсистем» подало до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт фактичної перевірки від 09 липня 2020 року №0884/26/15/05/32285225, за результатами розгляду якого висновки акта в частині встановлених порушень п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України скасовано, що підтверджується листом ГУ ДПС у м. Києві від 04 серпня 2020 року №108914/26-15-05-09-01-14, отже в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би доводив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши апеляційну скаргу, а тому його неявка, з огляду на положення ч. ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених в судовому засіданні та оцінених доказів і вирішити справу в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови щодо ОСОБА_1 дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі та положеннях законодавства.

З матеріалів справи убачається, що підставою для складання стосовно ОСОБА_1 , як директора ТОВ ПП «Укрпалетсистеми», протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стали результати фактичної перевірки АЗК та КГЗП №109.

Відповідно до висновків в акті №0884/26/15/05/32285225 від 09 липня 2020 року, під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення: п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року, а саме: проведення підприємством розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ, а саме: не подання щоденних (крім днів, в які акцизний склад не працює) даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з КУТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15?С; ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ в частині не надання до перевірки документів, а саме: книг ОРО, реєстраційного посвідчення РРО, довідки про опломбування РРО, ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пального та накладних, які підтверджують облік товарів за місцем реалізації.

Суддя місцевого суду, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та за відсутності даних про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, не дивлячись на те, що в матеріалах провадження немає пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення, а протокол складався без його участі, в обґрунтування своїх висновків поклав виключно відомості вказаного акта, чим допустив неповноту з`ясування фактичних обставин справи.

Вимогами статті 55 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня для цілей цього Кодексу є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекцій); центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Із долучених до апеляційної скарги документів слідує, що ТОВ ПП «Укрпалетсистеми» подало до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення на акт фактичної перевірки від 09 липня 2020 року №0884/26/15/05/32285225, за результатами розгляду якого, з огляду на відомості у листі ГУ ДПС у м. Києві від 04 серпня 2020 року №108914/26-15-05-09-01-14, не знайшли свого підтвердження висновки акта в частині встановлених правопорушень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року, п.п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ, залишилися без змін висновки акта в частині порушення ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПКУ, але такі порушення не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Аналізуючи указані документи, доходжу висновку про те, що фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, не підтверджені жодним належним доказом у справі. Отже суддя місцевого суду, всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, розглянув справу без об`єктивного з`ясування фактичних її обставин та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко