Справа № 589/884/20
Провадження № 3/589/474/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, працюючого майстром на ШКЗ «Імпульс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАБ № 323017 від 12.03.2020р. відносно ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06.03.2020р. близько 07-50 год. безпородна собака по кличці «Бакс», яка належить ОСОБА_1 , в АДРЕСА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього є безпородна собака по кличці «Бакс», яку він утримує на прив`язі у будинку по АДРЕСА_3 . Так 06.03.2020р. у той час, коли він був відсутній на території свого домоволодіння, собака зламала карабін на прив`язі та через отвір в паркані вибігла на вулицю. Коли ОСОБА_1 дізнався про цю подію, він одразу прийшов до сусідки ОСОБА_2 та відшкодував їй витрати на лікування у розмірі 700 грн. Крім того долучив довідку, видану Шосткинською міською державною лікарнею ветеринарної медицини про щеплення собаки проти сказу та додав, що раніше собака нікого не кусала, а питання прив`язі собаки вирішено та подібне більше не повториться.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути викладено суть адміністративного правопорушення, тобто його об`єктивна сторона.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Так, норма частини 2 статті 154 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, як то Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР чи Правил утримання домашніх тварин в м. Шостка, затверджених рішенням сесії міської ради від 28.03.2008р., тощо.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 уповноважена посадова особа не зазначила, які саме порушення правил утримання собак допустив ОСОБА_1 , не виклала конкретні обставини вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, тобто не зазначила ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, так як в протоколі дані про суть адміністративного правопорушення відсутні, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова