печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії АПР18 №358512, 23.07.2020 о 10 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне хуліганство, а саме: залив замки вхідних дверей квартири невідомою речовиною та розбив камеру відеонагляду, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Розметов Р.Н.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки був складений без участі гр. ОСОБА_1 , з чого випливає, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені не були. Також зазначив, що примірник протоколу не був вручений ОСОБА_1 всупереч ст. 254 КУпАП.

У довідці ДОП від 06.08.2020 зазначається, що 29.07.2020 до Печерського УП ГУНП в м. Києві з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 з приводу пошкодження громадянином ОСОБА_1 , який знаходився в масці, замків в квартирі АДРЕСА_3 та камери відеоспостереження, що мало місце 23.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте ОСОБА_3 до Печерського УП ГУНП в м. Києві не могла подати заяву, оскільки в липні місяці її не було на території України, вона є громадянкою РФ і проживає в м. Москві. Стверджує, що вказані в довідці дані сфальсифіковано.

ОСОБА_1 зазначив, що на долученому до протоколу відео не видно, що це саме він вчиняв протиправні дії, протокол складений з порушенням норм КУпАП та на даних, які не відповідають дійсності.

Також сказав, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, з якою в ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки. З 2015 року в Деснянському районному суді міста Києва триває розгляд справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Квартира АДРЕСА_2 , придбана за час шлюбу і є предметом поділу, яку ОСОБА_2 здає в оренду без згоди ОСОБА_1 невідомим особам. Та зазначив, що додана до матеріалів справи адвокатом Філонеко Я.В. довідка про розмір матеріального збитку не містить дати, а копія акту виконаних робіт від 23.07.2020 не є належним доказом спричинення будь-якого збитку ОСОБА_2 29.07.2020.

Підсумовуючи, захисник ОСОБА_1 адвокат Розметов Р.Н. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , як і її представник - адвокат Філоненко Я. В., не з`явились, проте захисником подано до суду клопотання, відповідно якого квартира, в якій пошкоджено двері, належить ОСОБА_2 , яка є потерпілою особою у цій справі. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово вчиняє протиправні дії, заливає замки клеєм та наносить тілесні ушкодження особам, що проживають у квартирі.

Також адвокат зазначила, що вона знаходиться на лікарняному та просить суд проводити розгляд справи без її участі, дослідити відео та докази, долучені до клопотання, а саме: копію талону-повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та лист інспектора-дізнавача Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Окрім цього, просила викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 вчиняв не лише пошкодження майна, а й інші хуліганські дії. Прибуття свідка в судове засідання потерпілою, її адвокатом не забезпечено.

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 суддею відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до інформації, внесеної до протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, свідки події відсутні (графа «свідки» в протоколі не заповнена).

Згідно довідки про проведення перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06.08.2020, що складена дільничим офіцером поліції Печерського УП ГУ НП в м. Києві Марчук Т. Т., а також його ж рапорту на ім`я начальника Печерського УП ГУ НП України у м. Києві, «в ході виконання даного матеріалу з метою встановлення свідків, очевидців даної події, здійснено вихід за вказаною адресою, проведено бесіди з мешканцями сусідніх квартир, але позитивної інформації не отримано.

Суддею був досліджений відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що особа в масці спускається по сходам та розбиває камеру відеонагляду. Ідентифікувати зазначену особу під час розгляду справи не виявилось можливим, оскільки її обличчя повністю закрито маскою.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №358512 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Філоненко Я.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити вину ОСОБА_1 , враховуючи, що з долученого відеозапису неможливо встановити особу, яка вчинила правопорушення, разом з цим в протоколі не зафіксовано жодного свідка, який би міг підтвердити факт протиправних дій вчинених саме ОСОБА_1 23.07.2020, не долучено пояснень ОСОБА_2 (заява про вчинення злочину складена і підписана адвокатом Філоненко Я. В.), та в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, пояснень не надала, суддя вважає такими, що не підтверджені, твердження протоколу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому наявними підстави для закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 173, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько