Справа № 147/139/20
Провадження № 3/135/224/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол серії ГП №209005, складений 09.02.2020, згідно якого зазначено, що 09.02.2020 о 20 год. 20 хв. в смт. Тростянець по вул. Витягайлівській ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, виражався брутальною лайкою на адресу поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він 09.02.2020 о 20 год. 20 хв. на адресу працівників поліції нецензурною лайкою не виражався. Вказав, що він їхав автомобілем Ваз 2109, його зупинили працівники поліції по вул. Витягайлівській, не доїжджаючи до його дому, наздогнавши ззаду з вул. Соборна та увімкнувши проблискові маячки. Після зупинки, в ході розмови повідомили, що автомобіль має технічні несправності, а також запропонували проїхати в лікарню для проведення огляду на стан сп?яніння. Він просив складати протокол за технічні несправності транспортного засобу на місці. Однак, працівники поліції забрали в нього документи, які він пред?явив і сказали їхати в лікарню з ними. Він відмовився їхати в лікарню, відмовлявся проходити медичний огляд. Однак при цьому не лаявся, не вживав нецензурних слів. Проте, незважаючи на його відмову, його примусово повезли в лікарню для проходження медогляду на стан сп?яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , житель смт. Тростянець, вул. Витягайлівська, повідомив, що є сусідом ОСОБА_3 , 09.02.2020 близько 21 години їхав автомобілем з ОСОБА_4 по вул. Витягайлівській, побачили поліцейський автомобіль з мигалками, а також автомобіль ОСОБА_1 . Вони зупинились, вийшли з автомобіля, підійшли ближче.Бачили як працівники поліції стояли говорили з ОСОБА_5 , який відмовлявся їхати в лікарню для проходження огляду, його попередили про щось, а потім схопили, одягнули кайданки, посадили в службовий автомобіль та поїхали. При цьому вказав, що ОСОБА_6 жодним чином не вів себе зухвало, не лаявся, жодних нецензурних слів він не чув. На місці окрім учасників події, було біля 5-6 чоловік, сусіди вийшли на вулицю.

Свідок ОСОБА_7 , житель смт. Тростянець, вул. Витягайлівська, повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 , живе на одній вулиці. 09.02.2020 він зі свого подвір?я побачив мигалки, вийшов на вулицю, підійшов ближче, був за декілька метрів від ОСОБА_1 , чув як той говорив з працівниками поліції з питань зупинки автомобіля. ОСОБА_8 вів себе спокійно, адекватно, не кричав, не лаявся, розповідав щось поліцейським, давав відповіді на їх питання. На місці було ще біля трьох сусідів. Коли працівники поліції схопили його, то на прохання ОСОБА_9 витягнув з його кишені ключі від автомобіля, щоб закрити його.

ОСОБА_10 , житель смт. Тростянець, вул. Довженка, повідомив, що є знайомим ОСОБА_3 09.02.2020 він їхав з ОСОБА_11 по вул. Витягайлівській, побачили патрульний автомобіль та авто ОСОБА_9 . Зупинились неподалік, підійшли до патрульного автомобіля. Поліцейські хотіли везти ОСОБА_9 на експертизу, а той відмовився. Йому заломали руки та посадили в автомобіль. При цьому свідок вказав, що не чув, щоб хтось лаявся на місці події. ОСОБА_12 , нервував, бо його спинили, не знав що казати, відмовлявся щось підписувати, але при цьому не лаявся, нікого не посилав. Навпаки, казав, що не чинить опір працівникам поліції, казав, щоб на місці виписували йому штраф, складали протокол. Вказав, що на місці було ще десь троє сусідів ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 , житель смт. Тростянець в судовому засіданні повідомив, що він на місці зупинки ОСОБА_1 на вул. Витягайлівська АДРЕСА_2 не був, а був присутній в лікарні, коли ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння та від отримання протоколу, неадекватно вів себе в приймальному відділенні лікарні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №209005 від 09.02.2020 зазначено, що 09.02.2020 о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в смт. Тростянець по вул. Витягайлівській, поводив себе неадекватно, виражався брутальною лайкою на адресу поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_14 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначив, що не був присутній на місці зупинки автомобіля на вул. Витягайлівській.

ОСОБА_1 зазначив, що не виражався нецензурно на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він не виражався нецензурно на вул. Витягайлівській, не лаявся, вів себе адекватно. Показання свідків узгоджуються між собою в деталях, є послідовними, логічними, відповідають в деталях показанням ОСОБА_1 , відтак суд приймає покази свідків до уваги, та бере їх за основу прийнятого рішення по справі.

Покази вказаних свідків, а також свідка ОСОБА_14 спростовують дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії на вул. Витягайлівській в смт Тростянець 09.02.2020 року.

Крім того, при оформленні матеріалів справи не було в повній мірі дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року. Зокрема, п. 15 Розділу 2 вказаної Інструкції передбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, до матеріалів справи не було додано письмових пояснень свідків.

При цьому судом встановлено, що свідок ОСОБА_14 (зазначений в протоколі) не був очевидцем подій на вул. Витягайлівська, на якій були інші свідки мешканці смт. Тростянець (про що, зокрема, зазначають ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ), однак працівниками поліції, всупереч вказаних вимог Інструкції, не залучено їх свідками по справі.

Свідок ОСОБА_16 (який зазначений в протоколі) викликався в судове засідання, однак на виклик не з?явився. При цьому суд враховує, що відомості про свідків, вказаних в протоколі зазначені чорнилами іншого відтінку, ніж відомості, внесені до інших граф протоколу. Відтак, враховуючи покази свідка ОСОБА_14 , а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , суд критично сприймає взагалі доцільність дослідження показів свідка ОСОБА_16 .

Крім того, суд враховує, що з рапортів працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що після зупинки автомобіля Ваз під керуванням ОСОБА_3 він поводив себе неадекватно, не реагував на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії. На пропозицію проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп?яніння відмовився, після чого до нього було застосовано заходи фізичного впливу та доставлено до лікарні, де в присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Викладена в рапортах інформація підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння.

Разом з тим, є незрозумілими дії по доставці ОСОБА_1 до лікарні, де він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 і на місці зупинки відмовлявся проходити огляд на стан сп?яніння.

При цьому суд також враховує, що згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд не приймає як належний доказ по даній справі вказані рапорти працівників поліції, зважаючи на те, що вони суперечать іншим дослідженим доказам по справі, зокрема, показам свідків.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що 09.02.2020 по вул. Витягайлівській ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою на адресу поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки по справі немає беззаперечних та безсумнівних доказів на підтвердження «поза розумним сумнівом» обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя