Справа № 539/731/20
Провадження № 3/539/212/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24.02.2020 року о 22 год 57 хв. в м. Лубни по вул. Робітничій 66 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES BENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом, в наслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Так, ОСОБА_1 пояснив що 24.02.2020 року він не був за кермом автомобіля MERSEDES BENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 , а сидів з боку в якості пасажира. За кермом автомобіля був його тверезий товариш ОСОБА_2 , з яким вони їхали по вул. Робітничій в м. Лубни, та який не впорався з керуванням та в`їхав в паркан домогосподарства АДРЕСА_2 . Після того, що сталося ОСОБА_2 пішов шукати на допомогу інший автомобіль. Коли приїхали працівники поліції він всю вину взяв на себе, оскільки мав фінансову заборгованість перед ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні ОСОБА_2 .
Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Жаги Е.Г., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087910 від 24.02.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 24.02.2020 року о 22 год. 57 хв. в АДРЕСА_3 Робітничій АДРЕСА_2 , яку підписали як два свідки, так і ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, відповідно до якої транспортний засіб MERSEDES BENZ 208D д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а паркан був пошкоджений, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087457 від 25.02.2020 року, де зазначені свідки події ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також їх письмовими показами, в яких вони вказали, що 25.02.2020 року близько 23 години були запрошені поліцейськими в якості свідків при пропозиції ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на алкотестері Драгер та в медичному закладі, однак він відмовився в категоричній формі, відеозаписом події, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, при цьому під час опитування, вказав, що під час скоєння ним ДТП був п`яний, оскільки випив перед тим як сідати за кермо.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він вирішив взяти провину ОСОБА_2 на себе, зауважую, що вони є неспроможними, такими, що повністю протирічать матеріалам справи, в тому числі поясненням потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких вона опинилась біля автомобіля через хвилину після того, як побачила у вікно, що автомобіль знаходиться у її паркані, і біля авто знаходився невідомий чоловік високого зросту, який в подальшому зізнався працівникам поліції, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та допустив зіткнення з парканом. Матеріали справи не містять жодного доказу перебування ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання адвоката Жаги Е.Г. про виклик даної особи в судове засідання є необґрунтованим.
З протоколу серії ОБ № 087457 від 25.02.2020 року встановлено, що 23.02.2020 року у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.10.2018 р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування т/з НОМЕР_4 .
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова