overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/4149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 431588 від 04.03.2020, ОСОБА_1 , 17.01.2020 року о 17:15 год., перебуваючи в магазині «7-23», що в м. Рівне по вул. Кн. Ольги, 13, здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на суму 169 грн.

Справа до розгляду призначалась на 13.03. та 31.03.2020. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Крім цього, 31.03.2020 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Таким чином наявні підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, належні докази про виклик особи, для складання протоколу.

Таким чином, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавлено роз`яснити права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і відповідно такі права і обов`язки особи обмежено.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Номер провадження: 33/813/1249/20
Номер справи місцевого суду: 495/3771/20
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року в справі №495/3771/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року в справі №495/3771/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 , який просить поновити строк оскарження, скасувати постанову про самовідвід судді та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. про самовідвід.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 23 КУпАП, стаття 284 якої визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, 3) про закриття справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції по розгляду скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 294 КУпАП.

Постанова судді суду першої інстанції про самовідвід не входить в перелік постанов, визначений статтею 284 КУпАП, отже не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, подання апеляційної скарги на постанову, що не підлягає оскарженню, в порядку застосування аналогії права має наслідком повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 скаржнику.

Керуючись ст.ст.287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року про самовідвід в справі №495/3771/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Справа № 202/6269/20
Провадження № 3/202/3105/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2020 року о 14 годині 45 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 54 біля е/о №56, керуючи транспортним засобом Suzuki д/н НОМЕР_1 , не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Volkswagen д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145289 від 28 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 вересня 2020 року з фото-таблицею до неї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 128/102/20
ПОСТАНОВА

13 квітня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу адміністративної практики Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 14.01.2020 надійшов матеріал адміністративної справи за № 128/102/20 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 14.01.2020 надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/103/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП; також надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 128/104/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в провадженні судді Ганкіної І.А.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/102/20.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №128/102/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; матеріали адміністративної справи за № 128/103/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП; матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 128/104/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/102/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 234/1377/20
Провадження № 3/234/595/20
ПОСТАНОВА

про привід

06 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, які призначені на 12.02.2020 року о 09 год. 00 хв., 26.02.2020 р. о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням.

Постановою суду від 26 лютого 2020 року, ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначено на 10 березня 2020 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання, яке призначено на 10 березня 2020 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був. Згідно наданих матеріалів, останній за місцем мешкання був відсутній, здійснити привід не є можливим.

Постановою від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, яке призначено на 23 березня 2020 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання, яке призначено на 23 березня 2020 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 доставлений не був. Згідно наданих матеріалів місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо.

Постановою від 23 березня 2020 року ОСОБА_1 повторно піддано приводу у судове засідання, яке призначено на 30 березня 2020 року о 08 год.

У судове засідання, яке призначено на 30 березня 2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 доставлений не був. Згідно наданих матеріалів місцезнаходження ОСОБА_1 невідомо.

Постановою суду від 30 березня 2020 року, ОСОБА_1 піддано повторному приводу у судове засідання, яке призначено на 06 квітня 2020 року о 08 год. 10 хв.

У судове засідання, яке призначено на 06 квітня 2020 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 приводом доставлений не був. Згідно наданих матеріалів місцезнаходження останнього невідомо.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд в каб. № 9 особу, на яку складений адміністративний протокол:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Судове засідання призначено на 13 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.

Суддя А.О. Чернобай
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/719/20
26 жовтня 2020 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 18.03.1998 р. Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
26 жовтня 2020 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 24.07.2020 року близько 15-00 години в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство у сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №264921 від 24.07.2020 року вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є 24.07.2020 року.
Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/153/20

№пр. 3/384/70/2020

10 квітня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №578714 відносно ОСОБА_1 було складено 14.06.2019 року про те, що 11.06.2019 року близько 04 години ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому, на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 953/3161/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 21.01.2020 року о 22-05 год. на час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За викликом суду ОСОБА_1 не з`являється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.
У зв`язку із тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти до 21 квітня 2020 року на 11 год. 45 хв.
Застосувати примусовий привід в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 21 квітня 2020 року на 11 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.
У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали щодо приводу за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Садовському К.С..
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 127/764/20
Провадження № 3/127/213/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 02.01.2020 о 11 год. 28 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 122а, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків за місцем зупинки

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 02.01.2020 р., на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
03.04.2020 Справа № 756/4051/20
Справа № 756/4051/20
Провадження № 3/756/2116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2020 року приблизно о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував безпечного бокового інтервалу та дистанції, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя