Справа № 445/1461/20
провадження № 3/445/760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2020 року о 21 год. 30 хв. в с. Сновичі, Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем він не керував. Автомобіль стояв припаркований біля магазину в с. Сновичі, із включеними габаритними вогнями. В цей час підїхали поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився. В подальшому його доставили в Золочівську ЦРЛ, де він продував алкотестер, результат був 0.92-0.94.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, та працівників поліції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089715 від 30 липня 2020 року, складений за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 168766 від 30.07.2020, із якої вбачається, що така складена відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з неосвітленими номерами та без посвідченням водія, чим порушив п. 2.9 (в), п. 2.1 (а) ПДР, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

-висновок № 100 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30 липня 2020, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння в гр. ОСОБА_1 із цифровим показником 0.9 проміле;

-компакт-диском із відеозаписом, на якому зафіксовано фрагмент із лікарні, де лікар пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, однак результат тесту на відеозаписі не зафіксований;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

В ході судового розгляду справи були допитані свідки, що зазначені в протоколі серії ОБ № 089715.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, пояснила, що працює лікарем у Золочівській ЦРЛ і гр. ОСОБА_1 погано пригадує, оскільки події відбувались вже давно. Зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Алкофор".

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та за відмову від дачі показів, пояснила, що працює медсестрою в Золочівській ЦРЛ. Вказала, що ОСОБА_1 проходив у лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що не пам`ятає чи був присутній ОСОБА_1 при складанні протоколу працівниками поліції, однак вказала, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права при складанні протоколу.

Покази свідків в судовому засіданні в цілому узгоджуються з поясненнями наданими ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також за клопотанням представника ОСОБА_1 були допитані працівники поліції, які були присутніми на місці події та оформлювали матеріали справи.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 пригадує. Події відбувались давно в с. Сновичі. Він із напарником поїхали на виклик туди щодо сімейного насильства. Поки він був у будинку секретаря сільської ради, його напарник виявив водія, який не був пристебнутий паском безпеки. Також із слів напарника пригадує, що той просив ОСОБА_1 відігнати машину із проїжджої частини дороги. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу "Драгер" та був доставлений в лікарню. Щодо відеозапису зазначив, що момент знаходження в лікарні ОСОБА_1 являється єдиним збереженим, інші події також фіксувались на бодікамеру, проте, вказаний запис втрачений.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно складав протокол щодо ОСОБА_1 В с. Сновичі Золочівського району він з напарником приїхали на виклик про сімейне насильство. Він чекав напарника в службовому автомобілі, поки він допитував потерпілу від домашнього насильства. В цей же час, паралельно із службовим автомобілем на проїжджій частині дороги зупинився автомобіль - Фольцваген Пасат, червоного кольору, водій почав задавати неадекватні питання та на вимогу стати праворуч від проїжджої частини, водій поїхав прямо та зупинився біля магазину у с. Сновичі. В подальшому, як зазначає ОСОБА_5 він під`їхав до вказаного автомобіля та при спілкуванні із його водієм, відчув різкий запах алкоголю із ротової порожнини останнього та запросив його до службового авто. У ОСОБА_1 при собі не було посвідчення водія. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Драгер", від чого він відмовився та був доставлений в Золочівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддею не встановлено належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили лише факт проходження медичного огляду ОСОБА_1 , про те чи керував останній автомобілем у с. Сновичі Золочівського району їм нічого не відомо. Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До пояснень працівників поліції суддя ставиться критично, оскільки в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наданих ними в судовому засіданні наявні суттєві розбіжності, крім того такі є заінтересованими особами у даній справі.

Згідно п. 5 розд. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до розділу 7 вищевказаної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам Іструкції поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не забезпечено безперервної відеозйомки події адміністративного правопорушення та збереження проведеного відеозапису.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у якому він зазначає, що на даний момент відсутня адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів (із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 27 січня 1999 року №70/99), з метою забезпечення в Україні єдиних принципів ідентифікації нормативних актів, державного обліку, створення фонду цих актів і підтримання їх у контрольному стані, доступності та гласності правової інформації в Україні запроваджено Єдиний державний реєстр нормативних актів автоматизовану систему збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства.

Згідно даних вказаного вище Єдиного державного реєстру нормативних актів ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX), передбачає відповідальність за:

«Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що чинна редакція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , інших належних та допустимих доказів, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як