Справа №521/4857/20
Номер провадження 3/521/2999/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

31.03.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, встановлено, що 19.03.2020 року близько 12.00 години у будинку АДРЕСА_2 собака породи «Мексиканська гола», що належить ОСОБА_1 , перебувала без намордника, в результаті чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

За даним фактом ст. ДОП СП №1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції Скрипник В.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 752222 від 25.03.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2020 року, встановлено наступне, за адресою АДРЕСА_1 остання мешкає разом із сім`єю. Вдома проживає собака породи «Мексиканська гола». Повертаючись з прогулянки з собакою ОСОБА_1 увійшла до парадної, щоб зайти у квартиру. Зверху спускався чоловік з дитиною. Собака почала лаяти, так як в парадній було темно. ОСОБА_1 зазначає, що чоловік спровокував собаку махом ноги, щоб вдарити її, - собака захищалась, в результаті собака прикусила чоловіка за гомілку. Як зазначає ОСОБА_1 , в результаті цього укусу була маленька подряпина та синяк розміром з п`ять копійок.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 19.03.2020 року, встановлено наступне: 19.03.2020 року о 12:15 год., ОСОБА_2 спускаючись по сходах будинку АДРЕСА_2 від знайомої, яка займалась з його неповнолітнім сином, на першому поверсі на дитину кинулись невеликі собаки у кількості 5-6, точно не звернув уваги. ОСОБА_2 підняв дитину на руки, відвернувся та поставив його позаду себе. В цей момент його вкусила собака. Вийшовши на подвір`я він звернув увагу, що у нього розірвані джинси. ОСОБА_3 ногу він побачив синяк та сліди від собачих зубів. Повернувшись до під`їзду ОСОБА_2 спитав господарки собаки чи є у неї довідки про щеплення собак. Відповідь була різко негативна «ні». Потім, в розмові з господаркою собаки, стало зрозуміло, нібито довідки є, однак, вона не їх ОСОБА_2 не покаже. Після цього ОСОБА_2 зателефонував «102» та до нього під`їхав патруль. ОСОБА_2 за рекомендацією співробітників патрульної поліції звернувся за медичною допомогою.

Відповідно до довідки КНП «МЛ №5» від 19.03.2020 року, встановлено, що 19.03.2020 року о 14.15 год ОСОБА_2 1979 р.н., звернувся до травмпункту з діагнозом укус лівої гомілки, надана перша медична допомога, направлено на щеплення проти правця.

В судовому засіданні ст. ДОС СП №1 Малиновського ВП капітана поліції Скрипник В.І. повідомив суду, що ОСОБА_1 постійно мешкає за означеною адресою, до його дільниці відноситься вулиця, на якій мешкає остання. Ситуація яка відображена у протоколі та доданих до справи матеріалах відбулась вперше. Ніколи раніше скарг на гр. ОСОБА_1 не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України визнана, однак звернула увагу суду на те, що гр. ОСОБА_2 спровокував собаку та підтримала свої пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Крім повного визнання провини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 752222 від 25.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2020 року та поясненнями ОСОБА_2 , довідкою КНП «МЛ №5» від 19.03.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ст. ДОС СП №1 Малиновського ВП капітана поліції Скрипник В.І., суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил тримання собак.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11,22, 154, 221, 247, 248, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу № 521/4857/20 на підставі ч.2 ст. 284 КУ про АП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.