Справа № 504/3089/20
Провадження № 3/504/1714/20
П О С Т А Н О В А

12.10.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, ФОП,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

ІПН відсутній у справі

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2020 інспектором УПП в Одеській області був складений адміністративний протокол серії АПР18 № 268644, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без реєстрації СПД, зокрема здійснював перевезення власним автомобілем Мерседес НОМЕР_1 громадян, а саме 12.09.2020 року о 15.30 год на 21 км автошляху Одеса - Мелітополь (Лиманський район) взяв до свого автомобіля пасажирів за певну винагороду, чим на думку органу дізнання порушив умови Закону про ліцензування діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом дізнання за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що ніякою підприємницькою діяльністю не займається, а лише перевозив власним автомобілем випадкових пасажирів, які попутно направлялись у тому ж напрямку що і він, і тому не вважає це підприємницькою діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАп, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, з наступних підстав:

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАп встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди,- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як вбачається зі змісту протоколу, факту отримання ОСОБА_1 прибутку (винагороди) за господарську діяльність встановлено не було, як і не було встановлено факту надання таких послуг конкретній особі.

Більш того орган дізнання не провів опитування, не відібрав пояснення від ймовірних пасажирів, не зазначив прізвища цих пасажирів в якості свідків правопорушення тощо.

Крім того, у протоколі зазначено, що свідків правопорушення не має, поняті відсутні.

Тобто, взагалі не було вчинено необхідних процедурних дій з фіксації правопорушення.

Наданий відеофайл лише підтверджує вказані висновки суду.

На цьому відеофайлі ОСОБА_1 надає такі самі пояснення, які він надав у своїх поясненнях.

Статтею 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що провадить господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Відеофайл наданий органом поліції не підтверджує систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відсутність доказів отримання прибутку та систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Отже, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення вантажів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 156 ч.1, 164 ч. 1, 221, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.К. Барвенко