Справа №521/4219/20
Провадження 3/521/2638/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сорокалет С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КП» Одесміськелектротранс» водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 20.07.2007 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 03 березня 2020 року за фактом ДТП, що мала місце на 14.02.2020 року о 05 годині 57 хвилин, у м.Одесі по вулиці Балківська/Дальницька за участю а/м Mitsubishi Mirage, державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_1 , пожежного автомобіля ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_3 білий на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , Audi А4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

За фактом даного ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 03.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 335778 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Mirage, державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.3.2 ПДР України: рухаючись проїзною частиною по вулиці Балківська в м.Одесі зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці Бабеля (Балківська) на перехресті з вулицею Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_3 білий на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковської у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з ним та з транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 факт вчинення правопорушення не визнав, підтвердив пояснення, що були надані ним після ДТП, а саме, що він рухався із встановленою швидкістю на зелений сигнал світлофору.

Захисник позицію ОСОБА_4 підтримав, додатково пояснив суду, що в матеріалах справи відсутні докази виконання водієм а/м ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_3 , спеціального завдання, руху із включеним спеціальним звуковим сигналом, ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофору, на офіційному сайті ДСНС відсутні відомості про пожежу у вказаний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події ДТП, судом встановлено наступне.

14.02.2020 року о 05 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись проїзною частиною по вулиці Балківська в м.Одесі зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці Бабеля (Балківська) на перехресті з вулиці Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗИЛ 433360 номерний знак НОМЕР_3 білий на чорному фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковської у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з ним та з транспортним засобом Audi А4, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Зазначеними діями ОСОБА_4 порушив п. 3.2. ПДР, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 335778 від 14.03.2020 року;

-відеозаписом події правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Балківській, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд пожежному автомобілю ЗИЛ 433360, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в перпендикулярному напрямку по вул. Дальницькій;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що були надані ними безпосередньо після події ДТП, з яких вбачається, що а/м ЗИЛ 433360, номерний знак НОМЕР_3 рухався із ввімкненими проблесковими маячками та спеціальним звуковим сигналом.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони, як інші учасники ДТП, є заінтересованими особами, а також пояснення свідка ОСОБА_9 , оскільки вони не містять ПІБ особи, що відібрала відповідні пояснення, а також підпису свідка ОСОБА_9 .

Доводи захисника про неправомірність ввімкнення водієм ЗИЛ спеціальних сигналів з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про виконання ним спеціального завдання та відсутність відомостей про факт пожежі на офіційному сайті ДСНС в Одеській області відхиляються судом, оскільки п. 3.2. ПДР не ставить виконання обов`язку пропуску транспортних засобів зі спеціальними сигналами в залежність від обґрунтованості їх використання.

Також суд відхиляє доводи захисника про рух автомобіля ЗИЛ без ввімкнення спеціального звукового сигналу, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень, застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 НМДГ, тобто в сумі 340 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,24,33,124,221,283,284 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко