Провадження № 3/641/1874/2020 Справа № 641/4480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року о 06 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT CLIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 118 по проспекту Московському в м. Харкові, по вулиці Польовій в м. Харкові при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Московським, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, при цьому зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження та зрозуміло, що закриття провадження по справі на підставі положень ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлений своєчасно і належним чином про слухання справи, суд приходить до висновку про слухання справи за його відсутності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 352809 від 09.06.2020 року; схемою з місця ДТП, актом про перерву руху трамвая від 09.06.2020 року; висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12907/15592 від 21.09.2020 року, згідно якого в даній ДТС водій RENAULT CLIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України. В даній ДТС технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля RENAULT CLIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12907/15592 від 21.09.2020 року в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній ДТС дії водія автомобіля ЗАЗ LANOS державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, враховуючи, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в тому числі в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська