Справа №310/5514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2020 о 17 годині 17 хвилин по Східному проспекту, б. 250 в м. Бердянськ Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель «Кадет», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови. Згідно з висновком №827 від 31.07.2020 КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги», водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,5 проміле). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Судове засідання, призначене на 25.08.2020 на 15-00 годину, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для звернення за правовою допомогою, 10.09.2020 на 09-30 годину - за клопотанням захисника адвоката Вєнцєва І.А. для ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, ОСОБА_1 в присутності захисника пояснив суду, що вживав квас у великій кількості, чим і пояснює перебування в стані алкогольгого сп`яніння відповідно до медичного висновку. Зупинки його транспортного засобу у дату, час та місце, вказані у протоколі, не заперечує, як і ту обставину, що був присутній під час проведення медичного огляду 31.07.2020 у час, вказаний у медичному висновку.

Судове засідання, призначене на 17.09.2020 на 15-00 годину, перенесено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для витребування копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 31.07.2020 за №827.

Крім того, 05.10.2020 на 15-00 годину судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що він знаходився на лікуванні, про що надано довідку №119 без зазначення дати її видачі. Проте, згідно з вказаною довідкою, ОСОБА_1 отримує лікування в умовах денного стаціонару медичного закладу з приводу неускладненого гіпертонічного кризу.

Відповіді від головного лікаря КНП "Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердянської міської ради на запит суду від 05.10.2020 щодо періоду лікування, часу отримання процедур ОСОБА_1 станом на дату розгляду справи не надійшло.

Судове засідання наступного разу призначено із врахуванням графіку роботи суду, якомога пізніше в часі, задля забезпечення можливості особі бути особисто присутньою в судовому засіданні. Проте, 26.10.2020 о 16-30 годині ОСОБА_1 не з`явився до суду, повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення, яке доставлено 06.10.2020 та засобами поштового зв`язку.

26.10.2020 судове засідання відкладено за клопотанням іншого захисника ОСОБА_1 адвоката Соботюка В.А. для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки договір укладено лише 26.10.2020.

Востаннє судове засідання призначено на 29.10.2020 на 08-30 годину, проте, ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Соботюк В.А. в судове засідання не з`явились, причини не повідомили. До клопотання захисника, вказаного вище, додано довідку №140 від 26.10.2020 з амбулаторії №8, в якій зазначено інший діагноз ОСОБА_1 - ДДУХ на рівні ПВХ, виражений больовий синдром, при цьому, лікування триває з 19.10.2020. Також, 29.10.2020 до справи надійшла заява особи, відносно якої складено протокол, із випискою із медичної карти амбулаторного хворого, згідно з якою з 19.10.2020 ОСОБА_1 знаходився у стаціонарі в КНП "Бердянський Центра ПМСД" Бердянської міської ради. Крім того, за змістом заяви він не згоден з протоколом, зупинка його транспортного засобу не була, на переконання ОСОБА_1 , законною, а у справі відсутнє направлення на огляд. В судовому засіданні, як вказано у заяві, ОСОБА_1 не повідомив про незгоду із результатами та порядком огляду, проведеного у лікарні.

У заяві висловлено клопотання про виклик працівників поліції, а також лікаря, який складав медичний висновок, наявний у матеріалах справи.

Проте, враховуючи наведене, вжиття судом всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, надання достатнього часу під час провадження справи у суді для реалізації всіх процесуальних можливостей особі, відносно якої складено протокол, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

При цьому, слід наголосити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Численні клопотання ОСОБА_1 свідчать про свідоме затягування розгляду справи та намір унивнути відповідальності.

За нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.2.9 а. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101581 від 31.07.2020, який засвідчений підписом інспектора поліції та особи, відносно якої його складено. Посвідчення водія пред`явлено ОСОБА_1 у додатку "дія", тому документи вилучені не були згідно з приміткою у протоколі. Також, у відповідній графі містяться пояснення від імені ОСОБА_1 "не погоджуюсь з поясненням";

- рапортом від 31.07.2020 командира взводу роти №2 батальйону №2 УПП у Дніпропетровській області А.Григоренко, згідно з яким у водія констатовано ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови;

- висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2020 №827, за даними якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,5 проміле). ОСОБА_2 із висновком ознайомлений, про що свідчить підпис у ньому;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2020 №827, відповідно до якого медичний огляд ОСОБА_1 проведений 31.07.2020, акт заповнений о 17-50 годині, із зазначенням дати та часу направлення на огляд, що спростовує твердження про відсутність направлення водія для його проходження. Крім того, за змістом акту особа не заперечує алкоголізації, про що чітко зазначено у п.16 (відомостіі про останнє вживання алкоголю), а згідно з відомостями, вказаними у п. 17 - у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з рота.

Стосовно методики проведення медичного огляду, суддя не приймає заперечень ОСОБА_1 , оскільки техніка та методологія проведення є виключно компетенцією лікаря та застосовується на його розсуд.

Крім того, на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол, з приводу проведення огляду із порушенням вимог Інструкції, слід наголосити наступне.

Згідно з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з вимогами Інструкції для проведення огляду в закладі охорони здоров`я водієві видається направлення відповідної форми. Тобто, направлення є підставою для проведення медичного огляду.

Так, 28.09.2020 на запит суду від 18.09.2020, надійшов акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2020 №827, що додатково підтверджує та в повній мірі доводить проведення лікарем у медичному закладі й у присутності працівника поліції медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з урахуванням фізіологічних ознак, пояснень особи тощо.

Доводи з приводу того, що огляд мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу суд не приймає як необгрунтовані, оскільки згідно з наведеними вище вимогами інструкції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейськими на місці зупинки, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що огляд водія в повній мірі відповідає порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, а також розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

З приводу виклику лікаря та інспекторів, слід зауважити, що норми КУпАП не містять положень про обов`язковість їх допиту під час судового розгляду, а несвоєчасність подання клопотання унеможливило забезпечення їх участі під час розгляду справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Як підтверджено довідкою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, доданою до протоколу, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не має.

Під час призначення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, яке є грубим та становить особливу суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, характер вчиненого й ступінь вини особи, відомості про ОСОБА_1 , у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних стягнень для водіїв в разі вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, санкцією зазначеної норми не перебачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст. 23, 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (20 400,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік