Справа № 390/1359/20
Провадження № 3/390/663/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2020 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2020 року ОСОБА_1 керувала автомобілем Мерседес Бенц, д.н. НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницький-Рівне-Новоукраїнка (1 км), здійснюючи обгін на перехресті поворот на с. Соколівське, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, який здійснював поворот наліво, що призвело до ушкодження транспортних засобів, чим порушила п. 14.6 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала, повідомила, що 11.10.2020 керувала автомобілем Мерседес Бенц, рухалася по автодорозі в напрямку м. Кропивницький. Біля повороту направо на село Соколівське помітила автомобіль ВАЗ-2103, який зменшував швидкість. Сигнали повороту та гальмування в автомобіля не були увімкненні. Вона вирішила об`їхати вказаний автомобіль та почала маневр, проте водій автомобіля ВАЗ-2103 повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася із-за того, що водій автомобіля ВАЗ-2103 не увімкнув покажчик повороту ліворуч. Після ДТП вона просила водія ВАЗ-2103 увімкнути покажчики повороту і вони не працювали, що вона зняла на відео. За кермом автомобіля Мерседес Бенц перебувала саме вона.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що є чоловіком ОСОБА_1 11.10.2020 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля Мерседес Бенц, за кермом якого була ОСОБА_1 .. Вони рухалися в напрямку м. Кропивницький зі сторони об`їзної. Біля с. Соколівське попереду них рухався автомобіль ВАЗ-2103. Десь за 50 метрів від них автомобіль ВАЗ-2103 почав скидати швидкість, «стопи» у нього не працювали. Перед автомобілем ВАЗ-2103 було перехрестя: наліво ґрунтова дорога, а праворуч поворот на с. Соколівське. Дружина почала об`їжджати вказаний автомобіль, проте водій почав здійснювати поворот ліворуч. Сигнали повороту в автомобілі не працювали. Вони рухалися в той час зі швидкістю приблизно 60 км/год. Відбулося зіткнення, внаслідок якого у них була ушкоджена передня права частина автомобілям, а у ВАЗ-2103 ліве крило. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. На його думку, водій автомобіля ВАЗ-2103 не знав куди повернути і не переконався, що ззаду є автомобіль.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2020 він керував автомобілем ВАЗ-2103, який належить його синові. Рухався від кільцевої дороги в напрямку м. Кропивницький. Була ясна сонячна погода. Біля с. Соколівське йому необхідно було повернути ліворуч в садовий кооператив. Він подивився у дзеркало заднього виду, побачив, що за ним на відстані приблизно 250 метрів їде автомобіль білого кольору, увімкнув сигнал лівого повороту та почав зменшувати швидкість. Коли він порівнявся із поворотом і почав здійснювати маневр, то відчув удар, внаслідок якого автомобіль відлетів. Від зіткнення в нього був шок. Через деякий час він заспокоївся. Побачив, що із водійського місця автомобіля Мерседес Бенц вийшов чоловік, а жінка перебувала на пасажирському сидінні. Потім ОСОБА_1 дійсно просила його увімкнути сигнал повороту, проте із-за хвилювання не увімкнув запалення, із-за чого покажчик не працював. Пізніше працівники поліції підходили до нього і також просили увімкнути повороти.

В судовому засіданні також досліджені протокол, схема ДТП, письмові пояснення та інші матеріали.

Відповідно до п.п. а) п. 14.6. Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено.

Аналізуючи надані учасниками показання, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 не заперечують того факту, що ОСОБА_1 здійснювала обгін автомобіля на перехресті. На це ж вказує і потерпілий ОСОБА_3 .. Саме порушення вказаної заборони є причиною, яка призвела до ДТП.

Дослідивши надані докази та пояснення, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення вагітною жінкою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка