Справа № 204/6509/20
Провадження № 3/204/3828/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм сміттєвоза, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118100 від 22 вересня 2020 року, згідно якого 16 вересня 2020 року, о 14.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Боброва, в районі буд. 32, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у жовтні 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 198498 від 22 вересня 2020 року, згідно якого 16 вересня 2020 року, о 14.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Боброва, в районі будинку № 32, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 16 вересня 2020 року він дійсно керував сміттєвозом - автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджав з вул. Боброва на вул. Курчатова у м. Дніпрі. Однак, він не чув жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди звуків, дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Федосєєв Є.О. просив закрити провадження у справах у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 16 вересня 2020 року по вул. Боброва, в районі буд. 32 не здійснював ДТП з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , та жодних доказів, що він є винним у даній ДТП матеріали справи не містять.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 16 жовтня 2020 року пояснив, що 16 вересня 2020 року його автомобіль - Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , стояв припаркованим в районі будинку 32 по вул. Боброва у м. Дніпрі. Раптом, йому на телефон надійшов сигнал про те, що з машиною щось не так та автомобіль пошкоджено. Приблизно через 20 секунд він вибіг з будівлі на вулицю та побачив сміттєвоз, який рухався по вул. Курчатова по зустрічній смузі для руху. Підбігши до автомобіля, він побачив, що задній бампер автомобіля пошкоджений. Свідки, які знаходились неподалік, повідомили йому, що його автомобіль пошкодив водій сміттєвоза, який не зупинився та поїхав з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 є його колегою та він разом з ОСОБА_2 працюють у «Дніпрокомунтранс» та займаються вивезенням сміття. В день події він знаходився у кабіні сміттєвоза разом з ОСОБА_2 , який керував сміттєвозом. Коли вони рухались по одній із вулиць, то він почув, як на одному з автомобілів, який стояв припаркованим, спрацювала звукова сигналізація. Щоб пересвідчитись чи не відбулось ДТП він нахилився до ОСОБА_2 та у бокове дзеркало побачив припарковані автомобілі. Оскільки відстань між сміттєвозом та припаркованими автомобілями була достатньою, то він подумав, що сигналізація на одному з автомобілів спрацювала через шум від роботи двигуна сміттєвоза, оскільки таке відбувається доволі часто. Після цього вони поїхали далі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення потерпілого, допитавши свідка, а також дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 вересня 2020 року, о 14.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Боброва, в районі буд. 32, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118100 від 22 вересня 2020 року; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та ОМ УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тютюнник П.; рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 16 вересня 2020 року; схемою місця ДТП та фотознімком пошкодженого автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 16 вересня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22 вересня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22 вересня 2020 року; поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв спростовуються письмовими поясненнями свідків, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22 вересня 2020 року, в яких зазначено що 16 вересня 2020 року, о 14.20 год., він проходив по вул. Боброва у м. Дніпрі та біля виїзду на вул. Курчатова помітив як сміттєвоз зеленого кольору (номерний знак він запам`ятав неповністю «АЕ 30…») пошкодив припаркований автомобіль Volkswagen чорного кольору, після чого спрацювала сигналізація, а сміттєвоз з місця події поїхав в сторону автовокзалу; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22 вересня 2020 року, в яких зазначено, що 16 вересня 2020 року, близько 14.20-14.25 год., він знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, в районі будинку № 32, та помітив як автомобіль (сміттєвоз) зеленого кольору, який виїжджав з вул. Боброва в сторону вул. Курчатова пошкодив припаркований автомобіль Volkswagen, після чого не зупинившись продовжив свій рух в сторону автовокзала по зустрічній смузі для руху.

При цьому, сам ОСОБА_2 не заперечував, що 16 вересня 2020 року, о 14.20 год., у м. Дніпрі, по вул. Боброва, в районі буд. 32 він керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 повідомив, що під час руху в автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , він чув, як на одному з припаркованих автомобілів спрацювала сигналізація.

З огляду на наведене, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.10а Правил дорожнього руху України вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що він не чув жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди звуків, а тому і не зупинявся та продовжив рух.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 також пояснив, що не чув жодних характерних для дорожньо-транспортної пригоди звуків, а чув лише як на одному з автомобілів, який стояв припаркованим, спрацювала звукова сигналізація, а також пояснив, що двигун сміттєвоза працює гучно, що часто є причиною спрацювання сигналізації на автомобілях.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а були зумовлені тим, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що він став учасником ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 401, 122-4, 124, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез