ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/126/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання захисника Доготер О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник Доготер О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності її захисника, про дату та час судового засідання останні належним чином не повідомлялися. Копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захиснику не направлялись, захисник отримала копію постанови 12.02.2020 року, звернувшись із заявою до суду.

Від захисник Доготер Т.А. надійшла заява про розгляд її клопотання про поновлення строку у її відсутності та ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання захисника Доготер Т.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі ОСОБА_1 та її захисника Доготер О.Г., яких належним чином було повідомлено про дату час та місце судового розгляду.

Так, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП останню було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.6).

08.01.2020 року захисник Доготер О.Г. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інші час та дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні та захисника у відпустці (а.с.16).

Вказане свідчить про те, що апелянту було достовірно відомо про те, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в суді.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Ні захисником Доготер О.Г., ні ОСОБА_1 , яка перебувала на лікуванні до 02.01.2020 року не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення .

У наступне судове засідання, призначене до розгляду на 23.01.2020 року, ОСОБА_1 та захисника Доготер О.Г. було викликано шляхом направлення повісток про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

13.01.2020 року захисника було належним чином повідомлено про розгляд справи 23.01.2020 року (а.с.22).

Таким чином, доводи захисника про те, що в судове засідання, під час якого оголошено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ні ОСОБА_1 , ні захисник не викликались, не відповідають дійсності.

Відповідно до наданої захисником довідки КНХ «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 30.11.2019 року по 02.01.2020 року (а.с.45).

З вказаної довідки встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала на лікуванні весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належним чином викликалась в судові засідання на 08.01.2020 та 23.01.2020 року, що жодним чином не свідчить про те, що судом не було вжито заходів для належного та своєчасного повідомлення учасників про розгляд справи.

Виходячи з наведеного, захисник Доготер О.Г. була своєчасно у визначеному законом порядку повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , але в судове засідання до суду першої інстанції 23.01.2020 року не з`явився, про поважні причини неявки не повідомила.

Заходів для своєчасного отримання інформації про рух справи захисник не вживала.

Вказані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки зазначені апелянтом обставини суперечать матеріалам справи.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Доготер О.Г. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма