Номер провадження: 33/813/244/20
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., з участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к,, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клунко Олексія Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу Клунко Олексія Михайловича , діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси Морозова В.І. від 16.01.2018 року,

установив

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 1 440 000 грн. 00 копійок, з конфіскацією майна, вилученого за протоколом №1688/50000/17 та конфіскацією спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: товар «деревне вугілля в упаковці - гриль одноразовий» в кількості 4 752 грилів.

Згідно оскаржуваної постанови суду, 20.10.2017 року до Одеського морського торгівельного порту на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер НОМЕР_6 за митною декларацією НОМЕР_3 12226, оформленою Київською міською митницею ДФС в митному режимі « ЕК -10 АА» надійшов товар «деревне вугілля в упаковці - гриль одноразовий». Вказаний товар надійшов з м. Києва для подальшого навантаження на морське судно для відправлення до Ізраілю. Відправником є ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс» (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Спортивна, буд. 1-А ), одержувач Ізраїльська компанія «DIANA DIAMENDSTEIN».

Компанією-експедитором контейнеру НОМЕР_6 за митною декларацією UA100110/2017/12226, оформленою Київською міською митницею ДФС в митному режимі « ЕК -10 АА» є ТОВ «МСТ» код (), юридична адреса: 65044, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд., офіс 47 (доручення №145 від. 20.10.2017 року).

25.10.2017 року було проведено переогляд вищезазначеного товару, сканування контейнеру НОМЕР_6 скануючого системою «VACIS», де виявлено наявність в грилях сторонніх предметів. За результатами встановлено, що в середині 4 752 грилів знаходиться 48 000 пачок сигарет українського виробництва з марками акцизного податку України.

Згідно митної декларації та наданих до митного контролю та оформлення документах відсутні відомості про наявність в контейнері НОМЕР_6 сигарет.

На підставі викладених обставин, 26.10.2017 року посадовою особою Одеської митниці ДФС відносно директора ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1688/50000/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Клунко О.М., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що дана постанова є не обґрунтована, винесена без дослідження та врахування всіх наявних обставин та доказів у справі, в тому числі і без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її допиту в судовому засіданні та, відповідно, являється незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів Клунко О.М. зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів про отримання ОСОБА_1 а ні копії протоколу про порушення митних правил, а ні повісток про виклик як і копії самої постанови суду. Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано той факт, що з 19.10.2017 року та до 25.10.2017 року сам ОСОБА_1 не мав фізичної змоги контролювали задекларований товар, та зауважує, що виробником даного товару являється не ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс» і тому, висновок суду першої інстанції щодо вчинення саме декларантом дій, пов`язаних із порушенням митних правил України під час переміщення товарів з України до Ізраїлю є помилковим. А також зазначає, що докази у справі, а саме протокол про порушення митних правил №1688/50000/17, доповідна записка, пояснення свідка ОСОБА_3 та інші є такими, що не розкривають об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , викладеного в ч. 1 ст. 483 МК України та не доводять саме вчинення ним зазначених у диспозиції статті дій.

Враховуючи вищенаведене, захисник Клунко О.М. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись в якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що ОСОБА_1 не був сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи, копія оскаржуваної постанови йому не було надіслано та вважає, що строк апеляційного оскарження постанови слід рахувати з часу фактичної її отримання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клунко О.М., а саме з 19.12.2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;представника Одеської митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав, що постанова законна та обґрунтована та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного судута апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Згідно ст. 9,10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зазначене підтверджується й дефініцією ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2017 року до Одеського морського торгівельного порту на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер № НОМЕР_6 за митною декларацією НОМЕР_5 , оформленою Київською міською митницею ДФС в митному режимі « ЕК -10 АА» надійшов товар «деревне вугілля в упаковці - гриль одноразовий». Вказаний товар надійшов з м. Києва для подальшого навантаження на морське судно для відправлення до Ізраїлю. Відправником є ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс» (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Спортивна, буд. 1-А), одержувач - Ізраїльська компанія «DIANA DIAMENDSTEIN».

Компанією-експедитором контейнеру № НОМЕР_6 за митною декларацією UA100110/2017/412226, оформленою Київською міською митницею ДФС в митному режимі «ЕК-10 АА» є ТОВ «МСТ» (), юридична адреса: 65044, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. , офіс 47. (доручення № 145 від 20.10.2017 року ).

25.10.2017 року було проведено переогляд вищезазначеного товару, сканування контейнеру № НОМЕР_6 скануючою системою «VACIS», де виявлено наявність в грилях сторонніх предметів. За результатами встановлено, що всередині 4 752 грилів знаходиться 48 000 пачок сигарет Українського виробництва з марками акцизного податку України.

Згідно доповідної записки головного державного інспектора БНПНЗ управління протидії митним порушенням ОСОБА_4 , під час переогляду встановлено, що розміщення сигарет всередині грилів є неможливим без відгинання (демонтажу) металевої решітки (а.с.6-7) Тобто, грилі попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, а їх порожнини були обладнані та пристосовані для приховування товару.

Таким чином, як районним судом так і судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушником було обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу та пристосуванню як тайнику.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про порушення митних правил, оскільки в матеріалах справи містяться листи Одеської митниці ДФС про направлення директору ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс» ОСОБА_1 за юридичною адресою підприємства протоколу про порушення митних правил та щодо опитування в порядку ст.509 МК України (а.с.31-33).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що йому було відомо про виниклі проблеми з вищезазначеним вантажем, разом з тим він не здійснив жодних дій щодо звернення до митних органів з цього приводу.

Також, апеляційний суд вважає безпідставним посилання захисника ОСОБА_1. на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано той факт, що з 19.10.2017 року та до 25.10.2017 року сам ОСОБА_1 не мав фізичної змоги контролювали задекларований товар, оскільки згідно матеріалів справи, товар ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс» було направлено та оформлено Київською міською митницею ДФС та в подальшому товар під митним контролем, у опломбованому контейнері було доставлено до Одеського морського торгівельного порту для перевантаження на судно.

Також апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантом має право виступати резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Переміщення товарів здійснювало ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс», директором якого на час митного оформлення був ОСОБА_1 та зовнішньоекономічний договір на переміщення такого товару був укладений від імені ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс».

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, саме ОСОБА_1 , як директор суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс», тобто посадова особа цього підприємства, є суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому саме ним при переміщенні товарів з України до Ізраїлю вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Зазначене також спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що саме декларантом не вчинялись дії, пов`язані із порушенням митних правил, так як виробником даного товару являється не ТОВ «МОБІ-Тайм Сервіс», оскільки саме на декларанта діюче законодавство покладає відповідальність за митне оформлення та відповідність товару, що переміщується через державний кордон, заявленому у митної декларації.

Відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно зі статтею 483 МК України відповідне стягнення є безальтернативним і підлягає застосуванню у всіх випадках притягнення особи до відповідальності за відповідне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, судом вірно встановлено, що правопорушником були вчинені дії на переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про порушення митних правил №1688/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, складений 26.10.2017 року (а.с.1-5), доповідною запискою головного державного інспектора БНПНЗ управління протидії митним порушенням ОСОБА_4 (а.с.6-7), актом проведення переогляду товарів (а.с.8), висновком ТОВ «Експоцентр Одеса» від 26.10.2017 року про вартість сигарет (а.с.30).

Усі наведені докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, вказаних вимог закону дотримався, та, у відповідності до санкції цієї статті, застосував до нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП, та є безальтернативним - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів та конфіскацію та конфіскацією спеціально виготовлених сховищ (тайників), що використовувалися для переміщення товарів.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, суд вважає, що митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються достовірними даними, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання Клунко Олексія Михайловича , діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року.

Апеляційну скаргу Клунко Олексія Михайловича , діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець