ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2988/19 Номер провадження 33/814/201/20Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Гавриленко Л.М. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Репала Д.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Саратова, Росія, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 17.12.2019 року о 18 год. 40 хв. в районі будинку № 11 по пров. Набережний в м. Полтаві керував автомобілем "SKODA ROOMSTER", держ. номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Репало Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В обгрунтування вказує на порушення його прав при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони патрульних поліцейських, які залишилися поза увагою районного суду, а саме не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі права захист, а також наслідки не проходження огляду на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та за наявності законних підстав був зупинений працівником поліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Репало Д.О. змінили вимоги апеляційної скарги, а саме просили скасувати постанову суду як незаконну у звязку з порушенням його права на захист, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги з відповідними змінами, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені права особи патрульним поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювались.

З доводів апелянта вбачається, що він прибув в суд в день та час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року та просив відкласти справу у звязку з необхідністю укласти угоду із захисником. Судового розгляду фактично не було, але суддя винесла рішення фактично без проведення судового засідання, порушуючи всі можливі його права.

Зазначені доводи апелянта будь-якими даними не спростовуються, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані про проведення судового засідання, тобто відсутній журнал судового засідання або фіксація технічними засобами, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про доведеність доводів ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, і як наслідок права ОСОБА_1 на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова судді не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення він вчинив 17.12.2019 року і в цей же день стосовно нього повноважною особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто було розпочате адміністративне провадження, а тому вважаю, що з цього часу розпочались строки накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи інкриміноване діяння ОСОБА_1 вчинене 17.12.2019 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 17 березня 2020 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з відповідними змінами захисника Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.