Справа № 645/2060/20
Провадження № 3/645/821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого вибивальником в АТ «Турбоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, всупереч вимогам закону в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 471438 від 09.03.2020 року не в повному обсязі зазначені відомості про потерпілу ОСОБА_2 по вказаному адміністративному матеріалу, а саме відсутня адреса її проживання. Крім того, в долучених до адміністративного матеріалу заяві ОСОБА_2 та її письмових поясненнях містяться протиріччя в зазначенні адреси місця проживання останньої.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -