Справа № 141/30/20
провадження №3/136/210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., за участі секретаря Марчук Н.А., захисника Панасюк Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання відповідно до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10.02.2020.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №215545 від 08.01.2020 слідує, що 07.01.2020 о 00:30 год. в с. Балабанівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Оратівській ЦРЛ, результат 1.23 проміле, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Панасюк Н.А. просила суд провадження у справі закрити, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №215545 від 08.01.2020 є недопустимим доказом у справі №141/30/20, оскільки він містить дописки та помилки, всупереч діючому законодавству, а супровідний лист заступника начальника від 06.03.2020, в якому оговорено недоліки не усуває вказаних недоліків. При цьому, Висновок щодо результатів медичного огляду складено 08.01.2020 о 05 год. 20 хв., у той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215545 складено 08.01.2020 о 05 год. 00 хв., тобто станом на 05.00 годину 08.01.2020 у працівників поліції не було жодних доказів на підтвердження факту сп`яніння ОСОБА_1 та підстав складати на особу протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №215545 від 08.01.2020, що доданий до матеріалів справи містить виправлення в частині зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення та часу його складання.

При дослідженні в судовому засіданні другого примірника протоколу, який був вручений особі, що притягується до відповідальності було встановлено, що протокол, що доданий до матеріалів справи містить дописки в частині зазначення частини статті, за якою кваліфіковано дії особи, а також у графі «свідки чи потерпілі» містить запис про осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відсутні у другому примірнику протоколу.

На вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення було звернуто увагу судом у постанові Липовецького районного суду від 10.02.2020.

Згідно із супровідним листом заступника начальника Відомського В. від 06.03.2020 за №869/212/02-2020, який наданий на виконання вимог постанови суду від 10.02.2020 щодо доопрацювання матеріалів справи №141/30/20, встановлено, що під час складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення, яка замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хоча воно мало місце «08.01.2020 о 00:30 год.», протокол складено «08.01.2020 о 06:00 год.», так як час був витрачений на розшук водія та автомобіля. Свідки події дійсно були присутніми.

Відповідно до ст..254 КУпАП, передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст..256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, № 1376 (далі Інструкція).

У п.7 Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отож встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм діючого законодавства, у той же час відомості, що зазначені у супровідному листі заступника начальника поліції не мають правового значення, так як саме протокол про адміністративне правопорушення є по своїй формі висунутим особі обвинуваченням у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення у графі суть правопорушення зазначено, що 07.01.2020 о 00:30 год. в с. Балабанівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Оратівській ЦРЛ, результат 1.23 проміле, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду складено о 05:20 08.01.2020, у якому констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак він не може бути достовірним доказом керування особою, що притягується до адмінвідповідальності транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння 07.01.2020 о 00 год. 3о хв ., оскільки особа має бути направлена на огляд протягом 2 год, а не через добу.

В той же час з Листа оратівського ВП вбачається, що правопорушення мало місце 08.01.2020, а не 07.01.2020, як вказано в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У правовій системі України практика ЄСПЛ є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом", з урахуванням встановлених вище обставин, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, є недопустимим доказом для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко