overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5530/20
Провадження № 3/643/1678/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює продавцем, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 038178 від 27.03.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів належності ОСОБА_1 до кола суб`єктів господарювання, стосовно яких діють заборони під час карантину, а саме відсутній витяг з ЄДРПОУ із видами діяльності КВЕД.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 581/272/20
Провадження № 3/581/127/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

3 квітня 2020 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ВАБ № 323702 від 31 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 30 березня 2020 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, проте на визначену дату він до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: ( АДРЕСА_1 ) зобов`язавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2020 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7860/20

Провадження № 3/947/2512/20

13.04.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/602/20
Провадження № 3/650/378/20
ПОСТАНОВА

09.04.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.04.20 року близько 06-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насилля відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилось у грубій нецензурній лайці на її адресу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 730988, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 20.04.2020р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 3/161/4309/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.09.2020 року о 14.45 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , в м. Луцьку по вул. Конякіна, 39, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що вважає винним у ДТП іншого водія, який його підрізав.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину, його у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/955/20

Пров. №3/766/1366/20

08.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.01.2020 старшим ДОП ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Шершень М.В. був складений адміністративний протокол № 421580серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 02.01.2020 о 20:00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Херсонського ВП по вул. Маяковського, 10, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження , що встановлені відносно нього судом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

02.04.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст. 38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 187 ч. 1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1404/20
Провадження № 3/552/608/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 близько 12.19 год. ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в магазині «Градус 6» ПП «Полагропром» по вул. Гожулянській,4б в м. Полтава, таємно викрав пляшку вина «Цинандалі Міміно» вартістю 105 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: поясненням продавця магазину ОСОБА_2 ( а.с.2), довідкою вартості ( а.с.3), відношенням ( а.с.4), відеозаписом пригоди з камери спостереження ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 20 березня 2020 року біля 12 год. 50 хв. в магазині "Автотракторних запчасин", який знаходиться на вул. Героїв Майдану, 68 в м. Бар Вінницької області, здійснювала реалізацію автотракторних запчастин, чим порушила п. 2.3 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 15 березня 2020 року.

Дослідивши вищевказані матеріали суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з зазначенням частини статті, що суперечить вимогам, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки структурою норми ст. 44-3 КУпАП не передбачено частини.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол зі всіма доданими до нього матеріалами до Барського ВПЖмеринського ВП ГУНП уВінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 326056 від 20 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП зі всіма доданими до нього матеріалами повернути до Барського ВПЖмеринського ВПГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 188/857/20
Провадження № 3/188/899/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , місце роботи ШУ «Першотравневе»

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 22.06.2020 року о 22.30 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 ображав брутальною та нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався битися. Чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї за адресою АДРЕСА_1 .

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АПР18 672835 від 22.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що 07.10.2020 року до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови судді від 25.06.2020 року справа направлялась до Петропавлівського ВП для доопрацювання та належного оформлення.

Справа була повернута до суду 07.10.2020 р. без усунення, вказаних у вищезазначеній постанові, недоліків і без пояснення посадової особи, яка складала протокол.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 -22.06.2020 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 22.09.2020 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №296/1223/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 19 годині 30 хвилин перебуваючи в м. Житомирі по Чуднівському шосе, 167 поблизу Гідропарку, будучи в п`яному вигляді, образливо чіплялась до громадян, рухалась по проїзній частині, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме зійти на обочину, припинити образливо чіплятись до громадян, висловлювалась у грубій формі на адресу поліцейських, погрожувала фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141462 від 28.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич