Справа № 127/5966/20
Провадження № 3/127/1959/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року о 08 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Вінниця по вулиці Соборна, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 під час випередження перешкоди, а саме тролейбусу № 355 та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення, який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павенський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали, просили суд провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 про що надали письмове клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відео надане ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні було досліджено відео Ситуаційного центру Вінницької міської ради з місця ДТП, згідно якого ДТП відбулось внаслідок неправомірних дій водія тролейбуса 355, який всупереч вимогам ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував нерухомому стані.

Таким чином, саме водій тролейбуса 355 своїми діями створив ситуацію за якої відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував нерухомому стані.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевказану норму закону у діях ОСОБА_1 вбачається відсутність умислу на вчинення протиправного діяння. На переконання суду вона змушена була діяти в умовах створених іншим учасником дорожнього руху, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище. За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя