Провадження № 3/243/317/2020
Справа № 243/285/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, серії: БД № 011885 складеним відносно нього в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 грудня 2019 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 26 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, біля б. 27 вул. Юбілейної в сел. Мирному, Слов`янського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», д.н.з НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав, зазначивши, що не згоден з протоколом. У його напарника незаконно обшукали автомобіль. ЗАЗ DAEWOO належить його вітчиму, а він керує даним автомобілем на підставі технічного паспорту. 26 грудня 2019 року, він припаркувався на пішохідному перехресті біля магазину з порушенням правил дорожнього руху, так як не побачив знак пішохідного переходу. Далі домовився з приятелем випити пива, а до цього викликав людину, щоб він його забрав, щоб не їхати в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони випили пива то виявили, що його товариш забув барсетку з телефоном в машині. ОСОБА_4 сів на сидіння з пасажирської сторони і взяв барсетку, а він стояв в метрах шести від автомобіля. У цей момент під`їхали робітники поліції і сказали щоб забрали машину. ОСОБА_1 робітникам поліції пояснив, що не може, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння, натомість погодився з порушенням про неправильну парковку автомобіля, про що і було складено співробітниками поліції постанову. Наполягає на тому, що працівниками поліції не зафіксовано зупинку транспортного засобу під його керуванням. Отже на момент, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він не був особою, яка керувала транспортним засобом, навіть якщо транспортний засіб і перебував у його володінні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що він 26 грудня 2019 року знаходився у м. Святогірську, тоді як йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив, щоб він доставив його додому, оскільки він вжив пива, після зупинки авто та не може сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння з тим, щоб поїхати додому. Він заїхав в район "рибгоспу" щоб їх забрати, тому що вони випили пива, де став свідком, того як працівники поліції складали адмінматеріали. Може ствердити, що між ними існує домовленість про допомогу у такій ситуації, коли один з них вживши спиртні напої не може продовжувати рух, то інший разом із особою, яка має водійське посвідчення, приїжджає у зазначене місце, один з них сідає за кермо автомобіля разом із його власником, а другий супроводжує на своєму автомобілі у місце доставки.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він спільно з ОСОБА_1 зупинились, вийшли з автомобіля і попрямували в кафе, де випили пива, виявивши що він забув барсетку то попрямував до машини, де працівники поліції повідомили, що ОСОБА_8 зробив неправильну зупинку про що поліцейский і оформив постанову. Другий поліцейський, став обшукувати його, а потім поліз до бардачку машини. Зазначив, що коли вони зупинилися неправильно ОСОБА_1 став телефонувати ОСОБА_5 , а після вживання алкоголю, він знаходився біля автомобіля і не чув, що каже ОСОБА_1 працівникам поліції, також при складанні протоколу, він не бачив і не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_9 пройти медичний огляд на наркотичний стан. Незабаром приїхали забирати машину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і попросив забрати машину. Незабаром вони приїхали і забрали машину, враховуючи що людина випила спиртне і не може сісти за кермо. Обставиною стало, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебуваючи в районі «Рибгоспу» випили пива і їм знадобилася допомога тверезої людини, для того щоб забрати машину. Раніше він працював у ОСОБА_1 , за таких підстав допоміг безкоштовно відвезти машину.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: БД № 011885, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, 26 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, біля б. 27 вул. Юбілейної в сел. Мирному, Слов`янського району, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що 26 грудня 2019 року в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан наркотичного сп`яніння відмовився(а.с.6,7).

Згідно із поясненнями ОСОБА_12 від 26 грудня 2019 року, останній пояснив, що 26 грудня 2019 року в селищі Мирне по вул. Юбілейній прийняв керування автомобілю DAEWOO Lanos НОМЕР_2 (а.с. 8).

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 672344, від 26 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля б. 27 по вул. Юбілейній у с. Мирне, Слов`янського району, Донецької області, здійснив зупинення транспортного засобу на пішохідному переході та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.15.9, 15.2 та п. 2.1 ПДР України, та чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та був притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с. 9).

З відеозапису видно лише, що 26 грудня 2019 року близько 14 год. 30 хв. водієві ОСОБА_9 надається для ознайомлення та підпису інспектором поліції оформлена постанова за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, як видно із відеозапису ОСОБА_1 із даною постановою погодився, на прохання інспектора поліції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що транспортний засіб забере інший чоловік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз згаданої норми права та ПДД дозволяє дійти висновку, що відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння наступає лише у особи, яка керує транспортним засобом.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній стверджував, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортного засобу, він взагалі не знаходився за кермом та не перебував у транспортному засобі, коли працівники поліції пред`явили йому підозру у перебуванні наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та запропонували пройти медичний огляд. Саме для того, щоб не сідати за кермо у стані сп`яніння він викликав людину, яка не вживала спиртні напої.

Наведена обставина також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Суд приймає до уваги вказані показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Суд наголошує на тому, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо виклику всіх свідків, пояснення та прізвища яких були зафіксовані у адміністративних матеріалах, втім до суду з`явилися лише ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 приходив у кожне судове засідання, висловив клопотання про виклик не лише сторонніх осіб, які були присутні як поняті, але і працівників поліції, які складали протоколи відносно нього.

Суд звертає увагу на те, що відеозаписом не фіксується пересування автомобіля DAEWOO Lanos під керуванням ОСОБА_15 та його зупинка.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що вказані особи лише підтвердили відмову ОСОБА_1 від походження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, слід дійти висновку, що пояснення ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні, де зазначено, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того, як зупинив транспортний засіб та вийшов з нього, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння лише через певний проміжок часу, коли він вже не був особою, яка керувала транспортним засобом, не спростовуються ні даними відеозапису, з якого видно лише як ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ні письмовими поясненнями свідків, які лише підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння, ні постановою ОСОБА_15 про притягнення до адмінвідповідальності за порушення, з якої видно, що ОСОБА_15 порушив правила зупинки. Натомість наявність постанови про притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил зупинки, за умови, що відсутній відеозапис, яким зафіксована безперервна послідовність дій порушника, а саме: керування транспортним засобом, зупинка, вихід з автомобіля та фіксація розмови із працівниками поліції, дозволяє суду дійти висновку, що після зупинки транспортного засобу пройшов певний проміжок часу, за який ОСОБА_15 міг вчинити будь-які дії особи, яка не є спеціальним суб`єктом правопорушення, перебаченого ст. 130 КУпАП тобто не є особою, яка керує транспортним засобом.

Доданий до протоколу диск з відеофіксацією правопорушення, жодних відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі не містить, а саме відеозапису, що ОСОБА_15 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Та обставина, що ОСОБА_15 є володільцем транспортного засобом та здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДД сама по собі не є підставою для достовірного твердження про те, що він на момент пропозиції пройти медогляд був особою, яка керувала транспортним засобом.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про суду не надано будь-яких належних допустимих доказів того, що на момент пропозиції пройти медогляд ОСОБА_15 був особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, з врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: відеозапису, який містить фасування всіх обставин адміністративного правопорушення, показань свідків, суд вважає, що обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наведені в протоколі, серія: БД № 011885, складеному відносно нього 26 грудня 2019 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич