печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118254, 30.05.2019 о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , на вул. Басейна, 10, керуючи транспортним засобом Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3Б, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

В матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався крайньою лівою полосою по вул. Басейна в сторону б-ру. Дружби Народів, зі швидкістю руху 40 км/год. Під час виїзду на перехрестя, з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення транспортний засіб Рено.

Водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи судом, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

В матеріалах справі містяться його письмові пояснення, в яких водій зазначає, що стояв на світлофорі на вул. Басейна, від`їхав декілька метрів та почув удар в ліву сторону автомобіля і різко загальмував. Згодом побачив, що зіткнення здійснив водій автомобіля Тойота, який рухався в сторону б-ру. Лесі України.

Разом з тим, суддею було надіслано запит до Управління зв`язку та телекомунікацій ГУ НП у м. Києві з проханням надати відео з вуличних камер відео спостереження за 30.05.2019, на яких зафіксований момент ДТП.

У відповідь на вказаний запит Управління зв`язку та телекомунікацій ГУ НП у м. Києві надіслав відеозапис з камер відео спостереження, які встановлено в районі вул. Басейна, 10, за період часу 15 год. 47 хв. по 15 год. 52 хв. 30 травня 2019 року.

На даному відео зафіксовано, що автомобіль Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо в крайній лівій полосі, в той час як автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в другій полосі ближче до лівого боку, ввімкнув показник повороту ліворуч, пригальмував та різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Проте, виходячи з того, що на даному перехресті повороту ліворуч немає, слідує логічний висновок, що водій автомобіля Рено мав намір здійснити розворот, проте не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №118254, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, дослідивши відео з вуличних камер спостереження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на те, який маневр мав намір здійснити ОСОБА_2 , він зобов`язаний був переконатися у його безпечності.

Також відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, навіть у випадку, якщо водій автомобіля Рено мав намір здійснити поворот ліворуч (у двір), то він зобов`язаний був зайняти відповідне крайнє положення та переконатися у безпечності свого маневру, чого останній не виконав.

Відповідно до п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Навіть враховуючи факт, що водій водій ОСОБА_2 мав намір здійснити перестроювання, він знехтував правилами ПДР та не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку.

Отже, враховуючи вище викладене, незважаючи на те, який маневр мав намір здійснити ОСОБА_2 , він зобов`язаний був переконатися у його безпечності, завчасно ввімкнути покажчик повороту, зайняти відповідне крайнє положення на дорозі та дати дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Пункт 1.4 Правил дорожнього руху наголошує на тому, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

А отже, ОСОБА_1 рухаючись прямо у своїй полосі по вул. Басейна, не очікував від водія автомобіля Рено ОСОБА_2 різкого здійснення маневру, незважаючи на те, що останній ввімкнув покажчик повороту, проте здійснив це не завчасно і в той момент, коли автомобілі Тойота та Рено знаходилися на рівні один з одним, з огляду на це ОСОБА_1 не мав змоги своєчасно зреагувати на зміну напрямку та уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи всі досліджені докази, є всі підстави для обґрунтованого висновку, що водій автомобіля Рено ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, завчасно не ввімкнув покажчик повороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку та нехтуючи Правилами дорожнього руху, різко почав здійснювати маневр який передбачав зміщення ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому наявними підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько