ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1193/20 Справа № 206/2706/20 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Коваленка В.Д., за участю: ОСОБА_1 , та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Виприка С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стрельникова-Ляшко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ч.2 ст. 89 КУпАП, а матеріали справи направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 1 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 661223 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 17:00 год. За адресою: м. Дніпро, вул. Єлова, 6а/2 зробив постріл з пневматичної гвинтівки у сторону сусідніх собак, що призвело до їх мучення та загибелі однієї з собак, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами, його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Постановою суду від 08 вересня 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 89 КУпАП закрито, а матеріали справи направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст. 299 КК України.

Приймаючи рішення судом було встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з тваринами, у зв`язку з чим загинула одна собака, а тому в останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП.

В зв`язку з цим районний суд направив матеріали прокурору для внесення відомостей в ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стрельникова-Ляшко А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та призначити новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду винесено з однобічністю та неповнотою розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказує, що на територію домоволодіння ОСОБА_1 забігли дві великі собаки, які почали лаяти і не були в намордниках, у зв`язку з чим ОСОБА_1 злякався та забіг до домоволодіння, що б взяти пневматичну гвинтівку для самооборони. ОСОБА_1 почав кликати сусіда для допомоги, який не відреагував. Тому ОСОБА_1 здійснив декілька пострілів в бік собак та випадково влучив в одну тварину. Умислу на вбивство собаки не було. Захисник зазначає, що суд не допитав свідків, які підтвердять той факт, що собаки живі. Посилається, що є відеозапис, який підтвердить даний факт.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Виприк С.О. вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною.

ОСОБА_1 підтримав апеляційні вимоги, та просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 89 КУпАП передбачено відповідальність: 1) за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин. 2) Ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, пропаганда жорстокого поводження з тваринами.

Перевіривши надані матеріали та співставивши їх з доводами в апеляції , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 89 КУпАП, остільки з самої фабули інкримінованого правопорушення вбачається, що загибла одна із собак.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки фабула інкримінованого правопорушення містить вказівку на те що загибла одна із собак.

Отже, районний суд вірно прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, а матеріали направленню до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, з наступних підстав.

За вказане передбачена кримінальна відповідальність, а саме - ч.1 ст. 299 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину за Кримінальним Кодексом України, то суд зобов`язаний передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 здійснив постріл не навмисно, та захищався від нападу собак, то вказані обставини підлягають перевірці в установленому Законом порядку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення по справі стосовно ОСОБА_1 .

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Стрельникової-Ляшко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 89 КУпАП закрито, а матеріали справи направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст. 299 КК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко