Справа № 404/6477/20
Номер провадження 3/404/2479/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника потерпілої Затьори О.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника Яушева В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.09.2020 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Вокзальної та вул.Гадбрахманова у м.Кропивницькому, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час здійснення маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі пішоходу неповнолітній ОСОБА_1 , яка переходила проїзну частину вул.Вокзальної по пішохідному переходу зліва направо відносно руху транспортного засобу та допустив наїзд на неї, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 16.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та майнову шкоду.

Крім того, 30.09.2020 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул.Вокзальної та вул.Гадбрахманова у м.Кропивницькому, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки під час здійснення маневру повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі пішоходу неповнолітній ОСОБА_1 , яка переходила проїзну частину вул.Вокзальної по пішохідному переходу зліва направо відносно руху транспортного засобу та допустив наїзд на неї, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. При здійсненні повороту ліворуч він не помітив пішохода, яка рухалася по проїзній частині, у зв`язку з чим здійснив на неї наїзд, після чого залишив місце ДТП, розкаюється у вчиненому, просить вибачення та не заперечує щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілій.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16.10.2020 року (а.с.1, 2, 24, 25), довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 01.10.2020 року (а.с.4-5, 27-28), копією заяви ОСОБА_3 (а.с.6, 30), копією рапортів (а.с.7-9, 29, 31), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та законного представника потерпілої ОСОБА_3 (а.с.10, 11, 32), копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 (а.с.12), копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.13, 14), копією страхового полісу (а.с.15), відеозаписом події (а.с.16), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Крім того, захисником Яушевим В.В. у судовому засіданні до матеріалів справи долучено характеризуючи дані на ОСОБА_2 (а.с.39-46), які досліджувалися в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 16.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_2 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КУпАП (справа №404/6477/20 провадження №3/404/2479/20), а інша за ст.122-4 КУпАП (справа №404/6478/20 провадження №3/404/2480/20), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, який вину визнав, має на утриманні матір похилого віку, працює приватним підприємцем, має доньку з інвалідністю, характеризується позитивно, та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло