overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, перебуваючу у декретній відпустці, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 04.01.2020 року о 15 год. 30 хв. по вул.Кн.Ольги у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце 04.01.2020 року. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 522/1491/20
Провадження № 3/522/1217/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року із Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 12.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з чим судом винесено постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 06.04.2020 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула, постанова щодо приводу виконана не була.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 644/2324/20
Провадження № 3/644/606/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ДП «Електроважмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.10.2019 року об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. харків, вул. Бекетова, 10, в приміщенні ДМС Індустріального району м. Харкова вчинив сварку з працівниками, в ході якої знаходився в агресивному стані, погрожував фізичною розправою. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла в провадження судді після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Дата документу 03.04.2020
Справа №517/159/20 н/п3/517/77/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2020 р. громадянка ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей.
Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у скоєному розкаялася. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП громадянку ОСОБА_1 , та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять гривень ) 40 коп.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня проголошення, вручення постанови до апеляційного суду Одеської області. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя:
Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/2859/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого м`ясником «Маркет ОПТ», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2020 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», д. н. з. НОМЕР_1 , на вул. майдан Незалежності, в напрямку від вулиці Соборності до вул. Балакіна, у м. Полтаві при з`їзді ліворуч з головної дороги, яка змінює напрямок праворуч, не надав дорогу транспортному засобу GEELY EMGRAND, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 266/1043/20
Провадженя№ 3/266/517/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
28 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року, до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч. 4 ст.130 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1043/20 (провадження № 3/266/517/20) та № 266/1134/20 (провадження № 3/266/529/20).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/1043/20 (провадження № 3/266/517/20) та № 266/1134/20 (провадження № 3/266/529/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/1043/20 (провадження № 3/266/517/20).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 462/1601/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306187 від 29.02.2020 року 29.02.2020 року о 19 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Патона, 37 у ТРК «Арсен» вчинив хуліганські дії, а саме: здійснив пошкодження майна, розбивши вітрину, чим заподіяв матеріальної шкоди.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 306187 від 29.02.2020 року;

-довідкою про результати проведення перевірки від 05.03.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 522/5816/20
Провадження № 3/522/3753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №333794 від 06.03.2020 року, було встановлено, що 06.03.2020 року об 19:10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку велосіпедного ліхтаря чим вчинив дрібну крадіжу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №333794 від 06.03.2020 року, який правпорушник підписав та зазначив, що з протоколом згоден, поясненнями, заявою.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

10.04.2020
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1450/20
Номер провадження 3/213/511/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, студентки ІІ курсу ДПТНЗ КНВУ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

09.04.2020 року на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №760630 від 30.03.2020 року, відповідно до якого30.03.2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці біля будинку №9 по пр. Перемоги м. Кривого Рогу розпивала пиво «Львівське 1715» ємкістю 2,5 літри, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суддею прийнято рішення про розгляд справи за її відсутності в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу, тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 26, 178 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.