ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/505/20Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/119/20 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 рок ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 03 грудня 2019 року о 16 годині 10 хвилин в місті Тернополі по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом "Опель Корса", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного спасіння, висновок лікаря №425, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 р., а провадження у справі закрити.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що в своїх поясненнях повідомив, що жодної речовини біологічного походження для лабораторного дослідження 03.12.2019 року в закладі охорони КУТОР ТОНД не здавав.

Вказує, що у висновку про результати медичного огляду, не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість " ОСОБА_1 " зазначено " ОСОБА_1 ".

На думку апелянта, є об`єктивний сумнів чи справді висновок був складений лікарем 03.12.2019 року. Вказує, що довідка лікаря складена 04.12.2019 року, в той час коли сам висновок щодо результатів медичного огляду- 03.12.2019 року.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що йому не видавався результат огляду на стан сп`яніння. Як це передбачено відповідним нормативним документом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №312001 від 09.01.2020 року складений поза строками, визначеними ч.2 ст.254 КупАП, а саме через 1 місяць 6 днів з моменту виявлення особи, а тому не може бути підставою для провадження справи. Так як до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що протокол не міг бути складений 03.12.2019 року в момент виявлення особи та правопорушення, оскільки сам висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду № 425 складені 03.12.2019 року.

Вказує, що не був запрошений працівниками поліції для складення протоколу, так як в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Майку М.Б., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, вважають, що недотримання порядку оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суттєво вплинуло на порушення його прав як особи, яка притягувалась до адмінвідповідальності, а місцевим судом допущені працівниками поліції недоліки не були усунуті і тому просять скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2019 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно з приписами ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, будь-яких випадків відстрочення чи перенесення складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Як слідує з матеріалів справи, відомості про вчинення правопорушення ОСОБА_1 були у розпорядженні працівників поліції 03 грудня 2019 року, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а. с.3)

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише 09 січня 2020 року.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №312001 від 09.01.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП стало порушення ним вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок 425 від 03 грудня 2019 року).

В матеріалах справи наявні два повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в Тернопільській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак в обох випадках воно направлялося не за адресою проживання ОСОБА_1 , яку він повідомив працівникам поліції під час його зупинки 03 грудня 2019 року.

Таким чином, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких об`єктивних причин, які б перешкоджали скласти протокол після отримання результатів медичного огляду, недотримано вимог ст.254 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я|МВС від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - "Інструкція") висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В порушення цих вимог висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 , який було складено 03 грудня 2019 року, апелянту не було видано як безпосередньо після огляду, так і при оформленні протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.

Згідно п. 17 "Інструкції" зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, положення вищевказаної "Інструкції" в цій частині також виконані не були, оскільки докази того, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомлявся ОСОБА_1 в присутності поліцейського із записом про це у вищезазначеному висновку, в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких об`єктивних даних, які б перешкоджали працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення у визначений законом строк, а також забезпечити надання ОСОБА_1 результатів медичного огляду, як це передбачено приписами вищевказаної Інструкції, в матеріалах справи не наведено.

За таких обставин, враховуючи встановленим факт порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також недотримання положень Інструкції щодо видачі особі, відносно якої проводився медичний огляд, результатів такого огляду, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, за яким його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки в судовому засіданні не можуть бути усунуті, вважаю, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Івасечка Є.Т.- задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.