Справа № 482/1697/20
Номер провадження 3/482/888/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, голови ТДВ «Південний Колос», зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642749 від 17.09.2020 року, 13.09.2020 р. о 01.21 год., гр. ОСОБА_1 , яка є головою ТДВ "Південний Колос", знаходячись за адресою: м. Нова Одеса, вул. Мельнична, 1А здійснювала діяльність у сфері громадського харчування із організацією дозвілля в закладі кафе-бар «Старий Замок», чим порушила підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Справа розглядалась відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642749 від 17.09.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, дослідивши надані до суду матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642749 від 17.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 , яка є головою ТДВ "Південний Колос",13.09.2020 р. о 01.21 год., знаходячись за адресою: м. Нова Одеса, вул. Мельнична, 1А, здійснювала діяльність у сфері громадського харчування із організацією дозвілля в закладі кафе-бар «Старий Замок», чим порушила підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №642749 від 17.09.2020 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , яка, як вказано в протоколі, є головою ТДВ "Південний Колос", неможливо встановити, які саме порушення нею допущено.

В цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , яка являється власником кафе-бару «Старий замок» 13.09.2020 р. о 01.21 год., знаходячись за адресою: м. Нова Одеса, вул. Мельнична, 1А здійснювала діяльність у сфері громадського харчування із організацією дозвілля в закладі кафе-бар «Старий Замок», чим порушила підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р..

Посилання на будь-які інші законодавчі акти, як і конкретизація статті конкретного законодавчого акту, якою передбачено конкретні зафіксовані порушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №642749 від 17.09.2020 року не містить.

За такого, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту - норми закону, яку порушено ОСОБА_1 , позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська