Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/999/20 3/385/494/20
28.10.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.01.1999 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054212 від 10.09.2020 року, ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 18 год. 30 хв. у м. Гайворон по вул. Струнківській, 4, керував автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння та медичного проходження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 10.09.2020 року близько 19 год. у м. Гайворон на вул. Струнківській він перебував у своєму автомобілі, біля будівельного майданчика свого знайомого. Він вживав спиртні напої з своїм знайомим, після чого вони посварилися. Додому він їхати не міг, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому сів спати в своєму автомобілі. Через деякий час його розбудили працівники поліції, зажадали від нього документи та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Після чого, його залишили в його автомобілі, щоб він спав там далі. Вказав, що автомобілем він не керував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити справу стосовно нього на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП.

В судові засідання 21.10.2020 року, 28.10.2020 року інспектор СРПП №3 Гайворонського ВП старший лейтенант поліції Сотніченко О.Ю. не з`явився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками повістки про виклик до суду, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Master державний номер НОМЕР_2 до того, як у працівника поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції, однак з таких не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_2 . Відео розпочинається з того, що працівники поліції підходять до припаркованого на узбіччі автомобіля та пропонують особі, що в ньому знаходиться, ОСОБА_1 , надати документи на автомобіль.

Крім того, свідок ОСОБА_2 , який значиться свідком у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №054212, у судовому засіданні пояснив, що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , який згідно із матеріалами справи був присутній при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на розгляд справи 28.10.2020 року не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Та обставина, що ОСОБА_1 після приїзду екіпажу автопатруля перебував у транспортному засобі, не давала працівникам поліції достатніх підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки на той момент ОСОБА_1 фактично не являвся водієм транспортного засобу, а тому його відмова від такого огляду не могла бути розцінена як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи даний конституційний принцип та те, що в матеріалах адміністративної справи немає доказів, що працівники поліції, перед складенням відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зупиняли його під час керування вказаним автомобілем, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 28.10.2020