Справа № 610/2489/20
Провадження № 3/610/979/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , працює у випробувальній лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА», відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516551 від 30.09.2020, ОСОБА_1 08.07.2020 о 17 год. 46 хв. по вул. Харківській, 23 у м. Балаклія Харківської області, будучи посадовою особою співробітником випробувальної лабораторії ТОВ «ТК «СВІТА» дільниця № 4, реєстраційний номер 01238, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01238-00296-20 (бланк протоколу ВР 439784) на транспортний засіб LIAZ 110.053, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме в автомобілі під час проходження ОТК був відсутній склоочисник вітрового скла, чим порушив код 302050 додатку 5 обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його відповідності Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, п. 7.1 додатку 1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури № 710 від 26.11.2012, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, пп. 1 п. 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати ОТК, що передається суб`єктами здійснення ОТК до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом МВС № 928 від 06.11.2019.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху, вчинення 08.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Адресовані йому поштові відправлення повернуто до суду з довідками Укрпошти про причину повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не є триваючим, строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його вчинення, як це передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Справа надійшла до суду 01.10.2020, тобто за сім днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не виявилося можливим розглянути справу до закінчення вказаного строку зі своєчасним сповіщенням ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Феленко