Справа № 565/1400/20
Провадження № 3/565/1006/20
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. про самовідвід у справі №565/1400/20 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

04 листопада 2020 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. у вказаній справі заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 14 год. 38 хв., у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей). Заявником щодо вищевказаних дій ОСОБА_1 , був працівник Кузнецовського міського суду Рівненської області. Окрім того, суддя ОСОБА_2 був очевидцем вищевказаних подій 26.10.2020 року.

Для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Мануляка Ю.В. в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №565/1400/20 щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши обставини, пов`язані з заявленим самовідводом судді приходжу до наступного.

03 листопада 2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляку Ю.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення №565/1400/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КупАП.

Зі змісту протоколу та документів, доданих до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 , 26 жовтня 2020 року, о 14 год. 38 хв., у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області вчинила дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей).

Заявником щодо вищевказаних дій ОСОБА_1 , був працівник Кузнецовського міського суду Рівненської області. Окрім того, суддя Мануляк Ю.В. був очевидцем вищевказаних подій 26.10.2020 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в очах стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Тому, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним буде передача справи до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи.

Згідно ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича- задовольнити.

Справу № 565/1400/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для розгляду даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.