Справа № 324/1133/20
Провадження № 3/324/596/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.124, ст.126 ч.1 КУпАП, які 21 жовтня 2020 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.126 ч.1 КУпАП присвоєний єдиний №324/1133/20, провадження №3/324/596/2020.

Так, у протоколі серії ОБ №101772 від 27 серпня 2020 року, складеному інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначено, що 26 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин поблизу будинку 63 по вул.Щасливій м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Стелла» без д.н.з., був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху аби мати змогу зупинити мопед, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, в`їхав у яму та допустив перекидання транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У протоколі серії ОБ №101773 від 27 серпня 2020 року, складеному інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП, зазначено, що 27 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вул.Щасливій м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом «Стелла» без д.н.з., не маючи водійського посвідчення відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 26 серпня 2020 року о 22 годині 30 хвилин поблизу будинку 63 по вул.Щасливій м.Пологи Запорізької області керував мопедом «Стелла» без д.н.з. і з ним на мопеді був пасажир. Він не зміг обминути ями на дорозі, в результаті чого в`їхав у яму та допустив перекидання мопеда, водійського посвідчення він не має, про те, що на керування мопедом потрібне водійське посвідчення, не знав, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, серйозних травм ні йому, ні пасажирові завдано не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савочкіна І.С. та його мати ОСОБА_2 просили застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст. ст.24-1, 124, 126 ч.1 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката і матері, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступних висновків.

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно із п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №101772 від 27 серпня 2020 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за фактом ДТП ОСОБА_1 , складеною інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В від 27 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27 серпня 2020 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26 серпня 2020 року по вул.Щасливій м.Пологи Запорізької області.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою , другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу, як попередження, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.1 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101773 від 27 серпня 2020 року, він був складений інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Кирильченком В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП о 01 годині 40 хвилин 27 серпня 2020 року, а в описовій частині вказаного протоколу зазначено про події, які мали місце о 22 годині 30 хвилин 27 серпня 2020 року, а саме: про керування ОСОБА_1 мопедом без посвідчення водія, з чого вбачається, що інспектором СРПП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Кирильченком В.В. було складено протокол раніше, ніж неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю встановити точну дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, по вул.Щасливій м.Пологи та, відповідно, неможливо перевірити правильність кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, яке інкримінується неповнолітньому ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101773 від 27 серпня 2020 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Однак, враховуючи те, що судом до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вирішено застосувати відповідно ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 Кодексу України, то підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 13, 24-1, 40-1, 124, 126, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.