Справа № 663/2954/20
Провадження № 3/663/1507/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серії ДПР 18 № 116517, ОСОБА_1 09.09.2020 о 09.30 год. в м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався з правої сторони у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що керував автомобілем марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, автомобілів було багато й рухалися в чотири ряди, він рухався в смузі руху лівіше від центру смуги, оскільки мав намір виїжджати на перехрестя з круговим рухом, під час чого відчув удар з правої сторони автомобіля. З урахуванням вказаних обставин, підтримавши позицію свого захисника адвоката Старчеуса С. І. щодо недоведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2020 пояснив, що 09.09.2020 близько 09.30 години рухався на автомобілі марки ГАЗ 3307 НОМЕР_2 по Миколаївському шосе в сторону площі Перемоги в другій полосі руху. Зліва від нього водій автомобіля марки «Renault Kangoo» почав перестроюватися в правий ряд внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Не заперечував, що в момент ДТП на вказаній ділянці руху було багато автомобілів.

В судовому засіданні 29.10.2020 представник ОСОБА_2 адвокат Яценко М. М., вважаючи повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день події перебувала на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault Kangoo», мали намір їхати в протитуберкульозний диспансер в м. Херсоні, для цього їм потрібно було виїхати на перехрестя з круговим рухом. Вона побачила з правої сторони вантажний автомобіль, який пришвидшив рух, вона викрикнула, і той зачепив їх автомобіль та трохи протягнув автомобіль вперед, після чого автомобілі зупинились. Зауважила, що в момент зіткнення автомобіль на якому вони рухалися їхав прямо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в день події перебувала на задньому лівому пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault Kangoo», мали намір їхати в протитуберкульозний диспансер в м. Херсон. В якийсь момент її донька крикнула, що їх зараз вдарить автомобіль, одночасно вона відчула удар, від якого ОСОБА_1 одразу зупинив автомобіль. Стверджувала, що в момент зіткнення автомобіль на якому вони рухалися здійснював рух прямо.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх представників, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серії ДПР 18 № 116517, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Так, пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , під час руху він не мав наміру перестроюватися на полосу руху на якій рухався автомобіль ГАЗ, навпаки з метою подальшого виїзду на перехрестя з круговим рухом взяв трохи лівіше.

Із пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 виходить, що під час руху автомобіль марки «Renault Kangoo» мав намір перестроїтися в смугу руху на якій рухався він на автомобілі ГАЗ.

Згідно пункту 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За загальними положеннями ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4 ПДР України).

Згідно з пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, зі схеми місця ДТП від 09.09.2020, доданої до протоколу, вбачається, що ширина проїзної частини на якій мало місце ДТП становить 12 м., після зіткнення транспортних засобів відстань між лівою частиною автомобіля RENO KANGOO до лівого краю проїзної частини становить 3,00 м., між правою частиною автомобіля ГАЗ до правого краю проїзної частини становить 5,20 м., місце зіткнення автомобілів на відстані до правого краю проїзної частини 7,25 м.

Дійсно і це підтверджено матеріалами справи зокрема рішенням Херсонської міської ради від 23.10.2017 № 937 (а.с. 33), на проїзній частині для руху де сталася ДТП визначено 3 смуги руху в одному напрямку й виконуючи рух таким чином автомобілі мали б рухатися в межах своєї смуги руху, ширина якої становить не більше 4 м.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи фотографій виконаних одразу після зіткнення автомобілів без їх переміщення, що визнавалось обома водіями, вбачається відсутність відповідної розмітки, а відповідні дорожні знаки, які вказують кількість смуг для руху та напрямок руху, розміщені на значній відстані від місця ДТП, що за умови дотримання учасниками дорожнього руху безпечного інтервалу, не позбавляла їх можливості на власний розсуд визначати кількість смух руху у відповідному напрямку, з урахуванням також габаритів транспортних засобів.

Ширина проїзної частини дороги де сталася ДТП забезпечувала учасникам дорожнього руху здійснювати рух в межах смуги для руху шириною в 3 м., що з урахуванням габаритів автомобілів є достатньою для забезпечення безпечного руху

З фотографій з місця ДТП також вбачається, що навіть під час фотографування автомобілі на вказаній ділянці дороги рухаються в чотирьох смугах.

Факт того, що саме водій автомобіля марки «Renault Kangoo» не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого сталася ДТП, спростовується даними фотографій виконаних на місці ДТП. Зокрема на фото під № 2, № 3, № 13, № 16 вбачається, що автомобіль марки «Renault Kangoo» розміщений по відношенню до смуги руху, в якій рухалися обидва автомобілі, передньою частиною лівіше й значно лівіше автомобіль марки ГАЗ (а.с. 16, 17, 21, 22).

Тоді як, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин викладених у протоколі, автомобіль марки ГАЗ після ДТП мав бути розміщений прямо в смузі руху по якій ним здійснювався рух, а автомобіль марки «Renault Kangoo» направлений в сторону його руху.

При цьому, під час судового засідання 30.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що під час зіткнення не змінювали напрямок руху автомобілів якими вони керували.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже і склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.