overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1745/20
Провадження 3/524/748/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.03.2020 року о 19-40 год. в м.Кременчуці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 , справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №335974 від 22.03.2020 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/574/20

Провадження № 3/126/378/2020

"07" квітня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою суду від 31.03.2020 року до нього було застосовано привід, який органами поліції виконано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 187 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №3/279/1049/20
Справа № 279/1592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Адміністративна відповідальність за ст.183-1 КУпАП за несплату аліментів на утримання дитини, одного із подружжя, батьків або інших членів сім"ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання настає з 06.02.2018 року.

В протоколі відсутні посилання на проміжок часу, починаючи з 06.02.2018 року та суму утвореної заборгованості, тобто в порушення ст.256 КУпАП фактично не зазначено дату вчинення правопорушення, а орган, який розглядає справу не може виходити за межі протоколу.

Також в протоколі не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ) .

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1105/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Сміла, кулеметник взводу охорони роти охорони військової частини, старший солдат військової служби за контрактом, РНОКПП НОМЕР_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 172-20 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №703/1105/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 с. 172-20 КУпАП. Справа передана для розгляду судді Кирилюк Н.А.

Цього ж дня до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №703/1100/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яка передана для розгляду судді Прилуцькому В.О.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення №703/1105/20, що знаходиться в провадженні судді Кирилюк Н.А., необхідно передати для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №703/1100/20, що знаходиться в провадженні судді Прилуцького В.О. для вирішення питання про об`єднання для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Передати судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. справу про адміністративне правопорушення №703/1105/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 703/1100/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 635/2012/20
Провадження № 3/635/928/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко
Ширяївський районний суд Одеської області
09.04.2020 Справа №: 518/441/20
Провадженя № 3/518/259/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 року о 12 годині 20 хвилин в с. Вікторівка Ширяївського району Одеської області вул. Комарова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075468 від 29.03.2020, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Єдиний унікальний номер 725/1430/20
Номер провадження 3/725/1144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364817, 03.03.2020 року о 08 год. 31 хв. у м. Чернівці на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Руській, 250, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 206» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Чим порушила вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Вину у вчиненому визнала та зазначила, що збитки відшкодовані.

Інший учасник пригоди в судове засідання не з`явився. При цьому у матеріалах справи наявна його заява від 04.03.2020 року, згідно якої зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовано та претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що крім визнання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 202/1790/20
Провадження № 3/202/926/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 1 в приміщенні торгового павільйону здійснював торгівлю алкогольними напоями на розлив без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 435210 від 06.03.2020 року, протоколом огляду від 06.03.2020 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду від 06.03.2020 року, були вилучені алкогольні вироби у торгівельному павільйоні, який розташований в м. Дніпро по вул. Магдалинівська, 1, які були передані для зберігання в Індустріальний ВП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 06.03.2020 року, вилучених під час складання адміністративного протоколу серії АПР18 № 435210 від 06.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ун. № 759/5524/20
пр. № 3/759/2567/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2020 року приблизно о 10.40 годин, в м. Києві на пр.Ак.Палладіна, 7А, в магазині «Новус», здійснила дрібне викрадення чужого майна, на загальну вартість 151,64 грн., шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень до справи не подавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 493/482/20
Провадження № 3/493/263/20
09 квітня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , учня ДНЗ «БПТАУ»,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
09.04.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235190 від 03.04.2020 року вбачається, що ст. інспектором ЮПСП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Андрюшковим В.В. правопорушник ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.04.2020 року об 11 год. у Балтському районному суді, хоча адміністративні матеріали надійшли до суду 09.04.2020 року.
Враховуючи, що поліцейським Балтського ВП ГУНП в Одеській області правопорушник не був доставлений в судове засідання для розгляду справи у встановлений законом строк та не був повідомлений про вірну дату та час розгляду справи, суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути її Балтському ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ