Справа № 147/864/20
Провадження № 3/147/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448103 від 26.08.2020 р., вбачається, що 26.08.2020 р. о 16 год. 30 хв. поблизу с.Підлісне на польовій дорозі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з з автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.15 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Додатково пояснив, що рухався автомобілем ЗІЛ по польовій дорозі, повернувши на ліво, побачив як рухається автомобіль ВАЗ на шаленій швидкості згори і водій розмовляв по телефону. ОСОБА_1 зупинився і ЗІЛ заглох. Коли інший водій побачив ЗІЛ, почав гальмувати і допустив зіткнення. Просив долучити до його пояснень фото з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що самої ДТП він не бачив. Прибувши на місце події, побачив, що автомобіль ЗІЛ повертав на перехресті на ліво. Видимість в нього була обмежена, оскільки зліва на полі росла кукурудза. ЗІЛ, повернувши в ліво, зайняв собою всю проїжджу частину. Автомобіль ВАЗ рухався згори, не встиг загальмувати і мав можливість уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції прибули на місце ДТП і склали протокол. Зазначив, що водій ОСОБА_4 не пропустив автомобіль ЗІЛ і він в нього в`їхав.

Вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення було допущено неналежне виконання вимог КУпАП, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу 8 «у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У розділі ІІ ч.2 Інструкції зазначено - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№464515 від 26.08.2020 відсутні дані про потерпілого та відсутній його підпис.

При викладені фактичних обставин не зазначено хто саме керував автомобілем ВАЗ 21015, д.н.з. НОМЕР_2 , та кому належить даний транспортний засіб.

Крім того суд зазначає, що в протоколі від 26.08.2020 р та доданих до нього документах (план-схемі місця ДТП, поясненнях) містяться розбіжності у моделі транспортного засобу, яким керував інший учасник дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу серії ДПР18 №448103 від 26.08.2020 р. не долучено пояснення свідків ДТП, на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Також до матеріалів справи не долучено відеозапису чи фото-картки з фіксацією події ДТП, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку із суперечливими показами особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та іншого учасника ДТП.

Крім того до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення учасників події надані в копіях, а не в оригіналах, чим порушено вимоги Інструкції.

Згідно з п. 4 розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП. координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місяця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Проте, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, в схемі ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки, знаки, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Також не зазначено даних при видимість на даній ділянці дороги.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини даної ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук