Справа № 946/1677/20 Провадження № 3/946/608/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником спеціального товарно-рибного господарства АРК «Придунайська Нива», що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002202/182, складеного 29 січня 2020 року головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патрулю Шаповалом О ОСОБА_2 А ОСОБА_2 , Ізмаїльський пост Одеського рибоохоронного патруля м.Ізмаїл вул.Корабельна,1 А, Одеської обл. о 12.00 29.01.2020 р. згідно п.п.8.13, 8.16 Правил промислового рибальства у басейні Чорного моря при проведенні звірки журналів обліку вилучених водних біоресурсів та журналу обліку прийнятих водних біоресурсів АРК «Придунайська Нива» відповідно до наказу управління державного агентства рибного господарства у Одеській обл. №423 від 26.12.16 р. було встановлено, що особа відповідальна за приймання на облік прийнятих водних біоресурсів АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_1 не правильно вніс відомості до журналу обліку прийнятих ВБР, щодо викладеного у порядку спец.використання у режимі СТРГ на оз.Катлабуг риби: товстолоб у кількості 15721 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять один)кг. Так, згідно промислового журналу №9 03.12.19 р. виявлено 10206 (десять тисяч двісті шість)кг та здано за накладною №283, а в журналі прийому ВБР №12 за накладною №283 записано 1206 (одна тисяча двісті шість)кг. Також, згідно промислового журналу №13 21.12.19 р. виявлено 10503 (десять тисяч п`ятсот три)кг та здано за накладною № 358 , а в журналі прийому ВБР №12 за накладною № 358 записано 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять)кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1,3,4,5 Інструкцію з ведення журналу обліку прийнятих водних біоресурсів п.28,36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах п.9.9.3 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря відповідальність за ст.63 Закону України « Про тваринний світ» , ч.5 ст.85 КУоАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП - порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костенко С.К ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що ОСОБА_1 не вносив неправильні відомості до журналу обліку прийнятих ВБР, відомості вказаного журналу повністю відповідають дійсності, в той час як відомості саме промислових журналів є «неправильними». У записах в промислових журналах № 9 та № 13 за 03.12.2019 та 21.12.2019 відповідно, на які посилається ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, чітко неозброєним оком видні виправлення, сторона захисту вважає, що вказані виправлення зроблені з метою підробки відомостей промислових журналів за обставин, які викладені адвокатом Костенко С.К. в заяві про вчинені кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 не несе відповідальності за правильність ведення промислових журналів. Дані п.8 протоколу, де зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився, не відповідає дійсності. Насправді ОСОБА_1 ніхто з протоколом не ознайомлював, права за ст. 268 КпАП України не роз`яснював. Крім того вважає, що частина 5 статті 85 КпАП України не передбачає відповідальності за ті порушення законодавства, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

В АРК «Придунайська нива» спеціальне використання водних біоресурсів організовано відповідно до чинного законодавства. Приймання та облік добутих (виловлених) водних біоресурсів від рибалок ОСОБА_1 здійснюється шляхом оформлення квитанцій обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів та ведення журналу обліку прийнятих водних біоресурсів відповідно до Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабміну № 992 від 25.1 1.2015 (далі - Порядок № 992). Після того, як рибалка підняв та перебрав знаряддя лову, він прибуває з уловом на рибоприймальний пункт на вищезазначеному причалі № 22. Для заповнення даних промислового журналу необхідно обов`язково вказати вагу та вид риби. ОСОБА_1 здійснює зважування добутих водних біоресурсів за їх найменуванням та вагою, відповідні дані заносяться в квитанцію обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів, один екземпляр якої залишається у ОСОБА_1 , а один у рибалки. Дані з квитанцій рибалка переносить у примусовий журнал з відміткою про номер квитанції, відповідно до якої несені дані. ОСОБА_1 ці ж дані записує до журналу обліку прийнятих водних біоресурсів, в якому також зазначаються реквізити відповідної квитанції. Дані квитанцій № 283 та № 357 від 03.12.2019 та від 21.12.2019 відповідно повністю співпадають з даними журналу обліку прийнятих ВБР, який веде ОСОБА_1 . На квитанціях містяться його підпис та підпис рибалки. Саме ці дані рибалка повинен перенести до промислового журналу, оскільки тільки після оформлення квитанції він отримує необхідну інформацію про вагу виловлених водних біоресурсів. Тобто ОСОБА_1 не вносив неправильні відомості до журналу обліку прийнятих ВБР. Відомості вказаного журналу повністю відповідають дійсності, в той час як відомості саме промислових журналів є «неправильними».

У записах в промислових журналах № 9 та № 13 за 03.12.2019 та 21.12.2019 відповідно, на які посилається ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, та які оглянуті в судовому засіданні, чітко видні виправлення. В той же час, в журналі обліку прийнятих ВБР та відповідних квитанціях будь-яких виправлень немає.

Крім того, встановлено, що основним документом для ведення обліку вилучених водних біоресурсів є журнал обліку вилучених водних біоресурсів (промисловий журнал), який має вестись згідно Інструкції з ведення журналу обліку вилучених водних біоресурсів, яка затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 26.01.2016 № 17. Згідно п. 3 вказаної Інструкції, відповідальним за правильне і своєчасне ведення Промислового журналу при здійсненні промислу є рибалка, який відповідає за добування (вилов) водних біоресурсів у виробничому підрозділі користувача водних біоресурсів. Промисловий журнал рибалка повинен мати з собою на плавзасобі під час риболовлі, він пронумеровується, прошнуровується та реєструється в державних органах рибоохорони. ОСОБА_1 не несе відповідальності за правильність ведення промислових журналів.

Також, суд враховує, що підставою для складення протоколу щодо ОСОБА_1 , як вбачається з документів, які додав ОСОБА_3 , є Акт звірки журналів обліку вилучених та прийнятих водних біоресурсів на відповідність даних, наведених у щомісячних звітах користувача. Звірка проводилась щодо даних 4-го кварталу 2019 року. Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 6.20 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2012 № 26, вказані органи мають право вимагати від суб`єктів рибного господарства подання звітів про обсяги спеціального використання водних біоресурсів та контролювати їх достовірність. Як вбачаються з Акту, різниця в даних журналу обліку вилучених ВЖР та журналом обліку прийнятих водних біоресурсів складає 15721кг. В той же час, якщо виходити з подальших даних, наведених ОСОБА_3 в протоколі, така різниця має складати 17998 кг (10206-1206)+( 10503-1505). Явні протиріччя в даних, отриманих ОСОБА_3 в ході перевірки не можуть мати доказового значення. З вищенаведених норм законодавства та змісту Акту звірки вбачається, що метою цього заходу контролю з боку державного органу є з`ясування достовірності звітів АРК «Придунайська нива» про обсяги вилову водних біоресурсів. Однак, звіти АРК «Придунайська нива» відповідають даним саме журналу обліку прийнятих ВЖР № 12, який ведеться ОСОБА_1 . Отже, якщо за результатами звірки ОСОБА_3 дійшов висновку про достовірність даних саме промислових журналів, це означає, що ним встановлений факт недостовірності відомостей офіційних звітів АРК «Придунайська нива». В той же час, на адвокатський запит начальник Управління Державного агентства рибного господарства України в Одеській області Чабан В.А. 04.03.2020 надав відповідь, що в ході перевірок за період 2019 рік - січень- лютий 2020 року у звітах АРК «Придунайська нива» відомостей про виявлені описки, помилки або надання недостовірних даних не зафіксовано. Зміст цієї відповіді прямо протирічить як складеному ОСОБА_3 протоколу, так і діям самого ОСОБА_4 , який 03.03.2020 направив цей протокол до суду, оскільки в якості підстави для складення протоколу вказані особи до нього додали Акт звірки журналів обліку вилучених та прийнятих водних біоресурсів на відповідність даних, наведених у щомісячних звітах користувача, за яким порушення встановлені. Якщо виходити з того, що звіти достовірні, тоді саме в промислових журналах (а не в журналі обліку прийнятих ВЖР) мають місце недостовірні дані, що знов таки свідчить про явні протиріччя у складеному державним органом рибоохорони протоколі.

Також судом враховується, що пункт 9.9.3. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 08.12.98 № 164, про порушення якого вказує у протоколі ОСОБА_3 , передбачає заборону «вести неточно облік та подавати неточні звітні облікові дані про райони та об`єкти промислу, обсяги вилучення водних живих ресурсів та заготівлю ікри». Отже, для встановлення порушення цієї норми необхідно встановити факт як порушення у точності обліку, так і неточність поданих звітів. Сам по собі неточний облік, який не вплинув на достовірність звітів, порушенням цієї норми не є. Пункти 28,36 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, про порушення яких зазначає ОСОБА_3 , взагалі ніякого відношення до фактів, які вказані в протоколі, не мають.

Крім того, частина 5 статті 85 КпАП України не передбачає відповідальності за ті порушення законодавства, за які ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, вказаною нормою передбачена відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу. Іншими видами спеціального використання об`єктів тваринного світу, крім мисливства та рибальства можуть бути, наприклад, використання об`єктів тваринного світу в наукових, культурно-освітніх, виховних та естетичних цілях; використання корисних властивостей життєдіяльності тварин - природних санітарів середовища, запилювачів рослин тощо; використання диких тварин з метою отримання продуктів їх життєдіяльності; добування (придбання) диких тварин з метою їх утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі тощо. З урахуванням того, що в протоколі ОСОБА_3 вказує на порушення Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах, вочевидь він має на увазі порушення правил саме цього виду спеціального використання об`єктів тваринного світу. Проте, цей вид спецвикористання здійснюється згідно правил рибальства, за що окремо передбачена відповідальність у ч.ч.3 та 4 статті 85 КпАП України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, необхідно виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.85,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець