ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2623/20 Номер провадження 33/814/711/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Коротун І.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Мамедова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мамедова Р.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 04.08.2020 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в с. Суха Солониця Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився у лікаря Лубенської КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради.

Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Мамедов Р.І. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що на даний час положення ст. 130 КУпАП свідчать про відсутність відповідальності за керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння з 01.07.2020, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказує, що направлення для проведення медичного огляду ОСОБА_1 не відповідає встановленому зразку Додаток І до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II інструкції).

В направленні особи для медичного огляду відсутня інформація про те, що на огляд направляється саме водій транспортного засобу, чи були якісь ознаки сп`яніння у особи яка направляється для проведення медичного огляду.

Вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для доставлення ОСОБА_1 до медичною закладу, оскільки в направленні не відображено інформацію про встановлені ознаки сп`яніння та працівниками поліції в порушення п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, відсутні докази того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на місці зупинки або відмовлявся проходити відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає покази приладу Alcotest 6510 неналежним доказом, оскільки його калібрування відбувалось з пропуском 6-ти місячного строку, що передбачено інструкцією з експлуатації даного приладу.

Також зауважує, що лікарем всупереч вимог Інструкції не було проведено перевірку інших морфологічних ознак стану алкогольного сп`яніння та внесено про це неправдиві відомості до акту медичного огляду.

Крім того, не здійснено через 20 хв після першого, повторного тесту за допомогою спеціального приладу. При цьому в акті було зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проводити тест.

З огляду на це вважає, що акт складений з грубим порушенням Інструкції та в подальшому працівниками поліції неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в разі відмови водія від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, адміністративний протокол повинен бути складений з інших підстав - п. 2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах Мамедова Р.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085364 від 04.08.2020, висновку КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради № 208 від 04.08.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозапису - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мамендов Р.І. посилається на те, що направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 було виписане до зупинення транспортного засобу під керуванням останнього, а тому на момент його написання, законних підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду не було.

Такі доводи вважаю неспроможними з тих підстав, що як повідомив у суді апеляційної інстанції сам ОСОБА_1 , в день складання щодо нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ №085364 не було інших випадків направлення його працівниками патрульної поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, а отже такі розбіжності у часі направлення на огляд та часі зупинки транспортного засобу, вважаю технічною помилкою працівника патрульної поліції при написанні направлення на медичний огляд. Слід зазначити, що в цілому зміст направлення відповідає вимогам додатку І до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, направлення містить найменування закладу охорони здоров`я, дату, час, прізвище, ім`я та по-батькові водія транспортного засобу, дату народження та місце проживання, підставу проведення огляду, посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка направляє, серія та номер її службового посвідчення, підпис. Зважаючи на викладене, доводи апелянта про невідповідність вимогам закону направлення на медичний огляд є також неспроможними.

Вважаю некоректним твердження захисника про внесення неправдивих даних до акту медичного огляду №208 від 04.08.2020 щодо морфологічних ознак стану алкогольного сп`яніння (пульс, артеріальний тиск, хода, поза ромберга, точні рухи та інше) через відсутність такої фіксації нагрудними камерами поліцейських. Як вбачається із наданого суду відеозапису, на ньому частково відображено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні, а саме: в тій частині коли йому запропонували продути газоаналізатор. Відсутність всього відеозапису не свідчить про не проведення інших необхідних дій працівниками лікарні, направлених на визначення наявності стану алкогольного сп`яніння, що відображені у акті огляду.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, який мав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7812 чинне до 12.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про метрологію та Метрологічну діяльність» діяльність, пов`язану із забезпеченням функціонування та розвитку метрологічної системи України, координує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1195 визначено, що міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу.

Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі №1747 від 13.10.2016 визначено міжповірочний інтервал для газоаналізаторів один рік.

Таким чином, доводи захисника про неналежність доказу результатів застосування газоаналізатора щодо перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 через застосування лікарем під час проведення медичного огляду технічного приладу Alcotest 6510, калібрування якого проведене з пропуском 6-місячного строку, як визначено інструкцією з його застосування - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, аналіз якого наведено вище.

Таким чином, порушень процедури проведення огляду апеляційним судом встановлено не було.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 доводиться наявним в справі відеозаписом, на якому зафіксований під час руху вказаний автомобіль, та який постійно знаходився в полі зору камери розташованої в службовому автомобілі патрульної поліції.

Окрім того, не вбачається підстав для застосування положень ч. 6 ст. 247 КУпАП.

Так, Зконом України від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» який набрав чинності з 01.07.2020, ст. 130 КУпАП отримала інший зміст, відповідно до якого не підлягали адміністративній відповідальності особи, що керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а таке правопорушення набуло статусу кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 286-1 КК України.

Проте, Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року зміни, які були внесені зазначеним вище Законом та стосувалися ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК України, нівельовані, та починаючи з 03.07.2020 року, ст. 130 КУпАП відновила своє застосування у попередній редакції, що діяла до 01.07.2020 року та водночас скасовано кримінальну відповідальність за таке порушення закону.

Отже, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 04.08.2020 року, ст. 130 КУпАП діяла у редакції, що передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів які керують ними в стані в тому числі і алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже рішення судді районного суду є законним та вмотивованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мамедова Р.І. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан