Провадження №: 3/752/8133/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2020 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , м. Києві по Одеській площі керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. в судовому засіданні звертався до суду з клопотанням про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, мотивуючи його тим, що в протоколі невірно вказано місце вчинення правопорушення, в протоколі вказано ознаки сп`яніння, які не передбачені інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак сп`яніння, також невірно вказано час коли ОСОБА_1 керував автомобілем.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки обставини, на які вказав адвокат в клопотанні, суд може встановити та перевірити в судовому засіданні під час судового розгляду та дослідження інших доказів, наданих в додаток до протоколу.

Крім того адвокат Горобівський І.Г. звертався до суду з клопотанням про виклик та допит свідків та працівників поліції. Дане клопотання адвоката було задоволено судом частково, а саме викликано в судове засідання лише свідків, зазначених в протоколі.

Також в підтвердження позиції ОСОБА_1 адвокат Горобівський І.Г. надав суду письмові заперечення на протокол та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, пояснення свідків, які на вимогу захисту допитувались в судовому засіданні, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», ніким не оспорювався. Адвокат лише ставив під сумнів час керування, зазначений в протоколі, а саме 22.40 год., оскільки ДТП відбулася о 18.00 год. Під час допиту в судовому засіданні свідків, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 18.00 год. та вчинив ДТП. Іншим учасником ДТП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, про що повідомлено працівників поліції по телефону під час виклику екіпажу, а також повідомлено інспекторів поліції, які прибули на місце пригоди.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який надано в додаток до протоколу та досліджено судом.

Суд критично ставиться до заперечень адвоката в частині недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та відомості, відображені в ньому, є лише одним із доказів на підставі яких суд в ході розгляду справи встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд також не бере до уваги заперечення адвоката в частині визнання неналежним та недопустимим як доказ пояснення свідків. Оскільки адвокат в одному із клопотань просить викликати свідків в судове засідання та допитати, тому що саме пояснення свідків надані в судовому засіданні під присягою є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення. Однак у своєму запереченні адвокат вже просить суд визнати неналежним та недопустимим як доказ пояснення свідків, отриманих в судовому засіданні, оскільки дані свідки почали свідчити проти ОСОБА_1 тому що вони є потерпілими в ДТП.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 безпосередньо надані в судовому засіданні, підстав ставити під сумнів ці свідчення у суду немає.

Що стосується заперечень адвоката в частині визнання неналежним та недопустимим як доказ відеозапису з нагрудної камери поліцейського, тому що він повністбю не відображає весь перебіг подій на місці пригоди, суд також їх не враховує, оскільки саме відеозапис на думку суду чітко та беззаперечно передає та відображає всі обставини, які відбувалися на місці події. В даному випадку з відеозапису чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , безпесередньо наданими в судовому засіданні та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наданим в додаток до протоколу. Дані докази в сукупності суд вважає достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів, які б спростували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стороною захисту не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.