328/2143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП «Робота»,

за ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановила:

19.09.2020 о 13.10 годині на перехресті вулиць Ковальської та Призаводської в м. Токмаку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Експеро, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухалась заднім ходом на перехресті, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , який стояв на обочині. В наслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, та вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101235 від 26.09.2020, 19.09.2020 о 13.10 годині на перехресті вул. Призаводської та вул. Ковальської в м. Токмаку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Експеро, реєстраційний № НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, але до приїзду працівників поліції місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала частково. Пояснила, що ДТП мало місце, рухаючись заднім ходом вона в`їхала в автомобіль Деу Ланос. Однак, оскільки з водієм пошкодженої машини домовились на місці, вона та водій пошкодженої машини покинули місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП крім визнання вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 серії ОБ №101234, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.10.9, 10.10 Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП, що сталась 19.09.2020 о 13.10 годині складної відповідно до вимог закону; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких, 19.09.2020 о 13.10 годині по вул. Призаводській він керував автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , заїжджаючи на стоянку зупинився на правій обочині, в цей час водій автомобілю Деу Експеро, д/н НОМЕР_1 , почав рухатись заднім ходом та допустив наїзд на автомобіль, під його керуванням; поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2020, згідно з якими, 19.09.2020 о 13.10 годині вона припаркувала свій автомобіль Деу Експеро, д/н № НОМЕР_1 , біля магазину «45», після чого, щоб розвернутися почала рух заднім ходом по вул. Призаводській, не помітила автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_2 , який припоркувався на правій обочині та допустила наїзд на даний автомобіль. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі механічно пошкоджені. В спілкуванні з власником автомобіля останній повідомив, що будь-яких претензій до неї він не має, викликати поліцію він не захотів, додавши, що пошкодження його автомобіля не значні, та не потребують ремонтних робіт.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДД), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

10.10 ПДД забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Зважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінивши вищезазначені докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, вважаю за необхідне накласти до неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Разом з тим, як вбачається з доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що сторони залишили місце ДТП за взаємною домовленістю. Крім того, повідомлення про ДТП надійшло до поліції лише 26.09.2020, що підтверджується відповідним рапортом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 34, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420,40 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів: Токмацьке УК /м. Токмак/22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0008014, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: