Справа № 680/748/20
№3/680/313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ УМВД України у Вінницькій області 05 жовтня 2006 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2020 року близько 09 години 50 хвилин в магазині «Господарочка», що в АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, постанову головного санітарного лікаря МОЗ України №17 від 09 травня 2020 року, а саме: відсутні умови для особистої гігієни, відсутні миючі та дезінфікуючі засоби, відсутня ємність для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила правила щодо запобігання карантинних заходів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, та пояснила, що здійснює підприємницьку діяльність в смт.Нова Ушиця, вул.Ринкова, 4а, магазин непродовольчих товарів «Господарочка». Має найманого працівника. 18 серпня 2020 року ввечері в магазин привезли багато товару, тому продавець не встигла розставити на полиці. В магазині планувалось капітальне прибирання і перестановка товару і все це було розпочато зранку. При перевірці представниками Держпродспоживслужби було складеного протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала не читаючи через нерозбірливий почерк. Крім того зазначила, що під час складання протоколу їй не було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Також зазначила про ряд інших порушень. Просила закрити провадження у справі, обмежитись усним зауваженням, оскільки в неї на утриманні є двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 19 серпня 2020 року проводилось відпрацювання Новоушицького району з метою попередження розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та порядку виконання постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, а також дотримання вимог постанови №17 від 09.05.2020 року Головного державного санітарного лікаря України.

Під час перевірки порядку дотримання протиепідемічних заходів, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 19 серпня 2020 року о 09 годині 50 хвилин в магазині «Господарочка» порушила вимоги постанови №17 від 09 травня 2020 року Головного державного санітарного лікаря України, а саме: в магазині миючі та дезінфікуючі засоби, відсутні умови для особистої гігієни продавців та відвідувачів, відсутні ємкості для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги ст. 44-3 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що проводячи перевірку результати її відобразила у відповідній довідці.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення проти епідеміологічних заходів» №392 від 20 травня 2020 (далі- Постанова КМУ) на всій території України з 22 травня 2020 року до 01 листопада 2020 року продовжено карантин встановлений постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Поряд із зазначеним, суд враховує очевидно неспівмірний розмір штрафу, визначений санкцією ст.44-3 КУпАП із фактично вчиненим в даному випадку діянням особою, рівнем її доходу, відсутністю будь-яких негативних наслідків для суспільства та держави в цілому, низьким рівнем якості підготовки матеріалів справи працівниками поліції, що на думку судді свідчить лише про необхідність покращення статистичних показників роботи останніми і не спрямовано на досягнення будь-якої іншої законної мети.

Беручи до уваги те, що стосовно ОСОБА_1 відомостей які б негативно характеризували її особу суду не надано, вона має на утриманні двох малолітніх дітей, є платником податків, до адміністративної відповідальності притягається вперше, наявність формального складу адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 44-3, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина