Справа № 713/1963/20
Провадження №3/713/1119/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючу, одружену, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098142 від 12.10.2020 року, складеного поліцейським СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Шородком О.М., -

ОСОБА_1 , 12.10.2020 року о 22.25 год. по вул. Центральній в смт. Берегомет Вижницького району керувала транспортним засобом марки «Аudi-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушила п.2.9 «а» ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. До початку розгляду справи надала суду клопотання, у якому зазначила, що своєї вини не визнає з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просила справу провадженням закрити.

Зазначила, що обстеження проводилося за допомогою алкотестера «Драгер 6810», який згідно даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Тому її огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські здійснювали з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких вона нібито проходила обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Стверджувала, що свідків при проходженні нею огляду не було. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по дорозі йшов чоловік, який на прохання поліцейських поставив свій підпис в протоколі. Іншого свідка вона взагалі не бачила і його на місці зупинки транспортного засобу не було.

В порушенні існуючої Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня точна адреса її проживання та проживання свідка ОСОБА_3 .

Також в протоколі не зазначено, який саме технічний пристрій використовувався для проведення її обстеження. В роздруківці результатів обстеження не вказано, до якої серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення вона є додатком.

Поліцейськими їй не були вручені копії протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і результату показника спеціального технічного пристрою.

Тому вважає, що при складанні протоколу поліцейським не дотримано вимог ст.ст.256, 265-2, 266 КУпАП.

Просила провадження в справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Шородком О.М. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098142 від 12.10.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №140 від 12.10.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, копію постанови серії БАБ №371224 від 12.10.2020 року та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам судом установлено, що:

у протоколі серії ДПР18 №098142 від 12.10.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з доданих письмових пояснень встановлено, що вони абсолютно однакові за своїм змістом та викликають обґрунтовані сумніви у добровільності їх написання останніми;

тому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2020 року суд оцінює критично і до уваги не приймає, а отже всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мототранспортного засобу;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №140 від 12.10.2020 року, його останнє калібрування проведено 28.09.2020 року, що свідчить про використання приладу з дотриманням Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Аlcotest - 6810», у якій зазначено, що калібрування необхідно проводити кожні шість місяців;

згідно роздруківки показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №140 від 12.10.2020 року результатом тесту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність 1,49 проміле, однак вказаний доказ також викликає у суду сумніви у його допустимості, оскільки у доданій роздруківці не зазначено до якого протоколу проведено тестування на алкоголь;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому не зазначені дата та час його складання, не вручено його примірника і ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та відповідно ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098142 від 12.10.2020 року, роздруківку показників приладу Drager "Аlсоtest 6810" №140 від 12.10.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.10.2020 року, суд визнає недопустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови серії БАБ №371224 від 12.10.2020 року, суд визнає неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона не містить інформації щодо предмета доказування - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис не може бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто він є неналежним доказом.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння - суду не надано.

Таким чином доводи поліцейського ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098142 від 12.10.2020 року, про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк