КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В. та представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 572 435,72 (п`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень з конфіскацією товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. SalmoSalar)» загальною вагою брутто 20 816,95 кг.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи директором ТОВ «Стрім-КнК», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та приведення змісту протоколу про порушення митних правил №0968/10000/20 від 08.05.2020 року у відповідність з вимогами діючого законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи в їх сукупності, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про його ( ОСОБА_1 ) винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України. Крім цього, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, суддя розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст. 526 МК України та позбавив його ( ОСОБА_1 ) можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 498 МК України, ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення по суті правопорушення, за яке він притягується до відповідальності, подавати докази, заявляти клопотання, а також висловити інші доводи на обґрунтування своєї позиції.

Апелянт вважає, що представник митного органу безпідставно слав стосовно нього протокол про порушення митних правил №0968/10000/20 від 08.05.2020 року за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних протизаконних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, а викладені у цьому протоколі висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів подання ним документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а також відсутні дані, які б свідчили про наявність в його діях умислу на переміщення вказаних у протоколі товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Сам факт перебування йогона посаді директора ТОВ «Стрім-КнК» не може вказувати про наявність у нього умислу на порушеннямитних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки згідно ч.5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені, і в даному випадку від імені підприємства діяли інші особи, уповноважені на здійснення декларування товарів.

Також звертає увагу, що він не був присутній при складанні стосовно нього протоколу про порушення митних правил №0968/10000/20 від 08.05.2020 року, копія протоколу йому не направлялась і будь-які пояснення щодо обставин викладених у цьому протоколі у нього не відбирались. Крім цього, матеріали справи не містять і пояснень представника ТОВ «ЕІВА» - Шутікової Г.В., яка вносила відомості до митної декларації №UA100040/2019/293497 та надавала митному органу документи, необхідні для митного оформлення товарів. На переконання апелянта, вказані обставини свідчать, що митні органи не вчиняли жодних дій, спрямованих на встановлення винних осіб, а складений стосовно нього протокол не підтверджується жодними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях митного органу.

Апелянт вказує, що підставою для складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил стали документи, отримані від митних органів Норвегії, які викладені на іноземній мові, однак в матеріалах справи відсутній переклад цих документів, а тому вони не можуть вважатись належним та допустимим доказом.

Крім цього, згідно графи 14 митної декларації №UA100040/2019/293497 декларантом вказано ТОВ «ЕІВА», в особі представника ОСОБА_2 , яка відповідно до графи 54 цієї декларації є відповідальною особою за заповнення та надання митному органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, а тому, відповідно до положень ст.ст. 265, 266 МК України, саме ОСОБА_2 є декларантом та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, копія якої йому не направлялась, а про існування вказаної постанови дізнався лише в липні 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, враховуючи присутність в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., апеляційний суд, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Наїдка Л.В., який в судовому засіданні уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати оскаржувану постанову судді від 19.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Панькіна Д.В., який посилаючись на положення ч.2 ст. 459 МК України вважає, що ОСОБА_1 , як керівник товариства, є суб`єктом адміністративної відповідальності, а тому заперечував проти поданої апеляційної скарги, вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2019 року на митну територію України з Норвегії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС у вантажному автомобілі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Стрім-КнК» (, 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 24) ввезено товари: «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» загальною вагою брутто - 20816,95 кг, кількість місць - 947.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача товару ТОВ «Стрім-КнК» від 11.02.2019 року за №UA100000/2019/808514, а також товаросупровідні документи: СMR від 08.02.2019 б/н, книжка МДП №DX.80750934, інвойс №4451160 від 08.02.2019 року із зазначенням вартості товарів - 15 139,60 доларів США.

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «ЕІВА» гр. ОСОБА_2 на митному посту «Східний» за МД №UA100040/2019/293497 від 14.02.2019 року та надано митному органу такі документи: контракт від 30.01.2019 №CF0172, укладений між компанією «Leroy SeafoodAS» (Thormohlens gate51 b, 5006 Bergen, PO7600, Норвегія) та ТОВ «Стрім-КнК», в особі директора ОСОБА_1 ; СMR від 08.02.2019 б/н; книжка МДП №DX.80750934, інвойс №4451160 від 08.02.2019 року та інші документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, які зазначені у графі 44 вказаної митної декларації.

29.04.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Норвегії (лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби від 28.04.2020 №20-01/20-02-01/7.8/1010) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)», одержувачем яких виступало ТОВ «Стрім-КнК». Митні органи Норвегії надали копії таких документів: інвойс №4451160 від 08.02.2019, СMRвід 08.02.2019 б/н, експортна декларація від 08.02.2019 №028877, пакувальний лист від 08.02.2019 б/н, санітарний та ветеринарний сертифікат від 08.02.2019 №5, сертифікат походження від 08.02.2019 №AR305589507, сертифікат якості від 08.02.2019 б/н та декларація виробника від 08.02.2019 б/н.

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Норвегії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД №UA100040/2019/293497, встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо опису, ваги, кількості, а також дані щодо продавця/відправника та покупця/одержувача товарів.

Відмінність полягає лише у відомостях щодо вартості товарів, а саме: в інвойсі від 08.02.2019 №4451160, який був надісланий митними органами Норвегії, вартість вказаних товарів зазначена в розмірі 21 195,44 доларів США, в той час як згідно МД №UA100040/2019/293497 та інвойсу від 08.02.2019 №4451160, які були подані митному органу під час митного оформлення, вартість цих же товарів вказана в розмірі 15 139,60 доларів США.

08 травня 2020 року стосовно директора ТОВ "Стрім КнК" ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0968/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України за подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

За наслідками розгляду даної справи суддя місцевого суду дійшов висновку, що переміщення товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а оскільки на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, директором ТОВ «Стрім-КнК» () був ОСОБА_1 , суд визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суддя (посадова особа) зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, не дав належної оцінки всім обставинам та наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушені ним митних правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і за наслідками апеляційного перегляду даної справи апеляційний суд дійшов наступного.

Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність за цією нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом даного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто коли винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

За змістом положень ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0968/10000/20 від 08.05.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Норвегії, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД №UA100040/2019/293497, встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо опису, ваги, кількості, продавця/відправника та покупця/одержувача товарів. Відмінність полягає лише у відомостях щодо вартості товарів, а саме: в інвойсі від 08.02.2019 №4451160, який був надісланий митними органами Норвегії, вартість вказаних товарів зазначена в розмірі 21 195,44 доларів США, в той час як згідно МД №UA100040/2019/293497 та інвойсу від 08.02.2019 №4451160, які були подані митному органу під час митного оформлення, вартість цих же товарів вказана в розмірі 15 139,60 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, товари «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» загальною вагою брутто - 20816,95 кг були заявлені до митного оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA100040/2019/293497 представником декларанта ТОВ «ЕІВА» - ОСОБА_2 , яка разом з цією декларацією подала до митного органув якості підстави для переміщення цих товарів такі документи: контракт від 30.01.2019 №CF0172, укладений між компанією «Leroy SeafoodAS» (Thormohlens gate51 b, 5006 Bergen, PO7600, Норвегія) та ТОВ «Стрім-КнК»; СMR від 08.02.2019 б/н; книжка МДП №DX.80750934 та інвойс №4451160 від 08.02.2019 року, тобто, декларування вказаних товарів здійснювало саме ТОВ «ЕІВА» (яке вказано декларантом у графі 14 митної декларації №UA100040/2019/293497), в особі представника ОСОБА_2 , яка під час митного оформлення товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» подавала до митного органу відповідні документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, зазначені у графі 44 цієї декларації.

Однак при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0968/10000/20 від 08.05.2020 рокуза ч.1 ст. 483 МК України посадові особи Київської митниці Держмитслужби не з`ясували всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не вказали в цьому протоколі, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Стрім-КнК», що призвели до переміщення товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» через митний кордон України з приховуванням від митного, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не описано об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил стали відомості щодо вартості товарів в документах, отриманих від митних органів Норвегії на відповідний запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. SalmoSalar)», одержувачем яких виступало ТОВ «Стрім-КнК», що надійшли 29.04.2020 року до Київської митниці Держмитслужби, і на ці дані, які зазначені в документах надісланих митними органами Норвегії, як на основний доказ, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суддя послався в оскаржуваній постанові, незважаючи на ту обставину, що переклад відповіді Митного та податкового директорату Норвегії має неофіційний характер, а деякі документи взагалі не мають перекладу, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли суду беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» на митній території України мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а також про наявність у ОСОБА_1 умислу на переміщення цього товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За викладеним, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення,підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 572 435,72 (п`ятсот сімдесят дві тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень з конфіскацією товарів «хребти лосося свіжоморожені (лат. Salmo Salar)» загальною вагою брутто 20 816,95 кг - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова