ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/806/20 Номер провадження 33/814/707/20Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 26.06.2020 року, о 21.14 год., по вул.Європейська, 59, в смт.Велика Багачка, керував автомобілем „Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує, що незадовго до зупинки транспортного засобу, вжив невелику кількість слабоалкогольного напою, а тому надав згоду на застосування спеціального технічного засобу, будучи впевненим у його негативному результаті.

Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ознайомитися із сертифікатом приладу (газоаналізатор) та змістом протоколу про адміністративне правопорушення не мав змоги, у зв`язку із раптовим погіршенням самопочуття та різким загостренням хронічного захворювання.

Крім того, судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо часу вживання алкогольних напоїв та дій працівників поліції при затриманні. При цьому, свідок ОСОБА_3 з приводу обставин події судом взагалі не допитувалась.

Працівники поліції не роз`яснили передбачені законом права, зокрема проходити медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, не вручили копії протоколу про адміністративне правопорушення, чинили тиск, не надали змоги зв`язатися із адвокатом.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся. Однак, суд, будучи обізнаним про перебування ОСОБА_1 та його адвоката на лікарняному, розглянув справу за їхньої відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.06.2020 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810". Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0.37 %. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Відомостей про те, що ОСОБА_1 скаржився на різке погіршення стану здоров`я та те, що поліцейські не надавали йому змоги зв`язатися із його адвокатом, відеозапис не містить.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де мав можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та запросити свого захисника.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Дані про свідків, які могли б підтвердити наведені апелянтом обставини події, в матеріалах справи відсутні. Клопотання про їх виклик ОСОБА_1 не заявляв.

Той факт, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони не спростовує факт вчинення ним правопорушення, а навпаки, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та погодився із його результатами, в зв`язку з чим до медичного закладу і не доставлявся.

Водночас, відомості про оскарження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) в порядку, визначеному ст.267 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська