Номер провадження 33/816/93/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1070/80500/19 від 27.11.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що ним було ввезено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA» p.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України 29.09.2016 о 12 год. 11 хв. через Одеську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Згідно баз даних ЄАІС ДФС та ПІК «Інспектор», станом на 03.12.2019 транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» p.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О., просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Свої вимоги мотивує тим, що виходячи з положень ст.ст. 380, 481 ч. 6 МК України, ст. 19 Конституції України та ст. 17 КУпАП, застосування заходів адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 проводиться в точній відповідності з законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав. Апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка її подала, з огляду на таке.

Спарва за апеляційної скаргою Сумської митниці ДФС перебуває в провадженні апеляційного суду з 09.01.2020, та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 27.01.2020, 11.03.2020 та 10.04.2020.

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, були направлені апеляційним судом на зазначену в протоколі про порушення митних правил та особисто ним, в письмових поясненнях, адресою проживання - АДРЕСА_1 . Проте, поштова кореспонденція була повернута до суду за неврученням. Будь-яких інших контактних даних (номер телефону, електронна пошта, тощо) ОСОБА_1 надано не було.

Крім того, апеляційний суд звертався також до начальника Слобожанської митниці Держмитслужби із проханням посприяти у вручені повістки до суду ОСОБА_1 або його явці в судове засідання.

Отже, суд апеляційної інстанції дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на судовий захист, судовий розгляд неодноразово відкладав в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , але він не отримував на пошті судові виклики, знаючи, що справа відносно нього розглядається судом, з чого можна зробити висновок, що він не виявляє бажання з`являтись до суду з метою захисту своїх прав.

Апеляційний суд звертає увагу також і на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, вбачається, що ОСОБА_1 не отримуючи судові виклики та не звертаючись в суд з власної ініціативи з метою дізнатись про результати розгляду справи відносно нього, він не використовує всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи, проявляє до цього байдужість.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини "особа повинна бути почутою".

Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, що узгоджується з ч.7 ст.294 КУпАП.

Так, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Так, порядок та підстави складання протоколу про порушення митних правил встановлено ст. 494 МК України, якою визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як вбачається, зі змісту протоколу про порушення митних правил №1070/80500/19, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він ввіз на митну територію України транспортний засіб 29.09.2016 з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Проте, дане зобов`язання не виконав, станом на 03.12.2019 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 було складено 27 листопада 2019 року току, тобто фактично до дати виявлення правопорушення - 03 грудня 2019 року.

Крім того, до матеріалів справи були долучені письмові пояснення самого ОСОБА_1 , які були датовані ще 26 (27) серпня 2019 року.

Таким чином, з долучених до матеріалів справи доказів неможливо достеменно встановити дату ймовірного вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення митних правил та /або дату його виявлення співробітниками митниці.

Допущені уповноваженою особою митного органу процесуальні порушення під час складання протоколу, є суттєвими, а їх усунення на стадії апеляційного перегляду є неможливим.

Статтею 531 МК України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, зокрема є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що місцевим судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було перевірено правильність складання протоколу про порушення митних правил, зміст якого не відповідає вимогам викладеним в ст. 494 МК України, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не може вважатись законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.