Справа № 370/644/20 Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/3449/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілих на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2020 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бишів по вул. Щорса, керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.

Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Обґрунтовуючи постанову суддя послалась на те, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст..38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування апеляційної скарги вважають, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки їх, як потерпілих, про день та час розгляду справи повідомлено не було, розгляд справи відбувся без їх участі, чим порушено право на захист. Також зазначають, що суд приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення не врахував, що відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, проте постанова суду не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважають, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 2.3 б), 12.1 ПДР і наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши потерпілих та їх представника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слушно зазначено у апеляційній скарзі, при розгляді справи суддею вимоги ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З постанови судді випливає, що суддя не встановив фактичних обставин дорожньо-транспортної події, не виклав їх у судовому рішенні, не надав оцінки діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на предмет дотримання п.п.2.3-б),12.1 ПДР, тобто фактично справу про адміністративне правопорушення не розглянув.

Крім того, із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.247 КУпАП.

Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст.279,280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.

Оскільки фактично розгляд справи про адміністративні правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відбувся, протокол про адміністративне правопорушення не був предметом дослідження судді, то апеляційний перегляд судового рішення по суті протоколу не є можливим.

У зв`язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями процесуального закону.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль