Провадження № 3/243/366/2020
Справа № 243/346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ДПР № 298580 складеним відносно нього в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08 січня 2020 року, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 08 січня 2020 року о 03 год. 17 хв. біля будинку 44 по вул. Центральній м. Слов`янськ Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21703д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у Слов`янському наркологічному диспасері на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав, зазначивши, що був тверезим та від продуття алкотестеру «Драгер» на стан сп`яніння не відмовлявся. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений неправомірно, оскільки права при складанні протоколу йому не зачитали, незрозуміло взагалі підстави зупинення, оскільки ПДД він не порушував, йому не були роз`яснені причини зупинки. Дійсно він віз свого знайомого разом із жінкою на його автомобілі, і знайомий був у стані алкогольного сп`яніння. Саме тому він не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки віз свого знайомого у такому стані. Щодо складання протколу йому незрозуміло хто його складав, оскільки особу, яка складала протокол він не бачив на місці зупинки. Також повідомив, що йому привезли алкотестер, однак запропонували його йому вже у розпечатаному виді, тобто його розпечатували не при ньому, Вважає, що працівинки поліції діяли неправомірно, а тому підстав для притягнення його до адмінвідповідальності немає.

Інспектор роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що відповідно до п. 3 ст. 35 КУпАП зупинили ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 03 год. 50 хв. Наскільки вона пам`ятає, водій рухався по дорозі нерівномірно, то різко гальмував, то починав їхати, якось ривками, внаслідок чого виникла підозра, що у водія щось не так зі станом здоров`я. Крім того, пояснила, що вона тільки почала працювати у поліції, тому з порушником розмовляв її напарник ОСОБА_6 , а вона лише складала протокол, при цьому вона не була присутня при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, вона не була присутня взагалі при розмові ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , оскільки в цей час сиділа в автомобілі та складала протокол та інші документи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що наскільки він пам`ятає, зупинили ОСОБА_1 08 січня 2020 року о 03 год. 50 хв. у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий паском безпеки. При цьому зазн0430ив, що він особисто це побачив, коли вони їхали за автомобілем, і в промені світла вуличних ліхтарів це було видно, оскільки фігура водія освітилася, а частина паска безпеки біля лівого плеча ні. Коли вони його зупинили, то на запитання водія він йому повідомив причину зупинки. Після цього, виникла підозра на стана сп`яніння водія, і він погодився на проведення щодо нього огляду за допомогою алкотестера «Драгер», після чого із алкотестером приїхав командирський екіпаж(склад ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). При свідках був розпечатаний алкотестер та запропонований ОСОБА_1 , однак той сказав, що він не бачив, як його розпечатували та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він не пам`ятає де в цей час була ОСОБА_9 , може припуститися, що вона була поряд, може позаду нього стояла, а потім пішла оформляти документи. Може ствердити, що права ОСОБА_1 він особисто роз`ясняв. ОСОБА_1 потім вийшов із машини та через деякий час пішов начебто в туалет та не повернувся. Вони його трохи почекали, а потім, знаючи, що в машині продовжує сидіти товариш ОСОБА_10 уїхали, оскільки у них на такі випадки також є ліміт часу.

Свідок ОСОБА_11 , пояснив, що ОСОБА_1 зі сторони вул. Вокзальній по вул. Центральній. З пасажирського сидіння праворуч була дівчина, яка стала висувати руки або ноги. В наслідок чого був зупинений автомобіль, вирішили що в машині комусь погано та вирішили допомогти. Зупинивши транспортний засіб побачили, що людина за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Протокол складався іншим інспектором. При складанні протоколу, людина при цьому постійно кудись відходив то по нужді то зателефонувати і вкінці кінців пішов, вони його недочекалися.

Свідок ОСОБА_12 , пояснив, що він напередодні подій відпочивав із своєю знайомою, і подзвонив ОСОБА_10 , який користувався його автомобілем, щоб він його та його знайому відвіз по домам. На що той погодився. Коли вони вже їхали, їх зупинили працівник поліції, в ході розмови стали пред`являти претензії до ОСОБА_10 щодо того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестеру, на що він погодився. Потім він відмовився з тих підстав, що йому алкотестер дали вже розпечатаним. З цього приводу були суперечки між ОСОБА_10 та працівниками поліції. Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, він вже не бачив, що відбувалося, оскільки він постійно сидів у автомобілі, з нього не виходив, тому йому невідомо при яких обставинах складався протокол.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серія: ДПР № 298580, 08 січня 2020 року о 03 год. 17 хв. біля будинку 44 по вул. Центральній м. Слов`янськ Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21703 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у Слов`янському наркологічному диспансері на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, як доказ вчинення правопорушення, був досліджений відеозапис від 08 січня 2020 року, близько 03 год. 00 хв. з камер поліцейських закріплених на форменому одязі № ДПР18№298580. З відеозапису видно рух автомобіля ВАЗ21703 д/н НОМЕР_2 , з вікна якого, з боку пасажирського місця біля водійського сидіння, людина, скоріше за все особа жіночої статі, висунула руку та нею жестикулювала. На видео не зафіксовано, чи був водій із пристебнутим паском, чи ні. Інші відеофайли містять записи розмови після зупинки, де водієві повідомляється про те, що його зупинено у зв`язку із тим, що він їхав з непристебнутим паском безпеки. На відеозапису фактично нічого не видно, однак чути суперечки та чоловічі голоси. Можна розібрати, що водієві ОСОБА_1 інспектором поліції пропонувалось пройти продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у Слов`янському наркологічному диспансері на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, і він погоджуються на проведення огляду алкотестером. Після чого водій повідомляє, що він відмовляється проходити огляду на стан сп`яніння, оскільки йому запропонували вже розпечатаний алкотестер. Потім чути суперечки, а потім чоловічий голос зачитує ст. 268 КУпАП.

Згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08 січня 2020 року, останні показали, що 08 січня 2020 року, приблизно о 03 год. 40 хв. в їх присутності водій автомобіля ВАЗ21703 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту та тремтіння пальців рук, відмовився від продуття алкотестеру «DRAGER» та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення дачі пояснення та отримання копії протоколу також відмовився (а. с. 6,7).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є також фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому, якщо статтею 251 КУпАП передбачено функцію протоколу, як одного доказів, то статтею 256 КУпАП прямо перебачено порядок складання протоколу, при якому обов`язковим є зачитування прав особі, щодо якої складається протокол.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показань свідків, дослідження відеозапису, видно, що особа, яка складала протокол взагалі не була присутньою при тих обставинах, на які вона вказує в протоколі.

Фактично спілкувався із порушником ОСОБА_6 , пояснення у свідків відібрав ОСОБА_11 , а зі слів ОСОБА_9 , вона знаходилася в автомобілі та складала протокол, при всіх цих подіях присутньою не була.

Наведені показання свідків також підтверджуються і відеозаписом, з якого не чути спілкування із ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , де б вона встановлювала б його особу, роз`яснювала йому наслідки вчинення ним тих чи інших його дій, його права.

З огляду на досліджені в судовому засіданні показання свідків та відеозапис, слід дійти висновку, що процедуру складання самого протоколу було порушено, оскільки є обгрунтовані сумніви щодо присутності посадової особи, яка складала протокол, при подіях, що стали підставою його складання, до того ж, із представлених суду доказів не видно взагалі коли вказаний протокол був складений, та чи відбувалося це у присутності порушника, чи у його відсутності.

Наведені висновки суду зроблені на підставі, показань свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , показання яких різняться, є нечіткими, та відеозапису, з якого взагалі не видно, щоб протокол був складений у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Звертаючи увагу на такі грубі порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення, суд вважає їх суттєвими та такими, що тягнуть недопустимість протоколу, як доказу в сенсі ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наведені в протоколі, серія: ДПР18 № 298580, складеному відносно нього 08 січня 2020 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п. 3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич