Справа №461/8806/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши заяву в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабака В. про роз`яснення постанови суду,

встановив:

в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Цабак В. звернувся до суду із заявою в якій просить надати роз`яснити постанову суду у справі №461/8806/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, в частині конфіскації валюти до державного бюджету України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Львівською митницею Держмитслужби направлено листи з проханням здійснити реалізацію зазначених коштів та перерахувати в гривневому еквіваленті на рахунок митниці з подальшим перерахування в дохід держави, однак ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скерував листи на адресу митниці з відмовою у виконанні рішення суду. Просить надати роз`яснити щодо подальших дій, для уникнення втрат бюджетних надходжень, з метою уникнення зволікань щодо виконання рішення суду.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав повністю та просив таку задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши заяву та матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 13125 (тринадцять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 53 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 6613/20900/18 від 30.10.2018 року валюта 610( шістсот десять) доларів Канади, а саме: три купюри номіналом 50 доларів Канади: сер№AME 4 р.в.; сер № FMW2 р.в.; сер № AHY6 р.в. та 23 купюри номіналом 20 доларів Канали: сер № FYB0 р.в.; сер № FYL9 р.в.; сер № FWA0 р.в.; сер № FWC3 р.в.; сер № FYH4 р.в.; сер № BSP0 р.в.; сер № BSV1 р.в.; сер № FSV1 р.в.; сер № FSY8 р.в.; сер № BSS6 р.в.; сер № BIK1 р.в.; сер № FYL3 р.в.; сер № BSV4 р.в.; сер № FWL8 р.в.; сер № FWC2 р.в.; сер № BIY3 р.в.; сер № FWF0 р.в.; сер № FIT8 р.в.; сер № FST4 р.в.; сер № FIL4 р.в.; сер № BIV6 р.в.; сер № FWW0 р.в.; сер № BIP6 р.в.

Згідно із ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи зі ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщоінше не встановленоцим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Визначення процедури реалізації конфіскації грошових коштів (валюти) до державного бюджету України за постановою у справі про порушення митних правил не входить до компетенції суду.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів справи та судового рішення вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі висновки суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, містяться посилання на відповідні норми митного законодавства, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Доводи наведені заявником не являються законною підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки порядок його виконання передбачено законом, зміст рішення є зрозумілим та чітким.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволені заяви про роз`яснення постанови суду, оскільки вона є зрозумілою, а порядок виконання рішення суду чітко встановлений законодавством та є прерогативою органу на який покладено його виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.