ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/369/20 Справа № 203/4571/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.

06 березня 2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби в особі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, прийняття нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_2 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

До початку судового засідання, представником особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення апеляційної скарги представникові митниці, оскільки ними пропущено строк на оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, на постанову суду першої інстанції від 06 лютого 2020 року, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу 13 лютого 2020 року. Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року, вказана апеляційна скарга була повернута представнику Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., оскільки до апеляційної скарги не долучена довіреність відповідного органу на представництво інтересів в суді.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. повторно звернулась до апеляційного суду 06 березня 2020 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга представника Дніпровської митниці Держмитслужби підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, - повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами для усунення процесуальних порушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко