Справа № 644/1091/20
Провадження № 3/644/394/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушенняпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року приблизно о 02-40 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, б. 85, таємно викрав з полиці магазину білий шоколад «Міленіум» в кількості 1 штуки, вартістю 19 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, про що свідчить його власноручний підпис. В протоколі зазначено, що він подається на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з місцем розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, однак станом справи не цікавився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт допущеного порушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії ГП 287734) від 25.01.2020 року ( а. с. 2); рапортом поліцейського УПП в Харківській області від 25.01.2020 року ( а. с. 3); заявою заступника керуючого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 25.01.2020 року ( а. с. 4); письмовими поясненнями старшого охоронника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3 ( а. с. 5); актом від 25.01.2020 року, згідно якого вартість шоколаду «Міленіум» складає 19 грн. 90 коп. ( а. с. 6), розпискою відповідального зберігання від 25.01.2020 року ( а. с. 7).

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 40.1, ч. 1 ст. 51, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід Держави ( отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м.Харкова;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020009;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави ( отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.