Справа № 931/604/20
Провадження № 3/931/291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 683475 01 серпня 2020 року о 22:40 у с. Затурці по Локачинського району ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді" А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 18.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, рекомендоване повідомлення про направлення йому повістки повернулось до суду без вручення. Розгляд справи було відкладено на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повістки до суду не отримував, лише у день проведення судового засідання дізнався, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде здійснюватися Локачинським районним судом Волинської області. Розгляд справи судом відкладено на 11.09.2020 року.

11.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання від його захисника Лизуна А.С. про те, що він надає правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги, прибути в судове засідання не може, оскільки був раніше викликаний в інше судове засідання у Луцький міськрайонний суд на 11:00 11.09.2020 року. Розгляд справи судом відкладено на 25.09.2020 року.

25.09.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відрядженням судді на 05.10.2020 року.

05.10.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явились його захисники Лизун А.С. та Грищенко Я.А., подали суду клопотання про передачу справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області. В клопотанні захисників Барана І.С. про передачу справи за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області відмовлено. Захисник Грищенко Я.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він вступив у справу 20.10.2020 року. Розгляд справи судом відкладено на 30.10.2020 року, в судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.10.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться на лікуванні, угоди зі своїми захисниками Лизуном А.С. та ОСОБА_4 він розірвав, свої інтереси буде захищати сам, просить розгляд справи відкласти і викликати в судове засідання працівника поліції, який склав протокол. До клопотання ОСОБА_1 долучено довідку КНП Затурцівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини, про те, що він з 29.10.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП "Затурцівська АЗПСМ". Діагноз - ГРВІ, а також направлення на лабораторне тестування особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19.

Надана ОСОБА_1 довідка КНП Затурцівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини, про те, що він з 29.10.2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні в КНП "Затурцівська АЗПСМ" підписана лікуючим лікарем і скріплена печаткою лікуючого лікаря і печаткою "Для довідок", гербова печатка лікувального закладу відсутня. Направлення на лабораторне тестування особи, яка відповідає визначенню випадку COVID-19, лікуючим лікарем не підписане.

Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд зважає на те, що у даній справі призначені шість судових засідань, чотири рази розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та клопотаннями його захисників, про час і місце розгляду справи 30.10.2020 року в судовому засіданні 20.10.2020 року були під розписку повідомлені захисники ОСОБА_1 - Лизун А.С. та Грищенко Я.А., про повідомлення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи свідчить подане ним клопотання, його перебування на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні не свідчить про неможливість прибуття в судове засідання. Особі, відносно якої складений протокол у справі та її захисникам було надано достатньо часу та можливостей підготуватись до захисту та реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП. Неодноразове подання ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав, відмова від захисників перед черговим шостим судовим засіданням у даній справі, суд розцінює як намагання ним уникнути встановленої Законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, шляхом зловживання його правами, спрямоване на затягування строків розгляду справи і досягнення мети спливу трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи усталену практику Європейського Суду з прав людини з аналогічних питань, а також правові позиції Верховного Суду, який визнав пріоритет публічного інтересу над приватним, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 683475 від 01.08.2020 року;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6810» з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест від 01.08.2020 року о 23:08 год. показав результат 1,60 % ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечіткої мови; результат огляду на стан сп`яніння -1,60%; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.01.1997 року, я якого вбачається що ОСОБА_1 в розумінні ПДР "водій";

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірувальної техніки

№ 12-01/1812 чинне до 22.058.2021 року;

- свідоцтвом про державну реєстрацію "Drager Alcotest" № 14455/2014;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також спостерігається нерозбірлива мова, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення даного факту, а також з результатом його проходження був згідний, при цьому, інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 на проходженні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав і погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest", а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав - 1.60 %, був проведений 01.08.2020 року о 23:08 год. в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Отже, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з копії посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.01.1997 року , а тому останній, в розумінні ПДР України є «водієм».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст.130 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна