Справа № 308/5197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особою-підприємця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30.03.1998 року Тячівським РВ УМВСУ у Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року, о 22 год. 04 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», р.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_3 » (с. Ключарки, Закарпатська область).

Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR № 867969 від 23.04.2020 року, рахунку № 4 від 23.04.2020 року, специфікації до рахунку № 4 від 23.04.2020 року, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 588633 від 14.04.2020 року та фітосанітарного сертифікату № 60/07-6061/АЕ-207200 від 22.04.2020 року через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні» в загальній кількості 12 вантажних місця (пакетів), загальним об`ємом 33,70 м.куб., вагою брутто 19200 кг, загальною вартістю 2696 євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305160/2020/015617 від 23.04.2020 року.

Відправником та продавцем товару являється ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ), а покупцем і одержувачем угорське підприємство «Pakett Tuzep KFT» (H-5300 Korcag Kothen u.103, Hungary).

Під час проведення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією та перерахунком встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 12 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям, заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим, виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах, а саме:

заявлено пакет з пиломатеріалами розмірами 5х0,073х0,148 м в кількості 84 шт. об`ємом 4,538 м.куб., фактично виявлений пакет з пиломатеріалами розмірами 5х0,073х0,148 м в кількості 91 шт., що на 7 шт. або на 0,378 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах;

заявлено пакет з пиломатеріалами розмірами 5х0,048х0,148 м в кількості 126 шт. об`ємом 4,476 м.куб., фактично виявлений пакет з пиломатеріалами розмірами 5х0,048х0,148 м в кількості 133 шт., що на 7 шт. або на 0,249 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах;

заявлено 7 пакетів з пиломатеріалами розмірами 4х0,028х0,048 м по 451 шт. в кожному пакеті, загальним об`ємом 16,975 м.куб, фактично виявлені 7 пакетів з пиломатеріалами розмірами 4х0,028х0,048 м по 520 шт. в кожному, що на 483 шт. або на 2,596 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах;

заявлено пакет з пиломатеріалами розмірами 4х0,028х0,048 м в кількості 457 шт. загальним об`ємом 2,457 м.куб., фактично виявлений пакет з пиломатеріалами розмірами 4х0,028х0,048 м в кількості 520 шт., що на 63 шт. або на 0,339 м.куб. більше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Вартість незаявленого в товаросупровідних документах товару «пиломатеріали хвойні обрізні», в кількості 3,562 м.куб., що переміщується вантажним транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , згідно з ціновою інформацією, зазначеною в рахунку № 4 від 23.04.2020 року склала 284,96 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 23.04.2020 року становить 8382,98 грн.

В наданому поясненні представник фізичної особи підприємця « ОСОБА_1 » ОСОБА_4 , який діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності, зазначив, що товаросупровідні документи на вантаж виготовляв, підписував та завіряв їх печаткою підприємства особисто ФОП « ОСОБА_1 » а також він подавав документи декларанту для оформлення експортної митної декларації. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по причині того, що ОСОБА_1 не проконтролював фактичне завантаження вантажу, так як був зайнятий іншою роботою, а робітники помилково завантажили інші пакети з пиломатеріалами, які призначалися для відправлення іншої партії.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні обрізні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості товару.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 03.06, 10.07, 18.09 та 28.10.2020 року не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася у протоколі про порушення митних правил, примірник якого отримано його представником ОСОБА_4 24.04.2020 року (а.с. 4), а також шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями та тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, про причини неявки не повідомлено.

Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи заявою ОСОБА_4 від 24.04.2020 року, адресованою голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, його повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил, запровадженої відносно нього, відбудеться 03.06.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У даній заяві ОСОБА_4 просить розглянути справу у його та ОСОБА_1 відсутності (а.с. 24).

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та митної вартості товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: протоколом про порушення митних правил № 0593/30500/20 від 24.04.2020 року (а.с. 1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.04.2020 року (а.с. 6, 7); митною декларацією типу ЕК10АА № UA305160/2020/015617 від 23.04.2020 року (а.с. 14); CMR № 867969 від 23.04.2020 року (а.с. 15); рахунком відправника ФОП ОСОБА_1 № 4 від 23.04.2020 року та специфікацією до рахунку (а.с. 16, 17); фітосанітарним сертифікатом № 60/07-6061/АЕ-207200 від 22.04.2020 року (а.с. 18); сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 588633 від 14.04.2020 року (а.с. 19); копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.04.2020 року, фотоматеріалами до протоколу (а.с. 20, 21); доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 УЗПКБ та ПМП Ухаля Д.М. від 24.04.2020 року (а.с. 25, 26).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 8382,98 грн., з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 8382 (вісім тисяч триста вісімдесят дві) гривні 98 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

пиломатеріали хвойні обрізні, розмірами 5х0,073х0,148 м, у кількості 0,378 м.куб.;

пиломатеріали хвойні обрізні розмірами 5х0,048х0,148 м, у кількості 0,249 м.куб.;

пиломатеріали хвойні обрізні, розмірами 4х0,028х0,048 м, у кількості 2,935 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай