н/п 3/174/219/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верхньодніпровського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, ФОП, зареєстрований по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею Борцовою А.А. заявлено самовідвід у розгляді вказаної справи, мотивований тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є чоловіком помічника судді ОСОБА_2 - Зіненко Є.І., вказана обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, тому задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддею заявлено самовідвід.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проти заяви судді Борцової А.А. про самовідвід не заперечує.

Вислухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Так, у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні норми, які регламентують порядок відводу (самовідводу) судді, що має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень суду під час перевірки справи вищестоящими інстанціями за мотивами незаконності складу суду та заінтересованості певних суб`єктів, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід судді слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід, заявлений суддею для належного забезпечення доступу до правосуддя та розгляду справи незалежним, неупередженим судом, є вмотивованим і викладені в ньому підстави свідчать про наявність обставин, які можуть викликати у сторонньої особи та учасників процесу сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаної справи та постановленні судового рішення, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцової А.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ЄУН 174/718/20 (н/п 3/174/2020) - передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: А.А.Борцова