справа № 492/158/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Рябчук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером з продажів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙФСЕЛЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 січня 2020 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину ПП «Бессонов», розташованого по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області, висловлювався на адресу працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 28 січня 2020 року, о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився біля магазину ПП «Бессонов» м.Арциз та, вийшовши з автомобіля, звернувся до працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходилися біля магазину, зі словами «Вам что делать нечего?» та зайшов в магазин. Після виходу з магазину поліцейські попросили у нього документи та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 висловився на його адресу нецензурною лайкою, у відповідь на яку він теж висловився нецензурною лайкою. Вважає, що вулиця не є громадським місцем. Притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., який не сплатив.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також матеріалами справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні дав суду пояснення про те, що він обіймає посаду начальника СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області. 28 січня 2020 року о 10 год. 20 хв. спільно з поліцейським СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходилися біля магазину ПП «Бессонов», розташованого по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області. З транспортного засобу марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який різко зупинився біля ПП «Бессонов», вийшов ОСОБА_1 , який висловився на їх адресу «Мусоров надо давить» і тому він зробив йому зауваження, але ОСОБА_1 не реагував і зайшов в магазин та після виходу з магазину продовжував образливо ставитися до поліцейських. Потім ОСОБА_1 почав здійснювати відеофіксацію та продовжував вести себе зухвало. Далі, він пішов до службового автомобіля, а ОСОБА_1 продовжував ображати та висловлювався нецензурною лайкою.

Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Ширванян А.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення про те, що коли він знаходився біля магазину ПП «Бессонов», розташованого по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області, де також знаходився наряд поліції, різко зупинився автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 та висловився «Мусоров надо давить» і зайшов в магазин. Через кілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з магазину, та почав чіплятись до поліцейських, ображаючи їх різними принизливими словами. Поліцейські пішли до службового автомобіля, а ОСОБА_1 пішов за ними та почав ображати їх нецензурною лайкою. Поліцейські не висловлювалися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення про те, що він 28 січня 2020 року знаходився біля магазину ПП «Бессонов», розташованого по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області, де також знаходився наряд поліції. Автомобіль марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко зупинився біля магазину. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 і висловився «Мусоров надо давить» та зайшов в магазин. Через кілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з магазину, та почав чіплятись до поліцейських, ображаючи їх різними принизливими словами. Поліцейські пішли до службового автомобіля, а ОСОБА_1 пішов за ними та почав ображати їх нецензурною лайкою. Він не чув як поліцейські висловлювалися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 336382 від 28 січня 2020 року, згідно якого 28 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в м.Арциз по вул.28 Червня біля магазину ЧП «Бессонова» ОСОБА_1 висловлювався в адресу працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження перехожих та працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- рапортами начальника СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , поліцейського СРПП № 3 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Ширванян А.В. від 28 січня 2020 року, відповідно до яких 28 січня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 спільно з поліцейським СРПП № 3 Арцизького ВП ГУУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходилися біля магазину ПП «Бессонов», розташованого по вул.28 Червня м.Арциз Одеської області. З транспортного засобу марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився біля ПП «Бессонов», вийшов ОСОБА_1 , який сказав «Мусоров надо давить», та зайшов в магазин. Через кілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з магазину, ввімкнув відеокамеру та, підійшовши до поліцейських, почав до них чіплятись, ображаючи їх честь і гідність. Поліцейські пішли до службового автомобіля, а ОСОБА_1 пішов за ними та почав ображати їх нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських припинити протиправні дії не реагував, та сховавши відеокамеру в кишеню, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою, схопивши ОСОБА_2 за одяг;

- довідкою про результати розгляду факту хуліганських дій ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року, згідно з якою 28 січня 2020 року о 10 год. 36 хв. до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував начальник СРПП № 2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Серман К.А., та повідомив, що ОСОБА_1 вчинив сварку з поліцейськими, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою;

- постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2019 року (єдиний унікальний номер судової справи № 495/11409/18), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави;

- листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/11409/18 від 08 квітня 2020 року, відповідно до якого вбачається, що згідно з обліково-статистичними даними суду, на ОСОБА_1 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2019 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Станом на 07 квітня 2020 року дані, що підтверджують сплату штрафу відсутні.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 , з якого встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції ОСОБА_2 на вулиці, яка є громадським місцем, ОСОБА_1 підвищував голос, образливо чіплявся до поліцейського з голосними запитаннями та фразами: «Ну вы гусь, конечно, редкостный», «Вы тупые здесь, тупее некуда», «Снимите штаны покажите», «Я вас пошлю на хер», «Вы глухой, вы уши чистите по утрам?». На такі висловлювання інспектор поліції запитавОСОБА_1 , чи знаходиться він на обліку у психіатра, на що ОСОБА_1 повідомив, що знаходиться. Тоді поліцейський повідомив, що йому немає про що з ним говорити та направився до службового транспорту, а ОСОБА_1 пішов за ним та почав чіплятися до поліцейського з голосними запитаннями, на що поліцейський відповів в непристойній формі, на що ОСОБА_1 почав висловлюватися на адресу поліцейського нецензурною лайкою. Також, з відеозапису встановлено, що поруч з інспектором поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були інші люди, стояли поруч працівники поліції, а також по вулиці рухались перехожі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чи волю, до того ж у грубій розв`язаній манері.

Для всіх випадків дрібного хуліганства характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Доводи ОСОБА_1 , що місце, де відбувались події, зазначені в протоколі, не є громадським, суд вважає хибними, виходячи з наступного. Суд звертає увагу, що громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю, для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей. Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці. Громадський порядок це система суспільних відносин, що виникають та існують здебільшого в громадських місцях, що ґрунтується на дотриманні норм права й інших соціальних норм, спрямованих на забезпечення особистої безпеки громадян та громадської безпеки, та створення сприятливих нормативних правових умов для праці та відпочинку людей, основаних на дотриманні прав і свобод людини та громадянина, повазі до їхньої честі, гідності, соціальної моралі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян,та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не бере до уваги надані суду ОСОБА_1 копії: заяв від 10 березня 2020 року, від 12 березня 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, поданих прокурору Одеської області, директору Державного бюро розслідувань, про вчинення відносно нього працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 194, 365, 366, 371 КК України; листа прокуратури Одеської області № 15/1 від 17 березня 2020 року, відповідно до якого повідомлено ОСОБА_1 , що за результатами його заяви внесені відомості до ЄРДР під № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження № 0000305); наказу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області № 54 від 13 січня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Серман К.А., Ширванян А.В., оскільки викладені в них обставини не стосуються суті правопорушення і вищевказані заяви були подані в березні 2020 року, тобто вже після складання відносно нього протоколу у наявній справі та в ході розгляду справи у суді, а вищевказаний наказ винесений 13 січня 2020 року до складання протоколу у наявній справі.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено не було.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КУпАП штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством.

Таким чином, днем закінчення виконання стягнення у виді штрафу є день, коли піддана такому стягненню особа внесла в установу банку України штраф у розмірі, зазначеному у постанові про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2019 року (єдиний унікальний номер судової справи № 495/11409/18), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. в дохід держави, однак згідно листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/11409/18 від 08 квітня 2020 року, станом на 07 квітня 2020 року дані, що підтверджують сплату ОСОБА_1 штрафу відсутні. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення про те, що штраф на виконання вищевказаної постанови не сплатив.

Беручи до уваги несплату ОСОБА_1 штрафу на виконання вищевказаної постанови, суд вважає, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських, виправних робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 35, 40-1, 173, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.