Справа № 206/6019/19
Провадження № 3/206/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретарях Шаповалі Є.М., Норі І.С., за участю: захисників Константинова Р.Д., Негробова О. ОСОБА_1 , осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які постановою суду були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152065 від 16.10.2019 року, 16.10.2019 року о 09-20 год. в м. Дніпро Самарський район водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Курсантській в сторону вул. Дніпросталівської, під час повороту ліворуч на вул. Курсанта Скоробагатька, не впевнився у безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року о 09-20 год. в м. Дніпро Самарський район водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Курсантська на перехресті з вул. Курсанта Скоробагатька, в сторону вул. Дніпросталівська під час здійснення обгону, не переконалася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, чим порушила вимоги п.14.2 (б), п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 16.10.2019 року їхав на автомобілі KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на авторинок по вул. Курсантській. При під`їзді до перехрестя для повороту ліворуч на авторинок він завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення лівої смуги руху та впевнившись у безпечності маневру, почав повертати ліворуч, коли відчув, як його автомобіль у лівий бік вдарив автомобіль Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він у повній мірі виконав вимоги Правил дорожнього руху, тоді як причиною даної аварії стали дії водія ОСОБА_4 , яка на перехресті здійснювала обгін, чим порушила вимоги п. 11.1, п.14.2 (б), п.14.6 (а) Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження по справі відносно нього.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що 16.10.2019 року рухалася на своєму автомобілі Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Курсантській в напрямку вул. Журналістів. В той момент коли вона здійснювала обгін фури, яка їхала попереду неї, раптово з правої сторони від неї різко здійснив маневр повороту ліворуч без будь-яких сигналів повороту водій автомобіля KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному з нею напрямку. Вона не мала будь-яких об`єктивних можливостей уникнути зіткнення з цим автомобілем. Вважає ДТП сталася саме з вини водія KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру. Вважає, що саме водій автомобіля KIA RIO - ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження по справі відносно неї закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 він перебуває у дружніх відносинах, вони разом навчаються в університеті. 16.10.2019 року в момент ДТП він їхав на пасажирському сидінні автомобіля Honda Streem, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 . Вони їхали по вул. Курсантській в бік просп. Слобожанського, попереду них їхала фура, ОСОБА_3 вирішила обігнати цю фуру, а тут раптово перед фурою, без будь-яких сигналів почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль KIA RIO. Цей поворот був неочікуваний, ОСОБА_3 почала гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Так дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 16.10.2019 року і станом на день розгляду справи 15.05.2020 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення є неможливим.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже, виходячи з викладеного, та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Так порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України « Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не може дійти висновку про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 як при складанні адміністративного протоколу, так і в судовому засіданні давав послідовні, логічні покази, які між собою узгоджуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема переглянутим судом відеозаписом.

Крім того, проаналізувавши наявну в матеріалах справи схему ДТП судом встановлено, що удар по автомобілю KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 прийшовся вже під час здійснення ним маневру, тобто в той момент, коли він вже почав поворот, а не коли тільки хотів його здійснити.

Отже з викладеного слідує, що ОСОБА_3 почала здійснювати обгін у той момент, коли ОСОБА_2 вже почав повертати ліворуч, а не в момент перед початком його здійснення, тобто останній ніяк не міг передбачити, що, коли він змінить напрямок руху, інший учасник руху, зокрема водій ОСОБА_3 почне здійснювати обгін.

Докази, які б могли спростувати вказані висновки суду в матеріалах справи відсутні.

Отже підстав вважати, що перед початком маневру водієм ОСОБА_2 не були виконані вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у суду немає.

До того ж суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 не був увімкнений сигнал повороту, оскільки останній, перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, намагається допомогти їй уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином із встановлених судом обставин та наявних на їх підтвердження доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дії ОСОБА_3 виразилися у порушенні п.14.2 (б), п.14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2 (б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 (а) обгін заборонено на перехресті.

Не дотримання вказаних вимог Правил дорожнього руху призвело до вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провина у вчиненні якого підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152066 від 16.10.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП;

- висновком судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/263 від 20.02.2020 року, згідно якого :

- технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Honda Streem», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалася дотриманням (виконанням) нею вимог п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй їх виконати;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda Streem», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Отже, як вбачається із викладеного, вказані вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 виконані не були, оскільки остання, не переконавшись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, здійснила його обгін на перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк