490/4410/20 від16.10.2020
н/п 3/490/2572/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4410/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей з протоколу є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 09.07.2020р. близько 09:00 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д Т-1501 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" Миколаївської області Вітовського району на 20 км., маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер" та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами викладеними у протоколі не погодився, вказав що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим більше не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вважав, що протокол складено неправомірно, за такого клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення: підстав для такого огляду особи, дотримання процедури проведення огляду.

Так, згідно протоколу стверджується, що підставою до проведення огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді млявої мови, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У якості підтвердження зазначених обставин до протоколу додано оптичний диск з відеозаписом та письмові пояснення свідків.

Оглянутим відеозаписом, тривалість якого складає лише 29 секунд, вбачається, що зйомка ведеться від першої особи з салону невідомого автомобіля. Відеозаписом зафіксовано чоловіка, візуально схожого на ОСОБА_1 (однозначно стверджувати що цією особою є саме ОСОБА_1 у зв`язку із одягнутими на нього темними сонцезахисними окулярами, не видається можливим), який сидить на передньому пасажирському місці та відповідає на питання невідомої особи. Впродовж відеозапису невідомою особою ставляться питання особі візуально схожій на ОСОБА_1 щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, щодо керування автомобілем у такому стані, щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та щодо згоди із вчиненим правопорушенням. На усі питання чоловік, візуально схожий на ОСОБА_1 відповідає ствердно.

Разом із тим вказаним відеозаписом в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, взагалі не зафіксовано обставин, які є важливими для вірного вирішення справи, а саме: обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; обставин виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; обставин залучення свідків; обставин роз`яснення прав особи, у відношенні якої складається протокол та прав осіб-свідків. Більше того з вказаного відеозапису взагалі не можливо ідентифікувати за яких обставин він здійснювався та ким велась зйомка, таким чином долучений диск з відеозаписом не може вважатися належним доказом по справі.

Також до адміністративного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні вказали, що водій т/з "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Таким чином наведеними поясненнями свідків також не підтверджено ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, ані інших обставин викладених у адміністративному протоколі.

Окремо слід зазначити, що жодного із свідків не було посвідчено відповідними документами, а інформацію про таких осіб записано поліцейським з їх слів. Хоча посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходилися з ним поряд, оскільки зазначені порушення у подальшому не дозволять об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

З огляду на вказане письмові пояснення свідків, додані до протоколу, не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, з урахуванням допущених працівниками поліції порушень положень ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складання матеріалів протоколу серії ОБ №116388 від 09.07.2020р., враховуючи що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко