Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2093/2020Справа №: 641/5391/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352555 від 06.07.2020, вбачається, що 06.07.2020 року об 18:10 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові , по пр-т Гагаріна , на регульованому перехресті при повороті ліворуч на пр-т Героїв Сталінграда, не надав переваги в русі автомобіля RENAULT LOGAN , державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо , та скоїв з ним зіткнення . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження , та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза.

28.10.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 15334, відповідно до якого зроблені наступні висновки: питання 1-6, виходячи з довжини слідів гальмування автомобіля RENAULT LOGAN (37 м), швидкість його руху перед гальмуванням становила не менше 81,6 км/*год.

1-й варіант відповідно поясненням водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 (він рахувався на зелений сигнал світлофора).

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 повинен був діями у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів HYUNDAI ELANTRA та RENAULT LOGAN, для водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3 е), 81.0 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA шляхом виконання ним вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2-й варіант по поясненням водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 (він рухався на зелений сигнал додаткової секції світлофора).

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 е), .810, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.73 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації швидкість руху автомобіля RENAULT LOGAN перед ДТП складала 81,6 км/год, то дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, причини наведені в дослідницькій частині висновку.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти не відповідали ПДР України? Чи мав технічну можливість водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху? Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?» - на даному етапі дослідження, експертним шляхом, не уявляться можливим.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1 , оскільки закон цього не вимагає.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - І. В. Чайка