ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3730/20
провадження № 3/753/2098/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року приблизно о 16.15 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 6 по вул. Руденко в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з двору не надала переваги в русі автомобілю Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим спричинила зіткнення з цим автомбілем, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2020 р., свою провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала та суду пояснила, що дійсно 12.02.2020 року приблизно о 16.15 годині вона рухалась на автомобілі «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 та мала намір виїхати з прилеглої території на головну дорогу. Під`їхавши до головної дороги, вона зупинилась та подивилась ліворуч та праворуч. В цей час в її автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_1 стверджувала, що під час зіткнення автомобіль під її керуванням не рухався.

В судове засідання, яке відбулось 03.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилась, що не позбавляє суд можливості розглянути справу без її участі відповідно до положень ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Допитана в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2020 року приблизно о 16.15 годині вона рухалась головною дорогою по вул. Руденко на автомобілі Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час з прилеглої території виїжджав автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на автомобіль під її керуванням, не надавши їй перевагу в русі, як того вимагає п. 10.2 ПДР України.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 068265 від 12.02.20 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам вищевказаного пункту ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджувала, що автомобіль «Форд» здійснив наїзд на автомобіль «Сітроен» під її керуванням, а не перебував в нерухомому стані, яке про це зазначала водій автомобіля «Форд». Крім того, на схемі місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження, які мають місце на обох автомобілях, характер та локалізація яких свідчить про неспроможність тверджень водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Форд» під її керуванням в момент ДТП перебував в нерухомому стані. Будь-які належні докази, які б підтверджували позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведених обставини свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв