Справа № 699/92/20
Номер провадження № 3/699/64/20
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів для належного оформлення

02.04.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Могильної І.В., захисника адвоката Терещенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем аеродрому м. Корсунь-Шевченківський, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395717 вбачається, що 05.12.2019 року о 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ Знам`янка на 143 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що в ніч з 4 на 5 грудня 2019 року був на чергуванні на аеродромі «Корсунь». Особисто він викликав працівників поліції на аеродром для заспокоєння водіїв, які їздили на території аеродрому. О 08.00 год. він на автодорозі Київ Знам`янка не був, транспортним засобом не керував, огляду на стан сп`яніння не проходив. Дані паспорту невідомо звідки були взяті. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував, копії протоколу не отримував. Клопотав про виклик до суду свідків, зазначених у протоколі, та поліцейського, який склав протокол, для допиту їх в судовому засіданні. Інших заяв та клопотань суду не надав.

Будучи належним чином повідомленими у судове засідання працівник поліції Задорожній В.В., та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви та клопотання відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів є неналежним, оскільки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП, однак підтверджуючих доказів повторності протягом року вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано;

- посадовою особою під час складання адмінпротоколу не встановлено належне місце вчинення правопорушення, оскільки свідки у своїх письмових пояснень вказують на інше місце вчинення правопорушення, ніж зазначене в протоколі, а викликані у суд поліцейський, що склав адміністративний протокол, та свідки, зазначені у протоколі, не з`явилися без пояснень причини їх неявки, що унеможливлює зробити висновок суду про вказану обставину.

Положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для складання адміністративного матеріалу відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.