Справа № 203/3279/20
Провадження № 3/0203/2206/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 06 вересня 2020 року о 05 год. 20 хв. у м. Дніпро, вул. Пастера, 2, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов за допомогою приладу ДРАГЕР №0034 в присутності двох свідків, результат позитивний 1,83 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.00 годину 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку йому СМС - повідомлення, наявна в матеріалах справи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участіОСОБА_1 , що передбаченоч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146130 від 06 вересня 2020 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, у їх присутності водієм ОСОБА_1 пройдено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» №0034. Результат огляду склав 1.83 % (а.с.2, 3); рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4); результатом тесту приладу «Драгер» ARHK 0034 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 1.83 %. Результат тесту засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» ARHK 0034, результат тесту позитивний, 1.83 %. ОСОБА_1 поставив свій підпис у акті та заперечень або зауважень з приводу, зазначеного у ньому результату, у останнього не виникало (а.с.6); відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, сподіваючись на те, що швидко дістанеться додому та ніким помічений не буде, а також, розповів працівникам поліції, де, із ким та скільки випив. ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивним та склав 1,83 %, про що, було показано та оголошено ОСОБА_1 .

Доводи клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду, про некоректність показань приладу Драгер через виправлення працівниками поліції у протоколі та поясненнях свідка результатів тестування «1,82%» або «1,83%»; про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти медосвідчення на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим було порушено порядок огляду його на стан сп`яніння, а також, про те, що процедура відсторонення його від керування автомобілем пройшла без вимагання доставлення автомобіля на штрафмайданчик, перевірені судом та не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 Розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції були допущені порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його повинні були направити до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки направленню до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння підлягає водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден із його результатами, однак пройшовши тест на газоаналізаторі фірми «Драгер» водій ОСОБА_1 незгоди з таким результатом, не висловив.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що мундштук для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відкривав власноруч та ані сертифікатів якості, ані сервісної книжки, як на мундштук, так і на прибор «Драгер», від працівників поліції надати не вимагав, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для їх витребування з Департаменту патрульної поліції м. Дніпра під час судового розгляду.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноруч поставив свій підпис, чим погодився з внесеними у них даними. При цьому, будь яких зауважень, щодо внесення у зазначені документи дописок чи виправлень ОСОБА_1 , при складанні протоколу не зазначав.

Поряд із цим, внесені у протокол та акт огляду виправлення, про які ОСОБА_1 зазначає у клопотанні, суд не вважає суттєвим порушенням, яке впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому суд враховує, що достовірність результату підтверджено, наявним у матеріалах справи, результатом тесту приладу «Драгер» ARHK 0034 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 1.83 %.

Суд, також, не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння жодним чином його результат не заперечував, та не спростував, а лише висловив здивування, та сказав, що випив небагато пива.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння, при цьому, суду не доведено обставин, з яких дані пояснення повинні бути визнані недопустимими. В письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції, свідками підтверджено факт проведення огляду та його результат.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що при відстороненні його від керування транспортними засобами працівники поліції не вимагали доставлення автомобіля на штрафмайданчик, оскільки, як вбачається з відеозапису та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП та повідомлено про заборону керування транспортним засобом, а його автомобіль запарковано на парковці вул. Пастера, 6а.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Дані про те, що йому було дозволено продовжувати керувати транспортним засобом, в матеріалах відсутні.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, згідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик