Провадження № 3/761/1278/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року, об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві на площі Перемоги 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності під час руху заднім ходом та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 31.05.2019, об 11 год. 45 хв., в м. Києві на пл. Перемоги, 2, вона, керуючи автомобілем «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнула правий покажчик повороту для заїзду на парковку біля Національного цирку. У цей момент, приблизно за 10 м до повороту, вона відчула значний удар у ліву задню частину свого транспортного засобу, в результаті зіткнення з ним маршрутного таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що в момент зіткнення вона не рухалася на автомобілі «Porsche» заднім ходом. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія транспортного засобу «Богдан», який не переконався у безпечності своїх дій, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, почав рух від зупинки, що призвело до їх зіткнення. Просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 він в м. Києві на пл. Перемоги, 2, рухаючись на автомобілі марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на зупинці громадського транспорту для висадки та посадки пасажирів. Під час зупинки, він побачив попереду автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Він подав звуковий сигнал, однак водій згаданого транспортного засобу не відреагував, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під його керуванням. Винною в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Porsche». Просив закрити справу стосовно нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 він перебував біля будівлі Національного цирку та бачив автомобіль «Porsche» з увімкненим правим покажчиком повороту для заїзду на парковку. В цей момент з автомобілем «Porsche» вчинив зіткнення транспортний засіб «Богдан». Зазначив, що автомобіль «Porsche» не рухався заднім ходом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2019 він перебував у салоні маршрутного таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , яке здійснило зупинку на зупинці громадського транспорту біля Національного цирку. Виходячи із салону маршрутного таксі, він відчув поштовх, а потім побачив, що автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснили зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425877 від 31.05.2019 стосовно ОСОБА_1 , дані копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425878 від 31.05.2019 стосовно ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП від 31.05.2019, дані фотознімків, дані аудіозапису на диску DVD-R «Verbatim», дані довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , дійшов наступних висновків.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2019 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направлялась до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Після здійснення додаткової перевірки, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , слідує, що в момент, коли автомобіль під його керуванням зупинився на зупинці громадського транспорту, то автомобіль «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вчинив з ним зіткнення.

Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними, що містяться на диску, доданого до матеріалів справи за результатами додаткової перевірки, на якому наявна розмова співробітника поліції з очевидцем ДТП, що мала місце 31.05.2019, на ім`я ОСОБА_5 , номер телефону якого зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31.05.2019.

При цьому, з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 слідує, що він відчув поштовх при виході з салону транспортного засобу «Богдан», тобто в момент, коли останній вже зупинився та перебував на зупинці, відбулося зіткнення.

Крім того, розташування транспортних засобів «Porsche», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині пл. Перемоги, 2 в м. Києві після зіткнення, характер пошкоджень автомобілів, вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, згідно з якими, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не рухалася заднім ходом, суд вважає неспроможними, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах, а тому останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, в тому числі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя