Справа № 185/8104/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі секретаря Шемет Ю.І.

потерпілого Денисенко С.М.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №018529 серії ОБ, 24.08.2019 року о 07.40 годині по вул. І.Богуна в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ліфан Х60», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 24.08.2019 року, не визнала, суду повідомила, що цього дня вона вранці приблизно о 07.40 годині на власному автомобілі «Део Сенс» рухалась по вул. І.Богуна м.Павлограда, попереду рухався автомобіль потерпілого, біля магазину «Минутка» автомобіль ОСОБА_2 з`їхав на узбіччя та майже зупинився. Вона рухалась на автомобілі з невеликою швидкістю, не більше 60 км/год. Коли відстань між її автомобілем та потерпілого була приблизно 11 метрів, автомобіль ОСОБА_2 став різко повертати вліво та перетинати їй дорогу, вона стала гальмувати та намагалась прийняти вліво, проте зіткнення відбулось. Після пригоди на її транспортному засобі пошкоджено переднюю праву частину, на автомобілі потерпілого пошкоджено дверцята зліва. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки останній розпочав маневр повороту ліворуч від узбіччя та не впевнився в безпечності цього маневру. Після ДТП працівниками поліції були зафіксовані гальмівний шлях, який був залишений її автомобілем: довжина одного складає 3.6 м, іншого -11 метрів.

Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що 24.08.2019 року він рухався на власному автомобілі марки «Ліфан Х60» по вул. І.Богуна в бік вул.Днпровської м.Павлограда. В дзеркало заднього руху приблизно за 60 метрів до повороту побачив автомобіль ОСОБА_1 . Перед магазином «Минутка» став знижувати швидкість до 30 км/год., увімкнув показник повороту вліво та став повертати на швидкості 10-15 км/год., напрямок при цьому руху не змінював. В цей момент побачив, як до його автомобіля швидко наближається автомобіль ОСОБА_1 , і відчув удар зліва, майже завершивши поворот. Після пригоди побачив пошкодження транспортних засобів: на його автомобілі були пошкоджені дверцята зліва, на транспортному засобі ОСОБА_1 була пошкоджена передня права частина автомобіля. На узбіччі він не зупинявся, напрямку руху в той день не змінював, покажчик повороту включив завчасно за декілька метрів до повороту, в своїх діях будь-якого порушення ПДР України не вбачає.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що в день ДТП перебував в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 в якості пасажира. Вони разом рухались по вул. І.Богуна м.Павлограда в напрямку вул. Дніпровської. Під`їжджаючи до кафе «Минутка», водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту, став знижувати швидкість руху та став виконувати маневр повороту вліво, в цей момент він почув звук гальм и відчув удар в ліву частину автомобіля потерпілого. Вийшовши з автомобіля, він побачив пошкодження на дверцятах автомобіля потерпілого зліва, в автомобілі Део була розбита передня частина, зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху, майже на узбіччі смуги зустрічного руху. В той день автомобіль потерпілого не зупинявся на узбіччі перед поворотом, не змінював напрямок руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 24.08.2019 року вранці, приблизно о 08.00 годині він побачив, як автомобіль марки «Ліфан» зупинився на узбіччі неподалік від магазину «Минутка» по вул. І.Богуна м.Павлограда. Потім одразу вказаний автомобіль став робити маневр, на його думку, розвороту. Без показника повороту автомобіль «Ліфан» став розвертатись, позаду їхав «нешвидко» автомобіль марки «Део», відстань в цей момент між вказаними автомобілями була приблизно 15 метрів. Водій автомобіля «Део» не зміг своєчасно зреагувати на обстановку та зупинитись, відбулось зіткнення на смузі руху автомобіля «Део». Вказаний автомобіль не змінював напрямку руху, після зіткнення автомобіль «Део» був переміщений на смугу зустрічного руху в результаті «юзу».

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були досліджені наступні письмові докази:

- схема місця ДТП, в якій інспектор поліції схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Ліфан Х60», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. І.Богуна біля магазину «Минутка» м.Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів, гальмівний шлях;

- фототаблиця, в якій поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких вона 24.08.2019 року о 07.40 год. на своєму автомобілі марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. І.Богуна в м.Павлограді. Попереду рухався автомобіль марки «Ліфан Х60», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль спочатку зупинився на узбіччі і різко повернув вліво без показника повороту. В результаті чого вона не змогла зупинитись, і відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він повідомив, що 24.08.2019 року о 07.50 годині він їхав на власному автомобілі марки «Ліфан Х60», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. І.Богуна в бік вул. Дніпровської м.Павлограда. Наближаючись до магазину «Минутка», він увімкнув покажчик лівого повороту та став повертати, після чого в ліву частину його автомобіля врізався автомобіль «ДЕО Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні ушкодження;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Експерт ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що згідно пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП мало місце майже перехресне зіткнення, тобто в момент контакту автомобілі учасників ДТП були розташовані майже перпендикулярно, про що свідчать пошкодження передньої частини автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , та пошкодження бокових дверцят автомобіля, яким керував потерпілий. В діях водія автомобіля «Део» ОСОБА_1 , за обставин виникнення ДТП, будь-які невідповідності технічним вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР, які перебували би у причинному зв`язку з даною ДТП, відсутні. Вказані пункти ПДР, що вказані у протоколі, мали би місце під час втрати управління водієм ОСОБА_1 керованим нею автомобілем, або під час зіткнення транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, а не під час пригоди ДТП, коли має місце перехресне зіткнення транспортних засобів. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ліфан» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР України. Враховуючи гальмівний шлях автомобіля «Део» можливо стверджувати, що цей автомобіль до моменту зіткнення рухався зі швидкістю не менше 49.9 км/год.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 категорично стверджували, що водій ОСОБА_2 , керуючи 24.08.2019 року автомобілем марки «Ліфан Х60» по вул. І.Богуна м.Павлограда, розпочав маневр повороту вліво після того як зупинився на узбіччі на ділянці дороги, яка має лише по одній смузі руху. Згідно схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху, при цьому автомобілі контактували майже перпендикулярно один до одного, про що свідчать зафіксовані пошкодження цих засобів на фототаблиці. Враховуючи виявлені пошкодження транспортних засобів, встановлений в ході допиту експерта кут, під яким контактували автомобілі, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 змінювала напрямок руху, керованого ним автомобіля.

На підставі допиту експерта, показів учасників ДТП, свідків, у водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «ДЕО», виникла небезпека для руху у вигляді транспортного засобу потерпілого. У відповідності вимог п.12.3 ПДР України водій ОСОБА_1 повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 ПДР, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цього пункту стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечної швидкості руху, за якої водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 контроль над керуванням свого автомобіля не втрачала до моменту зіткнення.

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР, який також зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цього пункту Правил стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечного інтервалу (тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів при роз`їзді, випередженні або обгоні одним іншого) і дистанції (тобто відстані між транспортними засобами при русі в одній смузі руху один за одним). В даній ДТП згідно показів усіх учасників ДТП, свідків, автомобіль марки «Ліфан» рухався з меншою швидкістю ніж автомобіль марки «ДЕО», до того ж змінював напрямок свого руху ліворуч. Тому і виникає питання про створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , як було встановлено судом вище, а це вже регламентують вимоги п.12.3 ПДР України.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «ДЕО» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під її керуванням, тобто вона повина була діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 та 13.1 ПДР України, в результаті яких 24.08.2019 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Разом з тим, судом було встановлено, що 24.08.2019 року інкримінована ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з невиконанням останньою вимог п.12.3 ПДР України. Однак, як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення п.12.3 ПДР України за ст.124 КУпАП працівниками поліції не складався.

Крім того, стосовно потерпілого ОСОБА_2 поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.08.2019 року останній порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, і остаточне рішення по якому судом не прийнято.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях обох водіїв, як учасників дорожнього руху вбачаються порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1 може вбачатись порушення п.12.3 ПДР України, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.124. 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2019 року о 07.40 годині по вул.І.Богуна в м.Павлограді під час керування автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зіткнення з автомобілем марки «Ліфан Х60», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник