Справа № 658/102/20
провадження № 3/658/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, не працюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 січня 2020 року о 00.45 год. на вул. Вишнева в с. Семенівка Каховського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ2101» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наданих ним 02березня 2020 року під час судового засідання, 01 січня 2020 року після святкування Нового року разом з дружиною для продовження відпочинку поїхали до с. Семенівка Каховського району в місцевий бар. Оскільки він вживав спиртні напої, попросив знайомого ОСОБА_2 відвезти його та дружину до вказаного села. Коли вони приїхали до села, зазначений автомобіль зламався. Не погодившись ремонтувати автомобіль та залишатися в ньому ОСОБА_3 покинув автомобіль, також це зробила і його дружина, ОСОБА_4 залишився на самоті в своєму автомобілі. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та без пояснення причин почали вимагати надати документи, що він не зміг виконати, оскільки водій ОСОБА_3 був відсутній.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 разом з ними відштовхали автівку з проїзжої частини на парковку бару.

Працівниками поліції будь-які документи не складалися та не надавалися йому на ознайомлення та надання пояснення. Під час спілкування з поліцейськими факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 не заперечувався, проте неодноразово пояснював, що автомобілем він не керував. Після цієї бесіди працівники поліції залишили його, а він залишився ночувати в автомобілі.

Вважає, що ПДР України не порушував, а його дії не спричинили шкоди, натомість в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час складання протоколу не було роз`яснено йому права передбачені ст.268 КУпАП та небуло вручено його копію. Крім того, вказує на те, що долучений відеозапис не містить факту порушення ним ПДР України.

В подальшому в судове засідання ОСОБА_1 , захисник Форощук Л.А. не з`явилися, повідомленні про дату, час і місце розгляду завчасно та належним чином шляхом надіслання SMS повідомлення (доставку судової повістки підтверджують довідки про доставку SMS повідомлення сформовані - 24 березня 2020 року). Клопотання про відкладення чи про поважність причин неявки не направляли, дій, направлених на отримання інформації про стан відомого їм судового провадження не вчиняли.

Поліцейським Юзваком Є.О. 01 квітня 2020 року надано суду письмові пояснення щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, поліцейський зазначив, що 02 січня 2020 року ним разом з інспектором поліції Ганжевим було помічено транспортний засіб "ВАЗ 2101" під керуванням ОСОБА_1 під час розмови з яким були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим йому було запропоновано проти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" або проїхати до Каховської ЦРЛ для проходження такого. Згодом ними було встановлено, що вказаним водієм виявився ОСОБА_1 . Водій т.з. в категоричній формі відмовився проходити медичний огляд, а також підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні письмові пояснення надійшли від поліцейського Каховського ВП ГУНП Ганжева І.В.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в судові засідання свідки не з`явилися.

Суд вбачає, що систематична відсутність свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, суд зазначає, що з 21 січня 2020 року (дата ознайомлення ОСОБА_5 ) до часу судовго засідання - 01 квітня 2020 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема - подавати докази, заявляти клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а також відсутності його захисника, участь якого не є обов`язковою.

З`ясовуючи обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, суд враховує, що ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 попрохав свого знайомого ОСОБА_2 про те щоб той відвіз їх до с.Семенівка, оскільки сам ОСОБА_4 вживав спритні напої того дня. Коли вони приїхали до села, біля бару, що розташований в селі їх автомобіль зламався. Вона пішла шукати допомоги до знайомих у селі. Через деякий час побачила свого чоловіка та двох працівників поліції. У її присутності працівники поліції жодних документів не складали та не давали на підпис її чоловікові.

ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що 01 січня 2020 року його знайомий ОСОБА_9 попрохав відвезти його разом з дружиною до с. Семенівка. У момент коли вони проїзжали по центральній вулиці с. Семенівка автомобіль зламався та зупинився біля місцевого бару. У зв`язку з поломкою автомобіля він не захотів чекати на ремонт та пішов додому до с. Роздольне, забравши із собою документи на автомобіль. Наступного дня ОСОБА_4 повідомив його про те, що тієї ночі працівники поліції склали на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свідків, які зазначені в протоколі відносно ОСОБА_1 під час зупинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Разом з цим, суд розцінює критично твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці обставини повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами. Крім того, вказана позиція була висловлена особою вже під час судового засідання, тоді як згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час виявлення правопорушення ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв про те, що він не керував автомобілем, а водієм був ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, проаналізувавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 з яким ОСОБА_1 знаходиться в дружніх відносинах та ОСОБА_6 - дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд їх відхиляє, оскільки вони спростовані наявними письмовими доказами дослідженими під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не наведено та матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до змісту яких у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, у зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Каховській ЦРЛ, проте водій категорично відмовився. Однак, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 та вживання спиртних напоїв. Вказані письмові пояснення засвідчення особистими підписами свідків. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом зробленим працівниками поліції під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв та зазначав, що необхідності в проведенні медичного огляду немає. Також, працівниками поліції оголошено про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 працівникам поліції не висував.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн.(розрахунковий рахунок UA6021199, Код платежу 21081100, Код , МФО 899998, Одержувач УК у Каховському районі, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , код банку отримувача 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків