Справа № 354/734/20
Провадження № 3/354/520/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020 року о 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки УАЗ 31512 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Космонавтів в с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 06.08.2020 року близько 15 год. 50 хв. він рухався у напрямку до центру с. Микуличин із дотриманням вимог ПДР України. Назустріч йому рухався автомобіль марки PEUGEOT 308, водій якого виїхав на його смугу руху, тобто на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення. Вказав, що дані обставини повністю підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою наслідків ДТП, на якій відсутній гальмівний шлях автомобіля PEUGEOT 308.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Лейбюк В.П. у судовому засіданні вказав, що зібраних у справі доказів недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в той час як правила зустрічного роз`їзду регулюються нормами п.13.4 ПДР України. Крім цього, у протоколі не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. Долучена до протоколу схема наслідків ДТП без потерпілих є непропорційною, що підтверджується зазначеними на ній розмірами ширини проїзної частини дороги та відстані на якій знаходиться транспортний засіб ОСОБА_1 від узбіччя дороги, а також на даній схемі невірно відображено напрямок руху обох учасників ДТП, який змінено у протилежну сторону. Крім цього, на схемі відсутній гальмівний шлях обох автомобілів, не зазначено наявність огорожі та вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , на яку виїхав водій автомобіля PEUGEOT 308. Будь-яких інших доказів, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України до матеріалів справи не долучено, а тому вважає, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор СРПП №3 Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Бойко М.І. у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2020 року під час патрулювання надійшло повідомлення про ДТП, що відбулась по вул. Космонавтів у с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Виїздом на місце події було встановлено обставини ДТП, складено схему місця ДТП, відібрано пояснення в учасників події та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який на місці повністю визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, ніяких претензій та зауважень не мав, підписав схему та погодився із протоколом. Вказав, що ДТП відбулась на смузі руху автомобіля PEUGEOT 308, водій якого, намагаючись уникнути зіткнення, максимально прийняв вправо та зупинився біля бетонної огорожі, не маючи можливості рухатись далі, в той час як зі сторони руху автомобіля УАЗ залишалась вільною відстань до узбіччя дороги шириною понад один метр, що свідчить про те, що водій даного автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення. Вказав, що даний відрізок дороги не має дорожньої розмітки, однак ширина дороги є достатньою для безпечного руху транспортних засобів у протилежних напрямках. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог саме п.13.1 ПДР України, оскільки він не дотримався безпечного інтервалу, в той час як п.13.4 ПДР України регулює правила зустрічного роз`їзду в разі, якщо такий роз`їзд був утруднений, однак в даному випадку такі обставини були відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 були відсутні порушення вимог даного пункту ПДР України. Також пояснив, що з пояснень водіїв було встановлено, що вони перед зіткненням намагались загальмувати, однак оскільки швидкість руху обох автомобілів була незначною, видимих слідів гальмівного шляху автомобілів на дорозі не було, а тому на схемі наслідків ДТП гальмівний шлях транспортних засобів не відображено. Окрім цього вказав, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди допущено неточність та невірно позначено напрямок руху, що веде до центра с. Микуличин. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався у напрямку до центра с. Микуличин, а водій автомобіля PEUGEOT 308 у протилежному напрямку, однак зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля PEUGEOT 308, що чітко позначено на схемі. Окрім цього пояснив, що у своїх поясненнях на місці події водій ОСОБА_1 вказав, що він не врахував дорожню обстановку, вину свою у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, був ознайомлений зі схемою наслідків ДТП, яку підписав без будь-яких заперечень, у зв`язку із чим під час оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення були відібрані пояснення лише в обох учасників ДТП та не встановлювалась наявність інших свідків чи очевидців даної події.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів справи та які надійшли на адресу суду 13.10.2020 року вбачається, що 06.08.2020 року близько 15 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_3 у напрямку від центра с. Микуличин зі швидкістю близько 30 км/год. Доїжджаючи до крутого повороту, що веде наліво та вверх, він побачив як назустріч йому згори на високій швидкості рухався автомобіль марки УАЗ, в кабіні якого знаходились люди. Водій даного автомобіля рухався по центру дороги, а не своєю смугою руху. Побачивши керований ним автомобіль, водій автомобіля УАЗ почав різко повертати на свою смугу руху, при цьому у його автомобілі відкрились водійські дверцята. Водій даного автомобіля намагався одночасно загальмувати, закрити дверцята водія та уникнути зіткнення, але дверцята повторно відкрились. Розуміючи, що в такій ситуації уникнути зіткнення не видається можливим, він зі свого боку заїхав якомога ближче вправо, виїхавши на узбіччя та зупинився максимально близько до бетонної огорожі, що знаходилась праворуч від нього. В цей час водій автомобіля УАЗ, який так і не зміг повернутися на свою смугу руху, продовжив рух зустрічною смугою, де і відбулось зіткнення із його автомобілем. В результаті ДТП належний йому транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження у передній лівій частині.

З дослідженої судом схеми місця ДТП без потерпілих від 06.08.2020 року, яка підписана обома учасниками ДТП, вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля марки PEUGEOT 308 номерний знак НОМЕР_3 , права передня частина якого знаходиться на узбіччі на смузі руху, що згідно схеми веде у напрямку до центра с. Микуличин, а автомобіль марки УАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у протилежному напрямку, зміщений від краю проїзної частини дороги, на смугу руху автомобіля PEUGEOT 308. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля УАЗ у ліву передню частину автомобіля PEUGEOT 308 внаслідок чого у автомобіля УАЗ пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, а у автомобіля PEUGEOT 308- переднє ліве крило та передні ліві дверцята.

У відповідності до п.п. 1.3 та 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідженими судом доказами спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджується той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка місце 06.08.2020 року близько 15 год. 50 хв. по вул. Космонавтів у с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відбулась з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки УАЗ 31512 номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки PEUGEOT 308 номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому суд вважає, що невірне позначення на схемі місця ДТП напрямку руху транспортних засобів, що підтвердив у судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 , а також відсутність позначення наявної огорожі жодним чином не впливає на зазначені висновки суду та не спростовує того факту, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля PEUGEOT 308, який рухався у протилежному напрямку щодо руху автомобіля УАЗ 31512.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також суд вважає, що у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) гривень 40 копійок(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук