Cправа № 127/1751/20
Провадження № 3/127/526/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317292 від 06 січня 2020 року вбачається, що 06.01.2020 о 05 год. 30 хв. в м. Вінниця на вул. Пирогова, 141 водій керував ТЗ CHANA BENNI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак він не перебував за кермом автомобіля. В автомобілі, крім ОСОБА_1 перебувало ще три особи, але працівниками поліції не були встановлені їх особи, як і не було встановлено хто саме з цих осіб є власником зупиненого автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово намагався пояснити, що не сидів за кермом автомобіля, автомобілем керував один з його товаришів, але хто саме він не повідомив. Однак, незважаючи на його зауваження та заперечення інспектор поліції склав протокол. Крім того, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, до матеріалів справи працівниками поліції не додано їх письмових пояснень. В той же час, адвокат Огородник В.В. зазначив, що автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 та який був зупинений працівниками поліції це автомобіль Honda CRV, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем CHANA BENNI, а відтак обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

З огляду на наведене адвокат Огородник В.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_2 , який складав відповідний протокол, суду пояснив, що під час чергування по вул. Пирогова біля будинку 141 було помічено автомобіль, марку якого він не пам`ятає, водієм якого було порушено правила дорожнього руху, а саме водій здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції. Після того, як автомобіль зупинився інспектор ОСОБА_2 помітив як водій пересів на пасажирське сидіння. Підійшовши до водія після зупинки автомобіля працівники поліції помітили у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, на що той відмовився в присутності свідків. Інспектор також зазначив, що в зупиненому автомобілі ще перебули дві чи три особи, які не встановлювалися працівниками поліції. На запитання суду чому в протоколі зазначений автомобіль яким керував ОСОБА_1 , який не належить останньому, а на відео зафіксований автомобіль марки Honda CRV, поліцейський пояснити не зміг, зазначивши, що відомості про автомобіль записував з наданого йому техпаспорта. На запитання суду чи бачив рядовий поліції ОСОБА_2 як ОСОБА_1 пересідав з місця водія на місце пасажира, останній зазначив, що він безпосередньо його не бачив, але з автомобіля патрульної поліції, який перебував позаду зупиненого автомобіля, було помітно сілует (тінь) особи, яка перемістися з місця водія на місце пасажира.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 було надано для огляду відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження, який було оглянуто в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксовано припаркований автомобіль марки Honda CRV біля якого перебуває ОСОБА_1 та, крім нього, ще троє осіб. Однак, з даного відео неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля, оскільки автомобіль припаркований та за кермом нікого немає.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рядового поліції Ясена А.І., та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисник Єфремцева О.В. в судовому засіданні не заперечував з приводу того, що того дня (06.01.2020 о 05 год. 30 хв.) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак останній категорично заперечував, щодо того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, оскільки транспортний засіб, який зазначений у протоколі, йому не належить, він дійсно перебував у даному автомобілі, але як пасажир, а не як водій.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні відео файли обставин правопорушення, судом встановлено, що вказаний відеозапис не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу CHANA BENNI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він не перебував за кермом автомобіля, відмовляючись, при цьому, повідомити хто саме керував транспортним засобом на момент його зупинки.

Однак, відмова особи повідомити хто саме керував транспортним засобом на момент його зупинки не свідчить про те, що саме ця особа перебувала за кермом.

В той же час, суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, як зазначив інспектор ОСОБА_2 в зупиненому автомобілі ще перебули дві чи три особи, які, з невідомих причин, не встановлювалися працівниками поліції та не перевірялася їх причетність до правопорушення. Не встановлювалося працівниками поліції також обставини чи належить зупинений автомобіль комусь з осіб, які у ньому перебували на момент зупинки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що транспортний засіб CHANA BENNI, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та яким нібито керував ОСОБА_1 , не зафіксований на відео з нагрудної камери відеоспостереження, яке було досліджене у судовому засіданні, оскільки на відео зафіксовано транспортний засіб марки Honda CRV, однак пояснити дану розбіжність рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг.

З огляду на наявність таких протиріч суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд звертає увагу на наступне.

Адвокат Огородник В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а відтак відсутні підстави для проходження такого огляду.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми слідує, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки матеріали справи не містять, а відтак у працівників поліції були відсутні правові підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317292 від 06.01.2020 слідує, що 06.01.2020 о 05 год. 30 хв. в м. Вінниця на вул. Пирогова, 141 водій керував ТЗ CHANA BENNI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Однак, жодного доказу, окрім самого протоколу, на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317292 від 06 січня 2020 року не є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: