Справа №295/1097/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26.01.2020, о 02 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вулиці Покровській, 99, керував транспортним засобом Mersedes-Benz A200 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв`язку з неявкою в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не виявляє інтересу до розгляду справи по суті.

Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення, проте судову повістку на 06.04.2020 року не отримав, суду про причини неявки не повідомив. У судові засідання, а саме 10 лютого та 18 березня 2020 року не з`явився, подавав суду заяви про відкладення розгляду справи, поважності причин неявки не підтвердив. 19 лютого 2020 року у судовому засіданні заявив колопотання про відкладення судового розгляду, яке також було задоволено., а розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ даної категорії, не є обов`язковою.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судове засідання, хоча йому було відомо про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлявся про розгляд справи, жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав, а в його діях вбачається зловживання процесуальними правами та ознаки дій, спрямованих на перешкоджання розгляду справи у розумні строки, а тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168286 від 26.01.2020;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується те, що 26.01.2020 він керував транспортним засобом та коли рухався по вул. Покровській, 99, був зупинений працівниками поліції, які запросили бути свідком при складанні матеріалів по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В його присутності приблизно о 02 годині 55 хвилин працівником поліції водію транспортного засобу Mersedes-Benz ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінку, яка не відповідала обстановці, було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager на місці зупинки на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я для визначення стану на предмет алкогольного сп`яніння, на що останній знову відмовився. Під час спілкування ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що керував вказаним автомобілем та погодився з тим, що у автомобіля не працював габаритний ліхтар.

- свідка ОСОБА_3 підтверджується, що її було запрошено працівниками поліції в якості свідка. В їх присутності водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що він відмовився.

- даними у відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції підтверджується те, що ОСОБА_1 26.01.2020 мав ознаки сп`яніння, на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

- даними у постанові від 26.01.2020 підтверджується те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, 126 ч. 1 КУпАП 26.01.2020 під час керування транспортним засобом Mersedes-Benz A200, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Житомирі по вулиці Покровській, 99.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерствавнутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.