Справа №-613/214/20 Провадження №-3/613/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16 лютого 2020 року о 20 год. 50 хв. на вул.Дем`янівська м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ -2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Богодухівська ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 16.02.2020 року складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 390629 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що з вказаним в протоколі не згоден, підтвердив, що дійсно керував автомобілем, але в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Зазначив, що 16 лютого цього року був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, останні при цьому запропонували йому продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів, що огляд на стан сп`яніння буде проходити тільки в медзакладі. По приїзду до лікарні, в нього запитали чи вживав він спиртні напої, на що він заперечив. Далі йому надали прилад для продуття, який показав вміст алкоголю «0,01», при цьому працівники поліції вже почали заповнювати протокол. Після цього сказали треба ще раз продути та після другої спроби прилад показав вміст алкоголю «1,79». На заперечення ОСОБА_1 щодо такої розбіжності в показниках приладу медсестра сказала дути втерте, після третьої спроби прилад показав вміст алкоголю «2,9», на що він заперечив та сказав «що це смертельна доза» та написав в протоколі, що він не згоден. При цьому медсестра почала трусити прилад та ховати його, сфотографувати категорична не дозволила. Далі ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу на аналіз, він погодився, зайшов до приміщення вбиральні, але з фізіологічних причин йому цього не вдалося, тоді він сам запропонував здати кров, або будь-який інший біоматеріал, але його пропозиція прийнята до уваги медпрацівниками не була.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з"ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп"яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п.6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп"яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп"яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп"яніння. Підтвердження стану сп"яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксований на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2020 року.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.12,п.13 зазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до копії акта медичного огляду від 16.02.2020 року, наданого на запит суду, покази приладу Алкотест о 21.10 г. складають 2,1 %,о 21.30г. -2,1 %,при цьому відповідно до переглянутого відеозапису подій, працівником закладу було озвучено показники 0,1. Після повторного обстеження, здійсненого через 1 хв. 3 сек. (а ніяк не через 20хв., як вказано в Акті), було озвучено працівником закладу показники 2,1, хоча ОСОБА_1 наполягав на тому,що прилад містив покази інші, але в проханні зробити знімок цих показів йому було відмовлено категорично.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, в зв`язку з незгодою з показаннями приладу, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу на аналіз, він погодився, зайшов до приміщення вбиральні, але з фізіологічних причин йому цього не вдалося. Не зважаючи на це, здійснити відбір будь-якого іншого біологічного середовища, із передбачених п.12,п.13 розділу 3 зазначеної вище Інструкції, а саме здати для проведення дослідження слину, або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров йому запропоновано не було. (При цьому ОСОБА_1 просив взяти у нього для проведення аналізу інший, ніж сеча, біоматеріал). Доказів протилежного наявні матеріали не містять, на запит суду також надано не було.

Також слід зазначити, що відповідно до змісту копії Акту медогляду №22 від 16.02.2020 року, в п.21 останнього відсутні відмітки про відібрання біологічного середовища, що відповідає поясненням ОСОБА_1 в цій частині.

Факт того, що ОСОБА_1 вимагав провести лабораторні дослідження, підтверджується його поясненнями, наданими в суді та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, які відбувалися в приміщенні лікарні.

Оскільки ОСОБА_1 наполягав на лабораторних дослідженнях, такі дослідження мали бути проведені незалежно від того, чи погодився він на використання приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, чи ні.

При цьому слід зазначити, що окрім посилань на покази приладу Алкотест, достовірність яких фактично спростовується переглянутим відеозаписом подій, будь-яких достатніх відомостей та даних на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, копія Акту медичного огляду від 16.02.2020 року, на підставі якого було складено Висновок, не містить.

Також підлягає прийняттю до уваги та обставина, що відповідно до п.15 розділу 3 вказаної вище інструкції «За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду». Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, показами приладу «Алкотест», в даному випадку в обов`язковому порядку було необхідним проведення лабораторного дослідження, чого з невідомої суду причини зроблено не було.

Відповідно до п.22 розділу 3 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2020 року, який був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог Інструкції, що у своїй сукупності не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять та суду надано не було.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, факт порушення п 2.9 (а) ПДР України водієм автомобіля ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя