Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/349/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ МВ «СТЕЛЛАР»

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці за те, що він будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Коломийського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №30870822 від 21.01.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, 02.06.2020 року о 20.55 год. керував автомобілем «VOLVO-FM 13.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Знам`янка по вул. Скирди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на її незаконність та необгрунтованість, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з пандемією він не мав можливість прийняти участь у судовому засіданні, вважає, що суд, розглянувши справу без нього, тим самим порушив його право на захист.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2020 року вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 місяці, при тому, що 10.06.2020 року він повністю погасив заборгованість по аліментах.

ОСОБА_1 вважає, що при таких обставинах виконавче провадження повинно бути закритим, а тимчасові обмеження державним виконавцем скасовані.

Стверджує, що суд при призначенні виду адміністративного стягнення не врахував його позитивних характеристик, наявність утриманців, а також і те, що робота водієм є єдиним джерелом заробітку.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, апеляційний суд, на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутністю.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказів, зокрема на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028993 від 02.06.2020 року, який оформлений відповідно до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постанови головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжтериторіального управління Міністерства юстиції Атаманов С.М. від 21.01.2020 у виконавчому провадженні №30870822, згідно з якою стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості по аліментах.

Факт того, що ОСОБА_1 знав про тимчасове обмеження його у праві керування автомобілем, згідно постанови головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжтериторіального управління Міністерства юстиції Атаманова С.М. від 21.01.2020 року, самим порушником у апеляційній скарзі не оспорюється.

Більш того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 по суті не згоден з видом адміністративного стягнення, вказуючи на єдине джерело доходів та наявність утриманців, хоча з лютого 2020 року мав право та можливість представити державному виконавцю підтверджуючи документи про погашення заборгованості по аліментах і, в такий спосіб вирішити питання про закриття виконавчого провадження та зняття обмежень.

Однак своїм правом ОСОБА_1 не скористався, даних про зняття тимчасових обмежень суду не представив.

Очевидно, що при наявності нескасованої постанови державного виконавця від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 не мав право керувати транспортним засобом, а тому доводи його апеляційної скарги про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КупАП є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов