overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/377/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши справу, що надійшла від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

01.04.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, то адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/241/20 3/385/123/20
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, що вбачається з повернутого поштового повідомлення з відміткою «адресат відсутній». Також до матеріалів справи не була долучена заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та не вказано номер телефону ОСОБА_1 , а тому, враховуючи все вищевикладене, неможливо викликати останнього до суду для розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 01.04.2020
Справа № 215/1886/20
ПОСТАНОВА
01 квітня 2020 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -
31.03.2020 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.
Згідно зі ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.
З огляду на вказане, та оскільки в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу, дана адміністративна справа підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, як помилково направлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 246, 257, 276 КУпАП,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року дільничним офіцером поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області було складено протокол серії АПР18 № 321691 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме 06.12.2019 року в соціальних мережах ображала нецензурними словами гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що будь-яких хуліганських дій по відношенню до гр.. ОСОБА_2 вона не вчиняла та не виражалась нецензурною лайкою, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення гр.. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та матеріалах справи відсутні будь які дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 275/47/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,за участі секретаря с/з Марієвської Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2020 року серія БД №064029, 13 січня 2020 року о 14 годині 17 хвилин на а/д Київ-Чоп 72 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo T 13110, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначений адміністративний протокол згідно постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року було повернуто до начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській для належного оформлення, оскільки під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративні правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без виконання, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_2 Йосипівка, вул. Шляхетна, 80, Брусилівський район, Житомирська областьадресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зазначене невірне місце проживання порушника.

18.06.2019 року вказаний протокол повторно надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області разом з рапортом від 21.02.2020 року з зазначенням всіх встановлених адресам місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 . Судом було направлено судові повістки для вручення ОСОБА_1 на адреси, зазначені в рапорті від 21.02.2020 року, втім, судові повістки були повернуті до суду з позначкою, що адресат відсутній.

Зазначене унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа №175/668/20
Провадження №3/175/289/20
Постанова

Іменем України

11 березня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначено, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.02.2020 року об 10.00 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись на 185 км а/ш М-04 Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №193615 від 12.02.2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2020 року, письмовим поясненням правопорушника, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,401,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.( одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300, , Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0004001, призначення платежу 21081300).

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити Порошину С., начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
31.03.2020
Справа № 720/537/20
Провадження № 3/720/229/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31 січня 2020 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та голосно кричав

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням потерпілої і правопорушника.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та довідку по обліках про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що правопорушник неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 488/461/20
Провадження № 3/488/284/20
П О С Т А Н О В А

16.04.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання на 18.03.2020 року та 16.04.2020 року викликалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судові засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, останній у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 08:30 годину 08.05.2020 року.

2. Копію постанови направити начальнику Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 953/4264/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25.03.2020 року на 15 год. 00 хв. на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв`язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України відкласти на 27 квітня 2020 року на 09:20 год.

Застосувати примусовий привід на 27 квітня 2020 року на 09:20 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківської області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 373/406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року близько 13.40 год ОСОБА_2 на річці Трубіж поблизу с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову: «павук», в кількості 1 шт. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився. На адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі. З письмових пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину у скоєному визнав та підтвердив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

В суді викладені у протоколі обставини також підтвердились письмовими матеріалами справи: планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; протоколом огляду та вилучення речей від 22.02.2020; квитанцією № 158 від 22.02.2020 про отримання, вилученого під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, засобу лову ? «павука», в кількості 1 (одна) шт довжиною 2 м, висотою 2 м, яч. 20 мм.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_2 матеріальних збитків не заподіяно, суд приходить до висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучене заборонене знаряддя лову «павук», в кількості 1 (одна) шт. довжиною 2 м, висотою 2 м, яч. 20 мм, що складається із сіткового полотна, хрестовини 1 шт., дуг 4 шт. та зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: м. Вишгород, Київська область, дамба Київської ГЕС конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева