Єдиний унікальний номер 354/41/20 Головуючий в суді I інстанції Коляденко П.Л.
Апеляційне провадженя №33/824/2034/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стновить 340 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 06 січня 2020 року, приблизно о 08 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Незалежності в с.Татарів, Яремчанського району Івано-Франківської області на Т-подібному перехресті, при виконанні обгону, в порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito 108» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення.

На думку апелянта, саме порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля «Mercedes _Benz Vito 108» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 січня 2020 року, приблизно о 08 годині 44 хвилини, по вул.Незалежності в с.Татарів, Яремчанського району Івано-Франківської області на Т-подібному перехресті.

Як зазначає апелянт, саме водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом почав різко змінювати напрямок руху, а саме повертати наліво на перехресті в напрямку смт.Ворохта, при цьому не переконавшись що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Крім того, апелянт зазначає, що він не здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , а просто рухався по зустрічній смузі так як вона була вільна. Також, на переконання апелянта, уповноважені працівники патрульної поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, зокрема при складанні схеми ДТП, необґрунтовано не викликали представників служби автомобільних доріг та не зазначили на схемі ДТП наявність льоду та снігу на проїзній частині дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, на переконання апелянта автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не підлягав експлуатації, так як передні ліві та праві вікна автомобіля були затемнені. За таких обставин, на переконання апелянта, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з чим постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року відносно нього підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить у собі прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року який, на думку апелянта, пропущений з поважних причин. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді апелянт зазначає, що її копію він отримав лише 29 квітня 2020 року, а відтак не зміг своєчасно подати належним чином мотивовану апеляційну скаргу.

Враховуючи нетривалий термін пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та з метою забезпечення його можливості реалізувати право на оскарження судового рішення апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи суддеюналежним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Mercedes _Benz Vito 108» ОСОБА_2 (а.с.4), схемі ДТП (а.с.2), а також у висновку експерта № 14 від 03 березня 2020 року (а.с.55-61), яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 06 січня 2020 року, приблизно о 08 годині 44 хвилини, керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Незалежності в с.Татарів, Яремчанського району Івано-Франківської області на Т-подібному перехресті, при виконанні обгону, в порушення вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes _Benz Vito 108» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В ході апеляційного розгляду справи було переглянуто долучений судом апеляційної інстанції до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі «Suzuki New SX4», яким керував ОСОБА_1 . Як вбачається із вказаного відеозапису, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху в населеному пункті, а попереду в попутному напрямку у своїй смузі руху рухався автомобіль «Mercedes _Benz Vito 108». Перед Т-подібним перехрестям на автомобілі «Mercedes _Benz Vito 108» заздалегідь включається лівий покажчик повороту і транспортний засіб починає маневр повороту наліво, в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжує рух по зустрічній полосі, що свідчить про його намір здійснити обгін автомобіля «Mercedes _Benz Vito 108»., та на Т-подібному перехресті автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Більш того, звертає на себе увагу та обставина, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі при наявності суцільної білої лінії, що розділяє смуги руху різних напрямків.

Отже, фактичні дані, що зафіксовані на відеореєстраторі з автомобіля апелянта повністю спростовують доводи його апеляційної скарги щодо винуватості в ДТП водія ОСОБА_2 .

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко