Номер провадження: 33/813/1252/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Князюк О.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погодившись із постановою суду 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2020 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм Кодексу про адміністративні правопорушення та є необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції:

-всупереч вимогам ч. 2 статті 279 КУпАП на початку судового засідання не було оголошено (представлено) склад суду, який розглядатиме справу, не встановлені особи. Які братимуть участь у справі, не роз`яснено їхні права та обов`язки.

-Після закінчення розгляду справи, особам, які брали участь у справі постанову не оголошено, копія постанови в межах визначеного строку не було вручена чи надіслана сторонам.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджувались матеріали справи у їх сукупності, проте під час судового засідання було досліджено тільки схему дорожньо-транспортної пригоди. Під час дослідження схеми ДТП судом, апелянтом та представником апелянта надавались пояснення, які відсутні в судовому рішенні. Пояснення обох водіїв причетних до ДТП судом розглянуто не було, та у постанові суду відсутня оцінка суду вказаних пояснень.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови від 24 вересня 2020 року в абзаці № 9 останнього речення встановлює вину водія транспортного засобу Mersedes Bens д/н НОМЕР_1 , а в резолютивній частині постанови до адміністративної відповідальності притягує водія іншого транспортного засобу.

Апелянт вважає, що суд помилково дійшов висновку про наявність вини, а саме винних протиправних дій ОСОБА_1 , що призвели до зіткнення автомобілів.

З огляду на зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 24.09.2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 274 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У судове засідання 28 жовтня 2020 року з`явились, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Стойков М.І., апеляційну скаргу підтримували, просили суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стойков М.І. надав пояснення суду, що оскільки саме водій транспортного засобу Mersedes Bens д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги п.п. 10.3, 10.4, та 10.5 ПДР, відбулось зіткнення даного транспортного засобу з автомобілем Mersedes Bens S350 НОМЕР_2 під керуванням апелянта.

Апелянт зазначив, що на місці правопорушення інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення та схема, які додані до матеріалів адміністративної справи. Саме до протоколу та схеми ДТП були долучені письмові пояснення обох учасників ДТП. У письмових поясненнях ОСОБА_1 окреслині обставини події, та зазначена незгода з порушеннями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 24.08.2020р., о 15.10 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керуючи т/з «Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу автомобілю «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по перехрестю з круговим рухом та скоїв ДТП. При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323834 від 24.08.2020 року причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11, 2.3Б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, та додані докази, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної 24.08.2020р о 15.10 год., зазначено розміщення автомобілів Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

З вищезазначеної схеми вбачається, що зважаючи на розміщення відповідних транспортних засобів, напрям їхнього руху, місця зіткнення та з урахуванням дорожньої розмітки, не вбачається порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме п. 16.11, 2.3Б, 12.1. Розміщення транспортного засобу «Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення з т/з «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 зважаючи на напрямок руху його руху та пошкодження, які трапилися, свідчить про те, що водій т/з «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 майже покинув дорогу з круговим рухом, в сторону смт. Авангард, тобто з`їхав з кругу. Таким чином, зазначене вказує на вину водія з т/з «Mercedes Benz 200» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з крайньої лівої смуги кругу та пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі, не зреагував на дорожню обстановку та швидкість свого руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху .

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, належними та допустимими дослідженими доказами та матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційним судом встановлені обставини невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, тому постанова суду першої інстанції, з урахуванням вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 та 62 Конституції України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 247, 252, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 24 вересня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 статті 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк