П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306412, « ОСОБА_1 , 05 листопада 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , на а/д М-06 Київ-Чоп 18 км, здійснив розворот на ділянці дороги з карману для розвороту не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05 листопада 2019 року, о 10 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався житомирською трасою з м. Києва, у напрямку м. Житомир, на 18 км, у дозволеному місці зупинився для виконання розвороту. На зустрічній смузі, у напрямку до м. Києва, був затор. Перед виконанням розвороту він переконався, що усі водії у обох напрямках руху зупинилися і у нього є можливість його виконати, тому розпочав рух згідно дорожньої розмітки. Коли він передньою частиною свого автомобіля «Citroen» виїхав на смугу руху призначену для розвороту, то відразу відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухався на великій швидкості, про що свідчить дуже великий гальмівний шлях.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат А.О. Шимко просив закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у діях останнього, згідно висновку експерта №138-12/19 від 10.01.2020 року, невідповідностей що перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП не вбачається.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок автотехнічного експертного дослідження №138-12/19 від 10.01.2020 року, копії - довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, постанову суду, схеми організації дорожнього руху з км 16+900-км 18+300 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, у якій на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди стан покриття та засобів організації дорожнього руху фіксувався поліцією, свідоцтва, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, 05 листопада 2019 року, о 10 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі, зі швидкістю 60 км/год., коли з карману для розвороту, із зустрічного транспорту, різко виїхав автомобіль «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , для здійснення розвороту, тому відстань яка була між їх автомобілями не дала можливості здійснити гальмування або маневрування, щоб об?їхати автомобіль.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження передньої частини - бамперу, кришки капоту, лівого крила, лівої та правої блок фар, лівих та правих підкрилок коліс, а транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 - передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила.

Як вбачається з висновку експерта 138-12/19 від 10.01.2020 року, з технічної точки зору водій автомобіля «Citroen», н.з. НОМЕР_4 .В. Орел в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.1.10, 10.2, 11.2 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка». Для оцінки дій водія ОСОБА_1 , з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п.2.3 «б» ПДР України спеціальних знань не потрібно. З технічної точки зору в дій водія автомобіля «Citroen», н.з. НОМЕР_4 .В. Орла невідповідностей вимогам п.10.4 ПДР України не вбачається; з технічної точки зору в дій водія автомобіля «Citroen», н.з. НОМЕР_2 С.В. Орла невідповідностей що перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам .п.1.10, 10.2, 11.2 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» і така невідповідність перебуває у причинному зв?язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні у повній мірі узгоджені зі схемою ДТП, про те що у момент дорожньо-транспортної пригоди в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв?язку не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст.245 КпАП України/.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 34, 38, 247 п. 1, 245, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: