Справа № 675/1983/20
Провадження № 3/675/762/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2018 року, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , що в с. Мала Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, безробітного, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2020 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) в с. В. Радогощ Ізяславського району Хмельницької областіпо вулиці Приозерній, 7 керував незареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом скутером «XONDA-DIO», в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який визначив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 2, 33 проміле.

У судове засідання 02.11.2020 року, призначене о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487019 від 18.10.2020 року, що засвідчено в тому числі його особистим підписом.

До початку судового засідання ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 18.10.2020 року о 14 год. 30 хв. мала місце зупинка транспортного засобу незареєстрованого у встановленому законом порядку скутера «XONDA-DIO» без номерного знака під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 2, 33 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, у ньому зазначені свідки огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень з покликанням, що надасть пояснення в суді.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 2, 33 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідній графі акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Крім цього долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються відеозаписом на оптичному носії, згідно якого ОСОБА_1 , в тому числі підтверджує вживання великої кількості алкоголю.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487019 від 18.10.2020 рокуне містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 18.10.2020 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не має права керувати транспортними засобами, і йому не видавалося посвідчення водія, що підтверджується відповідною довідкою Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2018 року, місце проживання якого по АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2018 року, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , що в с. Мала Радогощ Ізяславського району Хмельницької області) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король