Справа № 135/323/20
Провадження № 3/135/230/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020, о 22 год 45 хв, у м. Ладижин, по вул. К. Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Славута, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем- наркологом за допомогою мультітесту на наркотики "Wondfo-10".

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані, оскільки наркотичних засобів взагалі не вживає. Протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, а факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності й не підтверджені жодним доказом. Медичний огляд на стан сп`яніння був проведений з грубими порушеннями норм законодавства.

Так, начальником СРПП Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В. під час зупинки йому не були повідомлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які надали інспектору підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не оспорював результати огляду, не вчиняв ДТП, поліцейський не застосував спеціальні технічні засоби, не забезпечив участь двох свідків та не провів огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу. Всупереч ст. 266 КУпАП і додатку №1 до Інструкції не видав йому направлення для проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Також всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не роз`яснив йому прав, у тому числі і права користуватися юридичною допомогою адвоката, не повідомив чому він повинен проходити огляд і на виявлення якого саме порушення (алкогольного, наркотичного чи іншого).

Безпідставно, застосувавши психологічний примус у виді окриків, незважаючи на те, що він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, всупереч його волі доставив в установу КП «Ладижинська міська лікарня», яка не входить у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що затверджуються управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, для примусового огляду.

Поряд з чим зазначив, що у приміщенні установи КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_2 самостійно, без участі лікаря і свідків, перевірив його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Алкоголю в крові не було виявлено.

Після перевірки на стан алкогольного сп`яніння, не виявивши ознак алкогольного сп`яніння, начальник СРПП Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В., самостійно, без допомоги лікаря, застосовуючи до нього психологічне насильство у виді окриків, дав пластиковий стакан та завів до туалету, де наказав не зачиняти двері та наповнити стакан сечею. При цьому він вів відео зйомку. Також вказав на те, що біологічні зразки сечі були відібрані лише в одну ємність. Лабораторного дослідження зразків біологічного середовища - сечі не проводилося. Лікар огляду не проводив, зразків біологічного середовища не відбирав. Акт медичного огляду не складався.

Зазначив, що його ніхто не проінформував, які спеціальні технічні засоби будуть застосовані при огляді, чи мають вони, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чи дозволені вони для використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Відібравши у ОСОБА_1 зразки сечі, начальник СРПП Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В., сам же, за допомогою якогось папірця, здійснив перевірку сечі. Тому він не знає, як називається той папірець, оскільки йому ніхто його не надавав для огляду. Також не знав, на протязі якого часу його можна використовувати для проведення тестів. Не відомо, чи використовувався цей папірець раніше і чи дійсно на ньому зафіксовані показники його сечі. Згідно з інструкцією, цей папірець повинен був перебувати в середовищі сечі від 5 до 10 хвилин, а ОСОБА_2 утримував його в сечі менше 2 хвилин.

Поряд з чим зазначає, що у його присутності не складався висновок щодо результатів медичного огляду; копію цього висновку йому не вручили. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлявся.

Зразу же після перевірки сечі, начальник СРПП Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В. повідомив йому, що він складає відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, що і було зроблено. При цьому йому також не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не було залучено свідків, як це передбачено законом.

З підстав, зазначених в ч. 3 ст. 62 Конституції України, просить не приймати до уваги, як доказ, папірець, який додано до справи на підтвердження факту, що він начебто перебував в стані наркотичного сп`яніння. Цей папірець здобутий в незаконний спосіб і ніякого відношення до нього не має. Просив не приймати, як доказ, направлення на огляд, оскільки воно було написане ОСОБА_2 і додане до справи після проведення огляду.

Зважаючи на викладене вище просив провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з тим, подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які він підтримав в судовому засіданні.

Водночас, зазначив, що самостійно огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки вважав, що всі дії відносно нього проведено незаконно, лікар та працівник поліції є зацікавлені в результатах даного тестування. Також вказав на те, що він сплатив штраф у розмірі 170 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки погодився із тим, що під час керування у той день транспортним засобом задній номерний знак дійсно був закритий іншим предметом. Проте, вважає, що працівники поліції не могли цього бачити, так як їхали йому на зустріч.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, судом було ініційоване питання про виклик до суду для допиту в якості свідків начальника СРПП Ладижинського ВП капітана поліції ОСОБА_2 та лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд на стан наркотичного сп`яніння суду показала, що 21.02.2020 приблизно 23 год 00 хв працівниками Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області до приміщення КП «Ладижинська міська лікарня» був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Пам`ятає, що під час проведення зовнішнього огляду у ОСОБА_1 були відсутні клінічні ознаки стану алкогольного сп`яніння, проте були наявні клінічні ознаки наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, розширені зіниці очей, уповільнена реакція). Проте, нею все-таки було проведено тестування із застосуванням приладу «Драгер», який показав негативний результат. Також проведено тестування на вміст наркотичних речовин в організмі, із застосуванням тестової системи Wondfo 10, яка показала наявність в організмі наркотичної речовини амфетаміну. Повторне тестування не проводилось, оскільки від ОСОБА_1 такої пропозиції не поступало.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП Ладижинського ВП капітан поліції Брудницький Я.В. суду показав, що 21.02.2020 о 21 год 45 хв у м. Ладижин по вул. К. Макрса був зупинений ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час спілкування з водієм були помічені явні ознаки хвилювання, розширені зіниці очей, ознаки сухості в ротовій порожнині, почервоніння шкіри, запаху алкоголю з ротової порожнини не було. Зважаючи на ці ознаки у нього виникла підозра про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». ОСОБА_1 погодився на проведення огляду. Лікарем було проведено тестування із застосуванням приладу «Драгер», який показав негативний результат. Після чого лікар запропонувала пройти тестування на вміст наркотичних речовин в організмі, який показав позитивний результат на вміст в організмі наркотичної речовини. Як на місці зупинки та і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки. Результати проведеного тесту ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що наркотичні засоби не вживає. Проте, повторно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не просив.

Разом з тим, пояснив, що запросив ОСОБА_1 пройти одразу огляд в лікарні, оскільки під час спілкування з останнім за зовнішніми ознаками у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а була підозра на перебування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, вказав на те, що на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції може бути проведений лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння. Для встановлення факту перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, особа має бути доставлена до відповідної медичної установи для проведення огляду лікарем. Що ним і було зроблено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , лікаря ОСОБА_3 , начальника СРПП Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В. суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215924 від 21.02.2020, складеного начальником СРПП Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким ОСОБА_4 . 21.02.2020, о 22 год 45 хв, у м.Ладижин, по вул. К.Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Славута, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем-наркологом за допомогою мультітесту на наркотики "Wondfo-10".

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №215924 від 21.02.2020, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив « ОСОБА_5 ОСОБА_1 їхав близько 22 год 45 хв нічого не порушував, мене зупинила поліція і повезла на освідування де показало амфетамін, який я не вживав, я не згоден з освідуванням».

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №215924 від 21.02.2020, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства (а.с.2).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 21.02.2020 о 22 год. 45 хв був направлений на огляд до КП "Ладижинська міська лікарня" у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей (а.с.3).

Результат тестування на алкоголь (тест №1545), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARFA-0614 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,00 ‰ (а.с.4).

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» від 21.02.2020 за № 28 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Аналіз сечі на мультітест - амфетамін позитивно. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 23-й годині 50 хв. 21.02.2020, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с.5).

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на вміст наркотичних речовин в організмі, із застосуванням тестової системи Wondfo 10, результат проведеного тесту показав наявність в організмі наркотичних речовин, а саме амфетаміну (а.с.6).

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

Судом береться до уваги відеозапис, який міститься на СД диску долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано погодження ОСОБА_1 на огляд у приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня». Також наявний відеозапис проведення тестування без зупинки зйомки від моменту видачі склянки до відображення результатів на тестовій системі Wondfo 10. Зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 начальником СРПП Ладижинського ВП капітаном поліції Брудницьким Я.В. його прав (а.с.10).

Також, суддею беруться до уваги надані в судовому засіданні показання начальника СРПП Ладижинського ВП капітана поліції ОСОБА_2 та лікаря КП "Ладижинська міська лікарня" ОСОБА_3 , які допитані як свідки, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також повністю узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №507163 від 21.02.2020, яка підтверджує правомірність зупинення ОСОБА_1 і причину такого зупинення працівниками поліції (а.с.8).

Отже, факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №215924 від 21.02.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2020 № 28, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, з застосуванням тестової системи Wondfo 10, відповідно до якого в організмі виявлено наркотичну речовину, а саме амфетамін, відеозаписом правопорушення, поясненнями начальника СРПП Ладижинського ВП капітана поліції Брудницького Я.В ОСОБА_6 , лікаря КП "Ладижинська міська лікарня" ОСОБА_3 , які допитані судом як свідки.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 21.02.2020, о 22 год 45 хв, у м.Ладижин, по вул. К. Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Славута, державний номер НОМЕР_1 будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» лікарем-наркологом за допомогою мультімедійного тесту на наркотики "Wondfo-10", чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки, як слідує із п. 12 розділу ІІ згаданої вище Інструкції, за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський одразу ж направляє його до закладу охорони здоров`я. При цьому, суддею враховано, що на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» працівниками поліції може бути проведений лише огляд особи на стан алкогольного сп`яніння. Як встановлено в судовому засіданні у ОСОБА_1 за клінічними ознаками були відсутні ознаки алкогольного спяніння, а були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 про те, що не може бути взято до уваги показання працівника поліції ОСОБА_2 та лікаря ОСОБА_3 , допитаних як свідків, оскільки КУпАП не містить заборони щодо допиту поліцейських та лікарів у якості свідків, і зазначені особи були допитані судом з приводу обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проведено огляд на стан виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що в протоколі відсутні відомості про свідків події, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист також не беруться судом до уваги, оскільки з відеозапису слідує, що працівником поліції Брудницьким Я.В. було роз`яснено, що відповідно до ст. 268 КУпАП він зможе скористуватися юридичною допомогою. Також про ознайомлення зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ні в суді, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не скористався юридичною допомогою адвоката.

З вказаного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дистанційно скористатися правовою допомогою під час зупинки транспортного засобу. Більш того, як вбачається із відеозапису він тривалий час на місці зупинки транспортного засобу розмовляв телефоном зі своєю матір`ю, повідомивши їй причину зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Тобто, за необхідності мав можливість зателефонувати і адвокату.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції фіксується лише факт перебування особи у стані сп`яніння, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, і відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

ОСОБА_1 також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі, однак, зазначене спростовується матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять направлення ОСОБА_1 на такий огляд (а.с.3).

Також не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_1 про те, що у приміщенні установи КП «Ладижинська міська лікарня» інспектор поліції Брудницький Я.В. самостійно, застосовуючи до нього психологічне насильство у виді окриків, без участі лікаря, провів його огляд на стан алкогольного, а надалі наркотичного сп`яніння, оскільки дані твердження не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписом та наданими в судовому засіданні показаннями інспектора, згідно з якими не вбачається, що працівником поліції було застосовано будь-яке насильство щодо ОСОБА_1 , а також наданими в судовому засіданні поясненнями лікаря ОСОБА_3 , яка підтвердила факт огляду саме нею ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що і засвідчила своїм підписом у висновку № 28 щодо результатів медичного огляду.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені ОСОБА_1 доводи, окрім описаних вище обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя