Справа № 364/262/20
Провадження № 3/364/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.03.2020 року близько 09 год. 40 хвилин в смт. Володарка по вул. Армійська, Київської області на ринку здійснювала торгівлю водними біоресурсами, а саме, живими раками загальною вагою 3,8 кг, без документів, які підтверджують законність походження раків, а саме, товаротранспортної накладної, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, заперечивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що раки, які виявили працівники рибоохорони їй не належать, а належать іншій особі, а саме, ОСОБА_2 , яка поставила раки поруч для того, щоб зважити.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , надав суду покази про те, що на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення рибоохорони, про незаконний продаж раків в смт. Володарка по вул. Армійська Київської області на території ринку. ОСОБА_3 прибув на місце події та встановив особу ОСОБА_1 , при складенні адміністративного протоколу присутній не був. Раки вилучили працівники рибоохорони. ОСОБА_1 вказувала, що раки не продавала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала суду покази про те, що наглядно знайома жінка поставила відро з раками поруч з ОСОБА_1 . Раки ОСОБА_1 не належать.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою в судове засідання для допиту не з`явилась.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Диспозицією частини 1 статті 88-1 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення порядку придбання. Збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року працівниками Київського рибоохоронного патруля було виявлено порушення правил розповсюдження водних біоресурсів, а саме раків живих, а саме, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю раками без належних документів.

Вказані обставини що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила, та вказала, що раки їй не належать, що також ствердив допитаний в судовому засіданні працівник поліції, що ОСОБА_1 надавала такі пояснення при встановленні особи. Окрім того, працівниками рибоохорони зазначено, що раки перебувають у володінні ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності згідно з наданих пояснень ОСОБА_1 та працівника поліції, які вказали, що раки вилучили працівники рибоохорони.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що раки належать ОСОБА_1 а не будь-якій іншій особі, враховуючи покази поліцейського ОСОБА_3 , суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 88-1 КУпАП та статтями 7, 9, 29, 245-247, 251, 252, 256, 265, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Раки загальною вагою 3,8 кг конфіскувати.

Копію цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.