Справа № 404/273/20
Номер провадження 3/404/426/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Є.Тельнова, 11/13 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров?я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи неодноразово не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у зв`язку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоров`я, наявні захворювання, поданням низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на:

- 29.01.2020 року - матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про те, що його місцем проживання є смт.Новгородка Кіровоградської області і він бажає скористатися своїм правом щодо розгляду справи за місцем проживання, направлено за підсудністю для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, при цьому клопотання згідно з реєстрацією подано особисто останнім через канцелярію Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.9);

- 25.02.2020 року розгляд справи відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 , де він повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку зі станом здоров?я та надав довідку Новгородківської ЦРЛ про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні з негоспітальною лівобічною нижньодольовою пневмонією з 24.02.2020 року (а.с.34-35), при цьому клопотання згідно з реєстрацією подано особисто останнім через канцелярію Кіровського районного суду м. Кіровограда 24.02.2020 року тобто в день госпіталізації до лікарні на стаціонар в іншому районі Кіровоградської області, що безумовно підтверджує те, що ОСОБА_1 не міг у момент подання клопотання в м. Кропивницькому перебувати на стаціонарному лікуванні в іншому районі області та безпосередньо за день до судового засідання міг з`явитися особисто до суду;

- 03.03.2020 року розгляд справи відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 , де він повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із лікуванням, посилаючись на попередню довідку, не надавши жодних документів, які підтверджують лікування (а.с.39), при цьому клопотання згідно з реєстрацією подано особисто останнім через канцелярію суду 02.03.2020 року, тобто за день до розгляду справи ОСОБА_1 мав можливість з`явитися до суду і в момент подання клопотання не міг перебувати на стаціонарному лікуванні в іншому районі області;

- 06.03.2020 року у судове засідання не з`явився, подавши 04.03.2020 року згідно з реєстрацією особисто через канцелярію суду клопотання про допит у судовому засіданні свідків, яке задоволено, у зв`язку із чим відкладено розгляд справи (а.с.43-44);

- 11.03.2020 року розгляд справи відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 , де він повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку зі станом здоров?я та надав довідку Новгородківської ЦРЛ про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні з негоспітальною двобічною нижньодольовою пневмонією з 10.03.2020 року (а.с.48-49), при цьому клопотання згідно з реєстрацією подано особисто останнім через канцелярію суду 10.03.2020 року тобто в день госпіталізації до лікарні на стаціонар в іншому районі Кіровоградської області, що безумовно підтверджує те, що ОСОБА_1 не міг у момент подання клопотання в м. Кропивницькому перебувати на стаціонарному лікуванні в іншому районі області та безпосередньо за день до судового засідання міг з`явитися особисто до суду;

- 19.03.2020 року після дослідження доказів та відібрання пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою повторного виклику ОСОБА_1 та надання останньому можливості надати пояснення безпосередньо в суді, в тому числі в режимі відеоконференції, зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду (а.с.72);

- 02.04.2020 року у судовому засіданні продовжено перерву у зв`язку із неявкою останнього через неявку ОСОБА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції, про проведення якої ОСОБА_1 подано клопотання у зв`язку із карантином (а.с.93-96).

У судове засідання 09.04.2020 року ОСОБА_1 , у тому числі в режимі відеоконференції, призначеної із Новгородківським районним судом Кіровоградської області, не з`явився подавши електронною поштою до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, до якого долучено копію пояснень ОСОБА_4 про те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відтак, Кіровським районним судом м. Кіровограда протягом майже трьох місяців у справі стосовно ОСОБА_1 було призначено 8 судових засідань.

Подані до суду ОСОБА_1 клопотання вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, у тому числі про останнє засідання, призначене на 09.04.2020 року на 09 год. 00 хв.

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 причини неявки, суд приходить до висновку про невмотивованість та необґрунтованість причин неявки останнього до суду. Дані дії ОСОБА_1 свідчать тільки про те, що він створює умови для затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та розгляду справи в строки, які перевищують визначені ч.2 ст.38 КУпАП. Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія правопорушення мала місце 13.01.2020 року, тому відкладення розгляду справи 09.04.2020 року призведе до розгляду справи в строки, які перевищують строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП. При цьому, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за місцем проживання, судом створено умови та роз`яснено останньому можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його явкою до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за місцем проживання.

Разом з тим, незважаючи на карантин, перебування одного з свідків у іншій області, судом за клопотанням ОСОБА_1 отримано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому свідок, заявлений ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , також неодноразово викликався до суду та не з`явився.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом майже трьох місяців з моменту події відкладав розгляд справи за заявами та клопотаннями ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не з`явився.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

На переконання суду подані клопотання про відкладення розгляду справи направлені для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, у разі доведення його вини, затягування розгляду справи у строки понад 3 місяці.

При цьому, ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного 09.04.2020 року не подано.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320282 від 13.01.2020 року, який містить викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 13.01.2020 року о 21 год. 15 хв. по вул. Є.Тельнова, 11/13 у м.Кропивницькому ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров?я (а.с.2);

- довідкою та даними про реєстрацію події(а.с.3-4);

- відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.5, 89).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

У судовому засіданні безпосередньо суду надали пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні 13.01.2020 року під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони з братом їхали на своєму автомобілі та були зупинені працівниками поліції з метою засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне сп`яніння на місці, а потім його відмову проходити даний тест у закладі охорони здоров?я. При цьому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, після чого спочатку погодився їхати до медичного закладу, а трохи пізніше, коли взнав, що повинен їхати туди у автомобілі поліцейських відмовився. Він не чув того, щоб ОСОБА_1 вимагав чи заявляв клопотання про правову допомогу чи захисника. Протокол про адміністративне правопорушення складався після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, свідками чого вони були. Усі підписані твердження та свідчення у справі правильні, з працівниками поліції вони не знайомі, жодної зацікавленості у справі не мали. ОСОБА_1 також раніше не знали. До правоохоронних органів ніякого відношення не мають.

Аналогічні пояснення під час відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області надав суду другий свідок ОСОБА_2 , диск із відеозаписом якої долучено до справи.

Крім того 09.04.2020 року безпосередньо у судовому засіданні надав пояснення поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Подолян В.В., який вказав, що за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням інших Правил дорожнього руху ним був зупинений автомобіль Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Він з впевненістю може стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та жодних зауважень з вказаного приводу на місці події не заявляв. Крім того ОСОБА_1 повідомлялися його права та обов`язки, проте жодних клопотань про бажання скористатися правовою допомогою останній не заявляв, так як і не виявляв бажання перевірити сертифікат та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Долучені до матеріалів справи відеозапис події з нагрудної камери поліцейського .mov) та запис з відеореєстратора автомобіля (video 2020-01-14_07-55-55.mp4), які відбуваються одночасно та фіксують обставини зупинки автомобіля поліцейськими, взаємодоповнюють один одного і безумовно підтверджують те, що одразу після зупинки автомобіля Mitsubishi Outlander, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , що безумовно також спостерігали поліцейські. Подальші відеозаписи фіксують визнання ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом, що у своїй сукупності об`єктивно повністю спростовує доводи у клопотаннях ОСОБА_1 та копію долучених останнім пояснень свідка ОСОБА_4 , який неодноразово не з`явився на виклики до суду. Також, суд звертає увагу на те, що підставою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не вказувалося останнім те, що він не керував автомобілем.

Крім того відеозаписи та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_5 повністю спростовують те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було невиконання поліцейськими вимоги про надання свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу, а дані про заявлення такої вимоги відсутні.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони знайомі не були та ОСОБА_1 належних доводів та доказів з приводу цього не наведено.

З огляду на викладене суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , викладені у його клопотаннях про порушення поліцейськими вимог законодавства та положень ст.266 КУпАП, не керування ним транспортним засобом, порушення права на захист, неправдивість свідчень осіб, які залучені як свідки по справі, а також про інші порушення, які спростовуються сукупністю доказів долучених до справі, та оцінюються судом як дані, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло