Справа № 605/216/20
ПОСТАНОВА
"04" червня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 01 травня 2020 року біля 22 год. 45 хв. в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, за добровільної згоди ОСОБА_1 , із застосуванням прилада Драгер у присутності двох свідків. Результат проведеного тесту становив 2,0 % проміле алкоголю, таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його 01 травня 2020 року було зупинено працівниками поліції за неналежну підсвітку номерного знака. В протоколі він писав пояснення думаючи, що він його пише саме за підсвітку номерного знака, оскільки працівники поліції складали декілька протоколів. Із протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП він не згідний. З показами приладу Драгер він не був згідний, при цьому не просив, щоб його відвезли у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і працівники поліції йому цього не пропонували. Двоє свідків, які були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, були зупинені працівниками поліції. Він вже сплатив штраф в розмірі 170 грн., який на нього було накладено за підсвітку номера. Він бачив, як писати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Трач В.І. в судовому засіданні просить провадження у даній справі закрити з підстав, які викладені у поданному ним клопотанні.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником жодних належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , суду не надано.
Незважаючи на невизнання своєї вини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №021274 від 01 травня 2020 року, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який скріплений підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску.
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником Підгаєцького відділення поліції Фецак М. ОСОБА_4 , вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд даної особи, у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тесту становив 2.0 % проміле алкоголю, з даним результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього.
Письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 01 травня 2020 року біля 23 год. 15 хв., в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, тобто на місці зупинки транспортного засобу за добровільної згоди пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер. Результат даного тесту становив 2.0 % проміле алкоголю.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 у вищезазначений час керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем, після чого на місці зупинки даного транспортного засобу, за добровільної згоди, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тобто у встановленому законом порядку, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 2.0 % проміле алкоголю.
На запитання поліцейського про те чи ОСОБА_1 згідний з результатом тесту, останній сказав А якщо не я їхав.
Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номер та модель приладу Драгер, що є порушенням п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не ґрунтуються на вимогах закону і є безпідставними, оскільки таких вимог дана Інструкція не містить.
Крім того, номер та модель приладу Drager міститься у тестуванні на алкоголь до протоколу серії БР №021274, роздрукованому за допомогою вказаного спеціального технічного приладу, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу.
У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення викладені письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено: більше таке не повториться, що дає всі підстави вважати, що вищевказана особа, фактично визнала свою вину стосовно вчинення даного правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що таке пояснення він писав думаючи, що це він пише у протоколі за підсвітку номерного знака, суд вважає голослівними, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами, при цьому воно спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як писати пояснення у протоколі, а відповідно й бачив у якому саме документі він його пише.
Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній на місці зупинки транспортного засобу не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і при цьому йому не було запропоновано їхати в медичний заклад для проходження такого огляду, суд оцінює критично, оскільки вони спростовані зазначеним вище та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який не підлягає застосуванню згідно діючого законодавства, теж є голослівними та спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Drager Alcotest 6820 на який є сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Щодо незначної розбіжності у часі між часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно нагрудної камери поліцейського, а саме: 22 год. 58 хв. та часом на родрукованому чеку тестуванні на алкоголь з приладу Drager Alcotest 6820 , а також, що вказаний чек був заготовлений працівниками поліції заздалегідь, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Така розбіжність у часі пов`язана з тим, що час, який був виставлений на нагрудній камері поліцейського з 15 хвилинною робіжністю відрізнявся від часу, який показав спеціальний технічний прилад за допомогою якою проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому така обставина, на переконання суду, жодним чином не може свідчити про невинуватість ОСОБА_1 .
Крім того, як видно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 22 год. 58 хв. і зразу ж о 22 год. 58 хв. було роздруковано тестування на алкоголь до протоколу, при цьому покази приладу було представлено свідкам правопорушення та самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає факт будь-якої фальсифікації, працівниками поліції, результату тесту.
Щодо температурного режиму, який показав прилад Drager Alcotest 6820, то у суду немає жодних сумнівів, оскільки як вже зазначалось вище даний прилад сертифіковано, він пройшов повірку, яка є чинною і відповідно допущений до використання.
Разом з тим, захисником Трач В.І. його твердження про те, що температура повітря в той час була 8 градусів за ОСОБА_5 , не підтверджено жодними належними і допустимими доказами.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Факт керування транспортним засобом у вищевказаний час, ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечувався, при цьому підтверджується записами із відеореєстратора патрульного автомобіля.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц