Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/564/20
Провадження № 3/332/276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.02.1997 Заводським РВ УМВС в Запорізькій обл., ІПН НОМЕР_2 , працюючої фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі);

- за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП7543/1150/АВ/П/ПТ від 25.02.2020, в результаті інспекційного відвідування продуктового магазину «Крамничка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14.02.2020, встановлено порушення законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме допущення працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим остання порушила ч.1 ст. 21, ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала суду письмові пояснення, в яких стверджується, що в діях останньої відсутній склад даного правопорушення, оскільки: в матеріалах справи не містяться прямі докази використання праці ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_1 , висновок про допущення працівника до роботи без укладання трудового договору був зроблений інспектором на основі її припущень. Пояснила, що під час здійснення відповідного заходу контролю, у зв`язку з відсутністю продавця, ОСОБА_1 перебувала в магазині та здійснювала відпуск товарів самостійно. Додала, що буде звертатися до Запорізького окружного адміністративного суду для оскарження висновків, викладених в акті інспекційного відвідування.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №ЗП7543/1150/АВ/П/ПТ від 25.02.2020 року (а.с.4), копію акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП7543/1150/АВ від 25.02.2020 (а.с.5-6), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7), копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.02.2020 (а.с. 8-9), диск з відеофіксацією проведення перевірки (а.с. 10), заперечення по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 25-48), письмові пояснення від 08.04.2020 (а.с. 50-51), суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до акту інспекційного відвідування від 25.02.2020 в магазині «Крамничка» знаходяться два відділи, втім даний факт не підтверджений жодним доказом (договорами оренди, технічним паспортом на приміщення магазину, правовстановлюючими документами тощо), з чого випливає, що даний висновок зроблений інспектором на основі припущень. З інших доказів, зокрема, письмових пояснень продавця ОСОБА_2 від 14.02.2020, не слідує, що остання допущена до роботи без оформлення трудового договору, а також те, що ОСОБА_1 перебуває з нею у трудових відносинах.

Крім того, доданий до матеріалів компакт-диск ніяким чином не оформлений, не містить позначень стосовно його змісту, з відеозапису, який на ньому міститься, неможливо встановити місце, дату та час проведення відеофіксації. Оскільки на даному відеозаписі зафіксований лише один куток магазину, після його перегляду не можна визначити кількість відділів та продавців у ньому.

Органом, який склав протокол, всупереч положенням ст.ст. 245, 251 КУпАП, не вжито всіх необхідних заходів щодо об`єктивного встановлення обставин, які б підтверджували фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до ст.ст. 8, 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП поза розумним сумнівом, суд вважає необхідним провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 245, 251, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун