Справа № 948/702/20
Номер провадження 3/948/358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

19.07.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області, керував автомобілем АЗЛК 2140 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підпису та надання пояснень відмовився.

За постановою суду від 10.08.2020р. вказаний протокол був направлений для належного оформлення та надійшов до суду 30.09.2020р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою проживання вказаною у протоколі так і за адресою відомою з постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2019 р., натомість поштові повідомлення повернулися з відмітками «адресат вибув» та «адресат не проживає».

За повідомленням Селещинської сільської ради Машівського району № 02-24/2/130 від 12.10.2020р. та Заворсклянської сільської ради Полтавського району № 12-12/1180 від 19.10.2020р. ОСОБА_1 на території вказаних сільських рад не зареєстрований.

За вказаних обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 286 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, судом вичерпані заходи для повідомлення особи про час і місце розгляду справи як за адресою вказаною ним у протоколі, так і за адресою, яку він зазначав у попередньому рішенні суду, але він за цими адресами відсутній, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що 19.07.2020 р. близько 23 год. 45 хв. вони були свідками того, як у приміщенні Машівської ЦРЛ ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився. За зовнішніми ознаками він мав різкий запах із ротової порожнини, хитку ходу, не розпізнавав речі і лікарем було констатовано стан сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2020 р. в якому зазначено, що лікарем було констатовано, що гр. ОСОБА_1 19.07.2020 р. о 23 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння та від проходження освідування алкотестом з допомогою приладу «Драгер» відмовився;

-повідомленням начальника Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Лебідя К. про те, що згідно наявних бази даних системи МВС гр. ОСОБА_1 посвідчення отримав 19.11.2016 р., яке 09.07.2018 р. було вилучене Карлівським ВП ГУНП у Полтавській області згідно рішення Карлівського районного суду про позбавлення його права керування направлено на зберігання до ТМЦ 5341;

-постановами Машівського районного суду Полтавської області від 02.08.2019 та 05.08.2019 р. за якою, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

-постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.09.2019 р. за якою, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

-постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.11.2019 р. за якою, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 19.07.2020 р. близько 22 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем, а також те, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння відмовився, натомість на проходження даного огляду у лікарні не заперечував, але прибувши до лікарні він відмовився від освідування з допомогою приладу «Драгер». Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво у кількості 2 бокала але те, що керував автомобілем заперечував.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, суд зазначає, що на виконання постанови суду від 10.08.2020р. про направлення протоколу на доопрацювання, у рапорті автором протоколу було змінено кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.1 на ч.3 ст. 130 КУпАП. Натомість, суд не погоджується з таким рішенням, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП, суд розглядає справу лише в межах протоколу, що надійшов на розгляд, зміна кваліфікації дій особи рапортом не передбачено КУпАП, а відтак суд не вбачає законних підстав для розгляду протоколу за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 19.07.2020 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець