Справа № 308/1200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року вбачається, що 27.01.2020 року, о 18.00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання ображала свого чоловіка нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду письмові пояснення у справі, згідно з якими просить закрити провадження у даній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 27.01.2020 року вона спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2 знаходилася у будинку, де вони спільно проживають, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день, приблизно о 17.00 год., між ними виник побутовий конфлікт. Вона попросила свого чоловіка підключити комп`ютер і в процесі роботи її чоловік різко висмикнув з розетки шнур від комп`ютера, яким випадково вдарив її по голові. Після цього вона зробила чоловіку зауваження, але він розізлився та штовхнув її. Вона упала на підлогу. Така поведінка є нетиповою для її чоловіка, раніше у них не траплялися схожі ситуації в сім`ї, тому вона була дуже обуреною даною ситуацією, у зв`язку із чим викликала поліцію. Працівники поліції відібрали пояснення у неї та окремо в чоловіка, заповнювали якісь документи. Працівникам поліції вона детально описала ситуацію, яка склалася між ними та пояснила, що не вживала нецензурної лексики та не вчиняла будь-якого насильства по відношенню її чоловіка. У подальшому їй було вручено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945. Зауважує, що вона не вчиняла жодного насильства у сім`ї, не ображала свого чоловіка нецензурною лексикою, а тому складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення вважає безпідставним. Вказує, що з чоловіком вони примирилися, на даний момент між ними немає жодного конфлікту. Наголошує на тому, що після ознайомлення її представником ОСОБА_3 із матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності їй стало відомо про підроблення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі, що був переданий до суду зазначено, що нею вчинено правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. В той же час, у протоколі, що було вручено їй працівниками поліції 27.01.2020 року вказано, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Крім того, у врученому їй працівниками поліції протоколі була незаповнена інформація у графі «склад адміністративного правопорушення». Однак, у протоколі, що був переданий до суду, у вказаній графі зазначено «27.01.2020 року о. 18.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ображала свого чоловіка нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою». Вважає, що вказані розбіжності у відомостях, що зазначені у врученому їй протоколі та протоколі, що був переданий до суду, свідчать про його підроблення працівниками поліції та про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Дудурич І.В. подано до суду письмове правове обґрунтування пояснень у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на порушення при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема в матеріалах справи наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, від 27.01.2020 року, який був складений у неідентичних двох примірниках, а саме примірник, що наявний в матеріалах справи відрізняється від примірника, що був вручений особі в частині: кваліфікації адміністративного правопорушення, пояснення правопорушника. Враховуючи викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП, та містить ознаки підроблення. Звертає увагу на відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона вказаного правопорушення. Фізичне, психологічне чи економічне благополуччя чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було порушене, відтак відсутній об`єкт адміністративного правопорушення у даній справі. ОСОБА_1 не вчиняла жодних умисних дій, перерахованих у диспозиції ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, а отже відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, мотив та мета вчинення домашнього насильства, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу і адміністративного правопорушення у даній справі. Враховуючи викладене, за твердженням захисника, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме дії її чоловіка призвели до виклику нею поліції. Поліцію викликала ОСОБА_1 і враховуючи викладені обставини у даній справі відсутня подія правопорушення, оскільки протиправні дії. які зумовили необхідність викликати поліцію, були вчинені не нею, а її чоловіком. До даного письмового правового обґрунтування пояснень у справі захисником додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року.

Крім того, захисником подано до суду клопотання про надання доказів, згідно з яким просить приєднати до матеріалів справи постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року у справі № 308/1201/20, якою, на думку захисника, підтверджується невинуватість ОСОБА_1 та наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Копія вказаної постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року у справі № 308/1201/20 долучено до матеріалів справи.

Захисник подав до суду заяву про розгляд справи без участі його підзахисної та безпосередньо його участі на підставі наявних матеріалів справи, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено суддею, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, згідно з якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (із змінами відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII) адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні відомості про потерпілого у відповідній графі протоколу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями одного члена сім`ї на вчинення насильства по відношенню до іншого члена сім`ї.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року не зазначено та матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_1 умисних діянь на вчинення насильства по відношенню до її чоловіка ОСОБА_2 , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усупереч вимог вказаної правової норми складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 та копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.01.2020 року, рапорт поліцейського СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Маркович М. від 27.01.2020 року.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Крім того, захисником надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, та отриманий останньою, який відрізняється від протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, що надійшов до суду для розгляду по суті, а саме в частині кваліфікації діянь особи, відносно якої такий складено, та щодо складу правопорушення (суті учиненого).

За таких обставин, у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом наведеної вимоги закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Також суддя враховує висновки, які викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Доведення «поза розумним сумнівом» означає, що позиція представлена суб`єктом владних повноважень, має бути доведена таким чином, щоб у «розумної (розсудливої) людини» не лишилося «розумного сумніву» що особа винна.

Разом із тим, як встановлено, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року (справа № 308/1201/20), що набрала законної сили, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

За змістом зазначеної постанови 27.01.2020 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме штовхав та кричав на неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, сам протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317945 від 27.01.2020 року, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, складений з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у її винуватості, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай