Справа № 758/9133/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Даф» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, 20 -А, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та їм були спричинені матеріальні збитки. Після чого будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що в день коли трапилось ДТП у нього був вихідний та він перебував вдома разом зі своєю сім`єю. Також повідомив, що вантажний автомобіль, «Даф» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , у якої він працював за трудовим договором і це був його робочий автомобіль. Крім того надав суду інформацію, що ключі від автомобіля «Даф» на момент ДТП були у ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_2 ).

В суді потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 не та особа, яку він бачив на відеозаписі з камер спостереження в момент наїзду на його автомобіль. Також ОСОБА_4 описав зовнішній вигляд особи, яка керувала транспортним засобом «Даф», а саме: «круглолиций з русявим волоссям чоловік». Після описання зовнішності водія транспортного засобу «Даф» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомив, що ця особа схожа на ОСОБА_3 , чоловіка ОСОБА_2 .. Також ОСОБА_4 повідомив, що водія бачив на відеозаписі з камер спостереження, однак відеозапис не зберігся.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час доопрацював необхідно перевірити вказані доводи та опитати ОСОБА_3 (інші анкетні дані суду невідомі).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський