Провадження №33/824/4362/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 23 » жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-46 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.08.2020р.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-46 КУпАП винесена 14.08.2020 року, а апеляційна скарга направлена до суду 08.09.2020 року, тобто зі значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження має рахуватися з дня отримання ним копії судового рішення, не ґрунтуються на законі, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Крім того посилання апелянта на невчасне повідомлення його про розгляд справи та порушення строків надсилання копії постанови, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявний звіт про доставку смс-повідомлення з інформацією про час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_2 , надіслане завчасно (а.с.41).

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті ОСОБА_2 заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - ним не надано, а також не зазначено іншихобставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ____________