ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3727/20
провадження № 3/753/2095/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, за участю захисника - адвоката Біди О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.02.2020 р. приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 210 по Харківському шосе в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні себе винним не визнав та пояснив, що 11.02.2020 р. приблизно о 20 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «Opel» рухався по Харківському шосе у лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед ним, приблизно за 20-30 м, різко загальмував та почав змінювати напрям руху автомобіль «Audi», який рухався попереду. У зв`язку з цим, він також загальмував та включивши правий показник повороту, переконавшись, що з правого боку та позаду немає перешкод, здійснив маневр перестроювання. Проїхавши приблизно 15-20 м відчув удар у задню частину свого автомобіля. Стверджував, що водій автомобіля «Volkswagen» рухався позаду нього та також побачивши перешкоду у вигляді автомобіля «Audi» здійснив маневр перестроювання з лівої у праву смугу, однак недотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Opel» під його керуванням ( ОСОБА_1 ).Таким чином він не скоював зіткнення з автомобілем «Volkswagen», у зв`язку з чим складений поліцейськими протокол вважав таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 та у момент ДТП була пасажиром у автомобілі «Opel». Свідок також стверджувала, що автомобіль «Volkswagen» рухався позаду автомобіля «Opel» та після того як її чоловік об`їхав автомобіль «Audi», який зупинився попереду, перестроївшись у праву смугу, водій автомобіля «Volkswagen» також здійснив маневр перестроювання, під час якого здійснив удар у задній правий бампер автомобіля «Opel».

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань з проханням відкласти розгляд справи не надав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 533252 від 11.02.2020 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.3/, письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.4/, фото з місця події, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що у момент зіткнення автомобіль «Opel» рухався прямо і знаходився у правій полосі, у той час як автомобіль «Volkswagen» - рухався під кутом. Також вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали наступних ушкоджень: автомобіль «Opel» - задня права фара та задній правий бампер; автомобіль «Volkswagen» - передня ліва фара, передній бампер з ліва, переднє ліве крило та капот. Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень свідчить про те, що саме автомобіль «Volkswagen» передньою частиною скоїв наїзд в задню праву частину автомобіля «Opel», що узгоджується із показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які стверджували, що автомобіль «Volkswagen» скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», та спростовує зазначений в протоколі висновок поліцейського про те, що під час перестроювання не впевнившись в безпечності ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв