overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6904/20
Провадження №: 3/752/3886/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про речові докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2020р. провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

08.10.2020р. до суду надійшла заява начальник УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, в якій він просить вирішити питання про долю речових доказів у даному проваджені.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що під час огляду місця подій, яке мало місце 12.04.2019 р. о 17 год. 05 хв. у ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка висновком експерта №11-2/7375 від 03.02.2020 визнанна психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,034 г, та яка постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 18.03.2020 передана на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Враховуючи, що у постанові суду від 12.05.2020р. питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення не вирішено, суд вважає, що у справі слід винести додаткову постанову, якою визнати речові докази такими, що підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві задовольнити.

Винести додаткову постанову за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 щодо якого закрито провадження постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 12.05.2020р.

Речовий доказ - амфетамін, загальною масою 0,034 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 007269) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року Справа № 608/2130/20

Номер провадження3/608/1226/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, несудимої, не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року інспектором ЮН Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Барчишак Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №713581 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП про те, що вона 11 серпня 2020 року близько 19 год ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , яка перебуваючи в п`яному вигляді, рвала по вул. Монастирській м. Чорткова.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечує, щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка щиро розкаюється у вчиненому, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «04» листопада 2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2130/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»__________________2020 року.

Секретар:
Справа № 361/6746/20
Провадження № 3/361/3500/20
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АПР18 638335 від 24.09.2020 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Натомість у протоколі є лише посилання на порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, але не вказано яку саме норму вказаного нормативного акту порушив ОСОБА_3 , при тому, що вказана Постанова КМУ містить багато приписів (заборон, зобов`язань та вимог). Тобто обвинувачення не конкретне.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, повернути начальнику Броварського ВП ГУНП Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 711/7695/20
Номер провадження 3/711/2463/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 листопада 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ Черкаський АТП 17127,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2020 о 17 год. 48 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 14, керуючи маршрутним таксі «Баз АО79.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №5 «Аврора-Луначарського» та перевозив пасажирів в кількості, що перевищує зазначену кількість сидячих місць в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в свідоцтві про реєстрацію вказано 22+1, а в салоні автобусу знаходився 31 пасажир, з яких в салоні автобусу були стоячими, що є порушенням постанови КМУ №641 в умовах карантину від 22.07.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Ст. 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується розгляду даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є вул. 30 років Перемоги, 14 в м. Черкаси. Місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Соснівського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 676/5125/20
Провадження № 3/676/2481/20
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 30 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. в с. Голосків, по вул. Жовтнева,40, Кам`янець-Подільського району, керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання 29 жовтня 2020 року о 11-й год. 50 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/6133/20

пр. № 2/336/2775/20

м. Запоріжжя 3 листопада 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив відвід судді Зарютіну П.В. через те, що він безпідставно залучив до участі у справі в якості потерпілого ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», представник якого заздалегідь до такого судового рішення ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про неупередженість судді Зарютіна П.В.

Представники ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», з думкою яких погодився й потерпілий ОСОБА_2 , заперечили на заявлений відвід як на безпідставний.

У відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя заява захисника про відвід судді, яка надійшла під час судового засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею, який здійснює судовий розгляд справи.

Вислухавши заяву та з`ясувавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Так, дійсно під час судового засідання 3 листопада 2020 року суддя Зарютін П.В. своєю ухвалою на місці з посиланням на ст. 269 КУпАП залучив до участі у справі в якості потерпілого ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», мотивувавши це тим, що назване товариство має нести майнову відповідальність через пошкодження у зв`язку з ДТП орендованого ним автомобіля, про що слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та відповідного договору оренди.

Щодо передчасного ознайомлення з матеріалами справи представника ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», слід зазначити, що на підтвердження статусу потерпілого до клопотання були надані відповідні документи, а положення ст. 269 КУпАП не вимагають для цього прийняття окремого процесуального рішення, а свідчать про набуття певною особою статусу потерпілого в разі заподіяння їй адміністративним правопорушенням, зокрема, майнової шкоди, про що і вбачалося з поданих суду документів.

Яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу головуючому судді Зарютіну П.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 523/9447/20
Номер провадження 3/523/4736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 755374 від 17.07.2020 року, вбачається, що 17.07.2020 року, близько 10-50 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова 43, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду матеріалів та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя
Справа № 3/8895/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 361286 від 17.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , 17.09.2020 о 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро каяввся у вчиненому. ПотерпілаОСОБА_2 подала до суду заяву у якій вказала, що з сином вони примирились та їх конфлікт вже вичерпано.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Справа №607/17183/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року з Управління патрульної поліції у Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч.2 ст.51 КУпАП є обов`язковою, 09 жовтня 2020 року суддею ухвалено постанову про застосування примусового приводу до ОСОБА_1 на 11 год.00 хв.29 жовтня 2020 року.

На адресу суду надійшли матеріали з УПП в Тернопільській області про неможливість доставлення шляхом приводу ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки останній відсутній по місцю проживання.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення застаттею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки, необхідно повторно здійснити привід ОСОБА_1 до суду, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 15 хв. 17 листопада 2020 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у Тернопільській області (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Справа № 608/2246/20

Номер провадження3/608/1272/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 402031 від 20 жовтня 2020 року, складеного старшим ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Галатом В. М., вбачаться, що 15 жовтня 2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якого ображав її образливими та нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведених вище обставин вчиненого правопорушення, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В І Парфенюк