Справа № 591/2007/20 Провадження № 3/591/769/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 06.04.2020 в м. Суми, по вул. Харківська, близько 06:30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів ФОП « ОСОБА_2 » без погодження з органами Національної поліції, чим порушив п.9 постанови КМ № 255 від 02.04.2020.

Вказані дії кваліфіковані поліцейським за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням не погодився та пояснив, що є найманим працівником а не суб`єктом господарювання та виконував свої посадові обов`язки, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того в протоколі зазначено пункт постанови ОСОБА_3 , який не узгоджується з діяннями, що йому інкримінуються. Також просить врахувати, що в той же день маршрут руху був погоджений з органами Національної поліції.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 9 постанови КМ № 255 від 02.04.2020, однак вказаний пункт регулює діяльність тільки Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції та не регулює інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Тому при складенні протоколу не була зазначена норма, передбачена відповідним актом законодавства, яку б порушив ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працює на підприємстві ФОП ОСОБА_4 на посаді водія, тобто є найманим працівником, за ним закріплений автомобіль Mersedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 .

Також в цей же день, 06.04.2020, органами Національної поліції був погоджений маршрут руху для ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідного документу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 44-3, 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь