Справа № 342/33/20
Провадження № 3/342/37/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка поступила від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу ОБ № 100684 від 28.12.2019 року, який поступив до суду 14.01.2020 року, ОСОБА_1 по вул.Незалежності в с.Сороки 28.12.2019 року біля 16-40 год., керував керував ТЗ Ніссан Примєра д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР.

Справу було призначено на 28.01.2020 року.

28.01.2020 року, після ознайомлення із правами, ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатись послугами адвоката.

Розгляд справи було перенесено на 03.02.2020 року.

03.02.2020 року адвокат Візінський В.В. подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю йому ознайомитись із матеріалами справи.

Розгляд справи було перенесено на 17.02.2020 року.

17.02.2020 року адвокатом було подано клопотання про необхідність виклику свідків, оскільки дані записані в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 ствердив, що його було зупинено працівниками поліції в с.Чернятин 28.12.2020 року через яке він їхав з м.Городенка в напрямку м.Коломия. А не в с. Сороки Городенківського району. І після зупинки працівники поліції ствердивши йому, що від нього чути запах алкоголю, не оформляли будь-яких документів, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і відповідно він не міг ні від чого відмовлятись, а сказали, щоб він їхав в с.Сороки це приблизно біля 10-12 км. бо там трапилась ДТП і вони туди змушені їхати. А вже в с.Сороки працівники поліції його ніби зупинили повторно, не повідомляючи причини зупинки зразу вимагали, щоб він передав документи, що він і зробив. Потім йому сказали, що він вийшов з автомобіля та повідомили, що складуть протокол на нього. Йому було ними порекомендовано, щоб він відмовлявся від освідчення бо так йому буде краще. Що він і зробив не усвідомлюючи наслідків своїх дій. Фактично, йому ніхто не пояснював як має відбутись огляд на стан сп`яніння, не демонстрував за допомогою якого пристрою то має відбуватись, не повідомляв наслідків відмови тощо. В лікарню його ніхто не доставляв і відповідно від медичного огляду він також не міг відмовитись. Пояснення, що є в матеріалах справи писав не він, а тільки записав, що вони написані в його присутності. Хоча йому ніхто і не пропонував їх писати. Все це робили працівники поліції самостійно. І він навіть їх не перечитував не розуміючи подальших наслідків.

Просив викликати свідків, щоб вони могли підтвердити, що їх просто запросили працівники поліції після того як він разом із ними приїхав в с.Сороки. Хоча працівники поліції мали б були ще в с.Чернятин скласти відповідні документи, якщо вважали, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не примушувати його їхати з ними в сніжну погоду, коли був лід на дорозі 10-12 км. та мали б його відсторонити від керування ТЗ, ще в с.Чернятин. Ствердив, що він був сам в автомобілі в момент зупинки в с.Чернятин 28.12.2019 року і не розумів на той час, що працівники поліції не мали права його примушувати їхати в с. ОСОБА_2 та вже там оформляти якісь документи, а дізнався про це тільки після консультації із адвокатом.

І тому вважає, що працівники поліції діяли не правомірно і вони мають довести, що саме в с.Сороки його було зупинено вперше, а не в с.Чернятин. Ще також вони мають довести, що він відмовлявся від проходження освідчення, яке йому фактично не пропонували пройти не пояснюючи в який спосіб воно має відбутись та не пояснювали, що він може бути освідчений і в медичному закладі.

Також адвокат Візінський В.В. та ОСОБА_3 В. стверджували, що в матеріалах справи та відеозаписі відсутня інформація про те, що водій ОСОБА_1 ,був зупинений в с.Сороки і після зупинки йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, також відсутня інформація, яким чином працівники поліції встановили особи свідків, які були ними особисто запрошені під час оформлення документів. Тому свідків слід викликати, щоб вони підтвердили, що їм відомо по події яка мала місце 28.12.2019 року за участі водія ОСОБА_1 , а працівники поліції мають довести, що саме в с.Сороки вони зупинили водія ОСОБА_1 .

На диску наданому працівниками поліції, разом із іншими матеріалами справи, містяться два файли із яких один неможливо було відтворити. На відеозаписі, який було переглянуто 17.02.2020 року за участі учасників справи, міститься запис спілкування водія ОСОБА_1 із працівниками поліції в с.Сороки, що ним не заперечувалось під час розгляду справи. Але відсутній запис місця і часу зупинки водія ОСОБА_1 в с.Сороки та відсутня будь-яка інформація про їх спілкування в с.Чернятин. Тому адвокат Візінський В.В. просив суд витребувати дану інформацію у ВП в разі її наявності.

На 17.02.2020 року викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 записані в протоколі працівниками поліції. Але дані особи в судове засідання не з`явились. До суду повернулись конверти без вручення судових повісток. На конвертах містяться записи про відмову адресатів від отримання повісток.

Також не з`явився 17.02.2020 року з невідомих причин і працівник поліції ОСОБА_6 який оформляв протокол про адмінправопорушення.

Розгляд справи було перенесено на 27.02.2020 року.

В судове засідання призначена на 27.02.2020 року працівник поліції та свідки в судове засідання також не з`явились. Від свідків повернулись конверти без вручення судових повісток із поміткою про відмову від отримання повісток.

Також не було надано на 27.02.2020 року працівниками поліції інформації, яка б підтверджувала момент зупинки водія ОСОБА_1 , не зважаючи на отримання ними запиту з суду після отриманих пояснень ОСОБА_1 та адвоката Візінського В.В. 17.02.2020 року і перегляду диску із відеозаписом, що наданий до матеріалів справи поліцейськими.

27.02.2020 року адвокат Візінський В.В. заявив клопотання про перенесення розгляду справи оскільки ОСОБА_1 не може з`явитись до суду після отриманої травми ноги ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Та додав довідку з лікарні, яка підтверджувала про отримання травми ОСОБА_1 .

Розгляд справи було перенесено на 02.03.2020 року.

02.03.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання у зв`язку із отриманою травмою і адвокат просив перенести розгляд справи на інше число. Та повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться дома на реабілітації по рекомендації лікаря через травму і орієнтовно зможе з`явитись до суду тільки після 16.03.2020 року. Також не зявились свідки та працівник поліції.

Розгляд справи було перенесено на 16.03.2020 року.

16.03.2020 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_7 , адвокат Вань І.Р., які наполягали на допиті свідків які знову не з`явились для підтвердження чи спростування наданих ними раніше пояснень, зокрема і відносно місця зупинки водія ОСОБА_1 та того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в с.Чернятин бо йому ніхто і не пропонував там його проходити, а змушений був виконувати вказівки працівників поліції та їхати з ними в с.Сороки.

Працівник поліції Палагняк В.І., який ствердив, що він оформляв документи за участі водія ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи подають до суду працівники РВ поліції які оформляють «адмінпрактику» і йому слід з`ясувати, чи ними подано інформацію про момент зупинки водія ОСОБА_1 чи ні. Бо на даний час він не володіє такою інформацією. Але він пам`ятає, що водія ОСОБА_1 ними було зупинено саме в с.Сороки, а не с.Чернятин. Інформацію, за її наявності, ствердив, що надасть в наступне судове засідання.

Розгляд справи було перенесено на 19.03.2020 року.

18.03.2020 року адвокат Візінський В.В. подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інше число у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року та обмеження серед іншого міжміського сполучення.

В судове засідання 19.03.2020 року не з`явились ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 , з невідомих причин, які викликались в черговий раз в судове засідання. Та не з`явився працівник поліції, як і не було ним надано інформації про місце зупинки водія ОСОБА_1 28.12.2019 року.

Розгляд справи було перенесено на 06.04.2020 року.

Адвокат Вань І.Р. подала заяву про продовження розгляду справи без їх участі. Адвокат Візінський В.В. ствердив, що ОСОБА_1 буде відсутній під час розгляду справи у зв`язку із тим, що під час карантину відсутнє міжміське транспортне сполучення. Та не заперечив проти продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Вань І.Р.

06.04.2020 року в призначене судове засідання свідки не з`явились з невідомих причин.

Працівник поліції Палагняк В.І.ствердив, що більше нічого нового ніж того, що є в матеріалах справи добавити не може.

Ще працівниками поліції було додано до матеріалів справи 03.04.2020 року диск запечатаний в конверт із з надписом «Диск з відеозаписом правопорушення гр. ОСОБА_1 ». На диску міститься інформація, яка не була надана до суду раніше працівниками поліції.

На відеозаписі, який переглядався за участі учасників справ присутніх під час розгляду справи 06.04.2020 року, а саме адвоката Візінського В.В., відображено, що працівники поліції протягом певного часу рухаються за автомобілем водія ОСОБА_1 та включають проблискові маячки біля місця де ймовірно трапилась ДТП. Також під час їхнього руху по дорозі на зустріч їм рухались інші ТЗ. Після зупинки водієм ОСОБА_1 , до його автомобіля одразу підійшли працівники поліції які ствердили, щоб водій передав документи та вийшов з автомобіля. Будь-яких пояснень причини зупинки водія ОСОБА_1 працівники поліції не повідомляли.

Адвокат Візінський В.В. просив суд врахувати, що не повідомлення працівниками поліції про причину зупинки, підтверджує той факт, що будь-яких вимог ПДР водій ОСОБА_1 28.12.2019 року в с.Сороки не порушував і відповідно у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки водія ОСОБА_1 . Після зупинки в с.Сороки працівники поліції не повідомляють водія про те, що в нього наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому слід надати їм документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також даний відеозапис підтверджує той факт, що працівники поліції раніше повідомили ОСОБА_1 , про причину зупинки ще в с.Чернятин та підтверджує те, що водій ОСОБА_1 знав, що його мають тут зупинити та оформляти документи. А на відеозаписі який було надано працівниками поліції до суду раніше наявний інший відеозапис де водій ОСОБА_1 із спливом не срозуміло скільки часу після зупинки відповідає на запитання працівника поліції. Всі ці дані підтверджують показання ОСОБА_1 надані під час розгляду справи в суді. І відеозаписи жодним чином не спростовують надані ним пояснення. Та тільки підтверджують внесення працівниками поліції неправдивих даних до матеріалів справи, що має бути враховано судом під час розгляду даної справи.

Вислухавши під час розгляду справи учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Розгляд справи неодноразово переносився із вищезазначених підстав з 28.01.2020 року на 03.02.2020 року, на 17.02.2020 року, на 27.02.2020 року, на 02.03.2020 року, на 16.03.2020 року, на 19.03.2020 року та на 06.04.2020 року.

Згідно даних наявних в матеріалів справи в діях ОСОБА_1 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак на час розгляду справи 06.04.2020 року минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як подія мала місце 28.12.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.