Справа №731/438/20
Провадження №3/731/146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », не маючого статусу особи з інвалідністю, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №034832 ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 13 год. 50 хв., в смт Варва, по вулиці Миру, 88, керував автомобілем Renault Premium, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено показами прилада алкофор, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Захисник Гезердава В.В. у судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення протоколу для належного доопрацювання на тій підставі, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, отже, сторона захисту позбавлена можливості формулювати позицію захисту, у зв`язку з відсутністю фактичного змісту обвинувачення. Крім того, протокол містить виправлення, що є неприпустимим.

Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних доказів вчинення правопорушення, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено показами прилада алкофор, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не передбачена ні статтею 130 КУпАП, ні у будь-якою іншою статтею вказаного Кодексу.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас до протоколу додано результат тесту після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який може бути доказом адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП.

Отже, у протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції статті 130 КУпАП.

Крім того, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, передбачений відповідною інструкцією.

Протокол двічі повертався на доопрацювання, проте вказаний недолік так і не було усунено.

Крім того, протокол містить виправлення часу його складення тоді, як згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, не допускаються.

Наведені недоліки унеможливлюють проведення повного і об`єктивного розгляду справи, оскільки не дають можливості встановити, чи є в даному випадку склад правопорушення, впливають на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті, є істотними і не можуть бути усуненені у судовому засіданні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, повертаються вмотивованою постановою для належного доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року також роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути повернутий для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №034832 від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко