справа № 631/1267/19
провадження № 3/631/16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

а також:

захисника адвоката Андрієка С. В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України

(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.1999 року Ленінським

РВ УМВС України в Дніпропетровській області),

із реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

розлученого, який утримує доньку ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово працює водієм без оформлення

із щомісячним доходом приблизно 10000,00 гривень,

є військовослужбовцем в резерві, зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1

та проживає за адресом:

АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.12.2019 року в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зареєстрований за вхідним № 8746/19-вх, внесений до автоматизованої системи документообігу суду та переданий судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті (а. с. 1, 29).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД № 249494), складеного 04.12.2019 року інспектором СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сушком Олександром Володимировичем, 04.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне та керуючи автомобілем марки «IVECO» моделі «40.10», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався попереду, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2).

Окрім цього, особа, яка склала 04.12.2019 року протокол про адміністративне правопорушення (серії БД № 249494) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідки та потерпілі від вчиненого відсутні й кваліфікувала дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 2).

Обґрунтовуючи наявність підстав задля притягнення правопорушника до відповідальності інспектором СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сушком О. В. як докази факту вчинення адміністративного діяння наведено тільки схему місця дорожньо-транспортної пригоди, хоча фактично до протоколу додано:

?рапорт старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Дарія Руслана від 04.12.2019 року;

?копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та його картка платника податків;

?пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

?копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «IVECO» моделі «40.10», марки «Renault» моделі «Premium 440.19» та марки «Renault» моделі «Premium 440.18 DXI»;

?копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0382319, № АО/3616037 та № АО/3081537;

?копії посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

?копію пояснень ОСОБА_5 ;

?копію протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 390781);

?схему місця ДТП, яка сталась 04.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин на на 38 км + 900 м автодороги Харків Красноград Перещепіне;

?фототаблицю до ЖЄО № 4736 від 04.12.2019 року;

?розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про отримання автотранспортних засобів 04.12.2019 року від поліціантів;

?відповідь начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрована за вихідним № 5644 від 10.12.2019 року (а. с. 2, 3 28).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив, що дійсно 04.12.2019 року близько 13 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить його товаришу, рухався по автодорозі Дніпро - Харків з боку міста Красноград в напрямку міста Харків. В салоні автомобіля він знаходився один. Проїзна частина місцями була вкрита снігом, а тому рухався він з урахуванням погодних умов та дорожньої обстановки. Наближаючись до повороту на селище міського типу Нова Водолага, побачив попереду на відстані не менше 300 метрів два вантажних автомобіля, які були зчеплені між собою та рухались в попутному із ним напрямку по його смузі руху. Наблизившись до вказаних автомобілів, він звернув увагу на те, що автомобіль, якого буксирували, почало трохи водити зі сторони в сторону. Коли до вантажних автомобілів залишалося приблизно 100 метрів, він трохи зменшив швидкість та перестроївся у праву смугу руху, де і продовжив свій подальший рух. Зцепка продовжувала рухатися в лівій смузі руху і боковий інтервал між ними був безпечний. Однак коли він наблизився до цих вантажних автомобілів і почав проїжджати повз них, несподівано задню частину автомобіля, який буксирували, спочатку повело вліво в напрямку розподільчої смуги. В цей час передній автомобіль продовжував його тягнути, а тому задню частину другого автомобіля з розподільчої смуги витягнуло на проїзну частину та кинуло в протилежну сторону - на автомобіль під його керуванням. Сталося зіткнення задньої бокової частини другого вантажного автомобіля та лівої бокової його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль різко змінив напрямок руху вправо в бік узбіччя. Задню частину другого вантажного автомобіля після зіткнення відкинуло в сторону розподільчої смуги та почало розвертати. Внаслідок того, що буксир та автомобіль, що буксирувався, були зчеплені жорстким зчепленням, автоматично почало розвертати і передній автомобіль. В подальшому зцепка між вантажними автомобілями роз`єдналась та передній автомобіль змінив напрямок руху вправо, в напрямку правого узбіччя. Так як внаслідок зіткнення з заднім вантажним автомобілем його автомобіль також змінив напрямок руху, став некерованим і його відкинуло на праве узбіччя, то на правому узбіччі сталося зіткнення його автомобілю з першим вантажним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а тілесних ушкоджень жодна особа не зазнала. З наведених обставин у сукупності, вважав себе невинним та з цих підстав просив провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити. В подальшому до судді не з`явився й справу просив закінчити розглядом за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С. В., що діяв за ордером від 03.01.2020 року (серії ДП № 1836/000036), виданим на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 03.01.2020 року між ним та ОСОБА_1 ), договором про надання правової допомоги, укладеним між ними ж 04.08.2020 року, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ДП № 3070), виданого 18.05.2016 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою особою у адміністративному протоколі, які у цьому випадку суперечать показам водіїв та іншим матеріалам й викладені у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та не можуть бути усунуті судом, який має змоги самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Так, поліціян у протоколі посилається на порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Однак, ці посилання безпідставні, оскільки:

1)вимоги пункту 13.1 стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечного інтервалу і дистанції при русі транспортних засобів повз один одного. Вимоги щодо дотримання безпечної дистанції застосовуються при русі транспортних засобів в одній смузі руху, тобто один за одним з однаковою швидкістю. Оскільки внаслідок заносу на слизькому відрізку проїзної частини автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 , різко та несподівано змінив напрямок свого руху вправо в напрямку смуги автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , то питання про створення небезпеки для руху такому водію регламентовані пунктом 12.3 Правил.

2)посилання в протоколі на те, що водій ОСОБА_1 «...не вибрав безпечної швидкості руху...» не відповідає дійсності, так як вимоги пункту 12.1 Правил стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечної швидкості руху, за якої той повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 , виявивши на проїзній частині транспортні засоби, які могли створити йому небезпеку для руху, змінив його напрямок та виїхав із лівої смуги в праву. При цьому він контролював швидкість руху свого автомобіля та безпечно керував ним. Він врахував дорожню обстановку та розумів і розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть це робити. Оскільки перше зіткнення сталося внаслідок заносу та різкої і несподіваної зміни напрямку руху автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_5 , та удару в ліву бокову частину його автомобіля, він цього розвитку подій передбачити не міг. Натомість ОСОБА_1 контроль над керуванням свого автомобіля не втрачав аж до моменту зіткнення, що сталося внаслідок створення йому аварійної обстановки, тобто коли він вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

3)також невірним є й посилання на 2.3 Правил, так як під час виявлення на своїй смузі руху зчеплення з двох вантажівок, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху свого автомобіля та з метою подальшого безпечного руху перестроївся з лівої смуги в праву смугу руху, що підтверджується усіма матеріалами адміністративної справи.

Відсутність порушень з боку його підзахисного наведених вище вимог Правил дорожнього руху підтверджуються й поясненнями водія ОСОБА_7 (а. с. 17), водія ОСОБА_5 (а. с. 11 ) та письмовими показами самого ОСОБА_1 (а. с. 10). Окрім того, зазначений механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і описом механічних ушкоджень, отриманих внаслідок зіткнення. Так, пошкодження лівої бокової частини кабіни автомобіля марки «Івеко», лівого переднього кута фургону автомобіля, бокової частини лівого переднього колесу, потертостей на лівій боковій частині кабіни автомобіля марки «Івеко», отримані під час удару правою боковою частиною автомобіля марки «Рено», державний номер НОМЕР_5 , який зірвався в занос. Внаслідок саме цього удару в ліву бокову його частину автомобіль під керуванням ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не булі роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим суттєво порушено право на захист. Не вказані свідки чи потерпілі, хоча з обставин пригоди щодо зіткнення трьох транспортних засобів з спричиненням їм механічних ушкоджень, такі повинні бути. У графі «відповідальність» вказано частина І статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але це не відповідає вимогам закону. Зважаючи на те, що у графі «до протоколу додаються » вказано лише схему ДТП, не зрозуміло з яких підстав у матеріалах перебувають пояснення учасників пригоди, фототаблиця і копії інших різноманітних документів.Схема огляду місця пригоди також складена зі значними порушеннями. Так, попри наявність зіткнення трьох автомобілів та двох місць зіткнення, в схемі не відображено жодного місця зіткнення. Відсутність прив`язки транспортних засобів та слідів заносу (на схемі не вказано якого автомобіля та яких колес) до будь яких сталих об`єктів, як того потребує законодавство, позбавляє можливості об`єктивно встановити їх розташування на проїзній частині. Також у схемі не вказано напрямок руху транспортних засобів. Попри наявність на проїзній частині горизонтальної розмітки (на схемі вказано під № 5 та 6) у опису дорожніх умов графа «наявність горизонтальної відмітки» не заповнена, як і не заповнена графа «стан покриття проїзної частини», хоча усі учасники дорожньо-транспортної пригоди вказують на наявність снігу та ожеледиці на проїзній частині. Фототаблиця, додана до матеріалів справи, належним чином не оформлена, фотографії не підписані, а тому вона не може слугувати належним доказом. З огляду на принципу презумпції невинуватості, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є недоведеним, а тому згідно із статтею 247цього кодексу провадження у справі слід закрити, посилаючись при цьому на Рішення Європейського суду з прав людини «Коробов проти України» від 21.07.2011 року та «Проніна проти України» від 18.07.2006 року. В наступному до судді не з`явився, просив розгляд справи закінчити за його та ОСОБА_1 відсутності (а. с. 37, 38, 91, 39).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, рапортом, складеним старшим інспектором черговим СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції Дарієм Русланом на ім`я Начальника Нововодолазького відділення підполковника поліції Глущенка А. В. й одразу ж зареєстрованого під № 4736 від 04.12.2019 року в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події) Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, останній доповів начальникові про те, що 04.12.2019 року о 13 годині 20 хвилин надійшло повідомлення про зіткнення автомобілів марки «Renault» та «IVECO» на автошляху в селі Винники Нововодолазького району Харківської області. Заявник ОСОБА_1 (а. с. 3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_6 ) транспортний засіб марки «IVECO» моделі «40.10» є спеціалізованим вантажним фургоном, білого кольору, який 05.02.2019 року зареєстрований за ОСОБА_3 як за власницею (а. с. 8).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_7 ) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Premium 440.19» є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, червоного кольору, який 19.01.2018 року зареєстрований за ТОВ «ГАЛОКОР-УКРАЇНА» що не є власником (а. с. 13).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії НОМЕР_8 ) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Premium 440. НОМЕР_9 » є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем, білого кольору, який 02.02.2018 року зареєстрований за ТОВ «ГАЛОКОР-УКРАЇНА», що не є власником (а. с. 14).

Відповідно до копій посвідчень водії ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають право керувати відповідними транспортними засобами, що зіткнулись 04.12.2019 року на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне (а. с. 10, 12, 18).

З копій полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0382319, № АО/3616037 та № АО/3081537 убачається, що цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів, які зіткнулись 04.12.2019 року на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 застрахована відповідно до вимог діючого законодавства України і строк їх дії на час дорожньо-транспортної пригоди не сплинув (а. с. 9, 15. 19).

Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення (серії БД № 249494), схемою місця ДТП, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 390781), що складені 04.12.2019 року інспектором СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сушком О. В. за участю та підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , працівником поліції відповідно до своїх повноважень зафіксовані обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 20, 16).

Також, фототаблицею до ЖЄО № 4736 від 04.12.2019 року, складеною начальником СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рокитянським О. М. підтверджений факт спричинення автомобілям механічних пошкоджень внаслідок їх зіткнення (а. с. 21 - 23).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних 04.12.2019 року начальником СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рокитянським О. М. на ім`я начальника Нововодолазького відділення підполковника поліції ОСОБА_8 та підписаним ним власноруч, убачається, що в цей день о 10 годині 00 хвилин він на автомобілі свого товариша ОСОБА_9 марки «IVECO» номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з міста Дніпро в напрямок міста Мерефа та рухався по автошляху Харків Красноград Перещепине. На відстані приблизно 150 км від міста Дніпра він побачив як перед ним в його напрямку рухались по лівій полосі сцепка з двох тягачів. Оскільки йому не надавали дорогу, він, рухаючись зі швидкість 60 км/год, став пригальмовувати і побачив, що задній автомобіль почало заносити з боку на бік, а транспортний засіб, що рухався попереду, кинуло на його автомобіль, розвернуло поперек дороги, а отже за таких обставин й сталось зіткнення, від якого їх усіх знесло з дороги на обочину (а. с. 4).

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відібраними 04.12.2019 року поліцейським СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтеннтом поліції Петрухновим К. В. на ім`я начальника Нововодолазького відділення підполковника поліції ОСОБА_8 та підписаним ним власноруч, убачається, що в цей день він керував автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , та рухався по автошляху Харків Красноград Перещепине в напрямок міста Харків. На 38 79 км цього автошляху його автомобіль почало зносити з дороги та автомобіль марки «IVECO», номерний знак НОМЕР_3 , який обігнав його з правого боку, зіткнувся з його, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 17).

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_5 , відібраних 04.12.2019 року начальником СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Рокитянським О. М. на ім`я начальника Нововодолазького відділення підполковника поліції ОСОБА_8 та підписаним ним власноруч, в цей день він на автомобілі свого сина ОСОБА_6 марки «Renault», номерний знак НОМЕР_10 , виїхав з міста Запоріжжя в напрямок міста Харків та рухався по автошляху Харків Красноград Перещепине. За собою він тягнув автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . На відстані приблизно 220 км від міста Запоріжжя він побачив, що автомобіль, який перебував на сцепці, почало зносити, так як на дорозі лежав сніг. В цей момент їх автомобілі почав обганяти автомобіль марки «IVECO», номерний знак НОМЕР_3 , й внаслідок ситуації, що склалась на дорозі, відбулось зіткнення автомобілей та їх знесло з дороги на обочину (а. с. 11).

У відповідності до відомостей, які містить в собі паспорт громадянина України (серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.1999 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Дніпропетровськ (а. с. 5).

На підставі відповіді начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Глущенка А. В., зареєстрованої за вихідним № 5644 від 10.12.2019 року, убачається, що протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками частини 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а. с. 28).

У Висновку експертного дослідження № 19/104-9/2Д/11, що складений 01.04.2020 року за наслідком автотехнічного дослідження, проведеного головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Третьяком Олександром Геннадійовичем, судовий експерт зазначив, що вирішення питань порушення вимог Правил дорожнього руху, тобто питань, які стосуються правової оцінки дій учасників ДТП, виходить за межі компетенції автотехнічних експертів, які можуть лише вказати, як повинні були діяти учасники дорожнього руху у відповідності до вимог Правил дорожнього руху і чи відповідали (не відповідали) їхні дії технічним нормам цих правил, а також чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з даною ДТП, відсутні. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху на даному етапі дослідження не надається можливим у зв`язку з відсутність в показах водіїв достатніх вихідних даних. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено-преміум», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Рено-преміум», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ОСОБА_5 при заданому механізмі події, не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а. с. 66 71).

Окрім того, постановою, що набрала законної сили 16.03.2020 року, прийнятою 17.01.2020 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. в межах справи з єдиним унікальним № 631/1268/19 (провадження № 3/631/17/20) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин: «04.12.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне, керуючи автомобілем марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_11 , рухався по крайній лівій смузі коли права крайня смуга була вільна, тим самими заважав здійснити обгін іншим транспортним засобам, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив пункт 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року» (а. с. 92 97, 98).

Слід зазначити, що, процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами, які є працівниками відповідних органів Національної поліції України - ще й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1395 від 07.11.2015 року (із змінами та доповненнями).

При цьому зазначений наказ прийнятий, як чітко обумовлено його преамбулою, саме з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції.

Отже, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, містяться й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зокрема, пункти 5 - 8 розділу ІІ цієї Інструкції обумовлюють, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, пункти 9, 10 та 11 цього ж нормативно-правового акту визначають, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте наведений підзаконний нормативно-правовий акт, який є обов`язковим для виконання під час оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 не урахований й складений ним протокол про адміністративні правопорушення (серії БД № 249490) містить неточності та інші процесуальні недоліки.

Так, ретельно вивчаючи протокол (а. с. 2), суддею встановлено, що:

-по-перше, заповнюючи графу «посада, спеціальне звання, П. І. Б. поліцейського, який склав протокол» ним невраховане, що він працює поліцейським інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, й зазначено «Нововодолазького ВП», що повністю спростовується усіма зібраними матеріалами справи.

-по-друге, дата народження особи, відносно якої складений протокол, не співпадає із датою народження, вказаною у копії паспорта громадянина України, що долучена до матеріалів справи.

Натомість, виходячи з основ правознавства, фізична особа, у даному випадку громадянин України, набуває прав та обов`язків (правосуб`єктність) з моменту народження і здійснює їх під своїм ім`ям.

Отже, за ім`ям фізичної особи, що для громадянина України на загал складається з прізвища, власного імені та по батькові, датою та місцем народження й ідентифікується особа.

-по-третє, графа «особу встановлено» містить посилання на посвідчення водія НОМЕР_12 , хоча слід було зазначити ще й дату видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав.

-по-четверте, у графі «до протоколу додається» фактично вказана лише схема місця ДТП, тоді як фактично долучають: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Дарія Руслана від 04.12.2019 року; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та його картку платника податків; пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «IVECO» моделі «40.10», марки «Renault» моделі «Premium 440.19» та марки «Renault» моделі «Premium 440.18 DXI»; копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0382319, № АО/3616037 та № АО/3081537; копії посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; копію пояснень ОСОБА_5 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР 18 № 390781); розписки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про отримання автотранспортних засобів 04.12.2019 року (а. с. 2, 3 28).

-по-п`яте, графа «свідки чи потерпілі» не заповнена, хоча фактично дорожньо-транспортна пригода сталась за участю трьох транспортних засобів, кожен з яких перебував під керуванням водіїв, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , й зазначені транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а отже наявна матеріальна шкода, про яку теж зазначається в протоколі.

-по-шосте, з протоколу не вбачається, яким чином були роз`яснені процесуальні права та обов`язки особі, відносно якої він складений, оскільки в супереч вимогам графи «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення…..», вона не містить короткого розпису ОСОБА_1 натомість графа «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» такий розпис містить.

Хоча з огляду на зміст пункту 11 обов`язкової для виконання поліціантами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені не тільки статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і статтею 63 Конституції, а й 55, 56 та 59 Основного Закону нашої держави. Їй також повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 кодифікованого закону України про адміністративні правопорушення, й про усе це робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, усі ці виявленні суддею недоліки негативно впливають на якість документа, що є правовою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до приписів статті 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (Закон України № 254к/96-ВР), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, державні органи наділені лише тими повноваженнями і компетенцією, які визначені законом і не можуть на свій розсуд привласнювати повноваження інших державних органів.

Згідно змісту статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Із приписів абзацу 1 пункту 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме до повноважень органів внутрішніх справ (Національної поліції) належить складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою права, яка міститься у статті 1 зазначеного кодифікованого акту, передбачено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, частини 1 і 2 статті 7 цього кодифікованого закону України регламентують, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суди вищих інстанцій неодноразово звертали увагу суддів першої інстанції на те, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з приписами частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналізуючи у цьому аспекті діюче законодавство щодо проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя переконується, що положення діючого законодавства України з цього приводу повністю відповідають вимогам «якості закону» в розумінні Європейського суду з прав людини, а тому підлягають застосуванню.

Приходячи до такого висновку суддя враховує приписи статей 68 та 57 Конституції України, як норм прямої дії, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Правила дорожнього руху України, Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції були доведені до відома громадян України шляхом публікації в офіціальних джерелах масової інформації, а також на офіційному веб-порталі Верховної Ради України веб-сайті «Законодавство України».

Однак факт кваліфікації поліцейським інспектором СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сушком О. В. дій ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого частиною 1 кодифікованого закону України, яка не містить у своїй диспозицій окремих складів адміністративних проступків, є невірною.

Отже, неможна мовити про правову визначеність у цьому питанні, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення (серії БД № 249494) в графі «за що відповідальність передбачена» вказано «частину 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в той час як диспозиція цієї статті зазначеного кодексу не містить поділу на частини і передбачає відповідальність особи за вчинення правопорушення у виді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясовуючи обставини, передбачені статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує, що стаття 9 цього кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визначає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одночасно із цим, статті 10 та 11 цього ж кодифікованого закону роз`яснюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, вирішуючи питання чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить її діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення та чи є особа винною у його вчиненні, суддя не в змозі прийди до однозначних висновків внаслідок допущених повноважною особою Національної поліції наведених вище недоліків, які є змістовно та суто процесуальними.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неправомірних дій, та фіксує закінчення діяльності компетентних осіб щодо збирання, оцінки та перевірки доказів. Тобто протокол є, начебто й скоріше за все, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, звинувачувальним документом, якому завжди передує момент виявлення відповідного проступку.

Крім того, уповноваженому на складення протоколу про адміністративне правопорушення суб`єкту також слід пам`ятати про приписи частини 2 статті 254 вказаного кодексу, які мовлять про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, норма права, яка передбачена статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, констатує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, необхідно зазначити, що усі докази, які повноважна особа Національної поліції долучає до протоколу про адміністративне правопорушення, слід засвідчувати з урахуванням приписів ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затвердженого наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року, який, як вказано у пункті 1.1 цього документа, поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.

Так, пункт 5.27 цього нормативно-правового документу зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Аналогічне за своїм змістом правило міститься й у пункті 8 глави 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями), які з огляду на зміст пункту 1 розділу І «Загальні положення» встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності, та є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Так, вказаний пункт 8 глави 10 розділу ІІ цих Правил визначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Зазначені вимоги діючого законодавства України в повній міри особою, яка складала протокол, не виконані. Більш того, наявні докази у справі засвідчені іншою посадовою особою, й з матеріалів справи не вбачається її повноважень щодо засвідчення копій доказів саме тих, що долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сушком О. В.

Наведене унеможливлює суддю з достовірністю встановити, що надані докази відповідають вимогам належності, достовірності та допустимості.

Також, неможна мовити й про достатність наданих доказів, оскільки основний доказ, де зафіксовані обставини пригоди схема місця ДТП, також у повній мірі не відповідає вимогам відповідної Інструкції.

Так, вимоги щодо особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначені у розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункти 1 3 цього розділу обумовлюють, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції. На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

Також пункт 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції зобов`язують на схемі місця ДТП графічно зображувати та фіксувати такі об`єкти:

1) ділянку дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширину тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Окрім наведеного, зі змісту пункту 5 наведеного розділу й нормативно- правового акту, поліцейським при складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Окрім того, з огляду на пункти 6 7 розділі ІХ Інструкції у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Аналізуючи дії інспектора СРПП Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сушка О. В. на предмет виконання вимог наведеного підзаконного нормативного акту України, а також ураховуючи пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С. В. щодо недоліків складення схеми місця ДТП та фототаблиці, зокрема щодо:

-відсутності відображення місць зіткнення автотранспортних засобів;

-відсутності прив`язки транспортних засобів та слідів заносу (не вказано якого автомобіля та яких колес) до будь яких сталих об`єктів;

-не вказано напрямок руху транспортних засобів, що зіткнулись;

-попри наявність на проїзній частині горизонтальної розмітки (на схемі вказано під № 5 та 6) у опису дорожніх умов відповідна графа не заповнена;

-відсутність заповнення графи «стан покриття проїзної частини», хоча учасники вказують на наявність снігу та ожеледиці на проїзній частині,-

вважаю, що ним допущені помилки, які не надають змоги судді вважати схему достатнім доказом задля відповіді на усі питання щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 вини у скоєнні 04.12.2019 року дорожньо-транспортної пригоди на 38 км + 900 м автошляху Харків Красноград Перещепіне.

Натомість, з огляду на зміст Висновку експертного дослідження № 19/104-9/2Д/11, складеного 01.04.2020 року головним судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України Третьяком О. Г., убачається, що судовим експертом-автотехніком із стажем експертної роботи з 2013 року під час проведення автотехнічного дослідження встановлена не тільки недостатність вихідних даних з пояснень задіяних у дорожньо-транспортній пригоді водіїв, а і, як наслідок, наданих йому на дослідження зібраних поліцією доказів, хоча за усіх наведених умов, він все ж ОСОБА_11 відсутня вина у вчиненому. зробити відповідний висновок, з огляду на який, в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з даною ДТП, відсутні. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено-преміум», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Рено-преміум», реєстраційний номер НОМЕР_11 , ОСОБА_5 при заданому механізмі події, не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Оцінюючи наведений висновок у сукупності із іншими дослідженими суддею доказами, визнаю його вірним, послідовним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить обставинам справи та іншим зібраним і безпосередньо дослідженим доказам, а тому вважаю за можливе покласти його в основу постанови, що приймається.

При цьому, суд ураховує, що з огляду на положення частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За приписами статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, виходячи із правової аксіоми судочинства: «Atrium naben se intromi indicia praese» - «Суд має справу з тими доказами, які перед ним», оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та беручи до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд, вважаю, що вина у інкримінованому особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведена, а отже факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відсутній, внаслідок чого його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приходячи до такого, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, прийнятої 08.07.2020 року в межах справи з єдиним унікальним № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18),- щодо наявності процесуального обов`язку доказування наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме у суб`єкта владних повноважень, представником якого є інспектор патрульної поліції як службова особа, що виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Також, як чітко зауважує у вказаному судовому рішенні вищий суд, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд керується приписами частини 2 цієї норми права, яка мовить про те, що по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було вчинено 04.12.2019 року, а справа розглядається 30.10.2020 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ознаками, передбаченими статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість зміст частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення мовить про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин:

- відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1);

- закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

Оскільки відсутності події і складу адміністративного правопорушення має приюдеційне значення задля вирішення питання щодо закриття провадження у справі перед закінченням на момент розгляду справи відповідних строків накладення адміістративного стягнення, саме з цих підстав слід закрити провадження у цій справі.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа пербувала на розгляд належного судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України»; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1395 від 07.11.2015 року (із змінами та доповненнями); ДСТУ 4163-2003 (Вимоги до оформлювання документів), прийнятого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики й затвердженого наказом цього органу № 55 від 07.04.2003 року; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року (із змінами та доповненнями); постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, прийнятої 08.07.2020 року в межах справи з єдиним унікальним № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18); а також статтями 1, 7, 9 11, 38, 124, 245, 246, 247, 249 - 252, частинами 1 і 2 статті 254, частиною 1 статті 255, статтею 256, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 278, 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко