ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/909/20
провадження № 3/753/2421/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.12.2019 року, о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перетином вулиць Урлівська та А. Ахматової у м. Києві, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався перпендикулярно, чим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , змусивши його різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якого автомобілі «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно він, рухаючись по вул. А. Ахматової в м. Києві, виконував поворот на вул. Урлівську після того, як загорілось зелене світло світлофора. Виїхавши на вул. Урлівську він помітив з правої сторони автомобіль та різко загальмував, щоби уникнути зіткнення.

Зі схеми ДТП вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 , при перетині перехрестя вул. Урлівська - вул. А.Ахматової, повинен був надати перевагу у русі автомобілям, що рухались по вул. А. Ахматової.

В своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи під час оформлення протоколу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказали, що водій «Renault Logan» при перетині перехрестя вул. Урлівська - вул. А.Ахматової, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. А. Ахматової прямо, чим створив для водія ОСОБА_2 аварійну обстановку, примусивши останнього різко змінити напрямок руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя