overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2391/20
Провадження № 3/752/1978/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.01.2020 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 164 гривні 67 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Працівниками УПП у м.Києві ДПП Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявними в матеріалах справи адресами ОСОБА_1 не з`являється, що в силу ст.268 КУпАП унеможливлює розгляд справи.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа № 149/375/20
Провадження №3/149/141/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092529 від 13.02.2020 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак надіслані на вказану адресу повістки про виклик до суду на 04.03.2020, 24.03.2020 та 10.04.2020 були повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній". При цьому, з довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради Вінницької області №17-31/243 від 06.03.2020 встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради - відсутні.

Вказані обставини унеможливлюють виклик ОСОБА_1 та розгляд справи про адміністративні правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, оскільки вказана в протоколі адреса проживання потребує уточнення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092529 від 13.02.2020 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 222/1420/20
Провадження № 3/222/755/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, тощо.

Так, за змістом ст.ст.255, 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, та надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.276 КУпАП, визначено, що справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, правила альтернативної підсудності на справи, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, не застосовуються.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №023841 від 16.10.2020 року, місцем вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП не є Нікольський район Донецької області.

За таких обставин, справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП не підлягає розгляду Володарським районним судом Донецької області.

Порядок передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, а саме, що місцем вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, не є Нікольський район Донецької області, матеріали справи про адмінправопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, слід повернути Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для визначення та направлення за підсудністю в порядку ч.1 ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, для визначення та направлення справи за підсудністю.

Суддя О. Є. Вайновська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/5581/20

Провадження №3/522/3568/20

13 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 12.03.2020 року об 13 год. 15 хв. в м. Одесі по пр-т. Шевченко, 6/3 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги при перестроюванні транспортному засобу Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132600 від 12.03.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 490/1998/20
н/п 3/490/1597/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є вул. Чкалова, 193, що в свою чергу відноситься до Інульського району м. Миколаєва. При цьому, доказів щодо місця обліку транспортних засобів в матеріалах справи не надано.

Виходячи із положень ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП та складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП, вказана справа підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Красилюка В.А.

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Красилюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області, працює машиністом пакувальних машин ТОВ «Сандора», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Красилюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений учасникам судового провадження о 08:45 годині 14 квітня 2020 року.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 138/887/20
Провадження №:3/138/519/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 о 23 год. 59 хв. по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкогольних напоїв проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в Могилів-Подільській ОЛІЛ з результатом «алкогольне сп`яніння».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що того дня випив три пляшки «Джин Тонік», оскільки був на зустрічі побратимів через загибель одного з них, а вночі керуючи своїм автомобілем був зупинений працівниками поліції, які відвезли його в лікарню, де він був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204382 від 17.03.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підпи-саного, працівником поліції, що його склав, двома свідками та в якому зазначена відмова адмінправопорушника від підпису;довідкою із системи «АРМОР» відносно ОСОБА_1 ; довідкою з інформаційного порталу про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 ; медичним висновком від 17.03.2020 з Могилів-Подільської ОЛІЛ відносно ОСОБА_1 з результатом «алкогольне сп`яніння»; диском з відеофайлом, на якому зафіксовано вказані вище події.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №635/1944/20
Провадження №3/635/897/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 187 КУпАП.

Притягувана особа, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, призначене на 16 квітня 2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 644/2583/20
Провадження № 3/644/681/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2020 року надійшов відповідний адміністративний протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 603025 від 14.09.2019 року ОСОБА_1 14.09.2019 року о 10-00 год. по вул. Шариковій, 29, придбав пляшку горілки з метою вживання алкогольних напоїв, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 року, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На момент розгляду справи в суді 13.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.