Справа№ 953/7447/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Латвії, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.6 ст.481 МК України, -
13 травня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.481 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 26.10.2018 громадянином Латвії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було ввезено на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС легковий автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER C200 CDI», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина) у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто терміном вивезення транспортного засобу до 26.10.2019 включно. 22.11.2019 до Харківської митниці ДФС надійшла заява гр. Латвії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), подана його представником Аксьоновим О.В., щодо неможливості вивезення транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER C200 CDI», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України у визначений строк у зв`язку із тим, що автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. До заяви громадянин, серед іншого, долучив копію протоколу огляду транспортного засобу від 22.08.2019 року. Також, 26.12.2019 представником громадянина Латвії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_5 до митниці були надані копії документів: акт від 16.09.2019 року №014, наряд-замовлення від 26.12.2019 №034/12, акт від 26.12.2019 №022, виданих ФОП ОСОБА_6 , в яких зазначено, що у період з 16.09.2019 по 26.12.2019 вказаний транспортний засіб знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з не вивезенням за межі митної території України автомобіля «DAIMLERCHRYSLER C200 CDI», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 після закінчення ремонту, листом митниці від 13.02.2020 №20-20/7.14-20-01/10/2347 гр. Латвії ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України. На виклик до митниці громадянин не з`явився. Громдянин Латвії ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) через свого представника ОСОБА_9 звернувся до митного органу лише 22.11.2019 року, тобто після закінчення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України. Також, громадянин не надав до митного органу додаткових документів, що підтверджують настання обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб або поміщення автомобіля у відповідний митний режим після проведення ремонту авто.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_8 , обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 14.08.2020, 19.10.2020 не з`явився, причини неявки не сповістив.
Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:
Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 11.03.2020. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 13.05.2020, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 520 МК України, з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати митного органу за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп.
Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.458, 467, 481, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: