Справа № 182/6118/20
Провадження № 3/0182/2508/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фінансовим директором, головним бухгалтером АТ «Нікопольський завод феросплавів», який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19/28-10-50-07-22 від 01.09.2020, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності АТ «Нікопольський завод феросплавів» (юридична та фактична адреса: вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь) встановлено, що фінансовим директором, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 допущено порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, 201.10 ст. 201 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44, п. 44 підрозділу 2 розділу XX ПК України, а саме: завищено податковий кредит всього у сумі 146 963 грн, у т.ч. червень 2020 року 146 963 грн, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ, АТ «НЗФ» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на суму 146 963 грн. у т.ч. за червень 2020 року 146 963 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. У протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується. Вказує, що висновки перевірки, викладені у акті, є помилковими та безпідставними і тому на даний час підприємство оскаржує вказаний акт. Висновки про порушення та сума визначена у податковому повідомленні-рішенні, є неузгодженою та не набрала сили, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, оскаржує рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, т.як відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко