Справа № 721/59/20
Провадження № 3/724/204/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року на адресу Хотинського районного суду із Путильського районного суду Чернівецької області за територіальною підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 20 січня 2020 року о 02:20 годині в с. Сергії, по вул. Головній, 45, Путильського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 01.04.2020р. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки потребує правової допомоги. Крім того вказав, що копію протоколу не отримував та бажає брати участь в судовому засіданні, оскільки в нього наявні докази його невинуватості.

Судом було задоволено зазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 13.04.2020р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 09.04.2020р. надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з 08 квітня 2020р. по 20 квітня 2020р. перебуває на самоізоляції, у зв`язку з потенційним ризиком інфікування на гостру респіраторну хворобу, спричинену коронавірусом.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 20.01.2020р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 в клопотанні просить суд відкласти розгляд справи після 20.04.2020р., що призведе до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 26.03.2020р. та надано можливість звернутися за правовою допомогою. Однак останній не скористався своїм правом.

Також, ОСОБА_1 не позбавлений був можливості в письмовому вигляді викласти свою позицію щодо правопорушення та надіслати її на адресу суду.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380378 від 20.01.2020 року, де зазначено, що 20 січня 2020 року о 02:20 годині в с. Сергії, по вул. Головній, 45, Путильського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ФОЛЬКСВАГЕН, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2020 року, який підтвердив те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та в подальшому керував транспортним засобом, при цьому відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2020 року, який підтвердив те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та в подальшому керував транспортним засобом, при цьому відмовився від проходження огляду на стані сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 );

- довідкою № 5 Путильського центральної районної лікарні про відмову ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР №380378 від 20.01.2020р. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що випивав спиртне.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені дані правильні» міститься підпис ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380378 вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , про що складено акт вилучення посвідчення водія від 20.01.2020р.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль