Справа №592/9679/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/458/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузнєцова А.С., представника потерпілого - адвоката Пулинця Б.А. та експерта Зайцева Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.08.2020 року о 14.30 год в м. Суми по пр. Курський напроти буд.22, керуючи т/з РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», повертаючи ліворуч для розвороту, не впевнившись в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив наїзд тролейбус інв..298, що стояв попереду в крайньому правому положенні. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 33.5.16 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов А.С., вважаючи оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням права на справедливий суд, просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2020 року та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування на застосування штрафу, у разі встановлення вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням та вважає, що в момент прийняття рішення про розворот автомобіль Ford Escape був на значній відстані від місця розвороту і за умови виконання водієм Ford Escape п. 12.4 ПДР він би безпечно завершив маневр. Наголошує, що ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 ПДР, мав право розраховувати, що водій автомобіля Ford Escape дотримується п.12.4 ПДР та не встигне доїхати до нього за час, необхідний ОСОБА_1 для розвороту.

В підтвердження вказаних доводів, захисник посилаючись на таблицю зазначену в апеляції, наводить наступне, що на сухому асфальтобетоні гальмівний шлях довжиною у 12.3-14.1 метри свідчить про швидкість руху автомобіля у 50 км/год, а зі схеми ДТП видно що до зіткнення з автомобілем Рута 25 гальмівний шлях автомобіля Ford Escape складає 14 м. та 15 м. Тому, вказує, що за таких обставин в момент переривання гальмівного шляху на схемі ДТП довжиною 14 метрів в місці зіткнення автомобіля Ford Escape з автомобілем Рута, швидкість автомобіля Ford Escape зменшилася щонайменше на 50 км/год, однак в той же час автомобіль Ford Escape продовжував свій рух, проїхав ще 14 метрів до зіткнення з бордюром, а лише потім зіткнувся з тролейбусом з такою силою, що тролейбус відкинуло на декілька метрів, а уламки автомобіля Ford Escape на відстань 6 м від місця зіткнення (відео пригоди було надано суду першої інстанції, однак взагалі не досліджено).

Наводячи до відома формулу, вказує, що в момент зіткнення швидкість автомобіля Ford Escape була щонайменше 34,29 км/год, тому без врахування зменшення швидкості від автомобіля Рута до зіткнення з тролейбусом, швидкість автомобіля Ford Escape була щонайменше 85 км/год, або 24 м/с.

Звертає увагу, що при швидкості 24 м/с автомобіль Ford Escape до місця зіткнення з автомобілем Рута в момент прийняття рішення ОСОБА_1 розвороту знаходився на відстані 96 м., а у разі руху зі швидкістю 50 км/год або 13,88 м/с, автомобіль Ford Escape пройшов би відстань 55,52 м за 4 секунди - половину шляху до автомобіля Рута, який за таких умов встигає завершити маневр. Зазначає, що викладені розрахунки є лише попередніми та потребують більш точних значень і спеціальних знань у сфері авто технічних досліджень.

Вказує, що виявивши, що на смузі руху водія Ford Escape з`явилась небезпека у вигляді автомобіля Рута, водій автомобіля Ford Escape повинен був негайно зменшити швидкість аж до зупинки і забезпечення виконання швидкісного режиму в межах 50 км/год що було взагалі запорукою уникнення зіткнення з автомобілем Рута.

Також, вказує, що суд не врахував положення ст. 33 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 максимально суворе покарання, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому обставини, що обтяжують покарання відсутні, а робота водієм для ОСОБА_1 є єдиним джерелом його доходу.

26.10.2020 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, яке обґрунтовано такими даними :

- що ОСОБА_1 перед виконання розвороту зайняв відповідне крайнє ліве положення на крайній лівій смузі та приблизно за 50 м до розвороту увімкнув вказівник лівого повороту.

З моменту початку зміни напрямку до самого зіткнення ОСОБА_1 проїхав приблизно 10 м при середній швидкості 10 км/год.

На час початку зміни напрямку бачив автомобіль Форд приблизно на відстані 80 м до місця зіткнення.

Сліди гальмування, які були залишені автомобілем Форд залишені передніми колесами його автомобіля, що ОСОБА_1 бачив особисто.

Саме місце зіткнення знаходиться приблизно там, де зупинився правий передній кут автомобіля Рута.

У відповідності до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В момент, коли водій ОСОБА_4 прийняв рішення про розворот транспортного засобу Рута н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Ford Escape н.з. НОМЕР_3 знаходився на значній відстані від нього і ОСОБА_1 , вважав, що він встигне завершити маневр ще до наближення, автомобіля Ford Escape.

Таке право йому надає п. 1.4. ПДР, у відповідності до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_1 розраховував, що водій автомобіля Ford Escape дотримується п. 12.4. ПДР (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) та не перевищує швидкості руху у 50 км/год.

ОСОБА_1 мав право розраховувати, що встигне завершити маневр до наближення автомобіля Ford Escape за умови руху Ford Escape з дозволенною швидкістю

На підтвердження даних обставин наводить наступне:

- на фото №1 зафіксоване крайнє положення транспортного засобу Рута н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення з частково вільною третьою смугою для руху, в якій рухався автомобіль Ford Escape. Смугу ОСОБА_1 не встиг звільнити через зіткнення;

- фото №2 містить преривісті сліди гальмування автомобіля Ford Escape, що розпочинаються з третьої смуги для руху. Довжина першого сліду гальмування 14м (згідно схеми ДТП), потім наявний слід продовження гальмування до сліду зіткнення диску автомобіля Ford Escape з бордюром (Фото №3);

- фото №3 містить крайнє положення тролейбусу, який від сили імпульсу удару автомобіля Ford Escape відкинуло на декілька метрів вперед;

- фото №6 містить уламки автомобіля Ford Escape на відстані 6 метрів від самого автомобіля Ford Escape, які долетіли на таку відстав в момент зіткнення з тролейбусом.

За таких обставин, вказує, що в момент переривання гальмівного шляху на схемі ДТП довжиною 14 метрів в місці зіткнення автомобіля Ford Escape з автомобілем Рута н.з. НОМЕР_1 , швидкість автомобіля Ford Escape зменшилася щонайменше на 50 км/год. В той же час автомобіль Ford Escape продовжував свій рух, проїхав ще 14 метрів до зіткнення з бордюром, а лише потім зіткнувся з тролейбусом з такою силою, що тролейбус відкинуло на декілька метрів, а уламки автомобіля Ford Escape на відстань 6 м від місця зіткнення.

Без врахування зменшення швидкості від автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 до зіткнення з тролейбусом, швидкість автомобіля Ford Escape була щонайменше 85 км/год, або 24 м/с.

При швидкості 24 м/с, автомобіль Ford Escape до місця зіткнення з автомобілем Рута н.з. НОМЕР_1 в момент прийняття рішення ОСОБА_1 розвороту знаходився на відстані 96 м.

У разі руху зі швидкість 50 км/год, або 13,88 м/с, автомобіль Ford Escape пройшов би відстань 55,52 м за 4 секунди,- половину шляху до автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 , який за таких умов встигає завершити маневр.

У зв`язку з чим констатує, що водій ОСОБА_1 під час прийняття рішення про розворот мав право розраховувати, у відповідності до п. 1.4 ПДР, що автомобіль, який знаходиться від нього на відстані щонайменше 96 м дотримується дозвільної швидкості у 50 км/год, що убезпечить виконання ним розвороту.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузнєцова А.С., які підтримали дане клопотання, думку представника потерпілого - адвоката Пулинця Б.А., який проти задоволення поданого клопотання заперечив, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, які ставить адвокат Кузнєцов А.С. необхідні спеціальні знання.

Так, водій ОСОБА_1 , винним себе в порушенні правил дорожнього руху не визнав та в наявних в матеріалах справи письмових поясненням, які підтвердив і судовому засіданні апеляційного суду, зазначив, що рухаючись по проспекту Курському в напрямку центру міста при розвороті на світлофорі на зелене світло у його автомобіля сталося поломка двигуна. Він прийняв міри, для того, щоб двигун не заглух і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Ford Escape НОМЕР_2 , який потім вдарився в задню частину тролейбуса, який стояв на зупинці громадського транспорту. Вказує, що в момент розвороту Ford Escape був дуже далеко та при дотриманні ним швидкісного режиму, він встиг би розвернутися. Перед зіткненням автомобіль Рута н.з. НОМЕР_1 був в нерухомому стані, оскільки ОСОБА_1 загальмував.

Інший водій ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_3 рухався по проспекту Курському в сторону вулиці Ковпака. На перехресті торгівельного центру «Мост», маршрутка НОМЕР_1 здійснювала розворот, однак не пропустила його автомобіль і він уникаючи зіткнення взяв вправо та зіткнувся с тролейбусом, який стояв на зупинці. Маршрутка здійснювала поворот ліворуч. Вони рухалися в середній смузі. Здійснивши екстрене гальмування він зіткнувся з тролейбусом.

Також, крім зазначених пояснень учасників дорожньої події для проведення експертизи експертам направляються всі матеріали провадження, які містяться в справі в тому числі і фотокартки та схема ДТП.

Крім цього, під час апеляційного перегляду були встановлені наступні вихідні дані:

1.Дорожні умови:

Дорожнє покриття - асфальтобетон. Стан дороги - сухий.

Оглядовість обом водіям ніщо не обмежувало, стан дорожнього покриття - задовільний.

2. Технічний стан обох автомобілів - технічно справні.

Завантаженість - автомобіль Рута н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів, один водій ОСОБА_1 ; автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , 2 особи, водій ОСОБА_3 і пасажир.

3. Розташування місця зіткнення:

- водій автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 підтвердив, що місце зіткнення правильно відображено на схемі місця ДТП ( а.с.2)

4. Швидкість транспортних засобів:

- зі слів водія автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , він проїхав 10,12 метрів на середній швидкості близько 10 км/год. Автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 помітив за 80 м. від нього. Він зупинився, та на момент зіткнення перебував в нерухомому стані, а автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , зі слів водія ОСОБА_1 рухався швидко;

Дані, щодо швидкості водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відомі.

5. Наявність дорожніх знаків:

По напрямку руху автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 , наявний дорожні знак 8.3.5.16

6. Перед зіткненням водій автомобіля Рута н.з. НОМЕР_1 знаходився в нерухомому стані. Дані, щодо водія автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 - відсутні.

7. На час призначення експертизи авто марки Рута н.з. НОМЕР_1 має незначні пошкодження, не відремонтовано, і водій зможе надати його експерту для огляду, інше авто, марки Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 не відремонтовано, при необхідності його зможуть надати експерту для огляду.

Керуючись ст. 245, 275, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. - задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , судову авто-технічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/9679/20.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1, 33.5.16 ПДР і чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водія автомобіля Ford Escape н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та яким саме, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

3. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій транспортного засобу Рута 25 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або водій автомобіля Ford Escape н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 .?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про передбачену в ст.ст. 384,385 КК України кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_5 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.