Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/597/20
Провадження № 3/935/411/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП суду не надано

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

16.02.2020 о 13.30 год. на р.Тетерів у м.Коростишеві у районі парку відпочинку ОСОБА_1 ловив рибу з гумового човна забороненим знаряддями лову - павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованими повідомленнями на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яка відповідає інформації про зареєстроване місце проживання, яка наявна в органах ДМС України. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а також у письмових поясненнях від 16.02.2020, долучених до матеріалів протоколу, зазначив, що ловив рибу з гумового човна павуком, риби не зловив, фактично вину свою визнав. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення Коростишівським районним судом, роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями щодо до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2020, опис вилучених знарядь лову, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тяжких наслідків не настало, шкоди завдано не було, оскільки риби не зловив, не працює, а отже доходу не має.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.02.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення «павук», виготовлений із сіткостастевого матеріалу, 1,8м*1,8м, діаметром 40 мм, опечатано пломбою № НОМЕР_1 , який зберігається в Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, /№40/ конфіскувати в дохід держави.

Вилучений гумовий човен, 2,4 м, опечатаний пломбою НОМЕР_2 , який зберігається в Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова