Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Закревської Є.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресом: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6, нецензурно висловлювався в громадському місці, кидався у бійку, тобто вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Закревська Є.О., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, а також на неповне з`ясування фактичних обставин у справі, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник Закревська Є.О. вказує на те, що при постановлені оскаржуваного рішення, суддею, в супереч вимог ст. 280 КУпАП, не були встановлені фактичні обставини у справі, а сама постанова ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення і двох рапортах працівників поліції,

Провадження № 33/824/3715/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Левицька Т.В.

Унікальний номер справи: 761/24491/20 Суддя суду апеляційної інстанції: Гладій С.В.

Категорія: ст. 173 КУпАП

при цьому «склад адміністративного правопорушення» зафіксований в протоколі не узгоджується ні з інформацією, викладеною в рапортах ні з об`єктивним перебігом подій. Крім того, суддя в постанові не зазначила, які конкретні дії ОСОБА_1 вважала такими, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також захисник звертає увагу, що суддею безпідставно не були прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що громадського порядку не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався, а був затриманий працівниками поліції при спробі з`ясувати причини затримання іншого учасника акції біля посольства Республіки Білорусь, які об`єктивно підтверджуються наданим суду відеозаписом відзнятим журналістом видання «Грати» ОСОБА_2 , в допиті якого судом було відмовлено.

Ігнорування суддею доказів невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і покладення в основу постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності виключно інформації, викладеної в рапортах працівників поліції, на переконання захисника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Закревської Є.О. на обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені стороною захисту відеозаписи подій, опитавши свідків ОСОБА_2 , працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід прийти до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , не дотримав, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною, а безпосереднім об`єктом посягання є громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається зі змісту постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та два рапорти працівників поліції, але належної оцінки вказаним доказам не надав, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 336146, який складений 10 серпня 2020 року (а. с. 1) слідує, що10 серпня 2020 року о 18 год. 10 хв. за адресом: м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6, ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у громадському місці, кидався у бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Між тим, фабула вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у протоколі серії ВАБ № 336146, не в повній мірі узгоджується зі змістом рапортів працівників поліції Погребного Є.С., ОСОБА_4 , відповідно до яких, 10 серпня 2020 року близько 18 годин, по вул. М. Коцюбинського, 6 в м. Києві, під час проведення акції біля посольства Білорусії був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чіплявся за формений одяг, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував (а. с. 3-4).

Проте, не дивлячись на суперечності, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддею заходів щодо виклику останніх та надання ними пояснень в судовому засіданні не вживались, спрямованість умислу ОСОБА_1 на порушення громадського порядку не з`ясовувалось.

Крім того, суддею не дана будь-яка оцінка поясненням самого ОСОБА_1 .

Як в суді першої інстанції так і апеляційної інстанції, ОСОБА_1 стверджував, що 10 серпня 2020 року перебуваючи по вул. М. Коцюбинського, 6 в м. Києві, де знаходиться посольство Республіки Білорусь, брав участь разом з іншими громадянами в акції протесту стосовно дій поліцейських в цій країні. Побачивши, як затримують інших активістів, він підійшов до поліцейських та почав з`ясовувати у зв`язку з чим їх затримують, проте відповіді не отримав. Тоді він, взявшись за руки з іншими активістами, стояв навпроти поліцейського автомобіля на виїзді від вказаної будівлі, після чого поліцейські почали їх відштовхувати, а потім затримувати. Категорично заперечив вчинення ним дрібного хуліганства, як і висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіпляння за їх формений одяг, плювання.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в частині його дій до затримання, об`єктивно нічим не спростовані та підтверджуються відеозаписами подій, які відбувались 10 серпня 2020 року біля посольства Республіки Білорусь наданими стороною захисту, а також поясненнями в апеляційному суді свідка ОСОБА_2 , журналіста видання «Грати», яким, в тому числі, проводилась відеозйомка.

Крім того, опитані в суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показали, що 10 серпня 2020 року в складі своїх підрозділів забезпечували охорону громадського порядку при проведені акції біля посольства Республіки Білорусь по вул. М. Коцюбинського, 6 в м. Києві. В ході акції між її учасниками та працівниками поліції виникали сутички, зокрема, при затриманні осіб, які намагались кинути в будівлю посольства яйця. В послідуючому учасники акції, будучи невдоволеними діями працівників поліції, блокували проїзд службового автомобіля, у зв`язку з чим були витісненні з проїзної частини. Відповідно до цих же пояснень, активну участь у сутичках приймав ОСОБА_1 , який чіплявся за формений одяг, на зауваження припинити свої дії не реагував, а при затриманні висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та плювався.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку чи спокою громадян, а навіть за пояснень працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , можуть свідчити, за певних обставин та доведеності вини, про злісну непокору вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, а тому не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не доводяться доказами у справі, а сам по собі протокол не може бути безспірним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, слід вважати, що матеріали провадження не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тому апеляційна скарга захисника Закревської Є.О. підлягає задоволенню, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Закревської Євгенії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій