Провадження № 3/537/505/2020
Справа № 537/972/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І.. розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Вейно, Ульянівського району, Калузької області, громадянка України, освіта середньо спеціальна, працює продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44 - 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №248419 від 24.03.2020 року, 24.03.2020 року близько 14 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи особою, що здійснювала продаж в кіоску «Продовольчі товари» не припинила роботу кіоску та здійснювала продаж громадянам кави із кавової машини «Saeco», чим порушила п.п.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст..44 3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи викладене та вимоги ст..268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць С.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж громадянам у кіоску «Продовольчі товари» кави з кавової машини «Saeco», однак ні Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ні рішеннями органів місцевого самоврядування м.Кременчука, не заборонено продаж кави у закладах торгівельного обслуговування населення, які здійснюють торгівлю продуктами харчування, в тому числі і з кавового апарату. Докази того, що кава не є харчовим продуктом в матеріалах справи відсутні. Також зазначає, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював вказану у протоколі про адміністративне правопорушення діяльність, тому в розумінні ст.44 3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення. В даному випадку суб`єктом господарювання є фізична особа підприємець ОСОБА_2 , який уклав із ОСОБА_1 трудовий договір та допустив останню до виконання трудових обов`язків. За викладених обставин вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Заєць С.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №248419 від 24.03.2020 року та доданих до протоколу письмових доказів, 24.03.2020 року близько 14 години за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ярмаркова, 9, ОСОБА_1 здійснювала продаж громадянам кави із кавової машини «Saeco».

Підпунктом 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній станом на 24.03.2020 року, заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до ст..44 - 3 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, яке видане 18.02.2004 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець.

04.01.2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_4 укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язалась виконувати роботу продавця, згідно кваліфікаційних характеристик, обслуговувати та надавати послуги покупцям, підраховувати вартість покупок, знати асортимент, класифікацію, характеристику, ціни товарів.

З наведених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 по трудовому договору працює на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 , який і є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, наведену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював наведену в протоколі про адміністративне правопорушення діяльність, приходжу до висновку, що остання, в розумінні змісту положень ст.44-3 КУпАП , не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 - 3 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович