Справа № 129/282/20
Провадження по справі № 3/129/211/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Установила:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 203696 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 19.01.2020 р. о 4 год. 05 хв. в м. Гайсині по вул. Жовтневій керував автомобілем «Cherry Amylet» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 0,82 проміле, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій до суду 13.04.2020 р. заяві ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив про те, що проживає в с.Семенки Немирівського району і не має змоги прибути в судове засідання через відсутність транспортного сполучення в період карантинних обмежень, просить справу направити для розгляду в Немирівський районний суд.

Клопотання Ровного В.О. про передання справи до Немирівського районного суду задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а матеріали справи не містять такого клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про направлення протоколу та додатків для розгляду за місцем його проживання до Немирівського районного суду, а не за місцем скоєння правопорушення, під час складання протоколу. Крім того, 19.04.2020 р. закінчується передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, заява ОСОБА_1 отримана судом 13.04.2020 р., справа на розгляді в Гайсинському районному суді перебуває з 29.01.2020 р., ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`являвся, 20.03.2020 р. просив розгляд справи відкласти через необхідність звернутися до адвоката, однак в подальшому не надав угоди з адвокатом, тому за відсутності доказів на обґрунтування такого клопотання суд визнає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, а направлення справи до іншого суду лише спричинить закінчення строків для притягнення особи до відповідальності.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури під час перевірки водія на наявність стану алкогольного сп`яніння

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.1-7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука; за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання ; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ; огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції ; перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви ; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі п. 22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Згідно ст. 252, 253 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки 19.01.2020 р. о 4 год. 05 хв. в м. Гайсині по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував автомобілем «Cherry Amylet» д.н.з. НОМЕР_1 , огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» без присутності двох свідків всупереч п.6 Інструкції, тому результати перевірки з висновком про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння належить визнати недійсними через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури і до уваги як єдиний наявний в справі доказ перебування водія ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час цей результат взятий до уваги бути не може, медогляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не проведено.

За таких обставин, за відсутності в матеріалах справи інших належних доказів про те, що водієм автомобіля «Cherry Amylet» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.01.2020 р. о 4 год. 05 хв. в м. Гайсині по вул. Жовтневій порушено п.2.9 (а) ПДР України, зазначене свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у поставленому йому за вину правопорушенні, складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, й тягне закриття справи на підставі ч.3 ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: