Справа № 157/1327/20
Провадження №3/157/837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює різноробочим у ТОВ «Західатомбудсервіс»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України передано для розгляду судді Антонюк О.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 0019759 від 12 серпня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він у м. Камені-Каширському автомобілем надавав послуги з перевезення 6 пасажирів на замовлення по маршруту Грудки Львів без відповідної ліцензії.

До початку розгляду справи по суті суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що її місце роботи у м. Камені-Каширському віддалене від її постійного місця проживання у с. Забороль Луцького району, а тому досить часто раніше вона користувалася послугами не лише регулярних автобусних перевезень, а й інших перевезень, і при ознайомленні з матеріалами справи на фото впізнала знайому їй особу, яка була водієм під час здійснення нею поїздки до м. Каменя-Каширського попутним транспортом, цією особою був ОСОБА_1 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали відвід (самовідвід) судді.

Однак, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь у судовому провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначені доводи судді та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу про неупередженість судді Антонюк О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КпАП України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України (№ 157/1327/20 провадження №3/157/837/20) для повторного автоматизованого розподілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк