Справа № 484/3413/20
Провадження № 3/484/1354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Зятковського Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.10.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ДПР № 209120, 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в свою чергу, подав сигнал про намір повороту ліворуч, зайнявши відповідне крайнє положення та надавши перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухались на зустріч, розпочав маневр обгону, при цьому, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, після чого водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , втратив керування, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим перекиданням на дах. В результаті ДТП ОСОБА_1 та пасажир автомобіля Skoda Octavia отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 14.2Б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та їхав в бік вул. Коротченко зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль, який він обігнав та почав повертатися на свою смугу руху, однак, побачив, що попереду, без увімкненого покажчика повороту, їхав автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він також вирішив обігнати. З цією метою він збільшив швидкість до 80 км/год., та почав маневр обгону. В той час, коли він майже обігнав останнього, відчув удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль розвернуло, він втратив керування, зіткнувся з бардюрним каменем та перекинувся на дах. Після ДТП його повезли в лікарню, з протоколом огляду та схемою місця ДТП його не ознайомили.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений слідчим, тобто не уповноваженою особою. Крім того, відомості про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та всі документи були складені слідчим до внесення відповідних відомостей в ЄРДР, що, на його думку, є порушенням. Також, ОСОБА_1 не було ознайомлено зі схемою ДТП. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 та їхав в бік вул. Коротченко в своїй смузі для руху. Після чого, з метою здійснення маневру повороту ліворуч, зменшив швидкість, увімкнув покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись у безпечності манеру та почав повертати ліворуч. Перетнувши осьову лінію передніми колесами приблизно на 2м. відчув удар в ліве переднє крило, після чого, автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , занесло, водій останнього втратив керування, зіткнувся з бардюрним каменем та перекинувся на дах. Зазначив, що швидкість автомобіля марки Skoda Octavia, на його думку, була близько 100 км/год. Після приїзду слідчого його та ОСОБА_1 направили на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли вони повернулися, слідчий в їх присутності складав схему місця ДТП. З протоколом огляду та схемою місця ДТП його не ознайомили.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно обставин ДТП, повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відображає дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на прилеглій території до вул. Одеської, знаходиться автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відстані близько 1.5м. від краю проїзної частини зліва та на відстані близько 2.5м. від місця осипу скла. Автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на узбіччі з правого краю проїзної частини на відстані близько 100м. від місця осипу скла. Також, на відстані, близько 6.8м. від місця осипу скла наявна суцільна смуга дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. При цьому, місце осипу скла від пошкодження передньої лівої фари головного освітлення автомобіля марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на крайній лівій смузі для руху, що свідчить про те, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на крайній лівій смузі для руху, тобто автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення, перетнув суцільну лінію розмітки та рухався по зустрічній смузі для руху.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений слідчим, тобто не уповноваженою особою. Крім того, відомості про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були та всі документи були складені слідчим до внесення відповідних відомостей в ЄРДР, що, на його думку, є порушенням. Також, ОСОБА_1 не було ознайомлено зі схемою ДТП.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Тобто, навіть у разі виявлення слідчим з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку внаслідок ДТП, останній має 24 години на внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В цей проміжок часу слідчий не позбавлений можливості вчиняти будь які дії направлені на встановлення обставин, можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема відбирати пояснення, складати протокол огляду ДТП та схеми до даного протоколу огляду, тощо.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що протокол огляду ДТП та схема до даного протоколу огляду складалися в їх присутності та особисто підтвердили, що згодні із відомостями, які до них внесені, зокрема і щодо розташування транспортних засобів та пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол огляду місця ДТП від 12.09.2020р., схема до даного протоколу огляду та таблиця зображень складені уповноваженою особою і є належними та допустими доказами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він намагався обігнати, рухався без увімкненого покажчика повороту та в той час, коли він майже обігнав останнього, відчув удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль розвернуло, він втратив керування, зіткнувся з бардюрним каменем на перекинувся на дах.

Однак, дане твердження ОСОБА_1 не відповідає дійсності та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2020р., та таблиці зображень до нього, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 деформовано весь кузов, у автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 розбитий лівий покажчик повороту, деформовано ліве переднє крило.

Із зображення № 12, 13 вбачається, що у автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 наявне незначне пошкодження переднього лівого крила, подряпини переднього бамперу зліва та розбито лівий покажчик повороту, що свідчить про те, що зіткнення було дотичне.

При цьому, із зображення № 6 чітко видно, що на задньому правому крилі та бампері відсутні будь які пошкодження, та наявна подряпина від правого переднього крила до заднього правого колеса. Пошкодження правого заднього колеса також відсутні.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, приходжу до висновку, що вони технічно не могли бути отримані при обставинах, які описує ОСОБА_1 ,, у своїх поясненнях, оскільки, якщо виходити з того, що в момент обгону та зіткнення, автомобільмарки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав маневр повороту ліворуч та вдарив автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в задню праву частину, як це стверджує ОСОБА_1 , автомобіль марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 ніяким чином, не міг отримати такі незначні пошкодження, які характерні дотичному зіткнення, при цьому не спричинивши автомобілю марки Skoda Octavia жодних пошкоджень задньої правої частини. Зазначене свідчить про те, що в момент зіткнення, автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 вже зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та виконував маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка пояснила, що вона є дівчиною ОСОБА_1 та 11.09.2020р. о 23 год. 53 хв., вони автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухались по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області в бік вул. Коротченко. Попереду них їхав автомобіль, який вони почали обганяти. В цей момент, даний автомобіль почав повертати ліворуч і вдарив їх в правий бік, після чого їх автомобіль занесло і що трапилося далі вона не пам`ятає. Вказала, що покажчик повороту у зазначеного автомобіля увімкнений не був.

Однак, суд критично ставиться до показів зазначеного свідка, оскільки вони суперечать вищевказаним письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в момент зіткнення рухався зі швидкістю близько 60-80 км/год., тобто з перевищенням встановленої законом швидкості руху.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 14.2Б ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який, з перевищенням встановленої законом швидкості руху, виконував маневр обгону не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тим самим грубо порушив вимоги ПДР України. Тобто, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вбачаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко