08.04.2020 Справа № 469/202/20
3/469/117/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працює,

за ст.124 КУпАП , -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259798 від 06.03.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 січня 2020 року о 14.15 год. по вул.Садова в с.Ташине Березанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем «Кіо Ріо», державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), у порушення вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дискову борону, що стояла на узбіччі дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дискова борона отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23 січня 2020 року у нього в гостях була ОСОБА_2 зі своєю родиною, які розпивали спирті напої. Близько 20 години ОСОБА_3 попросила його відвезти їх з малолітніми дітьми додому на належному її чоловікові автомобілі. Коли він відвіз їх додому та завів дітей до будинку, повернувшись до автомобіля, побачив за кермом автомобіля ОСОБА_4 , яка повідомила, що відвезе його додому. Після цього ОСОБА_4 відвезла його додому та поїхала, а через деякий час йому зателефонував знайомий та повідомив, що ОСОБА_2 скоїла наїзд на борону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, будь-які докази того, що автомобілем керував ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні; письмові пояснення свідка ОСОБА_5 також не містять даних про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

У порушення вимог ст.251 КУпАП оригіналів схеми місця ДТП та пояснень свідків ОСОБА_6 від 28.01.2020 року, ОСОБА_7 суду не надано, тому копії вказаних документів не можуть бути взяті судом до уваги як недопустимі докази.

Свідки у судове засідання не з"явились; у порушення вимог ст.256 КУпАП дані про них до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені, як не внесені і дані про особу, яка є потерпілою внаслідок ДТП, тобто майну якої завдано шкоду.

Крім того, у копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що ДТП сталась 28 січня 2020 року о 13.15 год. у с.Ташене Березанського району за участі водія ОСОБА_6 , що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що населений пункт с.Ташене у Березанському районі відсутній.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 29.02.2020 року (а.с.7) про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час ДТП, протирічать поясненням, наданим нею 28.01.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , схемі місця ДТП.

Належні та допустимі докази того, що унаслідок ДТП було пошкоджено дискову борону, суду не надано.

На думку суду, вказані обставини свідчать про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 та відповідно, існування ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: