ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/387/20 Справа № 172/230/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольних напоїв. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04.03.2020 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 в продуктовому магазині, що розташований по АДРЕСА_1 області здійснювала роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями, а саме: пивом алкогольним без ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 .

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис уповноваженої особи, яка склала протокол, що беззаперечно вказує на його недійсність та порушення вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах у їх сукупності, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року серії АПР18 № 104236, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та відповідно до свідоцтва платника єдиного податку роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, протоколом огляду від 04.03.2020, в ході якого виявлено та вилучено алкогольне пиво з магазину по вул. Садовій, 31 в сел. Васильківка, яке ОСОБА_1 реалізовувала без відповідної ліцензії.

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 між іншим зазначила, що в своєму магазині вона здійснювала продаж алкогольного пива близько трьох років, оскільки не знала, що реалізація алкогольного пива заборонена без відповідної ліцензії, що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис уповноваженої особи, яка склала протокол, що беззаперечно вказує на його недійсність та порушення вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки такі порушення є не суттєвими та не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун