ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2897/20

провадження у справі 3/0285/1679/20

27 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Радзивіла В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

04.08.2020 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.08.2020 року ОСОБА_1 вину у вчинені порушення не визнав та пояснив, що ввечері 01.08.2020 року був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що їхав на мопеді без мотошолому. Оскільки він при собі не мав прав, тому склали постанову за ст. 126 КУпАП та, почувши запах алкоголю, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він підписав документи, бо поспішав. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння саме у медичній установі, а Драгер на місці зупинки не пропонували. При оформленні протоколу були присутні два свідки: дівчина і чоловік. Також пояснив, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, пільгами не користується, офіційно не працює, виконує ремонтні роботи на договірній основі.

Його захисник Радзивіл В.О. наголосив, що при оформленні матеріалу були допущені грубі порушення щодо дотримання порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки його довірителю лише пропонували огляд у медичному закладі і не пропонували такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального заходу.

В судове засідання 27.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Радзивіл В.О. пояснив, що прибути в судове засідання останній не зміг за станом здоров`я, вважав за можливе судове засідання проводити за його участі як представника ОСОБА_1 , оскільки останній дав вичерпні пояснення у попередніх судових засіданнях.

Працівник поліції ОСОБА_2 22.09.2020 року в судовому засіданні пояснив, що пам`ятає ОСОБА_1 . Він рухався на мопеді без мотошолому, тому був зупинений. Було виявлено відсутність права на керування транспортними засобами та запах алкоголю. За присутності двох свідків водій відмовився продути Драгер на місці зупинки і проїхати до медичної установи для визначення стану сп`яніння. Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 на місці події. Відеофіксація події на бодікамеру не здійснювалася. Службовий автомобіль обладнаний алкотестером Драгер.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули повторно. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... однією з ознак алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота.

Також п.п. 6, 7 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090611 від 01.08.2020 року ОСОБА_1 01.08.2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. Олійника в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом мопедом Delta, р.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №090611 від 01.08.2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, що він випив 0,5 л пива та керував мопедом Delta, на експертизу їхати відмовляється; письмовими поясненнями від 01.08.2020 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій мопеда відмовився пройти огляд на стан сп`яніння чи продути Драгер; даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним як свідками, так і самим ОСОБА_1 (а.с. 3-5).

Заперечення ОСОБА_1 , що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на стан сп`яніння, тобто йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, суд вважає безпідставними, не доведеними належними доказими, оскільки у долученому до матеріалів справи акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься і його особистий підпис.

Протилежне у письмових поясненнях зазначають свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який також повідомив, що при оформленні адміністративного матеріалу алкотестер Драгер знаходився у службовому автомобілі.

Зауваження захисника Радзивіла В.О., що працівниками поліції не була здійснена фіксація відмови технічними засобами, наявність відмінностей у копії протоколу та його оригіналі, суд приймає до уваги, однак вказані факти не вказують на відсутність винних дій ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею не встановлено підстав для закриття провадження по справі, тому слід відмовити у задоволенні такого клопотання захисника.

Також не ґрунтуються на положеннях закону і клопотання ОСОБА_5 про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до відділу поліції, тому і у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника Радзивіла В.О. про направлення матеріалів справи № 285/2897/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного оформлення відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Радзивіла В.О. про закриття провадження по справі № 285/2897/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовляється протягом трьох днів з дня оголошення.

Суддя Т.Г. Заполовська