Справа № 642/8655/19
Провадження № 3/642/588/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З матеріалу вбачається, що 17 грудня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДФС у Харківській області Владимировою О.О. було складено протокол №63 щодо головного бухгалтера ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» (, адреса: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 6) було виявлено порушення:

- у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 4 675 000 грн., в т.ч. в січні 2019 року у сумі 2 475 000 грн., в лютому 2019 року у сумі 2 200 00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати на суму ПДВ 2 132 039 грн., в. т. ч. в січні 2019 року у сумі 2 038 118 грн., в лютому 2019 року у сумі 93921 грн.

-та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в лютому 2019 року на суму ПДВ 2542961 гривень, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що податкові повідомлення рішення оскаржені, сума грошового зобов`язання, що оскаржується є неузгодженою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 17.12.2019 року директор підприємства ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» ОСОБА_2 порушені вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження сум податку на додану вартість, в. т. ч. в січні 2019 року у сумі 2 038 118 грн., в лютому 2019 року у сумі 93921 грн.

Згідно з положеннями ст.56-18 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно дост. 56 Податкового Кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

З наданих матеріалів вбачається, що ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ» оскаржено до Державної податкової служби України податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 17.12.2019 року № 123-/20-40-05-11-10/25611992 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ», рішення до теперішнього часу не прийнято.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце у січні-лютому 2019 року р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Бородіна