Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/657/20
пр. № 3/759/1434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.12.2019 о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen CARAVELLE», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та рухаючись по пр. Академіка Паладіна, біля будинку № 63-А/1 по вул. Ірпінська, в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукових сигналів та увімкненого проблискового маячка червоного-синього кольору, а також гучномовця, не зупинився. ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом блокування автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.12.2019 о 23 год. 00 хв. повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen CARAVELLE», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, та рухався по парковці, що біля будинку № 63-А/1 по вул. Ірпінська (пр. Академіка Паладіна) в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан нароктичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 263780 та серії БД № 103694 від 23.12.2019, складені стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.12.2019; копію постанови серії НК № 568056 від 23.12.2019 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536958 від 23.12.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; копію протоклу А3 № 107212 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на зворотному боці якого міститься напис лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапорт сержанта поліції УПП в м. Києві Герасимчук В. від 24.12.2019; довідку т.в.о. інспектора ВАП УПП в м. Києві лейтенанта поліції Шахової В. щодо визначення повторності порушення ПДР; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 23.12.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen CARAVELLE», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр. Академіка Паладіна. На вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою звукових сигналів та увімкненого проблискового маячка червоного-синього кольору, а також гучномовця, він не зупинився. Вказане підтверджується відеозаписами, які містяться на диску DVD-R. Працівники поліції зупинили автомобіль «Volkswagen CARAVELLE», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом переслідування на патрульному автомобілі та в подальшому блокуванням транспортного засобу біля будинку № 63-А/1 по вул. Ірпінська, в м. Києві.

Крім того, як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 23.12.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у лікаря-нарколога, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які є умисними, грубими та суспільно небезпечними, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене,провадження в справі стосовно ОСОБА_6 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1222 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь