Справа № 183/1384/20
№ 3/183/1016/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДАН-УКРАЇНА», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2020 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДАН-УКРАЇНА» було виявлено порушення, вчинене керівником ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ згідно: податкової декларації за серпень 2019 року по терміну сплати 30.09.2019 року у сумі 92 гривні, загальна сума заборгованості на 30.09.2019 року склала 273,32 гривні, яка погашена повністю 24.10.2019 року; податкової декларації за вересень 2019 року по терміну сплати 30.10.2019 року в сумі 3460 гривень, загальна сума заборгованості на 30.10.2019 року склала 277,34 гривень та повністю погашена 04.11.2019 року; податкового повідомлення-рішення від 24.06.2019 року № 116095341 по терміну сплати 13.09.2019 року в сумі 301,83 гривні, загальна сума заборгованості на 13.09.2019 року склала 272,82 гривні та повністю погашена 24.10.2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 02.03.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, актом № 2176/04-36-53-30/36961237 від 16.01.2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ДАН-УКРАЇНА» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, відповідно до якого вияснено порушення товариством своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 163-2, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник