overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 951/752/20
Справа № 3/951/488/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О.Б.перебувають справи №951/752/20 (провадження №3/951/488/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії АПР18 №717000 від 24.08.2020 року та №951/753/20 (провадження №3/951/489/2020) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, сформованого на підставі протоколу серії АПР18 №716997 від 23.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №951/752/20 та №951/753/20 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП №951/752/20 (провадження №3/951/488/2020) та за ч.1 ст.173-2 КУпАП №951/753/20 (провадження №3/951/489/2020) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №951/752/20 (провадження №3/951/488/2020).

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 761/3215/20
Провадження № 3/761/1701/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 12.01.2020 року приблизно о 23 год. 10 хв., знаходячись у АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку психологічного характеру стосовно гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася, повідомлялася про дату та час судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №195034 від 12.01.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапорт оперативного чергового Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, копію паспорту, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, оскільки вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 465/1170/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Кузь В. Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2020 року о 12 год. 11 хв. на вул. Героїв Майдану у м. Львові керувала транспортним засобом « BMW » д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобіль «Toyota Camry» здійснив інертний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та призвело до матеріальних збитків, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267128 від 18.02.2020, та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України-

П О СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 717/366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., з участю секретаря Тихоненко І.В., прокурора Алієва Г.І. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , депутата Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. „г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції, примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України „Про запобігання корупції, до 01 квітня 2018 року без поважних причин не подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши її лише 28 березня 2019 року, тобто несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох років.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вважаю, що датою вчинення правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні декларації за 2017 рік, слід вважати 01 квітня 2018 року, оскільки декларацію слід було подати до 01 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 283/582/20
провадження №3/283/400/2020
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 387613, 11 березня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Грушевського, 1в в м. Малині Житомирської області таємно викрав з полиці пляшку горілки «Geen day» об`ємом 0,7 л. вартістю 135 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.03.2020 року, інвентаризаційною відомістю від 11.03.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006338, отримувач коштів: Малин. УК/м.Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1401/20

Провадження № 3/947/663/20

13.04.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.01.2020 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , кидалася у бійку до свого співмешканця та висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, чим своїми діями скоїла домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 11.04.2020 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2845/20

Провадження № 3/712/1398/20

13 квітня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В постанові невірно вказана дата ухвалення постанови 07.03.2020, а вірно 07.04.2020, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення та судовою повісткою. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє опискузазначена стаття КУпАП.

Керуючись ст. ст.284, 304 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.04.2020 вказати: 07квітня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
07.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6388/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, біля будинку №4 по вул. Металоконструкцій, в м. Дніпро, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року серії ВАБ 177380, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, письмовими поясненнями потерпілого, гр. ОСОБА_2 , офіційним застереженням, письмовими та власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/2470/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником пункту технічного контролю ТОВ фірма «Сигнал», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ фірма «Сигнал», видав документи про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме: невірно визначено дату періодичного проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом ЛАЗ 965 Н, д. н. з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 3 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та перевірки технічного стану транспортного засобу» затвердженого постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того зазначив, що вину визнає та допустив вказане порушення із-за власної неуважності, прохав при винесенні рішення врахувати, що порушення скоєне ним вперше за 18 років діяльності. У скоєному щиро розкаявся.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко