П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №263644 від 19.02.2020, які надійшли від Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським РВ УМВС України від 05.01.1998, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №263644 від 19.02.2020, вбачається, що 01.02.2020 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до дворогосподарства громадянки ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де почав стукати у двері та вікна її будинку, при цьому розбив скло на вікні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, склад якого визначено як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №263644 від 19.02.2020; наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.02.2020, згідно яких близько 23.00 години привіз знайомого до дружини, яка не відчиняла двері, де він почав стукати рукою по склу вікна, однак не розрахував сили та розбив його. Наступного дня прийшов та вибачився, зробив заміри вікна та замовив на фірмі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2020, яка пояснила, що близько 23.00 години 01.02.2020 року до її будинку прийшов ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 і почав стукати у двері щоб вона забрала свого чоловіка. Після чого з невідомих причин вдарив по вікну та розбив його; рапортом працівника поліції від 19.02.2020.

Відповідно до ст.173 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство за диспозицією ст. 173 КУпАП трактується як: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У законі немає вичерпного переліку протиправних дій, які можна кваліфікувати як дрібне хуліганство.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично оцінює покази особи, що притягується до відповідальності в частині заперечення факту вчинення хуліганських дій 01.02.2020 р., оскільки його покази спростовуються показами потерпілого і підстав сумніватися у їх правдивості у суду немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку знайшов своє підтвердження в суді, оскільки дії, які були ним вчинені у вигляді нанесення безпричинних ударів у двері будинку о 23.00 годині за місцем проживання потерпілого, відбувалися в громадському місці, в нічний час, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян, зокрема потерпілого ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош