Справа №295/143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 171788 від 02.01.2020, ОСОБА_1 , 02.01.2020, о 08 годині 50 хвилин, у м. Житомирі по просп. Миру, 26, керував транспортним засобом Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.01.2020, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керував автомобілем Opel Movano, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився син ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Героїв Базару в напрямку перехрестя із проспектом Миру, при виїзді на перехрестя почав мигати зелений сигнал світлофора, так як не мав перешкод і зустрічного транспорту, повернув ліворуч, в сторону виїзду з міста, почав прискорюватися та побачив в дзеркалі заднього виду мигаючі проблискові маячки червоного кольору поліцейського автомобіля, в свою чергу зупинився на узбіччі. До його автомобіля підійшов працівник поліції, на вимогу якого він пред`явив посвідчення водія, технічний паспорт та страховий поліс. Після чого працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Двічі намагався пройти огляд за допомогою приладу Drager, і двічі в присутності свідків прилад не спрацював. Коли свідки пішли, йому запропонували почекати інший патруль, після приїзду яких надали інший прилад Drager, за допомогою якого пройшов огляд на стан сп`яніння та показники даного огляду склали 1,91% проміле алкоголю. На зауваження щодо незгоди з результати огляду та справністю приладу, працівники поліції не відреагували. На прохання проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції відмовили і відповіли, щоб приходив в суд та надавав пояснення.

Даними з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підтверджується те, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався з результатами огляду з використанням приладу Drager. Дана обставина підтверджується і даними у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказів того, що відносно ОСОБА_1 проводився огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскільки при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою водія з результатами огляду праціниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, приходжу до висновку про наявність обставин, зазначених у ч. 5 ст. 266 КУпАП щодо недійснсотя проведеного огляду.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя