Справа № 523/3329/20
Номер провадження 3/523/2166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 20.02.2020 року о 07:20 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW x6», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №52А по вул.Грушевського в м.Одесі, під час перестроювання з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю марки «Setra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах провадження телефонограма, - не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив та з відповідним клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звернувся, у зв`язку з чим суддя у контексті ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, але приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення і повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився та з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався, внаслідок чого суддя оцінює таку поведінку вказаної особи як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.3 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335938 від 20.02.2020 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.10.3 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальність за ст.124 КУпАП (б.н.);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 20.02.2020 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів «BMW x6» й «Setra» свідчить на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху» (б.н.);

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2020 року, згідно з якими останній обставини інкримінованого правопорушення не оспорював (б.н.);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2020 року, в якому викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та означеною особою (б.н.).

Згідно зі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, зважаючи на характер та обставини правопорушення, на ступінь вини та його особу, - згідно наданих до суду матеріалів справи, працює директором ТОВ «ТД Портовий альянс», внаслідок чого та приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виховання вказаної особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до останнього доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 гривень, зі стягненням судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 420,40 гривень.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до полку УПП в Одеській області та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов