ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4222/20
провадження № 3/753/2254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю захисника Жили А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управляння патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за ст.130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року о 23-45 годин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем „Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М.Бажана біля станції метро „Харківська" в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її адвокат Жила А.А . її вину в скоєному заперечував, пояснивши, що вона дійсно керувала автомобілем „Тойота Королла", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М.Бажана біля станції метро „Харківська" в м. Києві, але ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції незаконно склали на неї адміністративний матеріал за ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому не роз`яснивши їй її права та наслідків відмови від проходження медичного огляду, а також не ознайомивши з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, вказаний процесуальний документ був складений працівниками поліції за участю одного, а не двох свідків.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Хоча ОСОБА_1 та її захисник Жила А.А. не визнали вини у скоєному, однак винність ОСОБА_1 у вказаному діянні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який пояснив у своєму письмовому поясненні від 20.02.2020 року, що 20.02.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1, ст.130 КУпАП, у його присутності працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення ознак у неї сп`яніння, але та відмовилась (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , що містяться у письмовому поясненні від 20.02.2020 року, який надав аналогічні пояснення описані вище (а.с.2);

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2020 року (а.с.1);

- змістом жорсткого диску СD-R, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 під пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідка ОСОБА_4 , яка була висловлена нею особисто (а.с.3).

За змістом п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм права вказують на те, що сама безпосередньо відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює одну із складових диспозиції ч.1, ст.130 КУпАП і висловлення водієм такої відмови працівникам поліції є безпосереднім порушенням ч.1, ст.130 КУпАП, при цьому законодавець надає 2 години для особи, яка зупинена працівниками поліції, на отримання належних доказів в медичних установах про наявність або відсутність у нього на момент керування автомобілем, стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні її захисник таких доказів суду не надали. Крім того, сама ОСОБА_1 повідомила, що вона дійсно відмовилась їхати на медичний огляд, що вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, оглянутого у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст.130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу постанови показання захисника Жили А.А. про те, що ОСОБА_1 20.02.2020 року керувала автомобілем у тверезому стані, вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу відбувалось в присутності одного свідка, а не двох, як це передбачено законодавством, працівники поліції незаконно відібрали мобільні телефони у ОСОБА_1 та її подруги, які не змогли повідомити рідних про вказану подію і скористатись послугами адвоката, оскільки вони спростовуються описаними вище доказами. При цьому ОСОБА_1 та її адвокат Жила А.А. не позбавлені права звертатись до державних установ з заявами про незаконні дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , чим вони не скористались на час розгляду даної справи. Крім того, наявність одного свідка при складанні адміністративного протоколу не спростовує самого порушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП як відмова пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як регламентовано ч.4, ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ч.1, ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд також не може покласти в основу постанови ствердження захисника ОСОБА_1 . Жили А.А. про те, що працівники поліції, зупинивши автомобіль ОСОБА_1 , не роз`яснили їй права, не повідомили наслідки відмови від проходження медичного огляду, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, відеозаписом жорсткого диску, з якого вбачається, що працівник поліції повністю проголосив зміст адміністративного протоколу, неодноразово пропонував розписатись в ньому, а ОСОБА_1 , прослухавши його, повідомила, що їй все це відомо, так як вона закінчила академію МВС України, і відмовилась ставили свій підпис у протоколі, постійно відходячи від поліцейського на певну відстань і за різних підстав, інші ж вказані обставини не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні діяння, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.30; 33; 130; 251; 256; 268; 284; 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1, ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Копію постанови направити до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в частині накладення штрафу в розмірі 10 200 гривень для виконання.

Копію постанови направити до Регіонального сервісного центру в частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік для виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: