Справа № 727/6525/20
Провадження № 3/727/3251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 року, 21.03.2020 року о 15 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 107, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 02.09.2020 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по крайній правій смузі руху по Проспекту Незалежності, 107 м.Чернівці. Будь-яких маневрів по зміні напрямку руху він не здійснював. Його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди немає. Вказував на те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок дій ОСОБА_3 , яка ,об`їжджаючи його, допустила зіткнення.

У наступні судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зокрема, про судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 28.10.2020 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за допомогою смс-повідомлення, надісланого через систему Д-3. Смс-повідомлення доставлено 13.10.2020 року о 14 год. 01 хв. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду. Натомість, останній періодично надсилав до суду заяви-заперечення, ухиляючись від явки у судове засідання.

Крім того, на офіційному сайті Шевченківського районного суду м.Чернівці, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня рухалась по крайній лівій смузі по Проспекту Незалежності, 107 м.Чернівці в напрямку від ТЦ «Формаркет» до магазину «Спорттовари». На вказаній дорозі наявні дві смуги руху в одному напрямку, на той час дорога завантажена не була, на правій смузі руху поруч із нею автомобілів не було. Раптом вона відчула удар у задню частину автомобіля та подивившись у дзеркало заднього виду, побачила як автомобіль марки «Mitsubishi Galant», виїжджаючи з вул.Мусоргського м.Чернівці біля магазину «Глянц», не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з її автомобілем. Одразу після цього водій автомобілю марки «Mitsubishi Galant» змінив місце розташування свого транспортного засобу на дорозі та припаркувався біля магазину «Глянц».

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 21.03.2020 року біля 15 год. 00 хв. рухалась разом із своєю сестрою ОСОБА_5 на її автомобілі марки «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі по Проспекту Незалежності м.Чернівці в напрямку вул.Головної. У попутному напрямку попереду них рухався автомобіль марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , інших автомобілів між їх транспортними засобами не було. Вона побачила, як водій автомобілю темно-синього кольору марки «Mitsubishi Galant», виїжджаючи з вул. Мусоргського м.Чернівці, не надав переваги у русі автомобілю марки «Renault Kango», внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього водій автомобіля марки «Renault Kango» одразу зупинився, а водій автомобіля марки «Мітсубісі» перемістив свій автомобіль та перепаркувався нижче біля правої сторони дороги біля магазину «Глянц».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , покази свідка ОСОБА_4 , проаналізувавши покази учасників ДТП, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також ж суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.10.1, п.10.3 Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Одночасно п.1.5 Правил передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що його вини в настанні ДТП не має, оскільки він рухався по головній дорозі та не виконував будь-яких маневрів, суд відхиляє та вважає їх неправдивими.

Так, ОСОБА_1 суду пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось під час їх одночасного руху по головній дорозі. Натомість свідок ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобілю марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , у наявних в матеріалах справи письмових поясненнях зазначила, що автомобіль було припарковано біля магазину «Глянц», після чого вони відчули удар в ліве переднє крило. Тобто, покази осіб, які перебували в одному транспортному засобі, відрізняються між собою.

Натомість пояснення ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_4 є послідовними та узгоджуються між собою, що на думку суду свідчить про їх правдивість.

Також суд зауважує, що свідок ОСОБА_6 є колишньою дружиною ОСОБА_1 , особисто з ним знайома протягом тривалого часу, що свідчить про її зацікавленість.

Окрім того, як вбачається з дослідженої судом схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_4 (а.с.9), пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), пояснень ОСОБА_5 (а.с.5). пояснень ОСОБА_3 (а.с.8), схеми ДТП та фотографій, механізм утворення ушкоджень на транспортних засобах суперечить показам ОСОБА_1 та підтверджує ту обставину, що саме транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої вулиці та, не надавши переваги в русі автомобілю марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотньому боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також матеріалами справи.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.03.2020 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21.03.2020 року, проте до Шевченківського районного суду м.Чернівці для розгляду справа надійшла лише 28.08.2020 року, тобто після спливу строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.