П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/790/20

Провадження № 3/936/498/2020

27 жовтня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Мукачівського загону Львівської залізниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394822, 27.09.2020 року о 03:00 год. В с.Гукливий, 545 Воловецького району, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки спішився підвезти сестру до автобуса, щоб остання могла дістатись додому, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Крім того, повідомив, що постанову про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував.

Дослідивши адміністративні матеріали, дійшов до наступного висновку.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 14 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №394822 від 27.09.2020 року;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду;

відеозаписами з нагрудного реєстратора інспектора поліції, з котрих вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що останній є пішоходом;

рапортами від 27.09.2020 року інспектора СРПП №3 Шекета Є. та начальника СРПП №4 Комарницького М. Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Разом з тим, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенні серії БАА №919816 від 27.09.2020 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 27.09.2020 року о 03:00 год. в с.Гукливий адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме останній керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав не по лінії дорожньої розмітки 1.1, мав недостатньо освітлений задній номерний знак в темну пору доби та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Обставини даної постанови спростовують одне із тверджень ОСОБА_1 , зокрема, що він був пішоходом, та підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 27.09.2020 року о 03:00 год. у с.Гукливий.

Допитана у суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.09.2020 року близько 02:30 год. її брат ОСОБА_1 віз її до автобуса в с.Нижні Ворота після весілля його племінника. Після зупинки працівниками поліції, за те що в автомобілі не працювало світло номера, останні нічого не пояснивши, пропонували пройти експертизу в лікарні. В подальшому, працівники поліції зупинили інший автомобіль та запросили до службового автомобіля двох свідків. Ні протоколу, ні пояснень свідків не показували, а сказали їхати дальше.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку письмовим показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд надає їм віри, оскільки вони у своїй сукупності є послідовними, логічно узгодженими, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та доповнюються іншими доказами по справі, нічим не спростовані, а відтак, є об`єктивними і достовірними.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки, вона перебуває у родинних та дружніх відносинах із ОСОБА_1 , про що сама повідомили суду.

Окрім того, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються доказами наявними в справі, і оцінює такі, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про характер вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий не працює, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та у сукупності із обставинами справи, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.