overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/488/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова Вадима Юрійовича, розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник заявив відвід судді Повзлу В.В., у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів, вважаючи це ознакою упередженості.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачений порядок вирішення питання в частині відводу, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про відвід, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що вказане клопотання, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягає до розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи наведене вище, та керуючись ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Морозова Вадима Юрійовича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзлу В.В. передати на розгляд іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 505/2561/20
Провадження № 3/505/2034/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188241 від 15.09.2020 року, ОСОБА_1 13 вересня 2020 року біля 14.30 год., перебуваючи у с. Борщі Подільського району, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , висловлювалась на її адресу грубою нецензурною лайкою, шарпала за одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 18 листопада 2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
490/4014/20 від16.10.2020
н/п 3/490/2460/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 03.07.2020 року надійшли матеріали справи з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 17.06.2020 року і станом на час розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 510/1895/20
Провадження № 3/510/782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.20 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ренійським РС 26.03.2016 р.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.09.2020 р. о 08 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вини визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 11932 від 22.09.2020 р.; протоколом про прийняття заяви про злочин від ОСОБА_2 від 22.09.2020 р.; рапортом від 22.09.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даними на особу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зурахуванням особи правопорушника, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження №3/263/3579/2020
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого тп проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288735, складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Від адвоката Попова В.М. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої просив поставити питання, викладені у клопотанні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 251,273, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог ПДД України?

- якими частинами контактували мікроавтобус Ford Transit д/н НОМЕР_1 та автомобіль Ford Mondeo д/н НОМЕР_2 ?

- де повинні розташовуватись ліві колеса мікроавтобусу Ford Transit д/н НОМЕР_1 (на проїзній частині вул. Бахмутської або на її лівому тротуарі), за умови його прямолінійного руху, виходячи із місця зіткнення, вказаного на схемі ДТП?

- чи є невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 в частині початку маневру обгону автомобіля Ford Mondeo д/н НОМЕР_3 механізмом ДТП, описаним водієм ОСОБА_1 .?

- чи відповідали вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася?

- чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (т.м. НОМЕР_4 ).

У розпорядження експерта надати всі матеріали адміністративної справи.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/3747/2020
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 022684, складений 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справа № 263/11865/20, провадження № 3/263/3747/2020.

Також 16 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 022685, складений 16 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Справа № 263/11866/20, провадження № 3/263/3748/2020.

З указаних протоколів вбачається, що такі складені відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за двома адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали: провадження № 3/263/3747/2020 та провадження № 3/263/3748/2020 в одне провадження та присвоїти справі № 263/11865/20, провадження № 3/263/3747/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 346/4393/20
Провадження № 3/346/2459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

15 жовтня 2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262904 від 12.10.2020 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 28.10.2020 на 08:25 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 16.10. 2020 року отримано смс повідомлення про виклик в судове засідання 28.10.2020 року (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначене на 17.11.2020 року на 08:25 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 344/9990/20
Провадження № 3/344/4636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649071 від 28.07.2020 року слідує, що 28.07.2020 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в ТОВ «Альянс Маркет», що по вул. Миколайчука, 2, в м. Івано-Франківську, таємно викрав з полиці магазину напій-коктейль «Вино полуничне» в кількості 1 шт. вартістю 27,50 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №649071 від 28.07.2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 28.07.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 426/9431/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 жовтня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.07.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.07.17, та до моменту розгляду справи 27 жовтня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река