Справа № 129/2346/20
Провадження по справі № 3/129/1275/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання про призначення експертизи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 06.09.2020 р. о 14 год. 20 хв. в м.Гайсині на перехресті вулиць вул. І.Богуна та Заводської вона, керуючи автомобілем «Nissan» № НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota» № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з даним автомобілем, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вини не визнала, письмово пояснила, що 06.09.2020 р. о 14 год. 20 хв. в м.Гайсині на перехресті вулиць вул. І.Богуна та Заводської вона, керуючи автомобілем «Nissan» № НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, впевнилася, що в межах видимості дороги автомобілів немає, виїхала на головну дорогу, закінчуючи маневр, побачила автомобіль «Toyota» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , якого в момент її виїзду видно не було, який виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з передньою частиною її автомобіля, хоча мав можливість проїхати по своїй смузі руху, не допустивши зіткнення; за таких обставин вважає, що зіткнення відбулося не з її вини, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 та Toyota н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія Toyota н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

6. Чи були з технічної точки зору дії автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи мав водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

10.Враховуючи пояснення водіїв, чи мав можливість водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення автотранспортних засобів шляхом зменшення шкидкості руху та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

11.Чи був спроможний та чи повинен був водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу, а саме закінчення маневру автомобілем Nissan № НОМЕР_1 .

Враховуючи показання водія ОСОБА_1 , письмові пояснення водіїв та свідків ДТП, які є в матеріалах справи, схему ДТП, а також інші матеріали справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

Постановив:

Призначити по справі № 129/2346/20 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 та Toyota н.з. НОМЕР_2 ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія Toyota н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?.

6. Чи були з технічної точки зору дії автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи мав водій автомобіля Nissan н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи мав водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

10.Враховуючи пояснення водіїв, чи мав можливість водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення автотранспортних засобів шляхом зменшення шкидкості руху та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди?

11.Чи був спроможний та чи повинен був водій автомобіля Toyota н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці об`єктивно виявити небезпеку для свого транспортного засобу, а саме закінчення маневру автомобілем Nissan № НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/2346/20, провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: