Провадження № 3/686/383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 листопада 2019 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Франка в сторону вул. Толстого в м. Хмельницькому, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, а саме здійснення в'їзду на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Франка в сторону вул. Толстого, однак не здійснював в'їзд на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 суд відхиляє як недопустимий та недостовірний доказ, позаяк остання на неодноразові судові виклики не з`явилася, її явка в судове засідання органом поліції не забезпечена, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити та перевірити ці пояснення. Разом з тим, в поясненнях ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що саме автомобіль "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (свідком не вказані ідентифікаційні ознаки автомобіля та відомості про його водія).

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського підтверджує лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно не містить підтвердження факту в`їзду автомобіля "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху (здійснення в'їзду на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора) не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: