Справа № 138/8/20
Провадження №:3/138/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., Стафійчук Н.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Гніванського ВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером в Могилів-Подільських ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго», номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204747 від 17.12.2019 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.12.2019 о 10 год. 25 хв. по вул.Пол-тавській в м.Могилів-Подільському керував автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродно звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068718 від 24.01.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.01.2020 о 22 год. 07 хв. по вул.Гагаріна в м.Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав по жодному з епізодів та пояснив, що працюючи в Могилів-Подільських електромережах 17.12.2019 вранці їхав за кермом автомобіля з членами бригади швидкого реагування електромереж на виклик та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без жодних свідків. Він подзвонив до майстра та повідомив про дану ситуацію і попросив прислати іншу машину для транспортування бригади, але той відмовився це робити і наполіг на тому аби він їхав далі якнайшвидше. ОСОБА_1 разом із бригадою поїхав далі, натомість залишив своє водійське посвідчення працівникам поліції, домовившись з ними, що повернеться і пройде огляд на стан сп`яніння, оскільки не вживає наркотики та алкоголь. Повернувшись на місце зупинки через 30 хвилин він вже не застав поліцейських. Таким чином він не бачив свідків, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, а підпис в даному протоколі та пояснення виконані не ним. Крім того, 24.01.2020 він ввечері був знову зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився, однак упродовж 30 хв. з фізіологічних причин не міг здати аналіз сечі. Після того, як він помочився в склянку працівники поліції відпустили його додому, сказавши, що він вже не потрібний і може бути вільний, а вони дочекаються лікаря, який довгий час буде зайнятий. Що медпрацівники робили з його аналізом не знає. Не дивлячись на його прохання жодні документи не складались і йому на підпис не надавались, свідки не залучались. Втечу від працівників поліції категорично заперечив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2019 його зупинили пра-цівники поліції та повідомили, що якийсь водій перебуває в стані сп`яніння та відмовляється їхати в лікарню на огляд. Однак при ньому вони нікому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння і з водієм не розмовляли. Не бачив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише бачив, що на узбіччі стояв автомобіль марки «БМВ». Свідок зауважив, що підписував протокол не читаючи його і лише після цього сівши за кермо свого автомобіля та від`їжджаючи, побачив, що працівники поліції зупиняли інший автомобіль ніби то для залучення свідка.

Поліцейський ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`явились.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2020 помітив автомобіль марки «BMW» яким керував ОСОБА_1 з поганим освітленням номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з ОСОБА_1 поліцейський помітив, що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти медичний огляд, на що той погодився. Після їх приїзду до Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_1 довго не міг здати сечу для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, а потім взагалі втік. Свідки при цьому залучались в лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2020 привіз маму в лікарню, де був залучений поліцейськими в якості свідка, однак при ньому вони не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Він бачив лише те, як поліцейські з ОСОБА_1 чекали поки той здасть сечу 15-20 хв, при цьому останній не відмовлявся, а лише казав, що не може одразу по бажанню здати сечу. При цьому свідок не спостерігав за ними, а відходив по своїх справах, а тому не може підтвердити, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згодом поліцейські сказали, що ОСОБА_1 втік. Свідка ОСОБА_8 він взагалі там не бачив та не знає, документи, в тому числі своє пояснення, написане поліцейським, підписував не читаючи.

Свідок ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Також судом було досліджено письмові докази у справі, зокрема по епізоду від 17.12.2019 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204747 від 17.12.2019 в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, правопорушником, так і двома свідками та в якому зазначено, що ОСОБА_1 надасть пояснення на окремому аркуші, а також письмове пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2019, в якому зазначено, що останній не вживав наркотичні засоби та відмовляється від медичного огляду у зв`язку з тим, що поспішає на виклик. Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підпис та пояснення виконані не ним. Письмові аналогічні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , в яких останні зазначили, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав дещо інші пояснення, а інший свідок до суду не з`явився, як і поліцейський, що оформляв матеріали про правопорушення. Відеодокази суду не надано.

Крім того судом було досліджено письмові докази по епізоду від 24.01.2020: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №068718 від 24.01.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, так і двома свідками, та в якому зазначена відмова ОСОБА_1 від підпису даного протоколу; довідки з Інформаційного порталу Національної поліції та «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався та йому посвідчення водія не видавалося, які не спростовує та не підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення; постанову від 24.01.2020 серії БАА №609500 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, що є лише доказом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції; рапорт працівника поліції від 24.01.2020 про те, що ОСОБА_1 уникав освідування в лікарні на стан сп`яніння, а в подальшому втік; направлення та акт на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Могилів-Подільській ОЛІЛ, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду; довідку працівника поліції про те, що 24.01.2020 у нього розрядилася бодікамера, у зв`язку з чим не було можливості зафіксувати відмову від медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ; письмові пояснення свідківОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 24.01.2020, в яких зазначено, що ОСОБА_1 ухилявся від освідування, а в подальшому втік. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав дещо інші пояснення, а інший свідок взагалі до суду не з`явився. Також на переглянутому відеозаписі поліцейських з місяця події від 24.01.2020 видно лише, як в темну пору доби автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився на узбіччі та зафіксовано спілкування працівників поліції з ним. При цьому він знаходиться в адекватному стані і на відео не зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Сторона захисту клопотала про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки не доведено факт того, що 17.12.2019 та 24.01.2020 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, який склав протокол про адмінправопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши беззаперечними доказами факти відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Захисна позиція ОСОБА_1 не спростована і вказані вище обставини викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський