Справа № 803/34/20
Провадження № 3/185/766/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., прокурора Мінарського Є.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої на посаді керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 109/26, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від № 44-01/12/20 від 16.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме у зв`язку з придбанням 26.05.2018 майна у вигляді транспортного засобу SSANG YONG KORADO, 2013 року випуску, на суму 250 000 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме не повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Мінарський Є.І. в судовому засіданні адміністративний протокол підтримав в повному обсязі, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, просить визнати її винної та накласти мінімальне стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в неї не було умислу не повідомляти про суттєві зміни, вона знала про цей обов`язок, заплуталася так як придбала два однакових автомобіля, один з яких внесла в декларацію про зміни в майновому стані, а інший не внесла. Вину визнала, просила суд закрити провадження за зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, так як на її думку датою виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а час коли відповідальний працівник звернувся з запитом за місцем її роботи про надання інформації та документів щодо даного правопорушення (листопад 2019), так як він збирав докази вже за виявленим правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 займає посаду - керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» Петренко О.В. є суб`єктом на якого поширюється дія Закону.

12.05.2018 ОСОБА_1 придбала транспортний засіб SSANG YONG KORADO, 2013 року випуску на суму 331652,88 грн., що підтверджується заявою № 141501810 від 12.05.2018 про проведення вторинної реєстрації придбаного ТЗ, та договору купівлі-продажу транспортного засобу №1247/2018/936939 від 12.05.2018. (а.с. 33-34).

23.05.2018 ОСОБА_1 придбала транспортний засіб SSANG YONG KORADO, 2013 року випуску на суму 250000 грн., що підтверджується заявою №142614887 від 26.05.2018 року про проведення вторинної реєстрації ТЗ придбаного в торгівельній організації, та договору купівлі-продажу транспортного засобу №7218/18/003080 від 23.05.2018 року.(а.с. 35-38).

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 щодо придбання першого автомобіля подала 21.05.2018, а щодо другого автомобіля - не подала (а.с. 9).

Частиною 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона була ознайомлена з порядком подання та підтвердження подання декларацій, змін у майновому стані на сайті НАЗК, раніше це неодноразово робила, та знала про необхідність повідомлення нею про зміни в майновому стані у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 52 Закону, провину визнає, так як зі своєї помилки та неуважності, вважала що подала, а насправді не подала повідомлення про зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 172-6 КУпАП суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого умислу, а й у формі непрямого умислу.

Таким чином, суд вважає дії ОСОБА_1 були вчинені з непрямим умислом, свідомо допускаючи настання наслідків неповідомлення, несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни.

Відповідно до висновків ВС (постанова від 16.04.2019, справа № 927/623/18 ) для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тобто, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді керівника апарату Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме зв`язку з придбанням 26.05.2018 майна у вигляді транспортного засобу SSANG YONG KORADO, 2013 року випуску, на суму НОМЕР_2 грн.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 які виразились в не повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, наявний склад правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, який обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення, однак такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 44-01/12/20 від 16.03.2020 зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 16.03.2020. Такі міркування суд вважає помилковими, так як за принципом правової визначеності, дата виявлення правопорушення не може залежати від внутрішніх та особистих міркувань особи, яка уповноважена складати протокол, чи є на будь-який час (дату) достатньо всіх необхідних даних для визначення складу правопорушення (дати виявлення правопорушення).

Так, в матеріалах справи міститься відповідь Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на запит керівнику департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 І., відповідно до якого суд на вих. № 44-05/81004/19 від 19.11.2019 надсилає засвідчені копії документів відносно суб`єкта декларування ОСОБА_1 , та відповідь Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на запит керівнику департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції Степанову І., відповідно до якого суд на вих. № 44-01/83456/19 від 06.12.2019 надсилає засвідчені копії документів відносно суб`єкта декларування ОСОБА_1 , крім того зазначає, що всі інші запитувані документи направлені 04.12.2019 року на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції на запит від 19.11.2019 року. (а.с. 13,32).

Тобто, з запитами за місцем роботи ОСОБА_1 щодо отримання документів відносно суб`єкта декларування ОСОБА_1 керівник департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції звертався 19.11.2018. Орган, уповноважений на складання протоколу, не міг раніше виявлення адміністративного правопорушення розпочинати збирати докази його вчинення та звертатись до суду з наданням зазначених документів.

Відповідно до відповіді РЦС МВС в Дніпропетровській області від 21.12.2019 № 31/4-5258 на запит керівника департаменту Національного агентства з питань запобігання корупції Степанова І., отриманої НАЗК 02.01.2020, було повідомлено, що ОСОБА_1 у 2018 році придбала та за нею зареєстровано два автомобіля SSANG YONG KORADO, 2013 року випуску, та надані підтверджуючі документи.

Тобто, з урахування специфіки вчиненого правопорушення, а саме придбання двох авто однієї марки та року випуску, станом на 02.01.2020 (дата отримання відповіді від РЦС МВС в Дніпропетровській області) органу, уповноваженому на складання протоколу за ст.172-6 КУпАП, було достовірно відомо про факт неподання відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за вказаними вище обставинами щодо другого автомобіля. На думку суду, не пізніше 02.01.2020 почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 був складений лише 16.03.2020, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов 01.04.2020, та був переданий на розгляд судді 02.04.2020.

Таким чином на час розгляду справи, закінчились строки, передбаченні ст.38 КУпАП,

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Статтею 284 КУпАП встановлені види постанов, тобто може бути прийняте одне з наступних рішень: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33,38,40-1, ч. 2 ст. 172-6, 268, 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко