Справа №592/2712/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/195/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , захисника Чеботарьова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чеботарьова О.П. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 17 лютого 2020 року о 12 год. 31 хв., по вул. В. Чорновола, в районі буд. № 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території буд. № 51, в порушення п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі та змусив транспортний засіб «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змінити напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини та допустити наїзд на електроопору та паркан, в результаті чого автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , електроопора та паркан зазнали механічних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Чеботарьов О.П. посилаючи на необґрунтованість та необ`єктивність постанови судді, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України та скоєнні правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 254 КУпАП, тобто 24 годинного строку, оскільки подія мала місце 17 лютого 2020 року, а сам протокол складено 20 лютого 2020 року. Також, зазначає і про недотримання пп.1 п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, бо протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, вказує на порушення поліцейськими вимог ст. 256 КУпАП із - за не надання ОСОБА_1 адвоката. Судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки останні не були зазначені в протоколі, а тому посилатися на них суд не міг.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Чеботарьова О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 540580 від 20 лютого 2020 року, згідно якого 17 лютого 2020 року о 12 год. 31 хв., по вул. В. Чорновола, в районі буд. № 51, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території буд. № 51, в порушення п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу в русі та змусив транспортний засіб «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змінити напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини та допустити наїзд на електроопору та паркан, в результаті чого автомобіль «Volkswagen» н.з. НОМЕР_2 , електроопора та паркан зазнали механічних ушкоджень (а. с. 1); листом начальника відділення слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 18 лютого 2020 року, згідно якого в даних матеріалах про ДТП, що мало місце 17 лютого 2020 року о 12 год. 31 хв., по вул. В. Чорновола, в районі буд. № 51, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, натомість наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 2); протоколом огляду місця ДТП від 17 лютого 2020 року та схемою до нього на яких зафіксовані дорожні умови, розташування транспортних засобів та сліди ДТП (а. с. 8 - 11); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 509 від 17 лютого 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_4 не перебував в стані сп?яніння (а. с. 12); висновком торакального хірурга від 17 лютого 2020 року, згідно якого у водія ОСОБА_4 видимих ушкоджень не виявлено (а. с. 13); поясненнями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , згідно з яких, 17 лютого 2020 року о 12 год. 31 хв., по вул. В. Чорновола, в районі буд. № 51, з прилеглої території раптово виїхав ГАЗ «Соболь» і водій Volkswagen» н.з. НОМЕР_3 аби уникнути зіткнення прийняв правіше, у цей час його занесло і він допустив наїзд на електроопору (а. с. 14 - 15); записом з відеореєстратора, який повністю підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 17).

Отже, досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції дані, що містяться в матеріалах справи з достатньою повнотою підтверджують факт порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, а тому доводи його захисника про не повне з`ясування всіх обставин справи є безпідставними.

Не відповідають дійсності і доводи апеляційної скарги з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 254 КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, спочатку поліцією проводилася перевірка за фактом ймовірної наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а в подальшому матеріали були передані до управління патрульної поліції у Сумській області для вирішення питання про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачена цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тому вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП діють виключно у випадку коли особа відома і не має сумнівів в юридичній кваліфікації її дій, що ж стосується інших випадків, то спочатку обов?язковій перевірці підлягає наявність чи відсутність саме складу кримінального правопорушення, а вже потім, вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

А тому поліцією, в даному випадку, обґрунтовано було спочатку перевірено щодо відсутністі в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а вже потім відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, таким чином оскільки проведення перевірки вимагало певного часу, тому в даному випадку не можна стверджувати про безпідставне порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки складена була не на місці ДТП, то вони є слушними, однак такими, що не спростовують правильність висновків судді суду першої інстанції, оскільки з листа (а. с. 2), протоколу огляду ДТП та схеми до нього (а. с. 8 - 11) вбачається, що спочатку проводилися саме слідчі дії і в рамках перевірки підстав для відкриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а тому відповідні дії не підпадали під дію Інструкції, а вже за результатами встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, через відсутність у водія ОСОБА_4 видимих тілесних ушкоджень, а матеріали справи були передані до поліції для складення відповідних адміністративних матеріалів.

В даному випадку на місці пригоди був слідчий ОСОБА_5 , тому матеріали оформлювалися з дотриманням вимог КПК України, а не КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу не забезпечення ОСОБА_1 захисником при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки як норми КУпАП так і норми Закону України «Про безоплатну правову допомогу» не передбачають обов?язкового забезпечення, за рахунок коштів держави, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу безпідставного посилання суддею на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки дані про них не були включені до протоколу, то вказані доводи також не можна вважати обґрунтованими, оскільки письмові пояснення вказаних осіб були відібрані 17 лютого 2020 року, тобто відразу після події ДТП і долучені до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо не тільки кількісний склад учасників справи, а й зміст письмових пояснень інших осіб.

До того ж сам факт не зазначення даних про осіб в протоколі про адміністративне правопорушення не створює презумпції недопустимості пояснень цих осіб під час розгляду справи суддею.

За змістом ст. ст. 269 та 272 КУпАП, тобто потерпілим та свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути будь - яка особа, якій було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, або ж особа, якій відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Тому, суддя мав право посилатися на письмові пояснення вказаних осіб навіть без зазначення даних про них у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів при апеляційному перегляді постанови судді, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ст. 124 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Чеботарьова О.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.