П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря Боти О.І., представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Семенова Ю.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2020 року о 04 годині 30 хвилин в м. Ужгороді по вул. Швабській біля будинку №42 Рота ОСОБА_2 керував транспортним засобом «СУБАРУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 свою вину у скоєнні правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнав. Пояснив, що дійсно 05.01.2020 керував автомобілем «СУБАРУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в тверезому стані. Був зупинений працівниками поліції за те, що нібито не включив покажчик повороту. Він зупинився і запропонував працівникам поліції надати докази вчиненого ним порушення. Поліцейські докази не надали. Між ними виник конфлікт. Внаслідок цього вони запідозрили, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та відмовився їхати в наркологічну лікарню, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семенов Ю.О. пояснив, що протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки не вказаний зміст порушення, не складений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому потрібно було б зазначити ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження медичного огляду. Після того, як водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драггер» поліцейські мусили доставити його в заклад охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, та у разі відмови водія пройти огляд в медичному закладі зафіксувати це належним чином.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 05.01.2020 при несенні служби в м. Ужгороді він звернув увагу, що автомобіль «СУБАРУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював поворот, не включивши покажчик повороту. Автомобіль був зупинений і водію було запропоновано пред`явити документи. Водій відмовився надавати документи. Вимагав підтвердження факту його порушення. При розмові з водієм було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота та нестійку ходу. Водій показав документі і його особу було встановлено як Рота ОСОБА_2 . Щодо нього була винесена постанова про порушення п. 9.2 б ПДР за не увімкнення покажчика повороту та за п. 2.4 ПДР за непред`явлення до перевірки водійських документів. Після чого водію ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, на що він категорично відмовився в приступності двох свідків, за вказане на нього був складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , представника ОСОБА_5 - адвоката Семенова Ю.О., працівника поліції Кохана Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які є в наявності в суді, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №139544 від 05.01.2020 (а.с. 2) 05 січня 2020 року о 04 годині 30 хвилин в м. Ужгороді по вул. Швабській біля будинку №42 Рота ОСОБА_2 керував транспортним засобом «СУБАРУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постанови ДПО №599092 Рота ОСОБА_2 в м. Ужгороді здійснюючи маневр повороту праворуч з пл. Петефі на вул. Швабську не увімкнув відповідний світовий покажчик повороту та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим порушив вимоги п.п. 9.2б, 2.4 ПДР України (а.с. 6). В судовому засіданні Рота ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно керував автомобілем в цей час і в цьому місці, але порушень не допускав.

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.3-4) від 05.01.2020 близько 4 годин 30 хвилин вони були запрошені поліцейськими в якості понятих для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 . В їх присутності Рота ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога. Піддавати сумніву покази свідків щодо відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння у суду немає підстав, оскільки такі підтверджуються показами самого ОСОБА_3 , показами поліцейського ОСОБА_6 та підтверджується відеофайлом.

При перегляді відеофайла (а.с. 7), доданого до протоколу на підтвердження правопорушення, чітко видно, що поліцейський пропонує ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, але Рота ОСОБА_2 категорично відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі.

Твердження адвоката про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки протокол містить у собі і пункт правил 2.5 ПДР, який порушив ОСОБА_11 , і статтю КУпАП ч. 1 ст. 130, за якою він притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі чітко вказані ознаки алкогольного сп`яніння: «запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода» та зазначена об`єктивна сторона правопорушення а саме відмова ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Твердження адвоката про те, що відсутній акт огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому потрібно було б зазначити ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження медичного огляду, суд не бере до уваги і не вражає, що відсутність такого акту є підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, твердження адвоката про те, що ОСОБА_12 працівники поліції після відмови пройти огляд на стан сп`яніння повинні були доставити до закладу охорони здоров`я, в якому проводиться огляд на стан сп`яніння водіїв, суд вважає необґрунтованими, оскільки працівники поліції не мають законних повноважень примусово доставляти при подібних умовах водіїв транспортних засобів для походження огляду на стан сп`яніння в медичних закладах.

Підстав для повернення матеріалів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на дооформлення до поліції суд не вбачає, оскільки вважає, що протокол по справі та додані матеріали відповідають вимогам закону і дають суду можливість зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що 05.01.2020 року о 04 годині 30 хвилин Рота ОСОБА_2 керував автомобілем «СУБАРУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку Рота ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, тобто його дії містять всі необхідні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_12 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов