overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА

09.04.2020 року Провадження № 3/425/480/20

Справа № 425/1076/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 09 квітня 2020 року надійшов протокол серії АПР18 № 131447 від 07 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , орган що видав:4436, дата видачі 22 грудня 2017 року; яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Положеннями частини першої статті 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 173-4 КУпАП.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що:

- справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить до компетенції Рубіжанського міського суду Луганської області, оскільки в силу відомостей, які покладені в основу протоколу, які суд обов`язково перевірить під час розгляду справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Рубіжне Луганської області, яке у даному випадку, на підставі частини 1 статті 173-4 КУпАП є місцем розгляду справи.

- істотних ознак неправильності складання протоколів та інших матеріалів, що до них додаються, не встановлено;

- оскільки дату, час і місце розгляду справи визначає суд і робить це на 23 квітня 2020 року, 10 годину 15 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, але ОСОБА_3 про це не повідомлена, є потреба у її виклику;

- наданий суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 , з доданими до нього матеріалами, будь-яких його клопотань чи заяв, які підлягають розгляду одразу, не містять.

Необхідності вирішення інших питань для підготовки до розгляду справи, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АПР18 № 131447 від 07 квітня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за частиною 1 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області №5 (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34), на 23 квітня 2020 року, 10 годину 15 хвилин.

Викликати у судове засідання ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С.Коваленко
Справа № 577/773/20
Провадження № 3/577/173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Рибалка керував автомобілем ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 27 грудня 2019 року, матеріали справи надійшли до суду 24 лютого 2020 року, станом на 07 квітня 2020 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Враховуючи вищевказане та приймаючи до уваги, що витік загальний 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа№751/1382/20
Провадження №3/751/618/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.12.2019 о 01 год. 30 хв., у ОСОБА_1 , у м. Чернігові поблизу буд. 1 по вул. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пристрій для паління з нашаруванням наркотичної речовини без мети збуту, а саме згідно висновку експерта № 1341 (х) від 16.02.2020 екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,102г.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 07.02.2020, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 283/752/20
провадження №3/283/420/2020
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 за № 387510, 28 березня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28.03.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими , достовірними.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Від сплати судового збору звільнений як учасник бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 )

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
03.04.2020 Справа № 756/1459/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1459/20
Провадження №3/756/1038/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції столичного округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2020 року о 11 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 30, біля кінцевої зупинки метро «Героїв Дніпра» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжо виловлену рибу: щука - 2 шт. загальною вагою 1 кг, судак - 4 шт. загальною вагою 2 кг, не маючи документів на її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З пояснень ОСОБА_1 до протоколу №010045 про адміністративне правопорушення убачається, що вона з інкримінованим правопорушенням згодна, більше порушувати не буде.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 88-1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 265/2341/20
Провадження № 3/265/1328/20
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., вивчивши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 85 ч.4, 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 84 ч. 4, 85, ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 265/2341/20, провадження № 3/265/1328/20, справа № 265/2342/20, провадження № 3/265/1329/20 відповідно).

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 84 ч. 4 (справа № 265/2341/20, провадження № 3/265/1328/20), ст. 85 ч. 4 КУпАП (справа № 265/2342/20, провадження № 3/265/1329/20), об`єднати в одне провадження;

справі присвоїти № 265/2341/20, провадження № 3/265/1328/20.

Судовий розгляд у справі призначити на 05 травня 2020 року о 10-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/617/20
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2020 року о 14:30 год. старшим державним виконавцем Овруцького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Залізко С.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.02.2020 за період з 12.04.2016 по 01.02.2020 складає 89291,47 грн. (загальна сума заборгованості по аліментах станом на 01.02.2020 складає 6267грн.), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред 'явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що аліменти платив не повністю у зв`язку з відсутністю постійної роботи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 8.11-113/1 про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року, виконавчим листом від 13.01.2005 та розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №686/1235/20
Провадження № 3/686/970/20
ПОСТАНОВА

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 21.01.2020, 07.02.2020, 24.02.2020, 13.03.2020 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 06 квітня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/3225/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, який є головним бухгалтером КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Факт порушення було встановлено актом перевірки від 17.02.2020 № 416/20-40-05-02-08/34754617.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено у 2017 та 2018 роках, проте матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до Київського районного суду м. Харкова 26.02.2020, тобто вже після закінчення строків притягнення особи, відносно якої складено протокол, до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.
Отже, у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 727/3077/20
Провадження № 3/727/1377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09 квітня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки не встановлено незацікавлених свідків події та не долучено до матеріалів справи їх пояснення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Чернівецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: