Провадження 3/366/487/20
Справа № 366/676/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Іванківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.10.1997 Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області, тимчасово не працюючого,

за ст. 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2020 до Іванківського районного суду Київської області надійшов зазначений вище протокол б/н від 17.03.2020, складений старшим інспектором Іванківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Горовенком О.В., про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст.277-2КУпАП (а.с.13-14). Рекомендовану кореспонденцію з викликом до суду він отримав особисто 01.04.2020. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, на підстави наявних у справі письмових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.03.2020 не приступив до відбування суспільно-корисних робіт при Кропивнянській сільській раді Іванківського району Київської області, як такий, що визнаний 26.04.2019 винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно-корисних робіт. Згідно з отриманим направленням ОСОБА_1 був зобов`язаний приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно-корисних робіт не пізніше 11.03.2020. 10.03.2020 у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому особисто зазначив про те, що отримав направлення до Кропивнянської сільської ради під підпис та зобов`язується приступити до відбуття адміністративного стягнення. Однак, як вбачається із довідки Кропивнянської сільської ради від 17.03.2020 № 02-8-92, та телефонного повідомлення сільського голови від 10.04.2020, порушник ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання суспільно-корисних робіт, документу, підтверджуючого поважність причин неявки, не надав.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП (ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у видії суспільно корисних робіт).

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

За змістом примітки до статті 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Ст. 298 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт встановлений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі-Порядок).

Як визначено п.11.1розділу XI зазначеного Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування (п. 11.2 розділу XI Порядку).

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення(додаток 23) на один з цих об`єктів (п. 13.15 розділу XIII Порядку).

Згідно з п. 13.19 розділу XIII Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих та досліджених судом письмових доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: постановою Іванківського районного суду Київської області від 26.04.2019, яка набрала законної сили 07.05.2019, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно-корисних робіт (а.с.1-2).

Згідно направлення заступника начальника Іванківського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Троценко Т.П. від 10.03.2020 ОСОБА_1 направлений до Крипивнянської сільської ради для відбування призначеного йому покарання у вигляді суспільно корисних робіт з обов`язком приступити до виконання не пізніше 11.03.2020; направлення в установленому порядку вручено ОСОБА_1 , і він особисто заніс його у сільську раду, що підтвердила сільський голова ОСОБА_2 , повідомивши, що наступного дня прийде відбування суспільно-корисних робіт.

17.03.2020 старшим інспектором Горовенком О.В. у ОСОБА_1 відібрано пояснення, в якому останній повідомив, що він з 11.03.2020 свідомо ухиляється від відбування суспільно корисних робіт з рішенням суду і що він попереджений про наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 , як особа, притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт, будучи попередженим в установленому законом порядку про порядок, місце та час відбування призначеного покарання, протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, до місця виконання суспільно корисних робіт не прибув без поважних причин. НЕ приступив він до робіт у на день розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення,суд враховує положення ст.ст.33-35КУпАП,характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 183-2 КУпАП.

Обмежень, встановлених ч. 2 ст. 32 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб та призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України (ч. 2 ст. 300 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 183-2, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 183-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави( (р/р№ UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.П.Слободян