Справа №718/521/20
Провадження №3/718/198/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2020 року о 12 години 53 хв. в АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення одного пасажира на таксі автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, яке передбачено п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та 07.04.2020 року через канцелярію суду подав пояснення в якому вказав, що 13.03.2020 року біля 13 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка перебувала в салоні автомобіля ВАЗ державний номер НОМЕР_1 під його керуванням їхали з с. Давидівці Кіцманського району, де вони проживають в м. Кіцмань в лікарню з метою отримання консультації щодо госпіталізації малолітнього підопічного ОСОБА_3 над яким вони здійснюють опіку. Під час руху в м. Кіцмань по вул. Незалежності його автомобіль зупинили працівники державного контролю з нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області. Коли він зупинив автомобіль, до нього підійшов інспектор, представився та пояснив мету зупинки та попросив надати документи на автомобіль, водійські права та ліцензію про надання господарських послуг з перевезення пасажирів. На даху автомобіля була прикріплена магнітна фішка білого кольору, з написом Україна, яку він прикріпив з однією метою, щоб їхній підопічний міг швидко розпізнати місце знаходження машини, коли ОСОБА_1 приїжджає за ним щоб забрати зі школи в м. Кіцмань, де він навчається. На прикріпленій фішці ніяких ознак, що це є таксі перевезення людей не має. Вказує, що доводив інспектору, що таксуванням та перевезенням пасажирів як перевізник чи таксист не займається, пояснював з якою метою до автомобіля прикріплена магнітна фішка. Однак, його пояснення та пояснення його дружини інспектор до уваги не хотів брати, а почав складати протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 вбачається, що 13.03.2020 року біля 13 години вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в автомобілі с. Давидівці Кіцманського району Чернівецької області до Кіцманської лікарні, бо в них захворіла дитина. Їх з чоловіком біля комплексу «Стара Баня» зупинила поліція. Вони запитали причину зупинки, однак, їм відповіли, що в них на автомобілі знаходиться шашка. На це, вони їм відповіли , що це не шашка, а знак розпізнавальний для дитини, яку вони взяли під опікунство.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що 13.03.2020 року біля комплексу «Стара Баня» працівниками поліції та Укртрансбезпеки зупиняли автомобілі і він бачив, як зупинили автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка знаходилась з ним у автомобілі. Вони вийшли з автомобіля, привітались з ним і почали просити поліцію, що вони спішуть, бо в них хвора дитина. Працівники поліції казали їм, що в них на автомобілі шашка і будуть складати протокол. ОСОБА_1 доводив їм, що то не шашка, а такий знак, щоб дитина розпізнавала автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0006916 від 13.03.2020 року ОСОБА_1 13.02.2020 року о 12 години 53 хв. в АДРЕСА_2 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення одного пасажира на таксі автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, яке передбачено п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с.4).

Згідно направлення на рейдову перевірку № 009000 від 06.03.2020 року № 9291/40/18-20 для проведення рейдової перевірки транспортних засобів а/д Н-10206 км+420 АДРЕСА_3 (а.с.5)

Відповідно до довідки управління укртрансбезпеки в Чернівецькій області станом на 13.03.2020 року у громадянина ОСОБА_1 відсутня ліцензія на провадження певного виду господарської діяльності (а.с.11).

Крім того, на фотознімах автомобіля марки ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 87-94 видно, що на вказаному автомобілі стоїть шашка «таксі» (а.с.6-7)

У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.164КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суд, вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що якщо він їздить на автомобілі з шашкою не доводить його зайняття підприємницькою діяльністю, суд оцінює критично, оскільки загальновідома шашка на транспортному засобі, вказує на зайняття діяльністю в сфері таксі.

Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо обставин, які він вказує, що він прикріпив магнітну фішку білого кольору з написом Україна, з метою, щоб його підопічний міг швидко розпізнавати місце знаходження машини, коли приїжджає за ним щоб забрати зі школи, суд вважає надуманими та недоведеними.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суд вважає, недоведеним в тій частині, що ОСОБА_1 не займається провадженням господарської діяльності без реєстрації як суб`єкта господарювання і не спростувала їх. Однак, підтвердила про наявність самого предмету шашки на автомобілі. Крім того, відсутнє підтвердження того, що дане пояснення, саме писала власноручно ОСОБА_2 , оскільки не додано копію паспорта та нотаріально не завірене саме пояснення ОСОБА_2 .

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 щодо вказаної особи невідомо чи саме він писав вказані пояснення, оскільки не додано копію паспорта та нотаріально не завірене саме пояснення ОСОБА_4 .

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0006916 від 13.03.2020 року (а.с.1); фотознімком автомобіля марки ВАЗ», д.н. НОМЕР_2 87-94, з шашкою «таксі» (а.с.6-7).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.1ст.164 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.9, 27, 40-1, 164, 245, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420, 40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.