Справа№ 953/9707/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника
Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -
19.01.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб комерційного призначення автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням гр-на України ОСОБА_3 . В якості пасажира в даному транспортному засобі знаходився громадянин Республіка Узбекистан ОСОБА_4 .
При проведенні митного контролю було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС Негматовим М. 03.04.2018 було ввезено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «AUDI A6», VIN НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Литва), в режимі тимчасового ввезення строком на один рік. Вказаний автомобіль за межі території України в передбачений законодавством термін вивезено не було.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на 30 діб.
Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Судом встановлено, що 19.01.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного посту «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб комерційного призначення автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням гр-на України ОСОБА_3 . В якості пасажира в даному транспортному засобі знаходився громадянин Республіка Узбекистан ОСОБА_4 .
При проведенні митного контролю було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС Негматовим М. 03.04.2018 було ввезено в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «AUDI A6», VIN НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Литва), в режимі тимчасового ввезення строком на один рік. Вказаний автомобіль за межі території України в передбачений законодавством термін вивезено не було.
Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону ОСОБА_7 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.
Частиною шостою ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_5 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд, -
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко