Справа № 296/8274/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лалаян В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142793 від 23.09.2020 р., 23 вересня 2020 р. о 17 год. 40 хв. по вул. Параджанова, 55а в м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 23.09.2020 р. близько 17 год. 40 хв. на автомобілі «MITSUBISHI Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до АЗС «КЛО» по на вул. Параджанова, 55-А в м. Житомирі та пішов в магазин, де між ним та касиром виник конфлікт з приводу того, що він зайшов до магазину без захисної маски, після чого касир викликала службу охорони. Після цього на своєму автомобілі він від`їхав до магазину «Вінтехпостач» по вул. Параджанова, 55. Залишивши автомобіль на стоянці він пішов до магазину «Полісся-Продукт», де придав пляшку пива та почав його розпивати в магазині, у відведеному для цього місці. Після цього він зателефонував дружині ОСОБА_2 , щоб вона забрала автомобіль, оскільки їй він їй був потрібен по роботі, про що вони домовились заздалегідь, а також те, що він вживав алкогольні напої. В цей час прибули співробітники служби охорони, а через деякий час працівники поліції. В ході спілкування працівники поліції вказували на те, що він перебуваючи в нетверезому стані керував автомобілем. На такі зауваження поліцейських він пояснив, що це не відповідає дійсності та їхні дії є неправомірними, однак поліцейські не звернули на це уваги. Через деякий час приїхала дружина, та стала очевидцем того, як він намагається пояснити працівникам поліції, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і вони його не зупиняли, однак працівники поліції на такі його пояснення не реагували та в той час, коли він стояв до них спиною та відкрив дверцята автомобіля, щоб дружина положила свої речі, несподівано різкими рухами повалили його на землю та одягнули на руки кайданки. Після таких дій поліцейських на його прохання дружина зателефонувала його братові ОСОБА_3 , який через деякий час також приїхав. Лише на прохання брата, поліцейські зняли з його рук кайданки. Після цього працівники поліції запросили двох понятих та без роз`яснень прав, повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, після чого поняті, не дочекавшись заповнення протоколу, підписали його, та поїхали, мотивуючи це тим, що поспішають. І лише після цього поліцейська склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що в той же день, він звернувся до травмпункту з приводу спричинених йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, а також до Житомирського наркологічного диспансеру з метою виявлення стану сп`яніння. Надав суду медичну виписку лікаря № 8943 від 23.09.2020 р. та висновок лікаря № 860, відповідно до яких тверезий.

Також зазначив, що з приводу неправомірних дій працівників поліції, він звернувся з відповідною скаргою до УПП в Житомирській області ДПП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй зателефонував чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що він знаходиться неподалік АЗС «КЛО» та щоб вона забрала автомобіль, оскільки він їй потрібен був по роботі, а він вже вжив алкоголь. Прибувши на вказане місце побачила свого чоловіка, який стояв поруч з автомобілем та працівників поліції. В той час, коли чоловік відкрив дверцята автомобіля, щоб вона поклала свої речі, працівники поліції повалили його на землю, заламали руки та одягнули на руки кайданки. Після цього вона зателефонувала братові чоловіка - ОСОБА_3 , який через деякий час також приїхав. На прохання ОСОБА_6 пояснити, яка була причина зупинки, та чи зафіксовано факт керування, працівники поліції ніяк не відреагували. В той же час поліцейські вказали на те, що є відеозапис з камер відеоспостереження з АЗС «КЛО», на якому зафіксовано факт керування автомобілем, а також момент зупинки, після чого запросили двох понятих, яким повідомили, що чоловік керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а потім склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 23.09.2020 р. близько 17 год 40 хв. в той вечір він перебував поблизу магазину «Полісся-Продукт» по вул. Параджанова в м. Житомирі. Під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські почали фотографувати припаркований автомобіль «MITSUBISHI Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого нікого не було. Через деякий час до поліцейських підійшов ОСОБА_5 . В ході спілкування поліцейські застосувавши силу, повалили ОСОБА_8 на асфальт та одягнули наручники, та звинувачували його в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він підійшов до поліцейських та намагався запевнити їх, що ОСОБА_8 не керував автомобілем, однак вони проігнорували його пояснення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 23.09.2020 р. близько 19 години йому зателефонувала дружина його брата ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та попросили приїхати до АЗС «КЛО», де вона перебувала разом з ОСОБА_8 . Прибувши на вказане місце побачив працівників поліції, свого брата ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_11 , які стояли поруч з автомобілем«MITSUBISHI Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 . На руки ОСОБА_8 були одягнуті наручники. Він поцікався у працівників поліції, що відбувається, яка причина зупинки транспортного засобу чи керував він автомобілем, а також вимагав зняти наручники. Поліцейські пояснювали, що ОСОБА_8 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео з камер відеоспостереження з АЗС. Натомість брат не заперечував факт керування автомобілем, однак не в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пиво він вживав після того, як залишив автомобіль на стоянці.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142793 від 23.09.2020 р. водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Також в судовому засіданні були досліджені диски CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, надані УПП в Житомирській області ДПП, на якому факт керування автомобілем ОСОБА_1 також не зафіксовано.

Що стосується відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «КЛО», на який вказували поліцейські, то такий відеозапис до матеріалів справи не долучений.

Крім цього, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Крім цього, суду надано медичну виписку № 8943 від 23.09.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_1 тверезий, що також підтверджується висновком лікаря КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 860.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_10 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка

.