Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1786/20
Номер провадження: 3/225/655/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Міщук І.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в присутності співробітників Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ленінське м. Дзержинська, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 біля 17 год. 59 хв. ФОП ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: місто Торецьк, вул. В.Сорочука,1 не припинив роботу закладу розважальної діяльності та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.5 протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 17.03.2020 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що днів за 2-3 до події з відділу торгівлі зателефонували та повідомили, що заклад має закритися, у зв`язку з карантином. Відтак, в суботу 21.03.2020 заклад не працював, однак, працівник забув закрити двері та до приміщення потрапили люди, які завжди приходили пограти в більярд, оскільки не знали про таку заборону. Дозволу грати їм не давали, вони лише допомогли адміністратору почистити столи та пересунути колонки; він цього не бачив, оскільки перебував на третьому поверсі закладу. Однак через деякий час адміністратор повернулася з бару, а ці шість чоловіків вже грали в більярд. Відразу в цей час зайшли співробітники поліції.

Ці люди зазвичай приходять грати в більярд о 13 годині, режим роботи закладу з 13 до 23-24 год., а цього дня вони прийшли десь о 15 годині.

Пізніше, цього дня, після подій, що відбулись, на двері закладу повісили оголошення, що заклад зачинено.

Наполягав, що порушення є незначним, люди неправильно відреагували на заборони, при цьому в закладі достатньо місця, а людей було небагато, небезпеки зараження не було. Крім того, зауважив, що поліцейські не приділили уваги пристроям, що рахують час гри, а так би побачили, що люди були недовго.

Наполягав, що робота закладу була припинена, бар не працював, відтак, порушення є незначним.

Відразу на місці поліцейським надав пояснення, що підписав, в подальшому від підпису протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_1 барменом-адміністратором кафе "Міраж". 21.03.2020 року вона прийшла на роботу десь о 15 годині прибирати, приблизно о 16 годині заклад не працював, однак, на вулиці біля будівлі прибиралась територія, і робітник не зачинив двері. Так, до приміщення зайшли чотири чоловіка, які зазвичай приходять пограти в більярд. Вона повідомила останнім, що заклад зачинено, а вона прибирає. Останні запропонували їй допомогу: почистили столи, колонки, пересунули меблі. Коли вона зачиняла бар, побачила, що вже шість чоловіків грали в більярд та пішла їх випроводити з приміщення, однак в цей час зайшли співробітники поліції.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Торецького ВП Ліннік В.В. з приводу фіксації обставин правопорушення зазначив, що він в складі групи виїхав за завданням для перевірки розважального закладу "Міраж", вільно зайшли всередину та побачили, що там особи грають в більярд. Групі видається для патрулювання одна боді-камера, відтак, спробували фіксувати правопорушення, однак, камера спрацьовувала лише в режимі фото, у зв`язку з чим, було прийнято рішення про проведення фіксації на мобільний телефон.

В судовому засіданні особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які того дня перебували в закладі, явку яких він забезпечить на підтвердження його версії подій.

Однак, 03.04.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вказані особи відмовились від участі в судовому засідання, оскільки зазначили, що ними не порушувалися вимоги закону.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 732033 від 24.03.2020 за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено,що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» (з наступними змінами), на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року встановлено карантин.

Відповідно ст.41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини з боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 18.03.2020 №144р «Про забезпечення виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (зі змінами) суб`єктам господарювання всіх форм власності предписано забезпечити невідкладне виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (зі змінами), а також забезпечити невідкладне виконання рішень тимчасової міської протиепідемічної комісії з питань запобігання занесенню та поширенню випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої корона вірусом 2019 nCoV та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Згідно з розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецька № від 11.03.2020 №126 року пунктом 3 статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі пункту 20 частини 1, ч. 2 статті 4, пункту 8 частини 3 статті 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», створено тимчасову міську протиепідемічну комісію з питань запобігання занесенню і поширенню випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV.

Відповідно до п.5 протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії від 17.03.2020 року «Про стан забезпечення епідеміологічного благополуччя населення м. Торецьк та заходів стосовно стабілізації епідемічної ситуації, спричиненої коронавірусом СОVID-19" заборонити до особистого розпорядження, зокрема: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торгівельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торгівельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки, замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалу долучено та досліджено в судовому засіданні: рапорт про реєстрацію оператором 102 повідомлення поліцейського ОСОБА_7 21.03.2020 о 17.59 год. про виявлення при опрацюванні плану завдання порушення правил карантину в розважальному закладі "Міраж", де знаходилось 6 осіб, які грали в більярд, рапортами співробітників Торецького ВП про виявлення 21.03.2020 осіб які, грали в більярд, яких опитати не було можливості, оскільки вони покинули заклад, договір оренди нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1 , копія витягу про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 з основним видом економічної діяльності діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, протокол №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії від 17.03.2020, яким затверджено рішення.

Крім того, до матеріалу долучено та досліджено в судовому засіданні диск з відеозаписом обставин подій, з якого вбачається, що поліцейські безперешкодно заходять до відчиненого закладу, в залі розміщені більярдні столи, над якими горить світло, за трьома столами в процесі гри перебувають шість чоловіків, які, побачив поліцейських, починають збирати свої речі, складати киї в футляри,забираючи їх з собою, сваряться з поліцейськими, підходять до місця за столом, в залі перебуває ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що жодна з осіб не зазначила, що допомагали пересунути колонки, прибрати столи, ці обставини зазначаються лише ОСОБА_1 та адміністратором закладу, яка перебуває в його прямому підпорядкуванні.

Не з`явились зазначені особи і до суду за клопотанням ОСОБА_1 , щоб під присягою надати відповідні свідчення.

Відтак, це свідчить про інші обставини подій, ніж представлені особою, яка притягається до відповідальності: як самовільна гра в більярд сторонніми особами в закладі, без відповідного дозволу та розцінюється судом як спосіб уникнути відповідальності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 з приводу порушень при фіксації подій не на боді-камеру, а на мобільний телефон, не свідчать про недопустимість цього доказу з огляду на визначення поняття доказів частиною першою ст. 251 КУпАП, необхідність поліцейських оперативно діяти за вказаних обставин. Крім того, безпосередньо ці, зафіксовані події, підтвердив сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , відтак сумнівів в їх достовірності суд не вбачає.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення правил щодо карантину людей, таким чином, його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_1 є ФОП, що здійснює діяльність з надання розважальних послуг, при цьому використовує найману працю, відтак, як суб`єкт господарювання самостійно несе ризики господарської діяльності, має суворо дотримуватись умов її ведення, а в теперішній ситуації зважати на загрозу масового розповсюдження короновірусної інфекційної хвороби COVID-19, забезпечувати своїм працівникам безпечні умови праці та послуги в межах санітарних норм для відвідувачів.

Достовірно знаючи, про заборону роботи розважального закладу, ОСОБА_1 ці обмеження проігнорував.

Надання можливості особам гри в більярд жодним чином не є нагальною потребою для людей в умовах карантину, відтак, наразі надання таких послуг заборонено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких суд не вбачає, також те, що він вину не визнає, зазначає, що це люди мали зважати на карантин, до вимог якого не встигли звикнути, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, та, вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 44-3 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ст.44-3, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач