Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого черговим по залізничній станції Яготин, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

за участі: адвоката Козацького А.О.,

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507690 від 09.09.2020 року гр. ОСОБА_1 09.09.2020 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем BMW 5251 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Київська не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля BMW 5251 д.н.з. НОМЕР_2 09.09.2020 року близько 20 години 50 хвилин, за кермом автомобіля перебував його кум ОСОБА_3 ..

Адвокат Козацький А.О. під час розгляду справи зазначив, що на відрізку дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, на дорозі немає горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тому водій повинен умовно розділити автошлях навпіл. При цьому, як вбачається з огляду на встановлені факти під ачс допиту свідків та потерпілого, автомобілі знаходились паралельно один одному.

ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що 09.09.2020 року близько 20 години 50 хвилин він їхав автомобілем HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_3 з траси Київ-Харків через вул. Садова зі швидкістю 50-60 км/год, відчув хлопок, але не зрозумів, що відбулося зіткнення автомобілів дзеркалами, тому він поїхав не зупиняючись далі, на залізничному мосту його автомобіль було заблоковано автомобілем BMW 5251 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_1 із місця водія. Хлопок - це закрилося дзеркало його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначила, що кум хотів узяти їхній автомобіль увечері. 09.09.2020 року близько 20 години 50 хвилин вона перебувала в салоні автомобіля BMW 5251 д.н.з. НОМЕР_2 , сиділа на передньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля на момент ДТП перебував їхній кум ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_3 кум ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що він вдень зателефонував до свого кума ОСОБА_1 та попросив навечір його автомобіль. 09.09.2020 року увечері вони зустрілися в районі пішохідного мосту, який знаходиться біля 2 школи. Коли він зупинився перед здійсненням повороту на вул. Садову щоб відвезти кумів на вул. Київська, то відбулося зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 сказав йому догнати автомобіль з яким відбулося зіткнення, він наздогнав і загородив шлях прямування. Особисто він не виходив з автомобіля, оскільки він не є власником автомобіля BMW 5251 д.н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_5 працівник КП «Яготинське ВУ ВКГ», керівником якого є ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що 09.09.2020 року близько 20 години 50 хвилин він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_3 . Під час хлопка склалося дзеркало автомобіля, інших автомобілів не було, тому вони не зупиняючись поїхали далі. Була темна пора доби.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507690 від 09.09.2020 року не вказано свідків та у них не відібрано пояснення. Не встановлено хто дійсно перебував за кермом та порушив ПДР.

Виявлені недоліки позбавляють суд надати вказаному доказу належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, тому враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 255, 256, 278 КУпАП, ст. ст. 19, 129 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.