Справа № 450/184/20 Провадження № 3/450/350/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027222 від 10.01.2020 року, 09.01.2020 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Івано-Франківськ Рогатин Львів 427 км. М-09, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве транспортне огородженнята пошкодив його. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 є ПДР України. Вказаним проколом ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою, які прийняті ним особисто 28.01.2020 року та 13.02.2020 року. Конверти від ОСОБА_1 на адресу суду поверталися із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки, щодо пересилання поштового відправлення».

Дослідивши докази у справі судом встановлені такі обставини:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086160 від 10.01.2020 року, 09.01.2020 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Івано-Франківськ Рогатин Львів 427 км. М-09, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнього покриття, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження (металеве транспортне огородження), в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винуватим.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження металевого огородження, слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 450/184/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош