Провадження № 33/824/1196/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Кручек О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кручек О.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 2 листопада 2019 року о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем « Skoda Rapid », д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, по наб. Русанівська, 4, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняу встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26 у КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кручек О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин; постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити; дослідити докази додані до апеляційної скарги та відеозаписи з камер АА 00957, АА 00975 та АА 00982, які містяться на диску та не були досліджені судом І-ї інстанції.

Стверджує, що до 03.02.2020 року ОСОБА_1 не був жодним чином повідомленим про місце розгляду справи. внаслідок чого не міг бути присутнім у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права. У повістках, що містяться в матеріалах справи, про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду на 29.11.2019 року та на 11.12.2019 року відсутній підпис секретаря судових засідань, помічника або судді; розписка про вручення судової повістки також відсутня як і поштовий конверт.

Крім того, зазначає, що повідомлення у спосіб надсилання смс-повідомлення не передбачено нормами КУпАП, і можливе лише за заявою особи, яка викликається відповідно до положень ЦПК та КПК України. Така заява в матеріалах справи відсутня.

Вважає, що у такий спосіб судом І-ї інстанції порушено права на захист ОСОБА_1 .

Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповнотою з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та його не зупиняли патрульні поліцейські під час керування транспортним засобом. Та обставина, що він йшов по вулиці з дружиною та до нього підішли патрульні поліцейські, які приїхали на виклик компанії молодих людей з приводу з`ясування відносин з ОСОБА_1 зафіксована на камерах патрульних поліцейських.

Вказує, що суд І-ї інстанції безпідставно поклав в основу судового рішення висновок КМНКЛ "Соціотерапія", вказавши, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт його знаходження в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам його складення, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням положень ч.4 ст.256 цього ж Кодексу.

Стверджує, що місцевий суд під час розгляду справи не досліджував відео з нагрудних камер поліцейських та пояснення свідків події.

При цьому, особи, вказані у протоколі свідками події такого статусу не набули, оскільки їм не було роз`яснено їх права та не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Зазначає, що патрульні поліцейські порушили встановлений ст.266 КУпАП порядок направлення особи для огляду на визначення стану сп`яніння, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду.

Зокрема, в порушення п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та відповідної Інструкції, освідування ОСОБА_1 та пропозиції патрульних поліцейських пройти таке освідування не було, відмову пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не підписував, направлення на проходження особою медичного огляду на визначення стану сп`яніння поліцейські йому не видавали, а спеціального технічного приладу "Драгер" у поліцейських не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367144 від 02.11.2019 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольно, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2019 року, проведеного у КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили ту обставину, що водій автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 02.11.2019 року керував вказаним транспортним засобом та перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд оцінює критично як безпідставні, оскільки така обставина повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили ту обставину, що водій автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 02.11.2019 року керував вказаним транспортним засобом та перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наявність у рішенні суду І-ї інстанції помилки в частині вказівки на перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння не може впливати на законність постанови місцевого суду.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кручек О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко