П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю адвоката Чернявського Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого електриком ТзОВ «Бадер Україна»-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 25.01.2020р. о 11.15год. в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Березовського, керував автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час розгляду справи не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

У наданому суду запереченні, адвокат Чернявський Р.І. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. Водій був безпідставно зупинений працівниками поліції та жодного тесту у медичному закладі він не проходив. Вказує на підроблення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, так як у другому примірнику протоколу, що наданий водію відсутні свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що працює поліцейським СРПП Сокальського ВП та 25.01.2020р. під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «Хонда», який порушував ПДР, оскільки припаркувався у забороненому місці. Водія було зупинено, він надав документи та вході спілкування від нього було чути запах алкоголю. Пройти на місці освідування за допомогою «Драгера» водій відмовився та бажав таке пройти у медичному закладі, у зв`язку із чим його було доставлено у Сокальську ЦРЛ. У медичному закладі у водія виявлено алкогольне сп`яніння 0,9%, після чого на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, водій від надання пояснень відмовився та не бажав спілкуватися із працівниками поліції. За автомобілем прибув ОСОБА_3 , який у розмові із ОСОБА_1 просив його не керувати автомобілем в стані сп`яніння так як це може погано завершитися і крім цього він може нанести шкоду іншим людям. Безпосередньо протокол на водія був складеним у приміщенні Сокальського ВП, куди нею були запрошені свідки, так як такі є працівниками Сокальської ЦРЛ і на час проходження освідування ОСОБА_1 знаходилися на своїй зміні.

Свідок ОСОБА_4 показала, що працює санітаркою у Сокальській ЦРЛ. Вона була присутньою при тому, як ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції у ЦРЛ та під час його освідування лікарем ОСОБА_5 .. Освідування показало, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше їм зателефонували і вона пішла у Сокальський ВП підписати протокол. Під час складання протоколу вона його безпосередньо не підписувала.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює медсестрою у Сокальській ЦРЛ. Пригадує, що ОСОБА_1 привезли працівники поліції і його освідував за допомогою приладу «Алкон» лікар ОСОБА_8 . Скерування на освідування було надано працівниками поліції. За результатами встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,9%. Оскільки вона була на зміні, по закінченню робочого часу вона прийшла у Сокальський ВП щоб підписати протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2020р., складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що у графі «пояснення», здійснено запис: транспортним засобом не керував, за кермом не перебував.

Дослідженим відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 ..

Відтак, вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується поясненнями свідків та матеріалами справи, зокрема протоколом від 25.01.2020р., висновком щодо результатів медичного огляду від 25.01.2020р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом із камери поліцейського, де чітко видно, що за кермом автомобіля на момент його зупинки керував ОСОБА_1 .

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки його працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та при проведенні такого огляду у медичному закладі встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс