Справа № 396/1286/20
Провадження № 3/396/681/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ПАФ "Ульянова" - різноробочим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.08.2020 року о 02.25 год. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного керував автомобілем ВАЗ - 211540 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Русіну А.А.

04.09.2020 року за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення направлено судову повістку про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23.09.2020 року.

23.09.2020 року адвокатом Руденко Г.В. подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, розгляд справи відкладено на 29.09.2020 року.

29.09.2020 року в зв"язку з викликом свідків, розгляд справи відкладено на 13.10.2020 року.

13.10.2020 року у зв"язку з неявкою свідків, розгляд справи відкладено на 27.10.2020 року.

27.10.2020 року у зв"язку з неявкою свідків розгляд справи відкладено на 28.10.2020 року.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт керування транспортним засобом 24.08.2020 року о 02.25 год. в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного ВАЗ - 211540 в стані алкогольного сп"яніння заперечив, але вказав, що дійсно 24.08.2020 року він на власному автомобілі знаходився в м. Новоукраїнка та був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Г.В. вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала. Крім того подала клопотання щодо визнання доказів недопустимими в якому вказала, що в матеріалах адміністративного провадження міститься комп`ютерний диск з відеозаписами, які долучені співробітниками поліції, що складали протокол, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 24.08.2020 року вказаного вище адмінправопорушення. Звертає увагу суду, що на даному диску містяться відеофайли, що окремо містять фіксацію керування ОСОБА_1 легковим автомобілем, запис датовано 10.05.2019 року після 18 години . Також містяться відеофайли, які окремо фіксують факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, датовано 24.08.2020 року після 2-30 години. Тобто відео керування транспортним засобом не є безперервним щодо подальшої фіксації освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому жодного доказу фіксації в цей день 24.08.2020 року ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особами, що складали протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Крім того з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких грунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Г.В. вважає його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.

На підставі викладеного адвокат Руденко Г.В. просить визнати недопустимими доказами у даній справі: відеофайли, датовані 10.05.2019 року з відеофіксацією керування ОСОБА_1 легковим автомобілем та протокол ОБ №056106 від 24.08.2020 року про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідком під час проходження освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 на що останній погодився. Після продуття в алкотестер "Драгер" ОСОБА_1 , результат приладу показав 1,38% проміле. Крім того вказав, що свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи. Крім того, судом досліджено долучений до матеріалів адміністративної справи DVD-диск з відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних бодікамер, де зафіксований факт керування транспортним засобом ВАЗ - 211540 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул. М.Вороного. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння в передбаченому законом порядку шляхом продуття в прилад "Драгер" спочатку відмовився, але згодом погодився. Під час продуття в алкотестер Драгер також були присутні свідки. Результат алкотестеру склав 1,38% поміле, а також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення 24.08.2020 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056106 від 24.08.2020 року. Тестування на алкоголь проведено за допомогою засобу ALCOTEST 6820 Драгер, прилад № ARLJ-0481, результат тесту 1,38% проміле. Пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які письмово підтвердили, що вони були запрошені працівниками прліції в якості свідків та в їх присутності водій автомобіля ВАЗ - 211540 д.н.з. НОМЕР_2 погодився пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", результат якого показав 1,38% проміле. Також в їх присутності водій відмовився від підпису в протоколі. Про наявність свідків ОСОБА_1 не заперечував. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ. Диск з відеозаписом до протоколу серія ОБ № 056106 від 24.08.2020 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Руденко Г.В., щодо визнання недопустимими доказами у даній справі, відеофайлів датованих 10.05.2019 року з відеофіксацією керування ОСОБА_1 легковим автомобілем та протокол ОБ №056106 від 24.08.2020 року про адміністративне правопорушення розцінюється судом, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він 24.08.2020 року керував транспортним засобом в м. Новоукраїнка та його було зупинено працівниками поліції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показами приладу "Драгер", поясненями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня вини, майнового та сімейного стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. А. Русіна