ПОСТАНОВА

про закриття справи

01.04.2020 Провадження № 3/425/398/20

Справа № 425/876/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, та

виніс цю постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про таке:

1.16.03.2020 від Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУ Національної поліції в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 121 КУпАП.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 01.04.2020 в період 14:30 14:45 годин за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013119, який був складений 02.03.2020 поліцейським взводу № 3 роти № 2 БПСПОП «Луганськ-1» сержантом поліції ОСОБА_2 ., 02.03.2020 о 08:20 годині на автодорозі Т 1302 біля села Михайлівка Кремінського району водій керував транспортним засобом з причіпом марки ПГА-1, на якому відсутні передбачені конструкцією бризко вики, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

4.Згідно з довідкою Батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Луганськ-1» ГУ Національної поліції в Луганській області № 430/111/30-2020 від 04.03.2020 у відношенні ОСОБА_1 19.11.2019 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

5.У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згодний з обставинами, зазначеними в протоколі, оскільки конструкцією причіпа не передбачена наявність бризковиків. Додатково він при поліцейських до складання протоколу прикріпив інші бризковики до причіпа за допомогою закрутки, хоча це і не передбачено його конструкцією.

ІІ. Закон, яким керувався суд

6.Ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7.Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених, зокрема, частиною першої цієї статті.

8.П.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

9. П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

10. Стаття 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

11. П. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Ч. 2 ст. 284 КУпАП - постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

ІІІ. Оцінка суду.

12. Як вбачається зі змісту частин 1, 4 ст. 121 КУпАП та п.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі керування водіями транспортними засобами, на яких відсутні передбачені конструкцією, зокрема, бризковики.

13. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

14. До суду в якості доказу у цій справі поліцейським наданий лише протокол про адміністративне правопорушення, проти якого заперечує ОСОБА_1

15. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , поліцейські суду не надали.

16. Відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію», при виявленні та припиненні адміністративного правопорушення, поліцейські мають широкі можливості для збору та збереження доказів, які свідчать про вчинення такого правопорушення.

17. Суд за відсутності у цій справі допустимих, належних та достатніх доказів, тлумачить всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на його користь.

18. З огляду на вищезазначене, судом вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: відсутній об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

19. Суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 121, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП,

вирішив:

1.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.