Номер провадження 3/243/17/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Кобець О.М.,

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілої ОСОБА_2 ,

- захисника потерпілої адвоката Кочукова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 матеріали адміністративної справи, які надійшли від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в Лиманському територіальному управлінні ПАТ «Укрзалізниця» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі в с. Черкаське по вулиці Шевченко біля будинку № 139А, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Слов`янськ в напрямку с. Майдан в районі будинку № 139 А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався , що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр його обгону, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження та була надана медична допомога каретою швидкої допомоги, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що стосовно дати, часу та місця ДТП в Протоколі про адміністративне правопорушення все вказано вірно. Того дня він віз електриків на ст. Шидловська ремонтувати освітлення на станції. У нього був Подорожній лист. В автомобілі знаходився він, ОСОБА_4 , а також чоловіки на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він на автомобілі рухався в сторону с. Майдан, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що позаду його автомобіля ніхто не рухався, увімкнув лівий поворот, а також впевнився, що попереду не було зустрічного транспорту і почав виконувати поворот ліворуч. При виконанні повороту він відчув удар у ліву сторону автомобіля. Після чого побачив, що автомобіль марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 лежить через овраг. Він вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля марки Ford Kuga, через задні двері якого вилазили два чоловіка водій автомобіля потерпіла ОСОБА_2 і пасажир жінка. Він викликав поліцію. Той факт, що перед поворотом ліворуч він увімкнув покажчик - «поворот» він може підтвердити показаннями свідків, які на той час знаходилися в автомобілі. Автомобіль, яким він керував, був у справному стані, що підтверджується підписом механіка у Подорожньому листі. Швидкість його автомобіля при повороті ліворуч становила 20 км/ годину, а швидкість автомобіля марки Ford Kuga він сказати не може. Також не може сказати в який саме час автомобіль марки Ford Kuga почав його обгін після того, як він увімкнув покажчик повороту. Коли він змінив напрямок руху - розпочав поворот ліворуч, він не знає де саме знаходився автомобіль марки Ford Kuga. З моменту зміни напрямку руху і до зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, його автомобіль проїхав три метри.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 07 жовтня 2019 року вона керувала автомобілем марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухалася з м. Слов`янська до с. Олександрівка. У с. Билбасівка до неї у автомобіль сіла її знайома ОСОБА_7 і вже далі вони рухалися разом. На Черкаському переїзді вона зупинила автомобіль, оскільки там знак «Стоп». Попереду них рухався автобус та автомобіль «Газель». Вони після переїзду їхали колоною автобус, «Газель», та її автомобіль. Швидкість була до 30 км/год. Після закінчення сполошної смуги вона впевнилася, що їй нічого не перешкоджає здійснити обгін, увімкнула лівий поворот і пішла на обгін. За декілька метрів 2-3 метри до заднього кузова «Газелі» вона побачила, що «Газель» змінює напрямок руху. Потім стався удар у праве крило і колесо її автомобіля. Автомобіль викинуло у кювет, автомобіль перелетів глибоку яму.

У приналежному їй автомобілі є вогні, які умикаються, коли заводиться двигун і ці вогні у неї світили. Пасажир ОСОБА_7 сиділа в автомобілі позаду.

Ніяких перешкод для виконання маневру «поворот» у неї не було. Стан дороги був гарний. Швидкість її автомобіля при обгоні була 50 км/годину, а у «Газелі» приблизно 30 км/год. На момент обгону увімкнутого повороту ліворуч вона у «Газелі» не бачила. Яку відстань проїхав її автомобіль з початку обгону і до зіткнення, вона не знає.

Будь яких дій, щоб запобігти ДТП вона не вчиняла, оскільки не було часу, все було дуже швидко.

Вона отримала тілесні ушкодження, викликали «Швидку допомогу», але вона від госпіталізації відмовилася.

При фіксації події ДТП працівниками поліції вона не була присутня, при огляді місця події не була присутня. В «Газелі» знаходилося чотири чоловіки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07 жовтня 2019 року вона запізнилася на рейсовий автобус і її підвозила ОСОБА_2 на приналежному їй автомобілі. ОСОБА_2 була за кермом, а вона сіла позаду посередині і поїхали в с. Черкаське. По дорозі є переїзд, на якому вони зупинилися. Перед ними була «Газель», а потім автобус. Після переїзду була сполошна смуга на дорозі, а потім вона закінчилася і можливо було здійснювати маневр обгону. Потім автобус зупинився. У автомобіля ОСОБА_2 і у «Газелі» була приблизно одна невелика швидкість. Їх автомобіль почав обгін, ніяких поворотів «Газель» перед цим не показувала. Коли вони майже зрівнялися з автомобілем «Газель», «Газель» почала маневр поворот ліворуч. «Газель» вдарила їх автомобіль у праве переднє колесо. По дорозі був глибокий кювет, у який знесло їх автомобіль. Швидкість автомобіля, в якому вона їхала була невеликою, так як попереду зупинився рейсовий автобус і їхати швидко було неможливо. У «Газелі» також була невелика швидкість. Увімкнутого знаку повороту на «Газелі» вона не бачила, водій « ОСОБА_8 » почав повертати ліворуч спонтанно, коли їх автомобіль вже почав маневр обгону. Боковий інтервал між автомобілями був до 1 метра.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює слюсарем електриком Лиманського територіального управління ПАТ «Укрзалізниця». Знайомий з ОСОБА_1 по роботі, відносини нормальні. 07 жовтня 2019 року він знаходився в автомобілі «Газель» під керуванням ОСОБА_1 , вони їхали на станцію Шидловка. Перед поворотом ліворуч, на станцію Шидловка ОСОБА_1 вмикав покажчик «поворот ліворуч». Він це чув, оскільки було чути відповідний звуковий сигнал. Швидкість автомобіля «Газель» була 25 км/годину. Покажчик повороту «ліворуч» було увімкнено перед поворотом за 20 метрів. Він сидів в автомобілі попереду, праворуч від водія. Коли вони їхали попереду них їхав автобус. Дорогу знав ОСОБА_1 , раніше з цим водієм на станцію Шидловка він не їздив. Він не дивився у дзеркало заднього виду і автомобіля потерпілої до зіткнення він не бачив. З моменту початку повороту і до зіткнення пройшло одна півтори секунди.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює слюсарем електриком Лиманського територіального управління ПАТ «Укрзалізниця». 07 жовтня 2019 року він їхав в автомобілі «Газель», яким керував ОСОБА_1 на станцію Шидловка. Потім почув, як ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, за 25-30 метрів до повороту. Автомобіль, яким керувала потерпіла рухався зі швидкістю 80 км/годину, удар по автомобілю «Газель» наніс саме автомобіль під керуванням потерпілої. У «Газелі» було пошкоджено тільки одне колесо. В автомобілі «Газель» він сидів позаду водія і бачив, що попереду їхав автобус. Хто їхав за їх автомобілем, він не бачив. Потім побачив, як автомобіль, яким керувала потерпіла, «летів». Автомобіль «Газель» повертав, майже виїхали на грунтову дорогу, і їх вдарив автомобіль потерпілої. Він побачив автомобіль потерпілої вже в момент зіткнення. Характер руху автомобіля потерпілої до зіткнення він не бачив. «Газель» перед поворотом зменшила швидкість до 40 км/годину, поворот зайняв 4-5 секунд, їх вдарили вже на зустрічній смузі. З моменту зміни напрямку автомобілем «Газель» до удару проїхали приблизно 7-10 метрів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно положень ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

При цьому, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності є обґрунтованими.

Як встановлено в судовому засіданні, 07 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі в с. Черкаське по вулиці Шевченко біля будинку № 139А, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Слов`янськ в напрямку с. Майдан в районі будинку № 139 А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався , що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр його обгону, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження та була надана медична допомога каретою швидкої допомоги, чим порушив п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

п.10.1 Правил дорожнього руху України « Початок руху та зміна його напрямку» - Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджуються наявною в матеріалах справи Схемою дорожньо-транспортної події від 07 жовтня 2019 року та фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, щодо локалізації механічних пошкоджень автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отриманих в результаті ДТП ( а.с 3, 39-46).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1 руху України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016880 від 07 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що 07 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин, в Донецькій області в Слов`янському районі в с. Черкаське по вулиці Шевченко біля будинку № 139А, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Слов`янськ в напрямку с. Майдан в районі будинку № 139 А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався , що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр його обгону, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , отримала тілесні ушкодження та була надана медична допомога каретою швидкої допомоги, чим порушив п. 10.1 ПДР України (а.с.2), Схемою місця події від 07 жовтня 2019 року ( а.с. 3).

Із Висновку експерта № 1082-1086 за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 23 березня 2020 року вбачається, що «- Виконати аналіз і оцінку дій водіїв для встановлення наявності ( відсутності) у них технічної можливості запобігти зіткненню і для встановлення наявності ( відсутності) причинного зв`язку між їх діями та настанням даної дорожньо-транспортної події, в рамках даних свідчень, не вдалося за можливе (мотиви викладені в дослідницькій частині).- В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ-330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.9.2. б), 9.4,10.1 Правил дорожнього руху України. - В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ-330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху ( в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ГАЗ -330232) повинна була вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. - В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. - В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ГАЗ 330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 9.2.б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається і її дії у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. - В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ 330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ГАЗ -330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. - В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ГАЗ 330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 9.2. б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. - Виконати аналіз і оцінку дій водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для встановлення наявності (відсутності) у неї технічної можливості запобігти зіткненню і для встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку між її діями та настанням даної дорожньо-транспортної події, в рамках свідчень, не вдалося за можливе (мотиви викладені в дослідницькій частині). Виконати аналіз і оцінку дій водіїв для встановлення наявності (відсутності) у них технічної можливості запобігти зіткненню і для встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку між їх діями та настанням даної дорожньо-транспортної події, в рамках даних свідчень не вдалося за можливе (мотиви викладені в дослідницькій частині). Виконати аналіз і оцінку дій водіїв для встановлення наявності (відсутності) у них технічної можливості запобігти зіткненню і для встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку між їх діями та настанням даної дорожньо-транспортної події, в рамках даних свідчень, не вдалося за можливе (мотиви викладені в дослідницькій частині) ( а.с. 102 108).

При розгляді справи немає підстав ставити під сумнів Висновок судової авто технічної експертизи № 1082-1086 від 23 березня 2020 року, оскільки експертизу проведено фахівцем Луганського відділення Донецького НДІСЕ ОСОБА_11 , який має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз обставин події та механізма ДТП, попереджений про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, тобто повноважною особою.

При розгляді справи також не має підстав ставити під сумнів матеріали и документи, які були досліджені експертом при проведенні судової авто технічної експертизи, оскільки ці матеріали і документи складені повноважними особами - працівниками Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, підписані учасниками ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, ніяких зауважень при складанні Схеми ДТП, Протоколів огляду транспортних засобів при підписанні цих документів, учасники ДТП не вказали, тобто повністю погодилися з фактичними обставинами, які зафіксовані в цих документах.

У відповідності до ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних шляхів, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, або іншого майна».

Таким чином, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки ним 07 жовтня 2019 року було порушено п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої транспортний засіб автомобіль Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні водія автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне порушення за порушення Правил дорожнього руху України 07 жовтня 2019 року не складався, вона до відповідальності не притягувалася.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно Висновку експертного дослідження № 2/19 411 від 20 грудня 2019 року « 1.2 Відомості про механізм плину даної ДТП, що міститься в представлених на дослідження матеріалах ДТП, (перед початком маневру ліворуч автомобіль Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався позаду автомобіля марки ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у його смузі руху, зіткнення ТЗ відбулося на смузі зустрічного руху) указують на те, що фактичні дії водія автомобіля марки ГАЗ -33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відповідали вимогам Правил дорожнього руху України й не виявляли впливу на настання даної події.

З технічної точки зору, оскільки автомобіль марки ГАЗ -33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , до моменту розвитку події рухався попереду автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , то водій ОСОБА_1 не міг об`єктивно реагувати на небезпеку, що наближається позаду та скільки не будь ефективно впливати на настання даної дорожньої події, і потому, він не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткнення автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та керованого ним автомобіля на смузі зустрічного руху.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобілю марки ГАЗ 330232, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухається попереду з меншою швидкістю руху, своєчасно застосувати заходів до повільного гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед зміною напрямку руху ліворуч, на смугу зустрічного руху переконатись у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, та відмовитись від виконання обгону транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, водій якого подав сигнал про намір повороту ліворуч, тобто він повинен був керуватися вимогами п.12.3, п.10.1, п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1, п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки, водій автомобіля марки ГАЗ- 330232 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля марки Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1; п.14.2 ( б) Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події, що настала, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів ПДР, мав технічну можливість уникнути наступу даної події». ( а.с.69-74).

Однак, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Висновок експертного дослідження № 2/19 411 від 20 грудня 2019 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом з огляду на наступне. Дійсно, законодавством передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

У відповідності до статті 273 КУпАП «Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях…»,

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. У висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у Висновку експертного дослідження № 2/19-411 від 20 грудня 2019 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до статті 252 КУпАП «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання, що Висновок експертного дослідження №2/19-411 від 20 грудня 2019 року не є належним та допустимим доказом.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зі змісту частини 2 статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Водночас, стаття 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого: чи було вчинене адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Окрім цього, у зв`язку з тим, що при розгляді певної категорії адміністративних справ встановлення вини особи має наслідки щодо його цивільно-правової відповідальності, то встановлення вини чи невинуватості такої особи є необхідним елементом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях водія автомобіля ГАЗ -330232 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 016880, складеного 07 жовтня 2019 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року (а.с.2).

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно Довідки Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 березня 2020 року витрати на проведення судової авто технічної експертизи за Висновком № 1082-1086 від 23 березня 2020 року проведеної в адміністративному провадженні № 3/243/17/2020 ( номер справи 243/11836/19) складають 4249 грн. 44 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, п.7 ч.1 ст. 247,273, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в Лиманському територіальному управлінні ПАТ «Укрзалізниця» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в Лиманському територіальному управлінні ПАТ «Укрзалізниця» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової авто технічної експертизи по адміністративному провадженню № 3/243/17/2020 (номер справи 243/11836/19) - Висновок експерта № 1082-1086 від 23 березня 2020 року у розмірі 4249 грн. 44 коп. (чотири тисячі двісті сорок дев`ять грн. 44 коп.).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова