Справа № 383/970/20
Номер провадження 3/383/481/20
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

15.10.2020 року адвокат Замша Д.Д. до суду подав заяву про відвід головуючого судді по справі Замши Олени Володимирівни.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що відповідно до угоди №57 від 09.10.2020 року про захист (представництво) та надання правової надає правничу допомогу громадянці ОСОБА_1 у справі про порушення нею, як фізичною особо-підприємцем, вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України щодо використання найманої праці без укладення трудової угоди.

З офіційного веб-ресурсу Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП надійшов до провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області 13.10.2020 року справа №383/970/20. Автоматизованим розподілом для розгляду справи визначено суддю Замшу Олену Володимирівну, яка є дружиною адвоката ОСОБА_2 , тобто перебуває в близьких родинних стосунках, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість справи, а також створює конфлікт інтересів. З огляду на викладене та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 звернулася до нього (адвоката Замши Д.Д.) 09.10.2020 року, тобто раніше, ніж справа надійшла до суду і правнича допомога з цих питань вже була надана, вважає, що наявні всі підстави для відводу судді Замши Олени Володимирівни від розгляду справи.

Дослідивши подану заяву адвоката Замши Дмитра Дмитровича про відвід судді, докази на її обгрунтування приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід у даній справі гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Замши О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про відвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Замши Дмитра Дмитровича про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Замшу Олену Володимирівну від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша