Справа № 296/79/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006348 від 01.01.2020 р., 01 січня 2020 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Київське шосе, 1/45 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, в той день він з своїми друзями святкували Новий рік. Під час святкування між ним та його товаришем ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_3 . З цього приводу ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Через деякий час прибули працівники поліції, хоча факту ДТП не було, тому і протокол працівники поліції не складали. На вимогу працівників поліції він надав документи. Після цього працівники поліції вказали йому на те, що його автомобіль нерівно припаркований і це потрібно виправити, на що він пояснив, що не буду сідати за кермо, оскільки вживавав алкоголь. В свою чергу поліцейський пояснив, що дозволяє йому сісти за кермо та рівно припарковувати автомобіль. Тоді він сів за кермо та завів двигун, після чого поліцейський звинуватив, його, що він керував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_6 правильно припаркувати автомобіль (порівняти), хоча автомобіль нікому не заважав. Після того, як ОСОБА_7 сів за кермо, поліцейський повідомив, що він в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що не було необхідності зміщувати автомобіль, оскільки він нікому не заважав. Протокол про ДТП не складали, оскільки ніяких пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що їхній знайомий ОСОБА_4 викликав працівників поліції через те, що нібито з вини її чоловіка ОСОБА_9 пошкоджено його автомобіль. Працівники поліції звернулися до чоловіка із проханням правильно припаркувати автомобіль, на що він пояснив, що перебуває в нетверезому стані, тому на має права сідати за кермо, на що працівник поліції зазначив, що його присутності він може це зробити. Після того, як чоловік сів за кермо, працівники поліції повідомили, що він в стані сп`яніння та склали протокол відносно нього. Протокол про ДТП не складали, оскільки ніяких пошкоджень не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_10 пояснив, що він разом із поліцейськими на патрульному автомобілі прибули за викликом на місце ДТП за адресою вул. Київське шосе, 1/45 в м. Житомир, де побачив автомобіль «Фольсваген». Під час огляду даного автомобіля будь-яких пошкоджень на ньому виявлено не було. Оскільки даний автомобіль заважав, він сказав водієві ОСОБА_6 перепаркувати його. Після цього у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився, після чого відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До моменту керування автомобілем розмовляв з водієм, але ознак сп`яніння у нього не помітив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006348 від 01.01.2020 р. водій ОСОБА_9 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Також в судовому засіданні були досліджені диски CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, надані УПП в Житомирській області ДПП.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 , а також момент зупинки його працівниками поліції на даному відеозаписі не зафіксовані.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом -виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_9 керував автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка

.