Справа № 378/917/19 Суддя в І-й інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 33/824/415/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 13 липня 2019 року, об 11 годині 45 хвилин, в с. Станіславчик Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Шевченка з вул. Садовою, в порушення вимог пункту 16.12 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Садовій та допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указала на те, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів та наступному їх пошкодженні доведена зібраними у справі доказами та у зв`язку із закінченнями строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суддею суду першої інстанції у сформульованому обвинуваченні не було встановлено особу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, на думку апелянта суд невірно проаналізував зібрані докази та прийшов до хибного висновку про наявність у його діях порушень п.16.12 ПДР України. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, автомобіль під його керуванням рухався назустріч автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 не створював перешкоди з права для нього. На думку апелянта, схемою місця ДТП підтверджується те, що водій ОСОБА_2 із порушенням правил дорожнього руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався апелянт, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження зліва. На переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно прийняв пояснення водія ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3 у якості належних доказів його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вважав, що належних та достатніх доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи учасники судового розгляду до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення справи не надіслали у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справ у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про визнання винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній у зазначеній вище дорожній обстановці допустив порушення вимог п.16.12 ПДР України, який зобов`язує водія на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Між тим, такий висновок судді не ґрунтується на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо.

Так, постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 10.10.2019 року до відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнутий інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», номерний знак НОМЕР_2 . Суддею визнано доведеним те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення пунктів 11.1 та 11.3 ПДР України, які регламентують розташування транспортних засобів на дорозі, а зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок виїзду автомобіля «Mercedes-BenzSprinter 308 CAI», номерний знак НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху. Ця постанова станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 набрала законної сили. Суд звертає увагу на те, що постановою судді від 10.10.2019 року встановлена наявність вини іншої особи у вчинення ДТП, що стало наслідком порушення цією особою вимог ПДР України, які виключають порушення ОСОБА_1 тих вимог ПДР України, які поставлені йому вину. Суд враховує те, що у відповідності до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України висновки, які були зроблені судом у постанові від 10.10.2019 року, яка набрала законної сили мають преюдиціальне значення для розгляду інших справ щодо тих же поді чи обставин. Таким чином наявність не зміненої та не скасованої постанови судді від 10.10.2019 року, яка набрала законної сили і якою визнана вина у вчиненні ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , виключає наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.12. ПДР України, що указує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неврахування зазначених вище обставин призвело до необґрунтованих висновків судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За цих обставин постанова судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.