Справа № 487/4480/20
Провадження № 3/487/1612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретарів судового засідання: Уманського І.В., Янковець Г.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , адвоката Гречаної Є.Й., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №416678 від 02.08.2020 року, цього ж дня, о 20-00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Севастопольській біля буд. 61, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 б, 14.6 ПДР України, не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки при виконанні обгону, не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на прилеглу територію.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ст..124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вул. Севастопольська, в районі будинку №61. Попереду нього, в попутному напрямку, з дуже низькою швидкістю, рухався транспортний засіб «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій вказаного транспортного засобу не увімкнув будь-яких покажчиків поворотів, з урахуванням чого, він вирішив здійснити його обгін.

Після початку маневру обгону, водій транспортного засобу «ВАЗ 2106», різко почав здійснювати поворот ліворуч в наслідок чого і відбулось контактування транспортних засобів.

Стверджуючи, що не допустив будь-яких порушень ПДР України, з урахуванням чого провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гречана Є.Й., просила провадження по справі закрити, з урахуванням чого, що працівниками патрульної поліції не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні зазначених у протоколі пунктів ПДР, а як наслідок скоєння адміністративного правопорушення за ст..124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі час, він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вул. Севастопольській в районі будинку №61 у правій смузі проїзної частини. У зв`язку з його наміром здійснити поворот ліворуч швидкість транспортного засобу була не висока.

Завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч він почав здійснювати маневр під час якого з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Як на його думку, винуватість саме ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується розташуванням транспортних засобів на проїзній частина на наявними на них механічними пошкодженнями, отриманими в результаті дорпожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та надані фото з місця події, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 256 КпроАП України, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу вище визначеної правової норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має містити конкретний виклад обставин адміністративного правопорушення, які особа, що склала протокол, вважає встановленими, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КпроАП України, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КпроАП України настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст. 124 КпроАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи та право особи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно й детально проінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого проти неї обвинувачення (стаття 6).

Для притягнення особи до відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 124 КпроАП України, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів.

При цьому, диспозиція статті є відсилочною до іншого нормативного акту а саме ПДР України, таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути чітко зазначено, які саме пункти ПДР України, було порушено особою, при вчиненні дій, викладених у фабулі протоколу.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст..124 КпроАП України, працівники поліції посилаються на порушення ним п.п.2.3 б та 14.6 ПДР України.

Відповідно до п.п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положення пункту 14.6 ПДР України, мають у своєму складі підпункти, та встановлюють заборону водіям на здійснення обгону при наявності наступних обставин

а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В свою чергу, працівником патрульної поліції при складенні протоколу чітко не зазначено, порушення якого саме підпункту, вказаного пункту правил було допущено ОСОБА_1 при обставинах дорожньо-транспортної пригоди зазначених у Протоколі.

Так, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.14.6 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, а отже на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, надано наступні докази Протокол серії БД №416678 від 02.08.2020 року, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що, дорожньо-транспортна пригода сталася в момент здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , однак наявні дорожні обставини та елементи вулично-шляхової мережі, які зафіксовані на схемі ДТП, не відповідають переліку елементів, визначених п.п.14.6 ПДР України.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають об`єктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416678 від 02.08.2020 року.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах ДТП дії ОСОБА_1 п.п.14.6 ПДР не регламентувалися, та його вина у порушені зазначеного пункту ПДР України, наявними у справі доказами не доведена.

Не відповідність дій ОСОБА_1 п.п.2.3.б ПДР України, сама по собі не створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст..124 КпроАП України.

При цьому, оскільки, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного уповноваженою посадовою особою протоколу, суд позбавлений можливості давати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 іншим вимогам ПДР України.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КпроАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк