Провадження № 33/810/215/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря судового засідання - Василович Г.Ю.

Особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Луганському апеляційному суді головним спеціалістом відділу з режимно-секретної роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що наказом голови Луганського апеляційного суду на посаду головного спеціаліста відділу з режимно - секретної роботи було призначено ОСОБА_1

Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.08.2015 року №96-д ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2, у зв`язку з чим він взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону « Про державну таємницю» та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах га організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013р. №939.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону « Про державну таємницю», п. 767 Порядку № 939 та функціональних обов`язків на ОСОБА_1 покладено обов`язки по здійсненню заходів по забезпеченню режиму секретності в Луганському апеляційному суді, у разі тимчасової відсутності начальника з режимно-секретної роботи.

24.09.2018 року Луганському апеляційному суду ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № ЛУ2-2018-21, строком дії до 01.09.2019 року.

Відповідно до п. 22 Порядку № 939, у разі закінчення строку дії спеціального дозволу, матеріали для його переоформлення подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць та не раніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії.

У період з 08.07.2019 року по 06.08.2019 року начальник відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 знаходилася у відпустці, у зв`язку з чим у зазначений період заходи з забезпечення режиму секретності в Луганському апеляційному суді здійснював ОСОБА_1 .

В порушення вимог статей 20, 21, 28 Закону « Про державну таємницю`та пунктів 6, 21, 22, 116 Порядку № 939, а також неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням 01.09.2019 року терміну дії спеціального дозволу, не було здійснено заходів щодо його переоформленням у встановлений законодавством термін.

Зокрема, заявка від 07.08.2019 року № 312дск та акт перевірки стану режиму секретності в Луганському апеляційному суді надійшли до 3 управління Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лише 08.08.2019 року, тобто пізніше ніж за місяць (до 01.08.2019 року) та не раніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії.

Враховуючи, що зазначені заявка та акт перевірки стану режиму секретності не відповідали вимогам пунктів 8, 10 Порядку № 939, вони були повернуті до суду на доопрацювання. Нова заявка від 20.08.2019 року № 317дск та матеріали щодо переоформлення спеціального дозволу надійшли до 3 управління Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях лише 21.08.2019 року (вх. 8960дск).

В порушення ст. 20 Закону « Про державну таємницю» та п. 6 Порядку № 939 в Луганському апеляційному суді були створені передумови на провадження без отримання в установленому порядку спеціального дозволу після 01.09.2019 року незаконної діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

08.08.2019 року 3 управлінням Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено порушення законодавства України у сфері охорони державної таємниці в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці головним спеціалістом відділу з режимно-секретної роботи ОСОБА_1 , та 30.08.2019 року відносно нього було складено протокол № 78/3/26-7317 про адміністративне правопорушення, передбачене п.6.ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

21.12.2019 року ОСОБА_1 вніс апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно, без його участі, з`ясував обставини та вирішив справу з порушенням ст. 268 КУпАП.

Вказує, що 30.08.2019 року фахівцем 1-ої ВОДТ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Журавлем С.О., був складений протокол про те, що він вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, в якому було невірно зазначена адреса, а саме: АДРЕСА_2 , але ОСОБА_1 було зроблено усне зауваження ОСОБА_3 , що зазначена адреса вказана невірно так як з 07.06.2019 року він зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак це зауваження не було прийнято до уваги, та на думку ОСОБА_1 , це було зроблено навмисно, у зв`язку з чим його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, як особу, що притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його Конституційні права.

Зауважує, що оскаржувана постанова винесена в його відсутність, тому що його взагалі не повідомили про призначення до розгляду на 04.11.2019 р. об 14-00 годині справи, не зателефонували та не вручили повістку, хоча Сєвєродонецький міський суд повинен був це зробити. Про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 13.12.2019 року із офіційного сайту «Судова влада України», та цього ж дня він власноруч написав заяву та отримав копію оскаржуваної постанови в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Веселов С.С. зазначає, що у постанові Сєвєродонецького міського суду від 04.11.2019 року відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано які конкретно порушення були допущені саме ним та в чому вони полягали. Також судом не встановлено той факт, що будучи при виконанні службових обов`язків, начальником відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 , було порушено вимоги ст. 20 Закону та п.22 Порядку № 939, а саме: подання матеріалів на переоформлення спеціального дозволу до органу СБУ строки якого передбачені не пізніше ніж за місяць та не раніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії, тому у період з 01.07.2019 року по 04.07.2019 року начальник відділу з режимно-секретної роботи ОСОБА_2 , яка ще не була у відпустці, повинна була направити до органу СБУ матеріали на переоформлення спеціального дозволу, строк дії якого закінчується 01.09.2019 року, так як почався строк для подання матеріалів на переоформлення спеціального дозволу, але матеріали не були направлені до органу СБУ, про що ОСОБА_2 йому не повідомила. Крім того посилається , що розпоряджень щодо направлення матеріалів до органу СБУ на переоформлення спеціального дозволу під час перебування у відпустці з 04.07.2019 року по 06.08.2019 року від начальника відділу з режимно-секретної роботи Сафонової С.М. не надходило, але представниками СБУ було завчасно повідомлено ОСОБА_2 у вигляді телефонної розмови про закінчення строку дозволу та необхідності направлення матеріалів до органу СБУ на переоформлення спеціального дозволу.

07 серпня 2019 року начальником відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 було надруковано власноруч наказ голови суду про створення комісії з проведення перевірки стану режиму секретності в Луганському апеляційному суді, заявка від 07.08.2019 року № 312 дск та акт перевірки стану режиму секретності в Луганському апеляційному суді щодо переоформлення спеціального дозволу на продовження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, які не відповідають вимогам п.8,10 Порядку № 939 від 18 грудня 2013 року, та виконавцем цих документів начальником відділу було визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до листа органу СБУ від 15.08.2019 року № 78/3/26-6192дск було порушено вимоги ст. 20 Закону « Про державну таємницю» та п.22 Порядку № 939 виконуючим обов`язки начальника РСР Луганського апеляційного суду головним спеціалістом відділу з режимно-секретної роботи ОСОБА_1 , та згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 765, 767 Порядку № 939, у разі тимчасової відсутності начальника РСР його обов`язки виконує один з працівників РСР, визначений наказом голови суду, та якому передаються за «актом приймання-передачі» всі матеріальні носії секретної інформації та інші, необхідні для роботи, за які несе відповідальність начальник РСР, та передача яких вважається завершеною після затвердження «акту приймання-передачі» головою суду.

Однак, працівника ОСОБА_4 , який виконує обов`язки у разі тимчасової відсутності начальника РСР за наказом голови суду не було визначено, та передача всіх матеріальних носіїв секретної інформації та інших, необхідних для роботи, за які несе відповідальність начальник РСР, за «актом приймання-передачі» не здійснювалась.

Більш того, матеріальні носії секретної інформації та інші, необхідні для роботи, за які несе відповідальність начальник відділу з режимно-секретної роботи у період відсутності, знаходились в сховищах та були опечатані його особистою номерною металевою печаткою.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що начальником відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду, ОСОБА_2 , було порушено ст.ст. 20,21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 22,765,767 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» № 939 від 18.12.2019р., але ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнуто не було.

ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Сєєродонецького міського суду від 04.11.2019 року, скасувати , як незаконну та необґрунтовану, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Веселов С. ОСОБА_5 , як особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_2 , на період її відсутності , проект наказу про призначення його т.в.о. начальника відділу з режимно секретної роботи апеляційного суду не підготовила та не подала на підпис Голові суду, всі матеріальні носії секретної інформації та інші, необхідні для роботи, за які несе відповідальність начальник РСР за Актом приймання передачі йому не передавались, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчинив дій, які свідчили б , що він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці , що саме ОСОБА_2 порушено вимоги п.22 Порядку № 939, оскільки у зв`язку з закінченням строку спеціального дозволу , наданого Луганському апеляційному суду на проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею, строком дії до 01.09.2019 року , вона не вжила заходів на подачу до СБУ матеріалів для його переоформлення в строк, не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії, повідомлення про розгляд справи відносно нього в суді він не отримував, вважає, що порушено його право на захист та на справедливий суд, просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Співробітник СБУ Журавель С.О., як посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення , надав апеляційному суду пояснення, тотожні обставинам, зазначеним в складеному ним протоколі від 30.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 апеляційному суду пояснила, що працює поштаркою, приблизно з 2006 року. В її обов`язки входить доставка простої та рекомендованої поштової кореспонденції .23.10.2019 року в поштовому відділенні № 16 м. Сєвєродонецька , де вона працює , її було передано для доставки поштову кореспонденцію, в тому числі рекомендований лист із повідомленням про вручення Сєвєродонецького міського суду на ім`я ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 . Вона прийшла на зазначену адресу, двері відкрив мужчина, який надав її паспорт на ім`я ОСОБА_1 . Паспорт був старого зразка, як «книжечка», а не у вигляді ІD- картки нового зразка .Вона віддала йому листа із Сєвєродонецького суду, він особисто розписався в документі про його доставку , вона, в свою чергу, розписалась в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення судової повістки. На запитання головуючого судді відповіла, що особа, яка перебуває в залі апеляційного суду, тобто Веселов С.С. , не є тією особою, якій 23.10.2019 р. вона вручила рекомендованого листа із Сєвєродонецького міського суду , що також інша особа, а не ОСОБА_1 розписалась про вручення листа, оскільки особа, якій вона вручила листа мала іншу статуру, худорляву комплекцію та інший вигляд, ніж ОСОБА_1 , який знаходиться в залі апеляційного суду це вона твердо підтвердила.

Заслухавши Веселова С.С, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, в тому числі кожний окремо доказ та в їх сукупності, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше , якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право :

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 78/3/26-7317 від 30.08.2019 року не зазначено дату та час розгляду адміністративної справи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.( а.с.1).

Документи, що підтверджують направлення ОСОБА_1 судових повісток на адресу його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , а також телефонограми за місцем його роботи до Луганського апеляційного суду щодо розгляду справи стосовно нього , в матеріалах справи відсутні.

З огляду на пояснення поштарки ОСОБА_6 , що 23.10.2019 року рекомендованого листа із Сєвєродонецького міського суду, адресованого ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вона вручила не ОСОБА_1 , а іншій особі, яка надала її паспорт старого зразка у виді «книжички» на ім`я ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 не розписувався про вручення йому листа з Сєвєродонецького міського суду, а розписалась інша особа, яку поштарка прийняла за ОСОБА_1 ,враховуючи пояснення, надані апеляційному суду ОСОБА_1 та документи на підтвердження того, що він зареєстрований та проживає за іншою адресою, а саме: із службового ордеру № 10 серія « П», вбачається, що 07.06.2019 року Сєвєродонецькою міською радою йому надано службову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .спр.43/, в довідці від 07.06.2019 року № 5421 Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку про реєстрацію місця проживання особи / ар.спр.45/ , та в довідці про склад сім`ї від 07.06.2019 року за № 12059 / ар. спр. 41/ вказано, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає один за адресою АДРЕСА_1 . В довідці від 27.01.2020 року за № 2020 ,виданої Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку зазначено, що за адресою АДРЕСА_3 89 зареєстровані та проживають ОСОБА_7 з 26.08.1988 року та ОСОБА_8 з 07.07.2012 року / ар.спр 94/. В довідці Житлосервісу « Світанок » від 13.01.2020 року № 136 зазначено, що особистий рахунок за адресою : АДРЕСА_2 , яка є приватною власністю, станом на 01.01.2020 року відкрито на ОСОБА_7 / ар.спр.52 / . Із довідки виклику № 314-З/19 від 13.04.2019 року Харківського регіонального інституту державного управління / ар. спр. 73/ та довідки про участь в сесії від 09.11.2019 року / арк.спр.74/ видно, що з 21.10.2019 року по 09.11.2019 року ОСОБА_1 знаходився у м. Харкові , де в Харківському регіональному інституті державного управління приймав участь в екзаменаційній сесії, тобто 23.10.2019 року перебував за межами м. Сєвєродонецьку , а тому не міг в цей день одержати рекомендованого листа Сєвєродонецького міського суду та розписатись у службовому документі № 350 про його вручення.

З 13.04.2018 року ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України № НОМЕР_1 у вигляді ІD- картки нового зразка, / ар.спр.44/, який ОСОБА_1 надав апеляційному суду, копію якого додав до апеляційної скарги, окрім того, паспорт старого зразка у виді «книжечки» у нього відсутній, оскільки він його здав 13.04.2018 року при одержані нового паспорта, що підтверджується письмовою відповіддю начальника Сєвєродонецького міського відділу УДМС України в Луганській області від 21.02.2020 р. за № 5/444/2020, окрім того, в зазначеному листі роз`яснено, що анульовані недійсні паспорти громадянина України у формі книжечки, які припинили свою діяльність, залишаються на зберіганні в територіальному підрозділу, до якого звернувся ОСОБА_1 для отримання паспорта громадянина України, до відповідного наказу ДМС про їх знищення, що після 30.03.2018 року використати паспорт ОСОБА_1 старого зразка « у виді книжечки» інша особа не могла/ ар.спр 135./, а відтак, пояснення свідка поштарки ОСОБА_6 , що інша особа, а не ОСОБА_1 , надала її паспорт на ім`я ОСОБА_1 у виді «книжечки», тому вона вручила йому листа з міського суду, спростовуються вищевказаним листом з Сєвєродонецького міського відділу УДМС України в Луганській області.

Враховуючи зазначене , висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи стосовно нього повідомлений своєчасно та належним чином, спростовуються зазначеними та проаналізованими апеляційним судом доказами, а відтак, з огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, тому не з`явився до суду та не знав про ухвалену стосовно нього постанову суду.

ОСОБА_1 оскаржує постанову суду за межами строку її апеляційного оскарження, однак заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі та копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 13.12.2019 року , що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_1 / ар.спр.27/.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що є порушенням його конституційних прав , зазначених в ст.55 Конституції України, тобто права на доступ до правосуддя з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, що є істотним порушення вимог КУпАП, яке є підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є переконливими, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому вказаний строк належить поновити, як порушений з поважних причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутністю, суд першої інстанції на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, пославшись на наказ голови Луганського апеляційного суду про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду, розпорядження ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 27.08.2015 року № 96-д, яким ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2, посадову інструкцію головного спеціаліста відділу режимно-секретної роботи, підписану Веселовим С.С. та повідомлення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 14.05.2019 року № 78/3/26-3697, на підставі висновку ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 14.05.2019 року № 78/3/26-3694 дск, яким погоджено покладання обов`язків у разі тимчасової відсутності начальника ВРСР на головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Разом із тим, відповідно до вимог статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статті, етичного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вже у суді першої інстанції мали місце об`єктивна неоднозначність та протиріччя, які необхідно було усунути шляхом виклику ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень безпосереднього в судовому засіданні, однак суд залишив їх без уваги, формально підійшовши до розгляду справи, обмежившись лише матеріалами, які знаходились у справі.

Відповідно до наказу № 06 від 02.10.2018 року тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду ОСОБА_9 - ОСОБА_1 був призначений в порядку переведення головним спеціалістом відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду, з 02.10.2018 року (ар.спр. 8)

Згідно п.2.19 посадової інструкції головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду Веселова С. ОСОБА_5 (ар.спр. 10-12), у разі відсутності начальника відділу з режимно-секретної роботи виконує його обов`язки по здійсненню заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням.

Однак, відповідно до вимог п.767 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року за № 939 « У період тимчасової відсутності начальника РСР / відпустка, відрядження, хвороба тощо/ його обов`язки виконує його заступник, а за відсутності посади заступника начальника РСР один з працівників зазначеного підрозділу за наказом керівника підприємства, установи, організації.

У такому випадку матеріальні носії секретної інформації, за яке несе відповідальність начальник РСР та інші, необхідні для роботи в період його відсутності, передаються заступникові начальника РСР або працівникові зазначеного підрозділу за актом без утворення комісії.

Матеріальні носії секретної інформації, що не будуть використовуватися у період відсутності начальника РСР, залишаються в опечатаних його особистою номерною металевою печаткою сховищах, що передаються працівникові, який виконуватиме обов`язки начальника РСР, за актом або журналом за формою згідно з додатком 31.Зазначений працівник не несе відповідальності за матеріальні носії секретної інформації у переданих сховищах, якщо цілісність відбитків печаток на них не буде пошкоджено.

Згідно Наказу т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Савчука О.І ОСОБА_10 від 09.01.2019 року № 2-ос/а ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу режимно секретної роботи Луганського апеляційного суду з 09 січня 2019 року в порядку переведення з Апеляційного суду Луганської області . / ар.спр.76/.

Однак, з матеріалів справи , а саме , з листа голови Луганського апеляційного суду до начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області (ар. спр. 6-7) вбачається, що проект наказу про покладання на головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 обов`язків, щодо забезпечення режиму секретності, на період тимчасової відсутності начальника відділу з режимно-секретної роботи ОСОБА_2 , зазначеним керівником підрозділу, згідно посадових обов`язків, Голові суду не подавався. Відпустка начальника відділу з режимно-секретної роботи Сафонової С.М. з 08.07.2019 року по 06.08.2019 року з головою суду належним чином узгоджена не була. Акт прийому-передачі головному спеціалісту ОСОБА_1 матеріальних носіїв секретної інформації та документів щодо переоформлення спецдозволу для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею належним чином складений не був та відповідно не був затверджений головою суду.

Окрім того, згідно листа в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду ОСОБА_11 від 11.03.2020 року № 5/585/2020 / ар.спр.146/ та листа Голови Луганського апеляційного суду від 06.04.2020 р. № 5/817/2020 / арк.спр.154/ , на час відсутності начальника відділу з режимно секретної роботи Сафонової С.М ОСОБА_10 , з 04.07.2019 р. по 05.07.2019 р., з 08.07.2019 р. по 06.08.2019 р., з 12.08.2019 р. по 30.08.2019 р. проект наказу про тимчасове покладання обов`язків начальника відділу з РСР на головного спеціаліста Веселова С.С. начальником відділу Сафоновою С.М. Голові суду не подавався, матеріальні носії секретної інформації, за які несе відповідальність начальник відділу та інші, необхідні для роботи в період його відсутності ОСОБА_1 не передавались, в зв`язку з чим Акт приймання передачі вказаних носіїв секретної інформації відсутній.

Разом із тим, згідно п.11 плану роботи відділу з режимно секретної роботи на 2019 рік, підготовленого та підписаного начальником відділу Сафоновою С.М., затвердженого 15.04.2019 р. Головою Луганського апеляційного суду ОСОБА_12 , обов`язок щодо підготовки та направлення до ГУ СБУ необхідних документів для переоформлення спеціального дозволу Луганському апеляційному суду, покладено на начальника відділу Сафонову С.М. / ар.спр.115-116/.

Об`єктивні данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав виконувати обов`язки начальника відділу з режимно-секретної роботи в період тимчасової відсутності ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а лише перерахував матеріали справи без належного їх системного аналізу, не врахувавши, що відсутні данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 за складених обставин повинен був виконувати обов`язки начальника відділу з режимно-секретної роботи по здійсненню заходів щодо забезпечення режиму секретності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у період з 01.07.2019 року по 04.07.2019 року начальник відділу з режимно-секретної роботи ОСОБА_2 , яка ще не була у відпустці, повинна була направити до органу СБУ матеріали на переоформлення спеціального дозволу, строк дії якого закінчувався 01.09.2019 року, так як почався строк для подання матеріалів на переоформлення спеціального дозволу, але матеріали не були направлені до органу СБУ, про що ОСОБА_2 його не повідомила. Крім того, розпоряджень щодо направлення матеріалів до органу СБУ на переоформлення спеціального дозволу під час перебування у відпустці з 04.07.2019 року по 06.08.2019 року від начальника відділу з режимно-секретної роботи Сафонової С.М. йому не надходило, але представниками СБУ було завчасно повідомлено ОСОБА_2 у вигляді телефонної розмови про закінчення строку для направлення матеріалів до органу СБУ на переоформлення спеціального дозволу. Матеріальні носії секретної інформації та інші, необхідні для роботи, за які несе відповідальність начальник відділу з режимно-секретної роботи ОСОБА_2 , у період її відсутності, знаходились в сховищах та були опечатані її особистою номерною металевою печаткою, що зробило неможливим направлення до органу СБУ матеріалів на переоформлення спеціального дозволу у встановлений Порядком № 939 строк.

Вказані доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на це, виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати безпосередньо у судовому засіданні, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею першої інстанції не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові поверхово, не перевірені належним чином. Перераховані порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції

Окрім того, у вводній частині постанови суду зазначено, що до суду надійшли матеріали з СБУ стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-6 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки протокол щодо нього складено та судом притягнуто його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212 -2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленому цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак апеляційний суд вважає за можливе застосувати їх по аналогії до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, що він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці є передчасним, поспішним, таким, що не ґрунтується на Законі та спростовується доказами, дослідженими апеляційним судом.

Окрім того, вважаю, що « не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці», на які посилаються працівники СБУ в протоколі про адміністративне правопорушення, яке передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та подання матеріалів на переоформлення спеціального дозволу до органів СБУ з порушенням строків, передбачених п.22 Порядку № 939, тобто не пізніше ніж за місяць та не раніше ніж за два місяці до закінчення строку, який в даному випадку закінчувався 01.09.2019 року, не є тотожними порушеннями, а відтак , регламентуються різними нормативно правовими Актами та нормами, а тому не можуть розцінюватись, як одинакові за своєю юридичною природою порушення, в зв`язку із чим, в діях ОСОБА_1 відсутнє правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП .

Відповідно до вимог норм діючого КУпАП , а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної, повної та об`єктивної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6. ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич