Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/756/20
Провадження № 3-зв/670/4/20
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцині О.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцини О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 заявляє відвід судді Яцині О.І. у справі № 680/756/20 у зв`язку з тим, що суддя Яцина О.І. вже розглядав в минулому судову справу за участі заявника та виніс завідомо неправомірне рішення, що було доведено апеляційним судом міста Хмельницького.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 виніс рішення по кримінальній справі, застосувавши покарання, яке було змінено судом апеляційної інстанції на більш м`яке з урахуванням того, що змінились обставини, при яких потерпіла особа отримала тілесні ушкодження.

В даному випадку розглядається цим же суддею справа за ст. 173 КУпАП щодо дій заявника в приміщенні виконавчої служби і він вважає, що суддя упереджено може підійти до її розгляду, який ще не розпочинався.

Суддя Яцина О.І в судове засідання не прибув.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, заслухавши заявника, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 та підтримані ним при розгляді відводу судді Яцині О.І. як підстави для відводу, та зокрема його незгода із прийнятим суддею процесуальним рішенням, яке, зі слів заявника, було змінено судом апеляційної інстанції, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, що викликають сумніви у неупередженості судді Яцини О.І.

Водночас переконливих доказів про певну заінтересованість чи упередженість судді Яцини О.І. у розгляді справи № 680/756/20 ОСОБА_1 суду не надано.

Суд вважає, що підстави для відводу, які законодавцем викладено у статтях 75-79 КПК України відсутні, будь-яких інших доказів, які б викликали сумнів у його неупередженості під час розгляду заяви про відвід, надано не було.

Таким чином суд доходить висновку, що заява про відвід судді Яцини О.І. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцині О.І. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов