Справа № 359/3619/20
Провадження № 3/359/1632/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Синьоокого В.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293170 від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.11.19 року о 19 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Бежівка, керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, по заключенню висновку експерта №887 Київського обласного бюро судово медичних експертиз, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.11.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Бежівка, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 1968 року народження. Внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження а транспортний засіб механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 13.11.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Бежівка, керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив дане місце пригоди, а саме не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Синьоокий В.В., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №293169, ДПР18 №293171 від 18 травня 2020 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка події гр. ОСОБА_3 , даними протоколу допиту потерпілого, свідків події та самого правопорушника, висновком експерта №14/Е, витягом з бази АРМ 102, витягом з ЄДРСР №00001720 від 13.11.2019 року та постановою про закриття кримінального провадження.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293170 від 18.05.2020 року, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він керував 13.11.2019 о 19 год. 00 хв. автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи долучено протокол №206 від 13.11.2019 року, відповідно до якого забір крові у водія ОСОБА_1 лікар здійснив лише 22 год. 10 хв., тобто через більш ніж через три години з моменту виявлення підстав для його проведення, що суперечить порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких умов, суд не бере до уваги висновок експерта №877 від 18.11.2019 року, оскільки забір крові для його проведення був відібраний з порушенням вимог визначених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що наявність таких суперечностей в матеріалах справи свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративних стягнення за вчинені ОСОБА_1 правопорушень передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП слід врахувати, що відповідно до постанови від 11.03.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 13.11.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 07.07.2020 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 266 п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко