ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Справа №607/13176/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дубчака Сергія Петровича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130, та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії ДПР18 №133516 ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 22 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Лесі Українки 29, керував транспортним засобом Пежо 5008 ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з ротової порожнини порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 №ALRM-02 78, повірка дійсна до 27.03.2021 року та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії ДПР18 №423496 ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 22 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. Лесі Українки 29, керував транспортним засобом Пежо 5008 ДНЗ НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні попереду перешкоди для руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_3 припаркований водієм ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив наїзд на автомобіль Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований водієм ОСОБА_3 , та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом при зіткненні. Зазначив, що він нещодавно придбав автомобіль Пежо 5008. Вдень він приїхав додому та припаркував автомобіль в дворі. Пізніше до нього в гості прийшов товариш ОСОБА_4 та він показував йому придбаний автомобіль. Коли той сів за кермо, та повернув ключ, не розрахував, що там автоматична коробка передач, а тому автомобіль дав дещо вперед, та пошкодив автомобіль, який стояв попереду, який також по інерції пошкодив передній автомобіль. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом під час зіткнення, однак, вони не зважали на його пояснення.

Захисник Слободяна О.Т. просить закрити провадження по справі, зазначає, що будь-яких доказів керування транспортним засобом немає, транспортним засобом його довіритель не керував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06 серпня 2020 року він припаркував автомобіль в себе біля будинку. Через деякий час почув глухий звук. Коли вийшов на вулицю, побачив, що його автомобіль пошкоджений. Хто керував автомобілем Пежо 5008 ДНЗ НОМЕР_2 в момент зіткнення не бачив.

Крім того, від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу в їх відсутності, претензій до ОСОБА_1 не мають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, доходжу переконання, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із такого.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, у відповідності до принципів дизпозитивності та безсторонності, суддя приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, факт керування транспортним засобом не зафіксовано на наданих відеозаписах.

Допитаний в судовому засіданні свідок потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що не бачив хто керував транспортним засобом на момент зіткнення.

Із наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що вказані особи не бачили хто керував транспортним засобом в момент ДТП. На неодноразовий виклик суду вказані свідки не з`явилися та суд вичерпав можливості їх виклику.

Крім того, під час огляду відеозапису нагрудних камер поліцейських ВО-0014, 00030, 00062 зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що транспортним засобом він не керував.

Інших доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем не надано, пояснень ОСОБА_1 не спростовано.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ст. 124, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, та статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк