Справа № 175/787/20
Провадження № 3/175/328/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної Податкової служби (ДПС) України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером на ТОВ Кабельний завод «Енергопром»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в ході перевірки ТОВ Кабельний завод «Енергопром», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд.14, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податку на нерухоме майна, відмінне від земельної ділянки за 3 картала 2019 року по терміну сплати 29.10.2019 року (згідно декларації податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2019 рік) в сумі 839,62 грн. сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати) склала 766,61 грн. Фактично платіжне доручення надано 20.11.2019 року та сплачено у повному обсязі з порушенням термінів сплати на 21 календарний день, чим порушено п.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та ч.1 ст.163-2 КУпАП від 12.01.2005 року № 2322-IV із змінами та доповненнями. По даному порушенню складено акт перевірки №7389/04-36-53-30/23075526 від 13.02.2020 року, що підтверджує час та місце виявлення правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з акту перевірки №7389/04-36-53-30/23075526 від 13.02.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 28.02.2020 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося у листопаді 2019 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у листопаді 2019 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 85, ч.1 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О.М. Бойко