ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3020/20
Провадження № 3-в/210/9/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву адвоката Пізняка Віктора Івановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява адвоката Пізняка Віктора Івановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2020 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Адвокатом Пізняк В.І. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2020 року, оскільки відбулись зміни у чинному законодавстві, які стались з 01.07.2020 року, а саме криміналізацію діянь, передбачених ст. 130 ч. 1 КК України та встановлення кримінальної відповідальності у відповідності до положень ст. 286-1 КК України.

При зверненні до суду заявник мотивує такий спосіб захисту посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим вважає, що справу необхідно розглянути по аналогії закону, а саме за правилами, передбаченими КПК України.

З канцелярії суду суддею було витребувано адміністративну справу №210/3020/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи №210/3020/20 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що норми КпАП України не визначають порядок відмови у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19 травня 2020 року, до адміністративної відповідальності притягнутий 18 серпня.2020 року, натомість як зміни до ст. 130 ч. 1 КУпАП, на які посилається заявник, почали діяти з 01.07.2020 року та згодом стаття 130 ч. 1 КУпАП була повернута до своєї попередньої редакції.

Тож ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення та ухвалення судом рішення про притягнення до відповідальності не існували, тож нововиявленими у розумінні КПК України не являються.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2020 року за нововиявленими обставинами.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна