overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7778/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції для руху та здійснив зіткнення з автомобіем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122339 від 15.08.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 170/790/20
Провадження № 3/170/498/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року о 10 год. ОСОБА_2 на ринку в смт. Шацьк, Шацького району Волинської області, здійснювала продаж свіжих (живих) раків, загальною вагою три кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001575 від 26.08.2020 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, є особою похилого віку, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку, про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1826/20

Номер провадження 3/184/852/20

02 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1826/20, 3/184/852/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 184/1825/20, 3/184/851/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 296, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1826/20, 3/184/852/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за № 184/1825/20, 3/184/851/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1825/20, 3/184/851/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 4, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами та фруктами, чим порушив правила торгівлі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 28.02.2020 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 160, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
Номер провадження 3/523/6574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Танган» було встановлено порушення проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, згідно акту перевірки від 09.09.2020р. бланк №001209 чим порушено п.11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1551 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення 388/11/15-32-05-07 від 09.09.2020р. та актом перевірки № 771/15/54/рро/33312474 від 09.09.2020р.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуюче вищевикладене і керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст.1551, 213, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №461/8690/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року . м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Галицького районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, за протоколом серії АПР18 №705616 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №678305 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №705619 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №705617 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №705618 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №705615 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 № 678327 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №705620 від 09.10.2020 року, протоколом серії АПР 18 №705635 від 18.10.2020 року.

ОСОБА_1 судове засідання призначене на 04.11.2020 року о 09 год. 35 хв., не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9,173,173- 2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 13.11.2020 року о 10 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на Галицький ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Номер провадження 3/523/5010/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646830, ОСОБА_1 23.06.2020 року 19-15 год. знаходячись по АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою., чим порушила громадський порядок.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 646830, заявою та письмовими поясненнями та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 обставини скоєного, особу винної, судя вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст. ст.27, ст. 173,221,249,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 573/1701/20
Номер провадження 3/573/800/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При цьому, у вказаній постанові було допущено описку в описовій частині, а саме не вірно зазначено місце проживання: АДРЕСА_1 замість вірного: АДРЕСА_1 .

Питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові ініційовано суддею.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при подальшому виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку у постанові суду від 22 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в описовій частині постанови Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року по справі №573/1701/20, провадження 3/573/800/20, та зазначити вірним місце проживання - АДРЕСА_1 замість помилкового зазначеного: АДРЕСА_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2020 року. В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №681/1376/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , дробильника ТОВ «Майданвільський кар`єр», громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2020 року о 05 год. 30 хв. в м.Полонне по вул. Київська, 11 ОСОБА_1 , пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_2 та здійснив наїзд на металевий стовпчик на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, також підтверджується даними схеми місця ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницього апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 3/686/6878/20
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_3 », -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2020 року близько 09:07 години ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 3, керуючи транспортним засобом «MAN» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по місту за маршрутом №51 «Катіон-Раково», здійснив перевезення пасажирів поза межами кількості для сидіння визначеного в реєстраційних документах транспортного засобу, зокрема з дозволених 39 місць для сидіння перевозив на 12 пасажирів більше, чим порушив п.п.2 п.11 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил щодо карантину людей за викладених вище обставин підтверджується: зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він перевозив більшу кількість пасажирів ніж дозволено, оскільки він не може контролювати та впливати на громадян, які не бажають залишати салон автомобіля; відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду С.О.Данькова