Справа №222/851/20
Провадження №3/222/469/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2020 року, о 00:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем INFINITI G37, номерний знак НОМЕР_1 , на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, що в Нікольському районі Донецької області, діючи в порушення п.12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусним павільйоном, що спричинило його пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення п.12.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 20.04.2020 року, о 00:30 годині він разом зі своїм знайомим рухався на автомобілі INFINITI G37, номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку села Республіка в напрямку смт. Нікольське в Нікольському районі Донецької області. Додав, що швидкість його руху буда в межах допустимої. Несподівано для нього, на автомобілі лопнуло праве переднє колесо, автомобіль виїхав на узбіччя та зіткнувся з зупинкою. Після удару, він відчув себе погано, знайомі відвезли його додому. На ранок йому стало відомо, що друзі забрали його транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної події.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сніга В.І. в судовому засіданні, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна подія відбулася не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок незалежних від нього обставин, просив закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР), які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вищевказаних норм ПДР виходить, що безпечний дорожній рух забезпечений за умов обрання водієм такої безпечної швидкості руху, при якій він зможе постійно контролювати дорожню обстановку, вантаж, що перевозиться, технічний стан транспортного засобу, їх зміну в процесі руху, в тому числі, передбачати виникнення найпоширеніших та ймовірних поломок транспортного засобу, не допускати аварійних ситуацій або, в разі їх настання, вчиняти всіх можливих дій для мінімізації наслідків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язку з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш. (ст.251 КУпАП).

Дослідженням проколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071189, від 27.05.2020 року, судом встановлено, що 20.04.2020 року, о 00:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI G37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, де не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки скоїв зіткнення з автобусним павільйоном, що спричинило його пошкодження (а.с.4).

Факт керування 20.04.2020 року, о 00:30 годині транспортним засобом INFINITI G37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, наїзд не перешкоду автопавільйон та його пошкодження, ОСОБА_1 не оспорюється.

21.04.2020 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу пошкодження невідомими особами автопавільйону на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь км 695+250 (а.с.23).

За локальним кошторисом на відновлення пошкодженого автобусного павільйону на а/д загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь км 695+250 праворуч, вартість відновлювальних робіт пошкодженого автопавільйону становить 79326 грн; вартість пошкодженого автопавільйону 58701,65 грн (а.с.25-27, 28).

Оглядом місця події відкритої ділянки місцевості автодороги Бориспіль Дніпро Запоріжжя Маріуполь км 69 км+300 м, зафіксованому в протоколі огляду місця події, встановлено, що бетонні плити автопавільйону «Нікольське» пошкоджені, під плитами є осип металевих фрагментів, ймовірно, корпусу автомобіля (а.с.34-47).

Згідно бази ІПНП, автомобіль INFINITI G37, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , 1987 р. народження (а.с.29).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , долучені до матеріалів справи про адмінправопорушення, суд не приймає як докази, та не посилається на них в своєму рішенні, оскільки вказані свідки не були допитані безпосередньо судом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що 20.04.2020 року, о 00:30 годині, на

695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, мала місце дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля INFINITI G37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення ним п.12.1 ПДР, а саме не обрання безпечної швидкості руху, не врахування дорожньої обстановки, що спричинило пошкодження автопавільйону.

До таких висновків суд дійшов виходячи з обов`язку водія під час руху обирати безпечну швидкість транспортного засобу за для того щоб постійно контролювати дорожню обстановку, технічний стан транспортного засобу, та, відповідно, реагувати на їх зміну.

Пояснення ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна подія сталася непередбачувано для нього, внаслідок пошкодження колеса, що і призвело до виїзду на узбіччя з подальшим зіткненням з автопавільйоном, не виключає адмінвідповідальності ОСОБА_1 , а ще раз вказує на те, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху в дорожній обстановці, що склалася, не була безпечною. А тому, такі пояснення ОСОБА_1 не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом встановлено, що 20.04.2020 року, о 00:30 годині, на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем INFINITI G37, номерний знак НОМЕР_1 , на 695 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, що в Нікольському районі Донецької області, порушив п.12.1 ПДР, а саме не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусним павільйоном, що спричинило його пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Між тим слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП минуло більше 3 місяців, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська