Справа № 428/1944/20
Провадження №3/428/569/2020
Постанова

іменем України

30 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.02.2020 о 13 годині 22 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 50, який розташовано за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Крім того, 21.02.2020 о 13-55 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території КП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», що розташовано за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 5, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 327052 від 21.02.2020, АА 327053 від 21.02.2020; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА № 030063 від 21.02.2020; карткою травматологічного хворого від 21.02.2020; рапортом працівника поліції щодо обставин викладених у протоколі від 21.02.2020; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який міститься на диску для систем лазерного зчитування, поясненнями свідка ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2020 № 216, згідно з яким ОСОБА_1 21.02.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою від 04.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що є дрібним хуліганством.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але вчинив адміністративне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та наявності обставин, що обтяжуються відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173, 178, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. 00 коп. . (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова