П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судових засідань Степаненко Л.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича у справі про адміністративне правопорушення №543/946/20 (3/543/343/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Гришка О.Я.

22.10.2020 року суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я. у даній справі заявив самовідвід.

Підставою для вказаного самовідводу вказав, що у його провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 . Вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки він у якості слідчого судді брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000176, розглядав клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сазонюк А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного в рамках розслідування вказаного кримінального провадження (ухвала від 31.08.2020 року у справі № 543/790/20).

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сазонюк А.В. своєю постановою 21.10.2020 року закрила вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. У цій же постанові зазначено, що копії матеріалів кримінального провадження необхідно направити до Оржицького ВП для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження та змісту відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є, фактично, в розумінні Конвенції продовженням кримінального провадження №0000176 (продовженням провадження про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності).

Правопорушник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду відводу, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Гришко О.Я. у судове засідання не з`явився, причини неявки не вказав.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить детальних норм про порядок заявлення та вирішення у справах про адміністративні правопорушення відводів та самовідводів суддів. Однак, Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, № 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, № 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. Аналогічні висновки зроблені і в рішеннях Європейського суду з прав людини: «Золотухін проти Росії» (07 червня 2007, № 14939/03), «Надточій проти України» (15 травня 2008, № 7460/03). Таким чином, термін «кримінальне провадження» для цілей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) може не співпадати з терміном, зафіксованим у національному праві. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні Конвенції має кримінально-правовий характер. Крім того, слід відмітити, що санкція ч. 1 ст. 51 КУпАПА передбачає, крім іншого, і адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, що також розглядається Європейським судом з прав людини як кримінально-правова санкція.

Наведене вище дозволяє зробити висновок, що у питаннях відводу у самовідводу суддів у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію закону, зокрема, положення статей 75, 76, 80-82 КПК України, які порівняно детально регулюють питання заявлення та розгляду відводів та самовідводів суддів.

Відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року "Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів", у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 21.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Гришка О.Я. від 31.08.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сазонюк А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.07.2020 року за №0000176, задоволено частково. За змістом пояснень ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах кримінального провадження, він розповів за яких обставин вчинив крадіжку 8-ми срібних струн з приміщення, яке належить ПАТ «Укртелеком» в ніч з 12.07. та 13.07. 2020 року. Таким чином, матеріали кримінального провадження містять відомості про одні й ті ж події, що пов`язані з крадіжкою матеріальних цінностей, які мали місце у ніч з 12.07 на 13.07.2020 року та вчинені однією і тією ж особою, відносно яких на розгляд суду надійшов адміністративний протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до постанови від 21.10.2020 року старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сазонюк А.В. закрила вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження та змісту відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є, фактично, в розумінні Конвенції продовженням кримінального провадження №0000176 (продовженням провадження про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності).

З огляду на вищенаведене, заява про самовідвід судді є належним чином вмотивованою та підлягає до задоволення, оскільки, суддя Гришко О.Я. у якості слідчого судді приймав участь у відповідному кримінальному провадженні №0000176 на етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка Олександра Яковича у справі про адміністративне правопорушення №543/946/20 (3/543/343/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволити.

Відвести суддю Гришка Олександра Яковича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман