П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" жовтня 2020 р. Справа153/1511/20

Провадження3/153/883/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисунь Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, із середньою освітою, непрацюючого, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464410 від 25.09.2020 ОСОБА_2 25.09.2020 о 10 годині 48 хвилин на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 перешкоджав обгону іншим транспортним засобом виїхавши на смугу зустрічного руху, змусивши водія іншого транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він рухаючись по автодорозі автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 об`їжджав яму, яка була на дорозі. На смугу зустрічного руху він не виїздив. Транспортний засіб, який рухався позаду нього, не вмикав лівий покажчик повороту з метою здійснення обгону.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №464410 від 25.09.2020, відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, довідки, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, дослідивши у судовому засіданні відеозапис на якому чітко видно, що ОСОБА_2 дійсно здійснював об`їзд ями на дорозі, на смугу зустрічного руху не виїздив, не заважав руху інших транспортних засобів на дорозі, а тому вважаю, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на відеозаписі з відеореєстратора на якому чітко видно, як вже вище зазначалося, що водій здійснював об`їзд ями на дорозі, та на смугу зустрічного руху він не виїздив.

Суду не надано інших належних та допустимих доказів, зокрема, пояснень свідків тощо, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк