Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1983/19
Провадження № 3/945/61/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , голову Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за ч.7 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року у регіональній громадській приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області на розгляді перебувають звернення ініціативної групи Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у тому числі переадресовані на виконання з Офісу Президента України, Апарату Верховної Ради України, Миколаївської обласної ради щодо систематичного порушення права заявників на звернення та доступу до публічної інформації з боку голови та/або інших працівників Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Заявники у зверненнях зазначають, що їх звернення та запити не реєструються належним чином, відповіді на запити та звернення не надаються. З пошти листи працівники ради не отримують або відмовляються отримувати (зокрема,' один з листі від ОСОБА_2 до ради повернувся заявнику через не отримання листа радою). Отже, зі змісту звернень громадян вбачається систематичне порушення з боку сільської ради ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3.1. Порядку здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.08.2013 року, було відкрите провадження по даними зверненнями. Окрім цього, Уповноваженим ВРУ з прав людини Людмилою Денісовою видане доручення № 379/д від 03.10.2019 року щодо проведення моніторингу стану додержання прав і свобод людини і громадянина Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 10 жовтня 2019 року, а саме щодо дотримання права на звернення та доступу до публічної інформації. Відповідно до даного доручення, Одінцова Світлана Валеріївна (головний спеціаліст Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, відповідно до Доручення Уповноваженого ВРУ з прав людини № 196/д від 17.05.2019 року - регіональний представник Уповноваженого у Миколаївській області) під час перевірки діє від імені Уповноваженого ВРУ з прав людини з усіма правами, наданими ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та іншими законами України. Проте, 10 жовтня 2019 року, прибувши на перевірку до ради було зафіксовано, що у раді на робочому місці відсутні всі працівники. Окрім цього, відповідно до графіку, затвердженого розпорядженням голови сільської ради 03.01.2019 року №03-р, щочетверга з 09:00 до 12:00, з 14:00 до 16:00 ОСОБА_1 , як голова ради, проводить особистий прийом громадян (10 жовтня - четвер). Даний графік розміщений на стенді у приміщенні ради. Проте прийом громадян головою ради не відбувся. О 09:20 голова ради з`явилась у приміщенні ради та під час спілкування з представником зазначила, що всі працівники ради на заході, у зв`язку із чим прийому громадян не буде. Запит, підготовлений представником, голова ради реєструвати або приймати відмовилась та зазначила, що сприяння у проведенні перевірки не надасть, адже вона поспішає на захід (даний факт був зафіксований на відео, відео розміщено на офіційній сторінці Уповноваженого ВРУ з прав людини у соціальній мережі від 10 жовтня 2019 року). Враховуючи викладене, 10 жовтня 2019 року було зафіксовано не виконання головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Цинаковською С.М. обов`язку щодо проведення особистого прийому громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.22 Закону України Про звернення громадян.

В судове засідання на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явилася; причини неявки не повідомила.

Регіональний представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області в судове засідання не з`явився. При цьому, надав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі регіонального представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з вимогами п.17) ч.4 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова веде особистий прийом громадян.

Відповідно до ч.5 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Статтею 22 Закону України Про звернення громадян визначено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до графіку, затвердженого розпорядженням голови сільської ради 03.01.2019 року №03-р, щочетверга з 09:00 до 12:00, з 14:00 до 16:00 ОСОБА_1 , як голова ради, проводить особистий прийом громадян (а.с.13).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Цинаковською С.М. допущено порушення обов`язку щодо проведення особистого прийому громадян, а саме: не здійснення 10.10.2019 року особистого прийому представника Відділу регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області Одінцової С.В.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП інше порушення Закону України Про звернення громадян, а саме: невиконання обов`язку щодо проведення особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року (а.с.1-6); копією графіку, затвердженого розпорядженням голови сільської ради 03.01.2019 року №03-р, щочетверга з 09:00 до 12:00, з 14:00 до 16:00 ОСОБА_1 , як голова ради, проводить особистий прийом громадян (а.с.13).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.7 ст.212-3 КУпАП, тобто інше порушення Закону України Про звернення громадян, а саме: невиконання обов`язку щодо проведення особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.212-3, ст. ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський