ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3724/20
провадження № 3/753/2092/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.02.2020 року, о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Kia Cee'd », д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Крушельницької, 15 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 10.11 ПДР, виїжджаючи із двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого допустила зіткнення із ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Під час оформлення пригоди ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, керуючи автомобілем «Kia Cee'd », д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Крушельницької, 15 у м. Києві, при виїзді із двору будинку, рухаючись зі швидкістю 5 км/год., отримала удар від автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав в неї на великій швидкості. При виїзді із двору, вона зупинилася, щоб переконатися у відсутності транспортних засобів, однак видимість була обмежена сміттєвими баками.

Аналогічні пояснення були надані і ОСОБА_3 , який знаходився в якості пасажира в автомобілі «Kia Cee'd », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП та пояснив, що він, рухаючись у дворі будинку № 15 по вул. С. Крушельницької у м. Києві, зі швидкістю приблизно 5 км/год., щойно виїхавши із-за сміттєвих баків, відчув удар зліва від автомобіля «Kia Cee'd », д.н.з. НОМЕР_1 , удар прийшовся в колесо, крило та капот. При цьому зазначав, що він для водія автомобіля «Kia Cee'd », д.н.з. НОМЕР_1 був поміхою з права.

При цьому саме пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини оцінюється як позицієя захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі доведена в повному обсязі та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя