Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1453/20
Провадження № 3-зв/935/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Грабовської О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича, подану при розгляді заяви про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Наталії Станіславівни, у справі №289/1453/20,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.10.2020 відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 12.10.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О. В. Вказана заява з посиланням на ст. 36, 39 КАС України обґрунтована тим, що у провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа №289/1453/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Сіренко Н. С., який передано для розгляду судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельнику О. В. У подальшому ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мельнику О. В., який обґрунтовано тим, що, на думку особи, яка заявила відвід, вона є упередженою до ОСОБА_2 та членів його родини, а його представником є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 . Суддя Сіренко Н. С. є виконуючим обов`язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області. У зв`язку з перебуванням у прямому підпорядкуванні, на думку особи, яка звернулася з заявою про відвід, суддя Мельник О. В. буде неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи, що буде впливати на об`єктивність розгляду справи вказаним суддею.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник Бойко В. В. у судове засідання не з`явився, останнім 20.10.2020 на електронну адресу направлено заяву про перенесення слухання справи, яка обґрунтована тим, що наразі запроваджено епідемії COVID19 та зростанням кількості захворювань, у тому числі, й у Житомирській області, сторони по справі бажають прийняти участь у судовому засіданні, але вживають заходів забезпечення відсутності захворювань своїх сімей.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористався. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи, так як постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №956 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено адаптивний карантин до 31.12.2020.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №289/1453/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана справа перебувала у провадженні судді вказаного суду ОСОБА_4 . До Радомишльського районного суду Житомирської області 29.09.2020 надійшла заява про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. від розгляду вказаної справи. Вказану заяву передано судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельнику О. В., якому 02.10 ОСОБА_1 заявлено відвід з тих підстав, що суддя Сіренко Н. С. є упередженою до ОСОБА_2 та членів його родини, а його представником є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 , відповідно вона є виконуючим обов`язки голови Радомишльського районного суду Житомирської області, а суддя Мельник О. В. перебуває у прямому підпорядкуванні. Тому, на думку особи, яка подала заяву про відвід, суддя Мельник О. В. буде проводити розгляд вказаної справи грубо порушуючи його права, а також права його захисника.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо заявленого відводу судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельнику О. В. від розгляду заяви про відвід судді вказаного суду Сіренко Н. С. слід вказати, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді. Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) зазначену заяву слід залишити без розгляду, як таку, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді, якому передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді, свідчить про зловживання його права з метою затягування розгляду адміністративної справи, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника Олександра Вікторовича, подану при розгляді заяви про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Наталії Станіславівни, у справі №289/1453/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко