Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 березня 2020 року Справа № 673/157/20 Провадження № 3/673/109/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «Рівне Фасад»,

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238381 від 18 січня 2020 року, складеним інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Телемонюком Д.В. відносно ОСОБА_1 , останній всупереч тимчасовому обмеженню у праві керування транспортними засобами, встановленому відносно нього постановою державного виконавця Деражнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Гораєвою А.П. від 14 березня 2018 року у виконавчому провадженні №11188825, керував 18 січня 2020 року о 20 год. 12 хв. по вул. Проскурівській в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ZAZ-Daewoo Т 13110», держзнак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши що дійсно 18 січня 2020 року біля 20 год. керував транспортним засобом по вул. Проскурівській в м. Деражня, де був зупинений поліцейським, проте жодних правопорушень при цьому він не вчиняв. Про факт встановлення відносно нього будь-яких обмежень, у тому числі щодо права керування транспортними засобами, йому не відомо і про вжиття відносно нього таких заходів його ніхто не повідомляв. З огляду на наведене, він просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу означеного адміністративного правопорушення є наявність встановленого тимчасового обмеження особи, яка керує транспортним засобом, у праві керування транспортними засобами, а також свідоме її керування транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом, 18 січня 2020 року о 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Проскурівській в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ZAZ-Daewoo Т 13110», держзнак НОМЕР_1 .

Наведена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238381 від 18 січня 2020 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а також її підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом із цим, з`ясовуючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Деражнянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №11188825 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-44, виданого Деражнянським районним судом Хмельницької області 23 січня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Із матеріалів означеного виконавчого провадження, які були безпосередньо досліджені судом, встановлено, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів за 70 місяців, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 17532,05 грн.

У зв`язку з наведеним, державним виконавцем ОСОБА_4 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито ряд виконавчих дій, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Зокрема, згідно з постановою державного виконавця від 14 березня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на строк до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 14 березня 2018 року державним виконавцем було підготовлено супровідний лист за вихідним №2613 про направлення для виконання та відома означеної постанови боржнику ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_1 .

Разом із цим, будь-які відомості, які б вказували на те, що таку постанову державним виконавцем фактично було направлено боржнику ОСОБА_1 , а також отримано її останнім, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, як з`ясовано судом із пояснень ОСОБА_1 , про застосування щодо нього обмеження державним виконавцем він не знав.

Такі його доводи приймаються до уваги судом, оскільки вони не спростовуються жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про застосування щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки постанова від 14 березня 2018 року у виконавчому провадженні №11188825, якою було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не направлялась, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, а тому судом встановлена відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме вини у формі прямого умислу, що вказує на відсутність події і складу такого адміністративного правопорушення.

При цьому судом враховується, що відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 126, 247, 279, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна