Справа № 369/1510/20
Провадження № 3/369/1342/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Марченка В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 225535 24.01.2020 року о 15.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав, вказав, що у нього виник конфлікт з патрульними, які безпідставно його затримали, посилаючись на те, що автомобіль, яким він керував, перебуває в розшуку, одягли кайданки, провели обшук біля будинку, він наполягав, щоб викликали адвоката, проте його прохання було проігноровано та складено протокол про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з такими поясненнями захисник водія адвокат Марченко В.М. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність підстав для складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та неналежність наданих суду доказів.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, в тому числі відеозаписи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, при відтворенні відео з`ясовано, що о 14.56 автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , стоїть у нерухомому біля двору будинку, о 15.01 до ОСОБА_1 патрульний застосовує фізичну силу та одягає кайданки, о 15.16 ОСОБА_4 просить викликати адвоката, вимога проігнорована, з 51.31 до 15.38 відбувається затримання ОСОБА_4 ; в подальшому, в період часу з 15.46 по 15.59 ОСОБА_4 відмовляється підписувати протокол за ст. 185 КУпАП, оскільки наполягає на прибутті адвоката, проте патрульний складає протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Така процедура виявлення та фіксації порушення суперечить ст. 266 КУпАП, оскільки при виявленні рухомого транспортного засобу та при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`янінням на місці зупинки повинен бути проведений за участю двох свідків з використанням спецзасобів, та у разі незгоди з результатами, водій повинен бути протягом 2-х годин доставлений до медичного закладу для проведення медичного огляду.

Належних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на законну вимогу патрульного пройти огляд на стан сп`яніння суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 225535 від 24.01.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.