overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненому визнав.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 201/2837/20
Провадження № 3/201/1513/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у Харківській області ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2020 року близько 12 години 00 хвилин, рухаючись по автодорозі М-29 87 км. та керуючи транспортним засобом МАН Т6А18.510А д.н.з. НОМЕР_1 з причепом HOERSTEL TPN 400 д.н.з НОМЕР_2 , які підлягають обов`язковому технічному контроль, своєчасно його не пройшов, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.31, 35 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2020 року серії ДПР 18 № 351619, а також копією постанови серії ДП 18 № 660582 від 20 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному на протязі року керуванні транспортним засобом, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №303/1807/20
3/303/838/20
ПОСТАНОВА
06 квітня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 03.04.2020 о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №150272 від 03.04.2020, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 03.04.2020.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 264/2728/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИЛА:

06.04.2020 року до суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 03.04.2020 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові не проживає, оскільки на теперішній час перебуває в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор». Враховуючи викладене, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Дата документу 07.04.2020
Справа № 937/1193/20
Провадження № 3/937/454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Приазвоського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на стихійному ринку, розташованому за адресою: просп. 50-річчя Перемоги, буд. 31 в м. Мелітополі Запорізької області, проводив незаконний збут свіжої риби піленгас загальною вагою 50 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання зазначеної риби, чим порушив вимоги ст. 7, ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 003838 від 11 грудня 2019 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення, моніторингом цін на внутрішньому ринку рибо продукції по Запорізькій області станом на 01.12.2019 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, а саме 11.12.2019 року, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №3/932/1426/20
Справа № 932/1245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, що здійснює діяльність у барі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного зразка, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1645 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, яке виразилося у зберіганні тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 20.12.2019.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 20.12.2019.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1645 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
490/9869/19 від03.04.2020
н/п 3-в/490/8/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9869/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши заяву адвоката Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020р. згідно протоколу передачі судової справи на суддю Центрального районного суду м. Миколаєва розподілено заяву адвоката Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р.

В обґрунтування поданої заяви, адвокат Бондаренко В.В. зазначив, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 17.01.2020р. вказана справа була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить суд роз`яснити постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., а саме: резолютивну частину, повернути володільцям ТОВ «НІК АГРО ЛТД» та ТОВ «СІТІ ОЙЛ» вилучене майно, а у разі неможливості повернення, повернути вартість.

Адвокат Бондаренко В.В. в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зміст постанови судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки постанова постановлена на підставі вимог ст. 283 КУпАП, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявиадвоката Бондаренка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2020р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 525/428/20
Номер провадження 3/525/287/2020
ПОСТАНОВА

06 квітня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було викликано в судове засідання на 06.04.2020 року, на виклик до суду особа не прибула, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 09 годин 15 хвилин 10 квітня 2020 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
П О С Т А Н О В А

про витребування додаткових матеріалів

03 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайоного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою справедливого судового розгляду суд дійшов висновку витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Зобов`язати начальника Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області забезпечити явку поліцейського СРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Свінціцького Руслана Анатолійовича у судове засідання, яке відбудеться о 13.04.2020р. о 15.30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайоного суду Київської області (м. Бориспіль, вул.Київський Шлях, 72, каб. №8).

Витребувати в Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області показання технічного приладу з повним відеозаписом події 14.01.2020 року за участю ОСОБА_1 .

Витребувані матеріали необхідно надати до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10.04.2020р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Ткаченко
Справа № 581/253/20
Провадження № 3/581/121/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

30 березня 2020 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії ВАБ № 323788 від 23 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема за те, що вона 18 березня 2020 року близько 18 год. 30 хв. в с. Великий Ліс, Липоводолинського району Сумської області в громадському місці вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала самогубством, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про дату та місце розгляду адміністративної справи, проте на визначену дату вона до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, чим ухилилася від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: ( АДРЕСА_1 ) зобов`язавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити її в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський