Справа №333/95/20
Провадження № 3/333/374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непацюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2020 року № 449328 серії БД, 06.01.2020 року об 11 годині 20 хвилин на а/д Н08 «Бориспіль-Запоріжжя» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому був не пройдений державний технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно, протягом року (постанова від 05.01.2020 року серії ЕАК №1942546). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «Б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім протоколу від 06.01.2020 року № 449328 серії БД відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

- постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2020 року серії ЕАК №1942546.

Розгляд справи призначено на 23.03.2020 року.

23.03.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в самоізоляції на підставі постанови Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню короно вірусної інфекції».

У зв`язку з задоволення зазначеної вище заяви ОСОБА_1 , розгляд справи відкладено на 03.04.2020 року.

В судове засідання, призначене на 03.04.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього в самоізоляції на підставі постанови Кабінету міністрів України «Про запобігання поширенню короно вірусної інфекції».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.04.2020 року про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає 06.04.2020 року, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`являється до зали судового засідання, заяв про розгляд справи лише в його присутності на адресу суду не надходило. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно п.п. «Б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із змісту ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» слідує, що обов`язковому технічному контролю підлягають таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації понад два роки, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації понад два роки.

Як вбачається із змісту протоколу від 06.01.2020 року № 449328 серії БД та додані до нього документи, останні не містять відомостей про те, до якої саме категорії транспортних засобів, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», відноситься автомобіль «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу із зазначенням технічних характеристик.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно витребувати вказані вище докази та долучити їх до справи з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази і долучити їх до справи та інспектором Солоненського ГРПП під час складання протоколу не надані, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №333/95/20 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 251, 252, 266 , 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова