Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2020 Справа №: 518/335/20
Провадженя № 3/518/194/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ширяєво хліб», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до Ширяївського районного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення №001255 від 03.02.2020 року. Зі змісту протоколу, що складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Порпуліт Ю.О. відносно директора ТОВ «Ширяєво хліб» ОСОБА_1 , вбачається, що 28.01.2020 року о 15.40 під час проведення планової перевірки ТОВ «Ширяєво хліб» встановлено факт провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру, а саме без спеціального дозволу на користування надрами води підземні, з артезіанської свердловини, що є самовільним користуванням надрами та є порушенням ст. ст. 19, 23 Кодексу України про надра, п. 133 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" № 3392 від 19.05.2011 року.

У судовове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала письмові пояснення та просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у товариства наявний діючий дозвіл на спеціальне водокористування, а забір води провадиться за встановленими лімітами.

Дослідивши адміністративні матеріали та додатково надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, складом цього правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст. 21 Кодексу України про надра, надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ширяєво хліб», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164 КУпАП, яке було виявлено 28.01.2020 року.

До пояснень ОСОБА_1 додається копія дозволу на спеціальне водокористування від 07.03.2018 року №275/ОД/49д-18, відповідно до якого водокористувачу ТОВ «Ширяєво хліб» видано дозвіл на користування артезіанською свердловиною №6653, встановлені ліміти забору води у обсягах 22,761 м3/добу, 8,0727 тис. м3/рік, строком дії з 07.03.2018 року до 07.03.2023 року, з метою водокористування для питних, санітарно-гігієнічних та виробничих потреб. Також додаються звіти про використання води ТОВ «Ширяєво хліб» за 2018 та 2019 роки, згідно яких забори води не перевищують встановлені ліміти у обсязі 8,0727 тис. м3/рік з метою водокористування для питних, санітарно-гігієнічних потреб.

Таким чином, ТОВ «Ширяєво хліб» має дозвіл на спеціальне водокористування, діючий на момент виявлення адміністративного правопорушення та здійснювало забір води зі свердловини, згідно з раніше поданими звітами про використання води за 2018, 2019 роки в кількості не більше встановленою лімітами, відповідно до мети водокористування. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані об`єми використання води ТОВ «Ширяєво хліб» на момент виявлення правопорушення, тож і відсутні підстави вважати, що водокористування здійснюється з порушенням встановлених лімітів.

Згідно положень ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у протоколі №001255 не конкретизовано суть порушення, не зазначено, користування якою саме артезіанською свердловиною складає собою правопорушення, її місцезнаходження.

Додані до протоколу матеріали (Акт від 03.02.2020 р. №9/10, припис від 04.02.2020 №8, акт прийому-передачі згідно договору оренди від 24.01.2018 р, договір оренди №1 від 02.02.2010 р.) не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 164, 245, 247, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя Алексєєва О.В.