Дата документу 10.04.2020
ЄУ № 942/357/20
Провадження №3/942/159/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з неповною вищою освітою, працюючої інспектором прикордонної служби 2 категорії технік (фахівець зв`язку) відділення інспекторів прикордонної служби «Ганусівка» відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону (в/ч 9938), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211605 від 22.02.2020, 11.02.2020 в н.п. Ганусівка на віпс «Ганусівка» впс «Білолуцьк» старший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» не здійснила прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірила виробничі дані боєприпасів, боєприпаси від прикордонних нарядів приймались в магазинах без перевірки виробничих даних, чим допустила втрату боєприпасів 5.45 мм ПС серії 270-82 в кількості 13 штук. Своїми діями старший сержант ОСОБА_3 порушила вимоги статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 62 розділу 2 Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання, видачі стрілецької зброї, боєприпасів а засобів активної оборони у відділах ДПСУ, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31 травня 2006 року № 421.
ОСОБА_1 вину не визнала суду пояснила, що 11.02.2020 року заступила до прикордонного наряду на віпс «Ганусівка» впс «Білолуцьк». Чергування приймала у прапорщика ОСОБА_4 , зміна вже була озброєна прапорщиком ОСОБА_5 . КЗЗ приймала разом з прапорщиком ОСОБА_6 , зброю перевіряли за номерами згідно описів, боєприпаси перевіряла поштучно та за серією шляхом вибиття магазинів. На момент прийняття чергування кількість зброї та боєприпасів відповідали обліковим даним. 12.12.2020 року о 06.00год. вона прийняла 120 боєприпасів серії 270/82 від прикордонника ОСОБА_7 , боєприпаси перевіряла поштучно та за серією. Інші боєприпаси вона не приймала. 12.02.2020 року зміну прийняв прапорщик ОСОБА_8 , будь-яких зауважень, щодо облікових даних кількості зброї та боєприпасів від ОСОБА_9 не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2020 року особою, уповноваженою на його складання, зазначено, 11.02.2020 в н.п. Ганусівка на віпс «Ганусівка» впс «Білолуцьк» старший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» не здійснила прийом зброї та боєприпасів встановленим порядком, не перевірила виробничі дані боєприпасів, боєприпаси від прикордонних нарядів приймались в магазинах без перевірки виробничих даних, чим допустила втрату боєприпасів 5.45 мм ПС серії 270-82 в кількості 13 штук.
Як вбачається з висновку службового розслідування, в період з 13.02.2020 по 21.02.2020 проводилось службове розслідування по факту невідповідності серії тринадцяти набоїв до автомату 5,45 мм ПС у персоналу відділення прикордонної служби «Ганусівка» відділу прикордонної служби «Білолуцьк». Висновком встановлено, що 11.02.2020 року старший сержант ОСОБА_2 , перебуваючи в прикордонному наряді «Черговий підрозділу» не здійснила прийом боєприпасів від прикордонних нарядів «Прикордонний патруль» та «Чатовий» встановленим порядком.
Відповідно до пояснень начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» майора Авдоніна П., ОСОБА_1 порушила порядок приймання боєприпасів, однак відомості, які вказують на те, що саме під час перебування у наряді ОСОБА_10 виявлена невідповідність кількості та серії боєприпасів відсутні.
Інші докази, які б вказували на порушення порядку прийому боєприпасів та втрату боєприпасів під час перебування старшого сержанту ОСОБА_10 у прикордонному наряді «Черговий підрозділу» 11.02.2020 року у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведених обставин, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Керуючись ст. п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий