Справа № 234/4078/20
Провадження № 3/234/1198/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу Головного управління ДПС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Баку Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Кендітрейд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якій роз`яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 96/05-99-05-12 від 18.02.2020 року, згідно якого головний бухгалтер ТОВ «Кендітрейд» ОСОБА_1 порушила п. 44.1, 44.2, 44.3 ст 44, розділу ІІ, п. 134.1 ст 134 розділу ІІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, п. 3 розділ ІІІ П (С) БО № 1, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 07.02.2013 року № 73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 року за 336/22868, ч. 2 ст 3 розділ І ч. 1 ст 11 розділ ІV Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які призвели до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст 134 розділу ІІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток всього на суму 186664 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 186664 грн. в результаті чого занижено значення рядка 06 «Податок на прибуток» Декларації з податку та прибуток на загальну суму 336000 грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 3336000 грн.;

п. 44.1, 44.2, 44.3 ст 44, розділу ІІ, п. 14.1.181 п. 14.1 ст 14 розділу І, п. 198.1, 198.3 ст 198, п. 200.1, п. 200.4 ст 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту по операції з ТОВ «Р І КО» () на загальну суму 373501 грн., в тому числі: за березень 2017 року на суму 44289 грн., за квітень 2017 року на суму 42306 грн., за травень 2017 року на суму 56381 грн., ха червень 2017 року на суму 48824 грн., за жовтень 2017 року на суму 63337 грн., за листопад 2017 року на суму 54040 грн., за грудень 2017 року на суму 64324 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 373501 грн., в тому числі: за березень 2017 року на суму 44289 грн., за квітень 2017 року на суму 42306 грн., за травень 2017 року на суму 56381 грн., ха червень 2017 року на суму 48824 грн., за жовтень 2017 року на суму 63337 грн., за листопад 2017 року на суму 54040 грн., за грудень 2017 року на суму 64324 грн., що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти складено протоколу про адміністративне правопорушення та суду пояснила, що п. 56.1 ст 56 ПК України передбачена можливість оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку. При цьому і у випадку судового оскарження сума грошового зобов`язання , що оскаржується, вважається неузгодженою. Тобто до моменту закінчення оскарження не можна говорити про заниження податку, бо це ще перевіряється судом, а тому висновок, викладений в протоколі є безпідставним. Тому за умов судового оскарження податкових повідомлень рішень неможливо притягнути до відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дата скоєння адміністративного правопорушення вказана 20.12.2019 року, тобто станом на момент розгляду протоколу, тобто 01.04.2020 року, вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова