ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Харабари А.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , який працює лісником в ДСЛ АПК «Буковинське лісництво», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 21.12.2019 року о 19 год. 00 хв. в с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився у КПН «Вижницька районна лікарня» Вижницької районної ради (висновок №122 від 21.12.2019 року), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що районним судом не надано належної оцінки його поясненням, викладеним у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що транспортним засобом він не керував, перебував на пасажирському сидінні, а працівники поліції його не зупиняли, а з незрозумілих підстав сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ігноруючи його пояснення, що він не був водієм.

Посилається на ряд грубих порушень, допущених працівниками поліції при

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/113/20

Провадження №33/822/136/20 Головуючий у І інстанції Кибич І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп`яніння, що призвело до недійсності результатів такого огляду та недопустимості доказів, наявних у матеріалах справи.

Вказує, що лікар, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не проходив тематичне удосконалення згідно чинного законодавства.

Звертає увагу апеляційного суду, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені відносно особи з прізвищем « ОСОБА_1 », у той час як його прізвище « ОСОБА_1 », а тому він не є тією особою, відносно якої складався протокол та проводився огляд.

За таких обставин вважає, що його винуватість є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

06 квітня 2020 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява захисника Маніліча І.Д., в якій він просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка у судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вимоги вказаної статті, а також Постанову КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Розпорядження КМУ від 16 березня 2020 р. № 320-р «Про встановлення режиму надзвичайної ситуації в Житомирській та Чернівецькій областях», а також заяву захисника, апеляційний вважає за можливе розглянути дане провадження без участі ОСОБА_1 та його захисника Маніліча І.Д.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454242 від 21 грудня 2019 року, цього ж дня о 19 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 в в с.Долішній Шепіт Вижницького району, керував транспортним засобом ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Вижницькій ЦРЛ за адресою: м.Вижниця, вул.Йосипа Бурги, 5 (а.с.1).

Всупереч доводам апелянта, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 , який вказав, що не згідний з протоколом, оскільки транспортним засобом не керував, а був пасажиром.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1 РТОР УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Смоляра Ю.В., 21.12.2019 року, його екіпажем патрульної поліції о 19 год. 00 хв. в с.Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області, було зупинено ТЗ ВАЗ/НИВА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла у темну пору доби. В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Про вказану подію повідомлено чергову частину Вижницького ГРПП, і в подальшому на місце прибув екіпаж «Стеля 24» для складання відповідних адміністративних матеріалів (а.с.2).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 21.12.2019 року близько 19 год. 00 хв. від повертався зі своїми знайомими з полювання та зупинився у с.Долішній Шепіт у напрямку с.Лопушна. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, за кермом перебував його знайомий. На вимогу працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу разом із посвідченням водія, оскільки автомобіль належить йому (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 21.12.2019 року йому було передано керування автомобілем ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 , так як водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом (а.с.4).

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що 21.12.2019 року у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5-6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.12.2019 року №122, складеного лікарем КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_7 , ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.7).

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (а.с.11) вбачається, що відеофіксація розпочалася безпосередньо після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому поліцейський представився, роз`яснив причину зупинки, висловив законну вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому водій ОСОБА_1 ухилявся від виконання законних вимог поліцейських, поводив себе конфліктно, звинувачував поліцейських у перешкоджанні руху його автомобіля, що вони його «підрізали» на дорозі, підтверджуючи тим самим факт керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції. У ході спілкування у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено процедуру проведення огляду та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера або в лікарні. Останній категорично відмовився проходити огляд на місці зупинки, мотивуючи це тим, що поліцейські не є лікарями-наркологами та висловив бажання пройти огляд у лікарні.

Всупереч доводам апелянта, вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, відповідає критеріям ст.251 КУпАП і чітко фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку автомобіля під його керуванням працівниками поліції, відмову водія проходити огляд на місці зупинки.

Що стосується невірно зазначеного прізвища ОСОБА_1 в адміністративних матеріалах, то апеляційний суд звертає увагу на те, що у посвідченні водія ВХР077462 його прізвище зазначене як « ОСОБА_1 », і саме на підставі цього документа поліцейські встановили його особу та склали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали. При цьому також сам ОСОБА_1 у суді першої інстанції підтвердив, що вищевказані події відбувалися саме відносно нього, що вбачається зі змісту постанови районного суду.

Посилання сторони захисту на те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, апеляційним судом також не береться до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, а також відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА №136 від 21.03.2016р. «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння», так відповідно до п.3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначено, що лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення оглядів і тематичного удосконалення він не потребує. Дана вимога закону стосується фельдшера і медпрацівників, які не є фахівцями у проведенні медичних оглядів на стан сп`яніння.

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував належним йому транспортним засобом, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених районним судом.

Істотних порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог КУпАП, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду