Справа №295/2480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.01.2020 о 15-58 ОСОБА_1 на території АЗС «ANP» на автодорозі Бердичівське Шосе, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не надав переваги у русі транспортному засобу Fiat Panda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.01.2020, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: Бердичівське Шосе територія АЗС «ANP». Приблизно о 15-50 він рухався від колонок автогазу, що знаходяться на відстані 15-20 м. На його шляху з правої сторони був припаркований вантажний автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом. Враховуючи, що вказаний вантажний автомобіль був припаркований а перехрещенні двох проїздів та за відсутності знаків пріоритету, він знизив швидкість руху до мінімуму та пересвідчився у безпечності проїзду. Проїхавши повз автомобіль Volvo, він побачив як справа у його напрямку рухається автомобіль Fiat Panda. Зрозумівши, що траєкторія руху їх транспортних засобів пересікається, він зробив спробу уникнути зіткнення, виконавши маневр повороту ліворуч. Однак, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення. До того ж ОСОБА_2 не вжив заходів безпеки (екстреного гальмування або маневру ліворуч-праворуч).

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю доказів по справі.

З пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він керував транспортним засобом Fiat Panda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по території АЗС «ANP» по вул. Сквирське Шосе, 64. Рухався прямо на виїзд. З лівої сторони виїхав транспортний засіб ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліворуч стояв транспортний засіб, який обмежував огляд з лівої сторони, тому завчасно побачити його не зміг. Коли виїхав транспортний засіб і він його побачив, почав гальмувати, але зіткнення уникнути вже не встиг. На його думку, водій транспортного засобу ЗАЗ Sens не надав перевагу руху автомобілю, що рухається праворуч.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що траєкторія транспортних засобів, між якими відбулась ДТП, перетиналась, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 наближався до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з правого боку. Цей факт останній підтвердив в судовому засіданні і зі схемою ДТП погодився.

Разом із тим він стверджував, що в даному випадку дорожній рух регулювався вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху і що він їхав по дорозі, а ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Відповідно до визначення, що міститься в 1.10 ПДР прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проаналізувавши докази по справі, в тому числі і схему ДТП, і долучені в ході судового розгляду викопіювання з публічної кадастрової карти, план відведення ТОВ «Енджел-Кепітал», суд приходить до висновку, що п. 10.2 ПДР не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки обидва автомобілі рухались в межах прилеглої території.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.