Провадження №: 3/752/6376/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.07.2020 року о 23год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Джіп Черокі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 198 перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення. пояснив суду, що зупинився підібрати товариша. Почав рух, перед початком переконався в безпеці маневру, проїхав біля 5 метрів. В цей момент автомобіль «Тойота» повертав праворуч, не включивши при цьому покажчика повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що саме дії водія «Тойота», призвели до ДТП.

В підтвердження пояснень ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Тімкова Н.В. надала суду як доказ відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що відбувалося в момент зіткнення. Крім того адвокат надала суду заперечення, в яких просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу правопорушення. Додатково адвокат звертала увагу суду на те, що на її думку саме водій автомобіля «Тойота» порушив вимоги ПДР, змінював смугу руху не переконавшись в безпеці свого маневру, що і стало причиною ДТП.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно керував автомобілем «Тойота», повертав праворуч, змінював смугу руху, при цьому не включивши покажчик правого повороту. В момент коли він проїжджав повз автомобіль « Джіп Черокі», авто в полі його зору було стоячим, покажчика лівого повороту, який свідчив би про намір почати рух, увімкнений не був.

Додатково ОСОБА_2 відмітив, що водій ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофора, зупинився на зупинці громадського транспорту, не увімкнув правий поворот зупиняючись, також не увімкнув лівий поворот перед початком руху, не дав зрозуміти іншим водіям що він розпочинає рух. Як би був покажчик лівого повороту який дав би зрозуміти, що водій автомобіля «Джіп Черокі» розпочинає рух, він би не робив у такий спосіб маневру зміни напрямку руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, його захисника, а також пояснення водія ОСОБА_2 , суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546256, від 08.07.2020 року, схемою ДТП, поясненнями водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_4 та відеозаписом з камери спостереження, наданим адвокатом. З відеозапису вбачається, як автомобіль «Джіп Черокі» зупинився, потім розпочав рух, його водій при цьому не увімкнув покажчика повороту для інформування інших учасників руху та не переконався, що його маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546256 від 08.07.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.07.2020 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик