Справа № 753/9142/19 Головуючий в суді І інстанції - Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/1030/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Леонтьєва Г.Є., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його захисника Поліщук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Поліщук Л.І. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318362 вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2019 року о 07 годині 40 хвилин, рухаючись по вул. Привокзальній, 12 в м. Києві, керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.11.8 ПДР України, здійснив рух трамвайними коліями тією ділянкою дороги, де це заборонено дорожньою розміткою, що стало однією з причин ДТП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокатом Поліщук Л.І. подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всі наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з`ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Уточнення до схеми ДТП, яка взята до уваги судом, як спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке сталося 23 квітня 2019 року, не відповідає дійсним обставинам справи і замірам. Крім того, експерту були надані в повному обсязі всі матеріали, у зв`язку з ДТП від 23 квітня 2019 року, а висновки суду про те, що експерту не були надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються самим дослідження. На думку апелянта, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами наданими ним до суду першої інстанції, на якому зафіксовано момент, що автомобіль "Toyota Land Cruiser 200" рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, що заборонено ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на трамвайну колію попутного напрямку об`їжджаючи затор і керуючись ПДР України.

Апелянт також звертає увагу, що у автомобіля "Toyota Land Cruiser 200" всі пошкодження зосереджені у передній правій частині автомобіля, коли у автомобіля ОСОБА_2 пошкодження зосереджені у передній лівій та задній лівій частині автомобіля. Дані пошкодження, на думку апелянта, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо того факту, що автомобіль ОСОБА_2 різко повернув вліво і здійснив зіткнення з його автомобілем, адже в іншому випадку пошкодження автомобіля "Mazda 6" були б зосереджені лише у передній частині автомобіля. Тобто такого роду пояснення ОСОБА_1 є технічно неспроможними. Більш того, згідно схеми місця ДТП зіткнення відбулося на трамвайній колії попутного напрямку, тобто враховуючи характер і локалізацію пошкоджень транспортний засіб "Toyota Land Cruiser 200" перебував зліва від автомобіля ОСОБА_2 , а отже займав зустрічну трамвайну колію.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 - адвокатом Леонтьєвим Г.Є. було подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що саме в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР, що спричинило ДТП, оскільки він не пересвідчившись, що позаду нього в напрямку попутного руху відсутні транспортні засоби та здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку для обгону, чим спричинив зіткнення та пошкодження транспортного засобу "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_1 , жодним чином не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, винним в якій є ОСОБА_2 , внаслідок виїзду на трамвайну колію через перетин суцільної лінії, що є порушенням п.11.8 ПДР України.

Також захисник звертає увагу, що відповідно до характеру пошкоджень транспортних засобів, очевидним є той факт, що під час здійснення вже самого проїзду автомобіля ОСОБА_1 "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2 повз автомобіль "Mazda" д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було повністю дотримано інтервал та безпечну відстань від транспортного засобу ОСОБА_2 . Саме зіткнення сталося саме по тій причині, що автомобіль "Mazda" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не пересвідчившись у безпечності здійснення обгону у момент, коли автомобіль "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 майже порівнявся із ним, внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України (п.п. 11.8, 10.3 ПДР України), здійснив зіткнення (в`їхав у праве переднє крило, бампер з правої сторони, праву протитуманну фару та праве переднє колесо).

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника Поліщук Л.І., на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Леонтьєва Г.Є., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 07 годині 40 хвилин 23.04.2019 року, він рухався на автомобілі "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальна, на якій був затор в бік вул. Харківське шосе в м. Києві, в зв`язку з ремонтом мосту. Зазначив, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, проїхав пішохідний перехід, пропустив пішохода, після чого відчув удар в автомобіль. Вказав, що рухався трамвайною колією зі швидкістю приблизно 40 км/год, та під час руху боковим зором праворуч побачив чорну пляму, після чого стався удар, при цьому він рухався прямо і дивився прямо перед собою. Водій автомобіля "Mazda" д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив ДТП, був в капюшоні та тримав в руках мобільний телефон. Вважає, що ДТП сталася через неуважність водія автомобіля "Mazda" д.н.з. НОМЕР_3 , який при перестроюванні не пропустив його автомобіль, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

У суді першої та апеляційної інстанції інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він рухаючись по вул. Привокзальній в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві, в лівій смузі, для об`їзду затору, що утворився, увімкнув покажчик лівого повороту та пересвідчившись в безпечності маневру, став перестроюватись на трамвайну колію. Коли він фактично перестроївся, автомобіль "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості, вдарив його автомобіль у ліву частину, внаслідок чого автомобіль "Toyota Land Cruiser" д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на зустрічну смугу руху, а його автомобіль відкинуло в праву сусідню смугу. Вважає, у дорожньо-транспортній пригоді винен виключно водій ОСОБА_1 , який в порушення вимог ПДР рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку з перевищенням дозволеної швидкості. Звертав увагу на пошкодження свого автомобіля, зокрема кришки бензобака, що на його думку свідчить про підтвердження висунутої ним версії механізму ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження №057 від 25.05.2019 року, в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, при цьому в діях ОСОБА_1 , на думку експерта, вбачається невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.5, 2.3 д), 10.1, 11.8, 12.4, 12.9 б), 13.1 та розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, і технічна можливість уникнути даної ДТП визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_1 .

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що вказане дослідження не може бути прийнято, як належний доказ вини водія ОСОБА_1 , з урахуванням того, що при його проведенні враховані виключно пояснення водія ОСОБА_2 , які без належного обґрунтування визнані технічно спроможними, зокрема і щодо дозволеної швидкості руху ОСОБА_1 . Будь-яких розрахунків щодо перевірки можливості для ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в дослідженні не проведено.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертом було враховано пояснення ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки саме по собі посилання на те, що експерту були надані вказані пояснення, однак не надання їм будь-якої оцінки, а також не спростування їх технічної спроможності, однозначно свідчить про неповноту такого висновку, а отже правильність позиції суду першої інстанції щодо неврахування вказаного висновку на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Також, як на доказ вини ОСОБА_1 , апелянт посилається на відеозапис, однак суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з оцінкою наданою йому судом першої інстанції, зокрема тому, що вказаний запис дійсно не містить будь-якої об`єктивної інформації щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому є неналежним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі апелянт також вказує як на доказ вини ОСОБА_1 , на рапорт аварійного комісара Сіберка П.С. №004 від 21.01.2020 року. Відповідно до вказаного рапорту, здійснено заміри дорожньої розмітки за місцем ДТП. Апелянт зазначає, що відповідно до зроблених замірів відстань від краю проїзної частини в зворотньому напрямку руху автомобілів до розділової суцільної лінії 1.1 м (враховуючи ширину трамвайного полотна), складає 15,92 м. Враховуючи дані заміри, на думку апелянта, зіткнення відбулося на відстані 3,12 м від розділової лінії 1.1, тобто на трамвайній колії попутного напрямку, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 повністю знаходився на даній колії і рухався прямо, а автомобіль "Toyota Land Cruiser", враховуючи його габарити рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку та здійснив зіткнення не дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Однак, такий доказ на думку суду апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки він суперечить іншим доказам дослідженим судом, а також характеру та локалізації механічних пошкоджень отриманих автомобілями.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, в повній мірі узгоджуються з даними схеми ДТП, а також іншими доказами дослідженими, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, у результаті чого трапилася ДТП, на думку суду є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Лідії Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль