Справа № 594/1248/20
Провадження № 3/594/619/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021165 від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 30 липня 2020 року 18 год. 25 хв. в смт.Мельниця-Подільська по вул.Площа Галицька керував автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.07.2020 близько 18 год. він разом із своїм другом ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, оскільки він вживав спиртне, та дружиною ОСОБА_3 поїхали з с. Нивра в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району. ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 вийшли з автомобіля і пішли по особистих справах, а він залишився чекати на них в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. Потім пересів на сидіння водія за кермо автомобіля, який був припаркований, однак двигун не заводив і не їхав, а продовжував чекати на дружину та друга. В цей час до його автомобіля під`їхав поліцейський екіпаж і поліцейським йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Він пояснював, що автомобілем не керував, а тому і немає підстав для того, щоб він проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просив почекати на водія, передзвонив до нього, однак його доводи поліцейськими не були взяті до уваги і в подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.130 КУпАП. Коли прийшла дружина з водієм то поліцейські не хотіли відібрати в них пояснення. Визнає факт вживання спиртних напоїв 30.07.2020, проте категорично заперечує факт керування ним автомобілем, так як саме у зв`язку з станом сп`яніння просив ОСОБА_2 його підвезти. Вважає, що правила ПДР не порушував, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений незаконно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на патрулюванні в складі патрульного екіпажу. 30.07.2020 до них передзвонили інші патрульні, які перебували в смт. Мельниця-Подільська, щоб підїхати для освідчення водія, так як саме в них був прилад для встановлення стану сп`яніння. Приїхавши на вул. Площа Галицька біля 18 год. 30 хв. побачили в автомобілі ОСОБА_1 , який сидів на сидінні водія в стані сп`яніння. Він не бачив чи саме ОСОБА_1 о 18.25 керував автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 і не знає, чи його зупиняли працівники поліції, чи автомобіль вже був припаркований коли вони підійшли. Протокол було складено саме на ОСОБА_1 , так як згідно повідомлення ОСОБА_5 та відео з його реєстратора, коли він рухався за автомобілем «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що водій керував неадекватно, виїжджав на смугу зустрічного руху та на обочину, а потім за кермом сидів саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Оцінивши всі докази він склав протокол на ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом частин 2,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не факт керування транспортного засобу останнім.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя