Справа № 751/1019/20
Провадження №3/751/498/20
ПОСТАНОВА
09 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
ОСОБА_1 11.02.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Чернігові по вулиці Івана Мазепи буд. 4а керував автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони вулиці Реміснича в бік проспекту Миру та під час об`їзду автомобіля SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожнього транспортної пригоди з автомобілем SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 водій автомобіля OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 місце дорожньо транспортної пригоди залишив. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 11.02.2020 року в період часу з 12 до 17 год. транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 не керував. До цього на автомобілі дійсно їхав по вул. Івана Мазепи в м. Чернігові, зупинив авто в торці будинку, відношення до дорожньо-транспортної пригоди не мав. Інша особа не могла керувати його транспортним засобом, так як ключі перебували у нього. Деякий час перебував на Центральному ринку м. Чернігова, де зустрів свідка. Через декілька днів був викликаний до поліції, дивилися відео з камер та звіряли автомобілі. Дійсно його автомобіль мав пошкодження дзеркала заднього виду, але пошкодження відбулося за тиждень до 11.02.2020 з іншим транспортним засобом.
Потерпілий ОСОБА_2 дав покази, що 11.02.2020 року припаркував автомобіль на вулиці Івана Мазепи напроти центру іноземних мов і відійшов до магазину. Коли повертався до автомобіля, на відстані 10 метрів побачив, як автомобіль OPEL COMBO здійснив зіткнення з його припаркованим транспортним засобом і не зупиняючи продовжив рух, звернув праворуч. Хто був за кермом OPEL COMBO не бачив, також коли підійшов до автомобіля OPEL COMBO водій був відсутній. Свідком дорожньо-транспортної пригоди був чоловік на ім`я ОСОБА_3 , були викликані співробітники поліції.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що 11.02.2020 року зустрічав ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Чернігова біля м`ясного павільйону о 12 годині дня і на проспекту Миру м. Чернігова біля 14 год.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що біля 13.00 год. їхав на автомобілі по вул. Івана Мазепи м. Чернігові, попереду їхав автомобіль OPEL COMBO. Коли OPEL COMBO проїжджало поруч з припаркованим автомобілем SUZUKI, то свідок побачив, як полетіло скло дзеркала, чув характерний звук і на автомобілі SUZUKI було вивернуто ліве дзеркало заднього виду ( водійське), при цьому OPEL COMBO не зупиняючись повернув на право.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених п. п. 13.3, 2.10 а) Правил Дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404746 (а.с.2) де визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП (а.с.5) із визначенням місцезнаходження транспортного засобу SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 і характером наявних пошкоджень, протоколом огляду транспортного засобу OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 від 11.02.2020 року в якому зафіксовані пошкодження даного автомобіля (а.с.7), показами свідка ОСОБА_5 та потерпілого в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними доказами і узгоджуються між собою.
Суд не приймає, як доказ відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП покази свідка ОСОБА_4 , оскільки його покази не свідчать, що ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. не керував автомобілем OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 , а лише перебування ОСОБА_1 об 12.00 год. та 14.00 год. в іншому місці, неподалік від місця дорожньо-транспортної пригоди.
Також суд критично відноситься до показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині, що він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пошкоджений автомобіль SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 і розцінює, як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Суду не надано доказів, що автомобіль OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди і отримав пошкодження зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 від 11.02.2020 року.
Оскільки в судовому засіданні встановлений склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАп в діях ОСОБА_1 і встановлено, що водій автомобіля OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_2 будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4КУпАП.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те що в даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 124 КУпАП є більш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 124 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: К.В. Мороз