Справа № 199/8402/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Торубарова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 о 18:40 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-к, керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку автомобіль «Ssang Yong Kyron», н.з. НОМЕР_1 , мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.10.2019 близько 18:45 години за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 122-к сталося ДТП за участю автомобілів: «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_3 та «Ssang Yong Kyron», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 він 05.10.2019 приблизно о 18:45 годині очікував сина біля будинку № 122-к по Донецькому шосе. Після того, як його син сів до автомобіля, він перед початком руху переконався, що це не створює перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почав рух та перестроївся з крайньої правої полоси до середньої та в подальшому мав на меті перестроїтись у ліву смугу для виконання повороту. Однак, за декілька секунд після того, як він перестроївся до середньої полоси, відчув потужний удар у задню частину його автомобіля, внаслідок чого автомобіль, мінуючи близько 20 метрів (вага автомобіля більше, ніж 2000 кг.), опинився за межами бордюру. Зауважує, що працівниками поліції залишені без уваги численні його прохання про складання другого протоколу на іншого учасника ДТП з метою подальшого справедливого та неупередженого судового розгляду справи, оскільки у даній ситуації, якщо суд встановить відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, винної сторони в ДТП не буде та відповідно не буде кому відшкодовувати спричинену внаслідок ДТП шкоду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 05.10.2019 приблизно о 18:40 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , рухався по Донецькому шосе у місті Дніпрі в середній смузі руху у напрямку торгівельного центру «Караван» з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під час руху побачив, як з правої смуги руху різко почав змінювати напрямок свого руху автомобіль «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_1 . Швидкість руху цього автомобіля з моменту початку зміни напрямку свого руху складала приблизно 25 км/год. З моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з його автомобілем автомобіль «Ssang Yong» подолав приблизно 8 метрів. Після удару автомобіль «Ssang Yong» по інерції продовжив рух у тому напрямку, куди їхав, опинившись на зустрічній смузі руху, а автомобіль під його керуванням продовжив руху прямо та трохи змістився в праву смугу. Він вважає, що при виникненні для нього небезпеки для руху, він застосував гальмування. Водій автомобіля «Ssang Yong» включив показник лівого повороту одночасно з маневром. До моменту зміни напрямку свого руху автомобіль «Ssang Yong» рухався паралельно з ним попереду, в правій смузі руху, швидкість його руху була невелика менш, ніж 25 км/год., тому що він бачив, як при зміні напрямку руху автомобіль «Ssang Yong» збільшив швидкість свого руху.

Крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 також підтверджується і письмовими доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Відповідно до змісту даного протоколу зазначено, що 05.10.2019 о 18:40 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-к, керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку автомобіль «Ssang Yong Kyron», н.з. НОМЕР_1 , мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2019, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі по Донецькому шосе, буд. 122-к, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ssang Yong Kyron», н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження. Зауважень від учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо правильності складення схеми місця ДТП не надходило;

- висновком експерта № 11/10.4/1292, № 11/10.1/1293 від 02.03.2020, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) та 10.4 (транспортно-трасологічна експертиза) встановлено, що при технічно спроможному механізмі розвитку зіткнення автомобілів "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 та "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), дії водія автомобіля "Ssang Yong Kyron" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку зіткнення автомобілів "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 та "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування. Водій автомобіля "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Ssang Yong Kyron". В момент зіткнення повздовжні осі автомобілів "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 та "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 , були розташовані під кутом приблизно 20...30 градусів відносно напрямку руху автомобіля "Volkswagen Touareg". При даному варіанті розвитку механізму зіткнення, водій автомобіля "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної ситуації водій автомобіля "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Ssang Yong Kyron" шляхом застосування екстреного гальмування та зниження швидкості до швидкості руху автомобіля "Ssang Yong Kyron". Технічна можливість попередження зіткнення з боку водія автомобіля "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даному випадку, визначалась виконанням ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля "Ssang Yong Kyron" ОСОБА_1 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту не відомі. Дії водія автомобіля "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даному випадку, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, по-перше, виходжу з того, що його пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із висновком судового експерта № 11/10.4/1292, № 11/10.1/1293 від 02.03.2020. По-друге, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не надав відомостей щодо параметрів руху транспортних засобів до зіткнення та положення автомобіля "Volkswagen Touareg" на проїзній частині дороги в момент наближення до автомобіля "Ssang Yong Kyron", враховуючи, що проїжджа частина Донецького шосе є досить широкою (її ширина складає 13,17 м.), тобто траєкторія руху автомобіля "Volkswagen Touareg", який рухався з включеним світлом фар, до моменту зіткнення об`єктивно не могла бути не помічена водієм ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо наявності вини і в діях водія ОСОБА_2 , виходжу з того, що такі твердження не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки спростовані висновком судового експерта № 11/10.4/1292, № 11/10.1/1293 від 02.03.2020, відповідно до якого в умовах даної ситуації, при технічно спроможному механізмі розвитку зіткнення автомобілів "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 та "Ssang Yong Kyron", н.з. НОМЕР_1 (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення, шляхом застосування гальмування. Водій автомобіля "Volkswagen Touareg", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Ssang Yong Kyron".

Крім того, слід зазначити, що оцінка дій потерпілого ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги і приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення (в даному випадку потерпілого), оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

В той же час згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.10.2019.

Проте, враховуючи тривалість дослідження за клопотанням учасників судового провадження доказів у справі, приймаючи до уваги значну тривалість проведення експертного дослідження у справі, на момент розгляду справи та винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко