Справа № 147/600/20
Провадження № 3/135/685/20
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 серії ДПР18 №2461986, складеного поліцейським СРПП №3 Тростянецького ВП Горбань В.О., зазначено, що 28.06.2020 о 22 год. 35 хв. в с. Капустяни по вул. Мурованого водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він 28.06.2020 о 22 год. 35 хв. в с. Капустяни по вул. Мурованого керував автомобілем «ВАЗ 2101», їхав на заправку, коли заправився, був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти тест, бо сказали, що у нього червоні очі. Сказав, що працював, втомився. Запропонували продути Драгер, він не відмовлявся, але йому надали його уже із вкладеною трубкою. Він хотів проїхати на огляд в лікарню, він про це говорив, а йому відмовили. З ним була його дівчина, а інших осіб, окрім поліцейських на місці зупинки не було. Поліцейські сказали написати йому розписку про оформлення тимчасового посвідчення і їхати. В його автомобілі була дівчина ОСОБА_2 , окрім неї ніяких свідків не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив справу закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні повідомив, що при проведенні огляду на стан сп?яніння було порушено встановлений порядок, оскільки на місці події не було свідків огляду на стан сп?яніння, відтак, результати проведеного огляду є недійсними.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона дівчина ОСОБА_1 , 28.06.2020 о 22 год. 35 хв. їхала з ним разом на його автомобілі, поверталися додому. Автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він надав їм документи, запитали чи не пив, бо червоні очі, він сказав, що не пив, а працював. При цьому на місці події не було інших осіб, окрім працівників поліції. ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на місці зупинки, бо не довіряв їм, та їх приладу, а просив, щоб пройти огляд в лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Бодачевського Р.В., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, а лише при відмові щодо проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Згідно ч.7 ст. 266 КУпАП, у разі вiдсторонення особи вiд керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надаєься уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водiя відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З метою фіксації та виявлення працівниками органiв Національної полiції правопорушень Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технiчних приладів i технiчних засобiв, що мають функції: фото- i кiнозйомки, відеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, відеозапису, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 вiд 18.12.2018 передбачене застосування засобiв фото та відеофіксації .

Iнструкцією визначено, що портативний відеореєстратор є засобом відеофіксації, якi використовують працівники органiв Національної поліції.

Згідно розділу ІІ пункту 5 Iнструкції, визначено, що включення працівником поліції портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом витребовувався відеозапис з місця події, проте згідно відповіді Тростянецького ВП зазначено, що відеофіксація події, яка мала місце 28.06.2020 року за участю ОСОБА_1 не проводилась.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461986 від 28.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 28.06.2020 о 22 год. 35 хв. в с. Капустяни по вул. Мурованого керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

З даного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суд критично ставиться і до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не бере їх до уваги, так як їх пояснення оформлені на заздалегідь заготовлених бланках, є ідентичними.

Також, дані свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак не з`явились, пояснень по даній справі не надали.

При цьому конверти із повістками свідку ОСОБА_4 , направлені за аресою ,вказаною в протоколі, повертались до суду без вручення повісток адресату.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_2 та покази ОСОБА_1 узгоджують між собою в деталях, відтак, не викликають сумнівів в суду.

Незважаючи на те, що до матеріалів справи додано пояснення свідків, зазначено, що вони були очевидцями відмови водія від проходження огляду, суду не надано беззаперечних доказів того, що в присутності свідків водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп?яніння, і він при свідках відмовився від такого огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається, зокрема, направлення. Проте, направлення в лікарню водієві, яке б надало йому можливість пройти огляд на стан сп?яніння в лікарні до спарви не долучено.

Відтак, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що безсторонні та незалежні свідки були присутніми при відмові особи від проходження огляду, що є обов`язковим, зокрема, відповідно до положень ст. 266 КУпАП. Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Окрім цього, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений о 22 год. 3 хв. 28.06.2020 року. Тоді як із викладених в протоколі обставин зазначено, що водій керував автомобілем 28.06.2020 о 22 год. 35 хв.

Тобто вбачається невідповідність, оскільки протокол містить інформацію про те, що його складено до того, як було виявлено, що водій керує транспортним засобом.

Враховуючи викладене, а також те, що протокол ДПР18 №461986 від 28.06.2020 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складені з порушенням вимог закону, та містять істотні недоліки, а саме: протокол не містить відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий відеозапис з місця події про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, невідповідність часу зазначеного порушення та часу складання протоколу, суд критично сприймає письмові пояснення свідків та інформацію, викладену в протоколі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в присутності двох свідків), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який містить суперечності і який суд сприймає критично, немає інших доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає такі обставини недоведеними.

Отже, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя