Справа № 544/393/20
пров. 3/544/164/2020
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Міністерства оборони України військова частина НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Харитоонове Архангельської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого солдата, механіка-водія-оператора 2 бойової машини 3 взводу протитанкових керованих ракет 2 батареї протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий Пирятинським РВК 13.05.2003,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 07.04.2020 старший солдат ОСОБА_1 01 квітня 2020 року близько 16 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Дія вчинена під час особливого періоду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, приходжу до висновку, що протокол складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Встановлено, що обставини, зазначені у протоколі мали місце 01 квітня 2020 року, проте протокол складений лише 07.04.2020, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в період особливого періоду. Проте, ніяких документально підтверджених доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 (командир 1 батареї) та ОСОБА_3 (санітар-радіотелефонист) ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Проте не зазначається ніяких відомостей, про яких свідків йдеться.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16.02.2015, оригінал справи про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного, районного у мiстi (мiського, мiськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних вимог до суду направлено протокол, у якого перша та друга сторінка, надруковані на одному аркуші паперу, є ксерокопіями, що позбавляє суд можливості оцінити його належність та допустимість.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Зазначене свідчить про те, що працівниками Міністерства оборони України військова частина НОМЕР_1 не належним чином опрацьовано надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Оскільки при наявності таких недоліків, суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для її повернення для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, дані матеріали підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська