ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Справа №607/14539/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133680 від 25.08.2020 року, 25 серпня 2020 року о 18 год. 23 хв. громадянин ОСОБА_3 в м. Тернополі по вул. Вербицького, 12, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 зазначив, що він не вживав алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав про те, що йому не було проведено огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим просив провадження в даній адміністративній справі закрити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133680 від 25.08.2020 року, ОСОБА_4 інкриміновано порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначена постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 12 жовтня 2020 р. Таким чином, встановлено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_2 та зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_3 25 серпня 2020 року о 18.23 год в м. Тернопіль по вул. Вербицького, 12, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що факт вживання останнім алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю було встановлено працівниками поліції при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди лише зі слів ОСОБА_2 , при цьому докази вчинення зазначеного правопорушення останнім у матеріалах справи відсутні, натомість в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив факт вживання ним алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. За вказаних обставин слід зазначити, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17міститься правова позиція, зокрема в пункті 47 Постанови, з якого вбачається, щоСуд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги визнання вини ОСОБА_6 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, адже жодних інших доказів, які б могли бути визнані судом належними та допустимими на підтвердження вчинення ОСОБА_6 зазначеного правопорушення, а саме вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, суду не надано.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав про те, що йому не було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння протягом двох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічне положення міститься в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, зокрема пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином судом з урахуванням того, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_2 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, судом встановлено порушення встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а також з врахуванням наданих у судовому засіданні пояснень останнього, суд приходить до висновку про недоведеність факту вживання ОСОБА_6 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та вважає, що вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді, адже суду не надано належних та допустимих доказів його вчинення, при цьому об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень останнього у суду немає.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо