Справа № 463/8613/19 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/33/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника -адвоката Шпунта М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.10.2019 о 16 год. 37 хв. на 535 км а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Drager» ARBL № 0777 в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Шпунт М.Б. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Шпунт М.Б. покликаються на те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах.

Апелянт зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими за допомогою спец. приладу «Alcotest 6810» , який проходив калібрування останній раз 10.10.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку. Тобто результати огляду особи на стан сп`яніння, які проведені з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, вважаються недійсними. Висновок суду про проходження приладу повірки та покликання чинності свідоцтва до 10.10.2019 суперечать зазначеним вище законодавчим вимогам. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Висновок відкаліброваного приладу «Драгер» може слугувати доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння виключно за умови згоди водія з станом алкогольного сп`яніння - «позитивним результатом». Однак у справі відсутні дані, що ОСОБА_1 був згідний з результатом приладу, відповідно його в такому разі повинні були відвести в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шпунта М.Б. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що вживав ліки, а не алкоголь. Автомобіль слугує йому для заробітку і відповідно права водія йому потрібні для роботи та заробітку.

Адвокат Шпунт М.Б. наполягав, що прилад «Alcotest 6810» не мав належного калібрування, а відтак не міг показувати правильний результат.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою тесту № 2468 з приладу «Драгер» в якому зазначено результат тесту проведеного ОСОБА_1 - 0,42 проміле, який ОСОБА_1 підписав і незгоди з результатом не висловив (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274108 від 04.102019, складений о 16:47 год. у м. Львові, який ОСОБА_1 підписав у присутності двох свідків, але від пояснень відмовився (а.с. 2);

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора (а.с.3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів, де зазначено, що при огляді виявлено ознаки: запах з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук, почервоніння очей, який ОСОБА_1 підписав і жодних зауважень не написав (а.с. 4).

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 у встановленому порядку перевірку на стан алкогольного сп`яніння, з визнанням показника приладу «Драгер» - 0,42 проміле (а.с.5,6).

У суді апеляційної інстанції було оглянуто матеріали справи та встановлено, що вимоги зазначені в апеляційній скарзі щодо калібрування приладу «Драгер» були предметом розгляду у суді першої інстанції, що підтверджується відповіддю на запит суду (а.с.89-90) із скерування ксерокопії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання газоаналізатора «Alcotest 6810», який чинний до 10.10.2019. Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.10.2019.

Слід наголосити, що наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України безстроково.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Шпунта Мар`яна Богдановича, в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена