Провадження № 3/742/694/20
Єдиний унікальний № 742/2472/20
Постанова
20 жовтня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності;
за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 серії ДПР 18 № 470616, вбачається, що 04.09.2020 року, близько 03 год. 21 хв., в м.Прилуках, по вул.Садова, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Садова, 64, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адмінправопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він їхав по вулиці Садовій, в районі гуртожитку Гідротехнікуму побачив патрульний автомобіль, що стояв. Самих працівників поліції він не бачив. Він зупинився на стоянці перед перехрестям з вул.Костянтинівська і до нього під`їхали представники поліції і включили маячки. В місці де він вперше помітив автомобіль поліцейських, автомобіль був без увімкнених маячків. З ним в автомобілі була ОСОБА_2 . Поліцейські повідомили, що він не зупинився, хто його зупинив та яким чином не повідомили. На місці адміністративний протокол не складався, окрім нього та ОСОБА_2 на місці нікого не було. На вимогу працівників поліції він показав посвідчення водія та технічний паспорт, які працівники поліції йому повернули і він пішов по справах.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 їхали з вул.Київська і звернули на вул.Садова. За новою поштою на стоянці стояла патрульна машина. Біля охоронної фірми вони зупинилися і пішли до будинку, де вона знімала квартиру. Після чого під`їхав патрульний автомобіль і ввімкнув маячки. Працівники поліції під`їхали і повідомили, що водій не зупинився, хоча його ніхто не зупиняв. На місці протокол не складався.
На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №470616 від 04.09.2020 року в якому зазначено, що 04.09.2020 року, близько 03 год. 21 хв., в м.Прилуках, по вул.Садова, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Садова, 64, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР. За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП(а.с.2).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.122-2 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.2.4 ПДР, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 не було надано доказів, що водій не зупинився на вимогу поліцейського.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 470616 від 04.09.2020 року, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 оскільки відомості відображені в ньому спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п.2.4 ПДР, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити з зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко