КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4382/2020
Категорія: ч. 7 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Хомича Івана Олександровича на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

07 жовтня 2020 року через відділ поштового зв`язку захисник Хомич І.О. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що 21 вересня 2020 року суддею було оголошено лише резолютивну частину рішення, а копію постанови ОСОБА_1 отримав 28 вересня 2020 року в приміщенні суду, після чого і мав змогу ознайомитись з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Хомича І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, самостійними суб`єктами оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення можуть бути, зокрема, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП розглянута суддею Голосіївського районного суду м. Києва 21 вересня 2020 року за участі ОСОБА_1 , а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 7-9). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга була подана захисником (в апеляційній скарзі зазначено, що апелянтом є ОСОБА_1 , а його представником - адвокат Хомич І.О., між тим вона підписана захисником, отже в даному випадку захисник і є особою, яка оскаржує постанову судді) через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 07 жовтня 2020 року, тобто за межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, захисник не вказав жодної обставини, яка б дійсно перешкодила йому своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови від 21 вересня 2020 року.

Доводи апелянта на обґрунтування клопотання про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення 28 вересня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься розписка за підписом ОСОБА_1 про вручення йому копії постанови 21 вересня 2020 року (а.с. 10) і навіть якщо вважати, що захисник ознайомився зі змістом постанови 28 вересня 2020 року, то останнім днем оскарження судового рішення є 01 жовтня 2020 року, але в клопотанні відсутні посилання на обставини, які б об`єктивно перешкодили захиснику до закінчення строку оскарження подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, доводи захисника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду є необґрунтованими. Отже підстав для поновлення цього строку не вбачаю, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Хомичу Івану Олександровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Хомичу Івану Олександровичу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко