П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Навроцького В.В., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із змісту протоколу серії АА № 173526 від 16.01.2020 вбачається, що 16.01.2020 о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля ЗОШ №11 у м. Ужгород, по вул. Анкудінова, 25, курив сигарети марки «Bond». На законну вимогу поліцейського УПП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме куріння біля навчального закладу гр. ОСОБА_1 не реагував при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що повертаючись додому проходив біля шинного центру «Автошок» та побачив як на автопарковці біля «Автошока» поліція опитувала його знайомих серед яких був його родич. Зазначає, що підійшов до знайомих, запитав , що трапилося, при цьому закурив сигарету, на що поліцейський почав у грубій формі вимагати викинути сигарету. ОСОБА_1 не погодився та запитав, що саме він порушує, на що поліцейський пояснив, що це громадське місце, оскільки поряд школа і почав складати протокол. Додав , що школа знаходиться на протилежному боці дороги на значній відстані.

Захисник Навроцький В.В. під час судового засідання пояснив, що відповідно пояснень ОСОБА_1 вимога працівників поліції була незаконна, оскільки ОСОБА_1 курив на паркові біля шинного центру «Автошок», а школа знаходиться з протилежної сторони дороги. В місці, де знаходився ОСОБА_1 курити не заборонено, нецензурних висловлювань та погроз фізичною розправою від ОСОБА_1 в сторону працівників поліції не надходило, а тому, на переконання захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП. Окрім того, захисником також подано клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, які наведені захисником під час судового засідання.

Під час судового засідання в якості свідка допитаний гр. ОСОБА_3 , який показав, що під час вказаних подій стояв з друзями на автопарковці біля шинного центру «Автошок», потім приїхала поліція та сказала, що викрали корову. Згодом підійшов ОСОБА_1 і запитав що трапилося, при цьому запалив сигарету. Працівник поліції сказав, що тут курити не можна. ОСОБА_1 відповів, що це не заборонено, на що працівник поліції штовхнув ОСОБА_1 . Додав , що школа знаходиться на протилежному боці дороги на значній відстані.

Під час судового засідання в якості свідка допитана ОСОБА_4 , яка показала, що є тещею ОСОБА_1 . Зазначила, що йшла із дому на роботу біля шинного центру «Автошок», де її зятю працівники поліції почали заламувати руки. Вона запитала, що вони від нього хочуть, на що працівники поліції її нецензурно облаяли . Зять зробив поліцейським зауваження, і на це вони почали його бити. Додала , що школа знаходиться на протилежному боці дороги на значній відстані.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 173526 від 16.01.2020 зазначено, що 16.01.2020 о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля ЗОШ №11 у м. Ужгород, по вул. Анкудінова, 25, курив сигарети марки «Bond». На законну вимогу поліцейського УПП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме куріння біля навчального закладу гр. ОСОБА_1 не реагував при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських та погрожував фізичною розправою.

В той же час, показами свідків, поясненнями особи відносно якої складено протокол, спростовані наведені у фабулі протоколу обставини. При цьому слід звернути увагу , що пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні та надані ним письмові пояснення під час складання протоколу не є суперечливими та узгоджуються між собою.

На підтвердження вказаних у протоколі обставин працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу.

Судом витребовувалися від УПП в Закарпатській області ДПП матеріали відео фіксації вказаних у прротоколі подій, проте працівниками поліції такі не надано.

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Відповідно змісту листа УПП в Закарпатській області ДПП вих..№5093/41/15/02-2020 від 26.03.2020 у відповідь на повідомлення суду №308/623/20 щодо надання відеозаписів повідомлено, що відеозаписи, здійсненні 16.01.2020 працівниками поліції надати неможливо, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну (30 діб) згідно п. 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест.185 КУпАП.

Таким чином суд констатує, що, інспектор поліції, який склав протокол, не вжив заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу,

Наявні у матеріалах справи в якості доказу протокол про адміністративне затримання, рапорту працівника поліції та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, вказані вище висновки не спростовує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук