КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову 24.01.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування йому стало відомо від свого захисника тільки 10.12.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, копія прийнятого судом рішення йому не направлялась, а про її існування він дізнався від свого захисника лише 10.12.2019 року, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення і під час його складання поліцейським було повідомлено про розгляд справи щодо нього Дарницьким районним судом м. Києва, а тому об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 18.10.2019 року звернувся лише 24.01.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Посилання апелянта на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року стосовно нього йому не направлялась, а про її існування він дізнався від свого захисника тільки 10.12.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Крім того, вищезазначена постанова суду першої інстанції від 18.10.2019 року вже оскаржувалась захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О., про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, і за результатами апеляційного розгляду, постановою судді Київського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційна скарга захисника Александрова Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а оскаржувана постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2019 року - без зміни.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 18.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 24.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/106/2020 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Трусова Т.О.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.