запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/271/20Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/246/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Коваля П.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваля Петра Юрійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 12.01.2020 року о 02 год. 25 хв. біля будинку №51, розташованого по вулиці Чабаненка у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Коваль П.Ю. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, згідно з висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 12.01.2020 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши захисника Коваля П.Ю., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно і всебічно з`ясовані обставини справи, дотримано вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №209141 від 12 січня 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, з даних відеозапису, долученого до матеріалів справи, об`єктивно вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім співробітник поліції угледів ознаки його алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку останній неодноразово відмовлявся від проходження огляду і не заявляв жодних клопотань.

Доводи апелянта з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими, оскільки не заслуговують на увагу, бо поважними чи не поважними є причини зупинки автомобіля поліцейськими, це не є істотними порушеннями КУпАП і які можуть бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, захисником не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, яка нібито мала місце 12.01.2020 року.

Доводи апелянта стосовно того, що поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, спростовуються відомостями відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника і про те, що ОСОБА_1 не знав наслідки відмови від проходження огляду, адже в силу ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку за результатами медичного огляду в лікарні, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 220 від 12 січня 2020 року, огляд проводився за відсутності співробітника патрульної поліції і доказового значення в даному провадженні не має. Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. А зазначений медичний огляд був проведений 12.01.2020 року о 14 год. 30 хв., тобто більше ніж через дві години з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на предмет його перебування у стані алкогольного сп`яніння не впливає на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, адже останнього визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Коваля Петра Юрійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/246/20