overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/623/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 20 травня 2020 року, біля 19 години 20 хвилин в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, керував мотоблоком „Зубр з причіпом, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
04.11.2020
Справа № 664/2390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 405379 від 03.08.2020 року ОСОБА_1 в м. Олешки Херсонської області по вул. Олімпійська, біля магазину «Прем`єр» здійснювала торгівлю баклажанами у невстановленому місці.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судові засідання, призначені в межах тримісячного строку, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, відомості про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, а наступні судові засідання були призначені поза межами тримісячного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Сіденко С. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2895/2020Справа №: 641/8096/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.10.2020 року до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

29.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд справи здійснювати за місцем його проживання та реєстрації, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дана територіальна одиниця значно віддалена від місця розгляду адміністративної справи, приїзд на розгляд справи до м. Харкова значно ускладнюється територіальною незручністю. Таким чином, для недопущення порушення принципу повноти, всебічності та об`єктивного розгляду справи, особа стосовно якої складений протокол просить суд направити справу за його місцем реєстрації та проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно паспорта громадянина України та матеріалів адміністративної справи, місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Біляївського району, Одеської області.

Враховуючи викладене, з метою дотримання всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області за місцем реєстрації та проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 641/8096/20, провадження № 3/641/2895/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Справа №461/7385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України -

встановив:

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Крім цього, в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. знаходяться інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Судом, в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення поставлено на обговорення питання про об`єднання матеріалів справ в одне провадження, з метою дотримання положень ч. 2 ст.36 КУпАП.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, наведені положенння ст. 36 КУпАП містять імперативну вказівку на порядок розгляду та накладення адміністративного стягнення, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Встановлено, що вищенаведені матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Таким чином, справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Присвоїти об`єднаній справі №461/7385/20 (провадження 3/461/3891/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.
Провадження № 3-зв/760/91/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Курової О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що суддя не допустила в судове засідання його представника, відмовила в задоволенні поданого клопотання, несвоєчасно надала представнику матеріали справи для ознайомлення, що, за позицією ОСОБА_1 , свідчить про упередженість судді.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому, вирішуючи питання про відвід суддя керується положення ст. ст. 75-81 КПК України.

Аналізуючи позицію ОСОБА_1 , вважаю, що у заяві про відвід не наведені підстави, які виключають участь судді Курової О.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями і рішеннями судді не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 75- 81КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/637/20Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/2915/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Рогальського В.М. про відвід судді Гончара О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

У поданій 16 вересня 2020 року заяві про відвід судді Гончара О.С., захисник Рогальський В.М. вказує на те, що у провадженні судді Запорізького апеляційного суду Гончара О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи у заявника виникли обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гончара О.С., оскільки суддя Гончар О.С. своєю постановою від 11 вересня 2020 року у тотожній справі залишив постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін, що є не бажанням судді Гончара О.С. дотримуватись неупередженого та об`єктивного її перегляду на підставі допустимих доказів, через солідарне ставлення до суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя і нехтування в зв`язку з цим законом та правами учасників процесу, а тому наявні всі підстави для його відводу.

Перевіривши доводи захисника Рогальського В.М. про відвід судді, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заявлення відводу судді при розгляді справ даної категорії.

Наведені захисником Рогальським В.М. доводи про наявність обставин для відводу судді фактично зводяться до їх незгоди із прийнятим суддею апеляційного суду рішенням в іншій адміністративній справі, яке жодним чином не може вказувати на його упередженість під час розгляду даної справи.

Обставини, які б виключали участь судді Гончара О.С. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені, відтак клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику Рогальському В.М. про відвід судді Гончара О.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2915/20
Справа №345/3423/20
Провадження № 3/345/978/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначена до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 19.10.2020 року та на 15.30 год. 02.11.2020 року, проте він в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173,178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП відкласти на 13.15 год. 18 листопада 2020 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 13.15 год. 18 листопада 2020 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1258/20

3/385/632/20

03.11.2020 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа № 385/1258/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 29.10.2020 року. Справа призначалася до розгляду на 11 год. 30 хв. 03.11.2020 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився. До матеріалів справи не була долучена заявка про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення та не вказано номер телефону ОСОБА_1 , а тому неможливо викликати останнього до суду для розгляду справи та постановити обґрунтоване та законне рішення.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа № 361/7118/20
Провадження № 3/361/3709/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3709/20, справа № 361/7118/20
ПОСТАНОВА

«02» листопада 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

20.10.2020 Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вимоги постанови судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25.08.2020, якою матеріали справи направлялись на дооформлення для усунення недоліків, допущених при складанні адміністративного матеріалу, а не скеровувались до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для направлення справи за підсудністю, не виконано.

Враховуючи постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25.08.2020, діючи згідно з вимогами чинного законодавства,зокрема відповідно до положень

ст. 276 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, який її склав, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 3-в/686/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нею адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн

В постанові суду помилково вказано дату народження правопорушниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірно «19 березня 1993 року», що підлягає виправленню.

Зважаючи те, що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року де зазначену дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати опискою, правильною вважати дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: