08.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/1848/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188580 від 26.02.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 останній 26.02.2020 року о 20.00 год. керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 11174 д/н НОМЕР_1 по вул. Курінній в м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, з позитивним результатом у 0,52 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.02.2020 року, близько 20,00 год. він дійсно керував автомобілем ВАЗ 11174 д/н НОМЕР_2 по вул. Курінній в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру, що він начебто перебуває у стані сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Розуміючи, що він не вживав алкоголю, ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», проте, за результатами огляду, прилад показав вміст алкоголю біля 0,5 проміле, що не могло відповідати дійсності. У зв`язку з чим, він, ОСОБА_1 , став наполягати на направленні його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду лікарем та лабораторного підтвердження наявності алкоголю в його організмі. Натомість, працівники поліції відмовилися направляти його на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та запросили двох свідків, яким продемонстрували вже наявні результати приладу «Драгер» і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що запрошені працівниками поліції свідки, безпосередньо не були очевидцями проходження ним огляду із застосування приладу «Драгер», а лише бачили вже наявний результат. Вважає, що результат 0,5 проміле алкоголю в його організмі, виявлений приладом «Драгер» 26.02.2020 року не відповідає дійсності.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 188580 від 26.02.2020 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у разі непогодження водія з результатами огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів, може бути складений поліцейським лише після отримання відповідних результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем в умовах закладу охорони здоров`я або документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Суддя не бере до уваги в якості доказів роздруківку результатів тестування на алкоголь № 1853 від 26.02.2020 року (20.56 год.) та доданий до нього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки у роздруківці результатів тестування особу, що тестувалося зазначено як ОСОБА_1 , проте в доданому до нього акті огляду особу, яку оглянуто зазначено як ОСОБА_1 . Окрім того, акт огляду на стан сп`яніння не підписаний уповноваженою особою, яка його склала.

Невідповідність анкетних даних особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння з особою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність підпису уповноваженої особи, яка проводила огляд на стан сп`яніння на акті огляду унеможливлює прийняття зазначених документів в якості належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться аналогічні за змістом письмові пояснення залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останні були залучені в якості свідків проходження тесту на стан сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» гр. ОСОБА_1 , результати якого були 0,52 проміле.

Натомість, з письмових пояснень свідків не вбачається чи проводився безпосередньо огляд у їх присутності, чи їм пред`явили для підтвердження лише його результати у вигляді показника вмісту алкоголю 0,52 проміле. Окрім того, із письмових пояснень свідків не вбачається відомостей про погодження особи, яка була піддана медичному огляду з його результатами. .

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ОБ № 188580 від 26.02.2019 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус