Справа № 173/1550/20
Провадження № 3/173/537/2020
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ПАТ "ДКПК", оператор харчової продукції

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КпАП України (а.с.1), про те, що 11.08.2020 року о 18 годині 05 хвилин по пр. Шевченко, 12, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 самовільно, без погодження проектно-коштористної документації з органами самоврядування та поліції, встановив паркувальний пристрій для транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно займається ремонтними роботами. Так, 11.08.2020 року о 17 годині 30 хвилин йому зателефонував гр. ОСОБА_2 та попрохав за грошову винагороду встановити паркувальний пристрій біля будинку № 12 по пр. Шевченко, м. Верхньодніпровськ. Під час виконання вищевказаних ремонтних робіт під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КпАП України. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на вчинення правопорушення, а лише виконував замовлені ремонтні роботи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, гр. ОСОБА_1 звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, яке виразилось у встановленні паркувального пристрою для транспортних засобів без погодження проектно-коштористної документації з органами самоврядування та поліції.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Вислухавши пояснення, а також, дослідивши в судовому засіданні додане до протоколу письмове пояснення, встановлено, що 11.08.2020 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 зателефонував гр. ОСОБА_2 , який попрохав за грошову винагороду встановити паркувальний пристрій біля будинку № 12 по пр. Шевченко, м. Верхньодніпровськ. Під час виконання вищевказаних ремонтних робіт під`їхали працівники поліції та склали у відношенні гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КпАП України. Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення правопорушення, а лише виконував ремонтні роботи, які були замовлені іншою особою.

Суд також зауважує, що в самому протоколі і доданих матеріалах відсутні пояснення свідків, які б могли бути прийняті судом та спростувати доводи гр. ОСОБА_1 про його не винуватість.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України - не доведена. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.139 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________