Справа № 694/214/20
Провадження № 3/694/403/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України-

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066349 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 28.12.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Звенигородка по вул. Правобережній, 7, керуючи автомобілем Форд мондеод.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на спуск не надав перевагу в русі автомобілю Кіа-ріод.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на підйом, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 28.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Звенигородського районного суду від 10.03.2020 року призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП авто-технічну експертизу.

17.06.2020 року на адресу Звенигородського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд мондеод.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на спуск не надав перевагу в русі автомобілю Кіа-ріод.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на підйом, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 28.1 ПДР України.

Відповідно до п.28.1 ПДР України на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Тобто обов`язок надати дорогу у водія, що рухається на спуск виникає на гірських дорогах і крутих спусках.

П. 1.7. ПДР України передбачено, що перед початком крутого спуску встановлюється попереджувальний знак у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці.

Разом з тим, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 28.12.2019р., яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Будь-які попереджувальні знаки на схемі ДТП не відображені.

Відсутність дорожніх знаків також підтверджена і рапортом поліцейського СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Лагоди С. ВА. (а.с. 76)

Зазначені обставини також встановлені у висновку експерта № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року, з якого вбачається, що на ділянці дороги в районі місця пригоди були відсутні попереджувальні знаки про крутий спуск і згідно висновку у діх водія ОСОБА_1 не було порушення пп 28.1 ПДР України.

Як вбачається з висновку експерта № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року дорожні знаки та розмітка в районі зіткнення автомобілів була відсутня. Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Форд Мондео» ОСОБА_1 та водій автомобіля «КіаРіо» ОСОБА_2 із технічної точки зору, повинні були діяти відповідно до вимог пп.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягала у виконанні ними вимог пп.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Відтак суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення пп 28.1 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066349 від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 допустив також порушення пп.12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Вчинення вказаних порушень окрім матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтверджуються і висновком експерта № 299/673/20-23 від 12.06.2020 року.

Відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУПАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 28.12.2019 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення, закінчилися 28.03.2020 року.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/214/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д. І. Сакун