overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7049/20
Провадження № 3/127/2364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28.02.2020 року близько 16:40 год вчинила крадіжку антисептику вартістю 62,50 гривень з магазину «Я господиня» що по вул. Грушевського, 56А в м. Вінниці чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів притягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП чи будь-якою іншою. В справі відсутні докази, що однозначно підтверджують викладені в протоколі обставини та могли б доводити вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/723/20
Провадження № 3/352/619/20
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

29 квітня 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, де у протоколі серії АПР18 № 533222 від 28.02.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки 23.02.2020 р. о 04.53 год. був відсутній по місцю проживання.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити для доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено ухвалу суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 661/1153/20
Провадження № 3/661/725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби; проте на виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначенні на 26 березня 2020 року та 10 квітня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 473/1015/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2020 року о 00 годині 03 хвилин в смт. Братьске по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі OPEL VECTRA 2.2 DTI реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керувати таким видом транспорту, а саме без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями непонолітній ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 031781 від 26 березня 2020 року /а.с.1/, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення та станом на час надходження даної справи до суду не досяг 18-річного віку, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Згідно із ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності /який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім/, а також суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст.24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст.221, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа номер 237/1411/20
Номер провадження 3-зв/237/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду письмову заяву адвоката Верба Аркадія Івановича про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича, як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення № 237/1411/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.04.2020 року захисник Верба А.І. заявив відвід судді Сметаняку О.Я. з мотивів упередженого ставлення до нього та не погодження дати наступного розгляду з учасниками справи.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, тому вбачає за необхідне в її задоволені відмовити.

Так, вирішуючи заяву про відвід, суд враховує ту обставину, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок його розгляду, таким чином, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних доказів на обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, тому головуючий суддя Сметаняк О.Я. в справі № 3237/1411/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відводу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Верби Аркадія Івановича про відвід судді Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича, як головуючого судді в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 692/286/20
Провадження № 3/692/168/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 10.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями51 146,160,172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 23 квітня 2020 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/1335/20
Провадження №3/489/740/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №325787 від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 10.03.2020 року, зайшов до супермаркету «Епіцентр» по Херсонському шосе,1, де викрав гумовий макет пістолету на суму 105 грн. 60 коп. без ПДВ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи, що належними та допустимими доказами, а саме протоколом ВАБ №325787, письмовими поясненнями свідків та рахунком на товар підтверджено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, дана особа винна в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1,130 ч.2, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №: 310/4565/20
3/310/2249/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 15.07.1995 року, ідентифікаційний код ( НОМЕР_2 ), притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 17.03.2020 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.06.2020 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина була залишена без нагляду, не доглянута та була розміщена актом органу внутрішніх справ про підкинуту чи знайдену дитину до Бердянської міської дитячої лікарні. Таким чином, не піклується про фізичний, моральний та духовний розвиток сина, чим порушив ст.150 Сімейного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 28.06.2020 року, то на момент розгляду справи у суді 27.10.2020 року сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу №310/4565/20 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 569/4718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11 березня 2020 року о 22 год. 49 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся та шарпав за формений одяг поліцейського ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 134576 від 12 березня 2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 420,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін