ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5487/20
Провадження № 3/210/2374/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №294161, 20 вересня 2020 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку №1 по вул.. В. Матусевича в м. Кривий Ріг та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. На законну вимогу інспектора ППП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Мироненко Д.О., пройти до патрульного автомобіля, а саме для доставляння особи ОСОБА_1 до Металургійного ВП, для встановлення та повного розгляду справи ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

На думку особи яка склала вказаний адміністративний протокол, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Особа відносно якої складений протокол ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені у протоколі заперечив, в обґрунтування чого зазначив, що він був безпідставно зупинений поліцейськими, та без вмотивованої вимоги останні почали прости надати документ, що посвідчує його особу. Поліцейські не припинили захід забезпечення адміністративного провадження, а навпаки почали силою тягнути ОСОБА_1 до службового автомобіля та надягли на нього кайданки. ОСОБА_1 не вважає себе винним, зазначає, що хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, жодної непокори працівникам поліції не чинив.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відео надане працівниками поліції, а також відеозапис долучений ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

В пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» наголошено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. ст. 185 і 187 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Звернуто увагу суддів на необхідність суворого додержання вимог ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, які зобов`язують до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, до встановлення обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, до визначення розміру заподіяної шкоди та перевірки інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також вимагають відображення цих обставин у постанові.

У мотивувальній частині постанови, поряд з поясненням притягнутої до відповідальності особи, необхідно наводити пояснення свідків, потерпілих, інші докази, що були досліджені у справі і покладені в основу прийнятого рішення.

Натомість, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №294161 від 20 вересня 2020 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

З оглянутих відеозаписів встановлено, що інспектора вимагають у ОСОБА_1 документи, що посвідчують його особу, на що останній сперечається та задає питання з приводу причин зупинки, однак жодної агресивної поведінки останній не проявляє. Зокрема патрульні пропонують ОСОБА_1 провести профілактичні заходи, встановити чи перебуває останній у розшуку, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою і тому інспектор зазначає, що буде викликана патрульна машина, з метою доставляння ОСОБА_1 до райвідділку, на що останній не заперечує. Також інспектор питає у ОСОБА_1 чи бажає він собі мати проблеми.

Інспектор почав роз`яснювати ОСОБА_1 його права лише через 12 хвилин, після його зупинки, а саме останнього було зупинено о 20 год. 30 хв., а роз`яснювати права інспектор розпочав о 20 год. 42 хв. Вказані десять хвилин відеозапису відбувається розмова між ОСОБА_2 , дівчиною та поліцейськими, в ході якої поліцейські говорять, що хлопець та дівчина здійснили перехід в недозволеному місці, крім того мають спиртні напої, що передбачає притягнення до відповідальності. При цьому, ОСОБА_2 не чинить злісну непокору, а дівчина говороить, що вони попередження зрозуміли. У подальшому інспектор говорить, що у Чигрин незв"язна річ, є ознаки вживання спиртних напоїв, і є необхідність складання письмого попередження. На прохання надати підтвердження правопорушень, інспектори говорять, що буде по приїзду патрульного екіпажу ОСОБА_2 буде доставлений до відділення для з"ясування обставин.

Крім того на наданих відео файлах відсутні факти правопорушення, незважаючи на потребу, яку було відображено в запиті в ППП в м. Кривий Ріг, яке в подальшому послужило підставою для затримання ОСОБА_1 для встановлення особи, як заходу забезпечення адміністративного провадження, а сама постанова знаходиться на стадії оскарження.

Також суд зауважує, що у протоколі серії ГП №294161 від 20 вересня 2020 не розкрито склад правопорушення, у протоколі вказано дослівно: «На законну вимогу інспектора … ОСОБА_1 не відреагував».

Натомість об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Фактично, як у письмових доказах так і в оглянутому відеозапису відсутній виклад саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції.

Наданий ОСОБА_1 диск з відеозаписом затримання, який був здійснений на мобільний телефон, містить запис того, що патрульні затримують його, на що останній просить пояснити причини такої поведінки.

Суд вважає, що рапорт інспектора Мироненко Д, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Встановлені судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлені обставини під час розгляду справи, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 173,247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна