Справа № 317/2471/20
Провадження №/п 3/317/1121/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучалось.

За правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102137 від 23.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2020 о 16-05 год. в с. Кушугум по вул. Шевченко, 170, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного та алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Остопарченко Л.В. провину ОСОБА_1 категорично не визнали. Зауважили, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, відтак він є недійсним. Раніше надали до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, проте у судовому засіданні клопотали про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників справи, суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з абз. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4, 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 розділу ІХ Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2015 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, судом встановлено та вказане не заперечується ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, його відмова мала місце у зв`язку з порушенням працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: незалучення працівниками поліції двох свідків; не відсторонення працівниками поліції водія від керування ТЗ після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відеозаписі, який міститься на диску, доданому до протоколу, не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , та/або факт того, що ТЗ ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , взагалі рухався.

Також, на вищевказаному відеозаписі не зафіксовано наявність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча у протоколі зазначено про наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окремо слід зазначити, що пояснення свідка ОСОБА_2 , які додані до протоколу, підписані « ОСОБА_4 ».

Крім того, свідки, зазначені у протоколі, які викликались до суду, не отримали поштове повідомлення, що ставить під сумнів правдивість їх адреси та взагалі існування вказаних осіб.

Всупереч вимогам, які передбачені п. 4 розділу VII Інструкції, поліцейськими до протоколу не надано доказів щодо повторності за ст. 130 КУпАП, а саме: довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання/неотримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також довідку про належність транспортного засобу. Відтак, не зрозуміло, на підставі чого протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначене дає підстави стверджувати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, поліцейськими було порушено процедуру, передбачену КУпАП, Інструкцією і Порядком.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 38, 130, 245, 247, 266, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна