Справа № 185/1881/20
Номер провадження 3/194/159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515197 від 27 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , 23 лютого 2020 року о 16-20 год. по вул. Центральна, 21 в м. Павлоград, керуючі автомобілем Mini Cooper 5, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючі розворот, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не пропустив автомобіль Хонда, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався походу в по путньому напрямку, внаслідок чого автомобіль Хонда, номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з лівою боковою частиною автомобіля Mini Cooper 5, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки винуватим у ДТП від 23 лютого 2020 року вважає водія ОСОБА_2 .

Захисник Ситніков Г.В. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 27-29) та пояснив, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яке сталося 23 лютого 2020 року, та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення на транспорті, просив по справі призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія автомобіля Mini Cooper 5, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- чи мав водій автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- чи знаходяться дії водія автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, претензій не має.

Вислухавши в судовому засіданні водія ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 268, 276, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Ситніков Геннадія Вадимовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відповідали дії водія автомобіля Mini Cooper 5, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

- як повинен був діяти водій автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- чи мав водій автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

- чи знаходяться дії водія автомобіля Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали вищезазначеної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова