Справа №295/9654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………..Коршака М.А.,

за участю представника

Київської митниці Держмитслужби……………..Кондратюка А.В.,

захисників……………………………….Захарченка В. П., Святини І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представника Київської митниці Держмитслужби Красильникової С.А. та захисника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

Представник Київської митниці Держмитслужби Красильникова С.А. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, у які просив роз`яснити виконання судового рішення в частині повернення безпосереднього предмета правопорушення власникові, посилаючись, що не конкретизовано, кому саме з учасників справи мають бути повернуті кошти.

Крім цього, до суду з заявою про роз`яснення рішення суду звернувся захисник ОСОБА_2 адвокат Захарченко В.П. В обґрунтування заяви зазначив, що в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України провадження закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Цією ж постановою предмет правопорушення, а саме валютні цінності повернуто власникові. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено прізвища, ім`я, по-батькові особи власника валютних цінностей, у зв`язку з чим постанова суду підлягає роз`ясненню в частині особи, якій слід повернути вилучені цінності.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав подану митницею заяву та заяву захисника, зазначив, що оскільки ОСОБА_2 не має відношення до вилучених у нього коштів, свідок у справі зазначав, що вилучені кошти його, що їх передала йому дружина, у зв`язку з чим, оскільки відсутнє однозначне підтвердження належності вилучених цінностей певній особі, необхідно з`ясувати особу, якій слід повернути валютні цінності.

У судовому засіданні захисник Логвіна С.В. Захарченко В. П. підтримав подану ним заяву та заяву представника митниці з зазначених у заявах підстав.

Захисник Святина І. А. підтримав заяву ОСОБА_1 , пояснив, що йому зрозуміло рішення суду, в суді було встановлено, кому належать кошти, вважає, що кошти підлягають поверненню ОСОБА_3 . Зазначив, що валютні цінності вилучались не у ОСОБА_2 , а в автомобілі, власник якого встановлений.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки положення Митного Кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок роз`яснення рішення суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про роз`ясненні судового рішення слід керуватися ч. 1 ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 26.05.2020, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Товар, а саме валютні цінності: 58100 (п`ятдесят вісім тисяч сто) доларів США та 162500 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот) рублів Російської Федерації, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0056/10100/19 від 01.03.2019 - постановлено повернути власникові.

Як вбачається з змісту заяв та доводів представника митниці та захисників, заявниками фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних, зокрема щодо встановлення належності майна певній особі, а також про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що потягне за собою зміну змісту останнього. Крім цього, на даній стадії судового розгляду у передбачений законом спосіб, в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд не уповноважений вирішувати питання належності майна на праві власності певній особі. Таке питання може бути вирішено під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що постанова Богунського районного суду м.Житомира від 06.04.2020 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя та носить зрозумілий характер, підстав для задоволення заяв представника митниці та захисника суд не вбачає, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Київської митниці Держмитслужби Красильникової С.А. та заяви захисника Захарченка В.П. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя