Номер провадження: 33/813/1245/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 340,00 грн та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

11.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено чотири адміністративні протоколи, а саме:

- протокол серії ДПР18 № 299223 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протокол серії ДПР 18 №069117 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протокол серії ДПР 18 №299222 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протокол серії ДПР 18 №2269440 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

З протоколу серії ДПР18 №069117 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вбачається, що 11.07.2020 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №40/1 по вул. Середньфонтанська, що у Приморському районі м. Одеси, заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоси отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,00 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року та закрити її за відсутністю ознак адміністративного правопорушення.

В судове засідання учасники ДТП не з`явились. Адвокат Крамаренко Ю.В. сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

30.10.2020 року до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Ю.В.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову передчасно і безпідставно та неповно дослідив обставини справи.

Зазначив, що в оскаржуваній постанові не має пояснень ОСОБА_1 , не вивчені матеріали відео зйомки з нагрудних камер поліції.

Посилається на те, що він не був сповіщений про час та місце судового засідання та відсутні докази отримання ним судової повістки.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069177 від 11.07.2020 року приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №40/1 по вул. Середньфонтанська, що у Приморському районі м. Одеси, заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований.

В результаті ДТП транспортні засоси отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 11.07.2020 року зазначив, що вони з дружиною перебували в автомобілі Деу за адресою Середньофонтанська, 34А. Автомобіль був припаркований. Раптом о 20.49 год. машина різко зрушила з місця вперед та як виявилось в його автомобіль врізався Лексус за кермом якого був чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля Лексус намагався відкупитись, а потім втік з місця події на високій швидкості, порушивши правила ПДР та на червоне світло повернув у двір. Зупинився він за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 7. Після тривалих погроз водій ОСОБА_3 знову вдарив його автомобіль, але вже в бампер.

Відповідно до зазначених в схемі місця ДТП переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП вбачається, що автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу, а автомобіль Лексус д/н НОМЕР_1 - лакофарбованого покриття заднього бамперу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крамаренко Ю.В. задоволено частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки - змінити в частині кваліфікації дій з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. В іншій частині постанову залишено без змін.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус та здійснюючи рух заднім ходом наніс механічні пошкодження автомобілю Деу, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований.

Посилання на те, що справа розглянута за його відсутності оцінюється критично, оскільки районний суд виповнив свій обов`язок щодо належного сповіщення про час та місце судового розгляду, однак поштове повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою).

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 7, 8,247, 268, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк