Справа № 163/210/20 Провадження №33/802/246/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучко М.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 27 лютого 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Софтленд Україна», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 , як директор ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

06.12.2019 приблизно о 06.30год. на митний пост "Ягодин" Волинської митниці прибув автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія фірми «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» - ОСОБА_3 . Згідно товаросупровідних документів (двох CMR № б/н від 05.12.2019, рахунків-фактур від 02.12.2019 №FSE/1/12/2019/1UA, №FSE/2/12/2019/1UA), в автомобілі переміщувався «товар інтимного призначення …», загальною вагою 1542 кг, загальною кількістю 83 місця та загальною вартістю 13784,16 євро. Відправником цього товару виступала польська фірма «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.», одержувачем - ТзОВ «СОФТЛЕНД УКРАЇНА». Поставка товару здійснювалась на умовах «Інкотермс 2010» - EXW (Lublin).

В результаті проведення повного митного огляду, з вивантаженням та розкриттям пакувальних місць, встановлено переміщення незаявленого в товаросупровідних документах товару в асортименті 110 найменувань, в загальній кількості 2333 штуки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі окрім задекларованого товару, був наявний і інший товар без будь-яких відповідних документів. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник вважає її безпідставною та необгрунтовною, а тому просить залишити без задоволення.

Представник митного органу та адвокат Кривошей А.М., кожен окремо, подали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд митної справи без їх участі.

Перевіривши доводи скарги та подані заперечення на неї, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В суді першої інстанції встановлено, що відправником товарів, відповідно до контракту №05/2018 від 03.01.2018, укладеного між компаніями «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» та «СОФТЛЕНД УКРАЇНА», виступала польська компанія «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.», якою було оформлено товарно-супровідні документи і проведено завантаження. Дані обставини не заперечуються апелянтом.

Умови поставки товарів регулювалися правилами Інкотермс 2010, відповідно до інвойсу на умовах поставки ЕХW.

Згідно правил Інкотермс 2010 умови поставки СFR, продавець тільки забезпечує покупцю доступ до товару на власних площах продавця. Це означає, що покупець виконує митні формальності при ввозі товару на підставі наданих продавцем документів.

У листі від 18.02.2020 компанія «SOFTLAND SPOLKA z.o.o.» визнала помилковість завантаження товару, які були призначені для іншої поставки.

Докази того, що відправник, перевізник (з однієї сторони і не обов`язково разом) та ОСОБА_2 як керівник одержувача (з іншої сторони) перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, у матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_2 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що останній не є в даному випадку суб`єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Криворучко М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 27 лютого 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок