П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року о 23 год. 25 хв. в зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби зайшов у якості пішохода громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Словацької Республіки до України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 24.11.2018 року о 21 год. 38 хв. через митний пост "Солотвино", пункту пропуску "Солотвино-Сігету Мармацієй" Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» легковий автомобіль марки «FIAT BRAVO», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 5 НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби України громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти належний йому транспортний засіб «FIAT BRAVO» реєстраційний номер НОМЕР_3 (Чехія), номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України до 29.11.2018 року.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України вчасно, у зв`язку із тим, що легковий автомобіль марки «FIAT BRAVO» реєстраційний номер НОМЕР_3 (Чехія), номер кузова НОМЕР_1 знаходиться у несправному стані за місцем проживання. У зв`язку з відсутністю необхідних коштів для ремонту громадянин України ОСОБА_1 не має можливості відремонтувати транспортний засіб, документи, що підтверджували б проведення ремонтних робіт по належному йому транспортному засобі або щодо звернення до лікарняного закладу, не надавав по причині їх відсутності. В митні органи з продовженням терміну транзиту звертався 28.11.2018.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив установлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FIAT BRAVO» реєстраційний номер НОМЕР_3 (Чехія), номер кузова НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0328/30500/20 від 25.02.2020, витягом АСМО «Інспектор» та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Придачук