Справа №295/3386/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 серії АПР18 №392874 ОСОБА_1 29.02.2020 о 20-30 під час словесного конфлікту висловлювався словами нецензурної лайки до сусіда ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.02.2020 на вулиці, біля під`їзду його квартири у нього виник словесний конфлікт з сусідом на ім`я ОСОБА_3 через те, що останній знущався над дворовою собакою, а ОСОБА_4 став на її захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 173 КУпАП відповідальність за нею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити конкретне місце вчинення правопорушення: під`їзд будинку, підвал, квартира, біля під`їзду чи ін., а відповідно не можливо встановити, чи є ця адреса громадським місцем.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

В якості доказу правопорушення до протоколу додано протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_5 , який згідно протоколу не є ані потерпілим, ані свідком. Його пояснення, що син ОСОБА_2 29.02.2020 побився на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом з невідомим чоловіком, який приходив у гості у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає чоловік на ім`я ОСОБА_6 суперечать змісту протоколу. Так, за протоколом обвинувачується так називаємий « ОСОБА_6 », що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , а не чоловік, що приходив до нього гості. Крім того, згідно протоколу відбулось висловлювання словами нецензурної лайки, а не побиття. В силу вказаних суперечностей існує об`єктивний сумнів щодо того, що вказані пояснення стосуються події, вказаної в протоколі, тобто належності та допустимості вказаного доказу по справі.

ОСОБА_2 , який вказаний потерпілим, під час оформлення матеріалів протоколу не опитуваний. А відповідно до вимог ст. 255 КУпАП позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко