Справа № 598/1331/20
провадження № 3/598/811/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керуючим магазином закладу торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 КУпроАП,

встановила:

19 серпня 2020 року головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Збаразького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складений протокол про порушення ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка згідно змісту протоколу 19.08.2020 року о 14 год. 00 хвилин, працюючи керуючою магазину в закладі торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , працівниками закладу проводиться вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь миючим засобом, без використання дезінфікуючих, чим порушила вимоги ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.32, 33 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що вона працює керуючою магазином закладу торгівлі харчовими продуктами у ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Вологе прибирання приміщення магазину проводить кожні дві години з використанням миючих та дезінфікуючих засобів, що видані ФОП ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі зазначено, що 19.08.2020 року о 14 год. 00 хвилин, в закладі торгівлі харчовими продуктами ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , працівниками закладу проводиться вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь без використання дезінфікуючих засобів, а саме: керуючою магазином ОСОБА_1 представлений засіб «Green PAX», який являється миючим засобом, чим порушила вимоги ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.32, 33 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/19824 від 04.05.2018 року, засоби мийні торговельної марки «Green Unikleen» марок: Генеральні прибирання, Засіб мийний дезінфікуючий відповідає медичним критеріям безпеки.

Відповідно до вимог КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції ст. 44-3 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №01-22/35 від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.32, 33 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не зазначено способу вчинення його та мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працює керуючою магазином, а згідно п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, суб`єкт господарської діяльності, тобто ФОП ОСОБА_2 , повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності), вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи тощо з використанням миючих та дезінфекційних (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Р. Щербата