overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в провадження судді Мушкета О.О. надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №523260, складений 16.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

А також, 23.09.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області в провадження судді Мушкета О.О. надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №523259, складений 16.09.2020 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 264/6276/20, провадження № 3/264/3010/2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, об`єднати із адміністративною справою № 264/6277/20, провадження № 3/264/3011/2020 відносно нього ж за ч.2 ст.126 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером справи № 264/6276/20, провадження № 3/264/3010/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 212/6611/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 12.30 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 651612 від 01.09.2020, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису від 01.09.2020, винесеного стосовно ОСОБА_1 .
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 515/1297/20
Провадження № 3/515/2054/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та прожи- ваючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/1297/20, провадження № 3/515/2054/20 та № 515/1298/20, провадження № 3/515/2055/20 від- носно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/1297/20, провадження № 3/515/2054/20 та № 515/1298/20, провадження № 3/515/2055/20 відносно ОСОБА_1 про при- тягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1297/20, провадження № 3/515/2054/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 3/369/348/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГП № 108242 - 21.11.2019 року о 13.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ашан», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, таємно викрала з полиці магазину губну помаду марки «Eveline», вартістю 90.83 грн. та губну помаду марки «Eveline», вартістю 74.92 грн., загальною вартістю 165.75 грн. (без ПДВ), чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ГП № 108242 від 21.11.2019 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявна в матеріалах справи заява складена інспектором відділу безпеки Соловйовою Р.Р. та довідка вартості викраденого товару не відповідають відомостям зазначеним у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, згідно протоколу ОСОБА_1 здійснила крадіжку губної помади на загальну суму 165.75 грн., однак, в довідці з переліком викраденого товару та зазначенням його ціни вказано, що з магазину викрадено шоколад «Millennium», на загальну суму 119.20 грн., тому прихожу до переконання про необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 108242 від 21.11.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 683/2305/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2020 року о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно колишньої дружини домашнє насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю останній, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690886 від 10.09.2020 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2020 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 591/6815/20 Провадження № 3-зв/591/11/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми про самовідвід у справі №591/6815/20 (провадження №3/591/2370/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно присяжної Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Сибільова О.В.

04.11.2020 суддя Сибільов О.В. заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є присяжним у Зарічному районному суді м. Суми. Зазначає, що не може брати участь у вказаному провадженні, оскільки зазначене може викликати сумніви у його неупередженості.

У судове засідання учасники справи та суддя Сибільов О.В. не прибули.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, у звязку з виконанням обовязків присяжного у Зарічному районному суді м. Суми.

Відповідно до статті 63 Закону України присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Просудоустрій та статус суддів», п.4 ч.1 ст.75КПК України (за аналогією), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, а отже і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. про самовідвід по справі №591/6815/20 (провадження №3/591/2370/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа№464/4869/20
пр.№ 3/464/2665/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 серпня 2020 року о 20.53 год.по вул.Стрийській, 53 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на авто марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, адміністративне правопорушення, вчинене з необережності, вину у вчиненому визнав, розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження в даному випадку буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань
Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/9383/20
ПОСТАНОВА

04 листопада 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 07 жовтня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/9383/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 554/9384/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП присвоївши об`єднаній справі № 554/9383/20.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
3/479/347/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329808 від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 08.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував застосувати фізичне насильство та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 07 серпня 2020 року о 08.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував застосувати фізичне насильство та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив домашнє насильство, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що він у судове засідання з`явився, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :