ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/184/20 Справа: №709/2208/19 Головуючий по 1 інстанції Кваша І.М.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області за участю захисника Солода В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого тваринником в СТОВ "Світанок", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУрАП, закрити в зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 04.03.2020 року, 29 листопада 2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем "DAIHATSU Applause" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу транспортному засобу "ВАЗ 21150" д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 10.4 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав повністю, зазначив до діяв відповідно до Правил дорожнього руху України. Пояснив, що 29 листопада 2019 року рухався автомобілем по вулиці Центральній з центру смт. Чорнобай Черкаської області. При цьому їхав посередині своєї смуги руху. Під`їжджаючи до парковки, яка знаходиться біля приміщення "Приватбанку" на іншому боці дороги, включив сигнал повороту ліворуч, і впевнившись, що немає перешкод позаду, розпочав маневр повороту з метою зупинки транспортного засобу на парковці. Бачив автомобіль, що рухався позаду в дзеркало заднього виду, але той був на великій відстані, і тому вважав, що часу для маневру достатньо. Потім відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Момент удару - коли майже закінчив маневр, і авто було на зустрічній смузі руху, а удар прийшовся в задні ліві двері транспортного засобу.

Захисник водія адвокат Солод В.М. в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7,1 м від газону, і якщо вираховувати з загальної ширини дороги, то місце удару на зустрічній смузі. Водій ОСОБА_2 , що рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , у разі виникнення перешкоди для руху мав застосувати екстренне гальмування, а не виїздити на зустрічну смугу руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 29 листопада 2019 року разом з ОСОБА_3 їхав з центру смт. Чорнобай по вулиці Центральній зі швидкістю близько 40 км/год. оскільки був дуже великий дощ. Намірів здійснювати будь-які маневри не мав. Поряд з відділенням Приватбанку автомобіль "DAIHATSU", що рухався в попутному напрямку попереду на невеликій відстані але ближче до тротуару, без увімкнення сигналу повороту ліворуч розпочав маневр повороту, тобто "підрізав" його авто. Намагаючись уникнути зіткнення трохи повернув лівіше, але ДТП уникнути не вдалося. Від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Захисник водія ОСОБА_2 адвокат Охріменко Н.І. в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що ОСОБА_2 їхав ближче до розділювальної смуги руху. Швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була близько 40 км/год. та ним була врахована дорожня обстановка, погодні умови та ін. Вимог ПДР її підзахисний не порушував. ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч не впевнившись в безпеці маневру, при цьому рухаючись ближче до тротуару, тим самим створивши перешкоди для руху ОСОБА_2

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 0 березня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУрАП, закрити в зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.03.2020 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року, про адміністративне право порушення, передбачене ст..124 КУпАП - скасувати в зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого, провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова суду від 04.03.2020 р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижче викладеного.

Додає, що 29 листопада 2019 року, він, рухався автомобілем по вулиці Центральній з центру смт. Чорнобай Черкаської області, при цьому їхав посередині своєї смуги руху, під`їжджаючи до парковки, включив поворот ліворуч, і впевнившись, що немає перешкоди позаду, маневр повороту з метою зупинки транспортного засобу на парковці. Бачив автомобіль, що рухався в дзеркало заднього виду, але той був на великій відстані, і тому вважав, що часу для маневру достатньо. Потім відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ в задні ліві двері транспортного засобу. Місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 7,1 м від газону, і якщо враховуючи з загальної ширини дороги, то місце удару на зустрічній смузі.

Наголошує, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, зокрема без належних на те доказів визначив рядність руху автомобілів, не прийняв до уваги ту обставину, що зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху, не надав належної оцінки показам інспектора поліції, надав перевагу свідченням іншого учасника ДТП без будь-яких належних обгрунтувань.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Солод В.М., які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067773 від 29.11.2019 року, що 29 листопада 2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем "DAIHATSU Applause" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу транспортному засобу "ВАЗ 21150" д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 10.4 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП, яка сталася 29.11.2019 року, близько 12 год. 50 хв. в смт. Чорнобай по вул.. Центральній, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі під час скоєння ДТП.(а.с.4);

-даними пояснень гр.. ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.11.2019 року він рухаючись у смт. Чорнобай по вул.. Центральній, близько 12.го. 00 хв., рухаючись із центру зі швидкістю 30 км/год. В напрямку Приват Банку, саме тоді коли ОСОБА_1 почав повертати не включивши сигнал повороту. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих в даній ДТП немає.(а.с.6);

-даними фото матеріалів з місця ДТП, де зображені автомобілі після зіткнення. (а.с.15-16).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунт'; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами: ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Під час розгляду матеріалів, районним судом було вірно виявлено невідповідність схеми ДТП вимогам законодавства, серед іншого на схемі не було відображено напрямок руху транспортних засобів, у зв`язку з чим матеріали направлялися на доопрацювання.

Після надходження справи до суду першої інстанції, з`ясовано, що на оригіналі схеми ДТП, інспектором здійснено відображення напрямків руху транспортних засобів, проте обидва водії з вказаним в судовому засіданні не погодились, зазначаючи, що рухались в протилежному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пуха В.І. пояснив суду, що дійсно 29 листопада 2019 року в смт. Чорнобай Черкаської області ним складено схему ДТП за участю автомобілів DAIHATSU Applause, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Також ним здійснювалося дооформлення матеріалів і він не правильно зазначив напрямок руху транспортних засобів, що є технічною помилкою, оскільки водії їхали з центру смт. Чорнобай. Місце зіткнення автомобілів визначено по осипу скла. На відрізку дороги після ремонту дорожнього покриття відсутня розділювальна смуга дорожньої розмітки. Автомобілі-учасники ДТП рухалися в попутному напрямку не в одній рядності, що встановлено з пояснень водіїв на місці ДТП.

Згідно з ст. 124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Судом встановлено, що обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку, але не в одній рядності, з невеликою дистанцією, оскільки ширина проїжджої частини дозволяє одночасно двом автомобілям рухатися в одному напрямку. При цьому з наданого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 їхав ближче до правого тротуару. В подальшому, не під`їхавши лівіше до середини дороги, не впевнившись в безпечності маневру, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, що і стало причиною ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль "ВАЗ" рухався позаду його автомобіля на великій відстані, але з перевищенням швидкості, що й стало причиною ДТП, суд вважає технічно неспроможними.

А відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 29 листопада 2019 року, то на момент розгляду справи (04 березня 2020 року) закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУрАП, закрити в зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок