Справа № 491/898/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадина України № НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2018 року органом №5114, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.ч.1, 2 ст.173-2, ст.187 ч.1, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 жовтня 2020 року о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 прибув до приміщення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яке знаходиться в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Одеської області, без документів, які посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.10.2 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2020 року серії ГР №127966 за ст.443 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився на виклик суду та під час розгляду справи пояснив, що винним себе не визнає, оскільки коли перебував у приміщенні Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, ніхто з працівників поліції не запитував його на предмет наявності у нього документа, який посвідчує особу.

При розгляді справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.443 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року в редакції від 29 вересня 2020 року, а саме п.10.2 цієї постанови: на території України на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №127966 від 14 жовтня 2020 року, 14 жовтня 2020 року о 12 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 прибув до приміщення Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, яке знаходиться в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Одеської області, без документів, які посвідчують його особу, чим порушив вимоги п.10.2 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Тобто, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 прибув у приміщення Ананьївського ВП без документів, які посвідчують його особу, та посадова особа, яка склала цей протокол, посилається на п.10.2 Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року.

Вимогами постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року в редакції від 29 вересня 2020 року, а саме п.10.2 цієї постанови, не передбачена відповідальність за прибуття або перебування в приміщенні органу Національної поліції України або іншої установи без документів, що посвідчують особу.

Таким чином встановлено, що дії громадянина ОСОБА_1 , які мали місце 14 жовтня 2020 року, кваліфіковані працівником поліції всупереч вимогам Постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року в редакції від 29 вересня 2020 року, а саме п.10.2 цієї постанови.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхгромадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2020 року серії ГР №127966 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , паспорт громадина України № НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2018 року органом №5114, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О. Желясков

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.