Справа № 359/6361/20
Провадження № 3/359/2706/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Бориспіль-1», ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

10.08.2020 о 21 год. 36 хв. у ППр «Бориспіль» Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №753 «Варшава-Київ», гр. України ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме: всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», надав на паспортний контроль закордонний паспорт гр. Канади № НОМЕР_2 на своє ім`я, чим порушив вимоги п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_1 , не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до постанови від 08.10.2020 судом винесена постанова на забезпечення Лановецьким районним судом Тернопільської області проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.10.2020 за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився у визначений час до суду посилаючись на хворобу. Підтверджуючих документів перебування ОСОБА_1 на лікарняному, до суду не надійшло.

Разом із цим, суд у відповідності до ст. 38 КУпАП звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 18.08.2020. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недопущенням порушення право особи на захист у суді, та наданням правопорушником пояснень, суд неодноразово відкладав розгляд справи. Однак, ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з`явився до суду у визначену дату, час, місце. За наведеного вище, суд прийшов до переконання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , врахувавши письмові пояснення правопорушника, що надійшли до суду через канцелярію, відносно складеного протоколу серії ЧЦП №041437, щодо ОСОБА_1 .

Так, правопорушник ОСОБА_1 вважає, що складений протокол про порушення правил перетину державного кордону 10.08.2020, не відповідає дійсності та справа про порушення вимог ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підлягає закритю. Зазначив, що штраф у розмірі 1700 гривень, який сплатила його покійна мати, сплачений у встановленому законом порядку, а саме за постановою №005001 від 04.10.2019 про прострочення періоду перебування на території України на 3 календарні дні понад 90 днів для громадян Канади. Оскільки у 2019 році йому Державною Міграційною Службою України було заборонено в`їзд на територію України. Вищезазначене підтверджується письмовими доказами: квитанцією, свідоцтвом про смерть матері, копіями документів, що посвідчують його особу, які долучені до матеріалів справи. 04.10.2019 ОСОБА_1 будучи громадянином України, не встигнув зробити паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та маючі термінові справи вилетів до Канади, за паспортом громадянина Канади. Тоді працівники прикордонної служби склали на нього протокол як на іноземця. Про даний випадок 10.08.2020 прибувши до України інспектору прикордонної служби України, він повідомив дану інформацію. ОСОБА_1 зауважив, що одразу на нього мали складати протокол, як на громадянина Канади, якому заборонений в`їзд на територію України, але після його слів, що це помилка і представлення роздрукованої квитанції штрафу сплачено минулого року, його перепитали про паспорт громадянина України, на що ОСОБА_1 сказав ствердно і представив документ. Тоді на нього почали оформлювати протокол про незаконне перетинання кордону громадянином України, проте вписали у протокол український та канадійський паспорт, нібито він порушив правила митного контролю пред`явивши закордонний паспорт громадянина Канади. Закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_1 надати не мав змоги, так як він був прострочений, а відповідно не дійсний. Переоформити ж його в Українському посольстві чи консульстві в Канаді він не встиг, так як мама померла і летіти потрібно було терміново, а випуск паспорту необхідно було чекати 90 днів.

На вимогу працівників митниці ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України, як належний документ, що посвідчує особу. У протоколі ні слова не сказано, що йому заборонено в`їзд на територію України Державною Міграційною Службою. Інформацію про заборону не отримали ні він, ні його мама, проте саме заборона в`їзд і була причиною відмови його проходженні митного контролю. Тобто протокол складено не за суттю правопорушення і він є неналежним документом, а суть вигадана інспектором і не відповідає дійсності.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи та вивчивши письмові пояснення правопорушника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Разом з цим, 10.08.2020 о 21 год. 36 хв. у ППр «Бориспіль» Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №753 «Варшава-Київ», у порушення вимог п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995, громадянин України ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, надавши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Канади № НОМЕР_2 на своє ім`я.

Як вбачається із досліджених, матеріалів, справ про адміністративне правопорушення, прикордонники почали складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 204-1 КУпАП відносно громадян України ОСОБА_1 , який при перетині державного кордону України пред`явив закордонний паспорт громадянина іншої держави - Канади, виданого на його ім`я.

Так, ст. 4 Конституції України проголошено, що в Україні існує єдине громадянство. Поняття єдиного громадянства визначається у ч. 1 ст. 2 Закону України від 18.01.2001 №2235-ІІІ «Про громадянство України», як один із принципів законодавства України про громадянство. Єдине громадянство держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, в`їзд на територію України громадянином України за пред`явленням паспорту, виданого на ім`я громадянина іноземної держави, суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а тому за наявності підстав тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 204-1 КУпАП.

З даного приводу слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Статтею 3 даного Закону закріплено, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Правила перетинання державного кордону України громадянами України, затверджені постановою КМУ від 27.01.1995 №57 (із змінами, внесеними постановою КМУ від 19.10.2016 «Про внесення зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України»). Відповідно до п. 2 Правил перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним із таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт громадянина України.

Виходячи із принципу єдиного громадянства, в`їзд на територію України громадянином України за пред`явленням паспорту, виданого на ім`я громадянин іноземної держави, суперечить ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Отже, у такому випадку, громадянин України ОСОБА_1 , який має подвійне громадянство, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, за спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, передбачених пунктом 2 вищезазначених Правил перетинання державного кордону громадянами України.

Крім того, з досліджених судом письмових пояснень та долучених правопорушником документів вбачається, що закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_1 надати не мав змоги, так як він був прострочений, переоформити ж його в Українському посольстві чи консульстві в Канаді ОСОБА_1 не встиг, у зв`язку із сімейними обставинами.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив спроби незаконного перетину державного кордону України без відповідного документу, надавши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Канади № НОМЕР_2 на своє ім`я. Правопорушення відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041437 від 10.08.2020.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041437 від 10.08.2020 (а.с.1); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2); рапортом заступника начальника відділу начальника 2-го відіпс впс «Бориспіль-1» капітана Горбенко Д. від 10.08.2020 (а.с.3-5); копією паспорту правопорушника (а.с.6-7). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні закону України та у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як письмові пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Разом із цим, суд не надає оцінки по оплаті ОСОБА_1 постанови про накладання адміністративного стягнення №005001 та Рішення Міграційної служби України про відмову в перетині ОСОБА_1 державного кордону України іноземцю, або собі без громадянства незаконним, оскільки згадана обставина не є предметом доказування у даній справи про адміністративне правопорушення, що розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041437.

Своїми діями, які виразились у спробі перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA0010004; Отримувач - Борисп.УК/Бориспіль/21081100; Код отримувача 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.