Справа № 361/5243/20
Провадження №3/361/2773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. О.Онікієнка, 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час гальмування втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він їхав по вул. О.Онікієнко в м.Бровари в сторону с.Дімітрово, в лівому ряду, поперед його автомобіля їхав водій ОСОБА_2 на автомобілі Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 . Також суду пояснив, що водій автомобіля Opel Combo включив правий поворот та відразу почав перелаштовуватись в ліву полосу. Для того щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 почав тормозити та заїхав на обочину, і через це його винесло на дорогу і він здійснює зіткнення із автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 . Зі схемою ДТП не погодився, оскільки на ній не відображено, а інспектор не хотів доповнювати, тормозний шлях за рахунок заносу автомобіля на узбіччя, тобто вважає, що схема ДТП накреслена не повно.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.О.Онікієнка в м.Бровари в сторону окружної дороги, ближче до лівого краю дороги. Рухаючись на автомобілі прямо відчув удар в праву дверку свого автомобіля. Після аварії проїхав метрів 100-150 вперед, став за знаком та підійшов до автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , оцінив пошкодження та визвав працівників поліції. Також пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год. Вважає, що водій Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, перевищив швидкість руху, що і спричинило пошкодження. Суду зазначив, що тормозний шлях іншого автомобіля був приблизно 3-4 метри.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в липні 2020 року близько 15 год. 30 хв. він стояв на СТО, що поруч магазину Бочка, бачив як по автодорозі по вул. Онікієнко, за перехрестям, в його напрямку, рухався автомобіль Opel Combo, білого кольору, а з правої сторони йшов на випередження автомобіль Volkswagen Golf, чорного кольору. Коли автомобілі майже порівнялись, водій автомобіля Opel Combo, включив поворотніки та майже одночасно почав переміщати свій автомобіль вправо, чим підрізав автомобіль Volkswagen Golf. Коли автомобіль Opel Combo здійснював маневр, автомобіль Volkswagen Golf був до нього приблизно за 3 метри. Щоб уникнути зіткнення автомобіль Volkswagen Golf виїхав на узбіччя, його стало крутити, та знову автомобіль викинуло на дорогу, та відбулося зіткнення, Volkswagen Golf вдарив Opel Combo правою стороною передню частину передніх дверей вказаного авто. Автомобіль Volkswagen Golf зупинився через 50 метрів після зіткнення, а автомобіль Opel Combo проїхав ще близько 150-200 метрів після зіткнення. Свідок підійшов до водія Volkswagen Golf та залишив на всяк випадок йому свій номер телефону.

Суд вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3 , дослідивши зібрані у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060440 від 30 липня 2020 року, 30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. за адресою Київська область, м.Бровари, вул. О.Онікієнка, 98 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час гальмування втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 25150 від 30 липня 2020 року, 30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. за адресою м.Бровари, вул. О.Онікієнка, 98, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом під час перестроювання не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з ТЗ Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілю були завдані механічні пошкодження, потерпілих немає.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Із вказаної постанови вбачається, що 30.07.2020, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_2 , в м. Бровари по вул. О.Оникієнка, 98, керуючи автомобілем марки OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши всі докази в сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225150 від 30.07.2020; копією схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно п.12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки

випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази не доводять зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060440 від 30 липня 2020 року відомостей про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та що внаслідок такого порушення сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.