Справа№464/331/20
пр.№ 3/464/356/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2020 о 01.50 год. на вул. Панаса Мирного, 19 у м. Львові, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

З приводу цього судом взято до уваги наступне.

Постановою суду від 05.03.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, судом також в власної ініціативи викликано свідка ОСОБА_4 .

Постановою суду від 17.03.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Крім цього, ОСОБА_1 , враховуючи встановлення на території України карантину, роз`яснено положення КУпАП, в тому числі процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та можливість розгляду справи щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участі особи, яка притягається до відповідальності, безпосередньо у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, а також за відсутності такої особи на підставі наявних на момент розгляду доказів.

24.03.2020 ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено в межах встановлених КУпАП процесуальних строків.

01.04.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, а також те, що проведення відеоконференції доручено саме суду, який запропонував ОСОБА_1 , останньому роз`яснено положення КУпАП щодо його процесуальних прав та порядку розгляду справи щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, беручи до уваги процесуальні строки розгляду такої справи та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи продовжено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних на момент розгляду доказів.

Відповідно до змісту письмових заяв, клопотань ОСОБА_1 , винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не визнав та вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише вимагав проведення такого згідно з чинним законодавством. На підтвердження цього факту завлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-відеозаписами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148536 від 13.01.2020.

Допитаний в ході розгляду справи як свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 13.01.2020 приблизно о 01.30 год. став очевидцем того як ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів у автомобіль та почав здійснювати рух заднім ходом, в ході чого відбулось зіткнення з іншим припаркованим автомобілем. Після цього свідок викликав поліцію. Підтримав письмові пояснення, які надав безпосередньо на місці події, а також надані суду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні за змістом показання показання про те, що 13.01.2020 приблизно о 02 год. на вул. Панаса Мирного у м. Львові засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у відповідному медичному закладі. Підтримали письмові пояснення, які надали безпосередньо на місці події, а також надані суду.

Свідки перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність серед іншого за завідомо неправдиві показання та підстав у таких обмовляти ОСОБА_1 , з яким раніше знайомі не були, не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості у вчиненому, враховуючи досліджені під час розгляду справи докази, вищевказаних висновків щодо його винуватості не спростовують.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, яка разом з тим є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.