ПОСТАНОВА
30.10.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 039/21 від 21.08.2020 вбачається, що 21.08.2020 о 16 годині 50 хвилин в с. Урзуф, гр. ОСОБА_1 , у торгівельному приміщенні без назви, на центральному пляжі в зеленій палатці, біля кафе «Аврора», здійснював реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, а саме державної реєстрації, як приватного підприємця та ліцензії на здійснення реалізації алкогольних виробів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив справу закрити, та пояснив, що дійсно він здійснював реалізацію алкогольних напоїв в палатці на центральному пляжі в с. Урзуф, але як продавець, це був його третій день праці і то в якості стажера. Даний товар йому не належить, а належить ОСОБА_2 , прізвище його він не пам`ятає, оскільки після цього випадку він пішов з цієї роботи і більше з власником не спілкувався. Підприємницькою діяльністю він не займається та не зареєстрований як суб`єкт господарювання. Раніше в м. Горлівка, де він мешкав, працював викладачем в інституті і ніякого відношення до підприємницької діяльності не мав і не має. На той час так вийшло, що йому довелось працювати продавцем, тому як складно знайти роботу.
Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 (а.с.4), акт опису від 21.08.2020 (а.с. 5); зберігальну розписку від 21.08.2020 (а.с.9); рапорт ст. о/у з ОВС відділу ПЗСОТАГ управління ОРД ГУ ДФС у Донецькій області Катрачило Д. (а.с. 10); фототаблицю (а.с.7), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.
Згідно зі ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.
Крім того, пунктом 5 ст. 11 Закону України «Про ліцензування видів діяльності» визначено, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Тобто, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» стосується суб`єктів господарської діяльності, але матеріли справи не містять даних про реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарської діяльності.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну господарську діяльність. Також такі дані не встановлено в судовому засіданні.
Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова