Справа № 487/4343/20
Провадження № 3/487/1582/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у Миколаївській міській лікарні №4, на посаді медсестри, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: не відомо.

за ст.124 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №416593, 21.07.2020 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Обсерваторна та А.Макарова у м. Миколаєві, перед початком руху не впевнилась в його безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, якого в подальшому відкинуло на автомобіль «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст.124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у порушенні ПДР України не визнала , зазначивши, що у вказаний в протоколі час дійсно керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», рухалася по вул. А. Макарова зі сторони вул.Рюміна у м.Миколаєві. Здійснивши поворот на вул.Обсерваторну, зупинилась за пішохідним переходом з метою надати перевагу в русі транспортному засобу який рухався у зустрічному напрямку, після чого впевнившись в безпеці свого маневру та увімкнувши відповідний світловий показчик, почала поворот ліворуч на парковку яка розташована біля входу в Миколаївську міську лікарню №4. У цей час, автомобіль «ЗАЗ 1102» під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по вул.. А.Макарова з боку вул. Нікольської, здійснивши поворот праворуч на вул. Обсерваторну не дочекавшись завершення її маневру спробував здійснити обгін її транспортного засобу, внаслідок чого відбулось контактування автомобілів та в подальшому автомобіль «ЗАЗ 1102» відкинуло на припаркований з протилежного боку проїзної частини автомобіль «Nissan Leaf».

На підставі викладеного, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України, просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст. 124 КпроАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Для притягнення особи до відповідальності за вчинення дій, передбачених ст. 124 КпроАП України, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту порушення ПДР та існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів.

Всупереч зазначеному працівниками патрульної поліції, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України, при обставинах за яких відбулася вищевказана ДТП.

Так, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.10.1 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів, а отже на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, надано наступні докази Протокол серії БД №416593 від 21.07.2020 року, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ..

Так, у схемі місця ДТП, зафіксований напрямок руху транспортних засобів «Hyundai Tucson» і « НОМЕР_4 », а саме прямо в попутному напрямку. Також на вказаній схемі зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів, місце їх контактування, один з одним, проте не зазначена ширина проїзної частини.

Крім того відповідно до схеми ДТП, на транспортному засобі «ЗАЗ 110217» зафіксовано наступні пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого покажчику повороту, переднього лівого крила, переднього бамперу, правого переднього крила, капоту, правих передніх дверцят, задніх правих дверей.

У той же час, на автомобілі «Hyundai Tucson», зафіксовано шкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, лівих передніх дверцят, лампи лівих ходових вогнів, лівого підкрилку, лівого переднього полосного диску.

Вказана схема, була підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , без буд-яких застережень та пояснень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він в указаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, рухаючись по вул. А. Макарова з боку вул. Нікольська у м. Миколаєві здійснив поворот праворуч на вул. Обсерваторну на якій, навпроти Миколаївської міської лікарні №4, побачив автомобіль «Hyundai Tucson» із ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. Оскільки вказаний транспортний засіб не рухався, він вирішив його об`їхати та під час здійснення зазначеного маневру відчув удар в праву частину свого автомобіля, після якого авто відкинуло на припаркований з іншого боку проїжджої частини транспортний засіб «Nissan Leaf».

З письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що в зазначений в протоколі час він, перебував в салоні свого транспортного засобу, припаркованого біля буд. №1 по вул. А. Макарова та бачив, як автомобіль «Hyundai Tucson» рухаючись по вул. Обсерваторна, зупинився навпроти парковочного карману Миколаївської міської лікарні №4 та увімкнувши покажчик повороту ліворуч, надав можливість автомобілю «Geely» сірого кольору здійснити виїзд із вищевказаної парковки. Після чого розпочав свій маневр повороту ліворуч до вказаного парковочного карману, під час якого вже з рухаючимся автомобілем «Hyundai Tucson» здійснив зіткнення автомобіль «ЗАЗ», який рухався позаду нього та здійснював маневр обгону.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України смугою руху, є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Пунктом 11.1 ПДР України, встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Згідно з п. 14.2 «б», перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З наданої працівниками поліції схеми місця ДТП, не вбачається наявність на даній ділянці дороги вищевказаних дорожніх знаків та дорожньої розмітки, також не зазначено і ширину проїзної частини.

Разом з тим, з Геоінформаційної системи містобудівного кадастру міста Миколаїв вбачається, що ширина проїзної частини на даній ділянці дороги складає 9,2 метрів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що проїзна частини на даній ділянці дороги складається з двох смуг для руху, по 4,6 м. кожна.

Відповідно до технічних характеристик автомобілів модельного ряду «ЗАЗ 110217», їх ширина складає 1554 мм..

Таким чином, враховуючи, що контактування транспортних засобів «Hyundai Tucson» та «ЗАЗ 110217», як зазначено на схемі місця ДТП відбулось на відстані 3,2 метрів від бордюрного каменя, який розташований справа від напрямку руху вказаних автомобілів, ширину транспортного засобу «ЗАЗ 110217» та ширину смуги для руху в одному напрямку, суд дійшов висновку, що водій автомобілю «ЗАЗ 110217» виконував обгін транспортного засобу «Hyundai Tucson».

З огляду на викладене, враховуючи покази очевидців ДТП, які зазначали, що водій транспортного засобу «Hyundai Tucson», увімкнула відповідний світловий показчик, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення п. 10.1 ПДР України, у той час, як водієм автомобілю «ЗАЗ 110217» ОСОБА_2 не було виконано вимог п. 14.2 «б» ПДР України, щодо заборони здійснення обгону при увімкненому покажчику повороту автомобілю який рухався перед ним в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпроАП України в діях ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КпроАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк