Справа № 219/596/20
Провадження № 3/219/434/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Басан Ю.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 січня 2020 року, о 15 годині 57 хвилин, на автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанськ 717 км на БП 2П004, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW - 320, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість в порожнині рота), від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 13.01.2020 року він на транспортному засобі ВМW - 320, номерний знак НОМЕР_2 , приблизно о 15.00г. з пасажиркою ОСОБА_2 виїхав з міста Бахмут у напрямку смт. Миронівський для того, щоб забрати дитину ОСОБА_2 . На виїзді з м. Бахмут на блокпосту його зупинили військовослужбовці для перевірки документів. Між ним та військовослужбовцями відбулась суперечка з приводу огляду його автомобіля. Військовослужбовці запідозрили його, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та викликали поліцейських Бахмутського ВП. Прибулі працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркологічній лікарні м. Бахмут, на що ОСОБА_1 надав згоду. В наркологічній лікарні упродовж години він декілька разів відбирав сечу для аналізу, проте лікар не приймав її, оскільки запідозрив, що ОСОБА_3 розбавляє сечу водою та вона була холодною. У подальшому лікар склала висновок, що він відмовився проходити обстеження. Проте, він не відмовлявся від обстеження, намагався здати сечу, але у нього її не приймали. Проїхати в інший медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння він не погодився у зв`язку із відсутністю у нього часу.

Захисник Басан Ю.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушення, а також, що останній надав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння, проте лікар-нарколог не провів дослідження по незалежним від ОСОБА_1 причинам, візуальних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на час його огляду не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює медичною сестрою наркологічної лікарні у м. Бахмут. Так, 13.01.2020, о 17 год. 05 хв., інспектором поліції Сінкевичем В.А. в диспансерне відділення № 2 м. Бахмут, був доставлений для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 . Водія було оглянуто лікарем та запропоновано здати сечу для її дослідження. ОСОБА_1 поводив себе збуджено. У туалеті вона та працівник поліції ОСОБА_5 спостерігали за діями ОСОБА_1 . Спочатку він наповнив в одноразовий стакан певну кількість сечі та випустив його з рук на підлогу, потім погоджувався здати сечу, але пояснював, що не може цього зробити. Упродовж тривалого часу ОСОБА_1 так і не надав для дослідження сечу. Лікар ОСОБА_6 зафіксувала відмову ОСОБА_1 від освідування та склала акт медичного огляду.

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що за повідомленням працівників блокпосту на 717 км автошляху М-03 Київ - Довжанськ про зупинення водія ОСОБА_1 у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, він прибув на виклик разом із поліцейським ОСОБА_5 . Візуально він побачив, що водій ОСОБА_1 збуджений та роздратований, у нього було почервоніння очей та присутня сухість в ротовій порожнині. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Бахмут ОСОБА_1 погодився. Проте у приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням відеофіксації на бодікамеру, водій ОСОБА_1 також відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, знаходячись в медичному закладі він декілька разів намагався відібрати сечу для проведення дослідження таким чином, щоб біоматеріал не був придатний для аналізу. За порушення п. 2.5 ПДР України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 надав пояснення аналогічно тим, що і поліцейський ОСОБА_7 та доповнив, що ОСОБА_1 своїми діями у медичному закладі перешкоджав проведенню освідування його на предмет наркотичного сп`яніння, намагався розбавити декілька разів сечу водою. Пояснював, що він не може сходити в туалет. Таким чином відмовився від обстеження.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в його присутності 13 січня 2020 року водію автомобіля ВМW білого кольору із нестандартним номером ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.01.2020 вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 поїхати в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, щоб забрати її дитину. На блокпосту ОСОБА_1 зупинили військові для перевірки документів. Між нею, ОСОБА_1 та військовими відбулась суперечка шодо огляду автомобіля та особистих речей. Військові запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та викликали працівників поліції м. Бахмут. У подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до лікарні для огляду. Як проходив медичний огляд вона не бачила. Йому пропонували здати сечу, що він і робив. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного обстеження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст. 256 КУпАП, дотримані поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що він на пропозицію поліцейських відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у присутності свідків у зв`язку із відсутністю часу;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , як наданих у судовому засіданні, так і викладених у письмовому вигляді працівнику поліції ОСОБА_5 , з яких встановлено, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився;

- поясненнями поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , медичної сестри ОСОБА_4 які є послідовними та логічними та не суперечать іншим доказам по справі, що перебуваючи у наркологічній лікарні ОСОБА_1 вчиняв дії з метою унеможливлення проведення обстеження на стан сп`яніння (дослідження сечі);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_9 з якого встановлено, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився;

- спільним листом № 92 від 01.04.2020 завідуючого диспансерним відділенням №2 м. Бахмут ВСП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» у м. Словя`нськ ОСОБА_10 та лікаря нарколога ОСОБА_6 з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування 13.01.2020 у лікарні спочатку розлив сечу, а потім відмовився здавати сечу для дослідження. У висновку та акті медичного огляду на стан сп`яніння зафіксовано відмову від обстеження;

- актом медичного огляду № 25 від 13.01.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом на CD-R диску з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на пропозицію поліцейського відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями поліцейських, медичної сестри, відеозаписом з нагрудної камери, а також тому, що свідок є знайомим ОСОБА_1 та намагається сприяти уникненню ним відповідальності.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, спростовані вищенаведеними доказами та розцінюється суддею як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Інших альтернативних стягнень санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 280, 283-284, 287 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик