справа №619/970/20
провадження №3/619/363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року інспектором Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції Трофіменковим Я.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444423 у відношенні ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 06.03.2020 о 02год 00 хв, у м. Дергачі керував мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вулиці Семафорна в бік вулиці Сумський Шлях, не виконав вимогу поліцейського про зупинку подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, порушивши вимоги п. 8.9. а) Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпроАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи суддею встановлено наступне.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпроАП повертався до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, в тому числі у зв`язку з відсутністю в протоколі частини статті 122-2 КУпроАП.

Так, діюча стаття 122-2 КУпроАП - невиконання водіями вимог про зупинку, в тому числі на час складання протоколу Серії ДПР18 №444423 про адміністративне правопорушення, а саме 06 березня 2020 року має наступні частини:

1)Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

2)Частину другу статті 122-2 виключено на підставі Закону № 3785-12 від 23.12.93\

3)Невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №444423 у відношенні ОСОБА_1 не зазначена частина статті 122-2 КУпроАП, що унеможливлює вирішення питання про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпроАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Правила статті 245 КУпроАП визначають, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпроАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпроАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року не виконана належним чином.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вказану справу про адміністративне правопорушення повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 283 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпроАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко