Справа № 209/1366/19
Провадження № 3-в/209/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року ссуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Демченка Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вказаної вище постанови суду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30 липня 2019 року розпорядження та постанова суду відносно ОСОБА_1 надійшли до виконання до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, і в цей же день ОСОБА_2 був поставлений на облік. Проте, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 не мешкає, що було встановлено 05 серпня 2019 року під час перевірки після бесіди з мешканцями під`їзду будинку АДРЕСА_2 , які пояснили, що у квартирі № АДРЕСА_3 тривалий час ніхто не мешкав, а приблизно шість місяців тому цю квартиру придбав чоловік на ім`я ОСОБА_3 , при цьому двері квартирі № 93 ніхто не відчинив. Під час повторної перевірки вказаного місця проживання ОСОБА_1 , що була здійснена 06 серпня 2019 року, двері квартири також ніхто не відчинив, у зв`язку з чим у дверях квартири залишений виклик на ім`я ОСОБА_1 про його явку до Дніпровського РВ на 08 серпня 2019 року. 06 серпня до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшла довідка ТОВ «ЄРЦ КП», де було зазначено, що квартира по АДРЕСА_4 року належить ОСОБА_4 , і у квартирі ніякі особи не зареєстровані. Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до Дніпровського РВ 02 вересня 2019 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Дніпропетровської області. Крім того, під час телефонної бесіди колишня дружина правопорушника - ОСОБА_5 , яка мешкає по АДРЕСА_5 , повідомила, що вона часто бачить свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 поблизу місця свого проживання, але їй невідомі точна адреса мешкання та контактний номер телефона ОСОБА_1 . Станом на 20 січня 2020 року відсутні відомості про місце проживання правопорушника ОСОБА_1 . Таким чином, наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду від 17 травня 2019 року та відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, оскільки ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а його місцезнаходження не відомо. Посилаючись на пункти 13.13, 13.14 розділу ХІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року, ст. 304 КУпАП просять вирішити питання, пов`язане з виконанням Василенком В.В. постанови суду від 17 травня 2019 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали особової справи № 11/2019 відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 209/1366/19, провадження № 3/209/539/19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, не вказує, яким чином і яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, він просить суд вирішит.

Із наданих суду матеріалів особової справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

27 вересня 2019 року начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вже звертався до суду з клопотанням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. До матеріалів клопотання були долучені документи, на підтвердження відсутності правопорушника ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_6 та відсутності у нього зареєстрованого місця проживання на території Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2019 року матеріали клопотання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду повернуті начальнику Дніпровського РВ для продовження виконання постанови суду від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 в частині відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У повторно поданому клопотанні Дніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» знову посилається на те, що наявні підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду від 17 травня 2019 року та відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, оскільки ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а його місцезнаходження не відомо.

Проте, відсутність ОСОБА_1 за адресою, що вказана у постанові суду, та відсутність у органу пробації відомостей про місцеперебування правопорушника, не є обставинами, які б згідно діючого законодавства унеможливлювали виконання постанови суду.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт», затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

У примітці до ст. 183-2 КУпАП зазначено, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте, таке питання не було внесено на розгляд суду.

У суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, та вважає необхідним повернути особову справу ОСОБА_1 для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 183-2, 325-4, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Демченко Є.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Повернути Дніпровському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області особову справу ОСОБА_1 для подальшого виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара