ПОСТАНОВА

Справа № 137/177/20

03 квітня 2020 р. 3/137/108/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч.1 КУпАП, де відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203804 за ст. 130 ч.1 КУпАП зазначено, що 31.01.2020 р. о 22-45 год. на а/д Стрій-Знам`янка 362 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 31.01.2020 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі їздили по справам. За кермом перебував ОСОБА_2 Десь близько 11-00 годин біля с.Рибаче Літинського району їх зупинили поліцейські. Він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Так, в той день він дійсно вживав спиртне, проте автомобілем не керував. Тому від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Вінниці відмовився. На його пояснення, що він автомобілем не керував, поліцейські не відреагували та склали на нього протокол. Просить справу відносно нього закрити, оскільки він автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, оскільки з 12 березня в Україні введено карантин у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції COVID-19 і він перебуває на тимчасовій обсервації.

Свідок зазначений в протоколі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Також до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Також до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Рапинець К.В. в судовому засіданні пояснила, що під час патрулювання 31.01.2020 р. о 22-45 год. на а/д Стрій-Знам`янка 362 км. ними був зупинений Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол серії ДПР18 № 203804 від 31.01.2020 року (а.с.2), що 31.01.2020 р. о 22-45 год. на а/д Стрій-Знам`янка 362 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) зазначено, огляд ОСОБА_1 не проводився, відмовився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.2) та ОСОБА_5 (а.с.4) підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі.

Із дослідженого в судовому засідання відеозапису з бодікамери поліцейського DSJX0061_AB0061 встановлено, що на ньому зафіксовано процедуру оформлення правопорушення, де ОСОБА_2 стверджує, що він керував автомобілем і просить повернути йому ключі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент зупинки та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", у присутності свідків зазначених в протоколі. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення інспектора Рапинець К.В., суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 203804 від 31.01.2020 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.