Провадження № 3/344/5514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 11375/1669/АВ/П/ПТ від 16.09.2020, ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення вимог законодавства про працю, встановлене 10.09.2020 при інспекційному відвідуванні ФОП ОСОБА_1 , а саме в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України допустив до роботи працівника ОСОБА_2 з березня 2020 року до серпня 2020 року без укладення трудового договору, оформленого оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його захисник адвокат Петришин С.Р., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у присутності його захисника. Також захисник зазначив, що ОСОБА_2 одночасно звернувся із заявами до Управління Держпраці в Івано-Франківській області та до Управління Держпраці в Чернівецькій області, та з даного приводу Управлінням Держпраці в Чернівецькій області розглянуто вищевказане порушення та 03.09.2020 накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, оскільки останній є платником єдиного податку 2 групи. Просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Петришина С.Р., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці в Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ 10501/20/1498/АВ від 03.09.2020 за порушення законодавства про працю, в тому числі допущення до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, а також припис про усунення виявлених порушень № ЧВ 10501/20/1498/АВ/П від 03.09.2020. За результатами вказаного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЧВ 10501/20/1498/АВ/П/ПП від 03.09.2020.

Згідно ч.1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто ключовою відмінністю цих двох статтей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнуто юридичну особу як роботодавця (за ст.265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (ст.41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч.2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Водночас диспозиції абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.3 ст.41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)".

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст.61 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ч.2 ст.265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення його за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.41 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до п. 8 ст.247 КУпАП, провадження в справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 41, 221, 245-247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко