Справа № 185/7110/20
Провадження № 3/185/2310/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гришко Хаус», проживаючого за адресою:
30 липня 2020 року о 14 год. 50 хв. під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Гришко Хаус», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 42 встановлено провадження директором ОСОБА_1 господарської діяльності реалізація в кафе пива « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 0, 3 л. за ціною 21 грн. без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України № 481/955 ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (протокол про адміністративне правопорушення № 255 від 30 липня 2020 року).
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша ст. 164 КУпАП передбачає покарання за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року
№ 481/95ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» торгівля алкогольними напоями потребує ліцензування.
Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 255 від 30 липня 2020 року, актом № 0125/04/36/05/РРО/40427534 від 31 липня 2020 року, відповідно до якого у кафе «Гришко Хаус», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград вул. Центральна, 42, було встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: реалізовано пиво «Чернігівське» 0, 3 л. по ціні 21 грн. без наявності відповідної ліцензії.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.164 КУпАП- протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості вчиненого правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів .
Як слідує з аналізу положень ст.ст. 24, 29 КУпАП та санкції ст.164 КУпАП конфіскація алкогольних напоїв та/або тютюнових виробів, які стали знаряддям вчинення правопорушення, є додатковим адміністративним стягненням, яке полягає у примусовій безоплатній їх передачі у власність держави за рішенням суду.
Так, в ході проведення перевірки працівниками податкової інспекції в кафе було виявлено реалізацію пива без наявності ліцензії: пиво «Чернігівське 0, 3 л.».
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: Н.Г. Самоткан