ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2020 о 17 год. 58 хв. в м. Житомирі на прибудинковій території вул. Крошенська, 8-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.09.2020 керував автомобілем, здійснював рух заднім ходом, порівнявшись з автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , останній здійснив наїзд на його автомобіль, а саме у бокове дзеркало. Зазначив, що територія для проїзду була вільна, безпечну дистанцію він дотримався, а ДТП сталося внаслідок того, що водій HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності маневру здійснила наїзд на його автомобіль, про що також свідчать і пошкодження на транспортних засобах. Ствердив, що правил дорожнього руху не порушував, просить провадження у спраі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_2 пояснив, що був пасажиром в автомобілі Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , водій рухався заднім ходом, будь-яких перешкод не було і почув скрежет металу, оскільки автомобіль HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух, зазначений автомобіль перед цим був припаркований на тротуарі, а зіткнення відбулося на дорозі.

Опитати водія ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки остання незважаючи на виклик суду, в судове засідання не з`явилася, про причини поважності своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи та додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасника руху.

Згідно п.13.1 Правил водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей багажу, що перевозиться, і стануц транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого зв`язку водій не може нести відповідальність.

Отже, в даних дорожніх умовах водій автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру руху заднім ходом, оскільки як вбачається з наданих суду фотографій з місця ДТП, пошкоджень на автомобілях -зазначений автомобіль розпочав рух, коли автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 вже здійснював рух.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко