П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 року о 01 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд пункт пропуску "Лужанка" Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , де в якості пасажира слідував гр. Угорщини ОСОБА_4 (Csapo ОСОБА_5 ).

До митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_6 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_2 від 18.09.2018 року, свідоцтво про реєстрацію т/з КВ32537,та паспорти пасажирів.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що 26.06.2017 року через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_4 (Csapo ОСОБА_5 ) було ввезено легковий автомобіль марки «NISSAN» моделі «PRIMERA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , та станом на 19.01. 2020 року вищевказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

В своєму поясненні гр. Угорщини ОСОБА_4 (Csapo ОСОБА_5 ) повідомив, що транспортний засіб знаходиться на ремонті та не зміг його вивести у зв`язку з відсутністю запасних частин до нього та повідомив про відсутність у нього коштів для забезпечення стягнення штрафу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 19.01.2020, у якій останній просить розглянути справу за його відсутності.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0116/30500/20 від 19.01.2020, витягом із АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук