Справа № 364/303/20
Провадження № 3/364/75/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.04.2020 року о 16:30 годині по пров. Садовому в с. Руде Село Володарського району Київської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос (ZAZ) Lanos), державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» або в найближчому медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що в той день на кладовищі пив безалкогольне пиво, а після повернення додому випив дві чарки горілки, після того на транспортному засобі не їздив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оглянувши відеозаписи нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055788 від 06.04.2020 року, який вказує на обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис надгрудної камери (відеореєстраторів) поліцейського.

Окрім того в судовому засіданні судом свої пояснення надали : Держанюк О.О., Захарчук В.Ю., Самарчук В.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості свідків. Ствердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що 06.04.2020 року біля 16 години вона перебувала разом з дітьми на вулиці по пров. Садовому в с. Руде Село Володарського району Київської області, коли повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль ЗАЗ Ланос за кермом якого перебував ОСОБА_6 при цьому він ледь не зачепив дітей. Вказувала, що особа неодноразово їздила по селу в стані сп`яніння, на зауваження мешканців села не реагував, тому вона викликала працівників поліції.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 працівники поліції ствердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначили, що приїхали до с.Руде Село за викликом, який надійшов до поліції щодо транспортного засобу, яким керував правопорушник ОСОБА_1 .. Вказану особу вони застали біля будинку в автомобілі. Особа перебувала в стані сп`яніння , оскільки вони прибули за викликом , в якому було зазначено , що порушник рухався по провулку Садовому в с. Руде Село в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушнику було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння як приладом «Drager Alcotest » так і в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_6 відмовився це зробити. При цьому правопорушник вів себе неадекватно, після відсторонення його від транспортного засобу намагався сісти в автомобіль та продовжити рух в невідомому їм напрямку. Свідки надали відео запис події.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його запросили бути присутніми під час складання протоколу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В його та свідка ОСОБА_9 присутності поліцейський запропонував правопорушнику пройти медосвідування на стан алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того , вказав , що ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю та неврівноважена поведінка. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вони були присутні, та в подальшому підписали протокол, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є його поведінка та пояснення на переглянутому у суді відеозаписі, який прикладено до адміністративного матеріалу та оглянуто судом у судовому засіданні, на що вказали свідки та поліцейські допитані в судовому засіданні, як то: запах алкоголю з рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти алкотест на місці зупинки , однак його поведінка при цьому свідчить про явне ігнорування всіх вимог до водія та відмова від проходження такого.

При оцінці доказів судом також враховується, що відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу водій відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, та вважає, що невизнання себе винним є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин адміністративного правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий учасниками справи, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, знайшло своє підтвердження.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 420,40 грн судового збору в дохід держави на наступний рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.