Справа № 642/255/20
Провадження №3/642/277/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2020 року о 23 годині 00 хвилин м. Харків, вул. Революції 1905р., 76, водій ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОРОНД» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав, вказував, що не керував транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2020 року серія ДПР18 № 329508;

?Направленням від 06.01.2020 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

?даними поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2020, в яких він зазначає, що 05.01.2020 його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОРОНД» та на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився;

?даними поясненнями ОСОБА_3 від 05.01.2020, в яких він зазначає, що 05.01.2020 його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОРОНД» та на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився;

?даними поясненнями ОСОБА_4 від 05.01.2020, в яких вона повідомила, що ОСОБА_1 проживає разом з її мамою, що він їздить на автомобілі чорного кольору НОМЕР_1 , що він неодноразово був помічений нею у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля. ОСОБА_4 повідомила, що 05.01.2020 він також сів за кермо після вживання спиртних напоїв, від нього був запах алкоголю з порожнини роту, а також його пошатувало з боку в бік, він посварився з її матір`ю та сів за кермо автомобіля та поїхав, а ОСОБА_4 викликала наряд поліції;

?даними поясненнями ОСОБА_5 від 05.01.2020, в яких вона повідомила, що 05.01.2020 її співмешканець ОСОБА_1 пішов до сусіда, а коли повернувся від нього, у нього був запах алкоголю, він ледве стояв на ногах, через що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_1 вдарив секцію забору, сів за кермо автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 джип чорного кольору та поїхав, а ОСОБА_5 викликала поліцію.

?Рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції від 05.01.2020;

?Відеозаписом.

?Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що не був очевидцем подій, які відбулися 05 січня 2020 року, коли складався протокол.

У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 в поясненнях по суті правопорушення протоколу зазначив, що з ним не згодний. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних притягуваний не заявляв.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в м. Харкові про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв