Провадження № 3/127/5629/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12 липня 2020 року о 01.45 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря-нарколога, висновок №2307, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12 липня 2020 року він з друзями відпочивав в кафе по вул. Зодчих в м. Вінниці. В кафе приїхав на своєму автомобілі «Chrysler 200». Перебуваючи в кафе, вони з друзями вжили спиртне. Коли вирішили їхати додому, за кермо його автомобіля сіла дівчина, з якою вони познайомилися в кафе. Він сів на пасажирське сидіння автомобіля спереду, четверо друзів сіли ззаді. Тільки вони від`їхали від кафе, їх зупинили поліцейські, які звинуватили його в тому, що він сидів за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що за кермом він не сидів, а сиділа дівчина, однак його відвезли в КП «ВОНД «Соціотерапія». В медичному закладі він відмовився проходити огляд, оскільки за кермом автомобіля не перебував. Як тільки їх зупинили поліцейські, дівчина пересіла до хлопців на заднє сидіння, а потім втекла.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 липня 2020 року під час несення служби разом з інспектором поліції Романенко О.В. по вул. Зодчих в м. Вінниці вони побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перетнув суцільну лінію розмітки. Вони зупинили даний автомобіль, у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння і вони запропонували йому поїхати в КП «ВОНД «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння. В КП «ВОНД «Соціотерапія» водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 липня 2020 року він з друзями відпочивав в кафе по вул. Зодчих в м. Вінниці, де вжили спиртне. В кафе познайомилися з дівчиною. Коли вирішили їхати додому, за кермо автомобіля сіла дівчина, з якою вони познайомилися в кафе. ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння спереду, а він та ще троє друзів сіли на заднє сидіння. Як тільки від`їхали від кафе, їх зразу ж зупинили поліцейські. Дівчина, яка сиділа за кермом, зразу ж перелізла до них на заднє сидіння, а потім втекла. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з друзями сиділи в кафе, відпочивали. Потім вирішили їхати додому, сіли в автомобіль ОСОБА_1 . Він сів посередині на задньому сидінні автомобіля разом з трьома друзями, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння спереду, за кермом автомобіля сиділа дівчина, з якою вони познайомилися в кафе. Тількі від`їхали, зразу ж за поворотом їх зупинила поліція. Дівчина злякалася і перескочила на заднє сидіння, прямо йому на руки, ОСОБА_1 залишився сидіти на місці пасажира спереду. Коли поліцейські підійшли, дівчина зразу ж втекла. Поліція забрала ОСОБА_1 проходити огляд на вживання алкоголю в наркодиспансер. Однак ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Страшка А.А., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №406509 від 12 липня 2020 року (а.с. 2); висновок №2307 КП «ВОНД «Соціотерапія» (а.с. 4) та рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Чорногуза А.І., який склав відносно ОСОБА_1 даний протокол.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом транспортного засобу він не перебував, за кермом сиділа дівчина, з якою він зі своїми друзями познайомилися в кафе.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 12 липня 2020 року за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не сидів, а за кермом сиділа дівчина, з якою вони познайомилися в кафе, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який надав суду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, крім рапорта поліцейського Чорногуза А.І., який склав відносно останнього даний протокол про адміністративне правопорушення і зацікавлений в результатах його розгляду, матеріали справи не містять.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 01.45 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 16 керував транспортним засобом «Chrysler 200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вважаю, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: