ун. № 759/1010/20
пр. № 3/759/847/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року за участю захисника Щетніцького Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм-охоронцем в ТОВ «Антитерор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога, 5 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, а саме - з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота алкоголю і почервоніння шкіри обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення представляв адвокат Щетніцький Р.В. згідно укладеної угоди.

Захисник Щетніцький Р.В. при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. З моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , і до завершення оформлення документів пройшло декілька годин і в цей період часу ОСОБА_1 випив енергетичний напій, який не має у своєму складі алкоголю, однак працівники поліції переконали його, що вказаний напій містить алкоголь. Захисник стверджував, що на його підзахисного працівники поліції чинили психологічний тиск, тому його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не була добровільною.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази, долучені до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255064 від 14.01.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції, вони отримали виклик 14.01.2020 приблизно о 09 год. 20 хв. про ДТП на Кільцевій дорозі. Прибувши на місце ДТП, побачили два автомобілі - «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 та їх водіїв, у яких виник конфлікт. Під час спілкування у одного із водіїв, а саме у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 14.01.2020 о 12 год. 30 хв. на вул. Кільцева дорога, 5 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно розписки ОСОБА_4 , він зобов`язується доставити автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 з вул. Кільцева дорога, 5 до просп. Свободи, 24-а в м. Києві, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що причиною виклику співробітників патрульної поліції був наявний конфлікт між ОСОБА_1 - водієм автомобіля «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 - водієм автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 з приводу створення аварійної обстановки, а також подальшого медичного обстеження водія ОСОБА_5 на наявність тілесних ушкоджень.

У подальшому, згідно відеозапису, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній спочатку погодився його пройти у закладі охорони здоров`я.

Однак, уже у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повторну пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, з даного відеозапису не вбачається жодного тиску на ОСОБА_1 з боку інспекторів патрульної поліції. Більш того, доказів, які б підтверджували, що на ОСОБА_1 співробітники патрульної поліції чинили тиск, захисником під час розгляд даної справи у суді не надано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Щетніцького Р.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду, а також про психологічний тиск на нього з боку співробітників патрульної поліції з метою спонукання до такої відмови, оскільки відмова від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі, де останній жодного разу навіть в присутності свідків не вказував на здійснення щодо нього тиску. Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції прибули на виклик для оформлення ДТП з можливими тілесними ушкодженнями, та викликали карету швидкої медичної допомоги, отже, оформлення вказаних матеріалів зайняло значний проміжок часу, що пояснював, згідно відеозапису, ОСОБА_5 - водій автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, суддею відмовлено в задоволені клопотання захисника Щетніцького Р.В. про виклик свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я) на стан алкогольного сп`яніння, а також інспектора патрульної поліції, який оформляв дані матеріали, для надання пояснень у судовому засіданні, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у присутності двох свідків, що не спростовувалося і самим захисником, а щодо допиту інспектора патрульної поліції, то він свою позицію виклав у протоколі та рапорті, що підтверджується і відеозаписом даної події. Крім того, суддею відмовлено захиснику у задоволенні клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП безперервного відеозапису даної події, оскільки наявного в матеріалах відеозапису достатньо для з`ясування обставин цієї події.

Доводи захисника про невідповідність у протоколі часу вказаної події - у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у відповідному стані керував автомобілем об 11 год. 00 хв., проте, у рапорті вказано, що виклик про дану подію, яка вже сталася, надійшов о 09 год. 20 хв., відеозапис розпочинається о 10 год. 11 хв., а також про відсутність направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, дійсно мають місце, проте, не спростовують винуватість особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також не впливають на кваліфікацію даного правопорушення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, позитивну характеристику з місця роботи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик