Справа № 643/3716/20
Провадження № 3/643/1237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ХК8846/1441/АВ/П/Пт від 28.02.2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) допустила до роботи 1 працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але в ході проведення інспекційного відвідування укладено трудовий договір та повідомлено територіальний орган ДПС про прийняття працівника на роботу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових правовідносин.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Водночас, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, вбачається, що 18.02.2020 за місцями здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 ( ресторан «Не гони») було проведено інспекційне відвідування головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 . За результатами інспекційного відвідування інспектором було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК8846/1441/АВ від 27.02.2020 року та протокол про адміністративне правопорушення № ХК8846/1441/АВ /П/ПТ від 28.02.2020 року.

За результатами перевірки інспектор встановила, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи 1 працівника без оформлення трудового договору та без повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП та абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Разом з тим, до матеріалів справи надано копію форми трудового договору між працівником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 від 18.02.2020року, копію Наказу від 18.02.2020року №37, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято на посаду офіціанта з 18.02.2020року, та копію повідомлення про прийняття працівника на роботу за формою затвердженого Постанову КМУ від 17.06.2015 №413, яке подано 18.02.2020року.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що вказаний в акті інспекційного відвідування № ХК8846/1441/АВ від 27.02.2020 року працівник ОСОБА_3 був допущений до роботи без оформлення трудового договору, оскільки суду в якості доказів були надані документи, що підтверджують належне станом на 18.02.2020 року оформлення трудових відносин між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 41 КУпАП, порушень трудового законодавства, а саме, вчинення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - не вбачається, окрім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 дійсно допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що даний протокол був складений за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір з ОСОБА_3 , тобто трудові відносини були оформлені належним чином, доказів на підтвердження протилежного надано не було, суд вважає доведеним факт відсутності в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Т.М.Довготько