Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., адвоката Клочек Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністратиної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, підприємця, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі Поліська митниця Держмитслужби покликається на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність, викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи.

Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення не минув, оскільки відповідно до ст. 467 МК України, чинної на час вчинення правопорушення, відлік зазначеного строку відбувається з моменту виявлення правопорушення.

Просили скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (1 722 154,34 грн.) з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9131/20 Суддя в суді І інстанції - Даш`ян К.Е.

Провадження № 33/4815/561/20 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Судом встановлено, що 23.11.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий електромобіль марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок № 55-FVT від 15.11.2018 року, виданий естонською компанією «First Vision Trade OU» (Harju Maakond, Tallinn, Mustamae Linnaosa, Kadaka tee 113a/l, 12915).

Відповідно до вказаного рахунку, легковий електромобіль марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 було реалізовано підприємству «Rudjero LLC» ( 3, Elektroaparatna str., Lutsk, Volyn region, Ukraine, 43000 ). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку 55-FVT від 15.11.2018 року становить 18000 доларів США (або еквівалент 505 896,01 грн.) (а.с. 17).

28.11.2018 року декларант ТзОВ «Руджеро» ОСОБА_2 подав у Волинську митницю ДФС митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/102330 для проведення митного оформлення товару «легковий електромобіль марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 1 722 154,34 грн. (або еквівалент 61 275 доларів США) на дату проведення митного оформлення транспортного засобу.

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 12.02.2020 року № 20-01/20-02-01/7/84, встановлено невідповідність даних, що містяться у доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України, а саме: митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 21.11.2018 року №18LTLC0100EK14E371 та копію рахунку фактури від 21.11.2018 року Serija AD Nr.06903, на підставі яких здійснено продаж товару та експорт товару «легковий електромобіль марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з території Республіки Литва на митну територію України.

Згідно з копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «Autodemas» (Taikos pr.78, Klaipeda), а покупцем a отримувачем - громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Вартість транспортного засобу становить 30 000 Євро (або еквівалент 955 131.66 грн., або еквівалент 33 984 доларів США), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалася (а.с. 9-14).

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: «легковий електромобіль марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 1 722 154,34 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №55-FVT від 15.11.2018 року, виданого естонською компанією «First Vision Trade OU» (Harju Maakond, Tallinn, Mustamae Linnaosa, Kadaka tee 113a/l, 12915), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості.

Вказаний вище транспортний засіб у даний час зареєстрований саме за ОСОБА_1 (а.с. 37).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил встановлені положеннями ст. 467 МК України.

Ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено Поліською митницею Держмитслужби 12 лютого 2020 року.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керувався положеннями ч. 2 ст. 467 МК України в редакції, яка втратила чинність на день вчинення ним правопорушення.

Місцевим судом не було враховано, що на день подачі ОСОБА_1 митної декларації до зазначеної статті були внесені зміни, якими встановлено, що строк притягнення до відповідальності обчислюється з дня його виявлення, а не з дня його вчинення, як було передбачено в попередній редакції ст. 467 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не минув.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було надано роз`яснення (лист від 22.05. 2017 року № 223- 943/0/4-17), що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення, провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжені строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачені ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Окрім цього, при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Суд також зобов`язаний з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП, є реабілітуючими і нереабілітуючими. Наявність таких підстав потребує встановлення.

З точки зору матеріального підходу, реабілітуючими визнаються обставини, за якими особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку з чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітаційні і нереабілітаційні має, насамперед, практичне значення - щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, зокрема, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, визнається нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

З ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: (1) вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; (2) сплив встановленого законом строку. Тобто, повинно мати місце: подія адміністративного правопорушення та його склад в діянні особи. Ці обставини не є реабілітуючими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не дав та прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вказане уваги не звернув та апеляційну скаргу на зазначену постанову місцевого суду, яка переглядається, не подавав.

На підставі ст.ст. 462, 467, 483 ч. 1, 486, 489, 491, 495 МК України, керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2020 року скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 722 154 (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі сто п`ятдесят чотири гривні) грн. 34 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Tesla Model X75D», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 02 листопада 2020 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків