Справа №766/3229/20
П О С Т А Н О В А

06.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушелівка, Хмельницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, -

в с т а н о в и в:

25.02.2020 р. на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За висновками протоколу про адміністративне правопорушення №12/21-22-33-04 від 07.02.2020 р. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (надання послуг таксі) на транспортному засобі «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ліхтарем на даху. Під час зупинки був присутній пасажир. Факт правопорушення зафіксований 07.02.2020 р. об 11:30 годині в м Херсоні на Привокзальній площі, 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він офіційно не працевлаштований та не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, оскільки господарську діяльність не здійснює та не отримує прибуток. 07.02.2020 р. дійсно здійснював перевезення пасажирів, але без мети отримання прибутку, оскільки то була подруга його дружини з дитиною. Також матеріали справи не містять відомостей про здійснення такої господарської діяльності на постійній основі (систематично), що також виключає можливість притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано наступні докази, досліджені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення №12/21-22-33-04 від 07.02.2020 р., в якому викладено обставини, з огляду на які зроблено висновок про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме: перевезення пасажира в автомобілі, обладнаному ліхтарем, що вказує на приналежність до таксі;

- акт обстеження від 07.02.2020 р., складений за участі головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Склярова Д.В. та інспектора Данієляна А.Р., в якому продубльовано відомості викладені в протоколі;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- відео-файл, на якому зафіксовано спілкування інспекторів Головного управління ДПС з ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного ліхтарем на позначення таксі;

- обставини, викладені як в протоколі, так і в акті підтвердили, допитані під час судового розгляду інспектори Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 07.02.2020 р. під час здійснення заходів щодо організації роботи у сфері легалізації найманої праці та вжиття заходів з детінізації доходів, на Привокзальній площі в м. Херсоні було зупинено автомобіль з ліхтарем, під час спілкування з водієм якого ( ОСОБА_1 ) встановили, що останній не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, але надає послуги з перевезення пасажирів.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тому оцінюючи останні, суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є в тому числі і громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності в тому числі і без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, отже можна зробити висновок, що суб`єктом відповідальності в даному випадку є саме суб`єкт господарювання, про що і мають свідчити відповідні матеріали про адміністративне правопорушення.

В той же час норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує державну реєстрацію як суб`єкта господарювання.

Проте протокол містить посилання лише на ст. 58 ГК України, відповідно до змісту ч. 1 якої суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом, отже можна зробити висновок, що при складанні протоколу встановленню підлягав також і факт здійснення господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на це, у протоколі мали бути наведені відповідні норми закону (а не загальні), що регулюють заняття господарською діяльністю, повязано з перевезенням пасажирів, та має бути визначено яку саме спеціальну норму порушив ОСОБА_1 і у чому це виразилося. В протоколі мало бути викладено чи був автомобіль обладнаний як таксі (наявність ліхтаря лише опосередковано свідчить про даний факт), та вказано осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги таксі на платній основі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

До загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даної систематичності та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. Більш того, матеріали адміністративної справи не містять доказу, що ОСОБА_1 надав одноразову послугу з перевезення пасажирів і отримав за це прибуток.

З пояснень як свідків, так і з протоколу про адміністративне правопорушення, акту обстеження та відеозапису висновок про систематичне надання ОСОБА_1 послуг з перевезення з метою отримання прибутків, зробити не можливо, як і взагалі не можливо зробити висновок про надання відповідних послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

При цьому, необхідно враховувати, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу такого правопорушення.

Виходячи з презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що встановлений законами України, чого з огляду на зміст досліджених судом матеріалів зроблено не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази, не доводять як факт вчинення, так і наявність події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська