Справа № 952/265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого СТО «Шиномонтаж» ПП « ОСОБА_2 », -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 601906 від 21.03.2020 р., вбачається, що 21.03.2020 о 13.25 год. в с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, в приміщенні «Шиномонтажу» гр.. ОСОБА_1 не припинив роботу, чим порушив вимоги підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 21.03.2020 року о 13.25 год. він знаходився у приміщенні свого СТО розташованого за адресою: с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області,але ремонт і технічне обслуговування машин не проводив, а проводив ремонт власного автомобіля, тому умов карантину він не порушував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції постанови №215 від 16.03.2020р., заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

25 березня 2020 року КМУ своєю постановою вніс зміни до пункту 2 постанови від 11 березня 2020 року № 211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» відповідно до якої розширив перелік магазинів і установ, яким дозволено працювати під час карантину, в тому числі і роботу СТО.

На час розгляду справи згідно вказаних вище змін, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є. І. Яценко