ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/332/20 Справа № 188/45/20 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , не працює, і.п.н. НОМЕР_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією картоплі 40 мішків по 20кг., та 100 штук ялинок, які перебувають на зберіганні у правопорушника. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.12.2019 року об 10.30 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 зд ійснював реалізацію ялинок та картоплі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 .

Вказує, що не продавав ялинки та картоплю того дня, лише стояв біля будинку, а усі пояснення були написані ним під диктовку працівника поліції.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Вказує, що в протоколі не зазначено обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме кому, в якій кількості та за скільки ним були реалізовані ялинки та картопля, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, про дату, час та місце її розгляду не повідомлявся належним чином, чим було порушено його права на справедливий судовий розгляд та на захист.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце його проведення, не з`явився без поважних на те підстав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, забезпечивши право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, відповідно до закону тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах у їх сукупності, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року серії АПР18 № 293460, згідно якого 28.12.2019 року об 10.30 годині гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 зд ійснював реалізацію ялинок та картоплі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, вказаний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , який між іншим зазначив, що продавав ялинки та картоплю без необхідних документів, він не є фізичною особою-підприємцем, що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та іншими зібраними доказами у матеріалах справи у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не продавав ялинки та картоплю того дня, лише стояв біля будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки письмові пояснення та розписка, наявні в матеріалах справи, свідчать про протилежне, вони підписані особисто ОСОБА_1 , що ним не оспорюється, а посилання на те, що вони були написані під диктовку працівника поліції, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Доказів того, що ОСОБА_1 в момент підписання своїх пояснень не міг розуміти значення своїх дій суду не надано.

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання його недійсним. Більш того, порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення саме по собі не спростовує факту здійснення ОСОБА_1 реалізації ялинок та картоплі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що він жодного разу не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, про дату, час та місце її розгляду не повідомлявся належним чином, чим було порушено його права на справедливий судовий розгляд та на захист, є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн., в той час коли санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає розмір штрафу від 17000 до 34000 грн.

Проте, на загальних засадах верховенства права за ст. ст. 8, 19, 21 Конституції України обмеження суб`єктивних прав осіб та їх підстави розширеному тлумаченню не підлягають, і з огляду на загальне застереження ч. 9 ст. 294 КУпАП про недопустимість погіршення правового становища засудженого в разі зміни постанови судді накладене стягнення, його види та міра не можуть бути збільшені чи обтяжені в інший спосіб, а тому, хоча і стягнення застосоване судом першої інстанції є занадто м`яким, меншим ніж передбачено санкцією відповідної статті, апеляційним судом, зрештою, визнається справедливим та таким, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун