overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/1867/20
провадження № 3/632/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський Харківської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину ТОВ «Кисет», яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року перебувала у магазині ТОВ «Кисет», що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський, 4 м-н, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора або захисної маски, чим порушила підпункт 1 пункту 10 постанови КМ України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, однак пояснила, що вона зняла захисну маску бо проводила само дезінфекцію та заміну маски, у той час коли в магазині нікого не було. Зазначила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна, прохала справу відносно неї закрити, оскільки накладення штрафу поставить її родину на межу виживання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, дії останньої не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, сама вона є матір`ю одиначкою, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, накладення штрафу може негативно позначитися перш за все на малолітній дитині, а тому, сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:В. О. Афанасьєв
Справа № 750/9167/20
Провадження № 3/750/2807/20
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 135/1304/20
Провадження № 3/135/925/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.10.2020 не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи. Про поважність причин не явки до суду не повідомив. Заяв та клопотань до суду не направляв.

Також працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не було виконано ухвалу суду про примусовий привід в судове засідання призначене на 30.10.2020 ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду без поважних причин, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, вважаю необхідним ОСОБА_1 повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи по суті.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 покласти на Ладижинське ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП відкласти на 8 год 10 хв 05.11.2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу через органи внутрішніх справ в судове засідання на 8 год 10 хв 05.11.2020.

Виконання приводу доручити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5615/20
ПОСТАНОВА

02.11.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 09 та 28 вересня 2020 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 28.09.2020 року ОСОБА_1 піддано приводу, виконання якого доручено Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області. Однак, привід виконаний не був з невідомих підстав.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ), на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 442/6842/20
Провадження №3/442/2800/2020
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

03 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 347339 від 27.10.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.11.2020 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 06.11.2020 о 13:55 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2336/20
Провадження № 3/935/1589/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого РНОКПП не надано

за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якого останній 04.10.2020 о 08.58 на 93 км а/д М-06 Київ-Чоп керував автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.10.2020, останній просить розглядати справу за місцем його проживання. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за паспортом громадянина України, та зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи відстань від місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до місця розгляду справи: м.Коростишів Житомирської області, враховуючи наявність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи карантинні заходи, введені на території України, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до відповідного суду: Подільський районний суд м.Києва (вул.Хорива,21 м.Київ, 04071).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №935/2336/20 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП направити до Подільського районного суду м.Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 456/3530/20
Провадження № 3/456/2231/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

29 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ-ої групи,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.08.2020 о 15 год. 55 хв. в м. Долина по вул. Б.Хмельницького, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 20» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву про розгляд справи у його відсутності, окрім цього щиро розкаявся у скоєному та просив обрати мінімальний розмір адміністративного стягнення та звільнити від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.

Зважаючи на подану заяву ОСОБА_1 , тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232370 від 27.08.2020, схемою з місця ДТП від 27.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2020, фотознімками з місця події.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно пункту 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 843420 від 20.05.2019, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-ої групи, а відтак звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 507/1208/20
Провадження №3/507/505/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", жительку АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 194381 від 09.10.2020 року, ОСОБА_1 09.10.2020 року близько 10:55 години, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року, знаходилась на робочому місці в магазині "Альберт" за адресою: вул. Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, без засобів індивідуального захисту, а саме: маски та перчаток, чим порушила правила щодо карантину людей.
ОСОБА_1 03.11.2020 року у судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що 09.10.2020 року вона перебувала в магазині "Альберт", який розташований по вул. Незалежності в с. Троїцьке Любашівського району без маски, оскільки пила воду та не встигла одягнути маску, яка у неї була в наявності, при цьому покупців у магазині не було. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП.
Суд вважає, що порушення, яке було допущене гр. ОСОБА_1 є малозначним, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 03.11.2020 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, запевнила суд, що в подальшому не буде допускати будь-яких порушень у сфері торгівлі.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44-3, ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
490/5213/20 від22.09.2020
н/п 3/490/2847/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, про те, що остання неналежним чином виконує передбачені законодавством обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2020 р.н., у зв`язку із чим остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до дитячої лікарні.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до наступних висновків.

Так дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Фактично з протоколу вбачається, що суттю правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 є невиконання нею батьківських обов`язків. Однак в матеріалах справи не міститься жодного доказу (пояснення свідків, сусідів, фотознімки тощо) у підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки.

При цьому матеріали справи взагалі не конкретизують, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 маються на увазі під неналежним вихованням.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до протоколу матеріали, доходжу до висновку, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов`язки, або ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко