Справа №766/2801/20
П О С Т А Н О В А

13.04.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270549 від 07.02.2020 р., за змістом якого ОСОБА_1 07.02.2020 р. о 16:20 годині керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Робочій, 187 в м. Херсоні, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Дніпровського РВ ДВС м. Херсон УЮ в Херсонській області №28039061 від 27.03.2019 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу проживання, які були зазначені під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ), достовірність яких посвідчена власним підписом останнього в протоколі. Отже, ОСОБА_1 вказав її як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 03.03.2020 р., 17.03.2020 р., 30.03.2020 р., 13.04.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, проте про причини неявки суд не повідомив.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №270549 від 07.02.2020 р. складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього, проте він не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП слід зважати на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270549 від 07.02.2020 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності обмеження такого права відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що про існування постанови, якою його обмежено в праві керування транспортним засобом не знав.

Висновок про допущене порушення інспекторами поліції зроблено на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 р. серії ВП №28039061, отриманим із загальнодоступних джерел, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-238, виданого 10.05.2011 р.

В той же час матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що дана постанова була доведена до відома ОСОБА_1 як того вимагає ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням.

З відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №29252 від 30.03.2020 р., отриманої на запит суду, вбачається, що у відділі відсутня інформація про отримання копії постанови ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.03.2019 р.

Оцінюючи конструкцію диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування. В той же час як вбачається в першу чергу з наведеної вище відповіді відомості про отримання ОСОБА_1 постанови відсутні, що робить неможливим висновок про наявність умислу в діях останнього на вчинення вказаного правопорушення.

Виходячи з презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що встановлений законами України, чого з огляду на зміст досліджених судом матеріалів зроблено не було. Отже приходжу до висновку, що дії останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не містять.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема і через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки досліджені у судовому засіданні докази не вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська