Справа № 461/2854/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1290/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., з участю захисника Штинди О.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Галицького районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словацької республіки місце народження - АДРЕСА_1 , місце роботи - PROFIT TRADE GROUP s.r.o., посада або рід занять - представник, місце проживання - АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 399436 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста тридцять шість) грн 21 коп., та конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5002/20900/19 від 27 грудня 2019 року.

Відповідно до постанови та згідно протоколу про порушення митних правил23.12.2019 року, близько 01 год. 54 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ТЗОВ СУПП «РАВТРАНС», який здійснював переміщення товару «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане…18600 кг.» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №№UA209140/2019/705128. Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №1/2019 від 20.12.2019 року;- рахунок-фактура (INVOICE) №584/07-2019 від 20.12.2019 року;- експортна декларація Республіки Польща MRN 19PL402010E1497819.Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ДІА-ГРУП ПЛЮС» (79026, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 98, каб.207, ) переміщується товар: «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане….» Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» (Janosikova 15A, Zilina, 01001,Slovakia). Вага брутто переміщуваного товару становить 18600 кг., вартість 24145,92 доларів США, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 562 388 грн. 56 коп. У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, було здійснено огляд вантажу, що знаходився у вантажному відсіку автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення митного огляду виявлено товар, який зазначений у товаросупровідних документах, а саме: «Одяг вживаний з текстильних матеріалів, текстильні вироби вживані, взуття вживане..». Крім цього, виявлено товари яких не було зазначено в ТСД та котрі знаходилися в картонних коробках, а саме: посуд в асортименті різних фірм та виробників (скляний, керамічний,металічний, набори столові, склянки, бокали, чашки, миски,банки,тарілки) електропобутові кухонні прилади,елементи декору(вази, фото рамки,фігурки) в загальній кількості 9001 шт (Дивитися додаток № 1 до протоколу про порушення митних правил).

На дану постанову захисник Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме: судове засідання суду першої інстанції відбулося без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), якого не було повідомлено про розгляд справи, а 10.07.2020 захисник Броневицький С. С. отримав фотокопії матеріалів справи, а тому на його думку, 10 денний строк на апеляційне оскарження обчислюється із 10.07.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що митним органом не дотримані вимоги закону щодо змісту протоколу про порушення митних правил та його вручення. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не користується жодними автомобілями, на яких здійснюються перевезення товарів, тим більше що такі автомобілі належать фірмам-перевізникам (товар перевозився водієм ТОВ СУПП «РАВТРАНС»), про що вказано в протоколі №5002/20900/19. Звертає увагу на те, то ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є лише директором компанії-нерезидента, яка є продавцем товару за контрактом №01-08/2018 від 01.08.2018, що прямував на адресу покупця до України. При цьому, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) митну декларацію №UA209140/2019/705128 від 20.12.2019 не подавав та в жодному разі не може нести відповідальність за вказані в ній відомості.

Заслухавши доводи захисника Штинди О.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

При цьому захиснику Штинді О.В., необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки протокол про порушення митних правил розглядався у відсутності ОСОБА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що протокол про порушення митних правил складено відносно громадянина Словацької республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українською мовою.

Зазначений протокол не був перекладений на словацьку мову, як і відсутні об`єктивні докази про отримання громадянином Словацької республіки ОСОБА_1 його копії, про що зазначив під час апеляційного розгляду захисник Штинда О.В. Крім того, захисником зазначено про порушення права його підзахисного на безпосередню участь в судовому засіданні.

Суд першої інстанції на ці порушення увагу не звернув.

Вважаю, що суд першої інстанції допустив істотні порушення права на захист ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) як громадянина Словацької республіки, що унеможливило прийняття ним законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа "Шабельник проти України", рішення від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками митниці, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

У зв`язку з цим, вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

поновити захиснику Штинді О.В. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин.

апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.