ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Краснюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лукавці, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 20.01.2020 р. о 00 год. 30 хв. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 77 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у Вижницькій ЦРЛ в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Краснюк В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається апелянт на те, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини його довірителя базується на недопустимих доказах.

Справа №33/822/143/20 Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Зокрема, вказує на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис подій, а також наявні підписи свідків у протоколі не співпадають з підписами в їхніх поясненнях . В зв`язку з чим вважає, що даний протокол є неналежним доказом.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та ст.266 КУпАП не було запропоновано пройти огляд його довірителю на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а саме, в присутності свідків.

Крім того, вважає що довідка КУ Вижницької ЦРЛ є неналежним доказом, оскільки не передбачена нормативними актами, а лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою чинного законодавства.

Також зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано і відсутність в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковим відповідно ст.266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції.

Вказує апелянт і на те, що суд першої інстанції необґрунтовано посилався, як на доказ винуватості ОСОБА_2 , а саме, на відео з нагрудних камер поліцейських.

Громадянин ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Краснюк В.В., у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

06.04.2020 р. від адвоката Краснюка В.В. надійшло клопотання, де він просить дану справу відкласти, однак будь - яких підтверджуючих даних щодо поважності причин про відкладення розгляду справи останній в своєму клопотанні не зазначив та суду не надав.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне їх повідомлення.

Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Краснюка В.В. про місце і час розгляду справи, а клопотання адвоката є немотивованим та необгрунтованим, вважаю що дану справу можливо розглянути без участі вищевказаних осіб.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння в законному порядку доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 379326 від 20.01.2020 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями двох свідків, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції і відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні належними доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 379326 від 20.01.2020 року встановлено, що 20.01.2020 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Берегомет по вул. Центральна 77 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у Вижницькій ЦРЛ.

В даному протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР України, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер підтверджено актом, який наявний в матеріалах справи (а.п.5), про що засвідчили своїм підписом правопорушник, а також двоє свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_1 не погодився на проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з незгодою останнього відповідно до вищезгаданої Інструкції було доставлено для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я (КУ Вижницька ЦРЛ) у встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, не відповідає матеріалам справи та не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Також оглянутим відео з бодікамер працівників поліції, яке наявне в матеріалах справи, підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками того, як 20.012.2020 р о 02 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КУ Вижницькій ЦРЛ.

Доводи апелянта з приводу того, що підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення різняться з їхніми підписами в письмових поясненнях, судом не можуть бути взяті до уваги, так як адвокат Краснюк В.В. не є експертом чи фахівцем у відповідній галузі знань, в зв`язку з чим не може встановити відповідні обставини щодо ідентичності підписів.

Також апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта з приводу відсутності в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан сп`яніння, яке передбачено Інструкцією.

Оскільки водій транспортного засобу відповідно до вищезгаданої Інструкції направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, який на підставі направлення, що залишається в закладі охорони здоров`я проводить огляд. Лікар, що проводить огляд повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія. Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

Крім того, Інструкцією та КУпАП не передбачено вимоги долучення до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта з приводу того, що огляд його підзахисного в закладі охорони здоров`я був проведений лікарем ОСОБА_7 , який не пройшов тематичне удосконалення згідно чинного законодавства не заслуговують на увагу і є безпідставними.

Оскільки відповідно до розділу п.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 тематичне удосконалення мають проходити фельдшери фельдшерсько-акушерського пункту у сільській місцевості, а не лікарі, як на це вказує апелянт.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта з приводу того, що відеоматеріали, які наявні в справі є неналежним доказом, оскільки не зазначені в протоколі.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій, які мали місце 20.01.2020 р. в смт. АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Центральна АДРЕСА_4 77 та у Вижницькій ЦРЛ за участю ОСОБА_1 .

На вказаному записі відображено підстави і процес зупинки транспортного засобу правопорушника та відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у відповідності ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зібрав належні докази по справі та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення п.2.5 ПДР України.

Районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Краснюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 р. щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк