г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3218/20
Номер провадження 3/213/1182/20
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: суді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Буліч Н.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 130543 від 15.08.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 15.08.2020 о 19 годині 33 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Ніколокозельська буд.65 керував т.з. Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер ARHR 0118 тест № 447 позитивний 1,91 ‰, зафіксовано на б/к 18,1516, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2020 він потрапив у ДТП та поїхав з місця події. Однак працівники магазину, біля якого він потрапив у ДТП, викликали поліцію. Працівники поліції склали на нього протоколи. Звернув увагу суду на те, що вживав алкогольні напої вже після ДТП, коли приїхав додому, оскільки засмутився, що розбив авто, яке належить його батьку.

Адвокат Буліч Н.В., якає є захисником ОСОБА_1 , зазначила, що дана обставина також підтверджується і відеозаписом з камер поліцейських, де ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він вжив алкоголь після ДТП, однак поліцейські не звернули уваги на пояснення ОСОБА_1 та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за частиною четвертою цієї статті.

Вислухавши особу відносно якої складено протокол, її захисника, дослідивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього копії протоколів за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, роздруківку драгер з результатом 1,91‰ від 15.08.2020 о 22 год. 12 хв., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ДТП, яка вказує що авто Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснило наїзд на огорожу біля магазину за адресою вул. Ніколокозельська буд. 65, та вказує в чому був вдягнутий водій авто, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції з обставинами події, в якому серед іншого зазначено, що при прибутті на місце події працівників поліції автомобіля на місці не було, однак він був ними розшуканий оперативним шляхом за адресою вул. Салютна буд.1 з характерними пошкодженнями, та потім ОСОБА_1 надав документи, і було складено протоколи за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП та постанову за ст.126 ч.1 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.126 ч.1 КУпАП, DVD-диск з записом з відеореєстратора та боді камери працівників поліції, з якого вбачається, що відеозапис починається о 20 год. 32 хв., однак на якому не вбачається факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 . Також на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що на момент ДТП він не був в стані сп`яніння - час відеозапису 22.56-22.58, довідку щодо отримання посвідчення водія категорії «А,В,С» на ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Так, згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкоголь після ДТП, то суд звертає увагу на ігнорування працівниками поліції пояснень ОСОБА_1 . Жодних доказів, які спростовували б такі пояснення ОСОБА_1 суду не надано. Суд звертає увагу, що між подію ДТП (фактом керування), та початком відеозапису з нагрудних камер минула одна година, в той час місце перебування ОСОБА_1 і його дії в цей проміжок часу не зафіксовані жодними доказами.

Також суд бере до уваги пояснення адвоката Буліч Н.В., яка зауважила, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції не вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ця стаття передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Одночасно суд звертає увагу що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за якою відповідальність наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та зауважує, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чого останній і не заперечує.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

В свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у цій справі склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Нестеренко