ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р. Справа № 414/273/20

Провадження № 3/414/183/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від головного спеціаліста сектору моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Відділу регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дворнік О. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2000 р. Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, одружений, на утриманні двоє дітей, українець, громадянин України, головний спеціаліст, системний адміністратор апарату виконавчого комітету Кремінської міської ради, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , (зі слів) до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення без номера від 30.01.2020 р., за результатами перевірки 14.01.2020 р. було встановлено, що міською радою, на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних http://data.gov.ua, не було зареєстровано кабінет розпорядника інформації та не було опубліковано жодного набору даних, чим порушено приписи ст. 10-1 п. 5-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами розгляду 30.01.2020 р. було встановлено, що у м. Кремінна по проспекту Дружби, 13 міста Кремінна Луганської області ОСОБА_1 , до повноважень якого входить забезпечення доступу до публічної інформації, не було вжито заходів, щодо своєчасного оприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що він є головним спеціалістом, системним адміністратором апарату виконавчого комітету Кремінської міської ради та до його посадових обов`язків не входить обов`язок щодо забезпечення доступу до публічної інформації у Кремінській міській раді, а покладений на нього розпорядженням Кремінського міського голови від 06.09.2016 р. за № 03-01/128 «Про доступ до публічної інформації» обов`язок оприлюднення та регулярного оновлення інформації у формі відкритих даних на єдиному веб-порталі відкритих даних та на веб-порталі Кремінської міської ради йому не був відомий, адже останній зазначений окремим актом, а не посадовою інструкцією, та дане розпорядження Кремінського міського голови від 06.09.2016 р. за № 03-01/128 «Про доступ до публічної інформації» до його відома не було доведене, що підтверджується відсутністю підпису у Журналі реєстрації розпоряджень міського голови з основної діяльності ради і дізнався про існування такого лише 30.01.2020 р., під час ознайомлення із матеріалами, які були покладені в основу складеного протоколу. При цьому, обов`язок по оприлюдненні даних прямо залежить від надання таких даних відповідальними особами, які зазначені у вищевказаному розпорядженні, однак таких протягом всього строку дії розпорядження від 06.09.2016 р. за № 03-01/128, аж до 23.01.2020 р., ніхто не надавав. Окрім того, вказав, що про необхідність оприлюднення вказаної інформації, ОСОБА_1 дізнався лише 03.01.2020 р., коли на електронну адресу Кремінської міської ради надійшов лист від представника Уповноваженого ВРУ з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей і лише тому, що він за функціональними обов`язками працює із вказаною електронною поштою. При цьому, щодо подальшої долі даного документу йому не було відомо, а його виконанням займався головний спеціаліст з юридичних питань ОСОБА_2 і лише при реєстрації кабінет розпорядника інформації 15.01.2020 р., він надавав технічну допомого в межах своїх функціональних обов`язків. Окрім того, вказав, що за вказаним правопорушенням можуть бути притягнуті особи, які займають керівні посади в оранах місцевого самоврядування, на яких законом або посадовою інструкцією покладено обов`язки забезпечувати доступ до публічної інформації, а він не є суб`єктом даного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засідання вказав, що він працює у Кремінській міській раді на посаді головного спеціаліста з юридичних питань з 10.04.2017 року та дійсно 03.01.2020 р. на електронну адресу Кремінської міської ради надійшов лист представника Уповноваженого ВРУ з дотримання прав жителів Донецької та Луганської областей щодо опублікування публічної інформації. Даний лист був йому розписаний із резолюцією «для надання пропозицій». Після чого, починаючи з 15.01.2020 р. ним було розпочато діяльність по реєстрації кабінету розпорядника інформації, направлено запит на таку реєстрацію та 23.01.2020 р. від головного спеціаліста відділу розвитку відкритих даних Державного агентства з питань електронного урядування України ОСОБА_3 надійшла відповідь про реєстрацію Кремінської міської ради на Єдиному державному порталі відкритих даних у якості розпорядника наборів відкритих даних, після чого було розпочато розміщення публічної інформації.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, по якій ставиться у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, до посадових осіб застосовується адміністративна відповідальність за неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про запобігання корупції".

З огляду на що, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП є посадова особа.

Визначення поняття «посадова особа» у КУпАП не надане.

З огляду на спеціальність суб`єкта правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП на працівника органу місцевого самоврядування, до якого відноситься Кремінська міська рада, наявна необхідність у встановленні, які особи в органах місцевого самоврядування відносяться до посадових осіб та чи головний спеціаліст, системний адміністратор апарату виконавчого комітету Кремінської міської ради є посадовою особою.

Разом з тим, враховуючи специфіку місця роботи ОСОБА_1 Креміська міська рада, діяльність даної установи регулюється, зокрема Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року № 2493-III

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Поняття «організаційно-розпорядчі обов`язки» надане в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 р. № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», та означає обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

З огляду на встановлене, та враховуючи завдання, обов`язки та права головного спеціаліста, системного адміністратора апарату виконавчого комітету Кремінської міської ради, останній не є посадовою особою, в розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тому вказівка про те, що останній є посадовою особою в посадовій інструкції, затвердженій розпорядженням Кремінського міського голови від 24.07.2018 р. № 03-03/68 (а.с. 40-43) не відповідає вищевказаному Закону, а відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки не підтверджується будь-якими належними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на встановлене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, а відтак, наявні підстави для закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 7, 212-3, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук