Справа № 188/1431/20
Провадження № 3/188/932/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від Східного офісу Держаудитслужби в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В протоколі зазначено, що державним аудитором виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, ОСОБА_1 , як голова тендерного комітету Комунального підприємства «Петропавлівська центральна районна лікарня» Петропавлівської районної ради, під час проведення закупівлі ID:UA-2020-05-29-003919-b не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КЕВПРОД» у складі тендерної пропозиції у файлі «Цінова пропозиція. рdf» завантажив Цінову пропозицію від 17.06.2020 №01, в якій відповідно до пункту 2 погодився дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з дня розкриття пропозицій, що не відповідає пункту 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника та суперечить умовам пункту 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ ( в редакції, що діє з 19.04.2020 року, далі Закон№922).

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Учасником ТОВ «КЕВПРОВОД» надано банківську гарантію АТ «Банк інвестицій та заощаджень» від 18.06.2020 року № 12531/20-ТГ строком дії до 24.09.2020 року включно. Враховуючи, що розкриття тендерних пропозицій відбулося 14.07.2020 року, строк дії гарантії становить 72 дні.

Отже тендерна пропозиція ТОВ «КЕВПРОД» не відповідає пункту 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника та відповідно до абзацу третього пункту першого частини першої ст..31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частиною третьої ст..22 Закону № 922 вимогам до учасника відповідно до законодавства, чим порушено вимоги абзацу 3 пункту 1ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VІІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно він як голова тендерного комітету Комунально підприємства «Петропавлівська центральна районна лікарня» Петропавлівської районної ради не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КЕВПРОД», так як вирішуючи питання про економію державних коштів, разом з тендерним комітетом розглянувши дану пропозицію було вирішено, щодо доцільності допуску ТОВ «КЕВПРОД» до участі в конкурсі. Крім того дане порушення не призвело до матеріальної шкоди (збитків), а навпаки було заощаджено значну частину державних коштів. Щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, приходжу до висновку,що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 04/0050/2020пр. від 08.10.2020 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з вимог закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому,врахувавши особупорушника, його сімейнийстан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, негативних наслідків в результаті його дій не наступило, приходжу до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14КУпАП, на підставі ст. 22КУпАП у зв`язкуіз малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями22,33-36, 283, 172-6,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра