справа № 415/6349/20
провадження № 3/415/1703/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Будресурси», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2020 року о 08 годині 05 хвилини, водій ОСОБА_1 , який постановою Управління патрульної поліції в Луганській області від 25.01.2020, був підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки SCANIA Р420, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом-платформою, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Будсервіс», на 81 км. автошляху Лиман - Добропілля, з причепом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.2.3 в, п.31.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він тривалий час працює водієм ПП «Будресурси». Дійсно у січні 2020 року постановою Управління патрульної поліції в Луганській області від 25.01.2020, він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень, за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З приводу вчиненого правопорушення, яке мало місце 24 вересня 2020 року в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2020 керував автомобілем марки SCANIA Р420, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПП «Будсервіс». Цього дня він транспортував причеп-платформу, державний номерний знак НОМЕР_2 , до ТОВ Управління технічного огляду, який знаходиться в місці Слов`янську Донецької області для проходження технічного контролю. На 81 кілометрі автошляху Лиман - Добропілля, був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи на транспортні засоби працівники поліції виявили порушення, а саме: своєчасно не був пройдений технічний контроль причепу-платформи, у зв`язку з чим, співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Цього ж дня, він доставив на технічний огляд вищезазначений причеп-платформу, де після проходження огляду транспортний засіб було визнано справним, що підтверджується копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.09.2020 № 01101-02092-20, який останній надав в судовому засіданні для огляду та долучення до справи про адміністративне правопорушення.

На питання суду, з якої причини технічний огляд транспортного засобу не був проведений в призначений строк, відповів, що зазначений причеп тривалий час був в несправному стані і до тих пір поки не були отримані деталі та не відремонтований причеп, транспортування його для проходження технічного огляду було неможливим.

Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом, у зв`язку з тим, що він працює водієм ПП «Будсервіс» і позбавлення його права керування транспортним засобом, призведе до його звільнення з роботи, тим самим позбавить останнього і його родину засобів до існування.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що він 24.09.2020 на транспортному засобі SCANIA Р420, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався до м. Слов`янськ для проходження технічного огляду на причеп платформу, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.1).

З довідки, наданої Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що згідно бази даних УПП в Запорозькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно постанови Управління патрульної поліції в Запорозькій області ЕАК/2020733 від 25.01.2020 та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн., який сплачено 28.01.2020 (а.с.2).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.2), яке, в порядку ст. 265-1 КУпАП, було вилучено працівниками поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235370 від 24.09.2020 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 (а.с.1).

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.09.2020 № 01101-02092-20, наданого ТОВ Управління технічного огляду, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Солов`яненка Анатолія, 5А, 24.09.2020 проведена перевірка технічного стану транспортного засобу WG0TU3004, GOLDHOFER TU4-3280, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом п. 31.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року, після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235370 від 24.09.2020 водій ОСОБА_1 , який постановою Управління патрульної поліції в Луганській області від 25.01.2020, був підданий адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки SCANIA Р420, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом-платформою, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ПП «Будсервіс», на 81 км. автошляху Лиман - Добропілля, з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху України.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті. Зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - ч. 1 ст. 121 КУпАП; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації , - ч. 2 ст. 121 КУпАП; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, оскільки, відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд вважає необхідним в цій частині провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність вчинення протягом року будь якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки дана обставина являється кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_1 , визнав факт порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся, висловив критичну оцінку своїх дій, враховуючи відсутність суттєвих негативних наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, приймаючи до уваги, що порушення було усунуто в день вчинення правопорушення, а також дані про ОСОБА_1 , який працює водієм і єдиним засобом існування, є робота пов`язана із керуванням транспортним засобом, з огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливим застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 121, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова