Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чумака В.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року у справі № 296/12102/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Голосая визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно постанови, о 00 год. 53 хв. 16.12.2019 року по вул. Східній, 66 у м. Житомирі водій Голосай керував транспортним засобом «Mercedes - Benz C220» н.з. « НОМЕР_1 )» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чумак В.В. ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність події правопорушення та винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у постанові правопорушення; істотне порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

До початку апеляційного розгляду захисником Чумаком В.В. подано обґрунтоване клопотання про здійснення апеляційного розгляду даної справи у його відсутності з врахуванням його правової позиції з огляду на запровадження в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу.

Голосай повідомлений про час та місце апеляційного розгляду та не заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, - є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудної відеокамери поліцейських, протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , постанові поліцейського від 16.12.2019 про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за інші порушення правил дорожнього руху у той же час та у тому ж місці.

Ці докази узгоджуються між собою та свідчать про те, що на час зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з приводу інших порушень правил дорожнього руху, у останнього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), та у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також у закладі охорони здоров`я (а. с. 1, 3, 4, 5, 6, 20).

Дії поліцейського по тимчасовому відстороненню водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, пропозиції проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, а також у закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами такого огляду; вилучення у нього посвідчення водія; складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають положенням КУпАП, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оскільки водій ОСОБА_1 явно відмовився від проходження вищевказаної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, не складання поліцейським направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 у даній справі не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо Голосая складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, його зміст є достатньо конкретним та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків), - є належним та допустимим джерелом доказів.

Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 280 КУпАП достатньо повно розглянуто дану справу, всім доказам дано належну оцінку з наведенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП у строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Тому доводи апеляційній скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чумака В.В. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс