Провадження номер 3/741/375/20
Єдиний унікальний номер 741/1068/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 012429), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , яка не працює,

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, з доданими до нього документами щодо ОСОБА_1 , який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий у провадження судді Крупини А.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії ГР № 012429 у період часу з 22 серпня 2020 по 23 серпня 2020 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , 2012 року народження, а саме: залишила її без нагляду та не знала, де саме перебуває її дочки протягом двох днів, чим порушила ст. 12 Закону України «Про захист дітей».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася. Причин неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, місцем розгляду справи (Носівський районний суд), не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суд вважає зазначену поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, є не обов`язковою, уважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, оскільки в діях останньої вбачається ухилення від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, роблю висновок.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме за ухилення зазначеними особами від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними начальником СРПП №м 1 Носівського ВП, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить особисті пояснення ОСОБА_1 , у яких вона вказує, що залишила дитину, вину визнає.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , особу порушника, ту обставину, що вона не працює, тому достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина