Справа № 504/3136/20
Провадження № 3/504/1753/20
П О С Т А Н О В А

16.10.2020смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

ІПН у справі відсутній,

зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол АПР18 № 645561, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 одного з правил адміністративного нагляду, а саме: в ході проведення перевірки в 17.09.2020 року о 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив один з пунктів встановленого йому обмеження за постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.03.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, наслідки даного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин даної справи, не представляють реальної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування такого заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, беручи до уваги при цьому принцип справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин.

Судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко