Провадження №3/389/364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, не заміжньої, утриманці відсутні, проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 08 годині 10 хвилин 11.03.2020 року по вул.Привокзальна, 2 у м.Знам`янка Кіровоградської області біля входу в торгівельний центр «Ринок», реалізовувала черемшу (цибулю ведмежу) в кількості 5 пучків, яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, в порушення ст.ст.7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим самим здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.88-1 КпАП України.

За даним фактом складено протокол №200589 від 11 березня 2020 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Частина 2 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному, просила обмежитися усним зауваженням через її скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведення огляду щодо визначення виду рослин, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1, КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 88-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова