П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.06.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 080473 від 23 грудня про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДП18 № 080473 від 23 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 26 червня 2018 року о 12 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 13, керуючи транспортним засобом марки, МІТСУБІСІ Лансер, 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху під час напрямку руху, а саме маневру перестроювання з крайньої правої смуги в середню смугу, не дав дорогу автомобілю ДЖИЛІ MR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в середній смузі руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, а результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних та механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (Б, Д), 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

28 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Левкович В.В. надав пояснення, в яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 та ст. 256 КУпАП.

Крім того, 13 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Левкович В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи в обґрунтування клопотання покликається на те, що у справі було проведено два експертних дослідження № 1/1301 від 21 грудня 2018 року та 1219/1220 від 15 травня 2019 року, які суперечать одне одному та для повного всебічного розгляду справи по суті необхідно призначити повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. На підставі даних експертиз не можна зробити беззаперечних висновків про невинуватість ОСОБА_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просив відмовити, про що подав відповідні заяви, в яких, зокрема зазначив, що двом експертним дослідженням № 1/1301 від 21 грудня 2018 року та 1219/1220 від 15 травня 2019 року була надана належна оцінка в постанові Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року та постанові Львівського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, в яких встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

11 червня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435225 від 06 червня 2018 року. Відповідно до даного протоколу 06.06.2018 року о 12.25 год. у м.Львові по вул. Науковій, 13, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «GEELY», р.н. НОМЕР_2 , був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

06 липня 2018 року постановою Франківського районного суду м. Львова (суддя Мартинишин М.О.) у справі 465/3497/18 було призначено проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: 79007 місто Львів, вулиця Конюшинна, 24.

На виконання вказаної постанови суду експертом був зроблений висновок експерта № 1/1301 від 21 грудня 2018 року, у якому зазначено: в даній дорожній ситуації, мало місце попутне перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «Geely СК-2» р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 10° + 5° (див. схему розміщення транспортних засобів). Так як на місці події не виявлено слідів, які б відображали траєкторію переміщення автомобілів безпосередньо перед зіткненням, тому встановити траєкторію зближення автомобілів до зіткнення не видається можливим. Встановити, чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не видається можливим. Встановити, чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Geely СК-2» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не видається можливим. При механізмі розвитку даної автопригоди, який слідує з показів водія астомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачається, що дії водія автомобіля «Geely СК-2» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.10 в частині терміну "Небезпека для руху", 12.3 та 13.1 чинних ПДР. При механізмі розвитку даної автопригоди, який слідує з показів водія автомобіля «Geely СК-2» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних ПДР. При механізмі розвитку даної автопригоди, який слідує з показів водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору в причинно-наслідкового зв`язку з настанням даного зіткнення будуть перебувати не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.10. в частині терміну «небезпека для руху», 12.3. та 13.1. чинних ПДР., дії водія автомобіля «Geely СК- 2» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . При механізмі розвитку даної автопригоди, який слідує з показів водія автомобіля «Geely СК-2» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення будуть перебувати не відповідаючі технічним вимогам п.п. 10.1. та 10.3. чинних ПДР., дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Крім того, 11 березня 2019 року постановою Франківського районного суду м. Львова (суддя Мартинишин М.О.) у справі 465/3497/18, було призначено проведення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На виконання вказаної постанови суду експертом був зроблений висновок № 1219/1220 від 15 травня 2019 року комісійної повторної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи по адміністративній справі № 465/3497/18, відповідно до якого: виходячи із характеру пошкоджень транспортних засобів відігнуте переднє праве крило автомобіля марки «GEELY» зліва направо та кінцевого положення автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», можна зробити висновок, що покази водія ОСОБА_1 відносно того, що в момент зіткнення автомобіль знаходився у нерухомому стані, технічно неспроможні. Покази водія автомобіля марки «GEELY» ОСОБА_2 відносно того, що безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» змінив напрямок руху ліворуч з правої смуги руху на середню, можна рахувати технічно спроможними. У ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 103 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували водія при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху шляхом гальмування транспортного засобу. Якщо автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» виїхав на смугу руху автомобіля марки «GEELY», коли відстань між транспортними засобами складала 4…6 метрів, то при швидкості руху автомобіля марки «GEELY» 40…50 км/год. водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення і при цьому не можна рахувати, що дії водія не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів марки «GEELY», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , - є обставини пов`язані з невиконанням вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України з боку водія марки «MITSUBISHI LANCER» ОСОБА_1 ».

Постноавою Франківського районного суду м. Львов від 30 жовтня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 березня 2020 року постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Левковича В.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Крім того, в даній постанові апеляційний суд дав оцінку обом експертизам та вз`яв до уваги комісійну повторну судову транспорто-трасологічну та автотехнічну експертизу № 1219/1220 від 15 травня 2019 року.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи з огляду на те, що з приводу ДТП було проведена повторна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, якою детально надано відповіді, а також встановлено особу, дії якої не відповідали ПДР України, а саме ОСОБА_1 , Зазначеному доказу було надано оцінку Франківським районним судом м. Львова та Львівським апеляційним судом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, висновки експертів № 1/1301 від 21 грудня 2018 року та 1219/1220 від 15 травня 2019 року враховуючи обставини, встановлені у поставах Франківського районного суду м. Львов від 30 жовтня 2019 року та Львівського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 2.3 "Б, Д", 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Левковича В.В. про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль