1Справа № 335/2104/20 3/335/582/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю: секретаря Жечевої А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , представника: Куцигіна І.В., поліцейських Грищукова А.І., ОСОБА_2 , Черненко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року о 17-15 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборному 160 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Окрім того, 02.03.2020 року о 17-15 годині в м. Запоріжжі по пр. Соборному 160 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 та не зупинився з дотриманням правил дорожнього руху на вимогу, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР, був зупинений шляхом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та у судовому засіданні 25.03.2020 року пояснив, що 02.03.2020 року він зустрів на вулиці однокласника, якого не бачив багато років, вони в обідню перерву зайшли до кафе. У кафе ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а тому попросив свого однокласника його підвести. Сів на заднє пасажирське сидіння, і вони рушили. Під час руху їх почали переслідувати автомобіль патрульної поліції на вулиці Перемоги, ввімкнули проблискові маячки. Однак однокласник раптово почав втікати від патрульного автомобіля, а коли автомобіль було заблоковано патрульними автомобілями, однокласник відкрив водійські двері автомобілі і зник у невідомому напрямку. У подальшому його було безпідставно затримано, доставлено до райвідділу і складено протоколи. Працівникам поліції він пояснював, що за кермом був не він. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що був у стані алкогольного сп`яніння, однак відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що за кермом автомобіля не перебував. Жодних клопотань, у тому числі про виклик свідків у судове засідання не заявляв. Щодо однокласника, який нібито був за кермом його автомобіля, пояснив, що контактів цієї особи він має, викликати та розшукувати його для виклику до суду не бажає.

У судовому засіданні 09.04.2020 року, після перегляду наданих поліцейськими відео, підтримав попередньо надані пояснення щодо керуванням автомобілем іншою особою, однак зазначив, що на відео видно, як він сидить за кермом, однак він не керував автомобілем, а просто переліз з заднього сидіння на переднє, до того як поліцейський відчинив двері. Від проходження огляду відмовився з цих підстав. Вказав, що на передньому водійському сидіння дійсно була жінка -це подруга однокласника, який був за кермом. Підтвердив, що був у стані сп`яніння, чим і обумовлює свою поведінку відносно працівників поліції, нецензурну лайку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Куцигін І.В. заявив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом і у справі відсутні належні та допустимі докази.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що 02.03.2020 року під час патрулювання надійшло орієнтування про те, що автомобіль Toyota Camry не виконав вимогу про зупинку. Було виявлено на перехресті вул. Перемоги та Яценко вказаний автомобіль, незважаючи на ввімкнені проблискові маячки та звернення до водія, він їхав на швидкості без дотримання правил дорожнього руху. Автомобіль зупинено шляхом блокування. Відносно водія було застосовано фізичну силу, оскільки він намагався продовжити рух, поводив себе зухвало, схопив за одяг. До водія було застосовано кайданки та доставлено до Вознесенівського ВП для складення протоколу. Всі події зафіксовані на відеокамеру, відеозапис долучено до справи. Також вказав, що коли відкрили двері від водія ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, він виявляв чіткі ознаки сп`яніння, нечітка мова, нестійка хода, неадекватна поведінка. У салоні автомобіля на передньому сидінні була жінка, яку було опитано. Жодних осіб чоловічої статі, окрім ОСОБА_1 в автомобілі не було. Також були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 про те, що за кермом перебувала інша особа не повідомляв.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП у складі екіпажу отримав орієнтування про те, що автомобіль Toyota Camry сірого кольору не виконав вимогу про зупинку, вони побачивши цей автомобіль, по гучномовцю, із ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору повідомили про необхідність зупинитися, однак водій почав втікати з порушеннями правил дорожнього руху, піднявся на проспект, де майже не збив пішоходів, які перетинали проспект. Двом патрульним автомобілям вдалося заблокувати автомобіль біля будинку 160 по пр. Соборному. ОСОБА_1 не бажав виходити з автомобіля, почав висловлювати погрози на адреси поліцейських, поводився зухвало, намагався поїхати і його було затримано та доставлено до Вознесенівського ВП для складення протоколу. Також повідомив, що водій автомобіля був явно в нетверезому стані, були запрошені свідки, однак від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Також пояснив, що за кермом був саме ОСОБА_1 про що зафіксовано на відеофайлах, а ОСОБА_1 про те, що не перебував за кермом пояснень не надавав.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. У березні 2020 року, під час патрулювання їх екіпаж отримав повідомлення про те, що на 102 дзвонили люди і повідомляли, що по місту пересувається водій на автомобілі Тойота, який грубо порушує правила дорожнього руху, поводиться на дорозі неадекватно. Один із екіпажів у місті його намагався зупинити, однак водій не зупинився і його було втрачено, проте хвилин через 10-15 цей автомобіль було помічено на вул. Яценко. Вони з екіпажом на патрульному автомобілі зробили спробу зупинити автомобіль, ввімкнули проблискові маячки, висловили вимогу зупинитися. Однак цей автомобіль почав тікати по пр. Соборному, його було заблоковано та зупинено. За кермом був ОСОБА_1 , і коли він вийшов з автомобіля одразу ж почав кидатися на поліцейських. Водій був у нетверезому стані, запрошено двох свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння від чого водій відмовився, ОСОБА_1 доставлено до Вознесенівського ВП для складання протоколів і було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що за кермом був ОСОБА_1 , його особу було встановлено згідно паспорта громадянина України, він одразу ж після зупинки відмовлявся назватися, нецензурно лаявся. ОСОБА_1 про те, що не перебував за кермом пояснень не надавав, окрім жінки в автомобілі інших осіб чоловічої статі не було.

Свідки у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Судом вживалися заходи для виклику зазначених в протоколі свідків, проте в судове засідання вони на з`явилися, застосування примусового приводу до свідків чинним КУпАП не передбачено. Клопотання про їх виклик ОСОБА_1 не заявлялося.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом поліцейських, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Куцигіна І.В ОСОБА_5 , поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують н увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, за результатами судового розгляду прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУАП підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 298304 від 02.03.2020 року - 02.03.2019 року о 17-15 годині в м. Запоріжжя по пр. Соборному 160 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест не проводився у зв`язку із відмовою від огляду. Під час складення цього Акту приймали участь свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які поставили також свій підпис у Акті. Жодних зауважень або заперечень в Акті огляду немає.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ставити під сумнів які підстав не вбачається, встановлено, що обидва були очевидцями того, що 02.03.2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського на місці та у медичному закладі у встановленому законом порядку, що також підтверджується відеозаписом з камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи. Зазначені пояснення повністю узгоджуються між собою, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. із відеозаписом, доданим до протоколу, відтвореним у судовому засіданні.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Жодних зауважень до протоколу не зазначено, у всіх документах ОСОБА_1 поставити підпис відмовився, що підтверджено письмовими поясненням свідків і підтверджено сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутні будь-які примітки або пояснення від ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом. На відеодоказах також не міститься пояснень ОСОБА_1 про ті обставини, про які він повідомляв у судовому засіданні.

Також ОСОБА_1 доказів звернення до керівництва поліцейського зі скаргою щодо використання поліцейським завідомо неправдивої інформації при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів звернення до компетентних органів щодо фальсифікації працівниками поліції службових документів, не роз`яснення йому прав та обов`язків, суду не надав. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні він не керував транспортним засобом, а тому зі скаргами не звертався, оскільки вважав, що ці обставини будуть встановленні під час розгляду протоколів в суді.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення, на що посилався у судовому засіданні ОСОБА_1 . Навпаки на відеоматеріалах зафіксовано факт зухвалої поведінки та образ з боку ОСОБА_1 на адресу працівників поліції.

З долученого відеозапису, встановлено, що працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль Тойота Камрі, який перетинає вул. Перемоги на перехресті з вул. Яценко і починає втікати від екіпажу патрульних. Вказаний автомобіль було заблоковано двома поліцейськими автомобілями. З відео чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні, вимикає двигун і виходить з автомобіля з місця водія, поруч сидить жінка, особу якої в подальшому встановлено поліцейським. Жінка повідомила про те, що водієм є особа на ім`я ОСОБА_8 і з ним вона познайомилася у кафе. При цьому ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки), на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній поводився неадекватно і його поведінка не відповідала обстановці, та відмовлявся від проходження огляду, про те, що він не був за кермом він не заявляв, як і не заявляв клопотань, лише висловлював погрози та образи нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про прилад, на яких здійснювалася відеофіксація. Здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію ОСОБА_1 та його захисника стосовно неналежності доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Версія ОСОБА_1 про те, що за кермом його автомобіля був його однокласник, контактів якого він не має, є непереконливою і суперечить дослідженим доказам, у тому числі і самому відеозапису. Тим більше, після дослідження відеозаписів, на яких зображено жінку, ОСОБА_1 змінив свої покази і повідомив, що після блокування автомобіля він переліз з заднього пасажирського сидіння на переднє сидіння водія, збоку сиділа подруга однокласника, а однокласник взагалі зник є взагалі нелогічною, суперечить доказам у справі і розцінюється судом як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності і наявність вказаних протиріч дають усі підстави для надання критичної оцінки його поясненням.

Версія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 є непереконливою, нелогічною і суперечить дослідженим доказам, у тому числі і відеозаписам.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований у присутності свідків. Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи про протилежне нічим не підтверджуються.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки докази зібрані у справі підтверджують як факт керування автомобілем, так і факт відмови від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював ані факт вживання у той день алкоголю, ані факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 02.03.2020 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, адміністративним правопорушенням за ч.1 ст. 122-2 КУпАП визначено невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до протоколу серії ОБ№209406 від 02.03.2020 року, 02.03.2020. о 17-15 годині в м.Запоріжжі по пр. Соборному 160 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 та не зупинився з дотриманням правил дорожнього руху на вимогу, подану працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, чим порушив п.2.4 ПДР, був зупинений шляхом переслідування.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме, протоколом серії ОБ№209406 від 02.03.2020 року, протоколом про затримання від 02.03.2020 року про адміністративне затримання, письмовими поясненнями, поясненнями поліцейських, відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 намагався втекти від працівників поліції, в зв`язку з чим до нього були застосовані спеціальні засоби.

Водій ОСОБА_1 повинен був зупинитись відразу після увімкнення проблискових маячків, тобто виконати вимоги п. 2.4 ПДР України.

Наявний у матеріалах справи диск був долучений до матеріалів справи і наданий працівниками поліції у судовому засіданні, містить відеозаписи, з них чітко слідують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Як зафіксовано на відеозаписі з камери працівника поліції, останні на патрульному автомобілі з увімкненими проблисковими маячками здійснювали переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вулиці Перемоги, після чого автомобіль здійснив поворот на вулицю ОСОБА_9 та лише після перетину пр. Соборного та зупинився лише після блокування. На відеофайлах, у тому числі під час складення протоколу у Вознесенівському ВП, також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який пояснював, що «.. у мене на ваших проблескових маячках мого прізвища не написано…»

Відтак, на підставі дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з камери поліції, а також пояснень інспекторів управління патрульної поліції які узгоджуються із подіями відображеними на відеодоказах, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_1 щодо незаконного застосування до співробітниками поліції фізичної сили. Як вбачається з відеозапису події, яка мала місце 02.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, що призвело до переслідування його автомобіля та блокування та в подальшому до застосування до ОСОБА_1 фізичної сили, отже працівники поліції діяли в межах своїх повноважень наданих Законом України «Про Національну поліцію», а саме застосування фізичної сили та застосування спеціальних заходів до ОСОБА_1 , оскільки останній не виконав законні вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу у подальшому після зупинки поводився агресивно, намагався схопити працівника поліції за одяг, відмовлявся зійти з проїжджої частини.

Крім того, слід відзначити, що ОСОБА_1 з приводу застосування до нього фізичної сили працівниками патрульної поліції із заявою до правоохоронних органів не звертався.

Відеозаписом події спростовується твердження про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Матеріали справи доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 . Будь-які докази, які б вказували на наявність іншої особи, яка, перебувала на водійському сидінні (невстановлена особа) і яка нібито втекла з місця події, відсутні. З огляду на обставини вчинення правопорушень та дані відеозапису суд вважає зазначений ОСОБА_1 варіант події неможливим.

Отже, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП України, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП на накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 130, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених згідно ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Апаллонова