Справа № 442/5280/20
Провадження №3/442/2221/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №194464 від 16.07.2020 ОСОБА_1 16.07.2020 о 16.20 год у Херсонській області, траса М18, 498 км, на перехресті траси М18, 498 км та АД Р47, 193 км, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної знаками 2.1 «Дати дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та не надав переваги у русі транспортному засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній знаком 2.3, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме, примусив водія транспортного засобу «Skoda Rapid» різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив п.16.11, 2.3Д ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ганич І.М. категорично заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Підтримав викладене у письмовому клопотанні про закриття справи. Доповнив, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними належними та допустими доказами. Інспектором не підтверджено фактичних даних про нібито створення аварійної ситуації визначеними законом засобами доказування. Зокрема, у матерілах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, інформація на технічних приладах чи засобах, що мають функцію фото- та відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу наступного висновку.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 2.3Д ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зважаючи на викладену у вищевказаному протоколі фабулу адміністративного правопорушення, притягнення особи ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП можливе лише у випадку встановлення факту порушення останнім правил проїзду перехрестя, створення загрози безпеці дорожнього руху, а відтак, спричинення ним аварійної обстановки.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорт поліцейського щодо виявлення ознак підробки документів та DVD-диск. Слід звернути увагу, що у згаданому протоколі зазначається: у графі «до протоколу додаються» - від надання письмового пояснення відмовився на камеру ВТ-00026, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - від надання письмового пояснення відмовився на камеру ВТ-00026. Отже, із вказаного випливає, що відеозапис надано на підтвердження відмови водія від надання пояснень, що фактично є його конституційним правом. Поряд з тим, слід зазначити, що надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу. Отже, такі докази мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора.

Крім цього, у протоколі серії БД №194464 у графі «свідки чи потерпілі» відсутня будь-яка інформація, як і не надано жодних письмових пояснень інших осіб. Водночас у протоколі вказується, що ОСОБА_1 не надав переваги в русі водієві ОСОБА_2 , чим примусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху. Однак, у вказаного водія теж не відбирались пояснення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом за відсутності інших належних доказів. Разом з тим, протокол не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Як встановлено на час розгляду даної справи, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, до протоколу не надано.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Беручи до уваги викладене, приходжу до переконання, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП немає.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 283, 284, п. 1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицай М.М.