Справа № 361/527/20
Провадження № 3/361/545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голятин Міжгірського району Закарпатської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2020 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари по вул. С.Москаленка, 16, керував автомобілем марки «ВАЗ 111740» р.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest», відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення які підтримав та пояснив, що 18 січня 2020 року приблизно о 17 годині 10 хвилин рухався зі сторони с. Требухів по вул. С.Москаленка в м. Бровари в напрямку

вул. О.Оникієнка, на автомобілі марки «ВАЗ 111740», в салоні був один, перебував абсолютно в тверезому стані. На одному зі світлофорів біля магазину «АТБ» його підрізав білий «CITROEN» заблокувавши йому дорогу, та викликав працівників поліції. Працівники поліції приїхали хвилин за десять, та одразу нанесли йому 2-3 удари в живіт, раптово без будь-яких попереджень, і одягнули на нього кайданки, в яких останній перебував близько півтори години. В подальшому працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те що працівники складали відносно нього протокол йому не було відомо, так само йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що водійського посвідчення у нього взагалі немає, він лише на теперішній час проходить навчання в Автошколі, яка знаходиться в м. Києві біля метро «Нивки». Під час оформлення матеріалів працівники поліції йому взагалі нічого не пояснювали, спілкувалися лише з особами які їх викликали. У доданому в суді письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він був тверезий і не винен, оскільки порушень не вчиняв пройти огляд на стан сп`яніння на місці працівником поліції Поліщуком О.М. йому не пропонувалось, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не надавався,, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювалось. Працівник поліції Ковальчук О.Б. , який складав відносно нього протокол з ним не спілкувався, пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння також не пропонував. Через сильну біль в області ребер та після більш ніж години перебування в кайданках, був готовий підписати будь-які документи, щоб його відпустили. Незважаючи, що він підписав протокол працівниками поліції копії протоколу йому так і не вручали. Протокол про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд в медичній установі та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складалися різними працівниками поліції. Також звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, як і направлення на огляд почали складати близько 18:40 год., натомість в протоколі невірно вказано час складання о 18:00 год., що не відповідає дійсності. Просив врахувати його пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення і справу щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. підтримав позицію. свого підзахисного та надав суду письмові заперечення в яких просив провадження в справі № 361/527/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, посилаючись на відсутність в діях останнього складу правопорушення і що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, а дії працівників поліції не правомірні, а також підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані у поліцейських не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона спільно із

ОСОБА_1 проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу у АДРЕСА_2 . 18 січня 2020 року близько 17 години 20 хвилин їй зателефонував ОСОБА_1 , та сказав що йому хлопці перекрили дорогу на світлофорі і викликали поліцію, вона відразу сіла в маршрутку та приїхала на місце події в м. Бровари. Приїхала вона близько 18:10 год. та побачила, що біля автомобіля «ВАЗ 111740» стояв ОСОБА_1 , працівники поліції і двоє чоловіків, які розповідали, що вони їхали за ОСОБА_1 , оскільки той порушував ПДР у зв`язку з чим перекрили йому дорогу, і вимагали у нього. документи. Документів на автомобіль у ОСОБА_1 на той час не було, вона особисто подивилася в автомобілі, і переконалася у їх відсутності. В подальшому ОСОБА_1 почав сваритися з працівниками поліції і між ними почалася бійка, коли останній почав розмахувати руками тому працівник поліції вдарив його та заламав йому руки за спину і одягнув кайданки, в яких ОСОБА_1 простояв тривалий час. В подальшому вона викликала таксі і поїхала додому по документи на автомобіль, та паспорт ОСОБА_1 . Повернувшись з документами, побачила, що в поліцейському автомобілі знаходився один з інспекторів, який щось писав, вона передала йому документи, що саме поліцейський оформлював їй ніхто нічого не говорив. Через деякий час їй повернули документи та дочекавшись поки з ОСОБА_1 знімуть кайданки, вона по телефону викликала знайомого щоб той відвіз їх на автомобілі ОСОБА_1 додому. Зазначила, що ніяких пропозицій щодо проходження огляду на стан сп`яніння не чула. Вже вдома ОСОБА_1 розповів що йому давали щось підписувати, але що саме не пояснювали, та скаржився на біль у ребрах, потім він сходив до лікаря який йому повідомив що у нього зламані ребра. Обставин зупинення ОСОБА_1 та як приїхали працівники поліції вона не бачила і тому нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в

м. Бровари, а працює в с. Требухів Броварського району Київської області. Так, 18 січня 2020 року приблизно о 17 годині, повертаючись з роботи із с. Требухів Броварського району, в напрямку м. Бровари, рухаючись на автомобілі «CITROEN» по вул. Броварській

с. Требухів, в районі будинку № 46, побачив як перед ним на дорогу виїхав автомобіль марки «ВАЗ 111740» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням, як виявилося пізніше, ОСОБА_1 , якого до цієї події не знав. Зазначив, що підстав оговорювати ОСОБА_1 у нього не має. Рухаючись в напрямку м. Бровари за автомобілем ОСОБА_1 бачив як останній рухався на проїзній частині дороги не коректно, то ліворуч то праворуч, то зменшував то набирав швидкість.

Рухаючись за ОСОБА_1 на незначній відстані, приблизно через метрів 300, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав чіпляти праве узбіччя дороги, а потім з`їхав у кювет, так як автомобіль ушкоджень не зазнав, останній самостійно виїхав з кювету та продовжив рух в напрямку м. Бровари. Рухаючись в напрямку м Бровари, ОСОБА_1 продовжував частково з`їжджати на узбіччя дороги та виїжджати на зустрічну смугу руху. Продовжуючи рух за ОСОБА_1 , враховуючи поведінку останнього на проїзній частині дороги, почав викликати поліцію. Переїхавши об`їзну дорогу м. Бровари, вони продовжили рух по вул. С. Москаленка м. Бровари. Рухаючись по цій вулиці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 111740» р.н. НОМЕР_2 , став виїжджати на зустрічну смугу руху, тим самим створював аварійну ситуацію учасникам дорожнього руху, що рухалися йому назустріч, які в свою чергу почали останньому сигналити та об`їжджати його. Він також став сигналити ОСОБА_1 із керованого ним автомобіля. ОСОБА_1 , зреагувавши видно на звукові сигнали повернувся в свою смугу руху та продовжив рух далі. На перехресті доріг вул. С. Москаленка та вул. Володимира Великого м. Бровари ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, оскільки перед ним зупинився легковий автомобіль, марки автомобіля якого не запам`ятав. В цей час водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», який рухався в їхньому напрямку позаду них і на його думку бачив, як ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем виїжджав на зустрічну смугу руху, порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 , а потім виїхав перед останнім, таким чином заблокував подальший рух ОСОБА_1 , а він у свою чергу об`їхав автомобіль ОСОБА_1 з лівої сторони, щоб останній не зміг втекти та в подальшому не скоїв дорожньо-транспортну пригоду і не завдав учасникам дорожнього руху тілесних ушкоджень.

Вийшовши із свого автомобіля, він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 і відчинивши двері автомобіля побачив, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сидів за кермом роззутий. Він заглушив автомобіль ОСОБА_1 і витягнув ключі із замка запалювання, в цей момент ОСОБА_1 намагався комусь зателефонувати.

Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то взуття у нього було одягнуте навпаки, лівий кросівок на праву ногу, а правий кросівок на ліву ногу. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_1 хитаючись та ледь тримаючись на ногах, подивився на передню частину керованого ним автомобіля, а потім знову сів у свій автомобіль.

В подальшому приїхали працівники поліції, які почали опитувати його, та водія автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY». В цей момент ОСОБА_1 зачинився в своєму автомобілі і відмовився з нього виходити, але оскільки ключі були вже в поліцейських, які він віддав їм, то вони за допомогою їх відчинили двері автомобіля. Працівники поліції просили ОСОБА_1 надати документи на автомобіль, але той не зміг їх надати, оскільки не мав їх при собі. Документи на автомобіль в подальшому привезла співмешканка

ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Особисто він чув, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився. Момент одягання на ОСОБА_1 кайданок не бачив, оскільки сидів в автомобілі поліції та надавав пояснення, зі слів поліцейського йому відомо, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виходив на зустрічну смугу руху, поліцейські намагалися його заспокоїти, на що ОСОБА_1 ніяким чином не реагував, тому патрульні вимушені були одягнути на ОСОБА_1 кайданки. В подальшому працівники поліції відігнали автомобіль з проїзної частини дороги на узбіччя, та продовжили складати документи. Після складання документів, дочекавшись знайомого ОСОБА_1 , якому працівники поліції віддали ключі від автомобіля, ОСОБА_1 із співмешканкою сіли в автомобіль марки «ВАЗ 111740» та поїхали. Зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_1 працівники поліції наносили удари. Також пояснив, що ці події фіксував за допомогою відео реєстратора, який розміщений в його автомобілі, вказані відео він надав суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 18 січня 2020 року приблизно о 17 годині, по вул. С.Москаленка в м. Бровари, між магазином «ФОРУМ» та «АТБ», навпроти відділення Нової пошти № 7, бачив як автомобіль марки «ВАЗ 111740» було заблоковано автомобілями марки «VOLKSWAGEN CADDY» та «CITROEN», та водій автомобіля «CITROEN» забрав ключі від автомобіля «ВАЗ» і викликав працівників поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього був відчутний різкий запах алкоголю, поведінка не відповідала дійсності, виражалося це тим, що ОСОБА_1 був взутий у взуття навпаки, лівий кросівок на правій нозі, а правий кросівок на лівій нозі, коли виходив із автомобіля комусь телефонував з вимкненого телефону, при цьому сильно хитався. В подальшому приїхали працівники поліції, та почали складати документи, зазначив що він чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Вів себе ОСОБА_1 агресивно, розмахував руками та кричав, коли приїхала співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 почав вести себе ще гірше, і працівники поліції вимушені були до нього застосувати фізичну силу та одягли на ОСОБА_1 кайданки. Перебуваючи вже в кайданках ОСОБА_1 продовжував себе вести неадекватно, сам бився об автомобіль. Працівники поліції запитували у ОСОБА_1 про документи на автомобіль, їх не виявилося, і ОСОБА_5 поїхала додому та привезла документи. Після опитування ОСОБА_7 , працівники поліції попросили його та іншого свідка відігнати автомобіль на узбіччя, на що вони відмовилися, тому працівники поліції це зробили самі. Під час оформлення працівниками поліції документів, ОСОБА_1 вів себе не адекватно. Деякі моменти поведінки ОСОБА_1 він зафіксував на відеокамеру свого власного мобільного телефону, який перемістив на CD-R- диск та надав суду. Раніше ОСОБА_1 він не знав і підстав його оговорювати в нього немає.

Також в суді ОСОБА_7 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він двічі його підписав, а саме поставив свої підписи проти свого прізвище та проти прізвища іншого свідка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2020 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, йшов у магазин «АТБ» по

вул. С.Москаленка в м. Бровари, побачив що стоїть поліція, та свого товариша

ОСОБА_6 який стояв перед своїм автомобілем. Підійшовши до ОСОБА_6 поцікавився в нього що трапилось, на що останній розповів про ситуацію яка виникла, стосовно причин блокування автомобіля ОСОБА_1 . В подальшому побачив самого ОСОБА_1 який був з ознаками алкогольного сп`яніння, взуття було одягнуто на різні ноги, він хитався у різні боки, не міг стояти на одному місці, виходив на зустрічну смугу руху, майже під колеса зустрічного транспорту, працівники поліції намагалися його тримати, також останній був у кайданках. Зазначив, що чув як працівник поліції запитував

ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Зазначив, що він особисто запитував ОСОБА_1 чому той керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що так вийшло.

З відеозапису на диску DVD-R, зробленого з відео реєстратора, установленого на автомобілі марки «CITROEN», яким керував ОСОБА_6 , вбачається як автомобіль з якого ведеться запис, рухається по автодорозі із с. Требухів Броварського району у напрямку м. Бровари в темну пору доби, а саме 18 січня 2020 року, початок фіксації руху зазначено о 17:06 год. Вказаний відеореєстратор зафіксував рух автомобіля марки «ВАЗ 111740»

р.н. НОМЕР_2 , який рухаючись по автодорозі сполученням с. Требухів - м. Бровари з`їхав в кювет, а потім виїхавши з нього продовжив рух. Рухаючись по автодорозі рухався невпевнено та виїжджав на зустрічну смугу руху. Потім рухаючись по вул. С. Москаленка у м. Бровари також декілька разів виїжджав на зустрічну смугу руху чим створював аварійну ситуацію для зустрічного транспорту, який в цей час рухались йому назустріч. Також о

17:12 год. 18.01.2020 відеорестратором зафіксовано, як водія автомобіля марки «ВАЗ 111740» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед перехрещенням доріг С. Москаленка та Володимира Великого м. Бровари та світлофором інші учасники дорожнього руху на своїх власних автомобілях заблокували його подальший рух. Крім цього зафіксовано, як ОСОБА_1 вийшов із керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 111740» став оглядати автомобіль, при цьому хода в нього була не чітка, взяття було взуте на різні ноги, тобто лівий кросівок на праву ногу, а правий кросівок на ліву ногу. Після огляду автомобіля сів в салон керованого ним транспортного засобу.

З відеозапису на диску CD-R зробленого свідком ОСОБА_7 з власного мобільного телефону видно неспокійну поведінку ОСОБА_1 , який стоячи на ногах біля автомобіля із власної ініціативи декілька разів вдаряється спиною об кузов автомобіля. В цей момент його руки знаходяться за його спиною, а взуття взуте на різні ноги, лівий кросівок на праву ногу, а правий кросівок на ліву ногу.

До суду працівники поліції Поліщук О.М. та Ковальчук О.Б. не з`явились, хоча неодноразово вживались заходи, щодо їх виклику. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області Ковальчук О.Б та Поліщук О.М. подали заяви, про те що в судове засідання з`явитись не можуть у зв`язку із задіянням їх до складу групи реагування патрульної поліції та надали свої рапорти з викладеними обставинами фіксування ними адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 . Крім того, Поліщуком О.М. надано CD-R- диск з відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратора.

З рапортів Ковальчука О.Б. та Поліщука О.М. вбачається, що вони перебували на службі у складі групи реагування патрульної поліції на патрульному автомобілі. 18 січня 2020 року за допомогою логістичного пристрою, о 17:11 год., вони отримали повідомлення ОСОБА_6 , яке надійшло по спецлінії «102», про те, що з с. Требухів Броварського району Київської області, в напрямку м. Бровари рухається автомобіль марки «Лада Калина», водій якого порушує Правила дорожнього руху України та рухається по всій проїзній частині дороги, можливо у стані алкогольного сп`яніння. Вказане повідомлення зареєстровано 18.01.2020 в журналі єдиного обліку Броварського ВП ГУ НП в Київській області за № 1456. По прибуттю на вул. С. Москаленка, 16 у м. Бровари ними було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-111740» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який було заблоковано автомобілями марки «CITROEN» та «VOLKSWAGEN CADDY». Оскільки водій автомобіля марки «ВАЗ-111740» ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння йому на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків було запропоновано пройти освідчення на предмет вживання алкоголю за допомогою газоаналізатору «Драгер» на що останній категорично відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі та надано направлення. Від медичного обстеження ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також, зазначили, що під час складання протоколу, помилково було проставлено час скоєння правопорушення 18:30 год., так як правопорушення було скоєно о 17:30 год.

З відеозапису диску CD-R з нагрудної камери відеореєстратора наданого суду інспектором поліції Поліщуком О.М., видно як працівники поліції виясняють у ОСОБА_1 в якому напрямку рухався останній.

В судове засідання 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Горобівський І.Г. не з`явилися, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань ОСОБА_1 та його захисника Горобівського І.Г. про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши в суді пояснення ОСОБА_1 , враховуючи думку захисника Горобівського І.Г.викладену у його письмових запереченнях, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 359465, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, відеозаписи отримані в ході судового розгляду та інші зібрані матеріали справи, таким чином дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомо білів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 і розцінює їх як обрану ним позицію з метою уникнення відповідальності. Твердження ОСОБА_1 , що він не винен, порушень Правил дорожнього руху України не здійснював, був тверезий, працівниками поліції йому не пропонувалось проходити огляд на стан сп`яніння на місці, так само не пропонували пройти огляд в медичному закладі та не роз`яснювались йому передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписами, та іншими дослідженими доказами у справі.

У судді відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про їх зацікавленість в ході розгляду адміністративної справи, не здобуто, їх показання об`єктивно стверджуються та узгоджуються із зібраними по справі та дослідженими у суді письмовими доказами, документами та відеозаписами.

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_1 , таким чином, намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 та його захисником не надано в судді належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_1 працівниками поліції було завдано тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського І.Г. у наданому суду письмовому запереченні щодо неправомірної поведінки поліцейських також спростовується дослідженими матеріалами адміністративної справи. Що стосується зазначеного в протоколі виявленого часу порушення - 18:30 год., що не узгоджується з часом складання протоколу то відповідно до зібраних документів суддя вважає вказану обставину технічною опискою.

Різниця в часі, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення на яку звертають увагу ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горобівський І.Г., є тим фактом який не впливає на вирішення питання про винуватість чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і ця обставина в суді знайшла своє повне підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, і таких відомостей про отримання останнім посвідчення водія суду не надано, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом

10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.