Єдиний унікальний номер: 379/817/20
Провадження № 3/379/389/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 206609 від 04.07.2020 ОСОБА_1 04.07.2020 близько 12.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лексикою в бік гр. ОСОБА_2 чим приніс йому моральні страждання та порушив громадський порядок та безпеку.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 призначення справи не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.08.2020, 02.09.2020 та 22.09.2020, постановою Таращанського районного суду Київської області від 22.09.2020 до нього застосовано привід в судове засідання на 08.05 год 02.10.2020. Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_1 доручено Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлено не було. Відповідно до листа заступника начальника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області останній з 19.08.2020 перебуває в КНП «ОПКМО» смт Глеваха на стаціонарному лікуванні.

Окрім того, згідно довідки КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ» №421 від 01.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2007 року перебуває на лікуванні у психіатра з діагнозом: F20 шизофренія. 19.08.2020 останній в супроводі медичної сестри госпіталізований в КНП КОР «ОПИМО» смт Глеваха для стаціонарного лікування.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.17 КУпАП України, особа яка … була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно чи необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.

За приписом ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно п. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення протиправної дії чи бездіяльності неосудною особою.

З огляду на наведене, вважаю, що ОСОБА_1 через розлади психіки (останній з 2007 року перебуває на лікуванні у психіатра з діагнозом: F20 шизофренія) не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином,приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п.3 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю останнього.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 20 ст. 247, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.