Справа №521/3153/20
Номер провадження 3/521/2244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «МАКСТОРГ ГРУП» (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3257/50000/19 від 13.12.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26.11.2019 року між ТОВ «Максторг груп» та компанією «AnkaBalkan mumessilik ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина) було укладено контракт №26-11/1 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю на судні закордонного плавання «CENK Y» прибув вантажний автомобіль з товаром в асортименті.

10 грудня 2019 року гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2019/200135. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України були надані: коносамент №WMS18122104 від 28.12.2018 року, інвойси №034559 від 07.12.2019 року та №034559/1 від 09.12.2019 року, СMR №748239 від 07.12.2019 року, контракт №26-11/1 від 26.11.2019 року та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2019/200135 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія компанією «AnkaBalkan mumessilik ve dis ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Максторг груп» (08132, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Василя Макуха, 1, кв. 101). Згідно графи 31 МД №UA500030/2019/200135 було заявлено товари в асортименті (одяг жіночій, мужской, дитячий) «кофти, платья, костюми, куртки, футболки, халати, брюки, толстовки, туфлі, сорочки та інше, всього 73 найменувань товару».

Так, 12 грудня 2019 року у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявленого вантажу без ознак приховування було виявлено товару більше ніж було заявлено у МД та інших товаросупровідних документах, а саме:

- товар №8 заявлено «вироби текстильні з бавовни: штани з джинсової тканини для чоловіків або хлопців (підлітків)» 300 пар, в наявності 330 пар, тобто виявлено на 30 пар більше;

- товар №18 заявлено «натільна білизна трикотажна: термобілизна футболки, майки» 12 500 шт., в наявності 13 900 шт., тобто виявлено на 1 400 шт. більше.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, МД №UA500030/2019/200135 від 10.12.2019 року є директор ТОВ «Максторг груп» гр. ОСОБА_1 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №3257/50000/20 за ст.472 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 або її захисник/представник участі не приймали.

Представник митниці у судовому засіданні участі не приймав, однак, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Особу, відносно якої складено протокол, просить визнати винною та притягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Наявні лише копії листів на ім`я гр. ОСОБА_1 про необхідність прибуття до відділу провадження у справах про ПМП Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Одеської митниці Держмитслужби для надання пояснень. Однак, відсутні підтвердження про направлення та отримання особою даних листів.

Отже, пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує її права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України), в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Крім цього, матеріалами справи не визначено у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування та реєстрації правопорушника та не надано відомостей стосовно неможливості його встановлення. Це позбавляє можливості суд належним чином сповістити особу про дату, час та місце розгляду справи.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно провести наведені дії та надати інформацію до суду.

З урахуванням викладеного, вирішити питання, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці зазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/3153/20 порушеної у відношенні гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий