Єдиний унікальний номер 359/4043/20 Головуючий в суді I інстанції Ткаченко Д.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3662/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягненням судового збору.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Крім іншого, апеляційна скарга, ОСОБА_1 містить у собі клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Обґрунтовуючи причини пропуску строку апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 13 липня 2020 року, а через запровадження в Україні карантинних заходів був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися зі своєю справою та подати апеляційну скаргу. На думку апелянта, наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року є поважними, а відтак вказаний строк має бути поновленим.

На неодноразові виклики до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися при належному повідомленні про дату та час розгляду справи в суді. Захисник двічі направляв клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, при цьому не надаючи будь-яких доказів своєї неможливості явки до апеляційного суду, а відтак вважаю за можливе питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року розглянути за відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року прийнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином та зазделегідь повідомлений судом про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його розпискою про це (а.с.17), а також приймав безпосередньо участь у розгляді його справи в суді першої інстанції, отримавши перед судовим засіданням пам`ятку про процесуальні права (а.с.18). Зазначені обставини ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не оспорює.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_1 були створені всі процесуальні умови для реалізації його прав, перебачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на оскарження прийнятої за результатами судового розгляду постанови судді в строки, визначені ч.2 ст.294 КУпАП. Більш того, ознайомившись з матеріалами справи та оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише через один місяць та шість днів.

Посилання апелянта, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року на наявність в державі запроваджених певних обмежувальних карантинних заходів не заслуговує на увагу, так як апелянт взагалі не вказав яким чином вказані заходи перешкодили йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду. Тим більше, що ОСОБА_1 проживає в населеному пункті, де розташований суд, рішення якого він оскаржує. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року щодо нього, а відтак підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко