Провадження № 3/234/3231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070772, 25.07.2020 року о 13-33 год. водій ОСОБА_1 в району будинку №26 по вул. Соборній у с. Щурово Донецької області керував автомобілем Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував та у нього були відсутні ознаки будь-якого сп`яніння. Співробітники поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди у с. Щурово, яка відбулася за його участі, одразу звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. На місті зупинки пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, а одразу вимагали проїхати до наркології у м. Слов`янську, від чого він і відмовився. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 25.07.2020 року о 13-33 год. та о 15-10 год., та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. В якості доказів до матеріалів адміністративної справи долучені: письмові показання свідка ОСОБА_2 , згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; письмові показання свідка ОСОБА_3 , згідно яких співробітники поліції пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного огляду з метою встановлення алкогольного і наркотичного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 25.07.2020 року о 15-20 год., в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються відеозапис з бодікамери та пояснення свідків, однак до Краматорського міського суду Донецької області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли без відеозапису.

Тобто, як сам протокол так і докази долучені до нього не розкривають обставин, за яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для з`ясування обставин у справі до суду викликалися поліцейський СРПП №1 Лиманського ВП Войлов О.В., яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , однак до суду з`явився лише свідок ОСОБА_3 який показав, що влітку цього року його у с. Щурово зупинили поліцейські та попросили бути свідком при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Після того, як в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду він розписався в протоколі та поїхав. Чи пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці, чи одразу йому запропонували проїхати до наркології він точно не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи зазначали співробітники поліції які ознаки алкогольного сп`яніння має водій ОСОБА_1 .. Також, після огляду в судовому засіданні письмових пояснень від його імені, свідок ОСОБА_3 зазначив, що таких пояснень він не підписував, та ймовірно під цими поясненнями стоїть не його підпис.

Оскільки суду не надано переконливих і допустимих доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , що співробітники поліції не дотрималися вимог статті 266 КУпАП та не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а одразу вимагали проїхати до медичного закладу, тому вважаю, що порушено порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суддя вимушений констатувати про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку визначеного ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 247, 251, 252, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський