1Справа № 335/1238/20 3/335/399/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

10 квітня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керуючим магазином № 145 ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

З 28.01.2020 по 10.02.2020 на потужності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», яка розташована за адресою: пр. Соборний, буд. 171 в м. Запоріжжі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

За наслідками перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складений акт планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 144/26 від 10.02.2020.

Так, за змістом акту, при проведенні планового заходу державного нагляду контролю встановлені порушення п.1 ч. 1 ст. 41, п. 3 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771. Зокрема, вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: потужність не підтримується в чистому стані, завантажувальна рампа, складські приміщення частково захаращені картонною вживаною упаковкою, полімерними плівками, що заважає проведенню якісного прибирання; підлога, стіни завантажувальних приміщень магазину утримуються у брудному стані; обладнання для тимчасового зберігання овочів розміщено у такий спосіб, що ускладнює можливість чищення обладнання та навколишньої території магазину; персоналом потужності не дотримуються вимоги щодо правил особистої гігієни санітарно-побутове приміщення утримується в брудному стані, шафи захаращені, не розмежовано зберігання санітарного одягу та особистих речей; вказані порушення сприяють забрудненню харчових продуктів на всіх стадіях обігу; не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, не надано доказів щодо проведення моніторингу виявлення комірних шкідників та шкідників рослинної продукції.

11.02.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, який разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.02.2020.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, проте в судове засідання не прибув. Через канцелярію до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за наявними матеріалами. За таких обставин, та враховуючи, що його участь у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/26, актом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 144/26 від 10.02.2020, наказом від 06.04.2017, положенням про Запорізьке міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-20 КУпАП, оскільки ним порушено значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 166-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 166-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва